Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of July 1, 1997
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
12-11-2019
04-11-2019 (joint)
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 1997 > 01-07-1997 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of July 1, 1997

6. Dezbateri asupra proiectului Legii asigurărilor sociale pentru sănătate.  

Domnul Vasile Lupu:

................................................

În aceste condiții, putem trece la Legea privind asigurările sociale de sănătate.

Dacă, din partea ministerului, dorește să ia cuvântul domnul ministru Drăgulescu?

Domnule ministru, aveți cuvântul.

Domnul Ștefan Drăgulescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Am plăcerea să susțin, din partea Ministerului Sănătății, oportunitatea aprobării de către dumneavoastră a proiectului Legii asigurărilor sociale pentru sănătate.

Aprobarea acestei legi este prevăzută în programul actualului Guvern și va reprezenta o componentă de bază a noului cadru legislativ necesar pentru a realiza schimbarea de esență a sistemului sanitar din România, propusă de Programul de reformă al Ministerului Sănătății.

Aplicarea Legii asigurărilor sociale pentru sănătate va fi prima modificare majoră din ultimele decenii a sistemului serviciilor de sănătate din România, un sistem care, practic, nu a mai evoluat în ultimii 30 de ani.

La ora actuală, acest sistem este centralizat excesiv, iar asistența medicală este considerată gratuită, deși finanțarea ei se realizează de către stat, din impozitele și taxele percepute de la populație.

Modul de organizare și finanțare a sistemului a contribuit treptat la subfinanțarea asistenței medicale, risipirea unei părți din resurse, deteriorarea calității serviciilor medicale, nemulțumirea medicilor pentru nivelul scăzut al veniturilor și deteriorarea stării generale de sănătate a populației.

În acest context, proiectul de lege supus astăzi dezbaterii dumneavoastră urmărește o mai bună finanțare, gestionare și furnizare a îngrijirilor medicale, care să ducă la creșterea calității actului medical și, implicit, la îmbunătățirea stării de sănătate a populației.

Oportunitatea legii este susținută și de faptul că, practic, toate țările din Europa Centrală și de Est au aprobat o asemenea lege și se găsesc în diferite stadii ale aplicării ei.

Pentru a nu crea iluzii și așteptări care să fie înșelate, trebuie observat că până și în țările care au ales varianta introducerii timpurii și rapide a asigurărilor sociale de sănătate, a existat un proces de tranziție din momentul aprobării Legii asigurărilor până la aplicarea efectivă a tuturor prevederilor legii.

Bazându-ne pe experiența vecinilor noștri, durata acestui proces este aproximativ de doi ani. Aceeași experiență a altor țări din Europa Centrală și de Est permite evidențierea nu numai a avantajelor, ci și a unor ritmuri în introducerea unui sistem de asigurări de sănătate.

Totuși, concluzia generală este că numai o astfel de modificare a modalității principale de finanțare poate schimba esențial în bine sistemul de servicii de sănătate centralizat, existent anterior. În lipsa schimbării modului de finanțare, nu se face decât o cosmetizare a sistemului.

Principiile propuse a sta la baza sistemului de asigurări sociale de sănătate sunt următoarele:

- obligativitatea asigurării tuturor cetățenilor;

- solidaritate în colectarea și utilizarea fondurilor între persoane sănătoase și bolnave, între tineri și bătrâni, între săraci și bogați, între persoanele singure și familiile numeroase;

- alegerea liberă, de către asigurați, a medicului și a unității sanitare;

- competiția între instituții publice și private, furnizoare de servicii de sănătate;

- conducere și administrare autonomă a instituțiilor de asigurări sociale, sub controlul reprezentanților celor care plătesc contribuțiile de asigurări, statul va oferi numai cadrul legal care garantează existența sistemului de asigurări;

- finanțare pe baza contribuției asiguraților - angajați, liber profesioniști, pensionari, șomeri, a Patronatului și a unor subvenții din partea statului, pentru categorii de persoane și activități medicale strict medicale; contribuția inițială pentru asigurări de sănătate se va forma din actualele impozite și contribuții prin redistribuire, fără a afecta veniturile nete obținute în prezent de cetățeni;

- definirea clară a pachetului de servicii medicale oferit asiguraților.

Schimbările de principiu față de sistemul actual, propuse de noua lege, se referă la:

- sursa de finanțare a serviciilor medicale ambulatorii și spitalicești; se propune colectarea fondurilor prin contribuții ale angajaților și angajatorilor, calculate în funcție de venit și cu destinația sănătate, identificată strict din momentul colectării; această schimbare a sursei de finanțare urmărește mai multe scopuri, transparență mai mare în privința sumelor pe care contribuabilii le plătesc pentru finanțarea serviciilor de sănătate;

- scoaterea unei părți importante a resurselor pentru sănătate, în afara procesului anual de negociere a alocării între sectoare, a resurselor bugetare. Acest proces este sensibil politic și poate provoca efecte destabilizatoare repetate periodic asupra sistemului sericiilor de sănătate;

- instituirea unei autonomii a gestionării fondurilor de către reprezentanții celor care contribuie efectiv la formarea acestora, prin casele de asigurări de sănătate, această evoluție reprezintă un element important de descentralizare și de debirocratizare.

O problemă importantă: relația între finanțatorul de servicii de sănătate și furnizorul de servicii, adică medicul de cabinet, spitalul etc. Se propune înlocuirea relației actuale de administrare directă, pe principii de comandă și control, existentă între Ministerul Sănătății, prin direcțiile sanitare și unitățile sanitare, cu o relație contractuală. Aceasta va conferi autonomie managerială unităților sanitare, simultan cu asumarea unor obligații clar definite în privința naturii, calității și costului îngrijirilor medicale.

Atâta timp cât vom continua să finanțăm intrările în sistem, adică personal, cheltuieli materiale, investiții, și nu ieșirile, adică serviciile de sănătate furnizate efectiv, va fi foarte dificil de redus ineficiența provocată de o alocare inadecvată, consecință mai mult a capacității de a face presiuni pentru a obține resurse, decât a nevoii efective de servicii.

Proiectul Legii asigurărilor sociale pentru sănătate reglementează o serie de avantaje și responsabilități atât pentru asigurați, cât și pentru medici. Astfel, persoanele asigurate vor avea libertatea de a-și alege medicul. Asigurații vor beneficia de servicii medicale preventive și asistență medicală ori de câte ori au nevoie, medicamente și materiale sanitare și vor fi reprezentați de către instituțiile de asigurare în relația cu furnizorii de servicii medicale.

Prin contribuția individuală pe care o plătesc, asigurații vor avea o poziție mai puternică, în raport cu sistemul serviciilor de sănătate, iar medicii și unitățile sanitare la care se adresează vor avea un interes crescut să le ofere îngrijiri care să-i satisfacă.

În același timp, asigurații vor trebui să efectueze tratamentele prescrise de medic, să respecte tratamentele preventive și indicațiile medicale pentru păstrarea propriei sănătăți și să plătească contribuția de asigurări.

În noul sistem, medicii vor avea libertatea de a alege modul în care vor lucra, practica în sistemul public sau privat, independent, sau în grup. Vor obține venituri diferențiate, în funcție de competență și profesionalism, într-un sistem concurențial, se va îmbunătăți statutul social al medicilor.

Conform contractelor pe care le vor încheia cu casele de asigurări, medicii vor trebui să ofere persoanelor asigurate tratament și îngrijiri medicale corespunzătoare și eficace, în condițiile celei mai bune utilizări a resurselor disponibile și să creeze o atmosferă de încredere și siguranță pacienților.

Forma inițială a proiectului de lege supus dezbaterii dumneavoastră a fost aprobată de Senat în septembrie 1994. În urma unui proces lung și de multe ori anevoios, cele două comisii ale Camerei Deputaților sesizate asupra legii, Comisia pentru sănătate și familie și respectiv Comisia pentru muncă și protecție socială, au elaborat raportul pe care-l aveți în față, nr. 163 din 26 iunie 1997, raport care-l înlocuiește pe cel din iunie 1996.

Actualul raport ține seama de punctul de vedere elaborat de Ministerul Sănătății, Ministerul Muncii și Protecției Sociale și Ministerul Finanțelor, și aprobat în ședința de Guvern din 30 mai 1997.

Principalele propuneri de îmbunătățire a proiectului de lege incluse în acordul aprobat de Guvern, se referă la: introducerea progresivă a legii, cu o perioadă de tranziție strict limitată în timp, care să se încheie la 31 decembrie 1998; folosirea unor structuri existente în cadrul Ministerului Muncii și Protecției Sociale și al Ministerului Sănătății pentru colectarea și administrarea fondurilor în perioada de tranziție. Administrarea fondurilor va fi supravegheată de o comisie mixtă, formată din reprezentanți ai Ministerului Finanțelor, Ministerului Muncii și Protecției Sociale și Ministerului Sănătății.

Responsabilitatea Ministerului Sănătății de a susține cu resurse umane, financiare și materiale constituirea caselor de asigurări de sănătate, plata contribuțiilor de asigurări se va face din veniturile individuale, în mod transparent, de toate categoriile de asigurați, fără să fie afectate veniturile nete ale acestora.

Considerăm că efortul și timpul consumat de colegii dumneavoastră din cele două comisii menționate au meritat din plin. Actualul raport la proiectul de lege aduce modificările necesare pentru a face o lege bună, modernă, și a cărei introducere practică să poată fi făcută fără disfuncționalități majore.

Doamnelor și domnilor deputați,

În lipsa Legii asigurărilor sociale de sănătate există un risc major de prăbușire a sistemului serviciilor de sănătate, prin continuarea finanțării insuficiente a unor servicii parțial ineficiente.

Fără această lege, am continua să administrăm pacientului nostru, adică sistemului serviciilor de sănătate, un amestec terapeutic letal, de sărăcie și risipă.

În dezbaterea proiectului de lege, complet și cu numeroase detalii tehnice, vă rog să nu pierdeți din vedere scopul esențial al acestuia, acela de a schimba principiile de bază ale finanțării și organizării sistemului.

Ministerul Sănătății va oferi întregul său sprijin în clarificarea prevederilor acestei legi, prin participarea la dezbateri a ministrului, a secretarului de stat, profesorul Moroșan, și a directorului Direcției de asigurări de sănătate, dr.Silviu Rădulescu.

Avem, împreună, ocazia pe care nu mă tem s-o descriu drept istorică, de a schimba radical sistemul serviciilor medicale din România.

Vă solicit sprijinul pentru a finaliza împreună instrumentul necesar acestei schimbări.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Vasile Lupu:

Mulțumesc, domnule ministru.

Dacă din partea comisiilor sesizate în fond, dorește cineva să ia cuvântul.

Domnul președinte Ion Berciu, președintele Comisiei pentru sănătate și familie.

Domnul Ion Berciu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Stimați reprezentanți ai Executivului,

Vă rog să mă credeți că este o lege de care ne legăm în mod cu totul și cu totul deosebit, o considerăm, alături de Legea nr.74, a exercitării profesiei medicale și înființarea, organizarea și funcționarea Colegiului Medicilor din România, drept cei doi piloni ai reformei sanitare din România.

Fără această lege nu se poate vorbi de reformă sanitară în România. Prin urmare, din acest motiv, ca și dintr-un alt motiv important, și anume această lege este conectată la legislația Comunității Europene, este una dintre condiționării ajungerii în Comunitatea Europeană. De asemenea, ca un efect clar al legii, prestigiul și statutul profesiei medicale își recapătă adevărata statură, proprie unui stat european, modern și indiscutabil a unui stat de drept.

Comisia pentru sănătate și familie a Camerei Deputaților vă înaintează această cerere de a vota această lege, pentru că se respectă două principii fundamentale: principiul descentralizării și principiul solidarității. Iar ca rezultate avem două ramuri prinse foarte precis, și anume: putința de alegere a medicului de către pacient, ceea ce nu a existat până acum, și a doua - o calitate superioară acordării serviciilor medicale.

Prin urmare, aceste considerente mă fac, mă determină și mă obligă totodată, să vă rog insistent de a vota această lege fundamentală a societății moderne românești.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Domnul Valentin Iliescu, președintele Comisiei pentru muncă și protecție socială are cuvântul.

Domnul Valentin Iliescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi deputați,

În completarea celor spuse de domnul președinte Ion Berciu aș vrea să adaug și eu, din partea Comisiei de muncă și protecție socială, că susținem această lege, considerând-o ca un, cum spunea dânsul, pilon al reformei sistemului sanitar, considerând că această lege va aduce acea absolut necesară competiție a cadrelor medicale, determinată de o motivație financiară superioară, de un suport material, net superior, celui de acum care se va repercuta, în mod substanțial, asupra cantității și mai ales a calității serviciilor medicale și, în mod sigur, asupra nivelului stării de sănătate a populației.

Rugămintea noastră, a Comisiei de muncă și protecție socială, adresată colegilor din grupurile parlamentare este de a proceda rapid, eficient, la dezbaterea acestui raport, astfel încât, pe parcursul acestei sesiuni extraordinare să fie finalizate și procedurile de mediere.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă din partea grupurilor parlamentare sunt intervenții?

Vă rog, domnule deputat .

Domnul Romulus Raicu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Legea asigurărilor de sănătate este una din cele mai necesare și așteptate legi. În condițiile mutațiilor profunde care au loc în societatea românească, alegerea unui sistem de asigurări sociale adecvat, funcțional, este de natură să favorizeze evoluția pozitivă a întregii societăți, să diminueze asperitățile și nemulțumirile în plan social.

Asemenea altor drepturi și libertăți cetățenești, asigurarea dreptului de ocrotire a sănătății devine o condiție obligatorie pentru dezvoltarea cadrului democratic al societății noastre. După repetate amânări și tergiversări s-a ajuns, în sfârșit, la un acord prin care Guvernul a decis să susțină implementarea noii legi, a asigurărilor sociale de sănătate. Abia acum se creează premisele aplicării art.33 din Constituție, care prevede garantarea dreptului la ocrotirea sănătății și organizarea asistenței medicale și a sistemului de asigurări sociale, potrivit legii.

Prin noua lege a asigurărilor de sănătate, cetățenii români au, pentru prima dată, posibilitatea de a-și alege medicul. Acest fapt va avea, fără doar și poate, consecințe pozitive asupra actului medical, ca atare. România înscriindu-se și ea în rândul țărilor care dispun de un sistem de asigurare modernă.

PUNR dorește ca Legea asigurărilor sociale de sănătate să corespundă nevoilor asiguraților, să fie o lege clară, cu prevederi lipsite de orice echivoc. Asigurările fiind obligatorii, accesul la serviciile medicale, este permis marii majorități a populației. Serviciile medicale vor fi stabilite prin contract încheiat de Casa Națională de Asigurări de Sănătate și vor fi plătite din contribuții procentuale, în funcție de venit.

Casa Națională de Asigurări de Sănătate și Colegiul Medicilor din România au obligația ca, după adoptarea legii, într-un timp scurt, să elaboreze contractul-cadru, la care se face des referire în lege, care reglementează condițiile în care se acordă asistența medicală. Contractul-cadru trebuie apoi publicat pentru ca prevederile sale să fie cunoscute atât de medici, cât și de asigurați.

Până la instituirea cadrului organizatoric necesar, având în vedere nevoile financiare mari pentru implementarea legii, PUNR se pronunță pentru alocarea unor fonduri mai mari de la bugetul de stat, până când sistemul va deveni funcțional.

În concluzie, PUNR susține adoptarea actualei legi și speră în elaborarea unei legi care să satisfacă doleanțele oamenilor.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Din partea PDSR-ului, are cuvântul domnul Dumitru Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Distinși colegi,

Proiectul de lege, care se află în dezbaterea noastră de astăzi, are o istorie destul de lungă și de tulbure, pornind de la inițiativa unor parlamentari PDSR din legislatura trecută, și până la acest raport foarte discutat, pe care îl aveți în fața domniilor voastre astăzi.

Important însă, nu este istoria acestui proiect de lege, în acest moment, ci modul cum proiectul de lege anticipează că va arăta sistemul asigurărilor sociale de sănătate în viitor, sarcinile, de fapt, care urmează să fie rezolvate prin elaborarea, prin adoptarea acestui proiect de lege.

Sarcinile principale se referă, pe de o parte, la asigurați, cărora prin proiectul de lege, prin punerea în aplicare a acestui proiect de lege, prin constituirea noului sistem de acordare a asistenței de sănătate, urmează să beneficieze de prestații calitative îmbunătățite față de cele din sistemul actual. Iar pe de altă parte, se referă la prestatorii de servicii, deci la cei care asigură serviciile medicale și din partea cărora se vizează o ridicare a calității prestațiilor, dar și o salarizare mai bună a acestora, în conformitate cu serviciile prestate.

Din nefericire pentru evoluția pe care a avut-o acest proiect, modificările produse, prin raportul actual, trebuie să fie probabil studiate cu foarte mare atenție, pentru că ele au schimbat în mare parte concepția inițială a celor care au propus proiectul de lege. Și eu, contrar colegilor mei, care v-au îndemnat la o dezbatere rapidă și, să spunem noi, în forță, vă îndemn astăzi să analizați cu minuțiozitate și cu toată seriozitatea acest proiect de lege, anunțând totodată că Grupul parlamentar al PDSR va sprijini adoptarea acestui proiect de lege, în măsura în care majoritatea parlamentară, în măsura în care președinții celor comisii și membrii comisiilor vor da dovadă de deschidere și de receptivitate la propunerile noastre.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului PSDR-USD are cuvântul doamna Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am să vă cer permisiunea să fiți răbădători, că am un punct de vedere oarecum nuanțat față de această lege.

Considerăm că orice reformă sanitară trebuie dimensionată în așa fel, încât parametrii morbiditate și mortalitate să scadă. Mijloacele pot fi diferite, dar depind tot de organizarea și structura rețelei sanitare, cât și de finanțare.

Actualul proiect de lege, de inspirație germană, aduce, fără doar și poate, elemente noi, încercând să adapteze originalul german, excelent în rezultate, dar scump, în condițiile unei țări cu penultima speranței de viață din Europa, cu cel mai scăzut nivel de trai de după revoluție și cu un produs național brut pe cap de locuitor extrem de mic.

Acest proiect, deocmadată, este perceput, urmare declarațiilor politicienilor, ca proiectul salvator pentru starea de sănătate a populației. El aduce, neîndoilenic, elemente benefice de reformă, cum ar fi posibilitatea alegerii medicului de familie și a celor specialiști ca și autonomizarea fondurilor. Dar, reforma sanitară, în sine, nu presupune doar organizarea Caselor de Asigurări, ci și definirea rețelei sanitare, a organizării spitalelor, a centrelor teritoriale de diagnostic a persistenței sau dispariției Direcțiilor sanitare județene, a definirii rolului Ministerului Sănătății, ca principal responsabil al politicilor sanitare. Nefăcând vorbire despre structura rețelei, presupunem că reforma se va completa, cât de curând și cu legislația de structură.

Doresc că fac o scurtă analiză a actualului proiect, din 3 unghiuri.

Primul - percepția reformei în populație.

Părți din populație își vor micșora veniturile, datorită contribuției pentru sănătate, adică: agricultorii, liberii profesioniști. În vreme ce alte segmente nu-și vor diminua veniturile pentru propria sănătate: salariații, pensionarii, șomerii. Toată lumea însă va contribui cu bani, așa numitele coplăți, pentru diferite servicii medicale sau medicamente. Asigurații, la eventuala citire a legii nu-și cunosc drepturile. Legea nu are o anexă cu un contract-cadru, privind serviciile de bază oferite în cadrul asigurărilor sau un minim de medicamente, ce pot fi obținute fără plăți suplimentare. În actualele condiții de sărăcie, ideea plăților va determina poate, ezitarea abordării doctorului și a farmacistului.

În mod paradoxal, un sistem de sănătate scump, grefat artificial pe un nivel de trai scăzut generalizat, poate duce la creșterea morbidității și mortalității, chiar dacă serviciile medicale sunt de calitate și statutul medicilor mai aproape de nivelul de decență meritat.

Al doilea punct de vedere.

Din punct de vedere al unui sistem de asigurări, legea suferă prin tratament discriminatoriu. Se constituie un sistem în care intră contribuții directe doar din partea patronilor, liberilor profesioniști și eventual agricultorilor, dacă aceștia vor fi scutiți de plata impozitelor pe venit și, se pare că sunt.

Salariații, pensionarii, șomerii, copiii, studenții află doar că sunt asigurați într-un sistem contributiv fără să plătească nimic, pentru ei contribuind bugetul de stat sau bugetul asigurărilor sociale, sau fondul de pensii, fondul de risc și accident, fondul de șomaj. Iată că se creează un sistem contributiv, în care doar maxim o treime reprezintă venituri directe, restul sunt redistribuite, prin ciuntirea altor bugete care nici până acum n-au dovedit putere și stabilitate. O analiză aproximativă prevede un fond inițial pentru sănătate de circa 4% din PIB, urmând să crească la maxim 6% din PIB în 2-3 ani.

Reforma presupune și mari fluctuații de personal, în principal, pe baza scăderii numărului de paturi din unele spitale, dar și a angajării unui număr important de operatori pe calculator, pentru gestionarea procedurilor și tarifelor, în special în spitale.

Al treilea punct de vedere.

Din punct de vedere al eforturilor bugetare, Legea asigurărilor de sănătate este cu adevărat solicitantă, dacă nu chiar de nesuportat în termeni 1997 și, poate chiar, următorii 2 ani. Se așteaptă scăderea impozitului pe salariu de circa 20%. Dacă considerăm că prin actuala lege, veniturile datorate impozitelor pe salarii vor scădea cu încă 7%, doar o creștere a ocupării cu 30% ar putea păstra actualele dezechilibre.

În prezent, bugetul pensiilor are un deficit de neîntâlnit - 1000 de miliarde. El este alimentat practic tot din bugetul mare. Actuala lege, prin afectațiunea adusă și acestui buget și în ultimă instanță bugetului de stat, va influența actualul deficit bugetar, prin creștere.

Există deci 3 soluții.

Prima - aplicarea legii se poate face condiționat de o creștere economică semnificativă de 6-7%, concomitent cu creșterea numărului de contribuabili, caz în care s-ar putea introduce și contribuții dedicate, menținând fiscalitatea pe individ, dar micșorând impozitul pe salariu.

A doua, acceptăm termenii macroeconomici din '98 de aplicare a legii și deci, un deficit bugetar sporit, fapt ce ar risca tranșele împrumuturilor externe și ar provoca noi dezechilibre bugetare.

A treia soluție, acceptăm scăderea cheltuielilor tuturor sectoarelor, începând cu 1998, dar favorizăm sănătatea. Este evident o opțiune politică.

Față de toate aceste rezerve reale față de lege, în partea cealaltă a balanței se află starea sănătății populației, mentalitatea și sărăcia nu mai dorim să favorizeze un nou asasinat prin abandon în stradă de către personalul medical.

Dar, dați-mi voie să închei, domnilor colegi.

Dacă tot redistribuim veniturile bugetare spre a încuraja sănătatea, de ce nu o facem mai rapid și mai direct, mărind direct procentul alocat sănătății și efectuând reforma prin privatizarea medicinei primare și a ambulatoriului, ca mai apoi să fie preluate acestea într-un sistem de asigurări. (Aplauze)

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Barany din partea Grupului UDMR are cuvântul.

Domnul Francisc Barany:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Eu sunt creștin democrat și-mi fac cruce că, în fine, legea aceasta a ajuns să fie discutată în plenul Parlamentului.

Dacă aș fi social-democrat, m-aș bucura că legea aceasta se discută, pentru că este în binele poporului, asta pentru social-democrați, este în binele omului, este în binele cetățeanului din România.

De altfel, legea aceasta să nu creadă cineva că este în favoarea medicilor. Să mă ierte medicii din Parlament și cei care eventual o să afle ce am spus azi aici, legea aceasta nu este în favoarea medicilor, este în favoarea bolnavului.

Dacă până acum am avut medici puțini în țară, au avut unii impresia aceasta, de acum încolo vom avea medici șomeri, pentru că numai medicii cei mai bun, cei mai harnici, cei mai pricepuți, și cei mai amabili vor avea posibilitate să trăiască. Dar eu nu vreau să vorbesc mai mult despre legea aceasta, legea, în sine, este o lege așa de perfectă, așa de bună că s-ar putea accepta chiar și fără discuție în plen.

Noi, diferite comisii din Camera Deputaților, din anul 1995 discutăm, dezbatem Legea asigurărilor sociale de sănătate, care a fost inițiată de un grup de senatori încă din anul 1994. De atunci, a trecut mult timp, s-au schimbat guvernele, chiar și regimul politic, Comisia noastră pentru sănătate, împreună cu Comisia pentru muncă și protecție socială am discutat timp de 2 ani legea aceasta, mai intens de un an. Am întocmit 4 rapoarte, din care 2 comune și 2 suplimentare. Numai că, fapt interesant, aș spune că primul raport definitiv a fost semnat de cele două comisii în 26 iunie 1996, iar ultimul raport ce se discută astăzi în iulie 1997, în 24 iunie 1997.

Precum vedeți, comisiile comune au avut timp ca să discute bine legea aceasta. Eu cred ceea ce spun unii și ați auzit chiar și adineauri, România este săracă, este adevărat. Noi preconizăm cu legea aceasta, să introducem modelul german Bismark, care a fost introdus în Germania în anul 1853-1854, când Germania era mult mai săracă decât suntem noi acuma. Legea aceasta, asigurarea socială de sănătate, modelul Bismark, este tocmai avantajoasă pentru țările sărace, numai în felul acesta se poate asigura un nivel de sănătate corespunzător.

Eu țin să mulțumesc Comisiei pentru muncă și protecție socială a Camerei Deputaților, cu care am colaborat foarte bine, am avut multe discuții, chiar uneori divergente, dar asta nu are importanță, așa iese adevărul la suprafață. Am ajuns la un consens cu Comisia pentru muncă și protecție socială, în finalizarea textului. De asemenea, cu ocazia aceasta, țin să mulțumesc tuturor colegilor care sunt membrii partidelor din opoziție cu care am colaborat în cele două comisii, care au dovedit că problema sănătății țării, este una mai importantă, decât coloratura politică.

Trebuie să vă spun că niciodată nu am simțit când cineva a luat cuvântul că face politica partidului său, care l-a trimis în Comisia pentru sănătate, și am avut nu numai impresia, ci convingerea că vrea binele sănătății populației. Și acest lucru este foarte mare.

Mulțumesc pentru contribuția constructivă.

Deci, cele două comisii, împreună cu cele trei ministere interesate - Ministerul Sănătății, Ministerul Muncii și protecției sociale și Ministerul Finanțelor, inclusiv domnul prim-ministru - am ajuns la concluzia, că legea în forma aceasta, pe care o aveți dumneavoastră, poate fi prezentată pentru a fi dezbătută în Camera Deputaților, în plen.

Este așa de bine discutată, așa de bine concluzionată și digerată că eu cred că plenul o să înțeleagă acest lucru și numai pentru a împiedica promulgarea acestei legi, nu vor fi piedici. Dacă suntem cu un pic de bunăvoință și înțelegere și avem încredere în cele două comisii, din care a făcut parte și Opoziția, cum am mai accentuat, în consens cu majoritatea membrilor, noi, astăzi, putem să finalizăm, să terminăm dezbaterea Legii asigurărilor sociale de sănătate, ceea ce înseamnă că începe o perioadă nouă, ascendentă în reforma sanitară a României.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Dacă din partea grupurilor parlamentare mai dorește cineva? Doamna Paula Ivănescu din partea PD.

Poftiți, aveți cuvântul.

Doamna Paula Ivănescu:

Stimați colegi,

Nu vă voi reține cu prea multe aserțiuni asupra acestui proiect de lege care neîndoios este pe cât de necesar pe atât de așteptat. Eu am să vă exprim, din partea Grupului parlamentar al PD, îndoiala că acest proiect de lege corespunde situației actuale din țară și, totodată, dat fiind că sunt martora, împreună cu alți colegi, a derulării acestui proiect de lege din 1994, în discuțiile din comisia de specialitate, o dată cu schimbarea, regimului politic din România, mă așteptam la o cu totul altă reacție a unui guvern responsbil.

De ce fac această aserțiune? Pentru că din partea Guvernului Văcăroiu, dominat de PDSR nu am avut nici un fel de reacție la inițiativa legislativă a unor senatori, drept care au trenat discuțiile în comisiile de specialitate. Începând această nouă conformație a Camerei Deputaților, am solicitat Guvernului și ministerelor interesate, începând din luna februarie, dacă nu chiar și din decembrie puncte de vedere așezate pe o logică și o strategie clară asupra acestui proiect de lege și asupra intențiilor de reformare a sistemului de sănătate, pe care, trebuie să recunoaștem, că nu le-am primit decât la sfârșitul lui mai, sub forma unui acord între cei trei miniștri interesați, cum se împart banii, care actualmente se strâng prin sistemul de asigurări sociale.

Trebuie să recunoaștem, și aceasta vă spun în numele colegilor mei din PD, că această lege nu este asiguratorie decât pentru cei care prestează serviciile de sănătate, deci pentru cei care fac actul medical și nu este asiguratorie sub nici o formă, sau cel puțin eu nu am înțeles ca un om care nu lucrez în sistem, care este siguranța pe care o are un plătitor de asigurări de sănătate că va căpăta acele servicii care-i sunt potrivite, care-i sunt benefice, care îi vor îmbunătăți starea de sănătate.

De asemenea, implementarea sistemului, deci luat, copiat, aproape cuvânt cu cuvânt de cei trei senatori, care au făcut o excursie în Germania. Sistemul de asigurări de sănătate din Germania, nu se potrivește nu numai stării economice, ci și mentalității și tradițiilor noastre în problemele de sănătate. Totuși exprimându-ne aceste rezerve, noi vă rugăm să vă aplecați cu mare atenție asupra acestui proiect al asigurărilor de sănătate, pentru că deja lumea din afară, lumea care ne ascultă, consideră că este panaceu universal și că toate bolile noastre de mâine, când se va vota legea, vor trece ca prin minune.

Eu am să vă rog, să vă aplecați cu mare atenție asupra acestei legi, noi vom sprijini dezbaterile, în speranța că pe măsura aplicării legii votate de noi se vor face acele amendamente care sunt necesare, pentru a fi o lege, atât pentru prestatorii de servicii medicale, cât și pentru cei asigurați.

Inexistența contractului-cadru pe care noi l-am cerut să facă parte integrantă din această lege, pentru ca să înțeleagă toată lumea, pentru ce plătește și ce primește în schimb, ne dă mari semne de îndoială că la nivelul Guvernului există o strategie în domeniul de sănătate, fapt de altfel dovedit, cel puțin, la nivelul Ministerului Sănătății, că se dau afară oameni și nu se știe ce se întâmplă cu unitățile sanitare, ce se întâmplă cu oamenii, ce se întâmplă cu calitatea actului medical.

Eu vă îndemn, în numele Grupului parlamentar al PD, să urmăriți cu mare atenție acest proiect de lege, care este așteptat, și să încercăm să-l îndreptăm, cât se poate mai bine, și să-l urmărim în decursul aplicării lui, deci după votare, pentru a-l amenda nu numai pe ici pe colo, ci chiar prin părțile esențiale.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Doamnelor și domnilor deputați,

Putem trece la dezbaterea legii pe articole.

Aveți proiectul de lege, aveți raportul în fața dumneavoastră, aveți încurajările reprezentanților grupurilor parlamentare și să trecem la partea de fond a legii.

Titlul legii - "Legea asigurărilor sociale pentru sănătate". Comisia propune înlocuirea în titlul și în cuprinsul legii a noțiunii de "asigurări sociale pentru sănătate", cu "asigurări sociale de sănătate".

Comentarii?

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.2, comisia propune înlocuirea în cuprinsul legii a expresiei, "handicapați" cu "persoane cu handicap". Și a expresiei "asociațiile profesionale medicale" cu "Colegiul Medicilor din România".

Deci votăm această regulă, și odată votată, o aplicăm în textele ce urmează să fie adoptate. Obiecțiuni?

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Ca atare, art. 1 din lege, pct. 3 din raport.

La art. 1 alin. 1 se propune reformularea textului. Obiecțiuni? Nu. Supun votului dumneavoastră propunerea din raport.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Domnul Ilie Neacșu (din sală):

Numărați, domnule președinte, câte voturi sunt pentru!

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Cvorumul poate fi invocat în numele unui grup parlamentar. Aveți lider de grup parlamentar, în exercițiul atribuțiilor regulamentare, puteți invoca cvorumul.

Domnul Sever Meșca (din sală):

O chestiune de procedură!

Domnul Vasile Lupu:

Chestiune de procedură... Aveți cuvântul.

Deci, sunteți liderul grupului parlamentar al Partidului "România Mare"...

Domnul Sever Meșca:

O chestiune de procedură vreau să ridic...

Domnul Vasile Lupu:

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Sever Meșca:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Decâteva zile se face confuzia sistematică între a solicita cvorum și a solicita să se respecte un lucru absolut normal, adică să se numere voturile.

Nu am solicitat să se verifice cvorumul, ci, pur și simplu, să se acorde același tratament voturilor pentru, voturilor împotrivă și abținerilor. Să se numere și concluziile să se desprindă după aceea. Eu nu am solicitat, pentru că nu-mi permit să depășesc limitele Regulamentului, cvorumul. Vă rog foarte mult să aplicați acest tratament, adică să numărați voturile pentru, voturile împotrivă și abținerile.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat,

Stimați colegi,

În toate parlamentele cu tradiție din lume, în țările civilizate, pe care le-ați vizitat și cei mai mulți dintre dumneavoastră, la Consiliul Europei și în alte organisme în care se votează, atunci când majoritatea este evidentă, nu se numără voturile.

Dacă doriți să pierdem timp, numărând fiecare vot, de acord cu dumneavoastră, dar tot nu avem o bază regulamentară. Nu este o prevedere expresă că se numără fiecare vot, la fiecare text de lege. Dar, cred că, pentru eficiența activității Camerei Deputaților, atunci când nu se invocă cvorumul, și când diferența între voturi pentru și voturi împotrivă este indiscutabilă, rămâne de prisos să numărăm voturile.

Revenim la art. 1 din proiect, la pct. 3 din raport.

Se propune reformularea textului. Obiecțiuni? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră, încă o dată, alin. 1 al art. 1, varianta propusă de raport.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Două voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu majoritate de voturi pentru și două voturi împotrivă, a fost adoptată varianta comisiei la alin. 1.

La alin. 2, la lit. b), după cuvântul "solidarității", comisia propune să se introducă sintagma "și subsidiarității". Dacă sunt obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul c) de la art. 1.

Domnul deputat Buzatu are cuvântul.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Alineatul 3 este un alineat nou introdus, care invocă sensul prezentei legi, pentru a da posibilitatea să se facă asigurări de tip privat și alte asigurări de riscuri. Sensul prezentei legi, însă, nu este acesta. În sensul prezentei legi putem vorbi numai de "asigurările obligatorii ale persoanelor care trăiesc în România". Acesta este sensul prezentei legi.

Această dispoziție, care, într-un fel, pe ușa din dos încearcă să deschisă, într-un mod fals, deci ușa asigurărilor private, nu este necesară, pentru că nu interzice nicăieri, în cuprinsul legii..., nu sunt interzise asigurările de tip privat. Deci, în virtutea argumentației care v-am făcut-o, nu putem invoca sensul prezentei legi pentru acceptarea alin. 3 și, de aceea, vă rog să eliminăm acest alineat din cuprinsul legii.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Comisia?

Domnul Ion Berciu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este mai mult decât necesar acest alin. 3, pentru că această lege obligatorie este o lege care o să fie prin imperativul ei, indiscutabil, pentru toată lumea din România, va cuprinde peste 90% din populație, aidoma țărilor din Vest, și în mod special Germaniei, iar faptul că și acolo există societăți private de asigurări de sănătate, este foarte bine să o precizăm, este foarte bine să lăsăm "această portiță", cum spune domnul Buzatu, dar este foarte important, dacă am adăuga ceva la sfârșit: "aceste asigurări nu sunt obligatorii". Deci, este o chestiune la libera alegere a oamenilor. Aceasta ține de libera alegere într-o societate democratică și cred că domnul Buzatu nu este împotriva acestei libertăți de a alege.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Ca atare, susțineți păstrarea variantei comisiei.

Domnul deputat Șerban.

Domnul George Șerban:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cred că domnul coleg Buzatu greșește, cu atât mai mult cu cât, în perspectiva unei viitoare și iminente Legi a pensiilor și asigurărilor sociale, se stipulează principiul triatic, în care va exista un sistem public, la nivel de întreprindere și chiar privat. Eu cred că este necesar acest alineat.

Ceea ce aș face însă, i-aș schimba începutul și "... nu în sensul prezentei legi", ci "... potrivit unor legi speciale, vor putea funcționa și alte forme de asigurare de sănătate, care acoperă riscuri individuale", pentru că ele oricum vor trebui reglementate prin legi speciale.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Dacă domnul coleg Șerban vă asigură că eu greșesc, eu vă asigur că nu greșesc, pentru că suntem la momentul acesta al asigurărilor... Legea este o Lege a asigurărilor obligatorii. Deci, nici o altă referire nu-și are rostul în cuprinsul acestei legi. Nimeni nu ne împiedică să facem asigurări de alt tip, întrucât nu sunt interziceri, dar noi reglementăm acum această materie - legea asigurărilor, și nu are rost, pentru că în cuprinsul legii nu vom mai găsi nici o dispoziție referitoare la alt tip de asigurări.

Aceasta este singura chestiune aruncată, așa, pentru a deschide o portiță, care, de fapt, este deschisă.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Domnul Barany.

Domnul Francisc Baranyi:

Până acum, toți care au luat cuvântul au fost de acord că trebuie să existe și alte forme, trebuie să existe și societăți private de asigurări de sănătate. Nu știu atunci de ce ne certăm și de ce discutăm. Și domnul Buzatu este de acord că trebuie să existe, doar că formal nu are nevoie, nu este nevoie ca legea să stipuleze acest lucru.

Eu țin să vă spun că nemții, în Germania, să spun așa..., nemții în Germania, că nu sunt numai nemți acolo, aveți dreptate, și românii din Germania, de exemplu, doctorul Macea, care se ocupă personal foarte mult de problemele noastre din România și ne ajută mult, în repetate rânduri au întrebat, verbal și telefonic, dacă legea stipulează că pot exista și societăți private, forme private.

Să nu uitați, vă rog, că în toate legile de asigurări sociale de sănătate din Europa acest lucru este stipulat și noi, care dorim să armonizăm, suntem nevoiți, suntem obligați să armonizăm legislatura româneascu cu cea europeană, nu putem să lăsăm acest lucru în afară.

Deci, dumneavoastră, domnule Buzatu, doriți... Dacă doriți, să fiți de acord și noi suntem de acord.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Munteanu.

Domnul Mihai Mircea Munteanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnilor miniștri,

Sigur, evident că toți suntem de acord că pot exista și alte forme de asigurări de sănătate. Cred că domnul deputat Buzatu s-a referit la un aspect de exprimare. Poate nu este proprie formula pe care o invoc eu acum, dar aceasta cred că a fost ideea, ca exprimare. Insă, dacă ne referim numai la acest aspect, mie mi se pare evident că sensul prezentei legi este definit în primul paragraf. Primul paragraf al acestui articol care precizează că: "Asigurările sociale de sănătate reprezintă principalul sistem de ocrotire a sănătății populației". Este foarte bine. Exact în acest sens putem admite, și am admis ca principiu, că pot exista, pot funcționa și alte forme de ocrotire, de asigurări de sănătate.

Cred, dacă admitem acest înțeles, că formula pe care o prevede acest pct. c) al primului articol, poate rămâne așa cum a fost ea acceptată, sau propusă, chiar, de comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Doamnelor și domnilor deputați,

S-au conturat 3 poziții. Domnul deputat Buzatu propune eliminarea alin. 3. Comisia susține păstrarea textului propus de comisie. Domnul deputat Șerban propune o modificare în textul raportului, deci înlocuirea sintagmei "... în sensul prezentei legi" cu "...potrivit unor legi speciale".

Mai întâi, supun votului dumneavoastră, propunerea de eliminare.

Cine este pentru eliminarea alin. 3? Numărați, vă rog... Sunt 22 de voturi pentru. Insuficient.

Din partea stângă a sălii:

Dar numărați și restul!

Domnul Vasile Lupu:

În aceste condiții, supun votului dumneavoastră, propunerea din raport.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Numărați voturile împotrivă. Sunt 17 voturi împotrivă.

Abțineri?

Stimați colegi,

Vă rog să păstrați liniștea în sală.

Dacă un lider de grup parlamentar invocă cvorumul, atunci vom verifica cvorumul.

Dacă majoritatea voturilor pentru sau împotrivă este evidentă, este de prisos să numărăm.

Domnul secretar Mitrea.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

În numele Grupului parlamentar P.D.S.R., vă rog să verificați cvorumul!

Domnul Vasile Lupu:

Să reținem că domnul Mitrea este lider de grup parlamentar?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

După cum probabil știți, domnule președinte, sunt viceliderul Grupului parlamentar și liderul lipsește.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulțumesc, domnule Mitrea.

Domnule secretar Konya,

Apelul nominal.

Domnul Alexandru Hamar Konya:

Județul ALBA

Berciu Ion

prezent

Dărămuș Nicolae Octavian

absent

Dumitrean Bazil

prezent

Simedru Dan Coriolan

absent

Peres Alexandru

prezent

Popa Neculai

prezent

Județul ARAD

Bercea Florian

prezent

Calimente Mihăiță

prezent

Gheorghiof Titus Nicolae

prezent

Ghidău Radu

absent

Putin Emil Livius Nicolae

absent

Rațiu Ion

absent

Tokay Gheorghe

absent

Județul ARGEȘ

Cîrstoiu Ion

prezent

Ghibernea Dan

absent

Ionescu Nicolae

absent

Leonăchescu Nicolae

prezent

Nanu Romeo

absent

Pițigoi Barbu

prezent

Rizescu Sergiu George

absent

Stan Vasile

prezent

Stănescu Alexandru

absent

Județul BACĂU

Corniță Ion

absent

Dan Matei-Agathon

absent

Darie Simion

prezent

Duțu Ion

absent

Gheorghe Valeriu

absent

Hrebenciuc Viorel

absent

Irimescu Haralambie

absent

Moiceanu Constantin

absent

Nistor Vasile

prezent

Pavel Vasile

absent

Popa Ioan-Aron

prezent

Județul BIHOR

Bot Octavian

absent

Cosma Liviu Ovidiu

prezent

Drecin Mihai

absent

Negrău Mircea

absent

Panes Iosif

prezent

Rakoczi Ludovic

absent

Serac Florian

prezent

Szekely Ervin Zoltan

prezent

Szilagyi Zsolt

absent

Țepelea Gabriel

absent

Județul BISTRIȚA-NĂSĂUD

Constantinescu Dan

absent

Oltean Ioan

absent

Pintea Ioan

absent

Sandulescu Aureliu-Emil

absent

Sonea Ioan

prezent

Județul BOTOȘANI

Afrăsinei Viorica

prezent

Hilote Eugen Gheorghe

absent

Ioniță Nicu

absent

Mihăilescu Petru Șerban

absent

Năstase Toma

prezent

Popescu Emil Teodor

prezent

Sandu Dumitru

prezent

Județul BRAȘOV

Babiuc Victor

absent

Bran Vasile

absent

Cojocaru Radu Spiridon

absent

Gherasim Ion Andrei

prezent

Kovacs Csaba Tiberiu

absent

Lepșa Sorin Victor

absent

Moucha Romulus Ion

prezent

Secară Gheorghe

absent

Tudose Nicolae Florin

prezent

Județul BRĂILA

Alecu Aurelian Paul

absent

Bartoș Daniela

prezent

Corâci Ioan Cezar

prezent

Dragu George

prezent

Șerban George

prezent

Văsioiu Horia

absent

Județul BUZĂU

Albu Alexandru

prezent

Ceausescu Gheorghe Dan Nicolae

prezent

Morariu Teodor Gheorghe

prezent

Papuc Aurel Constantin

absent

Partal Petre

prezent

Pâslaru Dumitru

absent

Petrescu Ovidiu Cameliu

absent

Județul CARAS-SEVERIN

Muscă Monica-Octavia

absent

Oană Gheorghe

absent

Popovici Cornel Sturza

prezent

Spătaru Liviu

absent

Vilău Adrian-Ioan

prezent

Județul CĂLĂRAȘI

Bălăet Mitică

absent

Munteanu Ion

prezent

Naidin Petre

prezent

Pavelescu Claudiu-Costel

prezent

Sârbu Marian

absent

Județul CLUJ

Gavra Ioan

absent

Ionescu Anton

absent

Kónya-Hamar Alexandru

prezent

Lăpușan Alexandru

prezent

Matei Vasile

prezent

Mátis Eugen

absent

Miclăuș Vasile

prezent

Păcurariu Iuliu

prezent

Pop Iftene

prezent

Roman Ioan

absent

Vida-Simiti Ioan

absent

Județul CONSTANTA

Andrei Gheorghe

prezent

Ariton Gheorghe

prezent

Barde Tănase

prezent

Botescu Ion

absent

Coșea Dumitru Gheorghe Mircea

absent

Hașotti Puiu

prezent

Marinescu Ioan Sorin

prezent

Mazăre Radu Stefan

absent

Nicolae Jianu

prezent

Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae

absent

Onaca Dorel-Constantin

absent

Osman Fedbi

prezent

Șaganai Nusfet

prezent

Județul COVASNA

Birtalan Akos

absent

Marton Arpad-Francisc

prezent

Tamas Sandor

absent

Țurlea Petre

absent

Județul DÂMBOVIȚA

Ana Gheorghe

absent

Boștinaru Victor

absent

Dîrstaru Dorin

prezent

Enescu Ion

prezent

Neagu Romulus

absent

Popa Daniela

prezent

Popescu Irineu

absent

Rădulescu Zoner Serban Constantin

prezent

Simion Florea

absent

Județul DOLJ

Berceanu Radu Mircea

absent

Brezniceanu Alexandru

absent

Cazacu Vasile Mircea

prezent

Grigoraș Neculai

prezent

Ionescu Bogdan

prezent

Ionescu Gheorghe

absent

Ioniță Mihail Gabriel

prezent

Manolescu Oana

absent

Matei Ion Lucian

absent

Niculescu Mihai

prezent

Roșca Ioan

prezent

Vasilescu Nicolae

absent

Județul GALAȚI

Buruiană-Aprodu Daniela

prezent

Ciumara Mircea

absent

Gheciu Radu-Sever-Cristian

prezent

Iacob Elena

prezent

Mihu Victor Traian

prezent

Nica Dan

prezent

Odisei Manole

prezent

Protopopescu Cornel

prezent

Sandu Ion-Florentin

prezent

Tomov Marilena

prezent

Județul GIURGIU

Cristea Marin

prezent

Croitoru Adrian

absent

Grigoriu Mihai

prezent

Radu Alexandru Dumitru

prezent

Județul GORJ

Băbălau Constantin

prezent

Drumen Constantin

prezent

Nică Mihail

prezent

Pârgaru Ion

absent

Popescu-Bejat Stefan-Marian

prezent

Popescu Dumitru

prezent

Județul HARGHITA

Antal Istvan

absent

Asztalos Ferenc

absent

Garda Dezideriu Coloman Becsek

prezent

Nagy Stefan

absent

Raduly Robert Kalman

prezent

Județul HUNEDOARA

Ana Gheorghe

prezent

Dimitriu Sorin-Petre

absent

Giurescu Ion

prezent

Ifrim Dumitru

prezent

Neacșu Ilie

prezent

Petreu Liviu

prezent

Priceputu Laurențiu

prezent

Șteolea Petru

absent

Județul IALOMIȚA

Bivolaru Gabriel

absent

Cristea Gheorghe

absent

Popa Virgil

prezent

Tarna Gheorghe

prezent

Județul IAȘI

Aferăriței Constantin

prezent

Baciu Mihai

prezent

Cotrutz Constantin Eremia

absent

Dobre Traian

absent

Dorin Mihai

absent

Enache Marian

absent

Gazi Gherasim

prezent

Lupu Vasile

prezent

Mogoș Ion

absent

Rânja Traian Neculaie

prezent

Stanciu Anghel

absent

Stoica Valeria Mariana

absentă

Vintilă Dumitru Mugurel

absent

Județul MARAMUREȘ

Böndi Gyöngyike

prezentă

Bud Nicolae

prezent

Dunca Tudor Gavril

prezent

Godja Petru

absent

Moldovan Petre

absent

Pașcu Ioan Mircea

absent

Remeș Decebal Traian

prezent

Ștefănoiu Luca

absent

Județul MEHEDINȚI

Barbaresso Emanoil Dan

prezent

Honcescu Ion

absent

Micle Ulpiu Radu Sabin

prezent

Nicolicea Eugen

prezent

Raicu Romulus

prezent

Județul MUREȘ

Elek Barna

prezent

Filipescu Ileana

absentă

Kakassi Alexandru

prezent

Kelemen Attila Bela Ladislau

prezent

Kerekeș Károly

prezent

Lădariu Lazăr

prezent

Mureșan Ioan

prezent

Pop Leon Petru

absent

Popa Ioan Mihai

prezent

Județul NEAMȚ

Bivolaru Ioan

absent

Bujor Liviu

absent

Burlacu Viorel

prezent

Cazan Gheorghe Romeo Leonard

prezent

Hlinschi Mihai

absent

Radu Elena Cornelia Gabriela

prezentă

Rădulescu Cristian

prezent

Țocu Iulian-Costel

absent

Județul OLT

Achimescu Victor Ștefan

prezent

Argeșanu Valentin

prezent

Arghezi Mitzura Domnica

absentă

Georgescu Florin

prezent

Grădinaru Nicolae

prezent

Groza Nicolae

absent

Kovacs Carol Emil

prezent

Județul PRAHOVA

Antonescu Niculae Napoleon

prezent

Avramescu Constantin Gheorghe

absent

Barbăroșie Victor

prezent

Ivănescu Paula Maria

prezentă

Moldoveanu Eugenia

prezentă

Moroianu Geamăn Adrian Tudor

prezent

Munteanu Mircea Mihai

prezent

Opriș Constantin Remus

absent

Ruse Corneliu Constantin

absent

Sirețeanu Mihail

absent

Tudor Marcu

absent

Vasilescu Valentin

prezent

Județul SATU-MARE

Biriș Anamaria Mihaela

prezentă

Budeanu Radu

absent

Dragoș Iuliu Liviu

prezent

Pécsi Francisc

absent

Pop Viorel

absent

Varga Attila

prezent

Județul SĂLAJ

Bara Radu-Liviu

absent

Chichișan Miron

prezent

Vetișanu Vasile

prezent

Vida Iuliu

prezent

Județul SIBIU

Dejeu Gavril

absent

Galic Lia Andreia

prezentă

Pantiș Sorin

absent

Șincai Ovidiu

prezent

Trifu Romeo

absent

Vâlcu Mircea

absent

Județul SUCEAVA

Babiaș Iohan Peter

absent

Bejinariu Petru

prezent

Chiriac Mihai

prezent

Ionescu Marina

absentă

Iorga Leonida Lari

prezentă

Mândroviceanu Vasile

prezent

Nicolaiciuc Vichentie

prezent

Palade Dan

prezent

Panteliuc Vasile

prezent

Sandu Alecu

prezent

Vataman Dorin

prezent

Vitcu Mihai

prezent

Județul TELEORMAN

Buga Florea

prezent

Cândea Vasile

prezent

Ianculescu Marian

prezent

Marineci Ionel

absent

Noica Nicolae

absent

Spiridon Didi

prezent

Videanu Adriean

prezent

Județul TIMIȘ

Bárányi Francisc

prezent

Brück Werner Horst

prezent

Drăgănescu Ovidiu Virgil

prezent

Dugulescu Petru

prezent

Glăvan Ștefan

absent

Gvozdenovici Slavomir

absent

Miloș Aurel

prezent

Puwak Hildegard-Carola

absentă

Stanca Teodor

prezent

Șerban Gheorghe

prezent

Tabără Valeriu

absent

Tăvală Tănase-Pavel

prezent

Județul TULCEA

Antonescu George Crin Laurențiu

prezent

Fenoghen Sevastian

prezent

Lazia Ion

absent

Meșca Sever

prezent

Vajda Francisc-Atila

prezent

Județul VASLUI

Băsescu Traian

absent

Buzatu Dumitru

prezent

Dan Marțian

prezent

Ghiga Vasile

prezent

Ignat Ștefan

prezent

Mera Alexandru Liviu

prezent

Petrescu Virgil

absent

Județul VÂLCEA

Decuseară Jean

prezent

Dumitrașcu Laurențiu

prezent

Gaspar Acsinte

prezent

Sabău Traian

prezent

Stancov George-Iulian

prezent

Vâlceanu Gheorghe

prezent

Județul VRANCEA

Albu Gheorghe

prezent

Hunea Carmen

prezentă

Mânea Radu

prezent

Mitrea Miron Tudor

prezent

Nichita Dan Gabriel

absent

Udrea Florian

prezent

Municipiul BUCUREȘTI

Andronescu Ecaterina

absentă

Badea Alexandru Ioan

prezent

Boda Iosif

prezent

Chiliman Andrei Ioan

absent

Ciontu Corneliu

prezent

Cunescu Sergiu

absent

Diaconescu Ion

prezent

Dobrescu Smaranda

prezentă

Dorian Dorel

prezent

Dumitrescu Paul Adrian

absent

Furo Iuliu Ioan

prezent

Gheorghiu Mihai

prezent

Iliescu Valentin Adrian

prezent

Ionescu Alexandru

prezent

Ionescu Constantin

absent

Ionescu-Galbeni Niculae-Vasile-Constantin

prezent

Iorgulescu Adrian

prezent

Macarie Sergiu

prezent

Năstase Adrian

absent

Negoiță Gheorghe Liviu

prezent

Pambuccian Varujan

absent

Petrescu Silviu

prezent

Popescu Ioan Dan

absent

Popescu Tăriceanu Călin

absent

Raica Florica Rădița

prezentă

Sassu Alexandru

prezent

Severin Adrian

absent

Stănescu Mihai-Sorin

absent

Stoica Valeriu

absent

Teculescu Constantin

absent

Voicu Mădălin

absent

Weber Ernest-Otto

absent

Județul ILFOV

Lixăndroiu Viorel

prezent

Neagu Victor

prezent

Păunescu Costel

prezent

Petrovici Silvia

prezentă

Revenim :

Județul ALBA

Dărămuș Nicolae Octavian

prezent

Simedru Dan Coriolan

prezent

Județul ARAD

Ghidău Radu

absent

Putin Emil Livius Nicolae

prezent

Rațiu Ion

prezent

Tokay Gheorghe

absent

Județul ARGEȘ

Ghibernea Dan

prezent

Ionescu Nicolae

prezent

Nanu Romeo

prezent

Rizescu Sergiu George

prezent

Stan Vasile

prezent

Stănescu Alexandru-Octavi

prezent

Județul BACĂU

Corniță Ion

prezent

Dan Matei-Agaton

prezent

Duțu Ion

prezent

Gheorghe Valeriu

prezent

Hrebenciuc Viorel

prezent

Irimescu Haralambie

prezent

Moiceanu Constantin

prezent

Pavel Vasile

prezent

Județul BIHOR

Bot Octavian

absent

Drecin Mihai Dorin

absent

Negrău Mircea

prezent

Rákoczi Ludovic

prezent

Szilágyi Zsolt

absent

Țepelea Gabriel

prezent

Județul BISTRIȚA-NĂSĂUD

Constantinescu Dan

absent

Oltean Ioan

absent

Pintea Ioan

prezent

Săndulescu Aureliu-Emil

absent

Județul BOTOȘANI

Hilote Eugen Gheorghe

prezent

Ioniță Nicu

absent

Mihăilescu Petru Șerban

prezent

Județul BRAȘOV

Babiuc Victor

absent

Bran Vasile

absent

Cojocaru Radu Spiridon

absent

Kovács Csaba Tiberiu

absent

Lepșa Sorin Victor

prezent

Secară Gheorghe

absent

Județul BRĂILA

Alecu Aurelian Paul

prezent

Băsoiu Horia

prezent

Județul BUZĂU

Papuc Aurel Constantin

absent

Pâslaru Dumitru

absent

Petrescu Ovidiu Cameliu

prezent

Județul CARAȘ-SEVERIN

Muscă Monica-Octavia

absentă

Oană Gheorghe

absent

Spătaru Liviu

absent

Județul CĂLĂRAȘI

Bălăeț Mitică

absent

Sârbu Marian

absent

Județul CLUJ

Gavra Ioan

absent

Ionescu Anton

prezent

Mátis Eugen

absent

Roman Ioan

prezent

Vida-Simiti Ioan

prezent

Județul CONSTANȚA

Botescu Ion

prezent

Coșea Dumitru Gheorghe Mircea

absent

Mazăre Radu Ștefan

absent

Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae

absent

Onaca Dorel-Constantin

absent

Județul COVASNA

Birtalan Ákos

absent

Tamás Sándor

prezent

Țurlea Petre

absent

Județul DÂMBOVIȚA

Ana Gheorghe

prezent

Boștinaru Victor

prezent

Neagu Romulus

absent

Popescu Irineu

absent

Simion Florea

prezent

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Vă rog nu părăsiți sala! Nu-i suficient să răspundeți la apelul nominal.

Domnul Kónya Hamar Alexandru:

Județul DOLJ

Berceanu Radu Mircea

absent

Brezniceanu Alexandru

prezent

Ionescu Gheorghe

prezent

Manolescu Oana

absentă

Matei Ion Lucian

absent

Vasilescu Nicolae

prezent

Județul GALAȚI

Ciumara Mircea

absent

Județul GIURGIU

Croitoru Mircea Adrian

prezent

Județul GORJ

Pârgaru Ion

prezent

Județul HARGHITA

Antal István

prezent

Asztalos Ferenc

prezent

Nagy Ștefan

prezent

Județul HUNEDOARA

Dimitriu Sorin Petre

absent

Șteolea Petru

absent

Județul IALOMIȚA

Bivolaru Gabriel

prezent

Cristea Gheorghe

absent

Județul IAȘI

Cotrutz Constantin Eremia

absent

Dobre Traian

prezent

Dorin Mihai

prezent

Enache Marian

absent

Mogoș Ion

absent

Stanciu Anghel

prezent

Stoica Valeria Mariana

prezentă

Vintilă Dumitru Mugurel

absent

Județul MARAMUREȘ

Godja Petru

prezent

Moldovan Petre

absent

Pașcu Ioan Mircea

absent

Ștefănoiu Luca

absent

Județul MEHEDINȚI

Honcescu Ion

prezent

Județul MUREȘ

Filipescu Ileana

absentă

Pop Leon Petru

absent

Județul NEAMȚ

Bivolaru Ioan

prezent

Bujor Liviu

absent

Hlinschi Mihai

prezent

Țocu Iulian-Costel

absent

Județul OLT

Arghezi Mitzura Domnica

absentă

Județul PRAHOVA

Avramescu Constantin Gheorghe

absent

Opriș Constantin Remus

absent

Ruse Corneliu Constantin

absent

Sirețeanu Mihail

prezent

Tudor Marcu

prezent

Județul SATU-MARE

Budeanu Radu

absent

Pécsi Francisc

absent

Pop Viorel

prezent

Județul SĂLAJ

Bara Radu-Liviu

absent

Județul SIBIU

Dejeu Gavril

absent

Pantiș Sorin

absent

Trifu Romeo

absent

Vâlcu Mircea

absent

Județul SUCEAVA

Babiaș Iohan Peter

absent

Ionescu Marina

absentă

Județul TELEORMAN

Marineci Ionel

prezent

Noica Nicolae

absent

Județul TIMIȘ

Glăvan Ștefan

prezent

Gvozdenovici Slavomir

absent

Puwak Hildegard-Carola

absentă

Tabără Valeriu

absent

Județul TULCEA

Antonescu George Crin Laurențiu

absent

Lazia Ion

absent

Județul VASLUI

Băsescu Traian

absent

Petrescu Virgil

absent

Județul VRANCEA

Nichita Dan Gabriel

prezent

Municipiul BUCUREȘTI

Andronescu Ecaterina

absentă

Chiliman Andrei Ioan

prezent

Cunescu Sergiu

absent

Dumitrescu Paul Adrian

absent

Ionescu Constantin

absent

Năstase Adrian

absent

Pambuccian Varujan

prezent

Popescu Ioan Dan

absent

Popescu Tăriceanu Călin

absent

Severin Adrian

absent

Stănescu Mihai-Sorin

absent

Stoica Valeriu

absent

Teculescu Constantin

absent

Voicu Mădălin

absent

Weber Ernest-Otto

prezent

Județul Ilfov nu are absenți.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog să vă ocupați locurile în bănci și să continuăm dezbaterea.

Deci, continuăm dezbaterile. Domnul deputat Șerban are cuvântul pentru a reformula amendamentul la textul comsiei.

Domnul George Șerban:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Discutând cu membrii comisiei, există propunerea ca la alin. 3, deci la pct. 3 din raport, să eliminăm "în sensul prezentei legi", și alineatul să sune "pot funcționa și alte forme de asigurări de sănătate, care acoperă..." și textul curge mai departe. Deci se elimină numai prima parte a alineatului: "în sensul prezentei legi".

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule deputat,

Totuși, în contextul frazei mergem la acest punct: "Pot funcționa și alte forme de asigurări de sănătate care acoperă riscuri individuale în diferite situații speciale..." Aici aveți o frază, începe cu literă mare. Apare o propoziție eliptică de subiect.

Domnul George Șerban:

Deci, textul este:"Pot funcționa și alte forme de asigurări de sănătae care acoperă riscuri individuale în diferite situații speciale. Se pot organiza și societăți private de asigurări de sănătate. Aceste asigurări nu sunt obligatorii."

Deci, nu este eliptică de subiect.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia acceptă amendamentul domnului deputat Șerban.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu majoritate de voturi pentru, 2 voturi împotrivă și 14 abțineri, pct. c) a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră textul art. 1 în integralitatea sa, cu amendamentele aduse de comisii prin raport, votate anterior.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.2 . La alin. 1 comisia propune reformulare. Comentarii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră alin. 1 propus de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Alin. 2.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Articolul 2 integral.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.3, pct.5 din Raport. La alin.1, vă rog. Domnul deputat Sonea Ioan.

Domnul Ioan Sonea:

Vă mulțumesc, domnule președinte!

Uitându-mă la alin.2 de la art.1, unde se prevede obligativitatea asigurărilor, alin.1 de la art.3 acordă un drept, mă rog, de care un om se poate bucura sau nu, la urma urmei. Deci, eu consider că ar putea fi mai bine formulat articolul în maniera următoare, deci: "Asiguraților și membrilor lor de familie li se acordă..." să se elimine "au dreptul" și să se scrie direct "li se acordă", ca să fie un pic mai puternic articolul.

Domnul Vasile Lupu:

Deci "asiguraților și membrilor de familie li se asigură...

Domnul Ioan Sonea:

"...li se asigură serviciile medicale".

Domnul Vasile Lupu:

..."li se acordă dreptul la servicii medicale".

Domnul Ioan Sonea:

Nu, nu, fără "dreptul", tocmai asta este.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, li se "acordă servicii medicale".

Domnul Ioan Sonea:

Da, așa este mai puternic un pic.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia?

Domnul Ioan Berciu:

E vorba de un drept, trebuie să-l precizăm că e vorba de un drept și ca atare, nu că "li se acordă"; li se acordă se poate spune contra cost sau în ce relații. Deci, e altceva, este obligat serviciul medical, în cadrul legii, să le dea acest drept asiguraților și exprimarea e mai corectă, în sensul comisiei, pentru că precizează un drept.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, comisia susține textul propus inițial.

Supun votului dumneavoastră textul comisiei.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu majoritate de voturi pentru, nici un vot împotrivă și 2 abțineri, alin.1 a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră art.3 cu amendamentul propus în raport, votat anterior.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? O abținere.

Cu majoritate de voturi pentru, nici un vot împotrivă și o abținere art.3 a fost adoptat.

Domnul Ioan Sonea (din bancă):

Vă rog frumos, nu ați supus alin.2, aveam o intervenție. Îmi permiteți?

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă rog, interveniți.

Domnul Ioan Sonea:

La alin.2, vă rog frumos să-mi permiteți! O completare aș avea, cred că este în sensul bun al legii: "Asigurații și membrii lor de familie au obligația să se supună acțiunilor...", pentru că este vorba de acțiuni de profilaxie și e normal să participe și membrii familiilor care beneficiază pe lângă titular de aceste acțiuni.

Domnul Vasile Lupu:

Aveți amendamentul scris?

Domnul Ioan Sonea:

L-am depus la comisie.

Domnul Vasile Lupu:

L-ați depus la comisie. Comisia?

Domnul Ion Berciu:

Propunerile de amendament ale domnului deputatea Sonea le-am primit astăzi, nu se înscriu în normele regulamentare și, ca atare, domnule președinte, vă rog să decideți în legătură cu derularea discuțiilor pe baza acestor elemente care au venit în afara stipulărilor regulamentare.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, comisia susține, în continuare, textul propus prin raport. Textul a fost votat, trecem mai departe.

Pct.6 din raport, art.4 din proiect. La lit.a, comisia propune eliminarea sintagmei "sau aflați temporar în străinătate". Alte comentarii sunt? Nu sunt.

Înainte de aceasta e necesar să supunem votului dumneavoastră titlul Capitolului II "Asigurații".

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul Secțiunii 1.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Suntem din nou la art.4, alin.1, lit.a. Alte comentarii?

Domnul deputat Sonea.

Domnul Ioan Sonea:

Vă mulțumesc!

S-a propus eliminarea "...aflați temporar în străinătate". Din moment ce este cetățean român, și se referă numai la cetățenii români, aici ar trebui eliminat exact "cu domiciliul în țară". Nu mai are rost, atunci, nu? Deci, rămâne numai "cetățenii români", deși eu consider că este necesar să rămână și cei care sunt în străinătate, din moment ce plătesc asigurarea. Deci, pe undeva, este o neconcordanță.

Mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Obiecțiune întemeiată, după părerea comisiei?

Domnul deputat Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Propunerea domnului Sonea nu cred că trebuie acceptată, pentru că aici, în fraza din art.4, așa cum a fost propusă de inițiator, sunt amestecate două criterii: avem, pe de o parte, criteriul cetățeniei iar, pe de altă parte, în continuare fraza se mulează pe criteriul rezidenței, unde se află cetățeanul respectiv. Or, comisia a propus eliminarea formulei "sau aflați temporar în străinătate", pentru că cetățenii români care au domiciliul în țară sunt asigurați, fie că sunt rezidenți, pe moment, în țară, fie că sunt rezidenți, pe moment, în străinătate.

Deci, asta este rațiunea pentru care propunerea comisiei e mai cuprinzătoare decât acea care a fost în formularea inițiatorului.

Domnul Vasile Lupu:

Ca atare, susțineți propunerea comisiei. Comisia rămâne la forma inițială, domnul deputat Sonea o acceptă, nu?

Supun votului dumneavoastră lit.a.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă la lit.b sau la alin.2 din articol sunt intervenții? Nu sunt.

Supun art.4, în integralitatea sa, votului dumneavoastră.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.5. Art.5 este acceptat de comisie, nici un amendament. Din sală, intervenții? Nu sunt.

Îl supun votului.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.7 din raport, art.6. Comisia, pornind de la amendamente prezentate de domnii Berciu Ion, Dragoș Iuliu Liviu, Kerekes Karoly, a formulat un nou text. Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea 2-a, "Persoane exceptate de la asigurarea obligatorie".

Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.7. Art.6 din text este propus a fi eliminat, la pct.8, nu? Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.9 din raport, art.7. La art.7 se propune ca sintagma "Prevederile prezentei legi sunt facultative", să se înlocuiască cu sintagma "Asigurarea este facultativă pentru următoarele categorii de persoane:". Comentarii?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.7 integral, supus votului.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea 3 - "Asigurarea membrilor de familie".

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Domnul Ion Berciu (din banca comisiei):

Se elimină.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, titlul Secțiunii 3 se elimină? Comisia propune eliminarea titlului Secțiunii 3, "Asigurarea membrilor de familie".

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Suntem la pct.10 din raport, art.8. Comisia propune eliminarea art.8. Comentarii? Nu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.9, comisia propune eliminarea lui.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea 4, "Calitatea de asigurat". Prin renumerotare, devine Secțiunea 3.

Supun votului dumneavoastră titlul Secțiunii 4.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Deci, Secțiunea 4 devine Secțiunea 3.

Pct.12 din raport. La art.10, comisia propune să se înlocuiască sintagma "și o păstrează" cu sintagma "și păstrează această calitate". Alte obiecțiuni? Domnul Sonea.

Domnul Ioan Sonea:

Vă mulțumesc, domnule președinte!

Deci, la acest alineat am înțeles că se prevede intrarea în drepturi numai după achitarea întregii sume, așa rezultă din alin.2. Eu consider că este foarte dură această prevedere și probabil veți fi nevoit să acceptați o altă formulare, deci după "s-a achitat", "prima rată din contribuție și păstrează această calitate în continuare", pentru că apare o corelare cu art.12, unde se prevede pierderea, cu nerespectarea contribuției respective, deci. Poate că-i prea mult să plătească o asigurare odată, integral.

Mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulțumesc.

Domnul Ion Berciu (din banca comisiei):

Nu acceptăm această propunere.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia rămâne la textul inițial.

Domnul Sonea a făcut o propunere de eliminare.

Domnul Ioan Sonea (din bancă):

Nu, nu! Am propus o completare, o reformulare.

Domnul Vasile Lupu:

Nu ați propus eliminare? O reformulare. Comisia insistă pentru text.

Supun votului textul comisiei.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art.10 integral.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.13 din raport, art.11 din lege, prin renumerotare devenind art.9. Comisia propune reformulări pentru lit.a, b, c, d. Alte obiecțiuni? Textul comisiei îl supun votului.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.14 din raport, art.12 devine art.10 și capătă o nouă formulare în raportul comisiei, sistematizat pe două alineate. Obiecțiuni?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Textul art.10 votat. Trecem la pct.15. Pentru art.13 din proiect se propune eliminarea.

Domnul deputat Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Art.13 din proiect trebuie coroborat cu art.12, legat de pierderea calității de asigurat, care stipulează că pierderea cetățeniei române duce automat și la pierderea dreptului de a fi asigurat. Dar există oameni români, care și-au pierdut cetățenia, care astăzi, însă, sunt rezidenți în România. Prin acest articol li s-ar da posibilitate să se asigure, deci ei plătind contribuția și supunându-se prevederilor legii. Nu are rațiuni eliminarea acestui articol, dimpotrivă el trebuie păstrat pentru a da posibilitatea unei asemenea categorii de persoane, deci a celor care nu sunt domiciliați în România, nu au domiciliul în România dar sunt rezidenți în România și doresc să participe, să contribuie la constituirea fondului asigurărilor sociale, să se asigure și să beneficieze, în consecință, și de serviciile acestea. Deci, nu este o pierdere, este, practic, un câștig pentru sistemul de asigurări, pentru casele de asigurări, pentru că ele colectează în felul acesta și fondurile rezidenților români, celor care locuiesc în România, chiar dacă nu sunt cetățeni români.

Deci, trebuie analizat cu foarte mare atenție acest articol și coroborat cu art.12. Problema nu trebuie legată numai de pierderea cetățeniei ci și de contribuție, deoarece chiar în condițiile pierderii cetățeniei, omul poate să contribuie, poate să dorească să fie asigurat, fiind rezident în România. Deci, v-aș ruga să analizați, și supun și atenției comisiei această problemă, pentru a decide în cunoștință de cauză. Adică, menținerea art.13.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc, domnule deputat. Comisia, insistă pentru eliminare?

Domnul Ion Berciu (din banca comisiei):

Da!

Domnul Vasile Lupu:

Da. Mulțumesc. Propunerea de eliminare are prioritate, fiind și a comisiei. O supun votului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.Vă mulțumesc.

Textul a fost eliminat.

Pct.16 din raport, art.14. Cap.III rămâne, domnule președinte?

Domnul Ion Berciu (din banca comisiei):

Da, da.

Domnul Vasile Lupu:

Supun votului dumneavoastră Cap.III, intitulat "Drepturile asiguraților".

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.14 din proiect, prin renumerotare devine art.11, în varianta comisiei și este alcătuit, în raport, din trei alineate.

Domnul deputat Sonea.

Domnul Ioan Sonea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să-mi permiteți să pun o întrebare. Deci, la alin.3, "contractul-cadru reglementează...ș.a.m.d., lista serviciilor medicale", la pct.a. Dacă punctele, de exemplu, c, f, g, poate și altele, nu intră exact în această listă de servicii medicale. Și-atunci ar fi o suprapunere. Deci, eu cred că, sigur, acestea pot să intre în contractul acela, dar mi se pare că fac parte din această listă a serviciilor medicale. Și-atunci, eu m-am gândit că poate fi condensat acest articol, la pct.a, să apară, acolo, în loc de lista serviciilor medicale, deci "toate serviciile medicale de profilaxie, diagnostic, tratament și recuperare", pentru că acoperă acele puncte care, probabil că, ocupă un formular, la urma urmei, cu excepția pct.i, pe care eu îl văd, totuși, distinct și pct.l, ultimul.

Mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia? După domnul Buzatu, domnule președinte, mă iertați, ca să dați un răspuns, dar, dacă tot ați ajuns, vă rog!

Domnul Dumitru Buzatu:

Știu că domnul președinte ține să aibă ultimul cuvânt aici dar cred că de data asta trebuie să fim de acord cu domnul Sonea, pentru că a ridicat o problemă reală, care se regăsește, de fapt, și la alin.1, art.11, care în noua reformulare exclude tratamentul balneo-climateric și tratamentele de recuperare, acordate asiguraților. Iar motivarea, v-aș ruga pe domniile-voastre, care aveți raportul în față, să citiți motivarea pe care comisia a dat-o acestei reformulări, spune "Pentru a determina instituția juridică care reglementează acordarea serviciilor medicale și modalitatea de elaborare a contractului-cadru". Eu nu cred că e vreun domn deputat în această sală, care citind motivarea de acolo, să înțeleagă despre ce este vorba în reformularea art.11, alin.1.

Deci, v-aș ruga, fie să acordați atenție propunerii domnului Sonea, fie să aprobați art.11, alin.1 în forma propusă de inițiator la art.14.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul președinte Ion Berciu.

Domnul Ion Berciu:

Susținem concepția de elaborare a textului de către Comisia de sănătate, pentru că contractul-cadru este un element foarte important, care trebuie precizat, adică trebuie precizate două elemente în legătură cu contractul-cadru: instituția juridică care reglementează acordarea acestor servicii și, pe urmă, ce conține contractul-cadru. Iar ceea ce conține contractul cadru nu poate, în nici un caz, include lista tuturor serviciilor medicale, a medicamentelor și a altor servicii pentru asigurați, inclusiv recuperări ș.a.m.d., pentru că nu vor fi bani suficienți ca să se cuprindă toate aceste servicii pe care le cere domnul deputat Sonea.

Prin urmare, acesta va cuprinde un bagaj de servicii aidoma cu contractul-cadru care există în celelalte țări în care funcționează o lege similară.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulțumesc!

Stimați colegi,

În aceste condiții, trebuie să supunem la vot textul comisiei propus la art.11, devenit 11, prin renumerotare.

Cine este pentru?

Împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abțineri? 5 abțineri.

Textul comisiei a fost adoptat.

Pct.17 din raport, art.15.

Înainte de aceasta avem o nouă secțiune sau o primă secțiune în cadrul Cap.III, Secțiunea 1, intitulată "Servicii medicale".

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Deci, art.15 din proiect devine 12, prin renumerotare.

Comisia propune un nou text. Comentarii sunt?

Domnul Sonea.

Domnul Ioan Sonea:

Mulțumesc frumos!

Domnule președinte,

Dacă la un articol mai înainte am acceptat, totuși, formularea cu "au dreptul", pentru că era la început și era un cadru mai general, deja se intră aici pe cazuri particulare, începând cu prima zi de îmbolnăvire. Deci, din nou se poate întâmpla un lucru, el să aibă dreptul și să nu poată fi internat din motive nu știu cât de obiective sau de altă natură, și atunci eu consider că, din nou, în loc de "au dreptul" este mai bine să se treacă "li se acordă", pentru că ei plătesc asigurarea și atunci trebuie să beneficieze rapid de acest drept. A acorda un drept e ușor, a beneficia de el este, probabil, mai dificil un pic.

Mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulțumesc.

Comisia?

Domnul Ion Berciu:

Aici, dreptul e destul de clar precizat, și anume că în caz de boală, din prima zi de îmbolnăvire, au dreptul, dar, probabil, ei nu se vor interna, deci nu vor fi internați, conform cererii domnului Sonea. Deci, "au dreptul", e o chestiune la alegerea și a dânșilor și a serviciilor medicale. Prin urmare, "au dreptul" e cuprinzător, e suficient de clar exprimat.

Domnul Vasile Lupu:

Deci, comisia insistă pentru păstrarea textului.

Supun votului dumneavoastră textul comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.18 din raport, art.16 din proiect devine în raport, prin renumerotare, art.13 și raportul propune ca sintagma "bolnavilor asigurați" să se înlocuiască cu sintagma "copiilor bolnavi în vârstă de până la 3 ani".

Comentarii nu sunt.

Cine este pentru?

Domnule Buzatu poftiți.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Evident că în formularea comisiei se încearcă o restrângere de fapt a drepturilor asiguraților. Mai mult decât atât, art.16, în formularea pe care inițiatorul a dat-o, conține niște termeni care nu au corespondent în realitate. De exemplu, se spune aici: "stabilite de comun acord și asociațiile profesionale". Eu aș vrea să-mi explice domnul președinte sau oricare alt membru al Comisiei pentru muncă și protecție socială sau de sănătate, ce sunt asociațiile acestea profesionale și de când sunt ele părți în contractul acesta cadru?

Eu cred că art.16 trebuie retrimis la comisie, rejudecat prin prisma celor două observații pe care le-am făcut, a restrângerii drepturilor asiguraților și a existenței unor exprimări inadecvate în cuprinsul propunerii legislative și, pe parcursul zilelor în care vom discuta acest proiect de lege, să se aducă în discuția Camerei o formă corespunzătoare acestui articol.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Berciu.

Domnul Ion Berciu:

Dacă domnul deputat Buzatu reținea la pct.2 din raport că acele asociații profesionale sunt schimbate în cursul întregii legi cu comisiile de specialitate ale Colegiului medicilor din România, atunci nu mai venea la microfon ca să susțină acest lucru.

Din alt punct de vedere, nu este o restrângere a drepturilor asiguraților, ci este o determinare precisă a drepturilor asiguraților.

Domnul Vasile Lupu:

La textul comisiei. Supun votului dumneavoastră textul comisiei cu reformularea prevăzută la pct.18 din raport.

Cine este pentru?

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri? 6 abțineri.

Text adoptat.

Pct.19 din raport, art.17 devine art.14 cu următoarea reformulare de la alin.1 "în serviciile medicale suportate de casa de asigurări de sănătate nu se includ: ... și urmează..." Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun art.14 în integralitatea sa votului.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.20 din raport, art.18 va deveni, prin renumerotare, art.15. Comisia propune texte reformulate. Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.21 din raport, se propune eliminarea art.19 din proiect. Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.22 din raport, art.20 în varianta comisiei este propus spre eliminare.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.24, art.22 devine art.16 cu o nouă formulare susținută de raportul comisiei.Comentarii? Domnul Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La art.22 alin.2 este prevăzută o obligație a caselor de asigurări de sănătate de a anunța autoritățile responsabile cu protecția muncii în cazul când constată noxe profesionale sau un risc crescut de accidentare. Această obligație este în stilul legii noastre care a mai prevăzut și în alte articole mai multe obligații sau posibilități, de exemplu cum ar fi aceea de a se introduce sisteme de asigurare private de același tip spun, nu conținutul este important aici, - fără nici o sancțiune. Ce se întâmplă dacă această casă nu anunță pe cei responsabili cu protecția muncii? Nu se întâmplă absolut nimic. Este o obligație nesancționată.

Deci, ori să se elimine articolul acesta 2, ori cei care au propus și reformularea articolului respectiv, art.22, sub forma art.16 să prevadă o sancțiune pentru casele de asigurări care nu-și îndeplinesc obligațiile în raport cu elementele de protecția muncii.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc. Comisia?

Domnul Ion Berciu:

Dacă corelăm Legea protecției muncii cu exprimarea noastră, atunci în acea Lege a protecției muncii, fără îndoială că sunt prevăzute sancțiunile în cazul în care nu va exista această obligație a caselor de asigurări de sănătate. Atunci când se va discuta acest punct, noi o să introducem casele de asigurări de sănătate în Legea protecției muncii ca reformulare în loc de "instituții de sănătate". Dacă sunteți de acord domnul... Este o chestiune care se conjugă cu o exprimare mai clară și mai precisă a introducerii ideii de "case de asigurări de sănătate", în loc de "instituții sanitare", cum este prevăzut în Legea protecției muncii.

Domnul Vasile Lupu:

Aveți cuvântul domnule deputat.

Domnul Bazil Dumitrean:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Aș vrea să vă reamintesc sau să vă spun dacă nu știți că, în concepția organizării sănătății, în continuare, se prevede... deci, medicii, actualii medici de întreprindere vor avea două trasee. O parte din ei vor rămâne medici curativi, care se ocupă cu tratamentul ca toți medicii, și o parte din ei se vor transforma în medici, ca să zic așa, inspectori de protecția muncii. Ei vor prelua întreprinderile și se vor ocupa, fiind bugetați din alt sistem, anume cu noxele și cu posibilitățile accidentelor în muncă. Ei vor fi bugetați de la stat.

Deci, în acest sens, fiți siguri că acești colegi ai noștri, care au obiectul muncii aceste situații, vor sensibiliza întreprinderile, societățile comerciale că au noxe. La rândul lor, societățile comerciale vor fi interesate să îndepărteze aceste noxe, pentru că altfel vor trebui să asigure suplimentar în cazurile de boli profesionale sau accidente.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulțumim. Comisia insistă să se păstreze textul prezentat în raport. Nu a fost nici o propunere de eliminare. Domnul Sonea.

Domnul Ioan Sonea:

Vă rog să-mi permiteți, domnule președinte, o singură întrebare. La alin.3 "în relații cu medici cu experiență" și după aceea continuă "cu unitățile sanitare și organizații..." ș.a.m.d. "Unitățile sanitare"... aceasta înseamnă că acolo, la urma urmei sunt tot medici. Aceia nu sunt cu experiență?

Deci, eu consider că este puțin forțată compunerea aceasta "cu experiență". Deci, eu consider că este suficient "cu medici... cu unitățile sanitare...", pentru că eu consider că toți medicii au o anumită experiență și sunt capabili să facă față. Mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc. Comisia?

Domnul Ion Berciu (din loja comisiei):

Este normal. Este un termen consacrat.

Domnul Vasile Lupu:

Rămâne același text. Supun votului dumneavoastră textul comisiei.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri? O abținere.

Text votat.

Stimați colegi, art.21 propus pentru eliminare a fost recuperat acum din textul inițial și supun votului dumneavoastră varianta comisiei, de eliminare.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Inainte de a trece la un alt punct, supun votului dumneavoastră art.16 integral.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri? O abținere.

Unanimitate.

Vă mulțumesc.

La pct.25 din raport textul art.23 devine art.17, iar la lit.a) și lit.b) cifra 12 ar trebui după raport să fie înlocuită cu cifra 16. Alte comentarii? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră textul art.23, devenit 17 cu reformularea de la comisie.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.26. Pentru art.24 avem doar propunerea comisiei de renumerotare, art.18 și se păstrează textul din proiect.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.27, art.25 devine art.19 și la alin.1 o reformulare a comisiei. Domnul Sonea are cuvântul.

Domnul Ioan Sonea:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Consider că este bine să se introducă după "asigurații", "în vârstă de peste 30 de ani", că altfel eu pot înțelege asigurații care au o vechime ca asigurat de peste 30 de ani. Și mai este încă într-un loc aceeași chestiune.

Mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Sonea propune o reformulare și comisia acceptă reformularea, pentru alin.1 da? Da. Supun votului dumneavoastră... Domnul Șerban poftiți.

Domnul George Șerban:

Domnule președinte,

Am văzut că în textul inițial erau nominalizate câteva afecțiuni și cu formularea "și altele", care a dispărut în textul propus de comisie. Întrebarea mea este: Cine va stabili care sunt aceste afecțiuni pentru care asigurații în vârstă de peste 30 de ani au dreptul la un control în fiecare an?

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumim. Domnul Bárányi Francisc.

Domnul Bárányi Francisc:

Adevărat că în textul inițial scrie: afecțiuni cardiovasculare, boli renale, diabet, TBC și altele. Nu este vorba de cancer, nu este vorba de SIDA și de alte boli foarte periculoase în ultimul timp și cine știe care boli o să mai devină atât de periculoase. Nu știm. Este scleroza în plăci, cine știe cum o să fie. Iar acest cuvânt "altele" este prea vag și când este vorba de bani și de asigurări de sănătate, nu putem accepta această expresie. Dar să nu introducem ceva în loc de "altele" iar nu se poate, pentru că atunci o serie de boli rămân neacoperite. De aceea, textul nostru este mai bun, care spune așa: "boli cu consecințe majore în îmbolnăvire și moartea omului".

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulțumesc. Domnul Șerban. Urmează domnul Buzatu.

Domnul George Șerban:

Am înțeles explicația dată de colegul nostru, dar atunci aș avea o propunere: ca lista acestor afecțiuni să fie stabilită eventual de Ministerul Sănătății și actualizată în permanență, să nu fie lăsat textul așa într-o formulă generală prin care, de fapt, nu se poate aduce nici o aplicare concretă.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Buzatu.

Revine domnul Șerban.

Domnul George Șerban:

Deci, comisia ar fi de acord și sunt și eu de acord, ar fi de acord să formulăm așa: "cu consecințe majore în...", aceste afecțiuni urmând a fi precizate în contractul-cadru.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulțumesc. Domnul Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu aș vrea să pun în discuție propunerea comisiei de eliminare a alin.2 al art.25. Dacă urmărim deci rubrica în care avem propunerea inițiatorului, vedem că la alin.2 este vorba de femeile asigurate în vârstă de peste 20 de ani și bărbați în vârstă de peste 40 de ani, care au dreptul la un anumit tip de teste de depistare a cancerului.

Deci, eu cred că nu este judicioasă această propunere de eliminare, întrucât acea formulare de la alin.1, și "altele", nu cred că este atât de cuprinzătoare încât să reflecte în totalitate deci, tipurile de teste la care au dreptul anumite categori de oameni în momentul când riscul de îmbolnăvire se majorează, deci, la vârstele respective.

Și vă propun în consecință, și rog și comisia să accepte ca alin.2 din art.25 să rămână în forma propusă de inițiator.

Domnul Vasile Lupu:

Da, deci, domnul Buzatu propune eliminarea alin.1 din raport și păstrarea alin.2 din textul inițial.

Domnul Dumitru Buzatu (din bancă):

Eliminarea numai a alin.2.

Domnul Vasile Lupu:

Da, am înțeles, comisia.

Doamna Paula Maria Ivănescu (din bancă):

Doresc și eu să iau cuvântul.

Domnul Vasile Lupu:

Da, îl veți avea doamnă.

Comisia are dreptul să intervină de câte ori crede că este necesar.

Domnul Ion Berciu:

În legătură cu amendamentul domnului Buzatu vroiam să specific ceva. Acest alineat se referă la niște teste de screening, anuale, de depistare a cancerului, care, la ora actuală sunt acceptate de multe țări, dar, totodată noi, în contractul-cadru, includem anumite servicii care sunt precizate și prea bine știm că acel contract-cadru este elaborat în mod determinant de către Colegiul medicilor, de către comisiile de specialitate ale Colegiului medicilor și în dinamica cercetării științifice acest contract-cadru poate să sufere anumite modificări, iar, precizând în lege acest lucru, înseamnă că, pur și simplu, ne blocăm în ceea ce privește cercetarea medicală și investigațiile din medicină.

Prin urmare, vă rog să lăsați la îndemâna celor care întocmesc contractul-cadru să se refere la probleme clare și precise de bucătărie a medicinei.

Prin urmare, noi de aceea am considerat că este normal să se elimine acest alin.2.

Domnul Vasile Lupu:

Doamna Paula Ivănescu.

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Eu cred că această lege nu este o lege de stabilire a bucătăriei medicinei, ci este o lege pentru starea de sănătate a populației, drept care, aducându-vă aminte de cât de grav afectată este starea de sănătate a populației și referindu-mă acum în mod special la o categorie, la unul din sexe, la femei, unde incidența cancerului mamar și genital este atât de mare și de la vârste atât de fragede, eu vă propun, stimați colegi, să păstrăm textul inițiatorului și nu textul comisiei.

Văd că se tot face referire la un lucru pe care l-am spus în intervenția pe fond la contractul-cadru. Era necesar să fie în această lege, ca noi să știm exact, exact care este minimum de servicii oferite, minimum de obligații și de drepturi, încât văd că acum se tot folosește acest contract-cadru, care o să vină și o să fie el stabilit de cineva pentru a curăța această lege de niște prevederi care sunt absolut necesare pentru cei asigurați. Nu știu dacă ați remarcat și ați urmărit că de fapt se tot elimină prevederile care se referă la drepturile asiguratului.

Vă rog foarte mult stimați colegi, să lăsați textul inițiatorului, pentru că acolo se precizează exact bolile cu incidența cea mai mare și mai grave și mă refer acum, încă o dată, cu rugămintea, pentru alin.2, să nu fie eliminat, pentru că una din prevederi se referă la femei și care, din ce am constatat, de fapt, sunt foarte afectate.

Mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc. Domnul Dumitrean.

Domnul Bazil Dumitrean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

În principiu sunt foarte de acord cu ce spune doamna Paula Ivănescu, dar trebuie să înțelegeți un fapt. Să presupunem că, în ideea aceasta de a face un screening la nivelul populației feminine între 20 și 50 de ani, înseamnă un număr de - la nivel național să zicem - de 6-7 milioane de consultații.

Domnilor, aceste consultații trebuiesc plătite. Dacă le plătește casa de asigurări, atunci nu mai consultăm pe cei bolnavi, pentru că își epuizează fondurile, iar acest screening ar putea intra în cadrul politicilor de sănătate care sunt coordonate de minister și care poate veni, să spună: domnule facem screening la populația feminină între 20 și 50 de ani, pentru care alocăm următoarele fonduri. Iar medicii n-au decât să se alinieze și să presteze aceste servicii.

În altă ordine de idei, vreau să vă spun că intră în obligația medicului ginecolog ca la orice consultație să facă și consultația oncologică.

Doamna Paula Maria Ivănescu (din bancă):

Acum.

Domnul Bazil Dumitrean:

Da, da doamna Paula, este acum, dar va fi și în continuare. Așa este, vă rog frumos.

Deci, ca persoană, orice femeie care se prezintă la consultație ginecologică că are anexită sau nu știu ce, este văzută dacă are eroziuni de col sau alte stări precanceroase, este obligatoriu; dar o politică de screening, adică de a consulta 6 milioane de femei... nu se poate lua fondul de la sănătate, că atunci rămân pensionarii fără fonduri. Aceasta este, vă rog să înțelegeți!

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc. Poftiți!

Domnul Vasile Cândea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu cred că nu trebuie să facem confuzie între ceea ce reprezintă această lege de asigurări pentru sănătate și serviciile care sunt obligatorii pentru unitățile medicale de asistență, pentru că toate aceste acțiuni, să spunem, și preventive... de fapt un screening din acesta, referitor la ce spuneați dumneavoastră, să depistăm cancerul mamar sau cancerul, să spunem, genital, da, nici o problemă, mai sunt și altele, acestea, cum să vă spun, sunt separate de ceea ce oferă Legea asigurărilor de sănătate. Este un alt capitol, care intră în competența unităților de acordare de asistență medicală sau unităților care, să spunem, fac asistența primară în cadrul unității Ministerului Sănătății sau în altă parte.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc. Domnul deputat Buzatu, ultimul vorbitor pe acest text, dacă sunteți de acord?

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Fac apel la dumneavoastră să fiți atenți ce votăm în ceea ce privește acest proiect de lege, pentru că efectele lui nu le vom vedea acum, nu le vom resimți imediat, ci pe măsura aplicării și blamul sau meritul în legătură cu aplicarea acestui proiect de lege va reveni celor care îl votează în momentul acesta.

Domnul doctor Berciu, ori nu înțelege anumite lucruri, deși eu mă îndoiesc de treaba aceasta, ori se preface că nu înțelege. Eu cred că este vorba că se preface că nu înțelege, pentru că dacă urmăriți dumneavoastră motivațiile care sunt la unele reformulări ale textelor propuse de inițiator, sunt pur și simplu rizibile. La textul acesta, la art.25 deci, se spune: reformularea pentru o exprimare mai clară și concisă, deci, tot conținutul acestui articol a fost modificat pentru o exprimare mai clară și concisă.

Am făcut apel la dumneavoastră atunci să dăm dovadă de seriozitate în discutarea acestui proiect de lege, mai ales că suntem după o sesiune foarte grea, zicem noi, și cu multe tensiuni, și să încercăm să rezolvăm cât mai multe din problemele pe care casele de asigurări le vor avea cu asigurații și cu asociațiile profesionale, cu Colegiul medicilor.

În ceea ce privește alin.2, eu cred că nu sunt valabile argumentele acelea referitoare la cheltuieli, pentru că, cheltuielile cu tratamentul acestor boli sunt mult mai mari, implicațiile sunt mult mai mari când cheltuim, mai ales în stadiile târzii ale evoluției acestor boli.

Un alt argument este faptul că am solicitat, am scris în lege că de la bugetul de stat se vor primi subvenții, inclusiv pentru asemenea programe globale, să zicem noi.

Deci, vă solicit atenția și vă rog să votați în favoarea rămânerii alin.2 în formula în care a fost propusă de inițiator.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Bárányi.

Domnul Bárányi Francisc:

Am auzit că domnul președinte Ion Berciu se face că nu pricepe.

Domnule Buzatu, fiți atent că mă refer la persoana dumneavoastră.

Domnul Vasile Lupu:

Se face că n-aude.

Domnul Bárányi Francisc:

Deci, vorbesc cu domnul Buzatu în primul rând.

Acuma v-am așteptat până deschideți urechea, că dumneavoastră ați spus că domnul președinte Berciu se face că nu înțelege. Pe mine începe să mă distreze că ați fost de 15 ori la microfon. Pentru onoratul public trebuie să spun că domnul Buzatu face parte de 6 ani din Comisia pentru muncă, protecție socială și de la nașterea acestei propuneri legislative contribuie la această lege. Și mă mir că acuma vine cu noi, noi, noi idei care au fost discutate așa în comisia noastră comună. Este foarte interesant și mă mir. Dumneavoastră de ce nu ați spus aceasta atunci când am discutat?

Domnul Dumitru Buzatu (din bancă):

Eu am spus, dar la vot a fost tot cum ați vrut dumneavoastră.

Domnul Bárányi Francisc:

Permiteți-mi vă rog, este adevărat că noi am mai dialogat și vom dialoga lângă un pahar de bere, că nu sunt supărat, doar că nu-mi place să se zică că președintele comisiei nu știe ce vorbește. Am impresia că dumneavoastră vorbiți prea mult, așa, și nu la subiect.

Dați-mi voie, da? Fără să vreau să vă supăr.

De altfel, dacă noi am scris acolo: pentru exprimare mai clară și mai concisă, hai să vă spun eu de ce este mai clară și mai concisă, pentru că art.19, alin.1 spune: "pentru prevenirea bolilor cu consecințe majore" în morbiditatea, îmbolnăvirea și mortalitatea, moartea omului. Păi, nu este mai concis? Nu este mai clar?

Mulțumesc.

Domnul Dumitru Buzatu (din bancă):

Este mai veche.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc, domnule deputat. Din partea Guvernului doriți să luați cuvântul?

Domnul Silviu Rădulescu (director, Ministerul Sănătății):

Doamnelor și domnilor deputați,

Această discuție prelungită reflectă o problemă de principiu și, tocmai de aceea, a fost această idee de a lăsa în contractul-cadru, ceea ce trebuie să fie în contractul-cadru, pentru că aici putem să discutăm la nesfârșit despre adecvarea sau inadecvarea, din punct de vedere al științei și practicii medicale, a unei anumite manevre. Cred că ar fi neproductiv să fie trecut în lege, în mod specific, un lucru care poate să se schimbe, inclusiv, în funcție de evoluția cunoștințelor medicale. Domnul Bárányi are foarte multă dreptate când spune că această prevedere, "consecințe majore în morbiditate și mortalitate", include toate categoriile care erau în varianta inițială a proiectului. Și, comentând varianta inițială a proiectului, vreau să vă spun următorul lucru: nu este dovedit științific și nu se face nicăieri în lume screening anual pentru femei de la 20 de ani, și pentru bărbați de la 40 de ani. Este discutat de la ce vârstă să se înceapă și este discutat dacă se fac anual, la 2 ani, la 3 ani sau la 5 ani. Atunci, de ce într-un text de lege să introducem o prevedere care nu are acoperire, din punct de vedere al cunoștințelor momentului actual. De ce să nu prevedem mai bine un mecanism în care casa de asigurări, care pe cine reprezintă? reprezintă interesele asiguraților, consiliul de conducere va reprezenta asigurații, împreună cu Colegiul Medicilor, care ce poate să facă? poate să spună, din punct de vedere al practicii medicale, ce este dovedit ca fiind bun și necesar la un moment dat. Aceste două instituții să cadă de acord asupra controalelor și screening-urilor și a ceea ce este necesar de făcut, ținând seama și de factori economici. Nicăieri în lume nu se face acest screening anual de la o vârstă foarte tânără pentru că, din punct de vedere economic, este total contraindicat. Se pierd, se cheltuiesc mult mai multe resurse decât se reușește să se prevină; dar aceste lucruri se determină prin studii și prin cercetare științifică, după care se înglobează apoi în practica medicală. Nu se prevede în texte de lege și, de aceea, conform principiului subsidiarității, ar trebui să lăsăm la alt nivel de decizie ce anume se include în aceste servicii, dar legea va trebui să prevadă obligativitatea ca aceste instituții să facă ceva în domeniul bolilor cu consecințe majore. Acesta este nivelul la care poate să rămână legea.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Domnul Dumitru Buzatu:

Dreptul la replică, vă rog.

Domnul Vasile Lupu:

Un drept la replică pentru domnul Buzatu, de un minut.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu nu aș fi vrut să mai vin la microfon. Consider că ceea ce am spus, am spus suficient de argumentat, dar m-a invitat domnul doctor Bárányi, menționându-mi numele, în mod expres, aici.

Eu îi reamintesc domnului doctor Bárányi că am dezbătut împreună acest proiect de lege, că am găsit împreună niște soluții, Foarte multe soluții, după părerea noastră, sunt dezirabile, sunt de dorit, nu au fost acceptate de domniile lor. Or, acum, eu nu am nici o datorie, nici față de domnia sa, nici față de domnul Berciu, să susțin în continuare acele soluții care au fost adoptate pe principiul majoritar, și care, cred eu că sunt greșite. Deci, în continuare, de fiecare dată când voi considera acest lucru, în virtutea dreptului meu regulamentar, voi interveni la microfon. În ceea ce privește motivațiile, rog pe toți membrii Camerei Deputaților să le citească și, dacă nu îmi vor da dreptate, atunci, retractez ceea ce am spus despre doctorul Berciu.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule președinte Berciu, cu concluziile finale.

Domnul Ion Berciu:

În concluziile finale, așa cum spune domnul președinte aici, vreau să mă refer la, mă rog, calificarea pe care mi-a dat-o domnul Buzatu, și anume: dânsul are un sentiment nostalgic față de inițiatorii acestui proiect de lege. De ce? Pentru că între inițiatori era un preot, era un jurist, nu mai știu ce erau, dar nu erau medici. Prin urmare, dânsul vrea să se afilieze la același grad de calificare pentru o asemenea lege. Dar, nu are importanță. Dreptul la vorbă trebuie să i-l acordăm așa, in extenso. În tot cazul, ceea ce domnul director Rădulescu a explicat foarte clar aici, cu completările domnului deputat Bárányi, cred că sunt suficiente ca să vă inducă un element de plus de încredere în profesia medicală și medicul la care vă adresați.

Prin urmare, Comisia pentru sănătate și familie, în totalitate, în unanimitate, și o parte din Comisia pentru muncă și protecție socială, să știți că acced la acest text pe care l-am inserat noi în raportul comisiei. Deci, cu încrederea pe care o aveți, încă o dată, în medici, pe care o avem și noi în profesiile dumneavoastră, inclusiv a domnului Buzatu, pe care nu o cunosc, vă rog foarte mult să acceptați teza comisiei.

Domnul Vasile Lupu:

Ca atare, comisia rămâne la reformularea de la alin. 1 și pentru alin. 2 propune eliminarea.

Din banca comisiei:

Și supuneți la vot și alin. 1?

Domnul Vasile Lupu:

Îl votăm separat, sigur că da.

La alin. 1 este vreo propunere de eliminare? Nu este.

De completare. Comisia acceptă amendamentul domnului deputat Șerban. Alte amendamente nu a mai acceptat.

Ca atare, supunem votului dumneavoastră alin. 1, în varianta comisiei, cu amendamentul domnului deputat Șerban, acceptat de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 12 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere. Mulțumesc.

Text adoptat.

Propunerea de eliminare pentru alin. 2.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere nedecisă.

Vă mulțumesc.

Deci, alin. 1 a fost votat.

Textul art. 19 rămâne într-un singur alineat.

Putem trece la pct. 28 din raport.

De asemenea, alin. 3 este propus spre eliminare.

Cine este pentru eliminare?

Împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Aici apare și un alin. 2, în varianta comisiei: "Asigurații care au efectuat controalele medicale etc. ..."

Domnul deputat Buzatu, dorește să intervină sau s-a răzgândit?

Domnul Sonea, vă rog.

Domnul Ioan Sonea:

Domnule președinte,

Vă rog să mă iertați, eu nu am auzit când ați supus la vot alin. 3, eliminarea. Nu știu, s-a întâmplat aceasta, deoarece ați spus că rămâne art. 25 cu un singur alineat?

Domnul Vasile Lupu:

Nu. Eliminarea alin. 3 s-a votat.

Domnul Ioan Sonea:

Imi pare rău atunci, dar ...

Domnul Vasile Lupu:

Da, deci asta era.

Supun votului atunci, alin. 2, propus de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Votat.

Supun textul articolului devenit prin renumerotare nr. 19, cu cele alineate, deci textul integral.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri?

Text votat.

Pct. 30 din raport, art. 28.

Am omis ceva, domnule președinte?

Da, într-adevăr, am trecut o pagină.

Pct. 28 din raport, art. 26 care devine art. 20. Pentru două alineate comisia propune reformulări.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Dar, înainte de aceasta, să supunem votului titlul secțiunii cu 1, 2 "Servicii medicale în caz de boală".

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Și acum art. 26.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct. 29 din raport, art. 27 este propus spre eliminare de către comisie.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct. 30, art. 28 devine art. 21 și cele patru alineate ale textului venit de la Senat, sunt reformulate în varianta comisiei.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt.

Supun art. 21, varianta comisiei, cu cele 4 alineate, votului dumneavoastră.

Voturi pentru?

Obiecțiuni?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct. 31 din raport, art. 29 care prin renumerotare devine art. 22.

Comisia propune și o reformulare.

Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct. 32 din raport. Art. 30 devine art. 23. Comisia propune un nou text.

Domnul deputat Buzatu are cuvântul.

Domnul Dumitru Buzatu:

Simt așa o anumită rumoare din partea comisiei, când vin la microfon, dar nu am ce face, trebuie să vă spun, să vă comunic toate observațiile pe care le am de făcut.

Deci, la art. 30, în numerotarea comisiei, deci în propunerea de reformulare a comisiei, devenit art. 23, vă propun ca tratamentele acestea ortodontice și de protejare stomatologică să se suporte de către casa de asigurări, în proporție de 40 - 60%, nu în proporție de 20 - 60%, așa cum este propus de comisie, întrucât fiecare dintre noi cunoaște faptul că aceste tratamente sunt extrem de scumpe, în momentul actual, și o mare parte dintre asigurații noștri, vorbesc aici de pensionari, de pensionarii din sistemul asigurărilor sociale de stat, pensionarii c.a.p., lucrătorii de la țară, nu au surse financiare suficiente pentru plata acestor lucrări de protezare și tratamente ortodontice.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulțumesc.

Deci, propuneți de la 40 la 60%, în loc de la 20 la 60%.

Comisia?

Domnul Ion Berciu:

Da, de data aceasta domnul Buzatu începe să aibă o privire extrem de bună, în special a tratamentului stomatologic și, într-adevăr, acest 40 - 60% respectă niște procente care funcționează și în sistemul vest-european, în sistemul german, în mod deosebit, unde se respectă de la 50% în sus. Dar, noi punem acest 40 - 60% și suntem de acord cu ceea ce domnul Buzatu a propus.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia a acceptat, deci, propunerea domnului Buzatu.

Domnul deputat Bercea.

Domnul Florian Bercea:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Eu aș vrea, mai întâi, să vă rog să-mi permiteți să formulez o întrebare legat de conținutul acestui articol și, în funcție de răspuns, cu voia dumneavoastră, să fac și o propunere.

Intrebare: cine și pe ce bază se stabilește proporția în care intervine casa de asigurări de sănătate cu fonduri pentru a acoperi contravaloarea tratamentelor menționate aici.

Prima dată scria: de la 20 până la 60%, s-a agreat ideea de la 40 la 60, deci, repet, cine stabilește 45, 50, 55% și pe ce bază, ca să evităm, din start, orice arbitrariu în legătură cu această problemă, care, zic eu, este destul de delicată.

Domnul Vasile Lupu:

Da, domnul Berciu.

Domnul Ion Berciu:

Ne-am orientat la o stabilire, să zic, între niște limite inferioare și superioare, ținând cont de un lucru. Atunci când pacientul se prezintă întotdeauna când trebuie, respectiv cu periodicitate de 6 luni sau un an care este stabilită prin contractul-cadru, ne dă dreptul de a acorda 60% sau 40%, din partea casei de asigurări, respectiv un copil indisciplinat, care nu s-a prezentat la toate acțiunile de profilaxie stomatologică, la toate acțiunile de control stomatologic periodic, fără îndoială că acelui pacient i se va acorda doar 40% din partea caselor de asigurări. Avem stipulat într-un articol anterior acest lucru, prin care se spune că, la nivelul caselor de asigurări de sănătate se pot acorda reduceri din punct de vedere al contribuției. Noi venim pe partea astălaltă cu o contribuție mai mare pentru pacienții disciplinați și ordonați. Acest lucru se practică în Occident și domnul deputat Bercea sunt sigur că mi-a pus această întrebare tocmai din acest motiv că dânsul cunoștea, de fapt, că acest lucru este cunoscut și știut de foarte multă lume. Deci, seriozitatea pacientului este recompensată în această posibilitate de a-i acorda o suplimentare a cotei cu care vine casa de asigurări, deci respectiv, 60% cota maximă. Deci, acest lucru se va face la indicația medicului specialist consultant.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulțumesc.

Domnul deputat Bercea.

Domnul Florian Bercea:

Deci, gândirea prezentată aici de domnul dr. Berciu, președintele comisiei, sigur că este motivată, dar, eu cred că este nevoie ca în textul articolului să se menționeze acest lucru. Deci, "în proporție de 40 până la 60%, în funcție de ..." că, altfel, lăsăm în aer, cum s-ar spune și va crede fiecare ce vrea. O să se ducă pacientul la doctor și atunci o să afle el ce și cum, da? Vă rog.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul președinte Berciu.

Domnul Ion Berciu:

Deci, în proporție de 40 - 60% putem să spunem, în funcție de ... nu putem să punem disciplina, deci, "în funcție de respectarea criteriilor de prezentare la tratamentele profilactice impuse de serviciul stomatologic" și atunci cred că sunteți de acord.

Din sală:

În funcție de lucrare ...

Domnul Ion Berciu:

Nu, nu," în funcție de lucrare" ... nu se poate spune, "în funcție de respectarea tratamentelor profilactice", că la asta se referă, impuse de serviciul stomatologic.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulțumesc.

Domnul Sonea.

Domnul Ioan Sonea:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Domnule președinte al comisiei, vă mulțumesc și dumneavoastră, pentru că mi-ați refuzat exact această idee la art. 2, când eu ceream ca și membrii de familie să participe la anumite, ca să spun, acțiuni de prevenire și de instruire, în acest sens. Și iată că ați ajuns exact la această chestiune. Eu vreau să-l susțin pe domnul deputat Bercea și să introduceți o astfel de referire aici, dacă nu ați vrut s-o introduceți la art. 2, unde acest lucru l-am cerut.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da, domnul deputat Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

De data aceasta voi fi foarte scurt.

Sugerez comisiei, pentru că această formulare este pe picior și poate să producă niște efecte nedorite, să lase articolul acesta pentru după pauză, încât să găsească formularea și atunci îl supunem votului.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia mai are nevoie de deliberare, timp pentru deliberare?

Domnul Ion Berciu:

Aici s-a prezentat domnul deputat Bercea cu o întrebare, a avut loc o explicație, a avut loc o înțelegere, deci dânsul s-a declarat mulțumit cu exprimarea pe care am sugerat-o și atunci nu înțeleg ce să mai discutăm în pauză? Deci, eu vă rog, domnule președinte, să o supuneți votului această exprimare a comisiei, cu completarea sugerată de domnul deputat Bercea.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră ... Poftiți?

Din sală:

Să citească textul încă o dată.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule președinte,

Mai citiți încă o dată textul.

Domnul Ion Berciu:

Deci, "în proporție de 20 - 60%", mă scuzați "40 - 60%, în funcție de respectarea controalelor profilactice impuse de către serviciul stomatologic."

Domnul Marțian Dan:

Nu "în funcție de respectarea ...", ci "ținând seama de necesitatea respectării controalelor ... ".

Domnul Vasile Lupu:

Da, textul a fost reținut și comisia acceptă sugestia domnului deputat Marțian: "ținând seama de necesitatea respectării ..." și textul curge.

Ca atare, supun acest text votului dumneavoastră.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Stimați colegi,

Intrăm într-o altă secțiune, 1. 3. Deci, cu titlul "Medicamente, materiale sanitare și proteze și alte mijloace terapeutice".

Supun votului dumneavoastră titlul Secțiunii 1. 3.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Suspendăm ședința până la orele 14,00 și rog liderii grupurilor parlamentare să se ocupe de prezență ca, în partea a doua a zilei de astăzi, să recuperăm ce am pierdut cu apelul nominal. Poftă bună.

Pauză

Domnul Vasile Lupu:

Doamnelor și domnilor,

Reluăm ședința.

Da, președintele Comisiei pentru sănătate și familie tocmai dă un interviu și este pe cale de a-și reocupa postul. (Vociferări din sală.)

Comisia este prezentă, fiecare șef are un înlocuitor în structurile noastre și nu vedem nici un impediment.

Am votat titlul Secțiunii 1. 3 și suntem la art. 31 din proiect, în varianta comisiei, art. 24.

Textul votat la Senat cuprindea 4 alineate. Comisia propune 3 alineate, al patrulea fiind propus pentru eliminare.

Dacă la alin. 1 sunt intervenții? Nu sunt.

Alin. 2? Nu sunt.

Alin. 3? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare a alin. 4, prevăzută în raport.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art. 24.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct. 34 din raport, art. 32, în renumerotare, art. 25.

Comisia propune reformularea art. 25 în cele 2 alineate. Există intervenții?

Domnul Buzatu, vă rog.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Art. 25 reglementează modul de suportare a costului medicamentelor. La pct. a) al alin. 1, este reglementat modul de plată a medicamentelor care se administrează în infecțiile ușoare ale căilor respiratorii: calmante, purgative și alte medicamente. Deci, eu vă propun eliminarea acestui punct, întrucât aceste medicamente care se administrează în aceste infecții foarte ușoare au un cost scăzut și este firesc ca cei care sunt asigurați să beneficieze măcar de acele medicamente care au un cost scăzut, dacă pentru celelalte medicamente se instituie "cu plata...". Deci, eliminarea pct. a).

Domnul Vasile Lupu:

Propuneți eliminarea pct. a).

Comisia? Președintele comisiei este?

Da, un membru al comisiei, vă rog.

Doamna Daniela Bartoș:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Nu suntem de acord cu eliminarea acestui punct, deoarece acestea sunt medicamente care se găsesc în toate țările europene, în drogherii. Intr-adevăr, au costuri reduse, nu se eliberează cu prescripție medicală, deci nu se eliberează cu rețete și, atunci, ele trebuie să fie suportate, ca preț, de către cei asigurați.

Domnul Vasile Lupu:

Da, vă mulțumesc.

Cum propunerile de eliminare au prioritate, supun votului ...

Da, vă rog, domnul deputat Sonea.

Vorbiți la microfon, cu greu vă aud.

Domnul Ioan Sonea:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Deci, aceeași chestiune ca și la articolul cu 30 de ani: "asigurații în vârstă de peste 18 ani".

Domnul Vasile Lupu:

Deci, propunerea domnul deputat Sonea este acceptată de comisie? Da.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră, mai întâi, propunerea de eliminare formulată de domnul deputat Buzatu.

Cine este pentru?

7 voturi împotrivă, insuficient.

Supun votului dumneavoastră textul comisiei, amendat de domnul deputat Sonea.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? 2 abțineri.

Vă mulțumesc. Text adoptat.

Pct.35 din raport. Art.33 devine art.26 și, în finalul textului, se propune de comisie adăugarea sintagmei "la data achiziționării medicamentului".

Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.36, art.34, devenit art.27, o reformulare a comisiei.

Comentarii? Domnul deputat Sonea.

Domnul Ioan Sonea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Revin la acest "au dreptul". În anumite situații, am acceptat că este, totuși, normal, dar acum eu pun o întrebare: dacă au dreptul, un pacient poate refuza recuperarea? Pentru că domnul președinte al comisiei, la un moment dat, m-a lăsat să înțeleg că acest lucru s-ar putea, deci un om să nu beneficieze de acel drept. Și atunci eu consider că este, totuși, normal să se precizeze: "asiguraților li se acordă asistența medicală de recuperare". Deci este normal că face parte din tratament această recuperare. Eu, cel puțin, așa vreau s-o înțeleg și cred că este normal să fie așa. Deci el face un tratament și nu-l finalizează printr-o recuperare.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Comisia acceptă?

Doamna Daniela Bartoș (din loja comisiei):

Menținem textul.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia menține textul.

Supun votului textul comisiei.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Cu majoritate de voturi pentru și 3 abțineri, textul a fost adoptat.

Trecem la o nouă secțiune, Secțiunea 1.4. "Servicii de reabilitare a sănătății".

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.34 din proiect devine, în raport, art.27. Textul a fost votat.

Trecem la pct.37, după ce vom vota Secțiunea 1.5., "Tratamentul medical la domiciliu".

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Așadar, pct.37, art.35 din raport este propus pentru eliminare.

Alte comentarii?

Domnul Acsinte Gaspar (din bancă):

Alin.2 se elimină.

Domnul Vasile Lupu:

Într-adevăr, se propune eliminarea alin.2.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru eliminarea alin.2?

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun textul art.35, cu un singur alineat, votului.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri? O abținere.

Text votat.

Pct.38 din raport, după ce vom vota secțiunea 1.6. intitulată "Alte servicii speciale".

Titlul secțiunii.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Așadar, la pct.38, pentru alin.2, art.36, comisia propune o reformulare.

Sunt obiecțiuni?

Domnul Acsinte Gaspar (din bancă):

Supuneți la vot întâi alin.1 și pe urmă alin.2.

Domnul Vasile Lupu:

La alin.1, sunt obiecțiuni? Nu sunt.

La alin.2, la propunerea comisiei, sunt comentarii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră alin.1.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră textul comisiei pentru alin.2.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.29 integral.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea 2 "Ajutoare bănești".

Deci domnii deputați Cândea Vasile și Bárányi Francisc au propus să se elimine.

Comisia a reținut propunerea de eliminare?

Da.

Alte comentarii? Nu sunt.

Supun la vot propunerea de eliminare.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.39, art.37, comisia propune eliminarea lui.

Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.38 - se propune eliminarea, de către comisie.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.39 este propus pentru eliminare.

Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.40, renumerotat art.30.

La amendamentele domnilor deputați Dobrescu Smaranda și Iliescu Valentin, comisia a acceptat să se introducă un nou text. Aveți textul în față.

Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea 3 "Asigurarea calității serviciilor", prin renumerotare, va deveni secțiunea 2.

Supun votului dumneavoastră titlul.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.42 din raport. Art.40 din proiect, reformulat, devine art.31 din raport, lit.a) și b), reformulate.

Dacă asupra acestui text sunt comentarii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul art.31, așa cum a fost amendat de comisie.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.43 din raport, art.41, devenit art.32.

Comisia propune ca, în preambulul textului, în alin.1, să se înlocuiască sintagma "organizate la nivel național de asociațiile profesionale medicale" cu sintagma "ale Colegiului Medicilor din România".

Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La lit.b), să se elimine cuvântul "sale".

Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

De asemenea, la lit.c), se propune reformulare.

Obiecțiuni?

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.d). Comisia propune să se reformuleze textul alin.2, după cum urmează: "Aceste criterii sunt obligatorii pentru medici și personalul sanitar".

Obiecțiuni?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art.32, integral.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.44 devine art.33, într-o reformulare a comisiei, după amendamentele domnilor deputați Bárányi Francisc și Teodor Stanca.

Comentarii?

Domnul deputat Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

La art.33, domnule președinte, este făcută o reformulare permisivă în ceea ce privește efectuarea controlului asupra serviciilor medicale furnizate asiguraților. Deci se spune acolo: "Casele de asigurări pot organiza controlul activității medicale, împreună cu comisiile de specialitate ale Colegiilor Medicilor".

Menționarea "Colegiilor Medicilor" este foarte corectă, însă, în loc de "pot organiza", cred că trebuie "vor organiza", pentru că un asemenea control al respectării criteriilor de calitate a serviciilor medicale trebuie să funcționeze tot timpul. "Vor organiza controlul activității medicale împreună cu comisiile de specialitate ale Colegiului Medicilor". Este o formulare imperativă care să răspundă necesităților de control.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Comisia?

Domnul Ion Berciu:

Cred că nu este bine nici "pot" și nici "vor", ci este bine "organizează controlul activității medicale..." și fără "și", "împreună cu comisiile de specialitate ale Colegiilor Medicilor din România".

Domnul Vasile Lupu:

V-ați pus de acord?

Supun votului dumneavoastră textul comisiei, amendat de domnul deputat Buzatu, în înțelegere cu comisia.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Domnule președinte, vă rog să citiți textul clar, la microfon.

Domnul Ion Berciu:

"În vederea respectării criteriilor de calitate a serviciilor medicale furnizate asiguraților, Casele de asigurări de sănătate organizează controlul activității medicale, împreună cu comisiile de specialitate ale Colegiilor Medicilor din România".

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Textul art.33 a fost votat.

Pct.46 din raport, după ce vom vota titlul secțiunii 4 "Acțiuni comune pentru sănătate", intitulat.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.46 din raport, art.43 devine art.34, într-o reformulare a comisiei.

Obiecțiuni?

Cine este pentru textul comisiei?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea 5 "Organizarea și atribuțiile Asociației profesionale medicale", în formularea comisiei "Atribuțiile Colegiului Medicilor din România în domeniul asigurărilor de sănătate".

Supun votului textul citat.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.48. Pentru art.44, se propune eliminarea.

Obiecțiuni?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.49 din raport, art.45, renumerotat art.35, reformulări.

Comentarii din sală? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.35, așa cum a fost reformulat de către comisie, la propunere unor deputați.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.50 din raport, art.46. Domnul deputat Buga Florea a propus eliminarea. Comisia a acceptat.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.51 din raport, art.47. Doamna deputat Tomov Marilena, Grupul minorităților naționale, a propus eliminarea. Comisia a reținut propunerea.

Supun votului.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.52, secțiunea 4, în reformulare: "Acreditarea medicilor".

Supun votului reformularea.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.53, art.48 devine art.36, reformulat de comisie.

Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.51, art.49.

Domnul deputat Negoiță Gheorghe, Grupul parlamentar național liberal, a propus să se elimine "și comisia a acceptat".

Comentarii? Nu sunt.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

S-a eliminat alin.1. Aceasta am votat.

Pentru alin.2, comisia propune reformulare.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Supun votului alin.2.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun art.37, integral, votului dumneavoastră.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.55. Domnul deputat Șerban are o intervenție.

Domnul George Șerban:

Domnule președinte,

Ne-a scăpat, la pct.52, este vorba de o eroare de redactare. Deci formula inițială era: "acreditarea personalului medical" și s-a propus "acreditarea medicilor". Este vorba de o greșeală de redactare, pentru că, de fapt, este vorba de personal medical, nu este vorba numai de medici, așa cum, de fapt, rezultă și din pct.53, unde zicem "medicii și personalul sanitar". Discutând și cu membrii comisiei, am ajuns la concluzia că a fost o greșeală de redactare, pe care v-aș ruga s-o reparăm.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia acceptă amendamentul propus.

Supun votului dumneavoastră textul art.38 propus de comisie și amendat de domnul deputat Șerban.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La poz.52, titlul "Acreditarea medicilor" a fost votat.

Domnul Ion Berciu (din loja comisiei):

Am revenit...

Domnul Vasile Lupu:

Domnule președinte, vă rugăm la microfon, ca să pricepem cu toții.

Domnul Ion Berciu:

Cu îngăduința dumneavoastră, domnule președinte, deși am trecut peste acest art. 52, ne-a scăpat din vedere o observație pe care domnul deputat Șerban a făcut-o și este foarte corectă, și anume acea propunere, din partea comisiei, ca secțiunea 5 să aibă formularea "Acreditarea medicilor" nu este acoperitoare pentru textul întregii secțiuni și, ca atare, revenim la "Acreditarea personalului medical", conform observației domnului deputat Șerban și acceptarea din partea comisiei.

Vă rog să consemnați această revenire a comisiei, cu scuzele de rigoare pentru dumneavoastră.

Domnul Vasile Lupu:

Da, revenirea comisiei a fost consemnată. Ca atare, suntem la pct.55 din raport. Corect?

Domnul Ion Berciu (din loja comisiei):

Da.

Domnul Vasile Lupu:

În proiect mai avem titlul unui capitol, Cap.IV. Îl găsim mai jos în raport.

Ca atare, art.38 a fost votat...

Domnul Ion Berciu (din loja comisiei):

37 a fost votat.

Domnul Vasile Lupu:

Da.

Supun votului dumneavoastră, dacă nu sunt comentarii, art.38 reformulat de comisie.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.56, art.50 din textul inițiatorului, este propus pentru eliminare de către comisie.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.57 din raport, art.51 devine art.39, reformulat de comisie.

Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.58, introducem sau reintroducem cap.IV, în proiect intitulat "Relațiile cu furnizorii de servicii medicale", în raport intitulat "Relațiile caselor de asigurări de sănătate cu furnizorii de servicii medicale, aparatură și medicamente".

Corect, comisia?

Domnul Ion Berciu (din loja comisiei):

Da.

Domnul Vasile Lupu:

Supun votului dumneavoastră titlul cap.IV.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.59, art.52 devine art.40, reformulat de comisie.

Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.60 din raport, art.53 este propus de către comisie, la inițiativa unor deputați, pentru eliminare.

Sunt comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.61, art.54, propus spre eliminare.

Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.62, art.55 din proiect, propus spre eliminare de comisie.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Deci art.55 se propune să devină art.41, renumerotare, chestiune de tehnică legislativă, va fi operată de Departamentul tehnic.

La pct.63, art.56 devine art.42, reformulat. La amendamentele domnilor deputați Bárányi Francisc, Dragoș Liviu, comisia v-a pus la dispoziție reformularea.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.57 din proiect, propus la inițiativa domnului deputat Dumitrean Bazil, de către comisie, să fie eliminat.

Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.65, art.58 din proiect, propus de doamna deputat Bartoș Daniela pentru eliminare, propunere acceptată de comisie, reținută în raport.

Dacă sunt obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.59, propus spre eliminare de domnul Raicu Romulus, Grupul PUNR, propunere acceptată de comisie, reținută în raport.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.67 din raport, art.60 devine art.43. La alin.1 comisia propune, la inițiativa doamnei deputat Tomov Marilena ca, după cuvântul "economicitatea" să se introducă sintagma "și calitatea", iar alin.2 să se elimine.

Supun votului dumneavoastră alin.1, dacă nu sunt comentarii, amendat de comisie.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Alin.2, propus spre eliminare.

Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Întrucât art.43 rămâne într-un singur alineat, alineat votat, articolul integral este adoptat.

Pct.68 din raport. Art.61 devine art.44, cu o nouă formulare.

Alin.1.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Supun votului alin.1.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Am votat alin.1, reformulat de comisie.

Textele de la lit. a) - j) sunt propuse spre eliminare de către comisie.

Obiecțiuni?

Domnul deputat Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu cred că propunerea de eliminare din text a pct. a) - j) nu sunt propuneri judicioase, pentru că, practic, aceste texte arată în ce domeniu are dreptul de a se pronunța acest contract-cadru, care sunt domeniile pe care le reglementează contractul-cadru.

Și, din punctul de vedere al acurateței textului, dar și din punctul de vedere al formulării acestui contract-cadru, toate punctele acestea trebuie să rămână în textul art.61, așa cum le-a propus inițiatorul. Dacă veți urmări pe text, veți vedea ce anume reglementează, ce anume solicită să fie reglementat prin contractul-cadru la literele respective.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul președinte Berciu.

Domnul Ion Berciu:

Domnule Buzatu, dacă memoria vă ajută foarte mult, la art.11 aceste lucruri au fost prevăzute, au fost chiar completate și contractul-cadru e definit foarte clar la art.11. Așa că o bisare nu e necesară în cadrul legii.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia insistă la textul raportului. Ca atare, supun votului propunerea comisiei de eliminare.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Alin.2 și 3 din art.44 sunt, de asemenea, reformulate.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Doamnelor și domnilor, art.44 integral, așa cum a fost amendat și votat de dumneavoastră, pe alineate.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.69. Art.62 devine, reformulat, art.45.

În textul inițiatorului avea 3 alineate; în varianta comisiei ar mai avea două.

Comentarii?

Domnul Florin Tudose. Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Nicolae Florin Tudose:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Aici figurează, în formularea comisiei, un alin.2 reformulat, care prevede includerea în costuri a amortizării aparaturii medicale. Ori, orice economist care face o analiză de preț, sau un preț, include automat aceste cheltuieli de amortizare a investiției și nu cred că este necesar să fie specificat prin lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul președinte al comisiei.

Comisia acceptă amendamentul domnului deputat Tudose.

Alte obiecțiuni?

Domnul deputat Păunescu are o obiecțiune de gramatică a textului.

Vă rog, dați-i glas, domnule deputat, și să auzim părerea comisiei.

Domnul Costel Păunescu:

Simplă problemă de gramatică. Articolul posesiv din rândul întâi al art.45, "modalități de plată a furnizorilor", fiindcă obiectul este plata, și nu modalitățile; singularul, și nu pluralul.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumim, domnule profesor. Comisia acceptă.

Doamnelor și domnilor,

Cu amendamentele propuse și acceptate de dumneavoastră, cu alin.2 eliminat, cu alin.3 din text devenit alin.2 ....

Domnul Ion Berciu:

Pot să spun?

Domnul Vasile Lupu:

Da, domnule președinte.

Domnul Ion Berciu:

Prima dată, avem formularea de la alin.1, care e corectă în observația domnului deputat Păunescu. Prin urmare, va fi "modalitățile de plată a furnizorilor", se referă la plata furnizorilor, deci, iar alin.2, "în costuri este inclusă și amortizarea aparaturii medicale", propusă a fi eliminată, suntem de acord și cu acest lucru.

Prin urmare, cade alin.2 și se modifică formularea inițială cu acel "a", în loc de "ale".

Domnul Vasile Lupu:

Doamnelor și domnilor,

De acord cu comisia?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Textul art.45 a fost votat.

La pct.70 din raport, art.63 devine art.46.

Ca atare, alin.1 al art.63 va fi cel din textul votat la Senat.

Comentarii? Nu sunt.

Alin.2 este reformulat de comisie.

Comentarii? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul art.63, așa cum a fost acceptat de comisie.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.71 din raport. Art.64 din textul votat la Senat este propus de comisie pentru eliminare.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.72, art.65 din textul votat de Senat va deveni art.46 din raport, alin.1 reformulat.

Obiecțiuni la alin.1? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Alin.2 rămâne cel din textul votat la Senat și deci acceptat de comisie.

Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Textul art.65, integral, devenit 47, în două alineate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.73 din raport, art.66 devine art.48, reformulat de comisie.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.67, pct.74 din raport devine în textul comisiei art.49. Și onorata comisie propune ca sintagma "de asemenea, ele pot apela și la...", să se înlocuiască cu sintagma "Casa de asigurări de sănătate poate colabora cu ..."

Obiecțiuni?

Domnul deputat Șerban.

Domnul George Șerban:

Domnule președinte, am o obiecțiune numai de formă, nu de conținut. Să facem mai românească exprimarea. "Asigurarea asistenței medicale și a îngrijirii la domiciliul bolnavului și ajutorului în menaj". Propunerea mea este "Asigurarea asistenței medicale, a îngrijirilor la domiciliul bolnavului și ajutorul în menaj se contractează de casele ..." Așa, pentru exprimare.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia. Comisia acceptă amendamentul domnului deputat Șerban.

Textul amendat îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.75 din raport. Se propune un text nou, ca articol cu nr.50.

Dacă sunt obiecțiuni?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.76, comisia ne propunere eliminarea art.68.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.77, Capitolul V, intitulat "Finanțarea serviciilor medicale". Corect? Și Secțiunea 1, propusă în raport, cu titlul "Constituirea fondurilor de asigurări de sănătate".

Obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct78, art.69 devine art.51, reformulat de comisie.

Sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.79, art.70 din text devine art.52, cu două alineate, cum două avea și în textul votat de Senat. Alineatele sunt reformulate.

Domnul deputat Sonea.

Domnul Ioan Sonea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Eu aș avea o propunere. După alin.2, care prevede o participare procentuală de 7 la sută, să se poată realiza și un serviciu în urma unei asigurări suplimentare, pentru că de acest 7 la sută va beneficia toată categoria asiguraților. Dar, probabil că vor fi servicii care se pot face în contul unei asigurări suplimentare și poate că nu ar fi rău să fie introdus aici "se pot realiza servicii medicale pe bază de contract, prin încheierea unei asigurări suplimentare". Eu cred că e-n avantajul caselor de asigurări.

Domnul Florian Bercea (din sală):

Nu are rost să complicăm lucrurile aici!

Domnul Ioan Sonea:

Mă rog, eu am considerat că ..., probabil că se pot realiza astfel de lucruri.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc. Domnul Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Acum, de fapt, prin propunerea domnului Sonea, revenim la ceea ce am propus eu anterior, să se elimine acolo "prevederile legate de posibilitatea încheierii asigurărilor private". E o sugestie care nu are legătură cu textul pe care-l avem în față. Posibilitatea încheierii unor asigurări suplimentare nu face obiectul acestei legi. Aici este vorba numai de asigurarea obligatorie a tuturor persoanelor care trăiesc în România. Deci, nici capitolul și nici locul nu este pentru a reglementa acest tip de asigurări.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia?

Domnul Ion Berciu:

Aici este secțiunea referitoare la finanțare, e problema care nu se referă la contracte. Prin urmare, prima intervenție nu-și are obiectul în această secțiune. Și domnul Buzatu a și pus la punct problema, foarte clar și foarte convingător.

Deci, rămâne formularea comisiei.

Domnul Vasile Lupu:

Rămâne cum a fost.

Stimați colegi, rămâne să votăm textul comisiei.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Suntem la pct.79 din raport. Art.70 devine, reformulat, renumerotat, art.52.

Poziția 80, cer scuze, art.71 devine art.53, cu o reformulare la alin.1 și la alin.2.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul art.71, devenit art.53, cu propunerile de reformulare susținute de comisie prevăzute în raport.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.81 din raport, art.72 devine art.54, un text nou, introdus ca prim alineat.

Comentarii? Nu sunt.

Supun votului textul comisiei pentru alin.1.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Alin.1 din textul inițiatorului devine alin.2 în raportul comisiei, text reformulat.

Comentarii? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

În sfârșit, alineatul ultim este propus de comisie pentru eliminare.

Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.82 din raport, art.73, devenit art.55.

Domnul deputat ...

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Supuneți la vot art.54, în ansamblu.

Domnul Vasile Lupu:

Art.54, integral. Vi-l supun votului dumneavoastră, cu mulțumiri domnului Gaspar pentru remarcă.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Adoptat.

Art.73, devenit art.55, precum spuneam, alin.1 reformulat de comisie.

Domnul deputat Sonea.

Domnul Ioan Sonea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Eu nu vreau decât să fac o remarcă. La articolul anterior, la 72, s-a pus problema contribuției pensionarilor, iar în proiectul inițial, la art.63, pensionarii intrau în categoria celor care erau scutiți. Deci, se constată o evoluție pozitivă, în sensul ajutorării acestei categorii sociale.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia?

Domnul Ion Berciu:

În ideea comisiei a fost o contribuție și din partea pensionarilor, dar fără a afecta cuantumul de pensie, în înțelegere cu Ministerul Finanțelor, odată cu începutul colectei, de la 1 ianuarie 1998, pensia va fi mărită cu 4 la sută, exact procentul de colectă pentru asigurarea de sănătate. Și din acest punct de vedere pensionarul poate să spună că și el contribuie pentru asigurarea sănătății. Dar, încă o dată, repet, nu se afectează pensia acestei categorii sociale.

Prin urmare, domnule deputat Sonea, puteți să fiți liniștit, pensionarii vor lua aceeași pensie, chiar dacă începe colecta pentru contribuția de asigurări de sănătate. Tocmai în ideea de protecție a acestei categorii.

Domnul Vasile Lupu:

Ca atare, susțineți textul comisiei.

Doamnelor și domnilor, are cuvântul domnul deputat Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Acest text este urmarea realizării acordului dintre cele trei ministere, despre care v-a vorbit domnul președinte în prezentarea proiectului de lege, numai că cealaltă parte, a doua, prin care se menționa că nu se vor afecta veniturile bănești ale pensionarilor, odată cu 1 ianuarie 1998, nu mai apare în lege, deci. E clar că în cazul acesta, aplicând prevederea legii, așa cum există, fără să se aplice deci nici un fel de indexare, sau o mărire a cuantumului pensiilor, pensionarilor li se vor reține 4 la sută din pensia pe care o primesc acum.

Aș ruga pe domnul președinte să reflecteze și comisia să reflecteze asupra acestui lucru, dacă nu cumva e necesar să revenim la acest articol, pentru a face o mențiune expresă în legătură cu argumentele pe care le-am adus noi aici.

Domnul Vasile Lupu:

Mare are nevoie comisia de timp de reflecție?

Domnul Ion Berciu:

Domnule Buzatu, vă rog să vă uitați la pag.42 din raport - raportul Comisiei pentru sănătate și familie, lit.c), de la alin.3: "4 la sută din drepturile individuale ale personalului și șomerilor, din momentul începerii colectării, se majorează corespunzător drepturilor acestora".

Vă mulțumesc, domnule Buzatu. Da?

Domnul Vasile Lupu:

Domnule președinte, susțineți în continuare textul în forma lui și pare a fi convins și domnul deputat Buzatu.

Supun votului dumneavoastră alin.1, art.55.

Cine este pentru?

Da. Domnul deputat Șerban.

Domnul George Șerban:

Domnule președinte, la alin.1 a fost cuprinsă o categorie de persoane exceptate. Eu aș propune ca, în afara persoanelor care se află în situația de concediu medical pentru îngrijirea copilului bolnav în vârstă de până la 7 ani, să cuprindem și persoanele aflate în situația de concediu pentru creșterea copiilor până la 2 ani, pe care recent am votat-o în Camera Deputaților.

Domnul Vasile Lupu:

Doamna deputat Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnilor colegi,

Sigur că aceste categorii vor beneficia de înlocuirea unui venit în urma acestor concedii, dar nu prin efectul acestei legi, ci prin efectul Legii asigurărilor sociale pentru pensii. Acolo este prevăzut acest fond. Și, conform înțelegerii, acordului pe care l-au semnat cele trei ministere, este menționat acest lucru.

Deci, chiar l-aș elimina pct.b), întrucât nu atinge în nici un fel această lege. Nu aduce nici un fel de atingere.

Domnul Vasile Lupu:

Vă mulțumesc.

Comisia?

Domnul Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

La art.73, numerotat 55, propun eliminarea lit.d), deci "Persoanele care fac parte dintr-o familie care beneficiază de ajutor social potrivit Legii nr.67/1995, privind ajutorul social, pentru faptul că această categorie de persoane a fost deja exceptată la art.9", care spune așa" beneficiază de drepturile de asigurare și are calitatea de a asigura fără plata contribuției, persoanele aflate în următoarele situației ...", iar la lit.d), avem textul similar, fără nici un cuvânt în plus, sau în minus. Spune: "fac parte dintr-o familie care beneficiază de ajutor social, potrivit Legii nr.67/1995 privind ajutorul social". Deci, e exact aceeași prevedere reluată. Nu mai este nevoie, pentru că este cu același conținut.

Deci, eliminarea lit.d), dacă nu am fost suficient de atent, de la art.55 nou numerotat, pentru că respectiva categorie de persoane este menționată ca beneficiind de asigurare fără plata contribuției, la art.11 (9) în renumerotare. Exact cu același conținut.

Domnul Ion Berciu:

La acest articol este vorba de niște categorii exceptate de la plata contribuției pentru asigurări sociale de sănătate, iar pct.b), pe care doamna deputat Smaranda Dobrescu crede că ar trebui să fie eliminat, dorim să-i răspundem. Acel concediu medical este plătit, este cu totul și cu totul altceva. Dar nu se vor plăti contribuții pentru asigurări sociale de sănătate. Deci, aceea este o problemă a plății concediului medical, iar asta a scutirii de plată de contribuții pentru asigurările de sănătate este cu totul și cu totul altceva. E necesară menționarea în acest pct. b).

În legătură cu pct.b), de care spuneți dumneavoastră, și spuneți că se referă și la 119, numai o secundă, dacă-mi permiteți, ne uităm.

Conform Legii nr.67, privind ajutorul social, da? Aici are dreptate domnul deputat Buzatu, acolo este prins și este prins și aici. Este o bisare care într-adevăr are obiectul unei eliminări. Suntem de acord cu lit. b) ca să fie eliminată, pentru că este prinsă la 119.

Domnul Vasile Lupu:

Doamna Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Stimați colegi,

Pct.b), într-adevăr, nu are nici un fel de atingere și semnificație pentru această lege, decât prin faptul că enumeră niște cazuri în care nu se cer contribuții.

Din acest punct de vedere poate rămâne. Dar dacă rămâne, deși concediul se plătește din alt fond, nu din fondul caselor de asigurări de sănătate, atunci să rămână cu mențiunea copilului în vârstă de pînâ la 6 ani, întrucât, și dați-mi voie să vă citesc din partea privind Legea pensiilor, prescurtată, se propune ca "opționarea oricărui din părinți să beneficieze de concediu plătit pentru creșterea copilului până la 2 ani sau 3 ani în cazul copilului cu handicap, ca și pentru îngrijirea copilului bolnav în vârstă de până la 6 ani".

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

Comisia?

Doamna Smaranda Dobrescu:

Dacă acest concediu merge după alt sistem de asigurări, atunci să-i dăm dreptate acelui sistem care reglementează vârsta, deci 6 ani.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul Buzatu?

Domnul Dumitru Buzatu:

Deci criteriul pentru care a fost, domnule președinte și stimați colegi, introdusă vârsta de 7 ani este cel al școlarizării. Școlarizarea începe la 7 ani, deci persoana respectivă are concediu medical pentru îngrijirea copilului până când intră în periaoda de școlarizare și, din acest motiv, noi am propus vârsta de 7 ani și am fost de acord cu toții. Înainte în legislație știm că perioada de școlarizare începea la 6 ani și cred că aici este o mică confuzie pe care a făcut-o doamna Smaranda Dobrescu, dacă nu cumva dumneaei intenționat dorește ca vârsta să fie 6 ani.

Domnul Vasile Lupu:

Domnule președinte,

Domnul Ion Berciu:

După ce m-am consultat cu colegii, într-adevăr, lit.d) cu care am fost de acord cu domnul Buzatu să-l elimin, am înțeles că s-ar putea elimina, nu am citit ceva mai departe, nu am făcut legătura, unde spune: "...în contribuțiile pentru sănătate, pentru persoanele prevăzute la pct.....". Și, atunci, repet, lit. d), ca și la 119, aici ca să-l am imediat în același articol este prevăzută suportarea acestor contribuții pentru sănătate. Deci, acceptați vă rog, bisarea aceasta, ca să am legătura cu această contribuție.

În legătură cu 6 și cu 7 ani, credeți-mă, că în comisiile reunite s-a mers pentru 7 ani. Legea învățământului este cu 7 ani. Nu am înțeles de ce astăzi a apărut această limitare la 6 ani. Încă nu m-a convins nimeni că 6 ani ar fi într-adevăr, ... și domnul ministru secretar de stat Șeitan mi-a spus tot 6 ani, dar nu m-a convins. Noua lege a pensiilor sau nu știu ce... ce poate să apară, vă rog să-mi spuneți.

Domnul Vasile Lupu:

Doamnă, vă rog.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Concediile medicale, concediile de îngrijire a copiilor, toate se plătesc în baza sistemului de asigurări sociale de pensii. Deci nu se plătesc din acest sistem de asigurări de sănătate. Boala se plătește din, să zicem, din actualul fond de risc și accidente, existent în cadrul bugetului de asigurări sociale. Deci, reglementările privind concediul de îngrijire a copilului bolnav se fac conform Legii pensiilor. Or, Legea pensiilor stipulează ca vârstă limită de acordare a acestor concedii 6 ani.

Sigur că legea pensiilor nu a fost promulgată încă și asta este o rezervă, dar o cunoaștem, îi știm proiectul, v-aș ruga să acceptați 6 ani.

Domnul Vasile Lupu:

Stimați colegi,

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Constantin Băbălău:

Pentru domnul președinte al comisiei, 4% din drepturile individuale ale pensionarilor și șomerilor, din momentul începerii colectării, se majorează corespunzător drepturile acestora.

Întrebarea este - luna asta, îmi dați voie, ipotetic? luna asta se face această majorare, luna viitoare dumneavoastră ieșiți la pensie, vi se calculează pensia după alte criterii. Ce se întâmplă? Dumneavoastră ieșiți după ce începe colecta și vi se calculează pensia după alte criterii. Cum se aplică acest lucru?

Domnul Francisc Baranyi:

Cu permisiunea dumneavoastră, foarte simplu și foarte scurt.

Pensionarii nu vor fi supărați, așa că sunt supuși și dânșii la contribuții. Cei mai mari consumatori de servicii medicale sunt tocmai pensionarii. De la pensionari începe colectarea pentru fondurile de asigurări de sănătate, încep la data de 1 ianuarie 1998. Iar pentru pensionari numai din momentul acela când... dar nu mă ascultați acum și n-o să știți ce spun... Bine, foarte bine, dacă dumneavoastră mă ascultați este suficient. Vă mulțumesc.

Numai din momentul acela când li se majorează pensia. Deci să presupunem că pensionarului nu i se majorează pensia în anul 1998, numai la 1 mai. Sper că până atunci de mai multe ori se va majora. Dar pentru că în 1997 i s-a majorat, nu are importanță, colectarea începe la 1 ianuarie 1998 și el din 1998, 1 ian. până la 1 mai, când i se majorează pensia, nu contribuie. Când i se majorează, să presunem că i se majorează cu 8%, el pe hârtie primește o pensie cu 8% mai mare ca până atunci și în mână primește cu 4% mai puțin decât pe hârtie. Așa. Deci, dați-mi voie să vă spun că pensionarul nici nu va observa de fapt că el a început să contribuie la asigurări de sănătate.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Rog pe domnul președinte al comisiei să facă o sinteză după numeroasele consultări.

Domnul Ion Berciu:

Da. Noi rămânem la textul comisiei, cu o singură excepție, la punctul b) vârsta de 6 ani poate să fie acceptată, pentru că la grupa mare la grădiniță între 6 și 7 ani deja se face o pregătire preșcolară și poate fi inclusă în sensul acesta, dar mă miră faptul că totuși se vine cu această inițiativă dintr-o parte social democrată. Dar noi suntem de acord.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Comimsia acceptă 6 ani.

Ultima intervenție pe acest text. Domnul deputat Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Eu cred că nu ne gândim bine la chestiunea de a accepta vârsta de 7 ani, pentru că aici este vorba ca cineva să vireze acea contribuție pentru o persoană care se află, de exemplu, în concediu medical. Concediul medical pentru îngrijirea copilului va fi până la vârsta de 7 ani, când el intră în etapa de școlarizare, ori noi îi plătim până la 6 ani urmând ca un an, de la 6 ani la 7 ani, deși până acum i-am plătit 6 ani de zile, acum nu mai putem să-i mai plătim un an când ia sfârșit acest concediu de îngrijire a copilului și în sistemul legii, așa cum l-am conceput noi și inițiatorul, exista această posibilitate. Acum nu am posibilitate, lăsând un an fără plata contribuției de acolo, de unde spune la alin.2 că se suportă.

Domnul Vasile Lupu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Supun votului dumneavoastră mai întâi amendamentul de la lit.b) alin.1. "6 ani."

Cine este pentru "6 ani"? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu majoritate de voturi a fost reținută limita de vârstă de 6 ani.

Supun votului acum alin.1. S-au mai făcut amendamente, dar nu au fost acceptate de comisie.

Există propunere de eliminare a lit.b).... dar la propunerea de eliminare domnul deputat Buzatu a renunțat. Atunci textul este prevăzut cel din raport, cu limita de "6 ani" în loc de "7 ani".

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pentru alin.2 avem propunerea de eliminare.

Obiecțiuni nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Și comisia propune un alineat 2 nou, corect, domnule președinte? Un alineat 2 nou și, de asemenea, un alineat 3. La aceste propuneri ale comisiei, reținute în raport sunt obiecțiuni?

Doamna Smaranda Dobrescu:

Stimați colegi,

O să vă citesc, nu durează foarte mult, pct.6 din acordul celor 3 ministere, privind modul de finanțare al acestui sistem de asigurări. Pentru ca majorarea salariului minim, luat ca bază de calcul pentru contribuțiile unor categorii, să nu creeze influențe asupra sistemului asigurărilor de sănătate, propunem ca aceste contribuții să se calculeze în raport de nivelul venitului net lunar, în funcție de care se acordă ajutorul social pentru persoana singură, potrivit Legii nr.67 /1995. Deci acest ajutor, pentru care se califică o singură persoană la ajutorul social, este indexat și reprezintă un element de mai mare siguranță și reflectare a dinamicii prețurilor, decât salariul minim luat ca bază.

În consecință, urmare a acordului semnat și convenit de toată lumea, vă propun ca alin.3 să sune în felul următor: "Contribuțiile pentru persoanele prevăzute la alin.1 se stabilesc prin aplicarea cotei de 7% asupra sumei, reprezentând nivelul venitului net lunar, în funcție de care se acordă ajutorul social pentru persoana singură, potrivit Legii nr.67/1995".

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Buzatu.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Această propunere nu cred că trebuie să fie reținută, întrucât salariul minim pe țară este legiferat, este un indicator cunoscut și care periodic se indexează. De altfel, acest salariu minim este un element de referință atunci când se calculează salariile, când se acordă majorările, când se fac indexările. El este elementul principal în sistemul de salarizare în raport cu care se lucrează. Or, dacă am accepta propunerea doamnei Smaranda Dobrescu, nu numai că dispare acest element care este foarte clar și foarte cunoscut și utilizat în sistemul acesta de calcul, dar ar scădea foarte mult și contribuția, întrucât știm că modelul de referință, pe care l-a propus domnia-sa, deci ajutorul social pentru o persoană singură este mult redus în raport cu salariul minim pe țară. Și, atunci, capacitatea de a colecta fonduri ar scădea acest sistem și, în consecință, de a acorda servicii medicale de calitate. Eu susțin propunerea comisiei în cazul acesta care cred că este judicioasă.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul președinte Berciu.

Domnul Ion Berciu:

Și eu ca și domnul președinte de ședință îi mulțumesc domnului Buzatu că, într-adeăvr, această referire la salariul minim este o referire unanim acceptată, salariul minim brut, și e normal ca Executivul să gândească mai altfel din acest punct de vedere. Nu știu cât e de normal ca un deputat să susțină teza Executivului, asta este altă problemă.

Domnul Vasile Lupu:

Comisia, ca atare, rămâne la textul propus în raport.

Da, textul din raport.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră alin.2 din raport.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun votului alin.3 din raport,.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Textul integral al art.55.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.83 din raport, art.74 devine art.56, cuvântul "cetățenii" va fi înlocuit cu "angajatorii și asigurații". Nu sunt obiecțiuni.

Supun votului dumneavoastră textul din proiect amendat de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Doamnelor și domnilor deputați,

Pct. 84 din raport, art.75 este propus pentru eliminare. Obiecțiuni.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Da, art.56 a fost supus votului integral, cu amendamentele aduse de comisie. La alin.1 "cetățenii" sunt acum "angajatorii și asigurații" și alin.2 este cel reformulat de comisie. Dacă mai doriți un vot, este art.56 integral.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.84 se propune eliminarea art.75. Obiecțiuni nu sunt.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.85 art.76 lit.b) în varianta comisiei ar putea deveni art.57, textul fiind reformulat astfel: "Pentru activitatea preventivă de diagnostic, curativă și de reabilitare de importanță națională". Art.57, lit.a) rămâne lit.a) din art.76. Corect?

Supun votului dumneavoastră art.57, așa cum a fost propus de comisie.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.86 art.77 propus de comisie ca art.58. Obiecțiuni?

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.87 art.78 din text ar deveni art.59, iar cota de 10% se reduce în varianta comisiei la 5%. Obiecțiuni? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră propunerea din raport.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Doamnelor și domnilor deputați,

Urmează Secțiunea 2 cu titlul: "Utilizarea fondurilor de asigurări de sănătate".

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.88, de la art.79, devine înm raport art.60 cu text reformulat.

Obiecțiuni?

Domnul deputat Bercea.

Domnul Florian Bercea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

După cum remarcăm aici, la art.60, se prevede destinația fondului de asigurări de sănătate plata medicamentelor, cheltuieli de administrare și funcționare și ce fond de redistribuire și rezervă.

Considerăm că și în ceea ce privește fondul de redistribuire și rezervă a cărui necesitate nu poate fi pusă sub semnul îndoielii este necesar să se precizeze prin lege o anumită limită în ceea ce privește constituirea lui, că altfel o să se poată aprecia că nu, domnule, la fondul de rezervă dăm atât, dăm mai puțin. După o analiză, fie ea și mai sumară, luând în considerare și o anumită experiență în ceea ce privește dimensionarea unui fond de rezervă și aici și de redistribuire, mi-aș permite să sugerez să propun ca pentru acest fond "...să se aloce o cotă de 10%, fond de redistribuire și rezervă..." O cotă... dacă e "până la...", iar ajungem la discuții. Poate să fie și 1% că e tot până la 10%. Deci rezerva poate avea în vedere și apariția sau, în general, apariția unor lucruri care n-au putut fi luate în considerare la un moment dat când e nevoie să se aloce pentru serviciile medicale, apariția unor boli, gripă etc. lucruri de natura aceasta. Și atunci, v-aș sugera acest lucru și să se precizeze la pct.b): "Cheltuieli de administrare și funcționare o cotă ..." e mai românește "...de maximum 5%, fond de redistribuire și rezervă o cotă de 10%". Da, scrie, din fondul de asigurări de sănătate. Adică clarific eu acum tot conținutul articolului? Nu mi-am propus, eu am plecat de la ideea că dumneavoastră l-ați clarificat la comisie.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul președinte al comisiei, Berciu.

Domnul Ion Berciu:

Într-adevăr, nu este specificat la ce ... ceea ce spuneați dumneavoastră. Dar cu b) sunteți de acord, domnule deputat Bercea? Cu acel 5% da? Sau până la 5%, cum am scris noi.

Fond de redistribuire l-am avut specificat anterior, când am spus că reducem de la 10 la 5% și am votat 5%. Dar de rezervă nu avem specificat și aveți dreptate. Atunci, putem să specificăm "fond de redistribuire, 5% ", care a fost înainte spus și "fond de rezervă 5%", ca să prindem acel 10% care a fost în raportul inițial de la Senat. Și, atunci, va apare un punct d) suplimentar cu speicificație "fond de rezervă 5%".

Domnul Vasile Lupu:

Da. Deci, rămâne 5%. Citiți textul în clar.

Domnul Ion Berciu:

Citesc tot textul, ca să fie mai clar. Da? Articolul 60 în totalitate îl citesc: "Fondurile de asigurare de sănătate se utilizează pentru: a) plata medicamentelor și a asistenței medicale acordate; b) cheltuieli de administrare și funcționare, maximum 5%; c) cheltuieli de redistribuire, 5% și d) Fond de rezervă, 5%".

Domnul Vasile Lupu:

De acord, da?

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, amendată după cum s-a reținut.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Textul art. 60 a fost adoptat.

La pct. 89 din raport, se propune ca art. 80 să devină art. 61, iar trimiterea art. 79 se înlocuiește cu art. 60. Chestiuni de renumerotare, probleme de tehnică legislativă. Nu este nevoie de vot. Ba da, pentru că textul art. 80, acum 61, trebuie supus votului. Obiecțiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 90. Articolul 81 din text este propus pentru eliminare de comisie. Obiecțiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Capitolul VI cu titlul: "Organizarea caselor de asigurări".

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 91, art. 82 devenit în renumerotare art. 62. Obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea 1: "Organizarea administrativă". De acord?

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 92 propune în raport ca art. 83 să devină 63, iar sintagma "filiale la nivel de județ" să se înlocuiască cu sintagma "Casele județene de asigurări de sănătate". Obiecțiuni? Nu sunt.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 93. Articolul 84 să devină art. 64, iar sintagma "...și a Sectorului Agricol Ilfov" să se elimine. Sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct. 94, art. 85 care va deveni în sistematizare art. 65. Comentarii sunt? Comisia propune ca la lit. g) să se înlocuiască "redactare" cu "adoptare" și textul de la lit. h) să se elimine. Obiecțiuni? Nu sunt. Supun votului eliminarea lit. h).

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră textul inițiatorului, votat la Senat, așa cum a fost adoptat de comisie.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 95, art. 86 devine art. 66, reformulat de comisie. Comisia propune reformulări pentru lit. a) și b) și propune eliminarea lit. c). Sunt obiecțiuni din sală? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră propunerea din raport.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct. 96, art. 87 devine 67. În textul preambulului, "adunarea generală a reprezentanților...", propune comisia să se scrie cu litere mici, iar sintagma "... Consiliul de conducere" să se înlocuiască cu "Consiliul de administrație". Sunt obiecțiuni? Nu sunt., (Domnul Acsinte Gaspar face o propunere, din sală). Nu vă aud...

Domnul Acsinte Gaspar:

Dumneavoastră ați spus să se scrie cu litere mici "Adunarea generală a reprezentanților", ceea ce nu este posibil. Rămâne cu literă mare "Adunarea", "... generală a reprezentanților" - cu litere mici.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Oricum, "Adunarea" era început de frază... și la lit. b), cum am spus, să se înlocuiască sintagma "Casele de asigurări de sănătate" cu sintagma "Casele județene de asigurări de sănătate, precum și a municipiului București". Dacă nu sunt comentarii, supun votului dumneavoastră textul comisiei, așa cum a fost amendat în reformulare.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 97 din raport. Se propune eliminarea textului. Obiecțiuni?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 98. Se propune ca art. 89 să devină 68. Textul alin. 1 să se elimine, astfel încât rămâne alin. 2 reformulat în următorii termeni: "Consiliul de administrație reprezintă Casa națională de asigurări și de sănătate și pe asigurați în raporturile cu alte persoane fizice și juridice". Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

A fost adoptat.

Punctul 99 art. 90. Se propune eliminarea. Obiecțiuni?

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 100. Articolul 91 din text devine art. 69. Alineatul 1 se propune reformulat, ca unic alineat. Obiecțiuni?

Domnul deputat Bercea.

Domnul Florian Bercea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cred că s-ar impune, poate pentru acuratețea textului, dar nu numai, ca pe rândul 3, după cuvântul "elaborează" să introducem cuvântul "proiecte", pentru că acestea urmează să fie aprobate. Deci, consilierii nu sunt cei care emit un act normativ, ci pot emite proiecte. Și atunci, ar suna așa: "... elaborează proiecte de norme metodologice pentru acordarea...", de altfel și aici este făcută precizarea: "...aprobate de către comisia..."

Din sală:

Este corect!

Domnul Vasile Lupu:

Acceptat de comisie...

Supun textul comisiei amendat de domnul deputat Bercea, votului.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Ați reținut, textul de la alin. 2 este eliminat.

Urmează pct.101 din raport. Articolul 92 devine art. 70, într-o reformulare pe care o aveți în text. Comentarii?

Domnule deputat,

Poftiți.

Domnul Ovidiu Virgil Drăgănescu:

Aici se spune că este vorba despre o exprimare completă și concisă, dar, de fapt aici se schimbă cu totul lucrurile, deoarece în propunere, această indemnizație de ședință este stabilită de membrii adunării generale. Or, aici se spune că este stabilită prin statut. Dacă ne uităm la art. 66, acest statut este stabilit chiar de către consiliul de administrație. Or, nu se poate ca acel consiliu de administrație, care propune statutul, să-și stabilească ei singuri și indemnizația de ședință...

Din sală:

Așa cum face și Parlamentul!

Domnul Ovidiu Virgil Drăgănescu:

Nu. Nu Parlamentul.

Dacă stăm și luăm exemplul din adunările generale de la toate societățile comerciale, ele stabilesc indemnizația de ședință pentru consiliile de administrație, care este cu o treaptă mai jos, fiindcă "Cine împarte, parte-și face!"

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Berciu.

Domnul Ion Berciu:

Da. Consiliul de administrație propune acea indemnizație de ședință, iar adunarea generală o aprobă și atunci, sunteți de acord, nu? Nu sunteți de acord?

Dacă avem păreri deosebite, cred că numai votul ne poate clarifica.

Domnul Vasile Lupu:

Cum rămâne, domnule președinte?

Domnul deputat Bercea.

Domnul Florian Bercea:

Stimați colegi,

Prin lege se stabilește dreptul de a se încasa, de a beneficia de o asemenea indemnizație de ședință. Și atunci, corect ar fi ca după sintagma "ședință" să adăugăm: "... al cărei cuantum va fi stabilit prin statut".

Indemnizația de ședință este stabilită prin lege, iar cuantumul va fi stabilit prin statut. Așa este corect. Deci, după cuvântul "ședință", să adăugăm sintagma "... indemnizații al cărei cuantum va fi stabilit prin statut".

Domnul Vasile Lupu:

Da. Comisia acceptă amendamentul domnului deputat Bercea.

Citiți textul acceptat, domnule președinte.

Domnul Ion Berciu:

În legătură cu consiliul de administrație, că "va gândi" această indemnizație, vedeți că prin statut, statutul se aprobă de către adunarea generală, la art. 87, care a devenit 67. Deci, în 67 se spune acest lucru..., acest lucru cred că-i clarificat.

În legătură cu ceea ce a adăugat domnul deputat Bercea, este mai mult decât normal și ne-a convins și pe noi, să mergem la formularea: "... o indemnizație de ședință al cărei cuantum va fi stabilit prin statut". Nu?

Domnul Vasile Lupu:

Da. Amendamentul domnului Bercea este acceptat de comisie. Supun votului textul comisiei astfel cum a fost amendat.

Voturi pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct. 102. Se propune ca art. 93 să devină art. 71, cu următoarea reformulare: "Casele județene de asigurări de sănătate, precum și cele ale municipiului București, au următoarele organe de conducere..." Sunt enumerate și se reformulează alin. 2. Obiecțiuni?

Domnul deputat Bercea.

Domnul Florian Bercea:

Stimați colegi,

Dacă eu am înțeles corect, înseamnă că avem de-a face cu o instituție unitară, da? "Casa națională de asigurări de sănătate", care prin forța lucrurilor trebuie să aibă și o anumită structură în teritoriu, care are în vedere organizarea administrativ-teritorială a României.

În consecință, putem vorbi, după părerea mea, de "adunare generală", ca organ superior de decizie, numai la nivelul acestei Case naționale de asigurări de sănătate.

Pe cale de logică, cred că formularea care a fost avută în vedere în proiectul inițial, este mai fericită, coroborat cu ceea ce am spus eu și, deci, ar veni ca la nivelul acestor case județene, să avem ca organe de conducere Adunarea reprezentanților și doi, Consiliul de conducere, deoarece Consiliul de administrație este tot unul singur, la nivelul întregii țări, și care are anumite responsabilități.

Și asta ar fi, dacă vreți, și o aliniere la ceea ce înseamnă astfel de organe de conducere, la nivelul județelor, în cadrul altor structuri organizatorice, pe care le întâlnim în practica de la noi și nu numai.

Vă mulțumesc.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul președinte Berciu.

Domnul Ion Berciu:

Da. Cu prima observație..., o considerăm judicioasă, și anume: Adunarea generală să fie cooptată numai la nivelul Casei naționale de asigurări și la nivelul județelor să fie Adunarea reprezentanților, da? Așa se spune aici. Este în regulă.

În legătură cu Consiliul de administrație, totuși, în ideea autonomiei caselor de asigurări de sănătate județene, noi totuși optăm pentru consilii de administrație la nivelul caselor județene.

Domnul Florian Bercea (din sală):

Este vorba de autonomie.

Domnul Ion Berciu:

Păi, autonomia este, totuși, destul de clară...

La început de tot am spus că unul dintre principiile de funcționare a Caselor de asigurări de sănătate ține cont de acele elemente de subsidiaritate. Deci, să admitem și acest lucru și atunci admitem Adunarea reprezentanților la nivelul caselor de asigurări de sănătate județene, dar vă rugăm să înțelegeți că totuși, necesitatea Consiliului de administrație la casele de asigurări județene este mai mult decât necesară.

Deci, mergem pe această opțiune.

Domnul Vasile Lupu:

Domnul deputat Ana Gheorghe.

Domnul Gheorghe Ana:

Vedeți dumneavoastră, noțiunea de "Consiliu de administrație" și "Consiliu de conducere", sau "de coordonare" nu este același lucru, fiindcă noțiunea de "Consiliu de administrație" presupune puterea de decizie. De asemenea, puterea de decizie n-o poate avea decât o persoană juridică. La nivelul județelor, vom avea persoane juridice, sau vom avea structuri teritoriale, care sunt foarte de acord cu ceea ce spune domnul președinte Berciu, să aibă un consiliu consultativ al reprezentanților, sigur, care să formuleze propuneri, care să fie avute în vedere de viitoarea Adunare generală a entității create și, pe seama acestor propuneri, să se opereze modificări, inclusiv în statut.

Sigur că, în profil teritorial, părerea mea este că rămânem la ceea ce inițial s-a stabilit, Adunarea reprezentanților, căreia să i se stabilească niște atribuții prin intermediul statutului. De asemenea, un nucleu de conducere acolo, care să fie un nucleu de conducere operativă și, evident, gestiunea, sau gestionarea fondurilor în teritoriu, să cadă la competența de la lit. c), Direcția de administrare a asigurărilor de sănătate. Fiindcă, trebuie să existe acest organism în profil teritorial, care să gestioneze și să răspundă de fondurile din profil teritorial.

Pe de altă parte, ne punem problema dacă avem un Consiliu de conducere, la nivel teritorial, la nivelul județeului, apoi trebuie să-i stabilim și acestuia niște jetoane de prezență, adică ceea ce numim noi acum "indemnizație pentru consiliul de conducere".

Domnul Vasile Lupu:

Domnul președinte Berciu.

Domnul Ion Berciu:

Dacă revenim la art. 2, domnule deputat, în care am spus că "...administrarea fondului pentru asigurări de sănătate se face prin Casa națională de sănătate și prin casele județene de asigurări de sănătate și a municipiului București...", deja am delimitat două compartimente. Altceva... acestea, județene, nu sunt filiale ale Casei naționale de asigurări de sănătate.

Prin urmare, persoană juridică este și Casa de asigurări de sănătate județeană și cu asta cred că am răspuns și că am convins de necesitatea Consiliului de administrație și la nivelul Casei de asigurări județene.

Domnul Vasile Lupu:

Da. Vă mulțumesc.

Comisia insistă pentru textul propus.

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

La alin. 2 se prevede: "... atribuțiile și modul de desfășurare a activității acestor organe". Care "acestor organe", pentru că formularea ar fi fost corectă dacă mă găseam înlăuntrul alin. 1. Din moment ce fac un alineat de sine stătător, atunci este necesar să redactez în felul următor: "... atribuțiile și modul de desfășurare a activității organelor prevăzute la alin. 1 se reglementează prin statut".

Domnul Vasile Lupu:

Obiecțiune întemeiată, acceptată de comisie.

Doamnelor și domnilor deputați,

Supun votului dumneavoastră textul comisiei, cu amendamentul domnului Gaspar, acceptat.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Cu majoritate de voturi pentru, un vot împotrivă și două abțineri, textul art. 71 a fost adoptat.

Din sală:

Timpul! Ne oprim aici, la Secțiunea a II-a.

Domnul Vasile Lupu:

Suspendăm ședința...

Asta voiați să spuneți.

Suspendăm ședința și reluăm lucrările mâine dimineață, la ora 8,30.

Vă mulțumesc pentru buna colaborare.

Ședința s-a încheiat la ora 16,34.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania tuesday, 12 november 2019, 17:41
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro