Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of July 8, 1997
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 1997 > 08-07-1997 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of July 8, 1997

7. Reluarea dezbaterilor asupra proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.92/1992 pentru organizarea judecătorească. (Încheierea dezbaterilor).  

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

................................................

Continuăm cu proiectul de Lege pentru modificarea și comlpetarea Legii nr. 92/1992 privind organizarea judecătorească, și anume, la pct. 13 de la art. I., Cap. I., în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? Vă rog să numărați abținerile. 9 abțineri.

A fost adoptat Cap. I.

Titlul Cap. II. Amendamente respinse nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? O abținere.

Adoptat.

Art. 39. Amendamente respinse nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Adoptat.

Art. 40. Amendamente respinse nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 3 abțineri.

Nici un vot împotrivă.

Adoptat.

Art. 41. Amendamente respinse nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Adoptat.

Cap. II., în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Deci, 3 abțineri și 3 voturi împotrivă.

Adoptat.

Cap. III. Titlul.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? O abținere.

Adoptat.

Art. 42.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Adoptat.

Art. 43.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Adoptat.

Art. 44.

Voturi pentru?

Da, mă scuzați. Deci, la articolele anterioare nu au fost amendamente respinse. La art. 44, vă rog să-mi spuneți, exact ..

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Ca o chestiune prealabilă, pentru buna desfășurare în continuare a lucrărilor Camerei, în legătură cu acest proiect de lege, pentru o bună cooperare în dezbaterea textelor, v-aș propune să recomandați președintelui Comisiei juridice, de disciplină și imunități, ca, în intervențiile pe care le face, să se refere la amendamente, la motivarea de admitere sau de respingere. Toate chestiunile dânsului colaterale, jigniri și alte chestiuni, nu fac decât să irite, să știți, plenul Camerei Deputaților.

O a doua chestiune. La art. 44, la alin. 2, se spune așa: că "Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție este promovat". Cuvântul "promovat", vreau să-i spun, domnului ministru, că vine în contradicție cu art. 94 lit. c) din Constituție, care prevede atribuțiile președintelui, și spune că: "Președintele României îndeplinește următoarele atribuții: lit. c) - numește în funcții publice, în condițiile prevăzute de lege".

Cred că sintagma "promovat" este improprie în text. Aceasta este o problemă.

O a doua chestiune. L-aș ruga pe domnul ministru să-mi spună - procurorul general, deci, este ajutat de doi adjuncți - adjuncții cine îi numește sau cum sunt desemnați?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, este amendament respins. Eu nu l-am găsit în amendamentele comisiei.

Domnul deputat Bălăeț, vă rog. Aveți amendament respins aici, în nota pe care mi-ați dat-o?

Domnul Dumitru Bălăeț:

Da, da, există prins în nota aceea.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog.

Domnul Dumitru Bălăeț:

La alin. 2 au fost discuții foarte aprinse în Comisia juridică, de disciplină și imunități și s-a căutat să se evite, de fapt, conținutul real al acestui paragraf.

Situația este următoarea:

În art. 133 din Constituție se precizează următorul fapt: "Consiliul Superior al Magistraturii propune președintelui României numirea în funcție a judecătorilor și a procurorilor". Nu se prevede nici o excepție de la această regulă, decât când este vorba de procurorii sau judecătorii stagiari.

Ca atare, conform principiului adoptat încă de justiția latină și consacrat, "pars pro toto", înseamnă că, ceea ce este valabil pentru procurori, în general, trebuie să fie valabil și pentru primul-procuror sau pentru ministrul, cum l-am numit noi, ministrul public.

Deci, atribuția de a propune președintelui României numirea primului procuror, procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție revine nu ministrului justiției, ci Consiliului Superior al Magistraturii.

Ori se elimină complet acest paragraf, ori se admite forma conformă Constituției.

Mai avem, la art. 73, unde se prevăd funcțiile Consiliului Superior al Magistraturii, să indicăm această funcție. Dacă vreți s-o indicăm aici, sau acolo?

Cele două articole sunt în aceeași problemă, iar eu vă propun să optați: ori îl eliminăm, ori adăugăm funcția reală a Consiliului Superior al Magistraturii.

Mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Alte intervenții nu sunt.

Domnul ministru Valeriu Stoica, din partea inițiatorului, vă rog.

Domnul Valeriu Stoica:

Doamnelor și domnilor deputați,

Dacă eu am reținut bine, nu există un amendament făcut la comisie, în legătură cu acest text. Un text ulterior s-a propus să fie amendat. Când vom ajunge acolo se poate discuta amendamentul. Dar, oricum, pentru a clarifica situația, ca să nu mai fie nici un dubiu, trebuie precizat că și în legea actuală, potrivit art. 70 alin. 2, text rămas nemodificat, "Avansarea și transferarea procurorilor în funcțiile din Ministerul Public se face de către ministrul justiției".

De asemenea, în ceea ce privește această atribuție, pe care o are președintele, trebuie să facem distincție între "numirea în funcția de procuror" și aceasta se face potrivit Constituției, și "numirea în funcția de procuror general", care presupune că mai întâi trebuie să fii procuror și dintre cei care ocupă funcția de procuror, poate să fie cineva numit procuror general. Această numire este, de fapt, o promovare de la funcția de procuror pe care o are în sistem, la funcția de procuror general. Iată de ce nu este nici o contradicție între textul propus de noi și Constituție. De asemenea, nu este nici o contradicție între textul care există în momentul de față, în vigoare, în Legea de organizare judecătorească și textul pe care îl discutăm în momentul de față.

Vă mulțumesc. Deci, nefiind nici un amendament, nu cred că trebuie să facem altceva decât să propunem să se voteze inițiatorului.

(Domnul Acsinte Gaspar se îndreaptă către microfon.)

Domnul Emil Teodor Popescu:

Domnule președinte,

S-a stabilit că nu se dă dreptul la replică. Mă opun categoric. Domnule deputat Gaspar, ați avut dreptul la cuvânt 3 minute.

Din partea stângă:

Așa veți face și la numirea procurorului.

Domnul Acsinte Gaspar:

Eu v-aș ruga ca dumneavoastră să aveți o conduită corectă față de colegii din această sală. Nu mai interveniți fără ... (Aplauze din partea stângă. Discuții suprapuse.)

Domnul Emil Teodor Popescu:

Vă place ...?

Domnul Acsinte Gaspar:

Imi place să fiți ordonat și manierat în ceea ce faceți dumneavoastră. (Discuții suprapuse.)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog frumos, păstrați liniștea în sală.

Vă rog vorbiți în microfoane. (Rumoare.)

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Argumentul pe care l-ați adus dumneavoastră este că, într-adevăr, numirea procurorului general poate fi făcută dintr-o funcție de procuror, dar aceasta nu înseamnă o promovare. Aici este vorba de un act al președintelui, prin care îl numește și îl eliberează din funcție. Promovarea se face din procuror I. în procuror II. din procuror II. în procuror III. dar când numești pe procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, acesta este un act de numire și, în Decretul prezidențial nu se va scrie decât că se numește, nu că se promovează Ionescu Gheorghe, procuror la Dolhasca, în funcția de procuror general.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun, vreau să pun la vot.

Bine, poftiți la microfon, domnule deputat Stancov.

Domnul George-Iulian Stancov:

Eu cred că cel mai bun argument și cea mai bună dictatură este dictatura argumentelor, nu? Dictatura argumentelor, nu dictatura nu știu cui. Deci, dacă Constituția spune că în condițiile prevăzute de lege, președintele numește în funcții publice, potrivit acestei legi pe care o dezbatem astăzi, deci, în condițiile acestei legi dispune prin decret numirea în funcția de ... care este promovarea pe funcție. Iar dorința legiuitorului astăzi, fie el, sau mâine, este aceea de a nu aduce, de exemplu, de la Curtea de Conturi pe cineva, jurist de profesie, fie el și fost procuror, sau de la Curtea Supremă pe cineva, fie el judecător, și a-l pune de-a dreptul în funcția supremă, în sistemul procuraturii, pe cineva care este adus din afara sistemului. Or, ideea este a noastră, cel puțin, să promovăm dintre procurori. Deci, ce înseamnă să fii procuror general, pe lângă Curtea Supremă, să fii promovat de pe o funcție, oricum, inferioară, devreme ce lucrează sub autoritatea ..., parchetele lucrează sub autoritatea procurorilor de pe lângă Curtea Supremă, totuși, știm asta. Ideea de ierarhie există și, ca atare, promovarea vine tocmai pentru că există o ierarhie, cu valoarea și competența funcției.

De ce vă temeți de noțiunea de "promovare"? Abia asta permite o mai bună politică de cadre, cu profesionalismul funcției, nu pe ideea că l-o pus împăratul șef, ci pe ideea că este cel mai bun dintre cei care fac parte din sistem. Nu văd de ce vă deranjează promovarea pe funcție și numirea prin decret? Asta e tot! Vă speriați pentru asta? Atunci îl spunem de la Casa de oaspeți nu știu care, îl punem procuror general, că așa vrea șeful. Noi voiam să punem dintre profesioniști. Care este diferența?

Din partea stângă:

Competența.

Domnul George-Iulian Stancov:

Dacă nu vrem asta, îi numim din grădinari la Cultură, din agricultori la incultură și tot așa. (Rumoare.)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun.

Vă rog frumos, păstrați liniștea și fiți atenți.

Supun aprobării dumneavoastră amendamentul propus de domnul deputat Gaspar, care a fost respins de comisie și de inițiator.

Voturi pentru? Vă rog să numărați. 36 de voturi pentru. Insuficient.

Voturi împotrivă?

Din partea stângă:

Tot insuficiente sunt.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Abțineri? 2 abțineri.

A fost respins acest amendament.

Amendamentul domnului deputat Bălăeț, respins de comisie și de inițiator.

Voturi pentru amendamentul domnului deputat Bălăeț? Vă rog să numărați. Eu nu am secretar pe partea aceasta și trebuie să număr eu atunci, aceasta este problema.

Domnul Anghel Stanciu:

Numărați-l și pe domnul Popescu, că a ridicat mâna.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Voturi împotrivă? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Insuficient.

Art. 44, în formularea inițiatorului.

Voturi pentru? Sunt 120 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă rog să numărați. 40 de voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Vă rog frumos, păstrați liniștea.

Art. 45. Nu au fost amendamente.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? O abținere.

A fost adoptat.

Cap. III., în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 5 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

A fost adoptat.

Titlul III., în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? 4 abțineri.

A fost adoptat.

Deci, pct. 13 de la art. I., în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Vă rog să numărați. 7 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

A fost adoptat.

Pct. 14, referitor la art. 47. Nu sunt amendamente respinse.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Adoptat.

Pct. 15. Amendamente respinse nu sunt.

Voturi pentru?

Din partea stângă:

Sunt acolo, la domnul Achimescu.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, unde apare? Deci, eu mă iau după documentele acestea.

Deci, ați făcut la comisie?

Vă rog, domnul deputat Achimescu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule Popescu, ați pierdut amendamentul?

Domnul Victor Ștefan Achimescu:

Nu este singurul pierdut.

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Stimați colegi,

Așa cum am spus, am făcut mai multe amendamente la comisie, iar parte din ele nu au fost prinse în raport, mă rog, dintr-o vină sau alta, pe care nu are rost să o menționez aici.

La art. 48 alin. 1, am susținut la comisie eliminarea din textul propus a cuvintelor; "personal de specialitate juridică în Ministerul Justiției" și, de asemenea, dacă veți lectura mai spre sfârșitul articolului, "funcția de ministru al justiției, de secretar de stat sau de secretar general în Ministerul Justiției, funcții de specialitate juridică". Deci, până la "funcții de specialitate juridică în fostele arbitraje".

Motivația este, așa cum am spus și până acum, că nu poate fi asimilată munca unui magistrat, unui judecător de scaun, și domnul ministru știe ce înseamnă lucrul acesta, cu a unui un funcționar din Ministerul Justiției. Nu se pot compara condițiile în care își desfășoară activitatea unul și celălalt, nu se pot compara responsabilitățile pe care cei doi le au față de societate și față de hârtiile pe care le semnează. Domnia sa știe foarte bine că mulți dintre funcționarii Ministerului de Justiție nu își justifică prezența în Ministerul Justiției și, cu toate acestea, iau niște salarii și beneficiază și vor beneficia de niște sporuri absolut îndreptățite pentru magistrați, dar, total, total necuvenite personalului din Ministerul Justiției. Vă rog să mă credeți, am spus-o și o repet: fac aceste afirmații și le știu din experiența pe care v-am spus că am avut-o în magistratură.

Nu poate fi, de asemenea, în privința eliminării, funcția de ministru al justiției, de secretar de stat sau de secretar general în Ministerul Justiției. Păi cum să funcționeze, cum să conteze ca vechime în magistratură, stimați colegi, funcția de ministru al justiției? Păi, domnia sa este magistrat? Nu este! Este un funcționar. A fost magistrat, este cu totul altceva.

Deci, nu poate fi amestecată una cu cealaltă. În afară de aceasta, de ce personalul din Ministerul Justiției să se bucure de toate prerogativele și drepturile conferite magistraților, iar personalul din Ministerul, știu eu, Industriilor sau de care oaparține, să nu se bucure de prerogativele minerilor și de toate sporurile care sunt?... Este o discriminare, dacă vreți, de tratament între ministere.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Domnul ministru Valeriu Stoica, inițiator.

Vă rog.

Domnul Valeriu Stoica:

Amendamentul este, prin el însuși, atât de evident neîntemeiat, încât este suficient să vă rog să-l respingeți și să mențineți textul așa cum a fost propus.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Supun votului dumneavoastră ...

Domnul deputat Emil Popescu. Vă rog.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Dragilor domni, fiindcă doriți argumentare, iată, vă ofer. Legea veche, ...

Domnule profesor, aveți răbdare. (Se adresează domnului deputat Anghel Stanciu, care comentează din bancă)

...art.47 alin.2: "Ministrul justiției, locțiitorii săi și personalul de specialitate juridică din Ministerul Justiției sunt asimilați magistraților pe durata îndeplinirii funcției".

Legea veche nu face decât să afirme exact acest principiu. (Comentarii în partea stângă a sălii)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul ministru Valeriu Stoica.

Domnul Valeriu Stoica:

Dacă tot se dorește o explicație, vreau să vă spun că formula pe care o propunem este în raport cu formula veche mult mai săracă pentru ministrul justiției. De ce? Pentru că în formula veche se spunea că "ministrul justiției este asimilat cu magistratul", pe când în formula nouă se spune doar că "vechimea în muncă este considerată ca vechime în magistratură". Sunt două chestiuni diferite. Deci asimilarea care se făcea în formula actuală a legii era o asimilare largă, cu privire la toate elementele care compun Statutul magistratului, pe când acum este vorba doar de vechimea în muncă.

Mi se pare că lucrul este atât de evident, încât nu văd de ce mai insistăm asupra acestei chestiuni.

Vă rog să respingeți amendamentul și să adoptați textul așa cum a fost aprobat. (Comentarii în Grupul PRM)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Achimescu, după care supun la vot amendamentul dânsului.

Domnul Victor Ștefan Achimescu:

O secundă vă rețin atenția. Nu puteți primi argumentul domnului ministru, indiferent cât ar părea de fundamentat.

Păi este sigur și știut că într-un fel se calculează pensia având în vedere prerogativele și salariul pe care îl primește ministrul justiției ca magistrat și în alt fel, cu totul altfel, și, domnule ministru, îmi pare rău, dar nu aveți cum să nu fiți de acord cu mine, se primește și se calculează dreptul la pensie atunci acând este vorba de un simplu funcționar.

Nu se poate ca un ministru să fie asimilat unui magistrat, domnilor.

Domnul Victor Ștefan Achimescu:

Păi, atunci, de ce ceilalți miniștri nu ar fi asimilați magistraților? De ce această discriminare între ministrul justiției, care este... Este suficientă argumentarea.

Vă mulțumesc, nu vă mai rețin.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Hai să trecem la vot. Efectiv, o mulțime de intervenții, ca să...

Domnul George-Iulian Stancov:

Numai o mică amintire. Doamna Gaspar a fost ministru adjunct al justiției, acum este notar.

Domnul Viorel Burlacu (din bancă):

Și doamna Stancov?!

Domnul George-Iulian Stancov:

Nu vreau să spun mai mult. Este dreptul dumneaei să-și aleagă profesiunea.

Problemă: avem o școală de magistratură, Institutul Național de Magistratură. Deci este paradoxal ca oamenii care predau la școala de magistratură, sunt de specialitate juriști, de regulă profesori, oameni cu știința dreptului, cu exercițiul profesiunii, să nu aibă nici măcar asimilarea cu magistrații, cu cei pe care îi școlesc și îi fac demnitari în statul de drept.

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

Îi asimilăm cu avioanele, că acelea mai pică!

Domnul George-Iulian Stancov:

Una din chestiuni. A doua: deprofesionalizăm ministerul, prin simplul fapt că îi punem în calitatea de simpli funcționari în aparat pe oameni care ar putea, pe alte căi..., uitați-vă, asimilăm avocatul, deci eu sunt avocat, îl asimilăm cu magistratul, corect sau incorect este voința noastră. Avem nevoie de cadre, se va spune.

Deci avocatul care nu lucrează în minister, nu răspunde de Direcția statistică, de studii și cercetări juridice, oameni care au făcut carte în țara aceasta nu au dreptul să fie asimilați cu cei pe care i-au învățat carte.

Nu vi se pare paradoxal să nu li se recunoască meritele profesionale, prin asimilare cu cei pe care i-au crescut? Este o chestie de bun simț, mă scuzați.

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

Dacă ministrul justiției nu are studii juridice?!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun...

Domnul George-Iulian Stancov:

Vă răspund, pentru că este altă temă. Ziceți că dacă nu are ministrul justiției studii juridice.

Mă scuzați, eu nu vreau să polemizez cu cei care nu știu răspunsul.

Dacă nu are studii juridice, evident că nu poți să-l asimilezi cu cel care nu are studii. Numai cei care au studii juridice intră în discuție.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog foarte mult păstrați liniștea. V-am dat cuvântul, ați vorbit de la microfon, replicile puteți să le dați în alt mod.

Domnul deputat Gaspar, din partea Grupului PDSR.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Eu sunt de acord cu textul, așa cum este redactat, pentru că am impresia că unii dintre colegii noștri fac o confuzie între alin.2 al art.47, unde se vorbește despre asimilarea în funcție a celor din Ministerul Justiției și cu vechimea în magistratură. Însă mă întreb dacă printre cei care beneficiază de vechimea în magistratură au fost incluși avocații, mă întreb de ce nu au fost incluși și notarii.

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

Și portarii trebuiau să fie incluși!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă supun spre aprobare amendamentul propus de domnul deputat Achimescu, amendament respins de inițiator și de comisie.

Voturi pentru? Vă mulțumesc. 41.

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

Sunt puține, dar mari!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Insuficient pentru a trece.

Totuși, voturi împotrivă? Vă mulțumesc.

Abțineri? Să vedem dacă sunt abțineri. Obiecțiuni? Nu sunt. abținere.

Deci s-a respins.

Pct.15, în forma inițiatorului.

Domnul Acsinte Gaspar: (din bancă):

Am făcut un amendament, domnule președinte!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Voturi pentru?

Da, scuzați. Amendamentul dumneavoastră nu a intrat în cele de la comisie.

Voturi pentru, vă rog.

Domnul Valeriu Stoica:

Stați puțin!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Voturi pentru articol în forma inițiatorului. Vă mulțumesc. Sunt 108 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 6 împotrivă.

Abțineri?

Sunt colegi care nu votează.

Domnul Ilie Neacșu (din bancă):

Protestează!

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

Cei care nu votează sunt de ieri aici!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Repun la vot, cine este împotrivă și vă rog să ridicați mâinile!

Deci am supus la vot și am cerut voturile împotrivă. Vă rog să ridicați mâinile cei care vă împotriviți acestui articol. 13.

Abțineri? 10 abțineri.

Înseamnă că mai sunt colegi care nu au votat.

Deci, în sală, la ora actuală sunt 148 de deputați, cu noi suntem 151 și, ca atare, au votat 13 împotrivă și 10 s-au abținut. Deci înseamnă că sunt colegi care nu au votat pentru, nu au ridicat mâna la vot.

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

Le este frică de domnul ministru!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

S-a adoptat pct.15.

Pct.16. Nu sunt amendamente respinse.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2.

Abțineri? Una.

S-a adoptat.

Pct.17.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 4.

Abțineri? 4.

A fost adoptat.

Pct.18.

Domnule deputat Bălăeț, vă rog.

Domnul Dumitru Bălăeț:

La Comsia juridică, am protestat împotriva faptului că din jurământul depus de magistrați a fost scoasă referința la "interesele României".

Nu înțeleg, absolut, de ce s-a procedat în acest fel.

În textul anterior, deci, din Legea nr.92/1992, era prevăzut textul în felul acesta: "Jur să respect Constituția și legile țării, să apăr interesele României, drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor" și toate celelalte. Aici cred că este o eroare și o eroare foarte gravă.

În cadrul proceselor, în cadrul activității judiciare, există situații în care trebuie să se aibă în vedere interesele României, interese care corespund și dreptății și drepturilor pe care le are această țară, în raport cu anumite situații pe care le poate implica un proces sau altul. Sunt atâtea astfel de situații, încât cer explicații clare domnului ministru și celor care vor să scoată din acest jurământ textul referitor la interesele României. Cer, deci, reintroducerea în text a acestei sintagme.

Vă mulțumesc.

Domnul Mihail Nică (din bancă):

Citiți-l pe Stalin!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Spuneți-mi, acest amendament l-ați depus la comisie, că nu apare în nota dumneavoastră?

Domnul Emil Teodor Popescu (din loja comisiei):

A fost discutat.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

A fost discutat, da?

Domnul Valeriu Stoica:

Dacă îmi îngăduiți, domnule vicepreședinte, explicațiile le-am dat și în Comisia juridică, le mai dau o dată în fața dumneavoastră, în plenul Camerei, le dăm și în scris, dacă este cazul. (Comentarii în Grupul PRM)

Textul, în vechea redactare, a fost criticat și de Consiliul Europei, și de alte instituții internaționale, pentru că, în momentul în care judecătorul apără, într-un proces în care este chiar statul român parte, apără interesele statului român, înseamnă că cealaltă parte, care poate să fie un cetățean străin sau un cetățean român, nu mai are nici o garanție că judecătorul este obiectiv. (Aplauze puternice în partea dreaptă)

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

Domnule președinte, nu aud ce spune domnul ministru!

Domnul Valeriu Stoica:

În ceea ce privește, însă, interesele țării, ca atare, cele care sunt recunoscute și trebuie să fie recunoscute, ele își găsesc reflexul în Constituția țării și în legile țării.

Din moment ce judecătorul jură să apere Constituția și legile țării, cred că aceasta este dovada supremă de fidelitate față de țară. (Aplauze în partea dreaptă a sălii)

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă supun spre aprobare amendamentul propus de domnul deputat Bălăeț, respins de comisie și inițiator.

Voturi pentru? (Comentarii în partea dreaptă a sălii)

19 voturi pentru.

Voturi împotrivă?

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

Împotriva României votați!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Este evident că 19 voturi sunt insuficiente pentru a trece.

Supun spre aprobare pct.18, în forma inițiatorului.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri? 6.

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

Vroiați unanimitate, ca la comuniști!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Eu am făcut cvorumul anterior, suntem 147 în sală.

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

Dar acum nu mai sunt!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, prin scădere, s-a adoptat articolul.

Pct.19. Nu sunt amendamente respinse.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? Una.

S-a adoptat.

Pct.20. Amendamente respinse nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat.

Pct.21. Amendamente respinse nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? Nici una.

Adoptat.

Pct.22. Amendamente respinse nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2.

Abțineri? 1.

Adoptat.

Pct.23. Amendamente respinse nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? Nici una.

Adoptat.

Pct.24.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 2.

Adoptat.

Pct.25.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 2.

Adoptat.

Pct.26.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 1.

Adoptat.

Pct.27.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 3.

Abțineri? 1.

Adoptat.

Pct.28.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2.

Abțineri? Nici una.

Adoptat.

Pct.29, "Preambul".

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2.

Abțineri? Nici una.

Adoptat preambulul.

Secțiunea a III-a, titlul.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2.

Abțineri? 2.

Adoptat.

Art.70 pct.1.

Domnul deputat Bălăeț.

Aveți amendament respins?

Domnul Dumitru Bălăeț:

Nu, domnule președinte, aici este o chestiune de procedură, care cred eu că nu s-a respectat, nici de către Comisia juridică și nici de către conducerea Camerei Deputaților. Și anume, la art.110 din Constituție, se prevede următorul fapt: "În cazul în care o inițiativă legislativă implică modificarea prevederilor bugetului de stat sau a bugetului asigurărilor sociale de stat, solicitarea informării este obligatorie.", din partea celui care inițiază.

Înțelegem că această lege a fost inițiată de către Guvern, dar consider că, conducerea Camerei Deputaților și chiar a Comisiei, cum se specifică în art.110, au trebui să solicite celor care au inițiat această lege ce modificări se aduc în cadrul bugetului de stat, prin propunerile acestei legi. Și este clar că înființarea Institului Național de Magistratură, cât și prevederile de la art.81, sunt vreo 11, care cer modificări de salarizare și de așezare, în structura veniturilor, a magistraților și procurorilor, implică, într-adevăr, modificări de buget.

Să ni se spună precis care sunt cheltuielile de la buget pe care le implică prevederile de la Secțiunea a III-a și de la art.81 privind schimbările de salarizare a personalului în justiție.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul ministru Stoica, din partea inițiatorului.

Vă rog.

Domnul Valeriu Stoica:

Institutul Național al Magistraturii există deja, în bugetul Ministerului Justiției există capitol bugetar pentru acest institut. Nu este vorba de nici o modificare bugetară, sub acest aspect.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci vă supun la vot art.70, pct.1, formularea inițiatorului.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

S-au adoptat.

Art.70 pct.2.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Adoptat.

Art.70 pct.3.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2.

Abțineri? 3.

Adoptat.

Art.70 pct.4.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2.

Abțineri? 2.

Adoptat.

Art.70 pct.5.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? O abținere.

Adoptat.

Art.70 pct.6.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 1.

Adoptat.

Art.70 pct.7.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 1.

Adoptat.

Art.70 pct.8.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 1.

Adoptat.

Art.70 pct.9.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 1.

Adoptat.

Art.70 pct.10.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2.

Abțineri? 1.

Adoptat.

Art.70 pct.11.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 1.

Adoptat.

Art.70 pct.12.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 1.

Adoptat.

Art.70 pct.13.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 1.

Adoptat.

Art.70 pct.14.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 1.

Adoptat.

Art.70 pct.15.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 1.

Adoptat.

Art.70 pct.16.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 1.

Adoptat.

Vă supun spre aprobare Secțiunea a III-a, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2.

Abțineri? 2.

A fost adoptată.

Vă supun spre aprobare pct.29, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 3.

Adoptat.

Pct.30. Nu sunt...

Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Lăsați-l să ia cuvântul pe domnul deputat Achimescu și pe urmă eu.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Cine? Domnul deputat Achimescu.

Poftiți, domnule deputat Achimescu!

Domnul Victor Ștefan Achimescu:

La acest articol, am avut propunerea de excludere, în privința mai multor litere, deci de la pct.a) până la g), a sintagmei "la propunerea ministrului justiției".

Observați dumneavoastră că sunt...

Din sală:

La recomandarea

Domnul Victor Ștefan Achimescu:

...la recomandarea, pardon. "La recomandarea ministrului justiției".

Deci la a) "propune președintelui României, la recomandarea ministrului justiției" și de aici exact la toate, la b), c), d), e), la toate am solicitat eliminarea acestui text.

Mai întâi, ca observație generală, aș afirma că, în loc să se asigure, în realitate, o lărgire a competențelor Consiliului Superior al Magistraturii, care este un organ ales democratic de către magistrați, se propune o restrângere a atribuțiunilor acestuia.

Textele din proiect, referitoare la recomandările ce ar urma să se facă Consiliului Superior al Magistraturii, aș vrea să vă învederez că sunt neconstituționale. Rolul ministrului justiției este precizat astfel în art.133 alin.1 din partea finală din Constituție. Citez: "Prezidează", este vorba de ministrul justiției, "lucrările Consiliului, când se fac propuneri de numire" și atenție: "fără drept de vot". Nu se prevede nici un alt rol, în afara aceluia de a prezida. Este clară, după părerea mea, intenția legiuitorului, când a limitat aceste atribuțiuni ale ministrului justiției.

În cazul adoptării textului din proiect, s-ar crea o incompatibilitate între norme. Exact ceea ce vă spuneam mai înainte: ministrul prezidează fără drept de vot, dar posibilitatea Consiliului de a propune numiri este condiționată de recomandarea ministrului.

Dacă domnia sa prezidează fără drept de vot, atunci cum se poate explica introducerea acestei recomandări, și dacă nu vrea să recomande ce se întâmplă, intervine un blocaj efectiv al activității Consiliului Superior al Magistraturii.

Prevederile acestui text referitoare la recomandări sunt neconstituționale și modifică în esență natura Consiliului Superior al Magistraturii, acesta devenind dependent, în principala sa atribuție, de dorința Executivului. Iar este o imixtiune între cele trei puteri ale statului.

Am auzit, mai înainte, în sală, afirmația făcută, că: "V-am învins! V-am învins!" Nu este vorba de așa ceva, stimați colegi. Gândiți-vă că, practic, învingeți democrația, prin introducerea acestui text. Și...

Domnul Tănase-Pavel Tăvală (din bancă):

Aceasta a fost până acum!

Domnul Victor Ștefan Achimescu:

Lăsați ce a fost până acuma, eu până acum, v-am spus, am fost judecător, de exemplu. Nu pretind că am veleități de om politic și nici nu am asemenea pretenții, dar vă invit să gândiți, pur și simplu, cu mintea dumneavoastră, și nu cu o infuzie de minte, dacă mi se permite.

Considerăm, deci, că pentru numirile în funcțiile de conducere ale Curții Supreme, de Justiție, acelea de procuror general, nu este cazul a se face câte trei propuneri, întrucât, potrivit Constituției, președintele României numește, și nu alege, deci, dacă numește, este clară dispoziția constituțională și, după părerea mea, nu are sens s-o încălcăm.

De altfel, situația personalului din unele parchete ale Curților de Apel ar face chiar imposibilă prezentarea a trei propuneri pentru funcția de procuror general, pentru că, efectiv, nu există atâta personal, atâta disponibilitate de personal.

Textul analizat este în contradicție cu recomandarea R/94/12 a Comitetului de Miniștri ai statelor componente ale Consiliului Europei din 13 octombrie 1994.

Legea fundamentală prevede un singur caz în care ministrul justiției participă - fără drept de vot, încă o dată - la ședințele Consiliului Superior al Magistraturii, și anume numirea în funcție a judecătorilor și procurorilor, cu excepția celor stagiari.

Avizele pe care le solicită ministrul justiției trebuie să se refere nu numai la administrarea instanțelor judecătorești, ci și la cea a Parchetelor de pe lîngă astea și aici mi se pare absolut firească această problemă.

Încă o dată supun atenție dumneavoastră și, v-am spus, faceți, cumva, excepție de la culoarea politică, indiferent pe care o aveți dumneavoastră. Gândiți-vă că introducerea acestor texte limitează posibilitatea Consiliului Superior al Magistraturii de a-și exercita atribuțiunile prevăzute în Constituție.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul ministru Valeriu Stoica, din partea inițiatorului.

Vă rog.

Domnul Valeriu Stoica:

Nu este vorba de nici o imixtiune a puterii executive în sfera puterii judecătorești, este vorba de colaborarea normală care trebuie să existe între cele trei puteri.

În această situație, nu se poate nega ministrului justiției dreptul de a face aceste recomandări. Nu el dispune. În final, Consiliul Superior al Magistraturii poate să refuze sau poate să accepte o asemenea recomandare.

Ca urmare, atribuția prevăzută în Constituție pentru Consiliul Superior al Magistraturii rămâne intactă. Nu s-a răpit nimic din sfera de atribuții care revine Consiliului Superior al Magistraturii. Numai că practica existentă până în momentul de față demonstrează că0000 în acest proces de selectare a magistraților pentru promovare, Ministerul Justiției are, în momentul de față, un aparat mult mai larg, care poate să ofere o imagine mai clară asupra competenței și valorii profesionale a magistraților.

Evident, în final, nu ministrul dispune. El doar face această recomandare. Este Consiliul care, fie dispune, fie trimite propunerea mai departe președintelui.

Iată de ce, vă rog să respingeți amendamentul și să votați textul în forma propusă de inițiator.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat Bălăeț, ați avut amendament aici?

Domnul Dumitru Bălăeț:

Domnule președinte, am cerut aici corelarea cu art.44, unde am făcut amendament, s-a respins, dar el revine aici, pentru că este vorba, la pct.b) de ....

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

L-am găsit. Puteți să intrați în text.

Domnul Dumitru Bălăeț:

Vă mulțumesc.

Mai întâi aș vrea să spun că domnul ministru al justiției nu are dreptate să spună că este vorba de o recomandare, atâta vreme cât este unicul care recomandă. Recomandarea nu o mai poate face și altcineva decât dânsul. Deci să-și asume răspunderea directă asupra cuvintelor.

Iar în ceea ce privește amendamentul meu de la pct.b), este clar că propune Președintelui României, fără recomandarea ministrului justiției, dar este atributul Consiliului Superior al Magistraturii de a propune Președintelui României numirea in funcție a judecătorilor Curții Supreme de Justiție și a procurorului general și adjuncților acestuia din Parchetul General de pe lângă Curtea Supremă de Justiție.

Acesta este amendamentul și vă rog să-l supuneți la vot.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Stancov.

Domnul George Iulian Stancov:

Face parte din firescul acestui proiect de lege. Are o anumită rațiune, un anumit fir al logicii, cum ar spune cei care se mai folosesc de logică. Și aunme, dacă, potrivit Constituției nu știu care ... dintre tata, mama, fiul Constituției din '91 ar putea să pretindă astăzi că a prezida înseamnă a fi o marionetă, fie ea și politică. Adică, stăm acolo, frumos, pe post de statuie vorbitoare, conducem ședințele minunate și nu avem nici un cuvânt de spus. Tocmai în asta constă recomandarea, pur și simplu propunerea. Am și eu o părere. E dreptul în democrație de a avea o părere sub forma recomandării. Ea este sancționată de propunerea stabilită prin votul Consiliului, care Consiliu, nimeni nu vrea să vadă dintre cei care se tem de politizare, că-i făcut de Camerele Parlamentului - Senat și Cameră -, potrivit Constituției. De votul votul politic al nostru nu ne temem, dar de votul unui coleg al nostru, care-și spune părerea pentru a-și instrumenta puterea judecătorească în statul de drept, ne temem. Nu știu de ce ne temem. Ori ne temem de aplicarea legii, ori ne temem că trece sesiunea fără rost.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, trecem la vot amendamentul propus de domnul deputat Achimescu, respins de comisie și respins de inițiator. Vi-l supun spre aprobare.

Voturi pentru? Vă rog să numărați. 19.

Insuficient pentru a trece.

Amendamentul domnului deputat Bălăeț, respins de comisie și de inițiator.

Voturi pentru? 20.

Insuficient pentru a trece.

Pct.30, în formularea inițiatorului.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 12.

Abțineri? 6.

Deci, ne aflăm 245 în momentul de față. Deci, scădem 12 plus 6. A trecut acest articol.

Pct.31. Amendamente respinse.

Domnul Victor Ștefan Achimescu (din sală):

Domnule președinte, nu este amendamentul meu.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. Nu este amendamentul dumneavoastră. Ca atare, nu știți cum a apărut acolo.

Bun. Nu există amendament.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 3.

Adoptat.

Pct.32. Amendamente respinse nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? 3 abțineri.

Cu 3 abțineri și nici un vot împotrivă, a fost adoptat.

Pct.33.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 3.

Adoptat.

Pct.34.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 3.

Adoptat.

Pct.35.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 4.

Adoptat.

Pct.36.

Vă rog să poftiți la microfon.

Domnul deputat Achimescu. E un amendament care nu a fost cuprins în materialul comisiei.

Domnul Victor Ștefan Achimescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Îmi fac datoria de onoare, dacă vreți, să vă supun atenției. Nu mai argumentez, pentru că am făcut argumentația anterior. Propusesem aici "sau la alte autorități". Deci: "Ministrul justiției poate dispune detașarea judecătorilor inamovibili numai cu acordul scris al acestora, în cadrul Ministerului Justiției, la Institutul Național al Magistraturii, la alte instanțe judecătorești, sau la alte autorități publice". Exact aceste "autorități publice" spuneam că nu-și găsesc locul în lege și argumentația am făcut-o mai înainte. Iarăși se amestecă lucrurile și, după părerea mea, nu este constituțional.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul ministru Valeriu Stoica, inițiator. Vă rog.

Domnul Valeriu Stoica:

Textul acesta este un text de favoare pentru magistrați. În ipoteza în care un magistrat, de exemplu, este numit în diplomație, i se recunoaște statutul de magistrat și pe perioada cât este în diplomație, în așa fel încât să nu piardă acest statut, să nu fie după aceea renumit din nou în magistratură, să se facă o nouă procedură de numire în magistratură. Iată de ce cred că nu trebuie să eliminăm această favoare pentru magistrați.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat Achimescu, mențineți amendamentul?

Vă supun spre aprobare amendamentul domnului deputat Achimescu, respins de comisie și inițiator.

Voturi pentru? 10 voturi pentru, insuficient pentru a trece.

Vă supun spre aprobare pct.36, în formularea inițiatorului.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 4 voturi impotriv.

Abțineri? 4 abțineri.

Adoptat.

Pct.37, însă, lipsește. Am impresia că este scris 38, în loc de 37. Apare de două ori 38. Deci, primul 38 este de fapt 37, da? E o greșeală probabil de redactare.

Deci, pct.37.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 5 abțineri.

Adoptat.

Pct.38.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 5.

Adoptat.

Pct.39.

Domnul deputat Bălăeț. Aveți tot un amendament respins?

Domnul Dumitru Bălăeț:

Nu, nu, este o chestiune de procedură.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci o chestiune de procedură. Vă rog.

Domnul Dumitru Bălăeț:

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

Domnul ministru a evitat să răspundă în întregime la întrebarea mea cu privire la Institutul Național al Magistraturii, pentru că, de fapt, întrebarea viza mai mult art.81, cu cele 11 sau 12 modificări ale sale.

Dar, de fapt, nu dânsul trebuie să răspundă la întrebarea pusă de art.110 din Constituție, ci respectiv domnul Popescu, sau dumneavoastră, domnule președinte. Dacă există atestate, la conducerea Camerei Deputaților, cheltuielile realmente de la buget pentru aplicarea acestor prevederi de la aceste articole.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

S-a răspuns la această chestiune.

Domnul ministru Valeriu Stoica, inițiator. Vă rog.

Domnul Valeriu Stoica:

S-a răspuns la această chestiune, dar, pentru ca să nu mai fie însă nici un dubiu, repet, pentru Institutul Național al Magistraturii există capitol bugetar în bugetul Ministerului Justiției. Pentru articolul care se discută în momentul de față nu este cazul să se facă aici această evaluare, pentru că aici sunt enumerate doar drepturile, dar acordarea lor se face prin Legea salarizării și, deci, în acea Lege a salarizării va trebui să existe această discuție, iar drepturile care urmează la articolul următor, acelea au rezerva bugetară. Dumneavoastră ați votat între altele Ordonanța de urgență privind timbrul judiciar. De asemenea, există Legea privind taxele de timbru și aceasta este rezerva bugetară care se creează pentru a satisface aceste drepturi pe care le prevedem la pct.40, care urmează a fi votat în continuare.

Iată de ce această chestiune este în afară de orice discuție.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat Bălăeț, la chestiunea de procedură s-a răspuns.

Deci, supun votului pct.39, în versiunea inițiatorului.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? 5.

Adoptat.

Pct.40. Preambul.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.811

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? O abținere.

Adoptat.

Art.812

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri? 3.

Adoptat.

Art.813

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 3.

Adoptat.

Art.814

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri? 3.

Adoptat.

Art.815

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Două abțineri.

Adoptat.

Art.816

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Două abțineri.

Adoptat.

Art.817

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Adoptat.

Art.818

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 3.

Abțineri? O abținere.

Adoptat.

Art.819

Înainte de vot, domnul deputat Acsinte Gaspar. Vă rog.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte, aceste amendamente, toate amendamentele care au fost făcute în legătură cu art.81, începând de la indice 1, până la indice 11, sunt făcute de Comisia pentru muncă și protecție socială. Vicepreședintele comisiei, care este din grupul nostru parlamentar, a trebuit să plece pentru o acțiune și m-a împuternicit să susțin amendamentul de la 819 pe care eu îl pun într-o discuție generală, în sensul că pe rolul Camerei Deputaților se află un proiect de lege cu privire la sistemul național de decorații. Și urmează să aprecieze inițiatorul dacă consideră ca aceste prevederi să rămână în continuare în acest proiect de lege, ținând seama că proiectul de lege la care m-am referit va fi proiectul-cadru și va stabili sistemul de decorații în toate domeniile, adică inclusiv în domeniul judiciar.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Inițiatorul. Domnul ministru Valeriu Stoica.

Domnul Valeriu Stoica:

La art.8110 ultimul alineat, se prevede "Descrierea ordinului și a medaliei sunt prevăzute în legea specială". Deci, poate să între foarte bine în sistemul național aceste propuneri care sunt făcute aici. Nu este nici o contradicție, numai că aici este locul pentru a se aminti aceste ordine și medalii, care sunt specifice justiției. Ideea că există un cadru general, după cum bine știți, nu împiedică existența unor dispoziții speciale.

Dar, oricum, această prevedere din art.8110 partea finală, acoperă și această chestiune.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Gaspar. Vă rog.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte, nu trebuie să facem confuzie între instituirea ordinului și descrierea ordinului. Una este instituirea, și această instituire se face prin legea generală, iar, cât privește descrierea ordinului, modul de purtare, modul de conferire, sigur că acelea vor intra într-o lege specială.

Deci, după mine, și instituirea trebuie făcută tot prin Legea privind sistemul național de decorații. Acum, noi putem accepta acest text, dar vreau să vă spun că singura dificultate este următoarea: că în momentul în are se va adopta Legea privind sistemul național de decorații, noi nu vom putea abroga acest articol din 819 acesta, din legea dumneavoastră, pentru că Legea privind sistemul național de decorații este o lege ordinară, iar legea dumneavoastră de organizare este o lege organică. Or, nu se va putea ca printr-o lege ordinară să se abroge texte dintr-o lege organică. Dar, lăsați-o așa, că ....

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Se poate abroga și printr-o lege care să abroge strict acest articol.

Se poate face o lege prin care se abrogă diverse articole din diverse legi organice.

Domnul Acsinte Gaspar:

A fost o chestiune doar de sesizare. Nu-i amendament.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Nu-i amendament. Am înțeles. Este o chestiune de procedură.

Domnul Emil Teodor Popescu:

Domnilor, dacă nu-i amendament, de ce să discutăm?! Să mai pierdem niște minute? Dar am spus și spunem și acum, am spus la comisie. Ăla e numai un proiect. Aici suntem deja în fața unei legi care se votează. Asta-i unu.

Doi: chiar domnul Gaspar a spus că asta-i o lege organică și cealaltă nu. Prin urmare, de ce nu se poate trece soluția dincolo?

Vă rog s-o respingeți ca neîntemeiată. Nici nu-i amendament.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Este un amendament, care însă nu are un susținător de față. Domnule deputat Gaspar, susțineți să-l supun la vot?

Deci, supun la vot textul proiectului, da?

Bun. Deci art.819, textul inițiatorului.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 3 abțineri.

Adoptat.

Art.8110.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 3.

Adoptat.

Art.8111

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1.

Abțineri? Una.

Adoptat.

Numărul curent 40, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Adoptat.

Pct.41.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? O abținere.

Cu o abținere, a fost adoptat.

Pct.42.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate. Adoptat.

Pct.43.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate. Adoptat.

Pct.44.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate. Adoptat.

Pct.45.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate. Adoptat.

Pct.46.

Domnul deputat Achimescu. Domnul deputat Achimescu. Poftiți.

Domnul Victor Ștefan Achimescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Și aici am avut un amendament, care, din păcate, nu a fost prins în raportul comisiei și se referă la: "Cercetarea prealabilă se efectuează de judecători, având cel puțin același grad ierarhic cu judecătorul cercetat, sau de inspectori generali" - și aici vine propunerea mea de eliminare "ori alte persoane asimilate magistraților din Ministerul Justiției".

Care sunt aceste persoane asimilate magistraților? Cine poate să cerceteze și să verifice și să judece un magistrat, decât cel puțin un alt magistrat? Ce înseamnă această imixtiune "alte persoane asimilate"?

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul ministru Valeriu Stoica, din partea inițiatorului.

Domnul Valeriu Stoica:

Am explicat în repetate rânduri. Este vorba de consilieri din Ministerul Justiției, oameni cu experiență juridică, oameni care au fost magistrați, oameni care, prin competența profesională pe care o au, sunt în măsură să facă o asemenea verificare.

Iată de ce, orice susceptibilitate în legătură cu această problemă, orice suspiciune este neîntemeiată.

Vă rog să aprobați textul așa cum a fost propus de inițiator și să respingeți amendamentul.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă supun spre aprobare amendamentul propus de domnul deputat Achimescu, amendament respins și de comisie, și de inițiator.

Voturi pentru amendament? 3 voturi.

Insuficient pentru a trece.

Vă supun pct.46, în formularea inițiatorului.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? O abținere.

Adoptat, în formularea inițiatorului.

Pct.47.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nici unul.

Abțineri?

Unanimitate. Adoptat.

Pct.48.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate. Adoptat.

Pct.49.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate. Adoptat.

Pct.50.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate. Adoptat.

Pct.51.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate. Adoptat.

Pct.52.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate. Adoptat.

Pct.53.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate. Adoptat.

Pct.54.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate. Adoptat.

Pct.55.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate. Adoptat.

Pct.56.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate. Adoptat.

Pct.57.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.58.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate. Adoptat.

Pct.59.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate. Adoptat.

Pct.60.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate. Adoptat.

Art.I, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Unanimitate. Adoptat.

Art.II. Domnul deputat Gaspar.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte, textul acesta urmează să fie aplicat ca o măsură de reorganizare a sistemului justițiar, în urma adoptării acestei legi.

Deci, prin text se propune ca "În termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a legii, ministrul justiției va face propuneri Consiliului Superior al Magistraturii pentru promovarea în toate funcțiile de conducere, de la judecătorii, tribunale și curți de apel".

Am propus ca amendament, pentru că vă dați seama că este o acțiune masivă și imposibil ca ea să nu stârnească o serie de reacții din partea magistraților.

Deci, aceste numiri urmează să se facă pe toate treptele, la toate unitățile judecătorești și, ca atare, pentru a evita o stare de nemulțumire, de suspiciune, am propus ca să fie amendat acest alineat, în sensul că ministrul justiției va face aceste propuneri cu consultarea Asociației Magistraților.

În felul acesta, cred că este și o chestiune democratică, că magistrații vor fi cei care vor putea să fie consulați în legătură cu numirile asupra acelora care ar urma să preia conducerile judecătoriilor, tribunalelor și curților de apel.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul ministru Valeriu Stoica, din partea inițiatorului. Vă rog.

Domnul Valeriu Stoica:

Textul acesta este consecința firească a unui text pe care l-am votat deja și în care se precizează că mandatul pentru funcțiile de conducere este de 4 ani.

Este firesc, în măsura în care am adoptat deja acest text, ca și partea aceasta din final, art.II, să fie adoptată în forma propusă de inițiator.

Dealtfel, ideea unui mandat pentru funcțiile de conducere judiciară a fost propusă chiar de Asociația Magistraților și pe bună dreptate, pentru că s-a constat că, spre deosebire de funcția de magistrat, care presupune continuitate, funcția de conducere judiciară nu presupune o eternizare în funcție, ci este nevoie ca din când în când să existe această confirmare, care se face în funcție de calitățile privind conducerea judiciară, iar nu calitatea de magistrat.

Este posibil să fii foarte bun magistrat, dar nu este obligatoriu să fii un foarte bun conducător de instanță. Iar realitatea dovedește că de multe ori, foarte mulți magistrați nu sunt și foarte buni conducători de instanță. Textul acesta nu este decât consecința firească a unui text pe care l-am votat anterior. Vă rog să respingeți amendamentul și să adoptați textul în forma propusă de inițaitor.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat Gaspar, mențineți amendamentul? Poftim? Îl mențineți.

Vă supun la vot amendamentul făcut de Grupul parlamentar PDSR, respins de inițiator și de Comisia juridică.

Voturi pentru? 10 voturi pentru, insuficiente pentru a trece.

Vă supun spre aprobare art.II în formula inițiatorului.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

A fost adoptat.

Art.III, amendamente respinse.

Domnule deputat Gaspar, aveți ceva de spus la art.III? (Vociferări în sală) Este amendament respins, vă rog foarte mult să respectăm regulamentul nostru, în așa fel încât să nu ...

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Mie mi se pare impropriu ca într-o lege să se spună: "Expresiile: "Parchet general", și "procuror general", folosite în lege se înlocuiesc..." Acestea nu sunt expresii, ci sunt denumiri ale unor instituții sau ale unor funcții. Și atunci, corect ar fi fost "Denumirile de "Parchet general" și de "procuror general" folosite se înclocuiesc..." Dar... după cum ați constatat, bătălia a fost ca legea să ajungă în finalul ei fără nici un fel de amendament admis, ca legea să nu intre în procedură de mediere, ca Senatul să poată să spună acum, așa , fără nici un fundament consituțional, dat fiind faptul că cele două Camere sunt pe același plan, că într-adevăr este Camera superioară, întrucât 343 de deputați n-au fost în stare măcar să mute o virgulă într-un proiect de lege care numără vreo 100 de articole.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun, deci vă retrageți amendamentul sau îl supun la vot. Îl las, da?

Domnul ministru Valeriu Stoica.

Domnul Valeriu Stoica:

Doamnelor și domnilor deputați,

Faptul că dumneavoastră, până în prezent, nu ați adus nici o modificare textului adoptat deja de Senat, nu înseamnă că dumneavoastră sunteți Camera Inferioară, dimpotrivă, faptul că dumneavoastră acum analizați încă o dată ce a făcut Senatul, înseamnă că sunteți Camera Superioară și ați constatat că acum Camera Inferioară, care este Senatul, a făcut un lucru bun. Dumneavoastră, cu generozitatea care caracterizează o Cameră Superioară, nu are rost să stricați ceea ce s-a făcut bun la Senat.

Fiți generoși, doamnelor și domnilor deputați.

Vă mulțumesc. (Aplauze)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc.

Vă rog frumos. Supun votului dumneavoastră amendamentul propus de Grupul parlamentar PDSR și care a fost respins de comisie și de inițiator.

Voturi pentru? 13 voturi pentru, insuficiente pentru a trece.

Vă supun spre aprobare art.III, în formularea inițiatorului.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

A fost adoptat art.III.

Art.IV. Nu sunt amendamente respinse.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

A fost adoptat în unanimitate.

Art.V. Nu sunt amendamente respinse.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

A fost adoptat în unanimitate.

Art.VI. Nu sunt amendamente respinse.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

A fost adoptat în unanimitate.

Votul final asupra acestei legi îl vom da mâine la ora 11,30.

Este o lege organică și mâine la ora 11,30 vom da votul final.

Cu aceasta, închei ședința de astăzi și ne vedem mâine la ora 9,00 pentru dezbaterea proiectului de Lege privind taxele judiciare de timbru, care este tot în procedură de urgență, este o lege ordinară și trebuie să o aprobăm. Amândouă legile, sper să putem să le adoptăm la ora 11,30 prin votul nostru.

*

Ședința s-a încheiat la ora 16,06.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania monday, 19 august 2019, 19:49
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro