Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of October 30, 1997
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 1997 > 30-10-1997 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of October 30, 1997

Declarații privind soluționarea revendicărilor protestatarilor din Piața Revoluției.

Ședința a început la ora 9,09.

Lucrările au fost conduse de domnul Andrei Ioan Chiliman, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Corneliu Ciontu și domnul Kovacs Csaba Tiberiu, secretari.

*

 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Onorați colegi,

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi, joi, 30 octombrie 1997, a Camerei Deputaților, anunțându-vă că din din totalul celor 342 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări 218; 124 sunt absenți, din care 24 participă la alte acțiuni parlamentare. Cvorumul prevăzut de art. 128 din Regulamentul nostru este întrunit și, înainte de a intra în program, domnul vicepreședinte Adrian Năstase, liderul Grupului parlamentar P.D.S.R. dorește să facă o declarație. Vă rog.

 
 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aș dori ca în numele grupului nostru parlamentar să facem, la rândul nostru, un apel pentru realizarea unui dialog între Guvern și revoluționarii care se găsesc în Piața Revoluției, astfel încât această situație inacceptabilă din punct de vedere umanitar și aș spune și din punct de vedere politic, care creează reverberații deosebit de negative și creează și o imagine nefericită pentru țara noastră, să înceteze.

Credem că este extrem de important să se deplaseze această chestiune dintr-o zonă a orgoliului guvernamental într-o zonă a deschiderii pentru dialog.

Este foarte interesant câ în timp ce Parlamentul, parlamentarii, grupurile parlamentare, Președintele Țării se apleacă cu mai mult interes și cu o firească îngrijorare asupra acestor probleme, Guvernul din păcate nu a reușit, în această perioadă, să deschidă un dialog, canalele de comunicare cu acești oameni.

Pentru a nu intra în amănunte, pentru a nu face comentarii pe care le-am făcut la timpul potrivit și în legătură cu proiectul de modificare a Legii nr. 42, fără a aminti pozițiile exprimate de anumiți colegi din partidele care astăzi sunt la putere în legătură cu modificarea Legii nr. 42, în urmă cu câțiva ani, stenogramele pot să fie consultate în acest sens, consider însă că este incorect să se joace dublu în această chestiune și am să vă dau un argument în acest sens: proiectul care a venit de la Guvern, proiectul de Lege privind impozitul pe venit are în final, la abrogări, la art. 101, o prevedere foarte clară, deci: "Pe data intrării în vigoare a prezentei legi, se abrogă..." - se spune acolo - "... între altele, Legea nr. 42/1990 privind cinstirea eroilor martiri și acordarea unor drepturi urmașilor acestora, precum și luptătorilor pentru victoria Revoluției din decembrie 1989, art. 11 alin. 2 cu referire la reducerea impozitului pe salarii", deci, mecanismul ca atare este pornit și fără o discuție serioasă cu revoluționarii. Iată deci că nu numai prin proiectul de lege menționat, dar și prin acest proiect de lege, practic, soluțiile sunt puse în aplicare.

Aș propune, de aceea, în numele grupului nostru parlamentar, să facem un apel din partea Camerei Deputaților către Guvern, pentru a realiza un dialog cu revoluționarii care se află în greva foamei.

Eu consider că Guvernul ar putea să ceară blocarea dezbaterii proiectului pe care l-a trimis la Parlament, cu anunțarea clară a faptului că va transmite în perioada următoare un text revizuit, în urma discutării cu revoluționarii, cu asociațiile de revoluționari.

Aceste lucruri s-au mai făcut. Vă aduc aminte cum s-a procedat cu Legea minelor și eu cred că prima chestiune și cea mai importantă este ca Guvernul să înțeleagă faptul că ceea ce se întâmplă în Piața Revoluției este contraproductiv și aduce atingere și istoriei românești, dar și imaginii actuale a țării.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Aveți și dumneavoastră o declarație, domnule deputat Ioan Gavra? Domnul Ioan Gavra, chestor al nostru. Vă rog.

 
 

Domnul Ioan Gavra:

Chestor - nu al dumneavoastră, ci al Camerei Deputaților, încă.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Vreau să exprim și eu protestul și indignarea grupului nostru parlamentar în legătură cu ceea ce se întâmplă în Piața Revoluției.

Dacă exista înțelepciune, de două săptămâni de zile, din partea puterii, în special a Guvernului României, cred că acel moment care nu aduce nimic bun țării și, mai ales, acelor oameni de acolo, putea fi soluționat într-o manieră elegantă și într-o manieră umană.

Salut intervenția Președintelui României, domnul Emil Constantinescu, care, printr-o profundă înțelegere a acestui moment, apelează la umanismul Guvernului României și la umanismul coaliției parlamentare care susține acest Guvern.

De asemenea, salut intervenția președintelui Senatului, domnul Petre Roman, care a întrevăzut o cale de soluționare adecvată a acestui moment exploziv din Piața Revoluției și anume blocarea inițiativei guvernamentale de modificare a Legii nr. 42.

Din păcate, din nou, Camera Deputaților a rămas corigentă la acest capitol.

Sigur, ieri în Biroul Permanent al Camerei Deputaților, președintele Camerei Deputaților, domnul Ion Diaconescu a solicitat sprijin din partea Biroului Permanent, deci, a tuturor grupurilor parlamentare cu reprezentare în Parlament, pentru o declarație în numele Camerei Deputaților.

Noi n-am putut să fim de acord cu punctul domniei sale de vedere, mai ales cei din opoziție, reprezentanți în Biroul Permanent și, ca atare, domnia sa a făcut o declarație personală. Din păcate, declarația nu a fost la nivelul acestei Camere. A spune în final că acel om, care a devenit torță vie nu este chiar ars, decât parțial, este mai mult decât inuman și mai mult decât grav pentru un președinte al Camerei Deputaților.

Îmi cer eu scuze, în numele Grupului parlamentar, și cred că și al altor colegi, pentru asemenea afirmații, care nu își aveau loc în cursul zilei de ieri și în asemenea momente.

Domnilor colegi,

Să sperăm că măcar astăzi, la orele 10,00, coaliția guvernamentală, prin liderii săi, împreună cu primul-ministru, vor ajunge la acea înțelepciune pe care noi am solicitat-o, să-și retragă efectiv, așa cum am spus și rândul trecut, acest proiect de modificare a Legii nr. 42. Blocarea lui este sinonimă cu retragerea.

Ceea ce am propus noi în Camera Deputaților, trecerea de la regim de urgență, ca procedură, la regim normal, înseamnă amânare sine die, vorba domnului deputat Vasile Lupu, cel puțin pentru 5 luni de zile, a dezbaterii în comisie și a dezbaterii în plen a acestui proiect de lege.

De aici și până la retragere, ce trebuie să mai fie? Un simplu gest de bunăvoință al coaliției parlamentare majoritare și, în special, al primului-ministru al Guvernului, al Executivului, care v-a adus într-o asemenea postură neplăcută pe dumneavoastră, că nu știați de această modificare, pentru ca lucrurile să reintre în normal și în municipiul București, și și în Piața Revoluției.

Nu avem nevoie de torțe vii în prag de iarnă, în Piața Revoluției, ci avem nevoie de căldură în apartamente și avem nevoie de compensații din partea acestui Guvern, și de grijă pentru populația țării.

Domnilor colegi,

A doua intervenție, tot cu caracter politic, se referă la ceea ce s-a discutat cu o săptămână în urmă, în plenul Camerei Deputaților, în prezența ministrului de stat, ministrului Finanțelor, domnul Mircea Ciumara.

Domnia sa, de la acest microfon, ne-a solicitat nouă, Grupului parlamentar P.U.N.R. și Grupului parlamentar P.D.S.R. să trecem la normalitate și nu la urgență, în privința discutării a două inițiative legislative privind compensațiile pentru energie termică și energie electrică acordate populației în sezonul rece.

Din păcate, domnia sa a făcut aici o promisiune, există stenograma, că marți, azi fiind joi, Guvernul vine cu o asemenea inițiativă legislativă și toate cele 3 inițiative - a P.D.S.R.-ului, P.U.N.R.-ului și Guvernului - vor fi analizate împreună și se va veni cu un raport unitar al comisiei de specialitate, pentru a soluționa această problemă.

Din păcate, probabil că Guvernul României are nevoie de asemenea parastasuri și lumânări în Piața Revoluției, pentru a aduce căldură în casele oamenilor.

Încă o dată, acest Guvern se dovedește, prin cine a fost aici, că este iresponsabil...

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule...

 
 

Domnul Ioan Gavra:

... și cinic.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule Gavra...

 
 

Domnul Ioan Gavra:

Domnilor colegi,

Cer Guvernului României, prin reprezentanții săi, care sper că vor veni la Camera Deputaților...

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule Gavra...

 
 

Domnul Ioan Gavra:

... să ceară astăzi retragerea proiectului de modificare a Legii nr. 42.

Este soluția înțeleaptă și umană, ca să terminăm odată cu parastasurile în România, gen Piața Universității! (Proteste în partea dreaptă a sălii. Vociferări).

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc, domnule Gavra.

Vă rog foarte mult să ne limităm la declarațiile normale, care sunt permise... (vociferări în partea stângă a sălii).

 
 

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Dar, ce mai este normal în țara aceasta?

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule Gavra,

Nu vă...

Deci, sunt permise de Regulament intervenții ale liderilor de grupuri. Deci, nu este anormal acest lucru, însă, legat de Legea aceea a compensațiilor, vreau să vă spun..., să-i răspund domnului Gavra, legea respectivă...

Domnule Gavra!

Sunteți atent?

 
 

Domnul Ioan Gavra (din sală):

Tot timpul vă ascult cu cea mai mare atenție!

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun.

Legea privind compensațiile, domnul ministru Ciumara, marți, a spus că, în principiu, în cursul zilei de ieri..., în cursul zilei de astăzi o finalizează și o va prezenta în prima ședință de Guvern. (Discuții în sală). Nu, nu, a spus-o acum, marți la întrunirea noastră.

Deci, este o chestiune pe care a afirmat-o, eu am auzit-o, am fost acolo, deci v-o pot confirma.

În ceea ce privește ziua de astăzi, domnul deputat Furo și-a exprimat dorința să ia cuvântul. Este din partea Grupului parlamentar P.R.M. Și domnul deputat...

Vă rog foarte mult, eu conduc ședința, da?

 
 

Domnul Iuliu Furo:

Domnule președinte,

Vă mulțumesc foarte mult.

Doamnelor și domnilor deputați,

Mă prezint în fața dumneavoastră, nu atât în calitate de lider al unui grup parlamentar, ci în calitate de cetățean al României, un cetățean creștin și fac un apel călduros la toți distinșii mei colegi din Camera Deputaților, ca acum, în ultimul ceas, să dăm dovadă cu toții de inteligență, de o gândire matură, în sensul de a dezamorsa ce se petrece în Piața Senatului, în Piața Revoluției.

Fac apel la domnul președinte Ion Diaconescu de a face toate diligențele necesare pe lângă Guvernul României, în vederea retragerii proiectului de lege cu privire la drepturile revoluționarilor, potrivit cererii acestora.

Fac apel la Guvernul României, condus de Victor Ciorbea, în sensul de a renunța la încăpățânarea, la cinismul de care a dat dovadă, și de a fi receptiv la apelurile rostite în Parlamentul României, de a fi de acord cu retragerea acestui proiect de lege.

Fac apel la toți oamenii de bună credință, membri ai Guvernului, pentru a se hotărî să ceară scuze pentru eventualele cuvinte jignitoare adresate acestor oameni, în așa fel încât pacea, liniștea, înțelegerea să domnească în această țară.

Dorim să legiferăm legi cu privire la reformă.

Dorim să lucrăm într-un climat normal și nu în tensiune.

Viața acestor oameni este în real pericol, iar demonstrația de ieri a agravat enorm de mult această situație care s-a creat în fața Senatului.

Sper ca cel puțin, în ultimul ceas, să fim înțeleși.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Hașotti, Grupul parlamentar P.N.L. Vă rog.

 
 

Domnul Puiu Hașotti:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Nu știam că astăzi este o zi de declarații politice și constat totuși cu surprindere că dumneavoastră, domnule președinte, dați dovadă de prea multă îngăduință în acest sens.

Dar, dacă tot lau vorbit 3 reprezentanți ai opoziției, dați-mi voie să-mi exprim și eu câteva idei.

Domnule președinte...

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog să păstrați liniștea!

 
 

Domnul Puiu Hașotti:

Vă solicit să cereți să se facă liniște.

În Piața Revoluției se află, într-adevăr, un grup de câteva zeci de revoluționari. Este păcat de acest lucru, îl regretăm și noi, dar sunt câteva zeci din 54.000.

Vinovații, după părerea mea, cel puțin, nu sunt guvernanții de astăzi, ci sunt cei care au dat impostorilor, ca să nu le spun altfel, zeci de mii de certificate (Aplauze în partea dreaptă a sălii).

De ce nu subliniați și acest lucru, domnilor? S-au dat zeci de mii de certificate, de către cine? De către membrii marcanți ai P.D.S.R. Acolo se află adevăratul motiv. Acolo se află. Aici este numai efectul - în Piața Senatului...

Este grav, este păcat că sunt torțe vii, dar dincolo de patetismul unor astfel de afirmații, dincolo de cererile imperioase de a se proceda la negocieri, dincolo de laudele unuia sau altuia, începând cu Președintele României, în fond, aici, văd că este o tribună la care se poate cere orice. Să nu mai fie torțe vii, dar de ce să nu se dea și niște medicamente compensate, antihalucinogene unor parlamentari, să spunem...?

Iar, dacă ar fi să cerem scuze, dați-mi voie să vă reamintesc că până acum au existat motive de a se cere scuze, începând chiar cu evenimentele din 21-22 decembrie 1989 și imediat după aceea, chiar cu cele 3 mineriade și acelea erau motive serioase de a cere scuze...

Din partea stângă a sălii:

La chestiunea zilei!

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Păstrați, vă rog, liniștea!

 
 

Domnul Puiu Hașotti:

Dați-mi voie să nu fiu de acord ca Parlamentul României să-și ceară scuze, sau să facă vreun demers pe lângă Guvern, așa cum a solicitat distinsul domn coleg Gavra. Iar dacă simte nevoia ca Parlamentul să-și ceară scuze, are domnia sa destule motive să-și ceară scuze, și în numele dânsului și în numele partidului său. (Aplauze din partea dreaptă a sălii. Se strigă: "Bravo!").

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog frumos, câte un singur membru din partea fiecărui partid.

Domnul deputat George Șerban.

Vă rog să vă consultați...

 
 

Domnul George M. Șerban:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Dincolo de orice atitudine, este lăudabil că există această preocupare la nivelul Camerei Deputaților pentru ceea ce se întâmplă nu numai în Piața Revoluției, dar și în alte județe din țară, printre care și Județul Brăila.

Eu cred că, în ceea ce privește poziția Partidului Democrat în legătură cu această problemă, ea a fost exprimată prin vocea liderului acestui partid, prin atitudinea domnului Petre Roman. Din păcate, demersul dânsului nu a fost acceptat de Biroul Permanent al Camerei Deputaților.

Problema, însă, este în felul următor: noi nu putem face distincție între revoluționarii din Piața Senatului, din Piața Revoluției și alți revoluționari. Distincția pe care trebuie s-o facem trebuie să fie între acei revoluționari care au contribuit la înlăturarea dictaturii comuniste și cei care sunt impostori și beneficiază de acest titlu în mod nejustificat.

Eu cred că cel mai înțelept lucru ar fi, în momentul de față nu putem face presiuni asupra Guvernului, să retragă un proiect de lege... Cel mai înțelept lucru ar fi să grăbim procedura de luare în discuție a proiectului de lege și a adopta o atitudine corespunzătoare față de această lege, fiecare grup parlamentar, fiecare partid fiind liber să adopte atitudinea care crede de cuviință.

Normal ar fi fost ca acest proiect de lege să nu existe și să existe preocuparea, în primul rând, de a face delimitarea între impostori și revoluționari.

Acum lucrurile sunt deja aduse la un fapt împlinit. Proiectul de lege trebuie să-și urmeze cursul procedural.

Ceea ce cred eu că este de făcut este să nu se aștepte neapărat ziua de 14 noiembrie, așa cum s-a menționat în Acordul încheiat între reprezentanții partidelor politice și reprezentanții asociațiilor de revoluționari, ci demersul partidelor politice să fie de așa natură, încât acest proces să se grăbească și să fim în situația de a putea, eventual, chiar în săptămâna viitoare, să introducem pe ordinea de zi a Camerei Deputaților acest proiect de lege, sigur, așa cum am spus, fiecare partid politic adoptând punctul de vedere pe care-l crede de cuviință.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, din partea Grupului parlamentar P.N.Ț.C.D.-Civic-Ecologist, domnul deputat Vetișanu. Vă rog.

 
 

Domnul Vasile Vetișanu:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Sunt surprins de faptul că unii colegi dintre-ai noștri profită, să zic, de bunăvoința, să nu zic de slăbiciunea domnului președinte de ședință, și după ce în ziua de marți se retrag și fac conferință de presă separat, vin și transformă ziua de joi în zi de intervenții și declarații politice.

Este surprinzătoare această manevră, această metodă, ca să spunem în limbaj comunist, de a sabota ședințele acestui Parlament, ca în loc să lucreze la problemele de legislativ și la legi, transformă și după aceea se retrag în bancă zâmbind că au reușit să ducă mai departe pierderea de timp.

Eu cer domnului președinte să nu mai admită asemenea intervenții, ci numai într-un caz, sau în mod excepțional, atunci când într-adevăr sunt probleme care necesită acceptarea acestor intervenții.

În al doilea rând, pentru că s-a adus aici în discuție problema revoluționarilor, am lucrat în calitate de președinte timp de 4 ani, ca președinte al Comisiei pentru cinstirea eroilor și luptătorilor din decembrie 1989. Vreau să spun la acest microfon ceea ce nu știu unii dintre colegii noștri, că în timpul vechii puteri, cu o lușurință inadmisibilă, s-a acceptat ca domnul deputat Bebe Ivanovici, în primul rând, să tipărească zeci de mii de certificate de revoluționar, care, după aceea, comanda fiind făcută, mergeau la Președinție, erau semnate de Președintele Iliescu, fără ca președintele acestei comisii, respectiv subsemnatul să cunoască acest lucru.

La ora actuală este dată în urmărire penală această acțiune, făcută pe cont propriu, de către domnul fost deputat P.D.S.R. și situația se va lămuri pe parcurs.

În al treilea rând, vreau să spun că în momentul de față revoluționarii care se află în Piața Senatului sunt acolo, în ciuda faptului că Guvernul a dus tratative cu ei; a doua zi, domnul senator Iliescu a venit și a orientat spre o altă direcție acțiunea lor, respectiv o direcție politică.

Din acest motiv, nu se mai justifică prezența acestor oameni acolo și nu-i bine să se prelungească această staționare a lor acolo, pentru a se aștepta luna decembrie, când, chipurile, pregărtesc o răsturnare a puterii.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun... Da.

 
 

Domnul Vasile Vetișanu:

Este un lucru care trebuie să-l vedem așa cum este el și nu altfel.

Vă mulțumesc. (Aplauze din partea dreaptă a sălii).

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun.

Cu aceste intervenții, o să trecem mai departe...

Vedeți? Fiecare pe urmă o să vrea drept la replică, domnule Gavra...

 
 

Domnul Ioan Gavra:

Domnule președinte,

Nu eu sunt cel care am cerut să vin la microfon. Mi-a cerut domnul coleg, amintindu-mi numele.

Sigur, adevărul, domnule coleg, este foarte greu de acceptat.

Dumneavoastră ar trebui să vă cereți scuze pentru ce ați spus la microfon, aici, dumneavoastră... Nu să-mi cer eu scuze. Eu am cerut scuze pentru ceea ce s-a afirmat în numele Camerei Deputaților, pentru că nu ne-a onorat. Dumneavoastră dacă vă cereți scuze, făceți-o în numele dumneavoastră, al partidului, al moșilor și strămoșilor pe care-i reprezentați și nu al meu personal.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule Gavra,

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Ioan Gavra:

Deci, contra-replică nu se admite!

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule Gavra,

Vă mulțumesc. O să-mi permit să vă poftesc.

V-am spus: în momentul în care încercați chestiunea cu replica, este drept la contra-replică și așa mai departe...

Vă rog, domnul deputat Hașotti.

 
 

Domnul Puiu Hașotti:

Domnule Gavra,

Dumneavoastră credeți că vreun reprezentant al Partidului Național Liberal trebuie să-și ceară scuze pentru ceea ce face, invocând trecutul nostru, pe care dumneavoastră nu-l aveți? (Hohote de râs în partea stângă a sălii de ședință).

Pardon. Aveți un trecut, începând din 1944, când au venit tancurile rusești.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. Cu aceasta încetez orice fel de drepturi la replică sau orice fel de alte intervenții (Atmosferă tumultuoasă)

... Și dumneavoastră ați declanșat această cerere.

Domnule deputat Gavra,

Vă rog frumos. Încercați să vă stăpâniți, ca să putem începe ședința.

Vă rog frumos, și așa v-am dat dreptul să vorbească fiecare grup. N-a fost un eveniment oarecare, cel care s-a întâmplat ieri. Din cauza asta am și dat drumul să se vorbească.

 
Informare privind proiectele de lege și propunerile legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente:

Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul Permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de către comisiile permanente.

Au fost înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților următoarele legislative:

1. Proiect de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, adoptat în Senat, în ședința sa din 24 septembrie 1996.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități și pentru avize, comisiile pentru buget, finanțe-bănci și administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

2. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr. 67/1997 privind înființarea, organizarea și funcționarea Oficiului Național al Cinematografiei și constituirea fondului cinematografic lnațional, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă și pentru avize Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

În conformitate cu prevederile art. 102 alin. 3 din Regulamentul nostru, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

3. Propunerea legislativă privind acordarea unor drepturi persoanelor care au fost persecutate politic, ca urmare a participării la revolta anticomunistă de la 15 noiembrie 1987, inițiată de domnul deputat Sorin Lepșa.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncă și protecție socială și pentru avize comisiile pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților, pentru buget, finanțe-bănci și juridică, pentru disciplină și imunități.

4. Propunerea legislativă privind reglementarea adaosului comercial pentru produsele alimentare de bază, inițiată de domnul deputat Valeriu Tabără.

Cu această propunere legislativă se propun a fi sesizate, în vederea avizărilor, următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

De asemenea, vă informez că Biroul Permanent al Camerei Deputaților în ședința sa din 27 octombrie 1997 a luat act de solicitarea domnului deputat Ana Gheorghe privind retragerea propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 133/1996, pentru transformarea Fondurilor Proprietății Private în societăți de investiții financiare.

Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a următoarelor legi:

Continuăm cu nota cu privire la proiectele de lege depuse la secretariatul general și pentru care, în conformitate cu art. 17 alin. 2 și 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, vă puteți exercita dreptul de sesizare a acesteia și anume:

    • Legea pentru abrogarea Legii nr. 83/1993 privind sprijinul acordat de stat producătorilor agricoli, și a unor Hotărâri ale Guvernului, date în aplicarea Legii nr.83/1993;
    • Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului, nr. 34/1997, privind sprijinul acordat de stat producătorilor agricoli, pentru diminuarea pagubelor produse la culturile agricole calamitate, ca urmare a condițiilor meteorologice nefavorabile din luna iunie 1997, aprobată în procedură de urgență;
    • Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 45/1996 privind alocarea de la bugetul de stat a fondurilor necesare acoperirii cheltuielilor pentru depozitarea grâului din recolta anului 1997, proprietatea producătorilor agricoli și a arendașilor, aprobată în procedură de urgență.
    • Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 46/1997 privind constituirea fondului pentru preluarea grâului din recolta anului l997, necesar consumului intern, aprobată în procedură de urgență;
    • Legea privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 61/1997 pentru modificarea și completarea Legii nr. 27/1994 privind impozitele și taxele locale, cu modificările ulterioare.
Aprobarea unor modificări în componența unor comisii permanente ale Camerei Deputaților.

În continuare, vă voi supune spre aprobare, cererea Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat Român, privind trecerea domnul deputat Radu Gheciu, de la Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, la Comisia pentru muncă și protecție socială. Această cerere a fost prezentată și avizată de Biroul permanent al Camerei Deputaților.

Domnul deputat Năstase, aveți vreo intervenție la această cerere?

Da, vă rog, intervenție pe procedură a domnului vicepreședinte Adrian Năstase.

 

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să constatați că nu există cvorumul în sală și, în baza art. 128, vă solicit să verificați acest lucru. Deci, eu vreau să precizez faptul că am încercat și încercăm să participăm la o dezbatere constructivă, dar constatăm, de fiecare dată, că nu există nici măcar dorința de a fi ascultați, și propunerile pe care le-am făcut nici măcar nu au căpătat, cum să spun, o rezonanță minimă în ceea ce privește colegii din grupurile majoritare. Nu este nici un fel de problemă, dar, în aceste condiții, vrem să nu mai participăm, să nu fim complici la aceasă modalitate de lucru în Parlament, în care, nici măcar colegii din majoritate nu mai consideră că este necesară prezența lor în această aulă. Guvernul nu mai consideră că Parlamentul este necesar. Este datoria celor din majoritate să asigure cvorumul. Acest lucru s-a spus timp de 4 ani, atunci când aveam probleme de cvorum, în Parlamentul anterior. S-a spus că datoria majoritarilor este să asigure cvorumul.

Vă rog și pe dumneavoastră, domnule președinte, să-i chemați la ordine pe cei care, în loc să fie prezenți aici, pentru a participa la lucrări, sunt - probabil - în alte părți, știu eu, în Piața Senatului sau în alte locuri cu funcțiuni economice.

Vă rog, de aceea, să verificați dacă există cvorumul și vom solicita aceste lucruri, în baza regulamentului, de acum încolo mult mai des.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, cvorumul de lucru, astăzi, este de 148. În momentul de față, sunt în sală 136; cei doi colegi secretari mi-au făcut acest calcul, deci, rog grupurile parlamentare să ia măsuri pentru asigurarea cvorumului de lucru necesar pentru ședința noastră. Dacă în 5 minute nu avem acest cvorum, voi fi obligat să apelez la un apel nominal. Sigur, este o chestiune care îmi displace, v-am mai spus, și o repet, profund.

 
 

Domnul Adrian Năstase (din sală):

Deci, suntem în pauză, în acest moment.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Avem o pauză de 5 minute, până când reușim să ...

(Pauză între orele 9,43 - 10,03.)

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Onorați colegi,

Am rugămintea să vă ocupați locurile în sală, ca să putem continua lucrările.

Vă voi supune spre aprobare cererea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat Român privind trecerea domnului deputat Radu Gheciu, de la Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă, la Comisia pentru muncă și protecție socială.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Este un vot împotrivă? Da.

Deci, cu un vot împotrivă, s-a aprobat această cerere.

 
Dezbaterea, în proiect, a ordinii de zi și a programului de lucru pentru perioada 3-6 noiembrie 1997.

Voi continua cu ordinea de zi pe săptămâna viitoare, după care intrăm în cele două legi care au mai rămas, din cele trei legi bancare.

Deci, pentru ordinea de zi a săptămânii viitoare, dacă sunt intervenții?

Da, vă rog, domnule deputat Badea.

 

Domnul Ioan Alexandru Badea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am rugămintea ca Legea stațiunilor balneare, care figurează pe locul trei, să fie trecută, în urma solicitărilor inițiatorului, care mai are unele revizii pe text, să fie trecută pe un loc mai sfârșitul ordinii de zi.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Ce loc propuneți? Sunt în total, pe ordinea de zi ...

 
 

Domnul Ioan Alexandru Badea:

Pe locul 25.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, pe locul 25. Deci, la pct. II, de pe locul 3, pe locul 25.

Altă intervenție?

Da, domnul deputat Rădulescu-Zoner, iar pe urmă, dumneavoastră, doamna deputat Ivănescu.

 
 

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

Sigur, n-ar mai fi trebuit să vin, pentru că, dispărând Legea localităților balneare, într-adevăr, sistemul de decorații ajunge pe locul 3. Am venit, totuși, să rog colegii să aprobe ca acest proiect să ajungă, în sfârșit, în discuție și, deci, să rămână pe locul 3, și să nu mai vină alți colegi, să pună alte legi în fața proiectului, care știți de câte ori am insistat să ajungă în dezbaterea plenului.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, am înțeles. Dumneavoastră doriți să rămână acolo unde este legea. Da, o să vină pe locul 3, dacă se aprobă propunerea cealaltă.

Doamna deputat Ivănescu, vă rog. La ce punct sunteți, la II. sau la I.?

 
 

Doamna Maria-Paula Ivănescu:

La II, pentru programul de marți.

Eu nu am venit cu o propunere, ci vreau să solicit plenului Camerei Deputaților să nu sprijine propunerea făcută de domnul deputat Badea, de la P.N.Ț.C.D., cu privire la Legea stațiunilor balneo-climaterice. Este o problemă suficient de mult discutată, este o problemă care trebuie să ne preocupe. În curând nu vom mai avea ce prinde în lege și, sunt, în această țară, destui oameni, pentru mult timp, care vor avea nevoie de recuperare la prețuri mici și sub îngrijirea statului.

Deci, vă rog, stimați colegi, să lăsați la pct. 3 al ordinii de zi, proiectul de Lege cu privire la stațiunile balneo-climaterice.

 
 

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

Domnule președinte,

Vă rog să-mi dați cuvântul ...

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, vă rog.

 
 

Domnul Constantin Șerban Rădulescu-Zoner:

... pentru că, până la urmă, ar rămâne pe locul 4 atunci, datorită intervenției doamnei Paula Ivănescu.

Eu vă rog, nu am nimic contra, să rămână pe locul 4, dar pe locul 3 să ajungă proiectul de Lege privind sistemul național de decorații, pentru că, chestiunea aceasta cu stațiunile balneo-climaterice, aveți dreptate, pentru iarnă este prea târziu acum să mai fie aplicată legea, iar până la vară mai avem timp. Oricum vom discuta și acest lucru, dar insist, vă rog, să rămână, deci, de pe locul 4, să treacă pe locul 3, sistemul național de decorații.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Mai sunt alte intervenții?

Da, vă rog, domnule deputat Ifrim, la ce punct?

 
 

Domnul Dumitru Ifrim:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Propun ca proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr. 22/1997 ...

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Sunteți la pct. I., II.? Deci, vă rog să precizați la care punct sunteți?

 
 

Domnul Dumitru Ifrim:

La pct. II., nr. 11. Deci, pct. 11, privind proiectul de Lege, mă repet, privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 22, să intre în discuție la punctul 5, sau în locul punctului 5, iar celelalte proiecte de lege să curgă în continuare.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Mai sunt alte intervenții? Nu sunt. (Discuții la masa prezidiului.)

Da, deci am verificat o modificare care a fost propusă ieri, în Biroul permanent, și vroiam să vedem dacă s-a făcut în materialul care v-a fost transmis la casete. Este făcută. Deci, sunt de fapt 3 intervenții. Prima dintre ele, și vă rog frumos să fiți atenți. Domnule deputat Badea, ați făcut o propunere, vă rog, să fiți atent, pentru că o să o supun la vot.

Domnul deputat Badea a propus ca la pct. II., deci programul de marți și joi, poziția 3 să se mute pe poziția 25. Este o cerere pe care a făcut-o ministerul de resort.

Doamna deputat Paula Ivănescu a propus ca pct. 3 să rămână pe locul 3, deci să nu fie mutat, pe ordinea de zi, mai la coadă.

Domnul deputat Rădulescu-Zoner a propus ca pct. 4, în legătură cu decorațiile, să treacă pe locul 3.

Deci, eu vă voi supune spre aprobare, în primul rând, cererea făcută de domnul deputat Badea, și care vine din partea ministerului de resort, de trecere a punctului 3 pe 25.

Mai aveți de făcut o cerere, domnule deputat Miloș? Aranjați microfonul.

 
 

Domnul Aurel Miloș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu este propunerea ministrului de resort. Azi dimineață am discutat cu dumnealui asupra acestui proiect de lege. Deci, nu vine de la ministrul de resort, de la ministrul sănătății, această propunere. Azi dimineață am discutat cu dumnealui privind acest proiect de lege.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Nu vine de la Ministerul Sănătății, ci vine de la Ministerul Turismului, care este și el implicat în aceste stațiuni, într-un anumit mod. Deci, sunt două ministere care trebuie să se coreleze în această chestiune. Fiind vorba de două ministere care trebuie să se coreleze, probabil că va trebui să găsim o modalitate ca să ajungem să dezbatem o lege coerentă, în care ministerele să fie și ele de acord.

 
 

Domnul Aurel Miloș:

Intervenția mea pentru a trece în față acest punct a fost datorată, tocmai ministerului de resort pe care îl spuneți dumneavoastră, al turismului, deoarece până la urmă nu vom mai avea ce să discutăm, că toate aceste obiective vor fi privatizate. Deci, Ministerul Sănătății nu va mai avea de ce să beneficieze. Tocmai de aceea propun să rămână așa cum a fost aprobată în ședința noastră de rândul trecut.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Eu voi supune la vot aceste amendamente, în ordinea în care au fost făcute.

Deci, amendamentul ca punctul acesta, cu stațiunile balneo-climaterice, să fie trecut pe poziția 25, este cerut de Ministerul Turismului.

Voturi pentru? Vă rog să numărați voturile pentru.

95 de voturi pentru.

Voturi împotrivă?

Sunt colegi care nu au votat. Vă rog să țineți mâinile sus!

12 abțineri.

Din sală (partea stângă):

Nu s-au numărat bine voturile împotrivă, nu iese cvorumul.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Cvorumul este, adică suntem 155 în sală, dar ... (Discuții suprapuse între sală și masa prezidiului).

Vă rog să renumărați voturile împotrivă, pentru că nu s-au numărat corect voturile împotrivă.

Deci, 15 voturi împotrivă.

Vă rog, voturi pentru, țineți mâinile ridicate, renumerăm voturile. Vă rog să fiți atenți, țineți mâinile sus! Suntem peste 148 în sală și nu reușim să fim ...

Deci, voturile pentru, vă rog să le renumerați. (Discuții la masa prezidiului)

Pe partea stângă au fost 60 de voturi, și pe partea dreaptă 75. Deci, au fost 135 de voturi pentru, 15 împotrivă și 3 abțineri. A fost aprobată această propunere.

Deci, acum s-a dovedit că avem în sală și cvorumul de care pomeneam anterior.

A două propunere este cea a domnului Rădulescu-Zoner, care, în aceste condiții, se rezolvă automat, deci de pe locul 4, trece pe locul 3.

Propunerea doamnei Paula Ivănescu, ca pct.3 să rămână pe locul 3, a căzut și ea.

Și rămâne ultima propunere, ca proiectul de pe poziția 11, să treacă pe poziția 5.

Voturi pentru? Vă rog ridicați mâinile dacă sunteți pentru.

Deci, voturi pentru ca pct. 11 de la II., să treacă pe locul 5. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Deci, sunt 20 de voturi împotrivă.

Abțineri? 7 abțineri.

A fost adoptată și această cerere.

Vă supun spre aprobare ordinea de zi, în ansamblul său, cu aceste amendamente.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate, a fost adoptată ordinea de zi.

Programul de lucru.

Da, domnule deputat Baciu, poftiți, procedură.

 
 

Domnul Mihai Baciu:

Domnule președinte,

Onorați colegi,

De mai multă vreme se întâmplă un lucru care deranjează, nu numai pe mine, ci și pe mulți dintre noi. Noi am votat acum o ordine de zi. Mergem acasă, majoritatea suntem din provincie. Luăm cu noi ordinea de zi, luăm cu noi proiecte de legi, ordonanțe pe care le studiem, ne gândim la propuneri ș.a.m.d., iar când venim, luni, aici, la ora 14,00 sau la 16,00, când începem, ne trezim cu o cu totul altă ordine de zi, cum s-a întâmplat săptămâna aceasta. Cu alte cuvinte, noi venim luni, aici, la ora 16,00, ne uităm unii la alții, nu știm ce votăm, pentru că nu am fost dinainte avertizați ce discutăm, pentru că se schimbă radical ordinea de zi.

De aceea, am o rugăminte către Biroul permanent. Sigur, că schimbarea ordinii de zi este prevăzută aici, în regulament, nu mai dau citire articolului. Este, cumva, legal ce se întâmplă. Este legal, dar nu este omenesc, pentru că, repet, noi, lunea, venim și ridicăm sau nu ridicăm mâna, în necunoștință de cauză.

De aceea, repet o rugăminte către Biroul permanent: să facă cât mai puține schimbări. Astfel încât, când venim, luni, să avem această ordine de zi pe care am votat-o acum, și nu alta, pentru că, repet, nu avem pe ce discuta.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc și eu. Cu ocazia aceasta, după această intervenție, profit să vă informez că ieri, la Biroul permanent al Camerei, am discutat și această chestiune, care este reală, și am decis următorul lucru: ca programul adoptat joi, acesta adoptat acum, să nu poată să fie completat pentru luni decât cu proiectele de lege ale căror rapoarte mai vin în timpul sfârșitului de săptămână, pentru că miercuri, unele dintre ele sunt făcute, sunt aprobate, dar până când apar hârtiile suntem joi, și ele, fiind în procedură de urgență, trebuie să fie, procedural, înregistrate ca atare pe ordinea de zi, și medierile care apar din cursul săptămânii, și ale căror rapoarte apar, tot așa, cu o zi întârziere, ele, în principiu, fiind primele în ziua de luni. Am decis să nu mai introducem proiecte de lege în plus, pe ordinea de zi, pe locuri în față, decât cu acceptul dumneavoastră și în cazuri excepționale.

Deci, propunerea dumneavoastră procedurală este corectă. Și noi am simțit nevoia aceasta și, de alaltăieri, așa s-a hotărât la Biroul permanent.

Programul de lucru. Dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Adoptat în unanimitate.

 
Dezbateri asupra proiectului de Lege privind activitatea bancară.

Continuăm cu proiectul de Lege privind Legea activității bancare.

În cursul zilei de marți am reușit să trecem de dezbaterile generale asupra acestui proiect de lege și am votat titlul legii și suntem la Cap. I., titlu.

Dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea I, titlu. Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 1. Este vorba de nr. crt. 2 și, respectiv, comisia a propus introducerea unui nou alineat, nr. crt. 3 din raportul comisiei.

Domnul deputat Bălăeț, vă rog.

 

Domnul Dumitru Bălăeț:

La art. 1, o observație de ...

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Aș dorim să-mi spuneți unde sunteți, la nr. crt. 2 din raport sau la ...?

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

Da, la nr. crt. 2 din raport, pentru că aici ați ajuns dumneavoastră în discuțiile de data trecută, și acum urmează săcontinuăm. O observație de ordin lingvistic se impune neapărat și în textul inițial, dar eu mă refer la textul aprobat de către comisie: "Activitatea bancară în România se desfășoară prin Banca Națională a României și bănci".

Expresia este incorectă, din punct de vedere lingvistic. De ce? Pentru că Banca Națională a României este o bancă, iar celelalte bănci sunt și ele tot bănci. Dacă vrem să distingem între Banca Națională și celelalte bănci, atunci este absolut nevoie să spunem: "Activitatea bancară în România se desfășoară prin Banca Națională a României și alte bănci", dacă mergem pe varianta aprobată de comisie. Se impune neapărat "alte bănci", deoarece este vorba de genul proxim și diferența specifică, care trebuie aplicate și în textele juridice.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, vă mulțumesc.

Deci, domnul deputat Bălăeț a propus un amendament la formularea comisiei.

Domnule deputat Remeș, președintele Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, vă rog.

 
 

Domnul Traian Decebal Remeș:

Vă rugăm să rămânem la formularea comisiei pentru că, mai departe, definim exact banca, în sensul în care acest termen este folosit în textul de lege.

Dacă spunem "și alte bănci" nu cred că înseamnă că spunem, de fapt, toate băncile la care ne referim noi în corpul legii. Propun să rămânem la formularea aceasta.

Este adevărat că Banca Națională este o bancă. Ea este definită, în schimb, în Legea privind Statutul Băncii Naționale, băncile de tip comercial sunt definite în următoarele articole, în această lege.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci comisia propune să rămână la formulare.

Din partea inițiatorului, ministerul, care este părerea?

Vă rog. Poftim? (Domnul Gheorghe Vâlcu se duce la masa Prezidiului)

Susține raportul comisiei.

Domnule deputat Bălăeț, vă mențineți amendamentul, să-l supun la vot sau renunțați la el?

 
 

Domnul Mitică Bălăeț (din sală):

Da.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vi-l mențineți, da?

Vă rog frumos să fiți atenți, doamnelor și domnilor colegi, deci domnul deputat Bălăeț a propus ca, la nr.crt.2 din raport, să se treacă "și alte bănci". Deci să se introducă "alte" înainte de "bănci", amendament care nu este susținut de comisie și nici de inițiator.

Voturi pentru? Vă rog să numărați. Deci sunt 6 voturi pentru.

Cred că nu are rost să trec mai departe, să număr voturile împotrivă ș.a.m.d.

Voi supune nr.crt.2 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? O abținere.

Cu o abținere, a fost adoptat nr.crt.2 din raport.

Nr.crt.3 din raport, alin.2 al art.1.

Intervenții? Nu sunt.

Da, aveți?

Vă rog.

Domnul deputat Dumitru Bălăeț.

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

Tot o observație de limbă. Eu nu insist asupra impreciziei textului, dar cuvântul "principiilor" este nelalocul lui. Nu "principiile" unei legi trebuie prevăzute, ci prevederile, încât principiile au un caracter general, care nu se reflectă în expresia, de fapt, a legii. De aceea formularea trebuie neapărat să aibă, în loc de "principiile prezentei legi", "prevederile acestei legi" și textul ar trebui să fie citit așa: "Prin lege, se poate autoriza desfășurarea activității bancare și de către alte persoane juridice, cu respectarea prevederilor prezentei legi". Adică să mergem, domnilor, la articolele de fapt ale legii, pentru că nu poți verifica respectarea legii pe principii, ci pe prevederi concrete, în cadrul unui text lingvistic bine precizat.

Mai este și o altă nedumerire, dar eu nu vreau să insist. De exemplu: "a autoriza" cui? "altor persoane juridice", nu "și de către alte persoane juridice". Dar, dacă formula aceasta, cu un, să zicem, dativ impersonal cu prepoziție, se poate admite, "principiile", cred că este absolut necesar să se prevadă "prevederile".

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Comisia.

Domnule deputat Remeș, vă rog.

 
 

Domnul Traian Decebal Remeș:

Domnilor colegi, vreau să fiu bine înțeles. Dacă s-ar cunoaște întreaga lege și modul în care a fost abordată, nu s-ar mai face asemenea speculații. Noi am avut de ales între a legifera activitatea bancară sau a da Legea bancară, modificând, de la primul articol și restrângând, excluzând, de fapt, anumite instituții care fac activitate bancară, din prevederile acestei legi, nu putem să le cerem, că nu ne referim nicăieri, în continuare, la acele instituții, nu putem cere să respecte prevederile prezentei legi.

În cazul în care am admite punctul de vedere al domnului deputat Bălăeț, ar însemna că trebuie să schimbăm, din nou, titlul legii, să schimbăm art.1 și să includem, în prevederile prezentei legi, și celelalte instituții de credit din România, dar noi am venit și am spus că ele vor fi legiferate prin lege aparte.

În momentul de față, cooperativele de credit fac și ele activitate bancară și de aceea ne mărginim la a spune să respecte "principiile", nu "prevederile". Ele vor respecta prevederile care vor fi incluse în legea care li se va adresa în mod special. Și propun să rămânem la formularea comisiei, pentru că este în concordanță atât cu titlul legii, cât și cu întreaga lege, așa cum este ea trecută prin comisie.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mențineți amendamentul, domnule deputat Bălăeț?

 
 

Domnul Mitică Bălăeț (din sală):

Da.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun.

Deci inițiatorul, punctul de vedere? (Domnul Gheorghe Vâlcu se duce la masa Prezidiului)

Bun, inițiatorul susține punctul de vedere al comisiei.

Vă supun spre aprobare amendamentul domnului deputat Bălăeț, la care nu a renunțat, dar care nu este acceptat de comisie și de inițiator.

Voturi pentru? Vă rog să numărați. 9 voturi pentru, insuficient pentru a trece.

Vă supun spre aprobare textul de la nr.crt.3 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.1, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.2. Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea I, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
Aprobarea componenței Comisiei de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la proiectul de Lege privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940.

Onorați colegi,

Vă voi supune două chestiuni care au apărut între timp.

Este vorba de o comisie de mediere pentru textele în divergență la proiectul de Lege privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar, în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940. Componența nominală: Morariu Teodor Gheorghe, Grigoraș Neculai, Iuliu Păcurariu, Traian Decebal Remeș, Eugen Mátis, Sever Meșca și Miron Chichișan.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Aprobarea validării mandatului de deputat al domnului Vasile Berci, Circumscripția electorală nr.25 Maramureș.

A mai apărut o problemă. Este vorba de validarea unui coleg deputat și o să-l rog pe domnul deputat Marțian Dan, vicepreședinte al Comisiei de validare, să susțină acest raport al comisiei.

Vă rog, domnule deputat Dan.

După care continuăm cu Secțiunea II "Definiții", la proiectul de lege.

Vă rog.

 

Domnul Marțian Dan:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Vă prezint raportul Comisiei de validare privind validarea unui mandat de deputat.

Comisia de validare a fost sesizată de către Biroul permanent al Camerei Deputaților, în sensul că a devenit vacant un loc de deputat în Circumscripția electorală nr.25 Maramureș, ca urmare a demisiei domnului deputat Tudor Gavril Dunca, aparținând Grupului parlamentar Partidul Național Țărănesc Creștin-Democrat Civic-Ecologist.

În conformitate cu dispozițiile art.66, alin.9 din Legea nr.68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, în caz de vacanță a mandatelor de deputați aleși pe liste de candidați, supleanții vor ocupa locurile vacante, în ordinea în care sunt înscriși pe liste, dacă până la data validării partidele sau formațiunile politice, pe listele cărora au candidat supleanții, confirmă, în scris, că aparțin acestora.

În legătură cu ocuparea locului de deputat devenit vacant, Comisia de validare, procedând, în ziua de 30 octombrie 1997, la examinarea actelor dosarului în cauză, a constatat următoarele: pe Lista supleanților, publicată în "Monitorul Oficial" partea I nr.287/1996, pentru Convenția Democrată Română, din partea PNȚCD, în Circumscripția electorală nr.25 Maramureș, figurează, pe prima poziție, ca supleant, domnul Vasile Berci.

La dosarul de validare, se află scrisoarea Partidului Național Țărănesc Creștin-Democrat, prin care se confirmă că supleantul mai sus nominalizat aparține acestui partid, din partea căruia a candidat la alegerile din 3 noiembrie 1996, pe lista Convenției Democrate Române. De asemenea, supleantul a declarat, în scris, că acceptă mandatul de deputat și a prezentat la dosar copia Hotărârii Guvernului, prin care este eliberat din funcția de prefect, precum și dovada depunerii, la președintele Camerei Deputaților, a declarației prevăzute la art.2 și 3 din Legea nr.115/1996 privind declararea și controlul averii demnitarilor, magistraților, funcționarilor publici și a unor persoane cu funcții de conducere.

Având în vedere cele constatate și reținând că au fost respectate prevederile legale referitoare la alegerea supleantului, Comisia de validare propune Camerei Deputaților validarea mandatului de deputat al domnului Vasile Berci, ales în Circumscripția electorală nr.25 Maramureș.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Onorați colegi, vă rog să fiți atenți. Este vorba de validarea mandatului unui coleg al nostru. Deci, Comisia de validare a propus validarea mandatului de deputat al domnului Vasile Berci, ales în Circumscripția electorală nr.25 Maramureș.

Vă supun spre aprobare propunerea Comisiei de validare.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate, s-a validat mandatul domnului Vasile Berci, care, din acest moment, este coleg al nostru, iar numărul nostru a redevenit 343.

 
Reluarea dezbaterilor asupra proiectului de Lege privind activitatea bancară (Încheierea dezbaterilor. Amânarea votului final.)

Revenim la lege. Secțiunea II "Definiții", titlul.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.3, preambul.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.a) de la pct.3, nr.crt.4 din raport.

Domnul deputat Dumitru Bălăeț.

Vă rog.

 

Domnul Dumitru Bălăeț:

Domnule președinte,

Stimați colegi deputați,

Aici aș vrea să să fac o observație mai cuprinzătoare la capitolul acesta. Toate literele sunt notate cu ghilimele, adică, în definirea noțiunilor, sunt folosite ghilimele care, în general, în exprimarea corectă din limba română creează o situație foarte fluctuantă. Prin folosirea ghilimelelor se poate înțelege și altceva decât ceea ce vrea să spună exact textul. De aceea se citează cu ghilimele, fie pentru exactitatea citării și trimiterii, care se face adeseori cu ironie, fie pentru a se subînțelege altceva decât se spune între ghilimele. De aceea eu propun, și este o propunere generală, ca domnul președinte al Comisiei buget, finanțe să admită și observațiile necesare de limba română. Să înlocuim aceste ghilimele cu sublinieri de text care, pentru "Monitorul Oficial", unde se va publica legea, înseamnă alt caracter de litere. Deci doamna Ciubâncan și grupul care publică, de fapt, legea va ști că, dacă există cuvintele Banca Națională a României, subliniate, la pct.a), Banca, la pct.b) și toate celelalte, în continuare, vor nota cu verzale sau cu italice literele acestea și explicația cu litere cursive, ceea ce va permite, într-adevăr, o acuratețe a textului. Pentru că, dacă eliminăm ghilimelele și lăsăm expresia așa cum am propus-o eu, lucrul merge pe o cale normală, dacă nu, chiar la pct.1, ne putem pune întrebări foarte serioase cu privire la definirea Băncii Naționale. Dacă o lăsăm între ghilimele, se poate înțelege și altceva decât ar trebui să fie, în realitate, Banca Națională. Și, dacă o lăsăm cu ghilimele, ar putea fi definită în termenii ei reali, adică să ajungem la realitate și care este sentimentul foarte multor români, că Banca Națională, în momentul de față, este, de fapt, o sucursală a FMI-ului și a Băncii Mondiale, fără personalitate juridică și care a decapitalizat România, în timpul guvernelor Petre Roman, Stolojan, Văcăroiu și Victor Ciorbea.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat Bălăeț, discutăm de ce scrie aici, în lege, și nu de ce s-a întâmplat sau... Vă rog să revenim la text.

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

Domnule președinte,

Eu vă spun, la text, și vă arăt consecințele pe care le pot avea greșelile de exprimare, și în cazul ghilimelelor și în cazul punerii unor virgule, cât de mici, în cadrul textului.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Am înțeles, deci doriți înlocuirea ghilimelelor, fie cu italice, fie cu altceva.

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

Bineînțeles. Și am adus, la termenii ultimi, absurditatea folosirii acestor ghilimele.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule deputat Remeș, vă rog să expuneți punctul de vedere al comisiei.

Îl rog pe domnul deputat Iliescu să vină până la mine, dacă se poate.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Traian Decebal Remeș:

Nu vreau deloc să îmi manifest un spirit polemic. Aș sublinia, în fața dumneavoastră, domnilor colegi, că domnul deputat Bălăeț este membru al Comisiei juridice, raportul este comun, al Comisiei buget, finanțe și Comisiei juridice, și cred că aportul domniei sale era mult mai binevenit prin prezență la comisie. Pe de altă parte, noi nu scriem literatură, ci un text de lege. În scrierile literare, este adevărat că ghilimelele folosite prea des de scriitorii noștri au dus ca multe dintre cuvintele limbii române să-și capete alte înțelesuri decât cele ale dicționarului.

Din punctul meu de vedere și al colegilor din comisie, putem sublinia sub o altă formă cuvintele, dar definițiile vor rămâne sau trebuie să rămână așa cum le-am dat. În corpul legii, să fie marcat, dacă nu prin ghilimele, prin sublinieri, prin litere mari, prin litere culcate într-o parte sau alta. Oricum, această subliniere trebuie să apară.

Dacă toți colegii consideră că orice ghilimele duc la alt înțeles al cuvântului, să se voteze în consecință. Eu cred că, totuși, putem păstra și ghilimelele.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Inițiatorul.

Vă rog să vă expuneți punctul de vedere.

Vă rog la microfon. Vă rog prezentați-vă, nume, funcție, minister și pe urmă...

Vă rog.

 
 

Domnul Gheorghe Vâlcu:

Domnule președinte,

Sunt Vâlcu Gheorghe, director în Ministerul Finanțelor, Direcția Generală a Trezoreriei Statului și reprezint Ministerul Finanțelor, ca inițiator al acestei legi.

În ceea ce privește problema în discuție, noi considerăm că, în lege, adevărat, aceste ghilimele pot să denatureze sau pot să dea alte conotații textului. Ca atare, noi propunem menținerea unei sublinieri, în textul de lege, cu eliminarea acestor ghilimele.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci inițiatorul susține.

Acum, rămâne să vedem care este soluția. Subliniat?

Da, sunteți, de acord? Bun, deci, în loc de ghilimele, subliniat.

Vă supun spre aprobare această propunere.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Deci această subliniere este valabilă pentru toate definițiile de la art.3.

Deci, la lit.a), nr.crt.4 din raport, intervenții. Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Nr.crt.5 din raport, pentru lit.b). Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Nr.crt.6 din raport. Domnul deputat Acsinte Gaspar.

Vă rog.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Definirea sucursalei ca un "dezmembrământ" este improprie unor structuri organizatorice. Despre dezmembrământ vorbim numai în cazul drepturilor de proprietate. Nicăieri nu am întâlnit, până acum, când se vorbește despre o structură organizatorică, o asemenea definiție și, ca atare, vă propun ca să definim sucursala ca o unitate operațională și textul să curgă în continuare.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Domnul deputat Dumitru Bălăeț.

Vă rog.

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

Sigur, domnul președinte al Comisiei buget, finanțe poate să fie supărat pe mine, că nu am participat la dezbaterile comune privind această lege, dar dânsul trebuie să-și amintească faptul că am participat la Statutul Băncii Naționale și acolo colaborarea a fost foarte bună. Vina nu este a mea, vina este această împărțire între activitatea din sală și cea de la comisie, care s-a desfășurat în alte zile decât în cele stabilite.

Dezmembrământul, în contextul dat, este absolut împotriva limbii române și cred că este bună propunerea domnului Gaspar de a reveni la formula inițială, cea de la Senat venită la noi, "unitate operațională", care este o formulă mai modernă, mai cunoscută, mai înțeleasă. Dezmembrământul are o altă folosință și are un iz de pe vremea lui Aron Pumnul, în cadrul exprimării românești.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci dumneavoastră, domnule deputat Bălăeț, dumneavoastră susțineți înlocuirea termenului "dezmembrământ" cu "unitatea operațională". Deci susțineți amendamentul domnului deputat Acsinte Gaspar.

Rog comisia să se consulte cu inițiatorul și cu beneficiarul.

Se pare că există o terminologie care a apărut într-o ordonanță...

Rog inițiatorul să vină și să susțină de unde a apărut această terminologie.

Și ce poziție aveți față de amendamentul respectiv, înlocuirea cuvântului "dezmembrământ" cu "unitate operațională".

Vă rog.

 
 

Domnul Gheorghe Vâlcu:

Când s-a discutat la comisie, s-a adoptat ideea că terminologia să fie corelată cu alte reglementări în vigoare și în Ordonanța de modificare a Legii nr.31 se menționează acest "dezmembrământ". Deci, fiind o bancă societate comercială, ea se supune și Legii nr.31, în măsura în care se adaptează acestei legi și, ca atare, și în Legea bancară s-a folosit același cuvânt, aceeași definiție. Ca atare, comisia a adoptat această poziție de corelare a termenilor cu Legea nr.31.

Dacă se pune în discuție și dacă se acceptă o altă denumire, care să difere de Legea nr.31, deci vom avea două noțiuni distincte, una în Legea bancară și una în Legea nr.31, și care să fie cu același conținut, inițiatorul este de acord cu această soluție.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Acsinte Gaspar.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte, cred că nu trebuie să perseverăm în greșeli. Dacă s-a greșit acolo, nu înseamnă, acum, când venim cu o nouă lege, să perseverăm cu o definiție care, v-am spus, este improprie, ne și facem de râs. Cum o să definim o structură ca fiind un "dezmembrământ"? V-am spus că această noțiune este folosită numai în cazul dreptului de proprietate. Și, ca soluție, adoptându-se această lege, implicit se modifică și definiția din Legea nr.31 sau, dacă vreți, în finalul acestei legi, băgăm un text expres, în care spunem că noțiunea de "dezmembrământ", prevăzută în Legea nr.31, se modifică în sensul prezentei legi.

Nicăieri, în lume, nu se vorbește, când este vorba despre o structură organizatorică, că ea reprezintă un "dezmembrământ" al dreptului de proprietate. Sunt instituții, sunt unități, sunt servicii, sunt birouri, direcții, orice vreți, dar nu așa ceva, ceea ce s-a trecut aici.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Kovács.

 
 

Domnul Kovács Csaba Tiberiu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Sigur, chestiunea se prezintă în felul următor: este foarte complicat și chiar foarte periculos ca anumiți termeni, consacrați în a fi folosiți într-un anumit domeniu, să primească, la un moment dat, alte înțelesuri decât cele care sunt unanim acceptate.

Acest termen de "dezmembrământ" este, în mod clar, un termen juridic folosit pentru situații juridice foarte clar definite. Ca un exemplu, este vorba despre dezmembrămintele dreptului de proprietate. Deci, în momentul în care vorbesc de aceste elemente, nu creez nici o posibilitate de o eventuală confuzie, însă a transfera înțelesul unui astfel de termen consacrat într-un alt domeniu, respectiv cel financiar-bancar, dar, ceea ce este și mai grav într-un domeniu al organizării unor unități, este foarte periculos, pentru că nu vom face altceva, decât să creăm o confuzie foarte periculoasă.

Argumentul care s-a adus aici, că într-o ordonanță s-a folosit, într-un asemenea sens, termenul de "dezmembrământ", după părerea mea, nu este un argument suficient de viabil ca în Parlamentul României acesta să fie adoptat. Această formulare dată de către comisie, după părerea mea, vorbesc exclusiv din punctul de vedere al juristului, nu al politicianului, creează confuzii și eu susțin faptul că în acest caz varianta prezentată de inițiator este varianta corectă și, dacă nu acceptăm această variantă a inițiatorului, deci este vorba de o unitate operațională fără personalitate juridică, este foarte clar la ce anume se referă inițiatorul, atunci, riscăm să creăm o confuzie. Dacă în ordonanță s-a greșit, nu este cazul ca noi să greșim în acest proiect de lege, mai ales că putem foarte simplu să reparăm. Eu cred că nu trebuie aici să punem problema dintr-un punct de vedere al unui orgoliu, pentru că un asemenea punct de vedere ar fi o înțelegere greșită a problemei de fond.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, comisia? Domnul deputat Remeș.

 
 

Domnul Decebal Traian Remeș:

Domnilor colegi,

Vă rog pe toți când vă mai referiți, referiți-vă la comisii, iar în ce privește chiar acest articol și amendament, aportul trebuie să vină din partea Comisiei juridice. Noi, Comisia pentru buget-finanțe, bănci, singura, de fapt, prezentă aici, acceptăm propunerea făcută și revenim la textul inițial.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Decebal Traian Remeș:

Înlocuirea "dezmembrământului" cu "unitate operațională" și restul curge...

 
 

Domnul Acsinte Gaspar: (Din bancă.)

Și restul textului se păstrează ca în formularea dumneavoastră.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Adică cu termenul din textul inițial, însă introdus în textul care apare la nr.crt. 6, în loc de "dezmembrământ", să apară "unitate operațională", însă textul rămâne cel propus de comisie. Comisia este de acord. Inițiatorul îl susține.

Vă supun spre aprobare nr.crt.6 din raport, cu amendamentul acceptat de toată lumea, ca în loc de "dezmembrământ" să se spună "unitate operațională".

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Trecem la nr.crt.7 din raport. Dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.e). Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.f). Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.g) Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Litc.h). Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Nr.crt.8 din raport. Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.j). Intervenții nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.k). Intervenții nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.l). Intervenții nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.m). Intervenții nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.n). Intervenții nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Nr.crt.9. Intervenții nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.r).

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.s), partea de preambul. Intervenții nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Prima liniuță de la s) nr.crt.10 din raport. Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

A doua liniuță. Intervenții nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Următoarele liniuțe de la acest articol - intervenții nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.s) în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.t). Nr.crt.12 din raport. Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Da, am greșit aici, apare la al doilea alineat - nr.crt.13 din raport. Dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Revin la lit. t) în ansamblul său cu amendamentul anterior de la nr.crt.13 din raport și cu textul de la nr.crt.12 din raport, pentru preambul.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.u), intervenții nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Nr.crt.14 din raport, preambul la lit.v), intervenții nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.v) în ansamblul său. Intervenții nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.x). Intervenții nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.3 în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea II, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul Secțiunii III.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.4, primul alineat. Intervenții ? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Alineatul 2, nr.crt.15 din raport. Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.4 în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.5. Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.6, nr.crt.16 din raport. Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.7, nr.crt.17 din raport. Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea III, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Capitolul I, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Capitolul II, titlul.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 8, preambul.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.a). Intervenții nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.b), nr.crt.18 din raport. Intervenții nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă sunt intervenții la pct.c), d), e), f), g), h), i), j), k), l), m), n) și o)? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Da, domnule deputat Gheorghe Ana, vă rog.

 
 

Domnul Gheorghe Ana:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cu acordul inițitorului, alin. nou, din raportul comisiilor, vă propun să luați în atenție un nou text, și anume: "Băncile pot desfășura activitățile prevăzute de legislația privind valorile mobiliare și bursele de valori prin filiale, care vor funcționa sub reglementarea și supravegherea Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare".

Motivare: legea prin care s-a aprobat regulamentul Comisiei Naționale de Valori Mobiliare, Legea nr.52, prin care de fapt s-a aprobat Ordonanța nr.24, poate fi modificată și să capete oricând un nou număr.

Pe de altă parte, sigur că băncile vor fi principalii actori ai pieței financiare și, sigur, că trebuie să le găsim și lor o reglementare în această piață.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, dumneavoastră propuneți la nr.crt.19 reformularea textului. Este vorba de un alineat nou.

Domnul deputat Dan Constantinescu, care de fapt a fost inițiatorul acestui amendament.

Vă rog.

 
 

Domnul Dan Constantinescu:

Domnule președinte,

De data asta vorbesc și în numele comisiei, cu aprobarea colegilor. Este vorba, de fapt, despre o dispută mai veche privind activitățile de pe piața de capital, pe care pot sau nu să le desfășoare băncile și în ce condiții.

În primul amendament pe care l-am făcut, noi eram ceva mai lejeri, deci aceste activități puteau fi desfășurate de bancă sub supravegherea CNVM-ului, prin compartimente funcționale, cu acest amendament se întărește posibilitatea de supraveghere a Comisiei de Valori Mobiliare, întrucât activitățile pot fi realizate numai prin filiale distincte. Din acest punct de vedere, comisia consideră că textul este mai bun, chiar decât amendamentul care a fost propus în cadrul lucrărilor comisiei.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, sunteți de acord? Inițiatorul? De acord.

Comisiile sunt de acord și, ca atare, vă voi supune... Domnule deputat Ana, textul l-ați depus, da? Vă rog să mi-l dați, ca să-l citesc. Îl citiți dumneavoastră, da? Textul pe care îl citiți îl supun la vot după aceea.

 
 

Domnul Gheorghe Ana:

"Băncile pot desfășura activitățile prevăzute de legislația privind valorile mobiliare și bursele de valori prin filiale, care vor funcționa sub reglementarea și supravegherea Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare."

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă supun spre aprobare acest amendament, așa cum a fost citit el, alin.2 la art.8.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.8, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Capitolul II, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Capitolul III - titlul.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.9. Domnul deputat Remeș, din partea comisiilor. Fac precizarea, pentru că nu am făcut-o anterior.

 
 

Domnul Decebal Traian Remeș:

La art. 9, în final, apar: "Prevederile alin.1 se aplică..." Noi nu avem numerotată legea și la alineate și aș face propunerea ori de numerotare a alineatelor în întreaga lege, ori să continuăm fraza a doua a acestui articol "cu respectarea prevederilor legale în vigoare, aplicabile societăților comerciale, prevederi care se aplică în mod corespunzător și în cazul sucursalelor băncilor, persoane juridice străine". Și, asta face economie de muncă și nu mai trebuie să renumerotăm alineatele.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Dumneavoastră, credeți că este mai bine să renumerotăm alineatele, pentru că e o chestiune de tehnică legislativă și se poate trimite la Senat cu modificarea respectivă în text.

 
 

Domnul Decebal Traian Remeș:

Nu, să continuăm, după "comerciale," să scriem "...prevederi care se aplică în mod corespunzător." și se închide articolul.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. Dumneavoastră ați propus ca amendament, după "comerciale" să fie virgulă "prevederi care", cu textul pe care l-ați citit, da?

Vă rog să-l recitiți ca să-l supun la vot, articolul 9 cu un singur alineat. Deci, după "...societăților comerciale...",

 
 

Domnul Traian Decebal Remeș:

"...prevederi care se aplică în mod corespunzător și în cazul sucursalelor băncilor, persoane juridice străine". Și este un singur alineat întregul articol și nu mai presupune renumerotarea întregii legi.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da. Inițiatorul de acord?

Vă supun spre aprobare art. 9 cu amendamentul propus de comisie, acceptat de inițaitor.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Articolul 10.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.11.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Articolul 12.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Articolul 13.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.14.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 15.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Capitolul III, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul Capitolului IV.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Domnule deputat Dumitru Bălăeț, vă rog.

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

Domnule președinte,

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Rog comisia să fie atentă, rog și membrii comisiei să fie atenți.

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

La pct.20 din raport, art.16 alin.1 în formularea comisiei este un abuz de "sau", așa de mare, încât creează confuzii în cadrul textului. Îl citesc, pentru a vedea cu toții abuzul respectiv: "Banca Națională a României poate retrage autorizația unei bănci sau filiale românești sau a unei filiale sau sucursale a unei bănci străine." Deci, avem 3 de sau care creează confuzie în cadrul textului și urâciunea exprimării.

De aceea, eu propun ca să eliminăm al doilea "sau" și textul va deveni corect, punând în locul lui virgula necesară. Ar trebui să citim așa: "Banca Națională a României poate retrage autorizația unei bănci sau filiale românești, unei filiale sau sucursale a unei bănci străine...." și textul curge de la sine, fără intervenția acestora sau care realmente crează confuzii de text și, am spus încă o dată, îi dau o fromulare foarte confuză.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Comisia este de acord.

Apare însă un semn de întrebare. Aici nu trebuia să apară două puncte? Aici apare punct, cred că trebuia să apară după text două puncte. Deci, comisia este de acord. Inițiatorul este de acord cu eliminarea lui "sau" după "filiale românești," și introducerea virgulei, de asemenea, după "bănci străine:" trebuie puse două puncte. La preamblulul articolului 16 cu aceste amendamente acceptate.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Continuarea preambului, după preambul începe a), b), și c).

Dacă la ele sunt intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.d) nr.crt. 21 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La e) și f) nu sunt intervenții?

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.16, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.17, primul alineat. Nr.crt.22 din raport.

Domnule deputat Dumitru Bălăeț, vă rog.

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

Tot niște observații de limbă, de exprimare, care, cred eu că ar face bine textului, dacă le corectăm. Citez: "Hotărârea Băncii Naționale a României de retragere a autorizației va fi comunicată..." în general folosirea viitorului este împotriva stilului textelor juridice care cer o exprimare impersonală și ar trebui înlocuit cu "se comunică în scris băncii, filialei sau sucursalei în cauză, " - aici trebuie neapărat o virgulă - "...împreună cu motivele care au stat la baza acesteia și se publică...", deci nu "va fi publicată", pentru că trebuie să avem consecvența exprimării "...și se publică în Monitorul Oficial al României - Partea I-a, precum și în două publicații de circulație națională". Și atunci acest "precum" împreună cu virgula dau acuratețea absolut necesară textului rexpectiv.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Comisia este de aocrd?

Inițiatorul de acord?

Voturi?

Deci, primul alineat, nr.crt.22 din raport la art.17 cu amendamentele propuse de domnul deputat Dumitru Bălăeț.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Alin.2.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.17 în totalitate.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.18, nr.crt.23 din raport. Intervenții nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate pentru primul alineat. Pentru alin.2 nr.crt.24 din raport. Intervenții nu sunt. Se propune eliminarea.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.18 rămâne cu alineatul votat anterior.

Vă supun spre aprobare.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Capitolul IV, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul Capitolul V.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.19, nr.crt.25 din raport. Nu sunt intervenții.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.20, nr.crt.26 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Capitolul V, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Capitolul VI - titlul.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Articolul 21.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.22, nr.crt.27 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Eu las, după ce-l citesc, articolul sau nr.crt., un spațiu în care vă rog să intervenți, dacă este cazul, pentru ca să putem să mergem mai repede. Art. 22, nr.crt.27.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 23.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.24 - preambul - nr.crt.28 în raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.a), b), c),d), e), f) - nu sunt intervenții.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Articolul 24 în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Articolul 25, primul alin. nr.crt.29 din raport.

Vă rog, domnule deputat Baciu.

 
 

Domnul Mihail Baciu:

Domnule președinte,

Onorați colegi,

Vă rețin atenția cu o chestiune care mie mi se pare foarte importantă și sper ca la sfârșitul intervenției mele să vi să pară și dumneavoastră la fel.

Este vorba de articolul 25 din proiectul de lege pe care îl discutăm. Și pentru a discuta în totală cunoștință de cauză, dați-mi voie să dau citire acestui alineat 1, la care am ajuns: "Conducătorii băncii trebuie să fie rezidenți în România, să exercite exclusiv funcția în care au fost numiți și cel puțin unul dintre aceștia să fie cetățean român." Până aici este foarte bine. "Ei trebuie să fie licențiați în științe economice sau juridice, să fi lucrat cel puțin 5 ani în domeniul bancar și să nu fi cauzat în activitatea lor falimentul unei societăți comerciale". Despre aceasta, a doua parte a acestui alineat, este vorba. Și este vorba de următoarea chestiune. Aici se spune așa: "Acești conducători trebuie să fie licențiați în științe economice sau juridice". Sunt de acord că în orice domeniu trebuie să primeze profesionalismul. Sunt întru totul de acord. Numai că aici este vorba de o restrângere prea severă, care poate aduce daune chiar sistemului financiar-bancar.

Și vreau să argumentez. Iată, să spunem că cineva care are altă meserie - inginer, să zicem - are bani și vrea să înființeze o bancă. El vrea să fie conducătorul băncii, vrea să fie director sau director adjunct. Păi, dacă noi îi punem în față prin lege o asemenea interdicție, omul se poate lăsa păgubaș. Și atunci, suferă chiar sistemul financiar-bancar.

Doi. Să spunem că vine cineva din străinătate, un investitor străin. Are bani și vrea să înființeze o bancă în România. Foarte bine. Dar, dacă noi îi punem în față această, să-i spunem, restricție, atunci omul se poate lăsa păgubaș. Ori nu are studiile pe care le cerem noi, ori are studii, să spunem așa, care sunt greu de echivalat. Pentru că problema aceasta a echivalării diplomelor încă este în curs, încă nu e limpede. Și sunt discuții lungi, de la țară la țară. După care, să spunem că există oameni de altă meserie, cum ar fi, să spunem, inginer sau chiar un inginer agronom. Se pricepe foarte bine, de ani de zile, la asemenea chestiuni, pentru că el a lucrat cu bănci, a lucrat cu sisteme de finanțare internațională, externe. Și el se pricepe foarte bine la această chestiune. Cum acum să-l dăm afară sau să-i limităm posibilitatea de a activa drept conducător al unei bănci?

Sunt și alte și alte argumente. Să zicem, iată: băncile finanțează diferite domenii de activitate - agricultura. Păi, un inginer agronom, care lucrează de multă vreme în acest sistem, știe mult mai bine decât oricine ce trebuie finanțat și cum trebuie finanțată agricultura.

De aceea, onorați colegi, insist foarte mult și vă rog respectuos să intervenim pe acest text și să sune așa: "Ei - așa cum se spune aici, deci a doua parte a alin.1 - trebuie să aibă studii superioare...." Deci să eliminăm sintagma "licențiați în științe economice sau juridice". Inițial, mă gândisem să suprimăm numai "în științe economice sau juridice" și să rămână "licențiați", dar licențiat mai înseamnă și dat afară, uneori.

Astfel încât, eu propun să sune așa: "Ei trebuie să aibă studii superioare, să fi lucrat cel puțin 5 ani în domeniul financiar-bancar ...." și așa mai departe.

Adică, ce propun eu? Să se elimine sintagma "licențiați în științe economice sau juridice" și să fie înlocuită cu "să aibă studii superioare" și să se adauge cuvântul "financiar" înaintea cuvântului "bancar".

 
 

Domnul Decebal Traian Remeș (din sală):

Sunt propuneri deja făcute ....

 
 

Domnul Mihai Baciu:

Nu sunt propuneri deja făcute. Este un amendament pe care l-ați respins. Așa că am dreptul să revin asupra lui.

Deci, sper că am fost bine înțeles și vă rog respectuos să aprobați această chestiune.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat George Șerban, de la Partidul Democrat. Vă rog.

 
 

Domnul George M. Șerban:

Domnule președinte,

Intervenția mea nu are semnificația faptului că nu sunt de acord cu propunerea făcută de colegul Baciu. Înțeleg argumentele prezentate, după cum am înțeles de la colegii mei că în comisie a fost amplu dezbătut acest principiu.

Este limpede că îngrădirea făcută de proiectul de lege scoate din activitatea de coordonare, de conducere a băncilor o categorie de oameni care eu cred că nu merită să fie eliminați. Mă refer la acei oameni care, neavând studii juridice sau economice, ci alte studii superioare, au trecut printr-o experiență vastă. Unii dintre ei mai au și cursuri de specialitate făcute la instituții redutabile din străinătate și ar fi nedrept să îngrădim accesul acestor oameni în conducerea activității bancare.

Eu cred însă că problema trebuie abordată în mod diferențiat. În primul rând, când ne referim la conducătorii băncii, probabil că ar trebui să facem distincție clară, limpede între administratorii activității curente a băncii și cei care, printr-o formă sau alta, pot accede în consiliul de administrație al unei bănci.

În al doilea rând, cred că am putea - și propunerea mea de fapt aceasta este - să completăm proiectul de lege, textul prevăzut în raportul comisiei, într-o următoare formulare: "Conducătorii băncii trebuie să fie rezidenți în România ...." și textul curge mai departe. "Ei trebuie să fie licențiați în științe economice, juridice sau înrudite", având în vedere că Banca Națională este aceea care, în cele din urmă decide, ia hotărârea asupra numirii, dă avizul asupra numirii conducătorilor băncii și este în măsură să stabilească dacă o anumită specialitate, completată cu un curs de pregătire post-universitar sau cu o experiență vastă, lasă posibilitatea unui specialist să acceadă către o asemenea funcție.

Deci, mă raliez propunerii făcute de colegul Baciu.

Dacă colegii deputați și cei din comisie nu sunt de acord cu această formulă, aș insista pentru evaluarea propunerii făcute de mine, în ce măsură se poate completa cu acest "studii înrudite".

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Doresc să știu punctul de vedere al comisiilor.

Da, vă rog. Domnul deputat Teculescu.

 
 

Domnul Constantin Teculescu:

Stimați colegi,

Eu apreciez foarte mult elocința cu care cei dinainte au susținut ca și alte categorii de licențiați - nu în sensul de "puși pe liber", cum a spus colegul meu, că-i licențiat în științe economice, deci nu eliberat din .... - ar putea să facă față, că despre asta vorbim, în a conduce o bancă.

Cu tot respectul pe care-l am pentru alte meserii, eu cred că, din experiența și românească, și n-aș vrea să dau nume, și cea internațională, cei care trebuie să conducă efectiv o bancă trebuie să fie licențiați, în general, în științe economice. S-a acceptat, într-adevăr, și științele juridice. Exemplele care s-au dat, că ar putea să vină un investitor străin, care, să zicem, este inginer și vrea să facă o bancă și să preia conducerea, ar trebui, în primul rând, să aibă cetățenie română. Acest exemplu poate fi foarte mult comentat.

Există posibilitatea, de exemplu, cum este în sistemul anglo-saxom, ca președintele consiliului de administrație, deci nu executivul, să poată să aibă orice altă funcție. Dar, președintele executiv, care este și președintele consiliului de administrație, conform legislației românești, nu poate fi decât o persoană licențiată în științe economice și științe juridice.

Vă rog, din experiența pe care o avem în sistemul bancar și cu anumite bănci, care au o situație mai puțin roză, cel puțin cele trei bănci, să vedeți și cine au fost conducătorii acestor instituții.

Este incontestabil că un investitor are posibilitatea să-și pună un inginer, un psiholog, sau orice altă categorie, orice altă meserie, în consiliul de administrație. Asta se poate. Dar nu președintele executiv, care în legislația noastră este și președintele consiliului de administrație.

Cu experiența pe care anumiți colegi, ingineri, sau alte meserii, filologi, o au în bănci, nu-i împiedică nimeni să fie directori - directorul Departamentului investiții, sau directorul Departamentului analize, investiții în agricultură. Nu se contestă o astfel de posibilitate.

Eu v-aș ruga să mai reflectați și oricum vă aduc la cunoștință că această comisie de specialitate își susține punctul de vedere.

Și aș mai vrea să fac o precizare. Nu în domeniul bancar, sau financiar-bancar, cum ați spus dumneavoastră, ci în activitate pur bancară. Pentru că în domeniul financiar-bancar poate să fie și șeful Serviciului administrativ - și avem un exemplu nefericit, de altfel - și șeful pazei, sau orice altceva, că-i tot în domeniul bancar.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Înainte de a-i da cuvântul domnului deputat Berciu, țin să vă spun că la art.3, lit.h), este făcută o definire a acestui termen de "conducătorii băncii". Și este vorba de președintele și vicepreședintele sau vicepreședinții consiliilor de administrație.

Vă rog. Domnul deputat Berciu.

 
 

Domnul Ion Berciu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vreau să-l întreb pe domnul deputat Teculescu o chestiune practică și directă.

Dacă domnul Țiriac ar vrea să fie conducător la Banca Dacia Felix, are această pregătire pe care i-o pretinde domnul Teculescu?

Dacă vorbiți foarte mult de tradiție, de bancarism, de talent bancar și așa mai departe, experiența zilelor noastre dovedește că foarte mulți colegi de-ai dumneavoastră au fost departe de reușite bancare deosebite.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. Nu propuneți un amendament special.

Domnul deputat Baciu, după care îi dau cuvântul domnului deputat Remeș. Vă rog.

 
 

Domnul Mihai Baciu:

Intervin pentru, să-i zicem așa, o mică replică.

Domnul deputat Teculescu a spus ca să privim la băncile care au greutăți, care se află în dificultăți mari astăzi și să observăm că acolo, în conducere, sunt oameni care nu sunt de profesie economiști sau juriști.

Eu v-aș spune că nu din cauza asta băncile respective au dificultăți, pentru că cei de acolo n-au fost profesioniști. Cei de acolo au fost infractori. Iar infractori pot fi de orice meserie. Nu trebuie să fii neeconomist, nejurist, ca să pui o bancă în dificultate, după cum foarte bine o poți pune în dificultate, eu știu, făcând fel de fel de manipulații și fiind un foarte bun specialist. Ba, chiar eu știu foarte bine că hoțul priceput e mult mai periculos decât hoțul nepriceput. Ferească Dumnezeu de infractorul, să spunem, genial, și este mult mai inofensiv și mai benign, dacă vreți, cel care nu se pricepe.

Astfel încât exemplul acesta nu mi se pare semnificativ. Eu pot să vin cu exemple inverse. Vă dau exemple de bănci care merg foarte bine și ai căror conducători nu sunt economiști sau juriști.

Dar mai vin și cu un alt argument. Dacă noi vom aplica - și va trebui să aplicăm legea, așa cum este -, dacă vom aplica acest articol, așa cum este el, deci nu vom umbla la el, înseamnă că o parte din conducătorii actuali ai băncilor din România vor trebui să plece, chiar de la bănci care merg foarte bine, și care nu sunt economiști sau juriști.

Astfel încât, onorați colegi, vă rog încă o dată, vă rog respectuos, să luăm în seamă aceste argumente, zic eu, care stau în picioare, ale mele, și să nu punem această frână, această restricție atât de severă, pentru că ea va accepta chiar sistemul nostru financiar-bancar.

Insist pe amendamentul pe care l-am propus.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Remeș, din partea comisiilor.

 
 

Domnul Decebal Traian Remeș:

Vizavi de propunerile făcute de domnul deputat Baciu, spun că a doua propunere nu-și mai avea rostul, pentru că este de fapt în coloana a doua, la amendamentul comisiei și ne referim la o activitate financiar-bancară de cel puțin 5 ani, modificând textul care ne-a venit de la inițiator.

În ce privește studiile necesare, pe care noi le considerăm singurele capabile să dea dreptul să fie selectați în acest domeniu, ni se par suficiente cele economice și juridice, pentru că România are în momentul de față și oameni cu studii economice și oameni cu studii juridice, câteva zeci de mii.

Și i-aș ruga pe colegi să-și aducă aminte că, atunci când am discutat despre alte profesii, și-au prezervat dreptul numai pentru profesia respectivă, cu multă și multă abilitate. Un economist nu este îndreptățit să țină o farmacie. E posibil că prin pilulele vândute la o farmacie, să-l aducă la boală sau la cimitir pe un om. Dar o bancă duce țara de râpă și la groapă.

Comisia își păstrează punctul de vedere din amendament.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat George Șerban, de la Partidul Democrat. Vă rog.

 
 

Domnul George M. Șerban:

Înțeleg argumentele prezentate de colegul Remeș, președintele comisiei. V-aș propune, totuși, o încercare de flexibilizare a acestui text, renunțând la formula propusă de mine, completând-o în felul următor: "Ei trebuie să fie licențiați în științe economice sau juridice, sau alte profesii, completate cu studii de specializare ..." și textul curge mai departe. Este, totuși, o formulă care ar extinde un pic accesibilitatea la aceste activități în domeniul financiar-bancar.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Rog comisia să se consulte asupra acestui amendament.

Domnule deputat Remeș, vă rog să vă consultați și cu inițiatorul.

Onorați colegi,

Până să se ajungă la o soluție asupra acestui punct, noi am avut un vot final astăzi la ora 11,15, până în 11,30. Am făcut apelurile respective, am rugat să se telefoneze la grupuri. Văd că nu reușim să depășim cvorumul de lucru. Așa că vom amâna acest vot final pentru marți, la ora 11,30 și vom continua dezbaterile asupra proiectului de lege. Avem cvorumul de lucru. Deci, nu trebuie să forțăm nota.

Domnule deputat Remeș, vă rog, v-ați consultat cu ....

 
 

Domnul Decebal Traian Remeș:

Inițiatorul dorește să ia cuvântul.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Inițiatorul, vă rog poftiți la microfon și vă rog să expuneți punctul de vedere.

 
 

Domnul Gheorghe Vâlcu:

Domnule președinte,

Stimați deputați,

Când s-a propus acest text de lege, s-a avut în vedere ca să întărim ordinea și disciplina în domeniul bancar, să avem conducători care să răspundă cerințelor acestei etape pe care o parcurgem.

Am avut în vedere că fiecare profesie are statutul său, creat de la pregătire. Să știți că numai în domeniul economic se pregătesc specialiști pentru finanțe, pentru bănci. Alte profesii sunt create pentru anumite domenii de activitate. A da acces și altor specialități și altor oameni pregătiți în alte domenii este de a nu proteja sistemul bancar, activitatea aceasta atât de importantă.

De aceea, noi susținem cu tărie acest text de lege propus în fața dumneavoastră, pentru că numai în acest fel putem să asigurăm în această etapă buna funcționare a sistemului bancar în România.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, dumneavoastră mențineți punctul de vedere.

Rog comisia să-și mai spună o dată punctul de vedere și voi trece la vot, începând cu amendamentele și continuând cu celelalte. Vă rog.

 
 

Domnul Decebal Traian Remeș:

Consultarea cu colegii mă face din nou să susținem punctul de vedere al comisiilor, așa cum este prezentat în raport.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog frumos să fiți atenți.

Există două amendamente care amândouă au fost respinse de inițiator și de comisii și, pentru că sunt amendamente la care țin inițiatorii lor, eu vi le voi supune spre aprobare.

Primul amendament este ca la a doua frază din primul alineat, "Ei trebuie să aibă studii superioare", deci să se elimine "să fie licențiați în științe economice sau juridice". Se spune așa: "să aibă studii superioare". Deci, înlocuirea sintagmei "licențiați în studii economice sau juridice" cu "să aibă studii superioare".

Voturi pentru acest amendament? Deci, este un amendament care a fost respins de comisie. Vă rog să numărați câte voturi sunt. 12 voturi pentru.

A căzut acest amendament.

Al doilea amendament făcut de domnul deputat George Șerban era de completare.

Domnule deputat George Șerban, vă rog să spuneți exact cum doriți.

Deci, dumneavoastră ați propus "Ei trebuie să fie licențiați în științe economice sau juridice ....".

 
 

Domnul George M. Șerban:

"Ei trebuie să fie licențiați în științe economice, juridice, sau alte profesii, urmate de cursuri post-universitare în domeniul financiar-bancar". Și, bineânțeles, cel puțin 5 ani ..... Restul textului curge așa cum este.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, dumneavoastră propuneți introducerea "alte profesii urmate de studii financiar-bancare", studii de specialitate.

Deci, această propunere nu este agreată de inițiator și nici de comisiile de fond la acest proiect de lege.

Vă supun acest amendament, care nu este agreat de comisii.

Voturi pentru? Vă rog să numărați. 15 voturi pentru.

Insuficient pentru a trece.

Vă supun spre aprobare primul alineat, numărul curent 29 din raport, formularea comisiilor.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? Două abțineri.

(Rumoare)

Vă rog. Doamna deputat Ivănescu.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

S-a amânat pentru ziua de marți votul pentru Statutul Băncii Naționale, pentru că nu este cvorum.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Cvorumul pentru vot este de 172 minimum, iar aici este vorba de cvorumul de lucru, care astăzi este de 148.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Și este asigurat cvorumul de lucru? Vă rog frumos să numărați dacă este asigurat cvorumul de lucru. Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat vă solicit acest lucru, în calitate de vicelider de grup.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Evident că această cerere, fiind a unui vicelider de grup, este o cerere care trebuie să fie evident urmată de numărătoare.

Vă rog, domnilor secretari. (Domnii secretari din prezidiu procedează la numărarea deputaților prezenți în sala de ședințe.)

Da. Pe partea dreaptă a sălii sunt 104. Pe partea stângă a sălii sunt 45. Deci, prin adunare, ajungem la 149. Deci suntem cu unul în plus față de cvorumul de lucru pentru ședința de astăzi.

Deci, s-a verificat cvorumul.

Dacă doriți, putem să trecem mai departe la alin.2 și 3 ale art.25.

Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Art.25, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Am rugămintea să nu părăsiți sala de ședințe.

Art.26.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.27, preambul. Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.a), numărul curent 30 din raport.

Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Trecem la lit.b), numărul curent 31 din raport.

Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La lit.c). Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.d), numărul curent 32 din raport.

Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.e). Intervenții? Nu sunt.

Da. Domnul deputat Dan Constantinescu. Vă rog.

 
 

Domnul Dan Constantinescu:

Consultându-mă cu inițiatorul și rezultând și din practica de până acum, propun completarea ca la lit.e) să înceapă textul cu "în ultimii 5 ani ...." și textul curge - "i s-a retras ...." și așa mai departe.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Rog inițiatorul să-și spună punctul de vedere. Inițiatorul? De acord? Comisia? De acord?

Mai este vreo intervenție la e)? Nu.

Deci, cu amendamentul propus, voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Domnule deputat Bălăeț, aveți o intervenție, unde, la art.27? Vă rog frumos să vă expuneți punctul de vedere, pentru că probabil că n-ați fost atent când am trecut ....

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

La art.27, vreau să vedem textul inițiatorului. Se spune așa: "Administratorii băncilor pot fi numai persoane fizice în număr de cel mult 19. Termenul mandatului lor ...." aici nu ....

Administratorii băncilor este la plural și mi se pare că este nepotrivit; "administratorii unei bănci". Altfel, înțelegem că ar fi administratorii tuturor băncilor. Nu putem admite, din punct de vedere al logicii și al înțelesului ....

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog, comisia, să fiți atenți la amendamentul pe care-l propune la primul alineat al art.27, la preambulul articolului.

Deci, domnul deputat Bălăeț propune ca, în loc de "administratorii băncilor", să se spună "administratorii unei bănci pot fi numai ..." și așa mai departe; sau "băncii".

Inițiatorul, de acord; comisia, de acord.

Deci, cu acest amendament, la primul alineat din preambulul art.27, deci "administratorii băncii", textul curgând în continuare, vă supun spre aprobare art.27 în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Sigur, la acest articol, lit. c), d) și e) vor deveni a), b) și c), pe cale de consecință, pentru că a) și b) au fost eliminate.

Art. 28. Domnul Dan Constantinescu. Vă rog.

 
 

Domnul Dan Constantinescu:

Domnule președinte,

La alin. 2, propun completarea, cu aceeași argumentație de la art. 27: "Nu pot fi cenzori ai unei bănci ș.a.m.d... care au fost în ultimii 5 ani înlocuite, ca urmare..." și textul curge. Deci, este vorba de introducerea sintagmei "în ultimii 5 ani", cu aceeași argumentație de la articolul precedent.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Inițiatorul? Comisia? De acord.

Vă supun spre aprobare art. 28, cu amendamentul propus de domnul deputat Dan Constantinescu, la alin. 2.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cap. VI, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul Cap. VII.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art. 29, preambul, lit. a) și b), dacă sunt intervenții? Domnul deputat Dumitru Bălăeț. Vă rog, poftiți la microfon.

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

La preambul, înainte de lit. a), mi se pare o exprimare foarte confuză: "Administratorul unei bănci va notifica - același viitor care nu trebuie - în scris băncii - ne întrebăm, care bancă? - natura și întinderea interesului sau relației sale materiale." Este clar că este vorba de administratorul băncii respective, care trebuie să notifice, nu băncii, ci probabil consiliului de administrație al băncii "natura și întinderea", pentru că nu poate notifica băncii, ca instituție, ci conducerii ei specifice.

Deci, eu cred că aici va trebui să eliminăm "unei bănci" și să spunem, în termeni juridici: "Administratorul notifică în scris băncii - respectiv, consiliului de administrație al băncii, ar trebui să fie, mai bine - natura și întinderea interesului său." Aceasta este observația de exprimare pe care o fac și cred că e bine ca onorata comisie să fie de acord cu ea.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Inițiatorul? De acord.

Comisiile?

 
 

Domnul Decebal Traian Remeș:

Să răspundă cineva din partea Comisiei juridice, din care face parte domnul deputat.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Sunteți de acord, comisia dumneavoastră? Da.

Așadar, textul ar fi: "Administratorul va notifica în scris băncii natura și întinderea..."

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț (din sală):

"Notifică"! Și, de asemenea, "consiliului de administrație"!

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog, comisia, să-mi spuneți dacă sunteți de acord cu formularea în felul acesta?

 
 

Domnul Decebal Traian Remeș:

"Băncii", nu "consilului de administrație"! Partea e consiliul de administrație, iar banca e instituția, aceleia i se adresează! Și această instituție este condusă, pe urmă, de organele pe care le are ea.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Sunteți de acord cu această chestiune, domnule deputat Bălăeț?

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț (din sală):

Nu, "consiliului de administrație al băncii", neapărat!

 
 

Domnul Marțian Dan (din sală):

Este prea abstract "băncii"! Portarului, cui? Consiliului de administrație!

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Bălăeț și, după aceea, inițiatorul.

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

Domnilor,

Cred că nu putem să rămânemla varianta: "în scris băncii", pentru că, realmente, avem aici o răspundere a consiliului de administrație. Banca este o instituție care este condusă de către un organism colectiv și acela este cel care examinează notificarea pe care o dă administratorul. Nu putem vorbi la modul abstract de "bancă", pentru că ea este formată, în ultimă instanță, din ziduri, din oameni, din conturi, din foarte-foarte multe lucruri care sunt acolo. Trebuie precizată răspunderea personalității juridice care administrează banca, ca atare.

Eu susțin să votăm dacă este vorba de "bancă" la modul general sau de "consiliul de administrație al băncii".

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Kovacs. Vă rog.

 
 

Domnul Kovacs Carol Emil:

Ca să nu tragem aici de timp, textul inițiatorului este corect. Domnul Bălăeț are dreptate în ceea ce privește acest timp viitor, deci, nu "va notifica", ci "notifică", dar termenul de "băncii" este clar că se referă la instituție, iar ce atribuții are consiliul de administrație, aceasta se stabilește în altă parte, nu este cazul să se stabilească aici. Aici se nominalizează instituția, și textul este foarte clar așa cum sună: "...notifică în scris băncii." Este un text cât se poate de explicit și nu are nici un rost să îl încâlcim.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Inițiatorul?

 
 

Domnul Gheorghe Vâlcu:

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

Ca inițiator, noi susținem menținerea textului, deoarece "bancă" înseamnă instituție și înseamnă și răspundere, adică, "băncii" i se adresează notificarea respectivă, care bineînțeles că ajunge la președinte și consiliul de administrație, care trebuie să o pună în executare. Ca atare, noi considerăm că textul actual satisface toate cerințele în ce privește conflictul de interese la Cap. VII, respectiv, notificarea care trebuie dată de către administrator.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Comisia? Îți menține punctul de vedere.

Domnule deputat Bălăeț, renunțați la "consiliul de administrație" și admiteți punctul de vedere al inițiatorului și al comisiei?

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

Sigur, observația mea, în primul rând era de natură lingvistică și, după câte văd, ea s-a admis de către comisie, iar textul ar putea să fie și așa, dacă înțelesul este cel pe care l-a dat inițiatorul: "Administratorul notifică - deci, nu unei bănci - în scris băncii natura și întinderea interesului sau relației sale materiale". Să mergem pe formula aceasta.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Acest text este acceptat și de inițiator și de comisie. Vă supun spre aprobare preambulul art. 29, în formularea pe care a citit-o domnul deputat Bălăeț.

Voturi pentru?

Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit. a) și b). Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit. c), nr. crt. 33 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 29, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 30.

Domnul deputat Acsinte Gaspar. Vă rog.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Trimiterea care se face la art. 30: "Obligația prevăzută mai sus", nu se utilizează, trebuie spus: "Obligația prevăzută la art. 29...", altfel, formularea este foarte neclară din punct de vedere al modului de interpretare, dat fiind faptul că ne găsim într-un articol distinct. Dacă ar fi fost un alineat, aș mai fi zis, dar este un articol distinct, care face trimitere la un alt articol.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Inițiatorul și comisia sunt de acord.

Domnul deputat Bălăeț. Vă rog.

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

Propunerea domnului Gaspar este binevenită și, în plus, trebuie eliminată neapărat virgula dintre subiect și predicat: "Obligația prevăzută mai sus, revine", această virgulă trebuie să dispară, iar formularea va fi așa, cu amendamentul domnului Gaspar: "Obligația prevăzută la art. 29 revine..."

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Inițiatorul și comisiile sunt de acord.

Voturi pentru art. 30, cu amendamentul acesta? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 31.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 32.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 33 primul alineat.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Alin. 2, nr. crt. 34, se propune eliminarea.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 33.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate. S-a adoptat art. 33, cu un singur alineat.

Art. 34, preambul.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit. a). Domnul deputat Bălăeț. Vă rog.

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

La lit. a) avem formularea: "banca, un acționar al acesteia sau Banca Națională a României poate cere...", avem subiect multiplu și neapărat predicatul trebuie să fie la plural: "banca, un acționar al acesteia sau Banca Națională a României pot cere..."

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Inițiatorul și comisiile sunt de acord. Voi supune la vot pct. a) de la acest articol, cu amendamentul acceptat.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit. b).

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 34, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cap. VII, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul Cap. VIII.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 35.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 36.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 37.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cap. VIII, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul Cap. IX. Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea I, titlu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art. 38 sunt 2 alineate. La nr. crt. 35, comisia propune un nou alineat. Vă rog.

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Eu nu vreau să mai intervin pe observații din acestea, de text, dar la toate articolele formulările la viitor sunt neconforme stilului juridic. Și, de aceea, trebuie operată această modificare inclusiv la acest art. 38. Uitați-vă și dumneavoastră: "Băncile se vor supune reglementărilor", "Băncile își vor organiza..."

Vă propun ca textele acestea cu formulările la viitor să se revadă, conform limbajului juridic, impersonal.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Această propunere este generală pentru tot textul legii și doresc să știu punctul de vedere al inițiatorului. De acord. Comisiile? De acord.

Vă supun spre aprobare acest amendament general, care, pe urmă, să fie reluat de departamentul nostru de specialitate în tot textul legii, care să fie periat și să fie adus în formula normală.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vă supun spre aprobare, la art. 38, primele două alineate.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Alin. 3, nr. crt. 35 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 38, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 39.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea I, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea II, titlu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 40, nr. crt. 36 din raport. S-au propus aici mai multe lucruri de către comisie. Dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 41, preambul, nr. crt. 37. Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit. a), b) și c). Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 41, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 42.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 43.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea II, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul Secțiunii III.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 44.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 45.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 46.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 47.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 48.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 49, nr. crt. 38 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 50.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea III, în ansamblul ei.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea IV, titlu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 51, nr. crt. 39 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 52, nr. crt. 40 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea IV, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul Secțiunii V, nr. crt. 41 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 53, nr. crt. 42 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 54.

 
 

Domnul Decebal Traian Remeș:

Urmare a aprobării eliminării art. 53 și pentru că am avut o scăpare la comisii, propun renumerotarea ulterioară a articolelor, ținând cont de această eliminare. Trebuie să fie corectate toate trimiterile, în funcție de noua numerotare a legii.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă supun spre aprobare această propunere.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art. 54, preambul.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit. a), nr. crt. 43 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit. b), c), d) e) și f), dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 54, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea V, în ansamblul ei.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea VI, titlu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 55, preambul.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit. a), b), c), d) și e), intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit. f), nr. crt. 44 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit. g) și h). Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Primul alineat al art. 55, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Al doilea alineat, nr. crt. 45 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 55, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 56.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 57.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea VI, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul Secțiunii VII.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 58.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 59 alin. 1.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 59 alin. 2, nr. crt. 46 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 59, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 60, nr. crt. 47 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 61.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 62 primul alineat, nr. crt.48 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Al doilea alineat al art. 62. Domnul Dan Constantinescu. Vă rog.

 
 

Domnul Dan Constantinescu:

Domnule președinte,

Reiau într-un termen mai restrâns o discuție din comisie.

Las la o parte faptul că auditorul independent este angajat și plătit de către fiecare bancă, pentru că înțeleg necesitățile de supraveghere ale Băncii Naționale.

La pct. d), însă, vă rog să rețineți că formularea din prima parte este atât de generală, încât o face practic inoperantă. Neregulă în activitatea Băncii este și întârzierea salariaților de la program, iar deficiență în administrare poate să fie și faptul că un director și-a cumpărat o mașină fără aprobarea consiliului de administrație.

De aceea, v-aș propune să eliminăm din prima parte: "aceste nereguli sau deficiențe în administrare care trebuie raportate de către auditor Băncii Naționale" și să păstrăm a doua parte care, într-adevăr, este importantă, "orice act fraudulos al unui administrator sau angajat care..." - și textul curge.

Deci, eliminarea vizează textul de la "orice nereguli sau deficiențe" până la "orice act fraudulos".

Textul va fi: "...va informa Banca Națională a României cu privire la orice act fraudulos al unui administrator sau angajat, care ar putea avea drept consecință o pierdere de importanță semnificativă pentru bancă".

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Inițiatorul? Vă rog.

 
 

Domnul Gheorghe Vâlcu:

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

Inițiatorul susține menținerea textului propus și prezentat dumneavoastră deoarece în această formă e necesar ca Banca Națională...e adevărat, "nereguli sau deficiențe în administrarea sau activitatea băncii" - se referă la activitatea filialelor sale, despre care e necesar să fie informată Banca Națională, pentru că numai așa poate fi adus la îndeplinire mandatul acestui auditor. Și ea se referă la orice act fraudulos al unui administrator sau angajat care ar putea avea drept consecință o pierdere de importanță semnificativă pentru bancă.

Deci, în ansamblul acestui alineat noi susținem textul propus.

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Comisia?

Domnul deputat Remeș.

 
 

Domnul Decebal Traian Remeș:

Noi ne însușim punctul de vedere exprimat de domnul deputat Dan Constantinescu.

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Deci, domnul deputat Dan Constantinescu a propus eliminarea unui părți din text, punct neînsușit de inițiator, dar însușit de comisie.

În primul rând, la pct. d), voi fi obligat să vă supun votului această eliminare.

Însă, înainte de asta vă voi supune votului, de la alin. 2, preambulul și pct. a), b) și c), la care nu există discuții.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct. d), deci, domnul deputat Dan Constantinescu a propus eliminarea următoarei părți din text. Deci, să se elimine "orice nereguli sau deficiențe în administrarea sau activitatea băncii sau filialelor sale, inclusiv cu privire la..."

Aceasta este propunerea făcută, însușită de comisie, dar nu și de inițiator. Fiind o propunere de eliminare, v-o supun la vot.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu un vot împotrivă și o abținere a fost acceptat amendamentul propus de domnul deputat Constantinescu.

Deci, lit. d) în forma redusă, fără această parte de text.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Art. 62, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

A fost un vot împotrivă acolo sau o abținere? Nu.

Art. 63, nr. crt. 49 din raport.

Aveți o intervenție, domnule deputat Bălăeț, la art.63 ? Vă rog.

Deci, ce ați spus dumneavoastră cu verbul la prezent, "băncile publică..." - astea sunt lucruri care intră în tot textul.

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

Bineînțeles

La art. 63 se spune: "Băncile vor publica bilanțul și contul de profit și pierderi, conform prevederilor de la Banca Națională"

Cred că ar fi bine să reluăm formularea de la art.62, deci, cu care debutează art. 62.

"Fiecare bancă numește un auditor independent". Și aici ar trebui să zicem nu la modul general, pentru că s-ar putea înțelege că poate să publice un bilanț colectiv, ci să reluăm textul de la art.62, adică formularea propriu-zisă. "Fiecare bancă trebuie să publice bilanțul și contul... " și după aceea textul curge cum se cuvine.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

"Publică", deci. Inițiatorul sunteți de acord cu aceasta?

Da. Sunteți de acord, dar comisia e de acord cu textul: "Fiecare bancă publică bilanțul..." fără "trebuie să". "Publică..." Da.

Sunteți de acord, domnule Bălăeț?

Deci, cu acest amendament, voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Acum ne vom întoarce la Secțiunea VII, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Ne întoarcem și la Cap. IX, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cap. X. Titlul.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 64.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 65.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 66.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cap. X, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul Cap. XI.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 67.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 68.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 69.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 70.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cap. XI, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul Cap. XII.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 71.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 72.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 73.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 74.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 75.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 76.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 77.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cap. XII, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul Cap. XIII.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 78.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul Secțiunii I.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 79, nr. crt. 50 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 80 primul, al doilea și al treilea alineat. Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Al patrulea alineat, nr. crt. 51 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 80, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 81.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea I, în ansamblul ei.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea II. Titlul.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 82.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 83.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 84.

Domnul Dan Constantinescu. O să vă rog să-mi spuneți unde la art. 84.

 
 

Domnul Dan Constantinescu:

La alin. 1, domnule președinte.

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

La primul alineat. Vă rog.

 
 

Domnul Dan Constantinescu:

La primul alineat, permiteți-mi să reiau solicitarea pe care am făcut-o și în cadrul ședințelor de comisie, și anume aceea ca să se elimine din text "Adunarea Generală a Acționarilor". Administratorul, chiar dacă este delegat sau desemnat de către Banca Națională, se poate substiui managementului băncii, Consiliului de Administrație și oricui are atribuții manageriale, dar nu Adunării Generale a Acționarilor, pentru că o asemnea preluare de atribuții ar presupune încălcarea, dacă vreți, a dreptului de asociere și dreptului de proprietate care caracterizează Adunarea Generală a Acționarilor.

Pentru că înțeleg care au fost obiecțiunile de atunci din comisie, și anume ca nu cumva Adunarea Generală a Acționarilor să îl elibereze din funcție pe administratorul numit de Banca Națională, în condițiile în care va fi acceptat acest amendament, voi fi de acord ca alineatul următor să se completeze cu:"Pe perioada aplicării administrării speciale se suspendă dreptul de vot în privința numirii și revocării administratorilor..." și textul curge.

Vă propun, totuși, să reflectăm asupra acestui subiect, pentru că Adunarea Generală, pe de o parte, nu are atribuții manageriale, iar dacă acceptăm ca administratorul special să preia integral atribuțiile Adunării Generale a Acționarilor, vă previn că următoarea lege bancară pe care o vom discuta, aceea a falimentului băncilor, nu mai este necesară - pentru că acest administrator special va putea lichida de unul singur, în calitate de reprezentant unic al Adunării Generale, va putea declara banca falită, va putea să o desființeze, va putea să facă orice cu ea.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Domnul deputat Remeș. Comisiile?

 
 

Domnul Decebal Traian Remeș:

Este vorba, efectiv, de o scăpare a secretariatului. Comisiile căzuseră de acord asupra propunerii domnului Constantinescu.

Nu a fost trecută în raport, dar ne însușim acest punct de vedere.

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Inițiatorul? De acord.

Îmi permit să cobor și eu o secundă la tribună să vă spun...(Intervenție făcută de la microfonul tribunei).

Este vorba de o intervenție ca deputat.

În anii '46-'47, statul comunist incipient a făcut acest lucru, a numit administratori unici ai statului, care s-au substituit proprietarilor și acționarilor în o mulțime de societăți comerciale din acea perioadă, ducându-le, în principiu, către rezultate proaste economice și financiare.

Deci, eu cred că nu are rost să reluăm experiența proastă și tristă a acelor ani.

(În continuare, domnul vicepreședinte Ioan Andrei Chiliman conduce lucrările ședinței de la masa prezidiului)

Deci, primul alineat, cu amendamentul propus de domnul deputat Dan Constantinescu și care a fost aprobat de inițiator și de comisie, fiind și o scăpare aici.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Următoarele alineate ale art. 84. Intervenții? La alin. 2.

Vă rog.

 
 

Domnul Dan Constantinescu:

Deci, tocmai pentru a nu putea fi schimbat acest administrator de către Adunarea Generală, propun ca după cuvântul "vot" să se introducă "în privința numirii și revocării administratorilor".

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Inițiatorul, de acord? Da.

Comisia, de acord? Da.

Deci, alin. 2, cu acest amendament.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Următoarele alineate. Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 84, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 85.

Domnul deputat Dumitru Bălăeț.

Vă rog.

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

Aici, la art. 85, avem la alin. 1 o cacofonie foarte supărătoare. "dacă Consiliul de Administrație..." Ea poate fi evitată, formulând în felul acesta "... atunci când Consiliul de Administrație al Băncii Naționale a României constată..." - și textul curge.

Din sală:

Sau "în cazul în care..."

 
 

Domnul Dumitru Bălăeț:

E mai complicat.

"Atunci când..." este, cred eu, formula cea mai bună.

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Deci, vorbiți de ultimul alineat.

Comisia? Cu ce text sunteți de acord? "În cazul în care..." sau.... "În cazul în care..."

Sunteți de acord, domnule Bălăeț? Da.

Cu acest amendament pentru începutul ultimului alineat, vă supun votului art. 85.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Secțiunea II, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cap. XIII, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Mai sunt câteva articole. Este ora la care se închide ședința noastră. Sunt obligat...

Vă rog, domnule deputat George M. Șerban, de la Partidul Democrat.

Vă rog.

 
 

Domnul George M. Șerban:

Având în vedere că până la art. 92 nu mai sunt alte formulări ale comisiei și pentru că mai sunt doar câteva articole, vă rog și vă propun în mod insistent, haideți să încercăm să terminăm legea astăzi, să rămână numai votul final.

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Sunteți de acord cu această propunere.

Voturi pentru? Sunt obligat să vă supun. Vă mulțumesc.

Deci, titlul Cap. XIV.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art. 86, există un amendament al comisiei, la alin. 4. La primele trei alineate, intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Al patrulea alineat, nr.crt. 52 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Alin. 5.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 86, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cap. XIV, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul Cap. XV.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 87.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 88.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 89.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cap. XV, în ansamblu.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul Cap. XVI.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 90.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 91.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 92 primul alineat, nr.crt. 53 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Alin. 2, nr. crt. 54 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Alin. 3, nr. crt. 55 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 92 în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La nr. crt. 56 din raport se propune introducerea unui articol nou, după art. 92.

Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 93.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 94.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 95.

Domnul deputat Ana Gheorghe. Vă rog

 
 

Domnul Ana Gheorghe:

Vă propun să acceptați ca în loc de "120 de zile", să votăm: "180 de zile de la data intrării în vigoare a acesteia", dând astfel timpul necesar pentru elaborarea reglementărilor și ordinelor în materie.

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Inițiatorul? Comisia?

Inițiatorul și comisia sunt de acord cu acest amendament.

Art. 95.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 96 primul alineat, nr. crt. 57 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Deci, al doilea alineat al art. 96, nr.crt. 58 din raport.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art. 96, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cap. XVI, în ansamblul său.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Doresc să vă mulțumesc pentru că am reușit să terminăm această lege pe articole.

Votul final îl vom da, marți, împreună cu Legea privind Statutul Băncii Naționale, la ora 11,30.

Vă doresc un week-end plăcut în circumscripțiile dumneavoastră.

Încheiem ședința de astăzi.

*

Ședința s-a încheiat la ora 12,38.

 
   

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania saturday, 24 august 2019, 21:43
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro