Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of November 3, 1997
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 1997 > 03-11-1997 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of November 3, 1997

9. Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii arendării, nr.16/1994 (Amânarea votului final.)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

................................................

Continuăm cu raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii arendării nr. 16/1994, tot o lege organică. Comisia de mediere, întrunită în ziua de 28 octombrie 1997, ne propune raportul.

La nr. crt. 1, dacă sunt intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La nr. crt. 2.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La nr. crt. 3.

Domnul deputat Cristea. Vă rog.

Vă rog frumos să fiți atenți, să vă ocupați locurile în sală, pentru că sunt anumite amendamente. Vi le supun spre aprobare și pe urmă n-o să știți ce și cum să votați. Vă rog foarte mult...

Domnul deputat Cristea.

Suntem la nr. crt. 3 din raport.

Domnul Gheorghe Cristea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să fac o scurtă precizare: după cum știți, varianta votată de Camera Deputaților la Legea privind modificarea Legii arendei, modificarea Legii nr. 16, era o variantă permisivă, în care se permitea posibilitatea realizării subarendării...

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Rog nu părăsiți sala de ședințe!

Domnul Gheorghe Cristea:

Și, aș vrea să reamintesc că discuțiile care s-au purtat aici au ajuns în final la o concluzie, care mie mi se pare și logică și normală, în sensul că arendașul este un investitor și că trebuie tratat ca atare, ca un investitor care-și investește banii într-un proces de arendare și, în consecință, poate să realizeze o subarendare, în parte, să spunem, sau în totalitate, a bunurilor pe care le arendează.

Aș vrea să pledez, în continuare, pentru poziția adoptată de Camera Deputaților, pentru că și în discuțiile din comisia de mediere se menține o confuzie, confuzie care nu trebuie să existe. S-a argumentat în diverse feluri faptul că, datorită procesului de subarendare, ar crește prețul produselor obținute, lucru care este total inexact, pentru că noi discutăm de economie de piață, în care prețul produselor este stabilit de piață. S-a mai argumentat, de o manieră pe care n-aș vrea s-o calific neapărat, că subarendare înseamnă un proces de exploatare, chiar de exploatare a omului de către om, în agricultură (rumoare în sală în partea dreaptă a sălii de ședință) și că, această subarendare va duce la înrobirea nu știu cui etc. etc., lucru care, evident nu stă și nu poate fi luat în considerare în mod serios.

Ceea ce vreau să spun este că subarendarea, așa cum este definită și cum este cuprinsă în textul legii, se realizează numai dacă, și este extrem de important, numai dacă proprietarul terenului este de acord cu acest proces. Este de acord, dacă dă o declarație scrisă în acest sens. Deci, în condițiile în care proprietarul ar avea dubii, semne de întrebare, procedura nu se realizează.

Dar, trebuie să înțelegem că, dacă vrem să atragem investiții în agricultură, trebuie să acceptăm această modificare permisivă, să-i spunem așa, în sensul că să se poată realiza această investiție și de către cei care dispun de sumele de bani necesare, fără a-i obliga însă, în același timp, să-și procure și toată gama de utilaje necesare unei astfel de exploatații, pentru că pot realiza ceea ce și-au propus, procedând de această manieră.

Și, în al treilea rând, aș vrea să înțelegeți foarte clar că un contract de subarendare, presupunând că se realizează după ce proprietarul este de acord, este succesiv unui contract de arendare, contract în care ceea ce trebuie să primească proprietarul este stabilit, este irevocabil, sub formă de produse sau sub formă de bani și contractul de subarendare vizează numai partea care trebuie să revină arendașului și înseamnă, de fapt, o împărțire, dacă vreți, a acestei părți, care trebuie să revină arendașului, între arendaș, ca investitor și subarendașul respectiv.

Deci, vă rog, stimați colegi, să menținem formularea votată de Camera Deputaților, atunci când proiectul de lege a fost votat în plenul Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Mai sunt alte intervenții? Da. Vă rog.

Am o rugăminte: vă rog nu părăsiți sala de ședințe și vă rog să fiți atenți, pentru că sunt articole la care trebuie să vă exprimați prin vot și trebuie să știți exact cum votați. Vă rog foarte mult...

Domnul Victor Neagu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Asupra acestui text de articol, noi am mai discutat și au mai fost discuții aici în contradictoriu.

Este adevărat că arendașul poate, într-adevăr, să fie și un investitor, dar nu este o condiție obligatorie. El poate fi, într-adevăr, un investitor. Nu deranjează cu nimic, deci, în problema aceasta a arendării, în această acțiune de arendare, de arendaș-arendator.

Dar, dacă ne întoarcem în istorie, dacă ne întoarcem un pic în urmă, dacă analizăm cu atenție prezentul, vedem că cei care sunt intermediari nu fac decât să ia în plus ceva, de la cine?, de la noi toți, și de la țărani implicit, ne dăm seama ce înseamnă această subarendare.

Subarendarea înseamnă o persoană interpusă, o persoană care vine să ceară ceva în plus pe nemuncă.

Arendașul... și noi trebuie să fim aceia și stă în mâna noastră ca să creăm din arendaș omul care să muncească, care știe cum să muncească pământul și care să se implice în activitățile agricole.

În acest spirit trebuie să privim arenda, astăzi, așa cum a rezultat, de altfel, și din votul pe care l-a dat comisia de mediere și, implicit, Senatul și aș vrea să vă mai adaug un lucru de care vă spuneam puțin mai înainte că, în istorie, se cunosc cauzele Răscoalei de la 1907, cauze care se află adânc înfipte în ideea aceasta de subarendare, în ideea aceasta de exploatare suplimentară, dacă vreți dumneavoastră, a țăranului nostru.

V-aș ruga deci, doamnelor și domnilor, să vă aplecați cu multă atenție și, să votăm textul comisiei de mediere, astfel ca să putem evita această subjugare - iertați-mă că-i spun așa - dar, așa se traduce și vizavi de țăran, dar și de cei care consumă ceea ce produce el.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog, nu părăsiți sala de ședințe.

Vă rog, domnule deputat Cristea.

Urmează domnul deputat Avramescu.

Domnul Gheorghe Cristea:

Deci, vă mulțumesc domnule președinte.

Aș fi fost foarte curios să văd practic ce înseamnă sau în ce constă subjugarea, stimate coleg...

Deci, contractul de arendare, proprietarul arendează și în baza contractului primește o cantitate de produse sau o sumă de bani și cu asta lucrurile sunt clare.

Subarendarea intervine între arendaș și un terț. Ea se face numai dacă proprietarul acceptă, deci, dacă proprietarul are garanția că terțul în cauză este un om de bună credință etc. și, în al doilea rând, această subarendare nu afectează în nici un fel partea stabilită prin contract pe care proprietarul trebuie s-o primească, fie ca procent în produse, fie ca sumă de bani și așa mai departe.

Deci, proprietarul cedează... și aș vrea să spun încă o dată, că spunea colegul nostru aici, că poate să fie și o investiție. Arenda este o investiție. Arendașul își investește banii proprii. Proprietarul nu investește nimic, este proprietar, calitate în care solicită, în baza unui contract, o parte din producția realizată. Arendașul este cel care-și investește banii. Dacă el își investește banii și vrea să realizeze această investiție, inclusiv prin cedarea unei părți din activitatea respectivă unei terțe persoane, este dreptul lui s-o facă, este investiția lui, sunt banii lui, este profitul pe care acceptă să-l împartă cu altcineva.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci, domnul deputat Avramescu.

Urmează domnul deputat Kovacs.

Domnul Constantin Avramescu:

Dacă contestăm ideea de subarendare, pe motiv că ar crește costurile, în aceeași logică de idei ar trebui să nu fim de acord nici cu arendarea, pentru că este ceva la mâna a doua, care ar crește costurile.

Acesta este pct. 1.

Punctul 2: creând acest articol, să știți că nu va împieta cu nimic asupra contractului care se încheie între părți, și unde pot fi puse tot felul de condiții. Deci, dacă eliminăm acest articol, înseamnă că nu se va face subarendare. Repet: este o înțelegere între părți.

Dar, este necesar, după mine, acest articol, în condițiile în care noi trăim încă într-o birocrație și în care la tot felul de contracte se găsesc tot felul de obiecții, este necesar să fie stabilit acest principiu aici, ca să se înțeleagă că se pot face și asemenea operații.

În consecință, eu țin cont de situația în care ne aflăm astăzi, cu o birocrație, cu anumite piedici care se pun, este necesar să rămână acest articol, care nu va împieta, și repet ce a spus domnul Cristea, cu nimic asupra costurilor, pentru că, dacă sunt mulți intermediari și cresc costurile, operația nu se poate face.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Kovacs.

Urmează domnul deputat Tabără și pe urmă domnul deputat Albu.

Vă rog...

Domnul Kovacs Csaba Tiberiu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Demult nu am mai auzit un asemenea text, care m-a determinat ca să cer cuvântul.

Cred că aici nu s-a sesizat că este vorba, și-n acest caz, despre un contract, chiar dacă este vorba de subarendare.

Eu mă întreb: care este acea categorie de contract, încheiat între două părți, cine este cel care obligă, când chiar în textul introductiv se mai introduc două condiții în plus - o condiție este ca arendașul să fie investitor și a doua condiție este să aibă acordul scris al proprietarului.

Nu poate obliga nimeni acel proprietar care nu vrea să subarendeze, să semneze un asemenea act. Depinde de libera lui voință.

Mie îmi pare foarte rău, dar aici este vorba de o mentalitate și chiar trebuie să numesc că este vorba de o mentalitate marxistă. Iertați-mă, în acest moment, eu cred că pe lumea cealaltă, Marx, Engels îl caută pe Lenin, ca să încingă o horă, că uite ce bine a pătruns mentalitatea lor în această lume.

Nu este vorba de nici o posibilitate de exploatare și de subjugare. Îmi pare foarte rău, dar aceasta nu face decât să dovedească existența unei mentalități complet depășite. Și, ca atare, textul adoptat de Camera Deputaților, din punct de vedere juridic, este perfect valabil.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Valeriu Tabără. Se pregătește domnul deputat Albu.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Îl asigur și pe colegul, pe antevorbitorul meu, că nu îmi însușesc punctele de vedere legate de mentalități, dar, așa cum am spus-o și altădată, cred că și subarendarea, ca instituție, a fost absolut artificial creată și la comandă adusă într-o lege care putea să fie perfecționată din alte puncte de vedere.

Pe de altă parte, venim și creăm această instituție a subarendării, fără să creăm, de fapt, posibilitățile și să multiplicăm aceste posibilități, ca proprietarul de pământ, cei care sunt aproape 5 milioane în această țară, care reprezintă 37% din populația activă, peste 45% populație rurală, să-și poată lucra propriul lor pământ.

Și arendarea și subarendarea sunt instituții care se potrivesc foarte bine țărilor în care ponderea agriculturii sau populației rurale este în jur de 3 - 5%, maximum 10 - 12%, și în nici un caz României.

Iată că insistăm astăzi la crearea unor prevederi, în această lege, din nou, pentru investitorii care nu se arată într-un sector în care noi am putea să producem foarte bine prin susținerea producătorilor români și mai ales a proprietarilor care să beneficieze de această proprietate.

Susțin varianta Senatului și cred că au judecat-o bine colegii noștri senatori, având în vedere momentul în care găsim și, mai ales, importanța proprietății rurale pentru producția rurală, a locuitorilor din zona rurală.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Albu. Se pregătește domnul deputat Șteolea.

Vă rog.

Domnul Alexandru Albu:

Domnule președinte și domnilor colegi,

Și teoria economică și practica se ridică împotriva ideii de subarendare.

Încă de la fiziocrați și cu atât mai mult urmând, apoi, la clasici și chiar la Marx, domnule Cristea, subarendarea a avut efecte extrem de negative asupra producției agricole.

În fond, subarendarea ce este: interpunerea unui intermediar între proprietar și cei care urmează să lucreze pământul în continuare. Arendașii, intermediarii au jucat un rol pozitiv în viața economică, în decursul deceniilor, poate chiar al secolelor, dar, când arendașul va subarenda ceea ce el a arendat, deja se transformă, dintr-o clasă laborioasă, într-o clasă parazitară. Efectul activității sale este ruinarea și a proprietarilor și ducerea la un prag limită de sărăcie a pălmașilor, a celor care lucrează efectiv pământul.

Să nu uităm că trustul arendășesc Fischer, din nordul Moldovei, prin exploatarea sălbatică, prin sistemul subarendării a stat la baza declanșării răscoalei din 1907, și chiar mai înainte de aceasta, a răscoalei din 1888.

Nu are rost să interpunem o clasă, o categorie parazitară între acei doi poli din agricultură.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Șteolea.

Domnul Petru Șteolea:

Domnule președinte de ședință,

Se pare că am ajuns la a reitera momente istorice, oameni și altele, am ajuns la Marx, la Engels, la Lenin, la 1907, sunt etape, dar să revenim la etapa actuală, în care o vechime de doi ani și jumătate în aplicarea Legii arendării nu este, zic eu, suficientă pentru a ajunge și la această altă variantă, care să extindă instituția arendării spre subarendare. De ce spun acest lucru, fiindcă și în labirintul Legii arendării, așa cum este ea, adică arendarea simplă, directă, încă nu s-a ajuns la ipostaza în care, din ambele părți, lucrul să fie sau contractul acesta să fie clar înțeles. Oameni care au o anumită iuțeală a minții, care au experiența negocierilor ș.a.m.d. vin în față cu proprietarul de teren. Nu vreau să zic că nu este pregătit, are bună știință, buna muncă ș.a.m.d. dar câteodată este pus la index, este adus în situația că încheie un contract anormal și defavorabil. Or, în această linie de doi, dacă mai introducem și pe al treilea, situația zic eu că se complică în această ipostază.

În această etapă, să lăsăm Legea arendării pe această linie- arendare simplă- să funcționeze, se mai, zic eu așa, experimentează și unul și altul, capătă experiență și unul și altul și într-un viitor oarecare, se va ajunge și la această ipostază când se cunoaște procesul, în faza lui simplă. De aceea nu consider decât că varianta aceasta de subarendare ar duce la ceea ce ar însemna o buticărie, un buticărai și în relațiile de exploatație agricolă.

Sunt, din această cauză, pentru varianta Senatului.

Vă mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Raduly.

Domnul Ráduly Róbert-Kálmán:

Renunț.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Renunțați? Da, bine.

Domnul deputat Cristea.

Vă rog să nu părăsiți sala de ședințe, pentru că riscăm să oprim ședința din lipsă de cvorum și vă anunț, cu toate că îmi displace, că în cazul în care nu avem cvorumul de lucru, voi face o chemare, așa, de catalog.

Domnul Gheorghe Cristea:

Deci am să fiu foarte scurt. Îmi pare foarte rău că argumentele aduse sau încercarea de a aduce argumente nu convinge în nici un fel.

Dacă acceptăm că proprietatea este proprietate și că dreptul de a dispune de această proprietate aparține proprietarului, restul discuției nu mai are rost.

Nu se interpune nimeni, nicăieri. Este un drept fundamental, dreptul de dispoziție. Am o suprafață de teren pe care o arendez în condițiile în care îmi convin și în calitatea aceasta stabilesc aceste condiții. În această calitate spun: nu se face subarendare și nu se face. Dar dacă proprietarul nu spune acest lucru, arendașul care, repet, este un investitor, pentru că el își investește banii acolo, hotărăște, decide în baza contractului, a mandatului de exploatare pe 10 ani, sau pe 12, sau pe 15, să exploateze de această manieră suprafața pe care a contractat-o cu proprietarul, îl putem împiedica, în vreun fel?, având în vedere că contractul este legea părților, având în vedere că suprafețele, la noi, știți cum sunt rezultate din aplicarea Legii nr.18, cu o fărâmițare excesivă, și că tocmai acest proces dă posibilitatea unor exploatații cât de cât viabile, tocmai prin mecanismul de arendare. Vrem să investim mai mult în agricultură? Vrem să contribuim, dacă vreți, indirect, la procesul de coagulare a proprietății? Trebuie să lăsăm această posibilitate liberă. Uzează sau nu uzează de ea. Restul, îmi pare foarte rău, sunt lucruri care nu pot rezista unei discuții serioase și cu argumente economice.

Deci, domnule președinte, vă rog să supuneți la vot și, repet, susțin varianta adoptată de Camera Deputaților, pentru că mi se pare că este cea mai bună, să spunem, în actuala situație.

Vă mulțumesc.

Domnul Petre Țurlea:

Despre ulei ce știți, cum este cu uleiul?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Vă rog foarte mult să vă ocupați locurile în sală.

Voi supune la vot, în mod regulamentar, în primul rând propunerile Comisiei de mediere. Dacă aceste propuneri sunt respinse de dumneavoastră, revenim și vă supun la vot propunerea făcută de domnii deputați Cristea, Avramescu și Kovács. Ca atare, deci, vă supun, în primul rând spre aprobare propunerea comisiei, de eliminare a acestui text care prevede subarendarea.

Voturi pentru? Și vă rog să numărați. 66 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 88 contra.

Abțineri? Vă rog să numărați. 3 abțineri.

A fost respins textul propus de Comisia de mediere.

Domnul Petre Țurlea (din sală):

Cvorumul!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Cvorumul este de 140. 66 și cu 88 depășesc 140. Ca atare, este cvorumul de lucru, pe care nu l-am stabilit eu, l-am stabilit prin Regulament.

Deci a fost respinsă varianta Senatului.

Vă supun spre aprobare păstrarea textului Camerei Deputaților, propunere făcută de domnii deputați Cristea, Avramescu și Kovács.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

(Vociferări)

Păi rămâne, că nu a ieșit nimeni din sală, nu a intrat nimeni în sală, deci au rămas 88...

Domnul Florian Bercea (din sală):

Numărați voturile pentru!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, bun. Numărăm din nou.

Voturi pentru? Vă rog stați cu mâinile sus. Numără domnul deputat Kovács.

Vă rog.

(Comentarii)

Vă rog păstrați liniștea!

Deci 89.

Voturi împotrivă? Și vă rog să țineți mâinile sus, ca să poată să le numere. Vă rog foarte mult. Deci sunt 68 de voturi împotrivă.

Abțineri? Vă rog să ridicați mâinile pentru abțineri. 4 abțineri.

Deci s-a adoptat, în continuare, textul Camerei, pentru acest articol.

Nr.crt.4. Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Nr.crt.5. Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

6 - Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

7 -Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

8 - Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

9 - Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vă rog frumos, dumneavoastră nu sunteți deputat.

Rog pe tânărul care s-a așezat acolo, în banca a patra ... Nu sunteți deputat, vă rog frumos părăsiți sala de ședințe! Aici nu intră decât deputați sau senatori.

Rog pe cei care sunt puși de pază să-și facă datoria!

Dacă mai este cineva care nu este deputat, îl rog să părăsească sala!

Nu putem să facem reguli și să nu le respectăm chiar noi. Da?

Nr.crt.10. Intervenții? Nu sunt.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

11 - Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

12 - Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

13 - Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

14 - Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

15 - Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

16 - Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

17 - Voturi pentru? Vă mulțumesc. Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

18 - Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Este o lege cu caracter organic, votul final îl vom da tot mâine, , având în vedere cvorumul pe care îl avem la ora actuală, care ne permite doar să trecem pe articole legile.

Continuăm cu proiectul de Lege privind cantinele de ajutor social.

Este o lege organică și aceasta. Vă rog frumos comisia să-și ocupe locurile.

Deci rog comisia să își spună...

(Discută cu secretarii)

A, scuzați, legea aceasta este trecută pe marți. Mă scuzați, eu am greșit.

Continuăm cu ...

Domnule deputat Cristea, sunteți amabil să veniți până aici?

Da, vă rog să vă ocupați locurile.

Domnul Gheorghe Cristea:

Stimați colegi,

Îmi cer scuze pentru că nu am fost suficient de atent dar, la pct.16, unde se discută de art.252, în raportul Comisiei de mediere este varianta Senatului, de eliminare, pentru că se eliminase subarendarea și, pe cale de consecință, se elimina și discuția despre contractele de subarendare, care se supun acelorași reguli ale contractelor, în general.

Deoarece raportul Comisiei de mediere a fost aprobat cu modificarea pe care am votat-o acum și, deci, se menține subarendarea, în această situație, trebuie să votăm, și eu propun, la pct.16, alin.4, dacă nu mă înșel, să votăm varianta Camerei Deputaților, pentru că, altfel, este o discordanță care nu are nici un rost.

Domnul Marțian Dan (din sală):

S-a votat!

(Comentarii)

Domnul Gheorghe Cristea:

Sigur că se merge..., dar este o chestiune, pur și simplu de neatenție, și nu de altceva...

Domnul Marțian Dan (din sală):

Trebuia ca președintele de ședință sau dumneavoastră...

Domnul Gheorghe Cristea:

Da, sigur, probabil că, împreună, dar eu, în primul rând, trebuia să fac această corectură la vreme.

Domnule președinte, să găsim o soluție, pentru că este vorba de a acorda art.4 cu ce s-a votat. Nu este nici un fel de altă problemă.

Deci propunerea mea este să supuneți la vot acest lucru, pe varianta Camerei Deputaților, pentru a face acordul între articolul în care am votat acceptarea subarendării, dacă nu mă înșel eu, pct.3, alin.2.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnul deputat Acsinte Gaspar.

Vă rog.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte, deci votul Camerei a fost exprimat, revenirea asupra votului nu se poate face, regulamentar. Sigur că există soluție de rezolvare, pentru că oricum se va ajunge cu aceste texte în divergență la plenul celor două Camere, pentru că Senatul și-a votat varianta lui. La noi s-a mers pe varianta Camerei, astfel încât textele care au rămas în discuție se vor discuta în plenul celor două Camere, în ședință comună.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, și eu cred că revenind la o mediere, a doua mediere în plenurile respective, cred că se va putea corecta și corela, eventual în raportul care ne va fi supus spre aprobare acolo. Eu, totuși, vă supun spre aprobare și vă rog să fiți atenți, vă supun spre aprobare cererea făcută de domnul deputat Cristea, ca să revenim asupra punctului...

Domnul Marțian Dan (din sală):

Care este baza regulamentară?!

Domnul Petru Șteolea(din sală):

Care este baza regulamentară?!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Arătați-mi care este baza regulamentară să nu. Dacă mi-o arătați pe aceea, atunci eu nu spun nimic. Pentru că nu există, vă spun eu.

Deci, la poz.16, subpunctul referitor la art.252, să fie resupus aprobării dumneavoastră.

Domnul Marțian Dan (din sală):

Nu se poate!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci vă supun spre aprobare această chestiune, ca să revenim asupra votului de la nr.crt.16, alineatul referitor la art.252.

Voturi pentru?

Domnul Marțian Dan (din sală):

În virtutea cărui articol din Regulament?!

Domnul Petru Șteolea (din sală):

Care este articolul din Regulament?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Arătați-mi care este... Deci nu este specificat în Regulament. Ca atare, plenul decide.

Domnul Marțian Dan (din sală):

Nu poate să fie așa! Acesta este un abuz din partea dumneavoastră!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Atunci arătați-mi exact unde scrie în Regulament...

Domnul Marțian Dan (din sală):

Nu aveți capacitatea de conducere corectă!

(Vociferări)

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Nu, nu se știe. Trebuie precizat.

Deci 89 de voturi. Vă rog frumos...

Voturi împotrivă? Vă rog numărați voturile împotrivă. Bun, nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Deci înseamnă că...

Domnul Petre Țurlea (din sală):

Nu aveți cvorum!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Cvorumul există, nu vă faceți atâtea griji.

Faptul că nu vă convine când se supune ceva la vot nu înseamnă că trebuie neapărat să interveniți în felul acesta.

Există un mod democratic de a vă comporta și de a ne comporta, pe care trebuie, totuși, să încercăm să-l menținem.

Domnul Marțian Dan (din sală):

Nu ne convine când dumneavoastră interpretați abuziv Regulamentul!

Domnul Petru Șteolea (din bancă):

Nu știe să numere!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Deci nu există voturi împotrivă, există o singură abținere, s-a aprobat această cerere...

Domnul Marțian Dan (din sală):

Câți deputați sunt în sală?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Sunt peste 140, încă, în sală, în momentul de față. Ca atare, dacă doriți să ne oprim cu ședința, vă rog să luați decizia pe care o luați la grup, să coborâți cvorumul sub cel de lucru. Deci, faptul că nu vreți să votați ceva, nu este normal. Votați contra sau vă abțineți. Așa se face în orice moment în care respectăm democrația.

Deci, vă rog, domnul deputat Dan dorește să ia cuvântul într-o chestiune de procedură.

Domnul Marțian Dan:

Domnule președinte,

Îmi pare rău că vă erijați în lupul moralizator, pentru că dumneavoastră ar trebui să vă faceți autocritica într-un dublu sens.

În primul rând, în momentul în care ați ajuns la acel punct, dumneavoastră, dacă conduceați lucrările cu atenția cuvenită, trebuia să fi atras atenția plenului asupra faptului că, în privința acelui punct, decurg anumite consecințe, eventual, din votul exprimat anterior. Nu ați făcut aceasta nici dumneavoastră, nu a făcut acest lucru nici domnul Cristea. Aceasta înseamnă lipsă de capacitate managerială în conducerea lucrărilor Camerei Deputaților.

Domnul Gheorghe Cristea (din sală):

Las-o baltă!

Domnul Marțian Dan:

În al doilea rând, după ce dumneavoastră ați constatat că au apărut niște corelații, ați propus Camerei Deputaților, în mod abuziv, să se revină asupra unui vot exprimat. Nu aveți bază regulamentară pentru aceste chestiuni! Și, sigur că, în fața unei lipse de sensibilitate la aceste chestiuni, luarea mea de cuvânt și a altora dintre colegii din opoziție ne dăm seama că nu va avea foarte mare valoare, pentru că nu există respect față de instituția parlamentară și față de noi înșine, aici. Din acest punct de vedere, noi vă atragem atenția, și rugăm să se consemneze în stenogramă protestul nostru, pentru că se încalcă procedurile parlamentare, iar acest lucru este foarte grav. Nu putem lucra în funcție de abordări relativiste, ci numai în funcție de dispozițiile Regulamentului și de niște cutume care s-au impus, în mod pozitiv, în această Cameră.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Îi mulțumesc domnului deputat Dan pentru că m-a urecheat pentru că nu am respectat regulamentele. Eu aș dori ca dânsul să se precizeze, pentru stenogramă, și îl invit la microfon, ce puncte din articole din Regulamentul nostru am încălcat, pentru că cutumele sunt niște obiceiuri, dar nu sunt parte din Regulament. Există un Regulament scris. În momentul în care Regulamentul nu precizează un lucru, este votul majorității, care a votat și Regulamentul respectiv, care decide dacă un lucru este sau nu posibil. Ca atare, vă rog să precizați exact ce punct, ce articol din Regulament am încălcat, ca să pot să mă corectez pe viitor.

Domnule deputat Dan Marțian, aveți cuvântul.

Domnul Marțian Dan:

Domnule președinte,

Dumneavoastră vreți, aici, acum, mă rog, să persistați într-o eroare. Depinde de pudoarea fiecăruia. Mie mi se pare că bărbătește este atunci când se comite o eroare, ea să fie recunoscută și corijată. Nu vreți să faceți acest lucru, vă privește! Vreau, însă, să vă spun că la o lege, și lucrul este valabil și pentru rapoartele comisiei de mediere, fiecare articol, poziție, în parte, se supune la vot și se aprobă. Dumneavoastră ați încălcat această procedură care este fundamentală în procesul de legiferare. Nu v-a împiedicat nimeni, nici pe dumneavoastră, nici pe domnul Cristea, nici pe alții din Comisia de mediere care exprimă opinia majorității actuale, să ridicați acea problemă în momentul în care s-a ajuns la acest punct.

Că dumneavoastră, și domnul Cristea, și alți câțiva sunteți absenteiști, atunci când trebuie să fiți prezenți, aceasta este o problemă care vă privește pe dumneavoastră.Eu vă spun deci, că ați încălcat Regulamentul. Încercați din acest punct de vedere să impuneți anumite proceduri care nu au nici un fel de suport și aceasta este foarte grav, pentru că arată că Parlamentul acesta nu se respectă pe sine, arată că dumneavoastră, în loc să trageți concluzii dintr-o conducere eronată într-un anumit moment al lucrărilor Camerei, faceți din ea virtute. Vă privește!

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Îi mulțumesc încă o dată domnului deputat Dan Marțian pentru lecția de regulament pe care mi-a ținut-o, țin să precizez că există niște reguli juridice care spun exact că acolo unde nu există, se poate legifera de către plen, că tot plenul a legiferat și Regulamentul respectiv, numai că nu există acolo nimic, deci, neexistând eu nu cred că am încălcat vreun articol din Regulament; dimpotrivă, am procedat cât se poate de corect și de regulamentar și am cerut un vot plenului, plen care există aici și pe care-l reprezentăm cu toții. Singurul lucru care poate fi eventual discutat este dacă avem cvorumul pentru a supune la vot ceva și este singurul lucru care este de discutat.

Domnul deputat Țurlea vă rog.

Domnul Petre Țurlea:

Domnule președinte,

Cu tot respectul pentru natura funcției dumneavoastră, vă rog să constatați că în sală suntem în total 126 de deputați și un președinte. Deci, sub cvorumul necesar.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Este exact ceea ce vroiam să constat cu ajutorul celor doi secretari ca să vedem dacă putem continua lucrările.

Domnul deputat Cristea.

Domnul Gheorghe Cristea:

Mulțumesc. Îmi pare rău că se confirmă proverbul românesc cu țânțarul și cu armăsarul. Domnule Marțian, eu am venit și mi-am cerut scuze pentru lipsa de atenție de la microfon și v-am rugat să acceptați, dat fiind că este vorba de o corelare de text, deci, un text care există sau nu există în lege, în funcție de textul de la pct.4. Dacă în această lege se menținea varianta Senatului și textul de la pct.4 era eliminat, era eliminat și textul de la pct.16. Dacă textul de la pct.4 nu a fost eliminat, în consecință, nu trebuie elimint textul de la pct.16. Este o scăpare, dacă vreți, a mea, pentru că n-am fost suficient de atent, dar v-am rugat să înțelegeți, pentru că... pe de altă parte, dacă vreți, cum să spun, seriozitate în adoptarea unui text, acceptați să adoptăm un astfel de text de mediere cu două texte contradictorii? Și, evident dacă aș fi răutăcios... bun, dacă eu am fost gură cască la acest text, la votarea lui, ați fost și dumneavoastră la fel la momentul respectiv? Ați intervenit să spuneți: Stați puțin, că lucrurile nu stau așa, uite, trebuie să le corectăm?!

Sigur că da, este un gest de înțelegere pur și simplu pentru acuratețea unui text, nimic altceva. Repet, un text a cărui existență ține de existența textului de la pct.4 și, ca atare, cred că s-a procedat corect, cerând acordul Camerei să se revină pentru că nu servește nimănui să spunem la pct.4 că se acceptă subarendarea, iar la pct.16 să eliminăm textul care conferea aceeași calitate juridică contractului de subarendare, ca și contractului de arendare, deci, le așeza absolut pe același plan. Mulțumesc.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Bun. Vă rog domnilor secretari să verificați cvorumul!

Deci, 98 pe partea dreaptă.

Pe partea stângă vă rog! 48. Deci, depășim cvorumul de 140 cerut la ora actuală, ca atare, vă supun încă o dată spre aprobare cererea de a se reveni asupra alineatului acesta referitor la art.252 de la nr.crt.16 din raportul comisiei.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Vă rog să numărați voturile împotrivă! Vă rog să le numărați!

Din sală:

Și pe ceilalți?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Rezultă prin scădere. Este foarte simplu, pentru că, uitați! dimpotrivă, avem chiar un vot în plus pe partea aceasta, dar nu cred că aceasta este important. Vă rog numărați!

48 de voturi împotrivă.

Abțineri? Vă rog numărați abținerile! Sunt 4 abțineri.

A fost acceptată cererea de rediscutare a acestui alineat.

Eu vă supun spre aprobare alin.de la pct.16 în primul rând varianta Senatului, care propune eliminarea, variantă care...

Sunteți amabili să fiți atenți și să nu părăsiți sala de ședințe în timpul votului, da?

Deci, primul lucru pe care trebuie să-l supun spre aprobare este varianta propusă de Comisia de mediere, variantă care însă nu mai este corelată cu ce am votat înainte, mi se pare la art.3.

Voturi pentru? Vă rog să numărați voturile pentru! Vă rog ridicați mâinile! 48.

Voturi împotrivă? Vă rog țineți mâinile sus, ca să le numărăm, da? Deci, 99.

Abțineri? Vă rog să numărați abținerile!

4 abțineri.

Deci, a fost respins textul propus de Comisia de mediere.

Vă supun spre aprobare amendamentul propus de domnul deputat Cristea de adoptare în continuare a textului Camerei Deputaților pentru acest art.25 pct.2.

Voturi pentru? Vă mulțumesc. Vă rog să numărați!

Deci, 97 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 34.

Abțineri? Vă rog să țineți mâinile sus, pentru că noi suntem peste 140 în sală.

Deci, sunt colegi de ai noștri care n-au votat nici pentru, nici contra, nici nu s-au abținut, pentru că pe partea stângă a sălii sunt în momentul de față 44 de colegi, 46 de fapt de colegi.

Din sală:

Au mai și plecat.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Or, din 46 n-au votat decât 39. Ca atare, cei care nu au votat îi considerăm la abțineri, da?

Vă rog frumos să vă exprimați voturile împotrivă, ca să le putem număra. V-am rugat un lucru. Trebuie să dăm o notă de seriozitate acestui Parlament, or, prin modul în care nu votăm, nu ridicăm mâinile decât când ne convine sau așa..., este mult mai civilizat și mai cinstit când nu vrei să votezi un lucru, nu te lasă conștiința sau ceva, părăsești sala, dar nu rămâi în sală și nu votezi nici într-un fel, nici în altul.

Deci, vă rog foarte mult, voturile împotrivă? 41 .

Abțineri? 3 abțineri.

Deci, s-a dovedit că au fost... De altfel, în Regulament este un punct care spune că deputații care nu-și exprimă dreptul de vot, dar care au fost prezenți în sala de ședință, intră în numărul regulamentar de stabilire a cvorumului.

Din sală:

Suntem 39 din 41.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Îmi pare foarte rău, nu i-am numărat, i-a numărat domnul deputat Mitrea.

Deci, s-a acceptat acest amendament. Vă supun spre aprobare nr.crt.16 din...

Din sală:

Aceasta este parodie.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Nr.crt.16 cu acest amendament.

Voturi pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Vă rog să numărați voturile împotrivă.

32 de voturi împotrivă.

Abțineri? Vă rog să numărați!

4 abțineri.

A fost adoptat art.16. Vot final mâine la 11.30.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania saturday, 16 november 2019, 4:20
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro