Plen
Ședința Camerei Deputaților din 4 iunie 1996
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
04-10-2022
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 1996 > 04-06-1996 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 4 iunie 1996

2. Dezbateri: proiectul Legii serviciilor poștale

Domnul Ioan Gavra:

................................................

Domnilor colegi,

Am încheiat acest segment al intervențiilor personale, nu mai sunt solicitări pentru intervenții din partea dumneavoastră în cursul zilei de astăzi. Prin urmare, intrăm în ordinea de zi pe care dumneavoastră ați adoptat-o în cursul zilei de ieri și continuăm dezbaterile la acele proiecte de legi înscrise acolo.

Revenim la Propunerea legislativă privind Legea serviciilor poștale, după care vom trece la adoptarea și dezbaterea unui nou proiect de lege, privind vinul și via..., care sper să fie plăcut măcar din acest punct de vedere, al dezbaterii.

Domnul Gheorghe Comănescu (din sală):

La Legea vinului să ne aducă expunerea de motive!

Domnul Ioan Gavra:

Probabil că la expunere va veni cu elemente concrete, reprezentantul Guvernului.

Domnilor colegi,

Reluăm dezbaterile la prima propunere legislativă, cea privind Legea serviciilor poștale, continuând cu art. 11. Înainte de aceasta însă, comisia trebuia să ne ofere un răspuns prin raportul suplimentar la art. 7, o propunere de amendare a textului la alin. 2.

Dacă dumneavoastră aveți raportul suplimentar, este bine, dacă nu, oricum eu vă reamintesc despre ce este vorba. La art. 7, comisia noastră are un text nou propus, care are următoarea formulare: "După perioada de 5 ani prevăzută la alin. 1, Poșta Română se poate transforma în societate publică pe actiuni, iar dreptul rezervat anterior se transferă noii societății."

Dacă dumneavoastră aveți observații în legătură cu acest text? Poftiți, domnule deputat. Din partea comisiei sau personal?

Domnul Petre Naidin:

Personal, pentru că nu am fost la dezbaterile comisiei mele atunci.

Acest "public" dă alte înțelesuri și poate e bine ca inițiatorul să ne și lămurească. Deci, dacă spunem "societate publică", intrăm pe o procedură care ne este cunoscută din Legea nr. 55/1995 privind accelerarea procesului de privatizare, dar eu cred că nu aceasta a fost ideea inițiatorului, ci să se transforme în "societate de utilitate publică", care dă cu totul și cu totul alt înțeles.

Vă rog să mă clarificați cel puțin pe mine.

Domnul Ioan Gavra:

Mulțumesc, domnule deputat. Din nefericire, dumneavoastră v-ați adresat inițiatorului, respectiv Executivului, propunerea este a comisiei. Am să-l rog pe domnul președinte să vă ofere răspunsul.

Aveți cuvântul, domnule președinte.

Domnul Mihail Părăluță:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Noi am examinat acest amendament și în discuțiile pe care le-am avut, mai ales cu juriștii, ni s-a sugerat că ar fi mai bine, ca să nu creăm confuzii în opinia publică și de interpretare, să spunem "de utilitate publică", ca să nu se confunde cu oferta publică de la Legea privatizării, pentru că sensul este complet altul. În Europa - noi am studiat această problemă - sunt două tipuri de organizări ale poștei: există întreprinderi de stat în jumătate din țările europene - Spania, Italia, Anglia - și există societăți autonome cu răspundere limitată, pe baze comerciale, în restul jumătății din Europa. Însă în ambele cazuri ele sunt cu sută la sută capital de stat.

Deci nu este vorba de a scoate prin oferta publică la licitație acțiunile societății, ci e vorba de o societate "de utilitate publică", acesta este sensul pe care am intenționat și noi să-l dăm. Suntem de acord cu "utilitate publică".

Domnul Ioan Gavra:

Mulțumesc, domnule președinte Părăluță.

Domnule deputat Ion Dinu, aveți cuvântul.

Domnul Ion Dinu:

Domnule președinte,

Stimați oaspeți,

Stimați colegi,

Iertați-mi intervenția, eu privesc lucrurile în devenire, în sensul că o lege pe care noi o statornicim, o adoptăm, să producă efecte pe un interval de timp îndelungat. Este cu putință, ipoteză de a vedea lucrurile, ca o societate pe acțiuni, care se vrea însoțită de termenul "public", să se privatizeze, pentru că foarte multe activități care sunt la ora actuală de ordinul acesta "public", ca semnificație și ca trăire părăsesc latura aceasta de existență publică și devin societăți pe acțiuni.

De aceea, din acest punct de vedere, mă întreb dacă este necesar - și rog inițiatorii, oaspeții noștri să aprecieze - și avem nevoie de existența cuvântului "public". De altfel, nu sunt departe de ceea ce și comisia a apreciat, eu îmi permit să vă propun să adânciți și să luați în seamă dacă nu e mai bine să renunțăm la expresia "public". În măsura în care, sigur, avem și agrementul celor care au interesul să aibă o pavăză cât mai solidă.

Mulțumesc.

Domnul Ioan Gavra:

Mulțumesc, domnule deputat.

Rog să intervină cineva din partea Executivului, în speță a Ministerului Telecomunicațiilor. Avem trei reprezentanți: domnul consilier Matei, domnul director Măgureanu și doamna consilier juridic Mașut.

Domnul Nicolae Mâzgăreanu:

Mâzgăreanu, vă rog, nu Măgureanu!

Domnul Ioan Gavra:

Mă scuzați! Știți, eu fac confuzia între poștă și ascultarea telefoanelor...

Deci, domnul director Mâzgăreanu, și nu Măgureanu, domnul director Măgureanu aflându-se în altă instituție a statului...

Domnule director, aveți cuvântul și vă rog să vă exprimați în legătură cu amendamentul comisiei, respectiv în legătură cu această propunere de transformare a poștei în societate publică pe acțiuni.

Domnul Nicolae Mâzgăreanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Din expunerea foarte competentă a domnului deputat Dinu a reieșit foarte clar că, probabil, este mult mai bine să renunțăm la cuvântul "public". Prin urmare, "societate pe acțiuni" este un termen suficient de clar și suficient de acoperitor pentru intenția și tendința de evoluție a operatorilor de poștă din Uniunea Europeană și deci suntem de acord cu renunțarea la cuvântul "public" și să rămână "societate pe acțiuni".

Domnul Ioan Gavra:

Mulțumesc, domnule director.

Are cuvântul domnul deputat Nestor Călin, dar, vă rog, foarte scurt.

Domnul Nestor Călin:

Domnilor,

Sediul materiei este tot Legea nr. 31, Legea societăților comerciale. Noi nu avem "societăți" așa, în sine, ci "societate comercială". Deci, nu "societate publică", ci "societate comercială", domnule Dinu, dacă vreți să fiți de acord. Și este termenul consacrat de Legea nr. 31!

Termenul de "societate publică" este luat din legislația internațională, unde sunt și companii publice și unde este altă clasificare. Dar noi, această clasificare o avem.

Mulțumesc.

Domnul Ioan Gavra:

Mulțumesc, domnule deputat.

Doriți să interveniți, domnule deputat Munteanu? Aveți cuvântul.

Domnul Viorel Munteanu:

Domnule președinte,

Eu am intervenit și rândul trecut, când s-a propus acest amendament din sală, și am considerat că dacă potrivit amendamentului se poate transforma din regie autonomă, cum este Poșta Română acum, în societate comercială, ar da naștere la o concurență neloială cu celelelalte societăți comerciale, cărora le-am dat voie să activeze pe această piață a serviciilor poștale. Pentru că, după cum vedeți în proiectul de lege, se prevăd niște facilități și se spune că ele se mențin și în continuare.

Nu este normal! Este contrar chiar Legii concurenței, pe care am adoptat-o în această Cameră, să dai la o societate comercială cu regim comun anumite facilități. Și nu sunt oricare, se dau priorități la SNCFR, la altele... Nu este posibil, în condițiile în care vrei să dezvolți o concurență loială!

De aceea, eu consider că fomularea comisiei, cu "publică", este corectă, pentru că este un tip de societate comercială mai diferit, care beneficiază, pentru faptul că prestează servicii publice, care se adresează întregii populații, de aceste facilități. Nu pentru faptul că a fost regie și după asta s-a transformat în societate și are anumite facilități!

Deci, eu propun să se mențină formularea comisiei, pentru că este mult mai clară și are și justificarea de ce se mențin acele facilități pentru această societate comercială. După cum a zis domnul Călin, este o simplă societate comercială, or, nu e. De acele facilități beneficiază în virtutea faptului că face servicii publice.

Acum, ce se întâmplă? Dumneavoastră ați venit cu Cartea verde..., deocamdată aceea nu este aprobată. Eu știu ce se va întâmpla peste 5 ani, ce Guvern va fi la data respectivă? Nu putem noi, acum, să știm... Nici măcar în Uniunea Europeană nu a fost aprobată ca document oficial!

Noi o să luăm orientativ. Mai degrabă ar fi să ne integrăm cu acelea care deja sunt aprobate, dar nu cu proiecte. Proiectele mai sunt și până ne-or primi pe noi, cred că nici nu se aprobă asta...

Eu vă propun să menținem varianta comisiei, care este corectă.

Domnul Ioan Gavra:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnilor colegi,

Pentru a nu mai fi și alte intervenții și amendamente, pentru a elimina orice confuzie, vă rog să vă reamintiți că noi am mai adoptat niște texte de legi și niște acte normative în care am utilizat aceeași terminologie: "societăți publice" - Radioteleviziunea și altele. Deci, există un precedent în ceea ce noi am adoptat ca și acte normative și ar fi bine să ne păstrăm aceeași terminologie, în sensul definirii unor asemenea societăți, și în cazul de față, pentru că și poșta este tot un serviciu public.

Nu vă mai dau cuvântul, domnule președinte, și la nimeni din comisie, și vă rog, membrii comisiei, să nu mai veniți cu intervenții personale, să vi le spuneți acasă sau la partide, pentru că dumneavoastră ne-ați trimis aici un raport suplimentar "cu acordul comisiei" și dacă fiecare aveți o părere personală, vă rog să vi-o spuneți la partid! Iar eu iau ca atare amendamentul pe care l-a formulat comisia!

Domnilor colegi,

Conform regulamentului, supun votului dumneavoastră, ca și prim amendament, cel al comisiei. Dacă acesta nu va întruni votul dumneavoastră, sigur că vor intra în discuție celelalte propuneri de amendare, în sensul definirii terminologiei din acest text.

Cine este de acord cu includerea, la art. 7, a amendamentului comisiei pentru alin. 2 al acestui text? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri? 5 abțineri.

Cu 1 vot împotrivăși 5 abțineri, s-a adotpat textul propus de către comisie, iar dacă vor fi discuții, vă rog să le faceți în continuare, în acord cu cealaltă Cameră a Parlamentului României, întrucât acest text de lege va intra în dezbaterea Senatului și corectivele se pot aduce acolo. Iar într-o instanță ulterioară parlamentară, la comisia de mediere. Deci, să nu avem impresia că, dacă astăzi adoptăm o anumită variantă, ea poate să ne conducă la ceva definitiv.

Prin urmare, domnilor colegi, supun votului dumneavoastră textul integral al art. 7, cu cele două alineate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? 4 abțineri.

Cu 4 abțineri, s-a adoptat textul art. 7, în varianta nouă amendată.

Continuăm dezbaterile de acolo de unde dumneavoastră le-ați oprit săptămâna trecută, respectiv, art. 11 din raportul comisiei, poz. 14. Acest articol are două alineate, comisia noastră de specialtiate nu are amendamente, nici la primul, nici la al doilea alineat.

În ordine, dacă la primul alineat sunt observații din partea dumneavoastră? Domnul deputat Ștefan Cazimir. Aveți cuvântul.

Domnul Ștefan Cazimir:

Atât la alin. 1 al art. 11, cât și în textul art. 12 și 13 alin. 1, apare o construcție nefirească din punct de vedere al topicii: "Serviciile poștale, altele decât cele de bază", "operatorii serviciilor poștale, altele decât cele rezervate". Este așa-numita "dislocare", procedeu utilizat cu rezultate interesante în poezie. Aș putea să vă fac o comunicare pe această temă, cu exemple din Cârlova, din Macedonski, din Arghezi: "Ai bănuit că platoșa-i pătată,/ Pe care odihniseși, cu rachiu", în loc de: "Ai bănuit că platoșa pe care odihniseși e pătată cu rachiu". Dar ceea ce este valabil în poezie nu cred că este oportun în textele de lege, așa încât vă propun reformularea, la art. 11 alin. 1: "Alte servicii poștale decât cele de bază pot fi efectuate". Iar pentru art. 12 și 13, îi încredințez domnului președinte amendamentele similare, cu rugămintea de a le pune în atenția dumneavoastră când se va ajunge acolo.

Domnul Ioan Gavra:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnilor colegi din comisie,

Sub aspect gramatical, domnul deputat Cazimir are dreptate, este corect amendamentul propus de domnia sa. Este vorba de reformularea textului strict sintatic.

Domnul deputat Munteanu.

Domnul Viorel Munteanu:

În principiu, sunt de acord cu propunerea domnului deputat Ștefan Cazimir, numai că în textul inițial, pe care îl avem de la Guvern, este o inadvertență cu Legea concurenței. Am avut aceeași problemă și în cadrul Legii telecomunicațiilor și trebuie făcută și aici aceeași precizare pe care am făcut-o acolo.

"Serviciile poștale, altele decât pot fi efectuate de orice operator, inclusiv Poșta Română, în condițiile de competiție reglementate potrivit prevederilor prezentei legi." Nu! Există condiții de competiție pentru tot ceea ce se întâmplă în economie, este Legea concurenței care le reglementează, în afara pieței forței de muncă și a pieței financiare, care sunt reglementate, dar restul competiției în economie se desfășoară potrivit Legii concurenței.

De aceea, eu propun aici "potrivit legii", se înțelege că este reglementarea din legea actuală și reglementarea generală pentru competiție și concurența din Legea concurenței.

Domnul Ioan Gavra:

Corect, așa este! De acord, comisia? Da. Și dumneavoastră, Executivul? Da.

Domnilor colegi, mai sunt și alte observații? Nu sunt.

Au fost două propuneri de amendare, amândouă privesc reorganizarea acestuia la alin. 1 și, sigur, în corpul legii, dacă mai regăsim asemenea formulări, de la sine, vor fi modificate de către compartimentul tehnic al comisiei de specialitate.

De acord cu amendarea textului pe care a propus-o domnul deputat Ștefan Cazimir? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Al doilea amendament este al domnului deputat Munteanu, care, la fel, este foarte corect, din punct de vedere al formulării textului alin. 1.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

În consecința, cu cele două amendamente adoptate, supun votului dumneavoastră textul alin.1 al art. 11.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Alin. 2

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Art. 11, cu cele două alineate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

În consecință, textul amendat al art. 11 a fost adoptat.

Art. 12.

Comisia noastră nu are observații. El are un singur alineat. Dacă dumneavoastră aveți propuneri de amendare a textului? Nu sunt.

Domnul deputat Cazimir mi-a înaintat în scris un amendament care privește aceeași chestiune: "operatorii altor servicii poștale, decât cele rezervate" și continuă textul.

Cine este pentru această propunere de amendare? vn

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Mulțumesc.

Supun votului textul art. 12, cu acest amendament adoptat anterior.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Și textul art. 12 amendat a fost adoptat.

Poziția următoare, 16, din raport, pagina 5, cap. III, titlu: "Autorizarea operatorilor de servicii poștale". Comisia noastră nu are propuneri de amendare a textului, dacă sunt observații din partea dumneavoastră? Nu sunt.

Cine este de acord cu titlul propus pentru cap. II? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Titlul a fost adoptat.

Poziția următoare, 17, aceeași pag. 5, art. 13, care are 4 alineate și observ aici o modificare, în raportul care ne-a fost înaintat de către secretarul general al Camerei Deputaților, probabil că domnul vicepreședinte Marțian Dan a reținut și un nou alineat, 5: "Nu sunt supuse autorizării activitățile prevăzute la art. 8." Rog comisia să se pronunțe, dacă dumneavoastră ați adoptat o asemenea hotărâre, ca acest art. 13 să aibă un nou alineat, 5, cu formularea amintită? A fost de acord, o să luăm în discuție și acest nou alin. 5.

Până atunci, domnul deputat Ștefan Cazimir iarăși ne propune o reformulare, la alin. 1 al acestui articol: "pentru efectuarea altor servicii, decât cele de bază", cum a cerut și la celelalte articole. Comisia este de acord cu această amendare a textului.

Domnul Ștefan Cazimir (din sală):

V-aș ruga să-l dictați, pentru că este o schimbare mai profundă, să se înregistreze!

Domnul Ioan Gavra:

Domnule deputat, fiți liniștit, că eu, de obicei, nu fac asemenea erori! Mi-ați înaintat în scris amendamentul, care va fi înaintat comisiei și compartimentului tehnic și va fi reținut ca atare! Din stenogramă se mai întâmplă să lipsească o conjuncție, o virgulă, un deputat, un nume... vorba domnului Zoner!

Deci, cine este pentru amendamentul domnului deputat Cazimir la alin. 1? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc, s-a acceptat.

Alte observații? Nu sunt.

Cine este de acord cu acest text, amendat, pentru alin. 1 al art. 13? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Alin. 2.

Observații? Domnul consilier al ministrului, Ion Matei. Aveți cuvântul.

Domnul Ion Matei:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Propunem înlocuirea cuvântului "autorizarea se acordă" cu "autorizația se acordă", întrucât subiectul este "autorizația", în acest alineat.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Gavra:

De fapt, în alineatul următor este vorba chiar despre "autorizație". Și comisia este de acord, în loc de "autorizare", la alin. 2: "autorizația se acordă de Ministerul Telecomunicațiilor".

Cine este de acord cu textul alin. 2, după această amendare? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Alin. 3, unde este vorba de autorizație.

Dacă sunt observații? Poftiți, domnule consilier! Sper că nu spuneți acum "autorizare"...

Domnul Ion Matei:

Domnule președinte,

Pentru a defini mai clar prima teză și următoarele și pentru a beneficia de câștigurile însemnate pe care le-am obținut în cuprinsul Legii Telecomunicațiilor, v-am propune următoarea formulare: "Autorizația de operator menționează tipul serviciului, zona geografică",deci în loc "de prestare", "și condițiile de operare", în loc de "de executare a serviciilor." După care, în următoarea teză, e vorba de revocare. Am fost de acord că persoanele se revocă, deci autorizațiile se retrag. Propunerea ar fi să se înlocuiască "revocarea parțială" cu "retragerea" și să se adauge, de asemenea, "retragerea parțială sau totală, temporară sau definitivă a acestora".

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Gavra:

Vă mulțumesc, domnule consilier.

Comisia își însușește aceste amendamente ?

Domnul Mihail Părăluță (din loja comisiei) :

Da.

Domnul Ioan Gavra:

Da. Corect.

Sigur, domnule consilier, la noi este o practică. Orice amendament se formulează în scris pentru a nu săvârși erori în redactarea ulterioară a textului.

Ați reușit să rețineți pentru stenogramă aceste propuneri de amendare ? Da.

Compartimentul tehnic, ați reușit să rețineți ? Da.

Deci, e vorba de mai multe modificări în textul alin.3, domnilor colegi, formulate de domnul consilier Matei, cu care comisia a fost de acord și și le-a însușit.

Rog să rețineți exact, Compartimentul tehnic, modificările după stenogramă.

Îl rog însă pe domnul consilier să ne formuleze și în scris amendamentul și să îl predea secretariatului.

Dacă sunteți de acord cu aceste amendamente propuse pentru textul alin.3 al art.13.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

În consecință, s-a acceptat și textul amendat pentru alin.3.

Alin.4 al acestui art.13. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Acum, alineatul nou, 5, propus în intervalul dezbaterilor de săptămână trecută: "Nu sunt supuse autorizării activitățile prevăzute la art.8".

Comisia, am înțeles că este de acord și își însușește acest amendament.

Dumneavoastră ?

Domnul Ion Matei (din loja inițiatorului):

La fel.

Domnul Ioan Gavra:

Cine este pentru acceptarea unui text nou propus, ca alin.5, la acest articol ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Acum, textul integral al art.13, cu cele 5 alineate.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? O abținere.

Cu o abținere s-a adoptat și textul art.13.

Următoarea poziție, 18, cu referire la art.14. Acest articol are două alineate. Comisia noastră nu are propuneri de amendare pentru textele celor două alineate.

Dacă dumneavoastră aveți observații la primul alineat ?

Domnul consilier Matei.

Domnul Ion Matei:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În aceeași idee de a corobora cu texte similare din Legea telecomunicațiilor, propunem ca ultima parte a alin.1 de la art.14 să sune așa: "Serviciile de bază se stabilesc prin ordin al ministrului".

Domnul Ioan Gavra:

Mulțumesc, domnule consilier, este foarte corect. Nu ministerul emite ordine, numai ministrul emite ordine, conform legislației adoptate până acum la acest capitol.

De acord cu această modificare ?

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Domnule consilier, la fel și aici, vă rog amendamentul în scris.

Cine este pentru adoptarea textului amendat al acestui alineat. Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Dacă la alin.2 sunt observații ?

Domnule consilier, aveți cuvântul.

Domnul Ion Matei:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În aceeași idee, la sfârșitul alin.2, "instrucțiuni care se propun aprobării", nu "Ministerului Comunicațiilor", ci "autorității de reglementare". Anterior, am definit "autoritatea de reglementare" ca fiind Ministerul Comunicațiilor și este bine să păstrăm unitatea acestor termeni.

Domnul Ioan Gavra:

Deci, cum să fie în final ?

Domnul Ion Matei:

În loc de "Ministerul Comunicațiilor", "autoritatea de reglementare". La fel și la art.15, mă iertați că devansez, este din nou aceeași problemă. Cred că, în întreg cuprinsul legii ar trebui să înlocuim Ministerul Comunicațiilor cu autoritatea de reglementare, de vreme ce, anterior, într-un articol am specificat că în sensul acestei legi autoritatea de reglementare este Ministerul Comunicațiilor.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Gavra:

Practic, este numai o înlocuire de termeni.

Comisia este de acord cu această înlocuire ?

Domnul Mihail Părăluță (din loja comisiei) :

Da.

Domnul Ioan Gavra:

Dacă dumneavoastră sunteți de acord ?

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Iar acum, textul art.14 cu cele două alineate amendate.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Poziția următoare 19, cu referire la art.15 are două alineate. La primul alineat, comisia noastră are o propunere de reformulare a textului pentru un enunț mai explicit al textului acestui alineat.

Dacă sunt observații la propunerea de amendare a comisiei ? Nu sunt.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

S-a adoptat amendamentul comisiei.

La al doilea alineat, comisia păstrează formularea anterioară.

Dacă sunt observații ? Nu sunt.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Textul art.15.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Deci și acest text a fost adoptat.

Poziția următoare, 20, Capitolul. IV. Titlul acestui capitol "Emiterea și comercializarea de timbre și efecte poștale" .

Comisia noastră păstreză această formulare din textul anterior.

Dacă sunt observații ? Nu sunt.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Poziția următoare, 21, cu referire la art.16, are un singur alineat. Comisia noastră nu are observații asupra textului anterior.

Dacă sunt, din partea dumneavoastră, propuneri de amendare ? Nu sunt.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Și acest text a fost adoptat.

Poziția următoare, 22, art.17 cu două alineate. Comisia noastră nu are observații la primul alineat.

Dacă dumneavoastră aveți observații ?

Domnul Ștefan Cazimir (din bancă) :

E o greșeală de dactilografiere: "în domeniu", nu "în domeniul".

Domnul Ioan Gavra:

Deci, "în domeniu".

Domnule deputat Ștefan Cazimir, limba asta română este foarte elastică. Poimâine veți veni cu articolul la sfârșit. Dar așa este chestiunea... depinde de timpul favorabil sau nefavorabil asupra României și limbii române.

De acord, comisia, să reformulăm gramatical, până Academia nu schimbă iar gramatica.

Cu această propunere de corectare dactilografică, cine este pentru textul alin.1 al art.17 ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

La alin.2, dacă sunt observații ? Nu sunt.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Iar acum, textul integral al art.17.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

S-a adoptat și textul art.17.

Poziția următoare 23, cu referire la art.18. Comisia noastră aduce precizări la formularea anterioară printr-o amendare a textului.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Aveți observații, domnule consilier ?

Domnul Ion Matei (din loja inițiatorului) :

Aceeași observație, "ordin al ministrului".

Domnul Ioan Gavra:

Deci, este vorba de reordonarea textului în raport cu ceea ce anterior noi am adoptat și vă rog foarte frumos, compartimentul tehnic, să rețineți că o modificare făcută anterior se respectă pe întreg parcursul adoptării textului de lege, fără a mai interveni. De acord ? Vă mulțumesc.

Deci, de acord cu acest amendament ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

În consecință, propunerea de amendare, cu reformulările de rigoare adoptate anterior, a fost adoptată în textul art.18.

Articolul următor, 19, poziția 24. Acest articol are 3 alineate. Comisia noastră nu are observații la nici unul dintre ele, în sensul textelor propuse.

Dacă dumneavoastră aveți observații, în ordinea firească, la alin.1 ? Nu.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Alin.2. Nu sunt observații.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

În sfârșit, alin.3. Nu sunt observații.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Acum, textul integral al art.19.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Textul art.19 a fost adoptat.

Poziția următoare, 25, art.20, un singur alineat. Comisia noastră nu are propuneri de amendare.

Dacă sunt observații din partea dumneavoastră ? Nu sunt.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Și textul art.20 a fost adoptat.

Poziția următoare, 26. Titlul Capitolului.IV "Tarifarea serviciilor poștale". Comisia este de acord cu propunerea anterioară, formulată prin propunerea legislativă transmisă comisiei.

Dacă sunt observații ? Nu sunt.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Titlul Capitolului.V a fost adoptat.

Poziția următoare, 27, cu referire la art.21 care are 4 alineate. Comisia noastră are observații doar la ultimul alineat, 4.

Dacă la celelalte alineate, în ordinea firească, sunt observații ?

Alin.l. Nu sunt.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Alin.2. Domnul deputat Munteanu are de făcut observații.

Aveți cuvântul.

Domnul Viorel Munteanu:

Tot în concordanță cu Legea concurenței, pe care am votat-o, în domeniul stabilirii prețurilor și tarifelor există Consiliul concurenței și Oficiul pentru protecția concurenței, conform legii.

Deci, propun să schimbăm "guvernamentale" pentru că Consiliul concurenței este autoritatea administrativă autonomă și să spunem: "cu avizul autorităților cu atribuții în domeniul stabilirii prețurilor și tarifelor". Deci, să tăiem "guvernamentale" de acolo.

Domnul Ioan Gavra:

Este mai largă competența decât este în acest text, la acest capitol al autorizării. Comisia, de acord ? De acord.

Cu acest amendament sunteți de acord ?

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere.

Și acum să supun textul alin.2 cu acest amendament pe care l-am adoptat inițial.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Textul alin.3. Dacă sunt observații ? Nu sunt.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Alin.4. Comisia noastră amendează textul.

Dacă sunt observații la amendamentul comisiei noastre ? Nu sunt..

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Deci și textul alin.4 la propunerea de amendare a comisiei a fost adoptat.

În consecință, integral, textul art.21.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Poziția următoare, 28, cu referire la art.22 care are două alineate. Comisia noastră păstrează formularea inițială din propunerea legislativă.

Dacă sunt observații la alin.1 ? Nu sunt.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Alin.2. Nu sunt observații.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Textul integral al art. 22.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Și textul art.22 a fost adoptat.

Poziția următoare 29, pag.8 cu referire la art.23 care are 4 puncte, după primul alineat, deci :"nu sunt supuse tarifării". Literele a,b,c,d. Comisia noastră nu are observații asupra textului anterior, propus de către inițiator.

Dacă dumneavoastră aveți observații la textele pct. a,b,c sau d ? Nu.

Le supun votului împreună.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

În consecință și textul art.23 a fost adoptat în varianta din raport.

Poziția următoare, 30. Titlul Capitolului.VI: "Răspunderea pentru prestarea serviciilor poștale". Comisia noastră nu are observații asupra textului inițial din propunerea legislativă.

Dacă dumneavoastră aveți observații ? Nu sunt.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Titlul Capitolului.VI a fost adoptat.

Poziția următoare, 31 cu referire la art.24 care are 5 alineate. Comisia nu are propuneri de amendare. În ordinea firească, alin.1. Dacă sunt observații ?

Domnule deputat, aveți cuvântul. În nume personal, am înțeles.

Antal István:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am observat și la alin.2, art.24....

Domnul Ioan Gavra:

Vă rog frumos, numai puțină răbdare.

Alin.1. Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Acum suntem la alin.2.

Aveți cuvântul.

Domnul Antal István :

Deci, "Termenul de reclamare administrativă și termenul de păstrare pentru trimiterile poștale interne este de 6 luni, iar pentru cele externe de un an, calculat din ziua prezentării trimiterii".

Amendamentul meu se referă la termenul de păstrare. Aș dori ca să fie defalcat. Deci, cum este prezentat aici termenul de reclamare și de păstrare, amendamentul meu face o diferențiere și aș dori să vă citesc. Am și scris-o ca să v-o predau, domnule președinte.

Domnul Ioan Gavra:

Vă rog, vă rog.

Domnul Antal István :

Deci, "Termenul de reclamare administrativă pentru trimiterile poștale interne este de 6 luni, iar pentru cele externe de un an". De aici, începe, practic, amendamentul: "termenul de păstrare este de un an, respectiv de 2 ani. Toate termenele se calculează de la data prezentării trimiterii". Aș dori să vă rog să reflectați asupra acestui fapt pentru că mai încolo puțin, într-un alineat, se face trimitere la termenul de "arhivare" a trimiterilor poștale în cazul în care sunt niște probleme și acolo se menționează că termenul de "arhivare" este de 2 ani. Deci, la așa ceva m-am gândit când am propus ca pentru cele externe să fie termenul de 2 ani.

Eu vă las amendamentul ca să îl aveți, domnule președinte.

Domnul Ioan Gavra:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnilor colegi din comisie, domnul deputat face o propunere de amendare a textului în sensul separației celor două tipuri de activitate, respectiv "reclamarea" și "păstrarea".

Am putea adopta două alternative : prima, în cadrul acelui text să punem punct și să separăm cele două activități în sensul delimitării termenelor sau, pur și simplu, pentru al doilea tip de activitate, nu nou alineat. Cum decideți dumneavoastră, comisia.

Vă rog frumos, domnule președinte, aveți cuvântul.

Domnul Mihail Părăluță:

Comisia este de acord cu amendamentul colegului Antal pentru că resistematizează mai bine articolul.

Domnul Ioan Gavra:

Cele două tipuri de activități.

Domnul Mihail Părăluță:

Da, cele două tipuri.

Domnul Ioan Gavra:

Să rămână în cadrul aceluiași alineat ?

Domnul Mihail Părăluță:

Să fie alineate separate.

Domnul Ioan Gavra:

Domnilor colegi, rog Compartimentul tehnic al comisiei să fie de acord, inclusiv Compartimentul stenodactilografie, în legătură cu această propunere. Înainte de aceasta, bineînțeles, trebuie să consultăm și Executivul în privința amendamentului propus.

Are cuvântul doamna consilier juridic Maria Mașut.

Aveți cuvântul.

Doamna Maria Mașut:

Domnule președinte,

Stimați deputați,

Termenul de "păstrare", adică noțiunea de "termen de păstrare" este legată direct de noțiunea de "reclamare administrativă". Termenul este coroborat cu termenul de la art.26 privind chemarea în judecată. Deci, se poate decala dacă doriți, dar nu folosește la nimic, pentru că despăgubirea se va face tot potrivit termenului de 6 luni și acționarea în judecată tot potrivit art.26.

Deci, nu pot să derog de la acest termen pentru că este legat direct de termenul de reclamare administrativă. Este același termen pe care l-am prevăzut și în Legea telecomunicațiilor. Deci, "păstrare" înseamnă păstrarea în interiorul oficiilor poștale, adică la o unitate specializată în acest domeniu, până la soluționarea reclamației administrative. Pentru cei care nu au depus reclamație administrativă, nu există nici posibilitate de despăgubire, deci nici posibilitate de a păstra, mai departe, trimiterea.

Domnul Ioan Gavra:

Da, aveți dreptate și dumneavoastră. Așa este. Deci, revenirea la textul anterior din legea adoptată, Legea telecomunicațiilor, la articolul care urmează în legătură cu modul în care se soluționează asemenea probleme, s-ar părea că nu trebuie să modificăm termenele în cadrul celor două tipuri de activitate. Totuși, eu rog comisia, ... domnule deputat, v-ați susținut argumentația, aveți și amendamentul, nici un fel de problemă. Nu are rost să mai insistați pentru că se știe despre ce este vorba și chiar eu am precizat acest lucru. (adresare domnului Antal).

Comisia, în aceste condiții, rămânem la forma inițială ?

Domnul Mihail Părăluță (din loja comisiei) :

Argumentul pare...

Domnul Ioan Gavra:

Argumentul, din punct de vedere juridic, nu pare, ci este valabil.

Deci atunci, conform regulamentului, supun votului dumneavoastră propunerea din text, cea inițială, și dacă nu veți fi de acord, sigur, amendamentul domnului deputat, după aceea.

Dacă sunteți de acord cu textul propus pentru alin.2 al art. 24.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Un vot împotrivă.

Abțineri ? O abținere.

Cu un vot împotrivă și cu o abținere s-a adoptat textul propus pentru alin.2 al acestui articol.;

Alin.3. Observații ? Nu sunt.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Alin.4. Observații ? Nu sunt.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Alin.5. Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Acum, integral textul art.24.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Îi rog pe domnii secretari puțină atenție distributivă în sală pentru ca să mai consemnăm dacă sunt și voturi împotrivă și abțineri.

Deci, s-a adoptat și textul art.24.

Următorul articol, 25, de la poz.32 are un singur alineat. Comisia nu are observații asupra textului propus de către inițiator.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Textul art.25 a fost adoptat.

Pagina următoare, 9, poz. 33, art.26 are 3 alineate. Comisia noastră nu are amendamente în legătură cu textele inițiale din propunerea legislativă la acest act normativ.

Dacă dumneavoastră aveți observații la alin.1. Nu.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Textul alin.2. Observații ? Nu sunt..

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Al treilea alineat.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

În ansamblul său, textul art.26.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

S-a adoptat și textul art.26.

Poziția următoare, 34 aceeași pagină, 9, cu referire la art.27 care are două alineate. Comisia noastră are propuneri de modificare a textului în sensul reordonării acestuia pentru primul alineat.

Dacă în legătură cu acest amendament al comisiei și cu textul inițial sunt observații ?

Domnul deputat Ștefan Cazimir.

Aveți cuvântul.

Domnul Ștefan Cazimir:

Pornind de la textul comisiei, în prima frază, cred că formularea este defectuoasă, nefiind logic să vorbim despre valoarea pierderii, valoarea distrugerii sau valoarea avarierii. Pentru a remedia acest neajuns, vă propun următoarea reformulare a frazei: "În cazul pierderii, distrugerii sau avarierii trimiterilor poștale înregistrate, expeditorul are dreptul la o despăgubire corespunzătoare, în principiu, valorii reale a trimiterii care nu va depăși...." și textul continuă așa cum se află în raport.

Domnul Ioan Gavra:

Din punct de vedere gramatical, reordonarea textului se impune de la sine .

Cu "principiu" nu prea merge, pentru că dacă numai în principiu are dreptul, să știți că principiile nu se respectă la valori. Deci, "are dreptul", nu "în principiu". Are dreptul, nu ?! Imperativ, are dreptul !

Comisia ce ne spune ?

Domnul Mihail Părăluță (din loja comisiei) :

De acord.

Domnul Ioan Gavra :

De acord. Și cu principiile, cum stați ? Nu comisia !

Domnul Mihail Părăluță (din loja comisiei) :

Să întrebăm inițiatorul.

Domnul Ioan Gavra:

Deci, excludem "în principiu", eliminăm.

Numai "în principiu" pentru că dacă e "în principiu", dumneavoastră spuneți că aveți alte principii decât cele pe care le formulează reclamantul. Principiile eticii, echității ș.a.m.d. știți dumneavoastră.

Comisia e de acord cu eliminarea. Vă întreb pe dumneavoastră, în primul rând. Adică, nu "în principiu", este obligat să despăgubească. De acord ?

Domnul Ion Matei (din loja inițiatorului) :

De acord.

Domnul Ioan Gavra:

Deci, cu acest amendament al domnului deputat Ștefan Cazimir, de reordonare a textului în sensul reformulării și cu eliminarea acestui "în principiu", cine este pentru acceptarea textului propus pentru alin.1 la art.27 ? Vă mulțumesc

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Alin.2. Dacă sunt observații ? Nu sunt.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Acum, textul integral al art.27.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Textul art.27, amendat, a fost adoptat.

Următoarea poziție, 35, cu referire la art.28.

Vă rog să păstrați mai multă atenție atunci când parcurgem acest text, întrucât sunt foarte multe alineate, puncte și subpuncte și le parcurgem în ordine.

La pct.1 nu sunt observații. Pct.1 are mai multe litere, respectiv 6 - a,b,c,d,e,f.

Dacă dumneavoastră aveți, pe ansamblul acestui pct.1, observații ? Nu.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

La pct.2 sunt 4 litere - a,b,c,d.

Dacă sunt observații în legătură cu textul integral propus pentru acest pct.2 al acestui articol 28. Nu sunt..

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

În sfârșit, punctul al treilea are la rândul său două alineate: 1 și 2. Primul alineat are și el la rândul său 4 puncte- a,b,c,d.

Le luăm în ordine. La pct. 1 dacă sunt observații ? Nu sunt.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

La pct.2 sunt observații ?

Domnul consilier Matei.

Aveți cuvântul.

Domnul Ion Matei:

Vă mulțumesc, domnule președinte,

Se pare că în cuprinsul acestui subalineat, să-i zic așa, ar fi mai bine să utilizăm o tehnologie de specialitate consacrată.

În consecință, propunem înlocuirea sintagmei "speciale indicate de expeditor", deci se spune: "În cazul neefectuării serviciilor speciale, indicate de expeditor", înlocuirea, deci, a acestei grupări "speciale indicate de exepeditor" cu gruparea: "suplimentare, nominalizate de expeditor prin indicații speciale".

Deci, textul ar fi: "În cazul neefectuării serviciilor suplimentare, nominalizate de expeditor prin indicații speciale, se restituie numai tarifele încasate suplimentar"

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Gavra:

Comisia ?

Domnul Mihail Părăluță (din loja comisiei) :

De acord.

Domnul Ioan Gavra:

Dumneavoastră ? Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Am amendat în cadrul textului acestui art.28 doar alin.2 al ultimului pct.3.

Cu acest amendament, supun integral textul art.28.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Rog Compartimentul tehnic să rețină aceste modificări corect.

Punctul următor 35, cu referire la art.29. Comisia noastră nu are propuneri de amendare a textului.

Dacă sunt observații din partea dumneavoastră ? Nu sunt.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

S-a adoptat textul art.29.

Poziția următoare, 36, cu referire la la art.30 care are un singur alineat. Comisia noastră nu are observații.

Dacă dumneavoastră aveți propuneri de amendare ? Nu.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Și art.30 a fost adoptat.

Poziția următoare de la pag.11, 37, cu referire la art.31 are un singur alineat. Comisia noastră nu are observații.

Dacă dumneavoastră aveți propuneri de amendare a textului ? Nu.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Și textul art.31 a fost adoptat.

Poziția următoare, 38, cu referire la art. 32. Un singur alineat. Comisia noastră nu are observații.

Dacă aveți propuneri de amendare a textului ? Nu.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Și acest articol a fost adoptat.

Articolul următor, 33, poziția 39, aceeași pagină 11. Comisia noastră nu are propuneri de amendare, are un singur alineat textul. Dacă sunt observații ? Nu sunt.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Art.32 a fost adoptat.

În sfârșit, la acest capitol din textul legii, ultimul art.33, un singur alineat. Comisia noastră nu are observ ații.

Dacă dumneavoastră aveți propuneri de amendare ? Nu sunt.

Cine este pentru ? Vă mulțumesc.

Impotrivă ? Nici un vot împotrivă.

Abțineri ? Nici o abținere. Vă mulțumesc.

Deci, și art.33 a fost adoptat în varianta din propunerea inițiatorilor.

Poziția 40, Capitolul VII, "Sancțiuni".

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este de acord cu titlul pentru Capitolul VI ? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc. Titlul a fost adoptat.

Poziția următoare - 41 - cu referire la art. 34. Vă rog și aici mai multă atenție asupra textului din raport, întrucât avem mai multe subdiviziuni în cadrul acestui articol, pe care trebuie să le parcurgem cu mai mare atenție, pentru a nu avea erori ulterioare în corpul legii.

Deci, art. 34, primul punct, care la rândul său are 4 subpuncte, în sensul unor litere a), b), c), d).

Observații? Deci, la pct. 1 nu avem observații.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Pct. 2, la fel, are două subdiviziuni: a), b).

Dacă sunt observații la pct. 2 ? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Pct. 3 are și el patru subdiviziuni.... Pardon!... Este o greșeală de redactare aici, domnilor colegi. Văd că ați început nu de la 1, ci de la 4...5...6.

Care este explicația? Greșeală tehnică sau de altă natură?

Comisia? La pct. 3. Deci, numerotarea dumneavoastră începe cu 4. 4... 5... 6... Deci, pct. 3, subdiviziunile de la pct. 3. Care este explicația? Cum? Dar nu înțeleg, cum adică sunt mai multe puncte. Aritmetic nu poate să existe pct. 3 decât începând de la 1. Știti, 1... 2 și 3... 4...!

Sau ați vrut să spuneți altceva?! Eu știu despre ce este vorba dar vreau să clarificați pentru colegii noștri, că știți, mie îmi place totdeauna să fie clar textul.

Despre ce este vorba aici? Domnule Părăluță, aveți cuvântul.

Domnul Mihail Părăluță:

Să știți părerea mea este că s-a greșit numerotarea aici....

Domnul Ioan Gavra:

Numerotare greșită. Bun. Este o primă chestiune pe care o reținem și revenim asupra ei.

Din partea Executivului, domnul consilier Matei.

Aveți cuvântul. Alte observații asupra textului de la pct. 3

Domnul Ion Matei:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cu privire la numerotare, dacă îmi permiteți o observație, numerotarea pare destul de clară - 1, 2, 3, 4, 5, 6. Deci, sunt 6 categorii distincte de fapte care constituie contravenție, dacă nu constituie infracțiuni, potrivit legii.

Deci, 3 nu are subpuncte de genul celor pe care le regăsim la pct. 1 și pct. 2

Domnul Ioan Gavra:

De ce?

Domnul Ion Matei:

Pentru că nu este cazul. Deci, nu are decât un text unic. Urmează o a patra categorie, o a cincea categorie, o a șasea categorie. Asta cu privire la numerotare.

Cu privire la pct. 3 în sine, care enumeră un fapt care constituie contravenție și anume, de fapt, francarea necorespunzătoare, v-am ruga să luați în considerare propunerea noastră de a adăuga o formulă circumstanțială în fața textului prezentat în raport și anume, "Nefrancarea conform tarifelor în vigoare, francarea trimiterilor poștale cu timbre decupate din cărți poștale sau din alte formulare..." și textul continuă ca atare.

Deci, este vorba de o întreagă clasă de acțiuni prin care trimiterile poștale pot să nu fie francate corespunzător. Astea sunt contravenții și trebuie solicitate despăgubiri pentru procesarea trimiterii poștale în sine.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Gavra:

Mulțumesc, domnule consilier.

În legătură cu acest amendament, de acord, comisia? Da. Bun.

În legătură cu indicația aritmetică, v-o păstrați?

Domnule, sub aspect semantic aveți dreptate, urmează a treia sancțiune, că dumneavoastră la aceasta vă referiți, de aceea ați pus 3, da? În ordine firească, semantic. Sintactic, însă nu este corect. Cum rămâne? Rămânem așa, la varianta asta?!

Dacă și inițiatorul este de acord? E în regulă.

Deci, domnilor colegi, cu acest amendament din partea domnului consilier Matei, cine este de acord cu propunerile de text de la pct.3 ? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Și, acum, integral, deci, textul acestui art. 34.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Poziția următoare, 42, de la pagina 12 din raport, cu referire la art. 35.

Este vorba tot de contravenții, în sensul numerar al amenzilor care se aplică. Are trei puncte.

Dacă sunt observații la primul punct? Cuantumul amenzilor și limitele.

Nu sunt observații?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Pct. 2. Observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

În sfârșit, pct. 3. Observații? Nu sunt observații.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

În sfârșit, deci, integral textul art. 35.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Poziția următoare, 43, cu referire la art. 36. Acesta are două alineate. Comisia noastră nu are propuneri de amendare.

Alin. 1.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Alin. 2

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Textul integral pentru art. 36.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

S-a adoptat și textul art. 36.

Domnul deputat Vintilescu are o problemă. Ca de obicei domnia sa are probleme interesante, am auzit numai că îl interesează ce înseamnă "semantic". "Semantic" înseamnă "conținut", "sintactic" înseamnă "fond". (Discuții la prezidiu).

Deci, eu le-am spus foarte clar. Sintactic înseamnă 1,2,3, semnatic se referă la sancțiunile prevăzute, în ordinea firească, și au dreptate domnii din comisie.

Vă rog să ocupați loc și să vă liniștiți, domnule deputat.

O pauză vă acordăm prin excepție, pentru o cafea.

Vă mulțumesc.

Ocupați loc! (Discuții la prezidiu cu domnul Vintilescu).

Deci,poziția următoare...

Vedeți că ne dă la televizor și numai aspecte de acest gen dau la televizor, din păcate!

Domnilor colegi de la televiziune,

Întrucât domnul deputat Vintilescu acum a apărut în sală nu-l dați la televizor. Vă rog frumos! Când vine a două oară numai vă rog să-l filmați.

Vă mulțumesc. Vă rog să ocupați loc. Am făcut o paranteză. Îmi cer scuze.

Deci, domnilor colegi, poziția următoare, 44, cu referire la art. 37, care are un singur alineat.

Dacă dumneavoastră aveți observații? Comisia nu are.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Art. 38, poziția următoare, 45. Un singur alineat are. Comisia nu are observații. Dacă dumneavoastră aveți propuneri de amendare a textului. Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

S-a adoptat și art. 38.

Art. 39. Tot așa, un singur alineat. Comisia nu are observații. Dacă dumneavoastră aveți propuneri de amendare a textului. Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

În sfârșit, deci, ultimul articol de la acest capitol, 39. Un singur alineat. Comisia nu are propuneri de amendare. Dacă dumneavoastră aveți observații. Nu sunt.

Cine este pentru adoptarea art. 39. Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Și textul art. 39 a fost adoptat.

Cap. VIII. - "Dispoziții tranzitorii și finale"

Titlul acestui capitol.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Titlul Cap. VIII a fost adoptat.

Primul articol de la acest capitol, sigur, în ordinea firească a numerotării, 40, are un singur alineat.

Comisia noastră nu are propuneri de amendare a textului. Dacă dumneavoastră aveți observații? Nu sunt.

Cine este de acord cu textul de la art. 40? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Poziția următoare, 49, cu referire la art. 41.

Un singur alineat. Comisia noastră nu are propuneri de amendare. Dacă dumneavoastră aveți observații?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Textul a fost adoptat.

În raport, vă rog să deschideți la pag. 13 în continuare, poziția 50, cu referire la art. 42, două alineate. Comisia noastră are propuneri de modificare la primul alineat.

Dacă sunt observații?

Domnule consilier Matei, aveți cuvântul.

Domnul Ion Matei:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Pentru a clarifica mai bine, de fapt, aspectul ce se dorește a fi menționat în acest alineat, vă propun - cu permisiunea dumneavoastră - spre analiză, următorul text: "Construcțiile, spațiile și terenurile aferente, proprietate publică a statului, în care se desfășoară activitatea oficiilor poștale și care nu sunt proprietate a Regiei Autonome "Poșta Română" se transferă în administrarea acesteia, pe bază de protocol, prin hotărârea Guvernului".

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Gavra:

Mulțumesc, domnule consilier.

Comisia? Ce părere are în legătură cu această propunere de amendare a textului? De acord.

Domnule deputat Vintilescu. Aveți cuvântul.

Domnul Teodor Vintilescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu vreau să vă atrag atenția dumneavoastră că noi, neavând Legea patrimoniului public și privat, cum vine printr-o hotărâre din aceasta, asta este a mea și o folosesc eu?! Nu, domnule! Să concesioneze spațiul ăsta față...., de exemplu, se ajunge la o primărie sau la o prefectură sau în localul acestora, pardon! Păi, el vine și se instalează pe ce?!...

Deci, trebuie să reglementăm această situație... (Rumoare în sală).

Nu, nu, că nu sunteți stat în stat dumneavoastră...

Domnul Ioan Gavra:

Dar, vă rog nu vă certați...! Amendamentul.

Domnul Teodor Vintilescu:

Este vorba de acest spațiu pe care poșta îl ocupă în condiții de concesionare, de la cine? De la consiliul județean, de la prefectură.... Sunt situații din astea.

Domnul Ioan Gavra:

Da. Mulțumesc, domnule deputat.

Un răspuns, în primul rând, din partea comisiei și pe urmă sigur, a dumneavoastră, a Executivului.

Domnule președinte Părăluță, aveți cuvântul.

Domnul Mihail Părăluță:

Propunerea domnului Vintilescu nu poate fi reținută. Statul nu poate să-și concesioneze singur. Ia o proprietate într-o parte și o concesionează în altă parte. Deci, statul poate să transfere....

Domnul Ioan Gavra:

Rămânem la formularea dumneavoastră inițială, a comisiei.

Dumneavoastră aveți ceva împotrivă la această resusținere a amendamentului?

Domnul Mihail Părăluță:

Nu.

Domnul Ioan Gavra:

Deci, cu acele modificări cu care a fost de acord comisia pe care domnul consilier Matei le-a formulat, supun votului dumneavoastră, deci, textul nou propus de către comisie pentru art. 42 alin. 1.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Deci, textul amendat pentru alin. 1 al acestui articol a fost adoptat.

Vă rog, domnule consilier, până acum nu am văzut nimic materializat în sensul scris al cuvântului.

Toate aceste amendamente pe care le-ați propus dumneavoastră să le înaintați în scris Compartimentului tehnic. Ca să le reținem. Noi le-am adoptat, dar vă rog să le transmiteți și în scris, da? inclusiv la acest articol, alineatul despre care am vorbit.

Alin. 2, dacă mai sunt observații? Comisia nu are observații. Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Integral textul art. 42.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Articolul următor, deci 43, are două alineate.

Comisia noastră nu are propuneri de amendare a textelor formulate inițial de către inițiator.

La primul alineat, dacă dumneavoastră aveți propuneri de amendare? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Al doilea alineat. Observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Textul integral pentru art. 43.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Și textul art. 43 a fost adoptat.

Poziția următoare - 52 - cu referire la art. 44, are două alineate. Comisia noastră nu are propuneri de amendare a textului pentru nici unul dintre cele două alineate.

Dacă dumneavoastră aveți observații la textul propus pentru primul alineat? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Alin. 2. Observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Textul integral al art. 44.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

S-a adoptat și textul art. 44.

Art. 45. Pagina următoare, ultima din raport, 14, poziția 53. Acest articol, după cum vedeți dumneavoastră, are mai multe subdiviziuni. În speță, are patru subdiviziuni.

Dacă sunt observații în legătură cu reglementările legale la care se face referire în cadrul textului art. 45?

Doamna consilier Mașut, aveți cuvântul.

Doamna Maria Mașut:

Este o eroare de dactilografiere, cred, este vorba de Hotărârea Consiliului de Miniștri 2487. Să nu se abroge altceva.

Domnul Ioan Gavra:

Comisia? De acord. Deci, facem rectificarea în textul final.

Alte observații?

Cine este este de acord cu textul propus, cu acest amendament de ordin sintactic, nu, domnule deputat Vintilescu.... Sintactic, nu?, sintactic!

Art. 45 în ansamblul său.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

În sfârșit, ultimul art., 46. Un singur alineat. Comisia noastră nu are propuneri de amendare. Dacă dumneavoastră aveți observații?

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Simion Bagdasar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Înainte de a vota art. 46, aș veni cu unele propuneri de articole noi, reieșite din însuși conținutul acestei legi care se impune ca o necesitate.

Domnul Ioan Gavra:

Vă mulțumim pentru inițiativă.

Vă pun o întrebare: știți că avem un Regulament. Ați formulat aceste amendamente în termen de - știți dumneavoastră - 7 zile, anterior, comisiei sau inițial?

Domnul Simion Bagdasar:

Nu s-au formulat, dar cu permisiunea dumneavoastră....

Domnul Ioan Gavra:

Vă mulțumesc. Nu am dreptul să vă dau cuvântul, că altfel încalc Regulamentul și domnul Vintilescu mă reclamă la Comisia pentru buget-finanțe în loc de Comisia de disciplină și imunități.

Vă mulțumesc.

Dacă sunt observații? Îmi cer scuze, domnule deputat, conform Regulamentului nu se poate. Nu se poate, conform Regulamentului.

Vă mulțumesc.

Dacă sunt alte observații la art. 46. Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

Deci, a fost adoptat ultimul articol al acestui text de lege, 46. Deci, în corpul legii, vom avea 46 de articole.

Mai departe, anexa.

Deci, aveți și anexa în față. De fapt, este vorba de anexe, la plural, nu? Și avem la anexă, taxele de autorizare prevăzute la art. 13, pe care l-am adoptat.

Dar vă rog să revedeți dacă nu cumva se modifică nivelul taxelor după o săptămână de zile de când noi am vorbit în legătură cu taxele, la art. 13.

Sunt ceva observații la aceste anexe? Nu sunt.

Domnul Mihail Părăluță:

Se prevede în lege, la un articol, că se indexează de Guvern. Așa că este rezolvată treaba asta.

Domnul Ioan Gavra:

Deci, se prevede indexarea, în cadrul articolului.

Alte observații la anexă.

Aveți dumneavoastră? Domnul consilier Matei. Vă rog.

Domnul Ion Matei:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Din păcate, sunt nevoit să contrazic un pic principiul care a dus la stabilirea unor taxe mai mici, pe arii geografice mai mici de prestare a serviciilor poștale. Și, iată de ce. În general, în toată lumea, serviciile poștale sunt cu atât mai eficiente cu cât ele se referă la zone geografice mai mici și cu populație condensată, cum sunt orașele.

În consecință, sunt și cele mai profitabile și sunt și cele mai urmărite de către potențialii operatori poștali. Din nefericire, vor rămâne neglijate zone rurale și așa mai departe, care prezintă un slab interes pentru profit direct la operarea de servicii poștale.

De aceea, cam în toată lumea, nu se pun taxe mai mici pentru zone mai mici și, recte, pentru oraș, ci se cam pun taxe invers proporționale, în care celui care vrea să presteze serviciul poștal pe arii restrânse, în orașe, i se iau bani mai mulți decât celui care își asumă răspunderea să investească și să tindă către universalitatea serviciului, să presteze serviciul și în mediul rural, unde este mai puțin profitabil, dar din punct de vedere social este foarte necesar.

Sigur, ar fi greu să bulversăm acum și să inversăm taxele și să punem taxele exact în oglindă de cum sunt prezentate. Propunerea noastră ar fi, totuși, să ne fixăm la o taxă unică pentru toate cele trei tipuri de autorizații stipulate în această anexă și aceasta să fie, probabil, cea mai mare dintre ele.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Gavra:

Deci, dumneavoastră propuneți un sistem unitar de taxare, nu diferențierea pe trei categorii, cum este în anexă, și să rămânem la limita maximă, la 3 milioane, da?!

Domnilor colegi din comisie, domnul consilier ne propune să revenim asupra diferențierii taxelor pentru autorizare, să fie un sistem unitar, în sensul unei singure taxe, și aceasta să fie la limita maximă de 3 milioane.

Un punct de vedere, vă rog. Domnul președinte Părăluță.

Domnul Mihail Părăluță:

Argumentele domnului consilier Matei nu m-au convins pe mine. Argumentația a fost superfluă și necoerentă. Eu zic să menținem formula pe care noi am analizat-o inițial. Să nu ne complicăm acum. Ar trebui problema să fie mai analizată în fond, nu rezolvată pe picior, aici, că sistemul de autorizare trebuie făcut altfel, sau de taxe care să plătească. Eu sunt pentru menținere.

Domnul Ioan Gavra:

Am înțeles. Deci, rămânem la varianta textului din raportul comisiei.

Domnule consilier, dumneavoastră aveți dreptate sub aspectul eventual al beneficiilor pe care le-ați obține în sistemul dumneavoastră. Totuși, diferențierea pe localitate, județ sau mai multe județe este logică și necesară.

Deci, un punct de vedere exprimăm atunci când taxăm la nivelul unei localități, cu totul altceva este la nivelul unui județ, că are mai multe localități, cu totul altceva la nivelul mai multor județe, pentru că sunt mai multe județe și localități.

Deci, cred că este bună diferențierea și acest argument a fost avut în vedere de către comisie când a propus anexa.

Vă mulțumesc. Oricum, nu mai argumentăm pentru că ați văzut, comisia are un alt punct de vedere, și acesta este fundamental atunci când îl supun votului colegilor noștri.

Cine este de acord cu taxele propuse pentru autorizări, diferențiate pe trei categorii, din anexa raportului comisiei noastre de specialitate?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Vă mulțumesc.

S-au adoptat și anexele.

Domnule consilier, mai există încă două instanțe în care dumneavoastră puteți să propuneți amendamente - Senat, când se dezbate aceste proiect de lege.... S-a dezbătut? Dar la ei de obicei se revine, că ei sunt din ăia care revin tot timpul, ei sunt la reveniri tot timpul. Atunci, la mediere, ultima instanță unde dumneavoastră puteți să mai interveniți, pentru că aveți dreptul să asistați în cadrul analizei comisiei de mediere.

Domnilor colegi, cine este de acord, ar trebui să spun acum, cu textul acestei legi? Dar, înainte de aceasta, rog pe domnii chestori care nu și-au făcut simțită prezența astăzi la lucrările Camerei Deputaților să încerce să-i convingă pe colegii noștri, pe cei 220 care au semnat astăzi prezența la Camera Deputaților, să participe la exprimarea votului final la această lege ordinară.

Dacă nu, eu o să iau în considerare semnăturile, știți, ca la voturi, câte sunt pe listă, atâtea iau în considerare - 220. Dacă nu o să fiți de acord dumneavoastră eu fac apelul nominal și tot bine iese până la urmă.

Deci, domnilor colegi, conform art. 108 din Regulament vă propun votul deschis la acest proiect de lege - inițiativă legislativă - pentru votul final.

Cine este pentru exprimarea prin vot deschis a dumneavoastră în legătură cu acordul sau dezacordul la acest proiect. Vă mulțumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă. Domnul Negoiță este la... cum ați spus dumneavoastră, știți la....

Vă mulțumesc.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu un vot împotrivă și două abțineri, procedura de vot este votul deschis.

Deci, domnilor colegi, conform prezenței pe care v-am anunțat-o și a cvorumului anunțat dimineață - 220 de colegi, care se află, cu siguranță pe la grupurile parlamentare - dacă dumneavoastră nu veți fi de acord în final cu votul vom face apelul nominal și sigur că vom vedea despre ce este vorba, cine este de acord cu textul acestui proiect de lege pe care l-am dezbătut și adoptat astăzi pe articole? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Domnul Negoiță, da, avem și în partea cealaltă. Vă rog, să numărați! Total abțineri - 13.

Deci, domnilor colegi, conform cvorumului pe care vi l-am anunțat, cu 13 abțineri s-a adoptat textul final al acestui proiect de lege, care, de fapt, în fașă era o propunere legislativă.

Eu vă mulțumesc pentru operativitatea și colaborarea cu care noi suntem obișnuiți atunci când ne aflăm împreună. Am terminat mult mai repede.

O pauză de 30 de minute. La ora 11,00, urmează votul la alte trei proiecte de lege pe care îl vom da, așa cum ați stabilit dumneavoastră ieri. Până atunci, pauză. Poftă bună!

- după pauză -

Domnul Ioan Gavra:

Îi rog pe domnii chestori să-i invite pe toți colegii în sala de ședințe. Rog pe șefii de grupuri parlamentare să trimită colegii, pentru exprimarea voturilor.

Primul proiect de lege care urmează să fie supus astăzi votului final se referea la o anumită decizie a Curții Constituționale în legătură cu un proiect de lege, fostă Ordonanță 25, referitoare la cercetarea științifică. Nefiind două treimi din colegi prezenți în sală, nici nu o putem supune dezbaterii, întrucât este nevoie ca ea să fie admisă sau respinsă cu votul a două treimi din numărul total al deputaților.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti miercuri, 5 octombrie 2022, 15:32
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro