Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of February 6, 2001
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2001 > 06-02-2001 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of February 6, 2001

Intervenții ale domnilor deputați:  

Ședința a început la ora 8,55.

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Radu Stroe și Ioan Mihai Năstase, secretari.

   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Bună dimineața!

Permiteți-mi să începem ședința cu partea destinată intervențiilor parlamentare. Ar fi trebuit să deschidem ședința în mod obișnuit, dar, deocamdată, după orarul românesc, nu după cel nemțesc, nu s-au înscris pe listă suficienți colegi pentru a avea cvorum. Și, pentru că așa a fost și practica până în prezent, ca intervențiile să se desfășoare doar în prezența celor care s-au înscris și a celor care doresc, astăzi vom continua această practică. Dar, v-aș ruga ca, pe viitor, secvența de intervenții să aibă caracterul pe care ni-l dorim.

Vă reamintesc că, potrivit art. 177 alin. 1 din Regulament, "În fiecare zi de marți, primele 50 de minute ale ședinței vor fi rezervate pentru diverse intervenții ale deputaților".

"Înscrierile pentru diverse intervenții asupra unor probleme de actualitate se fac în ziua de luni, între orele 19,00 și 20,00, la secretarul desemnat al Camerei Deputaților, cu excepția cazurilor neprevăzute." (Cele care apar intempestiv.) "Înscrierile pentru diverse intervenții consacrate unor aniversări, comemorări etc. se vor face cu o săptămână înainte, tot în ziua de luni, între orele 19,00 și 20,00, la secretarul desemnat în acest scop". Deputatul urmează a fi înscris pe una dintre cele 3 liste: a deputaților din grupurile parlamentare ale majorității; a deputaților din grupurile parlamentare ale opoziției și a deputaților care nu fac parte din acestea. "Împărțirea celor 50 de minute rezervate pentru intervenții se face pe grupuri parlamentare ale majorității, opoziției și pe deputați care nu fac parte din acestea. În cazul în care timpul afectat nu se epuizează, președintele de ședință este abilitat să acorde cuvântul în continuare, respectându-se aceeași regulă."

Vă reamitesc că, potrivit regulamentului, "Durata intervenției unui deputat nu poate depăși 3 minute" și că "Ordinea luărilor de cuvânt va fi alternativă, din săptămână în săptămână, și se va face pe grupuri parlamentare." Așadar, dacă săptămâna aceasta, de pildă, încep reprezentanții opoziției, săptămâna viitoare vor începe reprezentanții puterii.

"În cazul în care tematica și conținutul intervenției vizează activitatea și politica Guvernului, extrasul din stenogramă va fi trimis ministrului pentru relația cu Parlamentul."

Cu aceste precizări, vă rog să-mi permiteți să anunț lista celor care s-au înscris la cuvânt: din partea Grupului parlamentar PRM s-a înscris domnul Stanciu Anghel; din aprtea Grupul parlamentar al PNL, domnii Hașotti Puiu, Simedru Dan și Boiangiu Cornel. Deocamdată, atât. Dacă nu vom epuiza timpul afectat, voi solicita dacă mai sunt alte intervenții.

Îi dau cuvântul domnului deputat Anghel Stanciu.

 
  Anghel Stanciu - ridicarea unor probleme de procedură privind activitatea în comisiile permanente;

Domnul Anghel Stanciu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Îi mulțumesc în primul rând domnului președinte să prezidează ședința noastră astăzi, deoarece este un lucru îmbucurător pentru noi, având în vedere că timp de 4 ani, 1996-2000, nici un președinte de cameră nu a fost prezent la această oră, trimițând, de regulă, vicepreședinții.

Cu toate acestea, cred că trebuie să precizăm niște lucruri, domnule președinte, în sensul că art. 54 din Regulament prevede: "Președinții comisiilor permanente, în acord cu Președintele Camerei, vor urmări ca, pe timpul desfășurării sesiunii, o zi pe săptămână să fie consacrată exclusiv activității în comisii." Evident că nu luăm stricto senso acest text, adică, pe ansamblu, să avem în timpul unei săptămâni respectiv pe timpul desfășurării sesiunii, câte o zi pentru comisie.

Ieri, noi am avut programată ședință de comisie pentru mâine, am făcut anunțurile respective la ministere în conformitate cu prevederea Constituției, respectiv, a Regulamentului, ca miniștrii să fie prezenți la dezbaterea problemelor în comisii; astăzi, trebuie să facem deconvocările. Și apărem ca, cel puțin, zic eu, dacă nu ca neserioși, ca oameni care nu s-au hotărât ce să facă.

De aceea, domnule președinte, în contextul în care dumneavoastră și Biroul Permanent vreți să întăriți rolul comisiilor, să deplasați activitatea (respectiv, cerntrul de greutate) din plen în comisii, este absolut obligatoriu să avem cel puțin o zi de comisie, dacă nu două, și, totodată, să găsim modalitatea de a revedea, conform promisiunii care s-a făcut la începutul sesiunii speciale, părțile din regulament în care să concretizăm efectiv că aceste comisii își pot desfășrua activitatea cu o logistică adecvată și după un program adecvat.

Altfel, dacă nu vom proceda curând la acest lucru (eu am îndoieli, deoarece văd că s-a publicat regulamentul), ne vom trezi cu aceeași structură a comisiilor din punct de vedere al experților și consilierilor, cu aceeași dotare a comisiilor, și numai cu o chestiune aparent demagogică că deplasăm centrul de greutate din plen în comisii. Iată că în săptămâna aceasta nu avem comisii!

Deci, rugămintea noastră este, domnule președinte, ca în calitatea pe care o aveți să puneți în discuție problema revederii părții din regulament aferente atribuțiilor comisiilor și logisticii acestora și problema programului de lucru săptămânal, astfel încât comisiile să aibă prevăzuți timpii în care să poată să-și desfășoare activitatea, conform celor precizate în sesiunea extraordinară.

Vă mulțumesc pentru atenție și sunt convins că vom reuși să facem acest lucru împreună.

   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

Mi-aș permite să vă reamintesc că și în sesiunile trecute, în pofida precizării din regulament, au mai fost cazuri când, din cauza ședințelor comune, nu s-au putut ține în ziua de miercuri ședințe de comisii. Este de dorit, însă, ca lucrurile să se petreacă așa cum ați spus dumneavoastră. Și îmi permit să vă reamintesc, de asemenea, că potrivit noului regulament este posibil ca și în zilele destinate activității în plen comisiile să poată lucra, atunci când au cazuri deosebite, având în vedere că nu se mai cere cvorum de vot pentru fiecare articol.

Regula pe care dumneavoastră o sugerați este foarte bună, precum și sugestia de a crea condiții potrivite de lucru activităților în comisii, pentru că deplasarea centrului activității în comisii nu trebuie să fie doar declarativă, ci să aibă și condițiile create.

Vă mulțumesc pentru intervenția dumneavoastră.

 
  Puiu Hașotti - considerații pe marginea discursului președintelui Ion Iliescu la Focșani;

Domnul deputat Puiu Hașotti, din partea PNL.

   

Domnul Puiu Hașotti:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Cu toate că au trecut două săptămâni de la memorabilul discurs al domnului președinte Ion Iliescu ținut la Focșani, aș dori să fac doar câteva considerații, fie și numai pentru că respectivul discurs, prin tot ceea ce conține, a intrat de-a dreptul în istorie. Din păcate, ca un eveniment nefericit.

Personal, nu cred că domnul președinte, așa cum au speculat unii, a dorit să-l pună în dificultate pe domnul prim-ministru, care, aflat la Bruxelles, încerca - și chiar reușea - să cânte un menuet, în timp ce domnul Ion Iliescu, la Focșani, fredona cu patimă și voioșie internațională. Aș dori să-mi exprim compasiunea și regretul că domnul președinte Ion Iliescu trăiește un soi de dramă ce izvorăște din contradicția că domnia sa dorește cu adevărat să fie democrat clipă de clipă, dar educația și mentalitatea uneori îl împiedică, că își dorește să gândească altfel decât înainte de 1989, dar metamorfozarea sa politică este incompletă, că ține la integrarea României în Uniunea Europeană, dar se uită instictiv și către răsărit. Cum altfel poate fi interpretat virulentul și dăunătorul atac la adarsa Băncii Mondiale, a privatizării sistemului bancar din România și a privatizării, în general?

Iată câteva afirmații ale domnului președinte: "Agricultura stă la baza nașterii civilizației". Nu, domnule președinte, de fapt la baza nașterii civilizației stă însuși omul! Homo sapiens, homo faber și, chiar dacă nu vă place, homo religiosus.

Încă un citat: "Forma inițială de proprietate a fost forma asociativă a colectivităților umane". De când este omul om, a existat proprietatea privată sau și proprietatea privată. Omul s-a născut cu instinctul proprietății private. De unde ați luat informația de mai sus? Dacă îmi aduc eu bine aminte, ceva foarte asemănător a scris Engels în "Originea familiei, a proprietății private și a statutului".

În sfârșit, o șarjă la fundamentul democrației: "E un moft chestiunea aceasta cu "sfânta proprietate privată" care stă la originea vieții sociale!". Cum nu există libertate fără proprietate, nu-mi rămâne, domnule președinte Ion Iliescu, decât să vă reamintesc cu deosebit respect că ne aflăm în anul 2001 și că în ultimii 15 ani s-au petrecut enorme și definitive schimbări politice în centrul și estul Europei. Așa-numitul "materialism dialectic și istoric" este la lada de gunoi. De ce faceți apel la el, de vreme ce v-ați debarasat de comunism?

Cât despre afirmația că: "Alexandrul Ioan Cuza a fost primul președinte al României", o voi accepta, domnule președinte, când veți declara, Doamne ferește! că dumneavoastră sunteți "ultimul rege" al ei! (Aplauze sporadice ale deputaților din opoziție.)

 
  Coriolan Dan Simedru - evocarea personalității marelui om politic Iuliu Maniu;

Domnul Valer Dorneanu:

Îi dau în continuare cuvântul domnului deputat Dan Simedru, de la același grup parlamentar.

   

Domnul Coriolan Dan Simedru:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În urmă cu 48 de ani, la data de 5 februarie 1943, în închisoarea de la Sighet se stingea din viață, într-o celulă umedă și neîncălzită, fără lumânare la căpătâi, unul dintre cei mai de seamă oameni de stat ai României - Iuliu Maniu, președintele Partidului Național Țărănesc. Moartea a venit ca o ușurare, urmând zilelor de chinuri la care era supus un bătrân de 80 de ani, izolat de 5 ani într-o celulă și paralizat de la brâu în jos. Trupul neînsuflețit a fost azvârlit într-o groapă comună, pentru a i se șterge urma, călăii sperând astfel că Maniu va dispărea din conștiința poporului român.

Din fericire, nu s-a întîmplat așa. Revoluția din 1989 a readus poporului român istoria adevărată și odată cu ea pe marile personalități politice interzise de regimul comunist. Iuliu Maniu, prin eroismul cu care a înfruntat suferința, prin demnitatea cu care a înfruntat umilința la procesul de trădare înscenat de comuniști și prin dârzenia cu care a apărat cauza poporului român împotriva comunismului și a expansiunii sovietice a devenit un adevărat martir al neamului, dând astfel dimensiunea unui mare om politic, mândrie a poporului român și a generațiilor următoare.

Ieri, 5 februarie, ziua în care s-au împlinit 48 de ani de la moartea lui Iuliu Maniu, răsfoind un cotidian local din Alba Iulia, citesc consternat următoarele: "Prefectul Ioan Rus a dispus ca plăcuța de pe ușa sălii de ședințe a prefecturii pe care scria "Sala Iuliu Maniu", precum și efigia omului politic țărănist să fie date jos. Ioan Rus ne-a declarat că astfel de locuri, care sunt utilizate doar efemer de reprezentanții unor partide, nu trebuie să poarte denumirea unor personalități de partid, ci, eventual, să poarte numele unor personalități de care se leagă evenimente importante din istoria națională. De aceea, sala de ședințe se va numi "Mihai Viteazul", iar înăuntru va fi instalat un tablou și sigiliul acestuia".

Cum calificați dumneavoastră, domnule prim-ministru Adrian Năstase, acest gest al reprezentantului Guvernului în județul Alba? Pentru că mie îmi este greu să găsesc o explicație, cu atât mai mult cu cât sala a primit denumirea "Iuliu Maniu" în anul 1998, cu ocazia sărbătoririi a 80 de ani de la Marea Unire de la 1 Decembrie 1918, când, cu unanimitate de voturi, în Sala Unirii, Iuliu Maniu a fost ales Președinte al Consiliului Dirigent al Transilvaniei.

Nu știu ce sentimente vă încearcă, domnule prim-ministru, aflând aceste fapte, eu, însă, constat că, în 2001, prefectul de Alba a încercat (e drept, fără succes) să-l ucidă a doua oară pe Iuliu Maniu!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

 
  Cornel Boiangiu - atitudine împotriva pedeserizării instituțiilor publice;

Dau cuvântul, în continuare, domnului deputat Cornel Boiangiu, din partea aceluiași grup parlamentar.

   

Domnul Cornel Boiangiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Declarația mea cuprinde un aspect din ce în ce mai des întâlnit, și anume pedeserizarea instituțiilor publice, concretizată prin Hotărârea de Guvern nr. 12/2001, de fapt, în 4.01.2001, și publicată în Monitorul Oficial nr. 16/2001. Prin această hotărâre, Guvernul actual dă o nouă dovadă că principalele sale obiective sunt interesele sale de grup, de satisfacere a clientelei politice și nicidecum a intereselor țării.

Nu organizarea corespunzătoare a diverselor instituții ale statului îl animă, cum afirmă liderii PDSR sentențios, ori de câte ori se cer explicații asupra diverselor alambicări din ministere, agenții etc., ci scopul este evident: acela de a nu recunoaște statutul funcționarului public și concursurile susținute pentru ocupare de posturi. Consecința nu poate fi decât promovarea incompetenței prin numiri directe pe post, haos în domeniile respective, care produc pagube incalculabile pentru țară, prin reluarea acestor aspecte fundamentale ale organizării sociale la fiecare început de ciclu electoral.

Mai concret, prin Hotărârea de Guvern nr. 12, din 7 inspectorate silvice teritoriale se fac 16, cu 16 inspectori șefi, 16 contabili șefi, 16 sedii centrale etc., sub diferite pretexte. Nu numai că se înființează 16 inspectorate, dar 2 din cele 7 existente inițial se desființează, din unul făcându-se două, situate în centre noi, lăturalnice, a căror eficiență este infirmată de orice calcul economic și de tradiție. Craiova, împărțită între Gorj și Râmnicu Vâlcea, se desființează, cu motivația existenței unor suprafețe de pomi forestieri mai mari în cele două județe. Se uită, însă, că proprietatea particulară este mult mai mare în Dolj decât în Gorj: 10.136 ha în Dolj, 4.529 ha în Gorj; iar suprafețele solicitate conform Legii nr. 1/2000 sunt mai mari în Dolj.

Deși rezultă clar că județul Gorj va avea cele mai puține suprafețe de pomi forestieri ce vor constitui proprietatea particulară, în raport cu celelalte județe, Dolj și Mehedinți, totuși, centrul se mută în Gorj, deși această formă de proprietate necesită supravegherea cea mai atentă pentru evitarea defrișărilor în această perioadă și încă mulți ani înainte. Nu se iau în calculcul multiplele probleme ale județului Dolj privind ameliorarea prin împădurire a mii de ha de terenuri degradate, existența în Dolj a grupei de control cinegetic, faptul că Direcția silvică județeană a fost, de asemenea, mutată în Gorj, practic, la ora actuală, județul supus deșertificării neavând nici o instituție silvică de protecție. Ambele instituții, respectiv, Inspectoratul teritorial pentru regim silvic și cinegetic, cât și Inspectoratul județean, sunt necesare și opurtune în acest județ, în care defrișările pădurilor de salcâm amenință pe o bună parte din suprafață cu deșertificarea.

Nu se ia în calcul poziționarea geografică a municipiului Craiova între cele 3 județe, Mehedinți, Gorj, Dolj, fapt ce asigură deplasarea personalului în teritoriu cu efort financiar și de timp redus, cât și faptul că mutarea sediului la Târgu Jiu, precum și transferarea personalului la această unitate înseamnă o lovitură grea dată celor 31 de familii cu copii și câte un singur salariat, obligate să facă naveta de peste 250 de km pentru a-și menține posturile. Majoritatea acestora sunt funcționari publici angajați prin concurs.

Nu se ia în seamă, de asemenea, faptul că nici măcar nu există sediu corespunzător la Târgu Jiu, că, de fapt, sediul de la Craiova ar puta acoperi și acoperă atât înființarea unei direcții silvice, cât și a inspectoratului teritorial de protecție silvică de care am amintit.

Iată, doamnelor și domnilor deputați, unde duce această obsesie a aranjării propriilor fii, care este în dauna cetățenilor acestei țări! Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

 
  Napoleon Pop - atenționarea Executivului în privința măsurilor luate în domeniul economic și al reformei economice.

Stimați colegi,

Lista înscrierilor pentru intervenții s-a epuizat. La începutul ședinței, domnul deputat Napoleon Pop și-a exprimat dorința să aibă o scurtă intervenție. Având în vedere că timpul afectat intervențiilor nu a expirat, eu v-aș propune să-i dăm posibiitatea și dânsului să facă această scurtă intervenție. Dacă sunteți de acord. Mulțumesc.

Aveți cuvântul, domnule deputat!

   

Domnul Napoleon Pop:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi.

După 11 ani de tranziție, problema fundamentală a României continuă să se cantoneze în domeniul economic și al reformei economice. Lipsa de funcționalitate a economiei de piață, cu consecințele cunoscute în planul performanțelor, rezistența extrem de redusă a economiei naționale la competiția externă sunt numai două din aspectele care amendează în cel mai sever mod criteriile economice de admitere a economiei în Uniunea Europeană și în NATO.

Deși obiectivul politic al integrării euro-atlantice rămâne prioritar pe agenda Guvernului, modul în care Executivul înțelege să satisfacă criteriul economic al aderării României la structurile amintite îngrijorează, cel puțin prin prisma unor acte normative puse deja în vigoare, și declarații ale unor miniștri. Doresc să mă refer la hotărârile de Guvern privind organizarea și funcționarea unor ministere și autorități, ordonanțe de urgență privind trecerea unor societăți comerciale autonome sub autoritatea unor ministere, despre intențiile lansării unor comenzi de stat cu destinație precisă în ceea ce privește furnizorii.

Toate acestea, indiferent cum sunt argumentate, sunt în contradicție cu mersul înainte al reformelor economice, în ceea ce privește autonomia agenților economici, libertățile întreprinzătorilor, descentralizarea deciziei, într-un cuvânt, mersul nostru spre o economie de piață funcționabilă, așa cum se prevede și în art. 134 din Constituție. Mai mult, ele nasc confunzii, în egală măsură, la intern și la nivelul comunității internaționale, sunt în contradicție cu principiile economiei către care tindem, întrucât zona de acțiuni ori pârghii economice și financiare abia introduse se restrânge în favoarea unor soluții administrative subiective și chiar politice.

Partidul Național Liberal, prin luarea mea de cuvând, dorește să atenționeze Executivul că prin legiferări și declarații pripite partea reformatoare a programului de guvernare aprobat de Parlament este pusă în pericol și, prin aceasta, implicit, obiectivele de restructurare, privatizare, dezvoltare economică și protecție socială, care în mod normal trebuie realizate și racordate la politici și mecanisme de piață, singurele care pot să le asigure continuitate și viabilitate, fără un ajutor de stat excesiv și extins în timp.

Ce putem înțelege despre măsurile administrative care vizează: o creștere îngrijorătoare a numărului de instituții, autorități, regii autonome și societăți comerciale, în subordinea, în coordonarea și sub autoritatea ministerelor, toate denumite "unități", curios termen!, toate în raporturi de subordonare, nici unul definit complet; trecerea de noi societăți comerciale în subordinea unor ministere, sub motivul, aproape hilar, al asigurării unui management performant sau al accelerării privatizării; salvarea unor societăți comerciale cu capital majoritar de stat, aduse în faliment de managementul actual, prin destinatarea directă a unor comenzi de stat, fără licitații transparente; transformarea unor ministere economice cu rol de reglementare în acționari la societăți sau adevărați operatori economici, deținători de parcuri de tractoare și camioane? Prin toate acestea, nu putem înțelege decât o îngrijorătoare lărgire a interferențelor și măsurilor administrative în deciziile economice, care se opun lărgirii sferei de acțiuni a mecanismelor și pârghiilor economice, singurele care dau șanse egale tuturor și câștig de cauză celor performanți, viabili și competitivi.

Favoritismele economice, acordate de un stat din ce în ce mai sărac în resurse financiare, propriei sale priorități private înseamnă nu numai concurență neloială, dar pune în pericol orice intenție bună de protecție socială pe termen lung sau de dezvoltare a sectorului privat al societăților mici și mijlocii, ca alternativă economică și absorbant al șocurilor restructurării și privatizării sectorului de stat. În schimb, aceste favoritisme, bazate pe măsuri administrative, deschid noi canale de corupție și de satisfacere a clientelismului politic.

Noi, parlamentarii PNL, nu credem că efectele în timp ale acestor măsuri vor fi în favoarea colegilor de la guvernare, dar suntem siguri că acestea sunt în defavoarea demersurilor României în ceea ce privește crearea unui mediu economic stabil, predictibil, stimulativ, sănătos, care să ducă la atragerea investițiilor directe și creșterea exporturilor, presupuse locomotive ale dezvoltării economice în următorii ani. Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

 
   

Cu aceasta, ședința destinată intervențiilor a luat sfârșit. Rog stafful tehnic să transmită Guvernului acele intervenții care au făcut referiri la activitatea Guvernului sau au solicitat informații. Vă mulțumesc.

Stimați colegi, dați-mi voie să deschid ședința obișnuită a Camerei Deputaților, anunțându-vă că din totalul celor 336 de deputați, câți există, și-au înregistrat prezența 275; sunt abenți 61, din care 20 participă la alte acțiuni parlamentare.

 
Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite.  

Intrăm în ordinea de zi anunțată și permiteți-mi să vă prezint inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților, care urmează să fie avizate de comisiile permanente:

1. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr. 6/2001 privind aprobarea plafonului de îndatorare publică externă a României pentru anul 2001, primit de la Guvern. Cu acest proiect de lege au fost sesizate: în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru aviz, Comisia juridică, de disciplină și imunități. Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2001. În conformitate cu prevederile art. 102 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

2. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.149/2000 pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Bulgaria privind aspecte tehnice, financiare, juridice și organizatorice referitoare la construirea unui pod mixt (rutier și feroviar) de frontieră între cele două țări peste fluviul Dunărea, semnat la București la 5 iunie 2000, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare; pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru politică externă, Comisia juridică, de disciplină și imunități. Termen de depunere a raportului: 12 februarie 2001.În conformitate cu prevederile art. 102 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

3. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.182/2000 pentru ratificarea Acordului de cooperare privind serviciile de căutare și salvare pe mare dintre statele riverane Mării Negre, semnat la Ankara la 27 noiembrie 1998, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2000. Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrie și servicii; pentru avize, Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități. Termen de depunere a raportului: 12 februarie 2001. În conformitate cu prevederile art. 102 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

4. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 183/2000 pentru ratificarea Convenției dintre Ministerul de Interne din România și Ministerul Afacerilor Externe din Republica Franceză privind finanțarea lucrărilor de reparații, amenajări și a dotării cu mobilier și material didactic a localului Școlii de Aplicație a Jandarmeriei Române, semnată la București la 25 iulie 2000, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect au fost sesizate: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională; pentru aviz, Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 12 februarie 2001.

În conformitate cu prevederile art. 107 din Regulamentul Camerei Deputaților urmează ca acest proiect să fie dezbătut în procedură de urgență.

5. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 198/2000 pentru aprobarea participării Consiliului Național al Audiovizualului la lucrările Platformei Europene a Autorităților de Reglementare în Domeniul Audiovizualului.

A fost sesizată, în fond, cu acest proiect: Comisia pentru cultură, iar pentru aviz Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 12 februarie 2001.

Urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

6. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgențĺ a Guvernului nr. 258/2000 pentru ratificarea Memorandumului de Finanțare și a Memorandumului de Înțelegere pentru Implementarea în România a Programului PHARE de cooperare transfrontalieră 1996 România-Ungaria, semnate la București la 7 mai 1997, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate: în fond, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, iar pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2001. Urmeazå a fi dezbătut în procedură de urgență.

7. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 267/2000 privind ratificarea Protocolului adițional nr. 9, semnat la Varșovia la 15 noiembrie 2000, la Acordul Central European de Comerț Liber (CEFTA).

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru industrii și servicii, iar pentru avize: Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termen de depunere a raportului: 12 februarie 2001. Procedură de urgență.

8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 275/2000 pentru aprobarea amendării Protocolului nr. 4 privind definirea noțiunii de produse originare și metodele de cooperare administrativă, anexă la Acordul European instituind o asociere între România, pe de o parte, și Comunitățile Europene și Statele Membre ale acestora, pe de altă parte, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru industrii și servicii, iar pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2001.

Procedură de urgență.

9. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 278/2000 pentru ratificarea Înțelegerii dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Coreea privind creditul de la Fondul pentru Dezvoltare și Cooperare Economică, semnat la București la 22 octombrie 2000, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate: în fond, Comisia pentru industrii, iar pentru avize: Comisia pentru buget, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2001. Procedură de urgență și la acest proiect.

10. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 8/2001 privind exceptarea de la plata accizelor pentru produsele petroliere acordate ca ajutor umanitar Republicii Federale Iugoslavia, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, iar pentru avize: Comisia pentru industrii și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2001. Procedură de urgență.

11. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 294/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 145/1998 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale pentru Ocupare și Formare Profesională, precum și a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale. Proiect adoptat de Senat în ședința din 17 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru muncă și protecție socială, iar pentru avize: Comisia pentru drepturile omului, Comisia pentru buget, Comisia juridică.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2001. Procedură de urgență.

12. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 216/2000 privind reglementarea situației juridice a conductelor magistrale și a instalațiilor, echipamentelor și dotărilor anexe, aferente Sistemului național de transport al țițeiului, gazolinei, condensatului și etanului, adoptat de Senat în ședința din 16 ianuarie 2001.

Au fost sesizate, în fond: Comisia pentru industrii, pentru avize: Comisia pentru politică economică, Comisia pentru buget și Comisia juridică.

Termen de depunere a raportului: 12 februarie 2001. Procedură de urgență.

13. Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 293/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 216/2000 privind reglementarea situației juridice a conductelor magistrale și a instalațiilor, echipamentelor și dotărilor anexe, aferente Sistemului național de transport al țițeiului, gazolinei, condensatului și etanului, adoptat de Senat în ședința din 16 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru industrii, iar pentru avize: Comisia pentru politică economică, Comisia pentru buget, Comisia juridică.

Termen de depunere a raportului: 12 februarie 2001.

În conformitate cu prevederile art. 107 din Regulamentul Camerei Deputaților acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

14. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 289/2000 pentru completarea Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială, adoptat de Senat în ședința din 16 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, iar pentru aviz: Comisia juridică.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2001.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaților se aplică procedura de urgență.

15. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgențå a Guvernului nr. 290/2000 privind modificarea articolului IX din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă și pentru abrogarea Ordonanței Guvernului nr. 13/1998 privind modificarea și completarea Codului de procedură civilă, adoptat de Senat în ședința din 16 ianuarie 2001.

Cu acest proiect a fost sesizată, în fond: Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2001. Urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

16. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 292/2000 pentru stabilirea unor măsuri privind reorganizarea și funcționarea Secretariatului General al Guvernului, adoptat de Senat în ședința din 16 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru administrație publică, iar pentru aviz: Comisia juridică.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2001. Urmează a fi dezbătut acest proiect în procedură de urgență.

17. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr. 9/2001 privind unele măsuri în domeniul culturii și artei, cultelor, cinematografiei și dreptului de autor, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru cultură, iar pentru avize: Comisia pentru buget, Comisia pentru muncă și Comisia juridică.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2001.

În conformitate cu prevederile art. 107 alin. 3 din Regulamentul Camerei Deputaților acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

18. Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 15/2000 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea și completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, adoptat de Senat în ședința din 18 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege a fost sesizată, în fond: Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2001. Urmează a fi dezbătut proiectul în procedură de urgență.

19. Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 71/2000 privind aprobarea efectuării unei donații către Muzeul "Memorial pour la Paix" din Caen, Franța, adoptat de Senat în ședința din 18 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru cultură, iar pentru aviz: Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2001. Urmează a fi dezbătut proiectul în procedură de urgență.

20. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 79/2000 privind stingerea unei părți din datoria Companiei Naționale de Electricitate S.A. către stat cu contravaloarea energiei electrice livrate în Republica Moldova, adoptat de Senat în ședința din 17 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru industrii și servicii, iar pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2001. Urmează a se aplica procedura de urgență.

21. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 102/2000 privind statutul și regimul refugiaților în România, adoptat de Senat în ședința din 17 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională; pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru politică externă, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2001. Procedură de urgență.

22. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 128/2000 privind revenirea în proprietatea publică a statului și în administrarea Ministerului Culturii, din patrimoniul Societății Comerciale Parc - Turism - S.A., a unui imobil monument istoric, adoptat de Senat în ședința din 18 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru cultură, iar pentru aviz: Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2001. Procedură de urgență.

23. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea și completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, adoptat de Senat în ședința din 18 ianuarie 2001.

A fost sesizată în fond: Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2001.

Urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

24. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 200/2000 privind clasificarea, etichetarea și ambalarea substanțelor și preparatelor chimice periculoase, adoptat de Senat în ședința din 17 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru industrii și servicii, iar pentru avize: Comisia pentru administrație publică, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru sănătate și familie, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2001.

În conformitate cu prevederile art. 107 din Regulamentul Camerei Deputaților va fi dezbătut proiectul în procedură de urgență.

25. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Bulgaria privind protecția informațiilor militare secrete schimbate, semnat la Sofia la 29 martie 2000, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru apărare, pentru avize: Comisia pentru politică externă, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 16 februarie 2001.

26. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Bulgaria privind readmisia cetățenilor proprii și a străinilor, semnat la București la 23 iunie 2000, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, iar pentru avize: Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 16 februarie 2001.

27. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Federative a Braziliei privind cooperarea în combaterea producerii și traficului ilicit de stupefiante și substanțe psihotrope, a folosirii inadecvate și a farmacodependenței, semnat la București la 22 octombrie 1999, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru apărare, iar pentru avize: Comisia pentru politică externă, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 16 februarie 2001.

28. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Irlandei privind readmisia propriilor cetățeni și a cetățenilor unor state terțe care se află ilegal pe teritoriile statelor lor, semnat la București la 12 mai 2000, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, iar pentru avize: Comisia pentru politică externă, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 16 februarie 2001.

29. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Macedonean privind transporturile rutiere, semnat la București la 12 iunie 2000, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru industrii și servicii, iar pentru avize: Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 16 februarie 2001.

30. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Slovace privind serviciile aeriene, semnat la Bratislava la 6 iunie 2000, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru industrii și servicii, iar pentru avize: Comisia pentru politică externă, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 16 februarie 2001.

31. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Regatului Hașemit al Iordaniei cu privire la cooperarea în combaterea crimei organizate, a traficului ilicit de stupefiante și substanțe psihotrope, a terorismului, precum și a altor activități ilegale, semnat la București la 17 septembrie 1999, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, iar pentru avize: Comisia pentru politică externă, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 16 februarie 2001.

32. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Finlanda privind readmisia persoanelor, semnat la Helsinki la 5 noiembrie 1999, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, pentru avize: Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 16 februarie 2001.

33. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Indiei privind readmisia persoanelor aflate în situație ilegală, semnat la New Delhi la 2 noiembrie 1995, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, iar pentru avize: Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 16 februarie 2001.

34. Proiectul de Lege privind ratificarea Acordului european pentru suprimarea vizelor pentru refugiați (STE-31) încheiat la Strasbourg la 20 aprilie 1959 și semnat de România la 5 noiembrie 1999, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, iar pentru avize: Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 16 februarie 2001.

35. Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției dintre Guvernul României și Guvernul Regatului Belgiei privind cooperarea polițieneascĺ, semnată la București la 14 aprilie 1999, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională; pentru avize: Comisia pentru politică externă, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 16 februarie 2001.

36. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României, Guvernul Republicii Moldova și Cabinetul de Miniștri al Ucrainei privind colaborarea în combaterea criminalității, semnat la Kiev la 6 iulie 1999, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, pentru avize: Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 16 februarie 2001.

37. Proiectul de Lege pentru acceptarea de către România a unor Amendamente la Constituția Organizației Internaționale pentru Migrări, adoptată la Veneția la 19 octombrie 1953, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, iar pentru avize: Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 16 februarie 2001.

38. Proiectul de Lege pentru ratificarea celui de-al treilea Protocol Adițional la Acordul cu privire la Forța Multinațională de Pace din Europa de Sud-Est, semnat la Atena la 21 iunie 2000, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, iar pentru avize: Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 16 februarie 2001.

39. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Slovace privind transportul rutier internațional, semnat la Bratislava la 6 iunie 2000, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru industrii și servicii, pentru avize: Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 16 februarie 2001.

40. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Federației Ruse privind recunoașterea și echivalarea reciprocă a actelor de studii, semnat la Moscova la 25 noiembrie 1999, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport; pentru avize: Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 16 februarie 2001.

41. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre România și Australia privind evitarea dublei impuneri și prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit și a Protocolului anexat, semnate la Canberra la 2 februarie 2000, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru buget, finanțe și bănci, iar pentru avize: Comisia pentru politică externă, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 16 februarie 2001.

42. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului de Sediu dintre România și Centrul Regional al Inițiativei de Cooperare în sud-estul Europei pentru combaterea infracționalității transfrontaliere, semnat la București la 2 octombrie 2000, adoptat de Senat în ședința din 15 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, iar pentru avize: Comisia pentru politică externă și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 16 februarie 2001.

43. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 114/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 60/1997 privind apărarea împotriva incendiilor, adoptat de Senat în ședința din 16 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, iar pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 26 februarie 2001.

44. Proiectul de Lege privind pensiile militare de stat, adoptat de Senat în ședința din 16 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru muncă și protecție socială, iar pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 26 februarie 2001.

45. Proiectul de Lege privind extrădarea, adoptat de Senat în ședința din 17 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia juridică, de disciplină și imunități, iar pentru avize: Comisia pentru politică externă, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Termenul de depunere a raportului: 1 martie 2001.

46. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 11/1991 privind combaterea concurenței neloiale, adoptat de Senat în ședința din 18 ianuarie 2001.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, în fond: Comisia pentru industrii și servicii, iar pentru aviz: Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 26 februarie 2001.

Continuăm ședința, luând în dezbatere proiectele înscrise pe ordinea de zi.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.122/2000 pentru acceptarea amendamentelor la Anexa la Convenția internațională privind standardele de pregătire a navigatorilor, brevetare/atestare și efectuare a serviciului de cart, adoptată la Londra la 7 iulie 1978 (STCW 1978), și a Codului privind pregătirea, brevetarea/atestarea și efectuarea serviciului de cart (Codul STCW), adoptate prin Actul final al Conferinței părților la această convenție, la Londra la 7 iulie 1995, precum și a amendamentelor ulterioare, adoptate prin rezoluții ale Comitetului Securității al Organizației Maritime Internaționale.  

Primul proiect. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 122/2000 pentru acceptarea amendamentelor la anexa la Convenția Internațională privind standardele de pregătire ale navigatorilor, brevetare, atestare și efectuare a serviciilor de cart, convenție adoptată la Londra la 7 iulie 1978 și a Codului privind pregătirea, brevetarea, atestarea și efectuarea serviciului de cart, adoptate prin actul final al Conferinței părților la această convenție, la Londra, la 7 iulie 1995, precum și amendamentelor ulterioare adoptate prin rezoluții ale comitetului securității, al organizației maritime internaționale, proiect de lege adoptat de Senat la 31.10.2000.

Dau cuvântul reprezentantului inițiatorului.

Am rugămintea să vă prezentați, domnule secretar de stat, pentru stenogramă.

   

Domnul Tudor Florescu:

Îmi cer scuze, domnule președinte.

Tudor Florescu, secretar de stat la Ministerul Lucrărilor Publice, Transportului și Locuinței.

Convenția Internațională privind standardele de pregătire a navigatorilor, brevetare, atestare și efectuare a serviciului de cart a fost adoptată la Londra la data de 7 iulie 1978, în cadrul unei conferințe internaționale privind pregătirea, brevetarea, atestarea navigatorilor, organizată sub egida organizației maritime internaționale și a intrat în vigoare la 28 aprilie 1984.

La data de 1 februarie 1997, o dată cu intrarea în vigoare a amendamentelor la anexa convenției, Organizația maritimă internațională a solicitat țărilor membre să depună documentația privind implementarea completă a cerințelor convenției.

În plan practic, amendamentele la anexa convenției urmăresc: să asigure pe plan mondial armonizarea sistemelor de pregătire, educație maritimă, examinare și brevetare/atestare, prin impunerea unor standarde minime acceptate pe plan internațional; standardizarea internațională a documentelor care atestă pregătirea și calificarea personalului navigant maritim, brevete, certificate de capacitate; precedarea procedurilor de control autorizat al navelor sub pavilion străin, pentru evitarea tratamentului preferențial și asigurarea respectării cerințelor pentru echipajul minim de siguranță; asigurarea standardelor de calitate, în toate domeniile, vizând pregătirea, instruirea, examinarea și brevetarea/atestarea personalului navigant maritim.

Primul pas pentru implementarea completă a prevederilor convenției, conform amendamentelor din 1995, este adoptarea acestora prin lege.

În caz contrar, România riscă să nu fie pusă pe lista albă, ceea ce va genera implicații majore, în special pentru personalul navigal român, care nu va mai fi acceptat ca personal ambarcat de către nici un stat parte la convenție.

Deși din punct de vedere practic administrația maritimă română a adoptat măsurile de implementare a prevederilor convenției, mai ales la nivel educațional, se impune adoptarea, prin lege, a prevederilor amendamentelor la convenție, pentru a crea cadrul legal necesar promovării instrumentelor practice, de modificare a sistemului de brevetare - atestare.

În cazul întârzierii în adoptarea acestor măsuri, personalul maritim brevetat, atestat în România va fi în imposibilitate de a-și exercita profesia, deoarece nu vor mai putea fi ambarcați la bordul navelor, fără documente eliberate conform prevederilor convenției.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc, domnule ministru.

Din partea Comisiei pentru industrii și servicii? Rog un deputat din partea Comisiei pentru industrii să menționeze dacă își susține raportul.

Rog stafful tehnic să solicite prezența unui reprezentant al Comisiei pentru industrii.

Stimați colegi, sunt nevoit să suspendăm lucrările 5 minute pentru a aduce în sală reprezentanții comisiei. Este cineva din partea Comisiei pentru industrii? Vă rog.

Vă rog să precizați, domnule deputat, dacă vă mențineți raportul la proiectul de pe lege.

 
   

Domnul Antal Isván:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Dau citire raportului comisiei asupra proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 122 din 2000 pentru acceptarea amendamentelor la anexa la Convenția Internațională privind standardele de pregătire a navigatorilor, brevetare, atestare și efectuare a serviciului de cart, adoptată la Londra la 7 iulie 1978 și a codului privind pregătirea, brevetarea, atestarea și efectuarea serviciului de cart, adoptată prin actul final al conferinței părților la această convenție, la Londra, la 7 iulie 1995, precum și amendamentelor ulterioare, adoptate prin rezoluții ale comitetului securității a organizației maritime internaționale.

Cu adresa nr. 589 din 6 noiembrie 2000 președintele Camerei Deputaților, în conformitate cu prevederile art. 86 din Regulamentul Camerei Deputaților, sesizat pentru examinare și avizare în fond, Comisia pentru industrii și servicii cu proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 122/2000, pentru acceptarea amendamentelor la anexa Convenției Internaționale privind standardele de pregătire a navigatorilor etc.

În urma dezbaterii în ședința din data de 9.01.2001, comisia a hotărât în unanimitate, ținând cont și de avizul primit de la Consiliul legislativ, să avizeze favorabil în fond proiectul de lege și să-l propună spre dezbatere și adoptare în plenul Camerei Deputaților în forma prezentată de Senat.

Prin obiectul de reglementare și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să intervină. Nu.

Având în vedere că nu s-au făcut obiecții, să trecem la analizarea proiectului.

Dacă în privința proiectului de lege, a titlului și a cuprinsului său există obiecțiuni. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

În ceea ce privește anexele, sunt 5 anexe.

Vă întreb dacă în privința anexelor 1 - 5 există obiecțiuni. Nu sunt.

Adoptate în unanimitate.

Textul legii și al ordonanței împreună cu anexele au fost votate în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră final proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.122/2000.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.122/2000 a fost adoptat.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.127/2000 pentru acceptarea unor amendamente la Convenția internațională din 1974 pentru ocrotirea vieții omenești pe mare, încheiată la Londra la 1 noiembrie 1974.  

În continuare, proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.127/2000 pentru acceptarea unor amendamente la Convenția internațională din 1974 pentru ocrotirea vieții omenești pe mare, încheiată la Londra la 1 noiembrie 1974. Proiect adoptat de Senat la 31.10.2000.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului.

   

Domnul Tudor Florescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Organizația maritimă internațională este instituția tehnică specializată din sistemul Organizației Națiunilor Unite care oferă cadrul cooperării între guverne pentru elaborarea și adoptarea regulilor și normelor referitoare la problemele privind siguranța navelor maritime, a navigației, prevenirea și controlul poluării mediului marin de către navele angajate în comerțul internațional.

România este membră a acestei organizații din anul 1965. Organizația maritimă internațională are în prezent 158 de state membre.

Una dintre principalele convenții adoptate de către organizație este Convenția internațională din 1974 pentru ocrotirea vieții omenești pe mare, încheiată la Londra la data de 1 noiembrie 1974 - Convenția "Solas ?74".

Scopul major al acestei convenții este specificarea regulilor și normelor pentru construcția, echipamentul și operarea navelor comerciale maritime din punct de vedere al siguranței navei, a mărfii și a echipajului.

În prezent, la această convenție sunt părți contractante 140 de state ale căror flote însumate înseamnă peste 98% din tonajul brut al flotei comerciale mondiale.

Începând cu 1981 și până în prezent, convenția "Solas ?74" a fost amendată în mai multe rânduri. Respectivele amendamente au intrat în vigoare în plan internațional începând cu 1984, cu excepția amendamentului adoptat în 1999 prin rezoluția MSC 87/71 care intra în vigoare la data de 1 ianuarie 2001.

Uniunea Europeană, la rândul ei, a emis o serie de reglemente și directive prin care respectivele amendamente la Convenția "Solas ?74" sunt puse în aplicare pentru statele membre comunitare.

Lunând în considerare necesitatea armonizării legislației naționale și reglementările comunitare în domeniu și cu Convenția "Solas ?74", și ținând cont de insuficiențele legislației naționale actuale, s-a impus includerea în legislația internă a respectivelor amendamente. Aceasta s-a realizat în adoptarea la 31 august a Ordonanței Guvernului nr.127/2000.

Față de cele mai sus menționate, considerăm necesară și oportună adoptarea legii pentru acceptarea unor amendamente la Convenția internațională din 1974 pentru ocrotirea vieții omenești pe mare, încheiată la Londra la 1 noiembrie 1974 și, în acest sens, propunem și vă rugăm a fi de acord cu forma prezentată a ordonanței Guvernului.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Din partea Comisiei pentru industrii.

 
   

Domnul Antal Istvan:

Dau citire raportului întocmit de Comisia pentru industrii asupra proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.127.

Cu adresa nr.59 din 6 noiembrie 2000, președintele Camerei Deputaților, în conformitate cu prevederile art.86 din Regulamentul Camerei Deputaților, a sesizat pentru examinare și avizare în fond Comisia pentru industrii și servicii cu proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.127 pentru acceptarea unor amendamente la Convenția internațională din 1974 pentru ocrotirea vieții omenești pe mare, încheiată la Londra la 1 noiembrie 1974.

În urma dezbaterii în ședința din data de 9.01.2001, comisia a hotărât în unanimitate, ținând cont și de avizul trimis de Consiliul legislativ, să avizeze favorabil în fond proiectul de lege și să-l propună spre dezbatere și adoptare în plenul Camerei Deputaților în forma prezentată de Senat.

Prin obiectul de reglementare și conținul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Dacă sunt deputați care doresc să participe la dezbaterile generale. Nu sunt.

În aceste condiții, nefiind amendamente, trecem la analizarea textului legii și a ordonanței.

Dacă la titlul legii și la art.1 există obiecții. Nu sunt.

Adoptate în unanimitate.

În privința textului ordonanței, dacă asupra titlului și asupra celor 22 de articole sunt intervenții? Nu sunt.

Se socotesc adoptate în unanimitate.

Din cuprinsul acestor texte fac parte și anexele 1 - 19.

Dacă la una din aceste anexe există obiecții. Nu sunt.

Adoptate în unanimitate.

Supun în consecință votului dumneavoastră final proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.127/2000 privind acceptarea unor amendamente la Convenția internațională din 1974 pentru ocrotirea vieții omenești pe mare, încheiată la Londra la 1 noiembrie 1974.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Dacă sunt abțineri. Nu sunt.

În unanimitate, proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.127/2000 a fost adoptat.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.53/1999 privind aderarea la unele protocoale și acceptarea unor amendamente la Convenția internațională din 1974 pentru ocrotirea vieții omenești pe mare, încheiată la Londra la 1 noiembrie 1974, la Convenția internațională din 1966 asupra liniilor de încărcare, încheiată la Londra la 5 aprilie 1966 și la Convenția internațională din 1973 pentru prevenirea poluării de către nave, modificată prin Protocolul încheiat la Londra la 17 februarie 1978.  

Pct.4. - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.53/1999 privind aderarea la unele protocoale și acceptarea unor amendamente la Convenția internațională din 1974 pentru ocrotirea vieții omenești pe mare, încheiată la Londra la 1 noiembrie 1974, la Convenția internațională din 1966 asupra liniilor de încărcare, încheiată la Londra la 5 aprilie 1966, și la Convenția internațională din 1973 pentru prevenirea poluării de către nave, modificată prin protocolul încheiat la Londra la 17 februarie 1978, proiect adoptat de Senat la 21.02.2000.

Dau cuvântul reprezentantului Guvernului.

   

Domnul Tudor Florescu:

Încă o dată vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Motivul central al adoptării tuturor acestor protocoale și amendamente la convențiile internaționale menționate privind siguranța navelor maritime și protecția mediului maritim îl constituie necesitatea introducerii unui sistem armonizat de inspectare și certificare a navelor pe plan internațional.

Principalele modificări și completări introduse în convenții privesc perioade și condițiile de efectuare a inspecțiilor navelor privind respectarea regulilor tehnice, precum și certificatele eliberate navelor în baza convențiilor.

Noile capitole prevăzute de amendamente sunt adoptate pentru a se crea regulile și instrumentele necesare autorităților competente de a putea interveni prin inspecții și controale intensificate într-o manieră eficientă, în scopul eliminării de pe piață a navelor sub standard și a companiilor de navigație care nu asigură un management al siguranței corespunzător.

Până în prezent, la aceste protocoale și amendamente au aderat 32 de state ale căror flote comerciale constituie în total circa 54% din tonajul brut al flotei comerciale mondiale.

Deoarece au fost îndeplinite toate condițiile, noile prevederi au intrat deja în vigoare la 3 februarie 2000. Acest termen a atras necesitatea adoptării de urgență a acestor prevederi internaționale prin intermediul unei ordonanțe a Guvernului.

Uniunea Europeană, prin Directiva Consiliului 95/21, a adoptat reguli proprii privind controlul navelor maritime asupra modului de respectare a normelor internaționale privitoare la securitatea maritimă, la prevenirea poluării și la condițiile de muncă și de viață la bord, armonizate cu prevederile Convenției "Solas 1974", LL66 și Marcol ?73-?78 și cu cele ale Rezoluției Adunării Organizației Maritime internaționale nr.787/19.

Necesitatea adoptării în legislația română a sistemului armonizat de inspectare și certificare a navelor, necesitatea instituirii instrumentelor legale de control ale statului în aceste privințe, precum și programul național de aderare a României la Uniunea Europeană au servit ca argumente în favoarea adoptării acestei ordonanțe.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

Dau cuvântul domnului președinte al Comisiei pentru industrii.

 
   

Domnul Antal Istvan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dau citire raportului întocmit de Comisia pentru industrii și servicii, cu mențiunea că la întocmirea raportului comisia a avut în vedere avizele de la Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia pentru politică externă, Comisia juridică, de disciplină și imunități și avizul Consiliului legislativ.

Cu adresa nr.89 din 21 martie 2000, în conformitate cu prevederile art.86 din Regulamentul Camerei Deputaților, președintele Camerei Deputaților a sesizat Comisia pentru industrii și servicii cu dezbaterea și avizarea în fond a proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.53 din 1999.

În urma examinării proiectului sus-menționat, în ședința din 9 ianuarie 2001, comisia a hotărât să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.53 din 1999 privind aderarea la unele protocoale și acceptarea unor amendamente la Convenția internațională din 1974 pentru ocrotirea vieții omenești pe mare, încheiată la Londra la 1 noiembrie 1974, la Convenția internațională din 1966 asupra liniilor de încărcare, încheiată la Londra la 5 aprilie 1966, și la Convenția internațională din 1973 pentru prevenirea poluării de către nave, modificată prin protocolul încheiat la Londra la 17 februarie 1978, în forma adoptată de Senat.

Prin obiectul său de reglementare, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale asupra acestui proiect de lege. Nu. Mulțumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului.

Având în vedere că nu sunt amendamente, vă întreb dacă la titlul legii și la art.1 există obiecții? Nu sunt.

Adoptate în unanimitate.

Dacă la titlul ordonanței și la cele 7 articole există obiecții. Nu sunt.

Se consideră adoptate în unanimitate.

Textul nou cuprinde și anexe. Dacă în privința anexelor există obiecții. Nu sunt.

Cine este pentru? Împotrivă?

Anexele au fost adoptate. În consecință, supun votului dumneavoastră final proiectul de lege.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, a fost adoptat proiectul de Lege pentru aproarea Ordonanței Guvernului nr.53/1999 privind aderarea la unele protocoale și acceptarea unor amendamente la Convenția internațională din 1974 pentru ocrotirea vieții omenești pe mare, încheiată la Londra la 1 noiembrie 1974, la Convenția internațională din 1966 asupra liniilor de încărcare, încheiată la Londra la 5 aprilie 1966, și la Convenția internațională din 1973 pentru prevenirea poluării de către nave, modificată prin protocolul încheiat la Londra din 17 februarie 1978.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.56/1999 pentru ratificarea Convenției nr.147/1976 privind standardele minime la bordul navelor comerciale și a Protocolului din 1996 la această convenție.  

Trecem în continuare la proiectul înscris pe ordinea de zi la pct.5 - proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.56/1999 pentru ratificarea Convenției nr.147/1976 privind standardele minime la bordul navelor comerciale și a protocolului din 1996 la această convenție, proiect adoptat de Senat la 14.02.2000.

Din partea inițiatorului, rog să se prezinte proiectul.

   

Domnul Tudor Florescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Convenția nr.147/1976 privind standardele minime la bordul navelor comerciale, adoptată la Geneva la data de 29 octombrie 1976 și intrată în vigoare la data de 28 noiembrie 1981 a fost completată ulterior printr-un protocol adoptat la Conferința internațională a muncii la Geneva la 22 octombrie 1996.

Respectarea prevederilor Convenției nr.147/1976 este obligatorie și reprezintă unul dintre obiectivele inspectorilor care efectuează activități de control ale statului în porturi. Acest gen de controale este prevăzut în diverse memorandumuri de înțelegere între state, pe zone maritime, precum și în Directiva CE nr.95/21.

Toate statele membre ale Uniunii Europene au ratificat Convenția nr.147/1976. Totodată, prevederile acestei convenții sunt în strânsă legătură cu prevederile Convenției internaționale privind ocrotirea vieții omenești pe mare "Solas 1974", ale Convenției internaționale privind liniile de încărcare - LOAD LINE 1966 și ale Convenției internaționale privind abordajele pe mare COLREG 1972, adoptate la Organizația maritimă internațională și la care România a aderat.

De asemenea, prin ratificarea Convenției nr.147/1976, se acordă unui stat dreptul de a controla, dacă este sesizat în acest sens, oricare dintre navele care intră în porturile sale asupra modului cum se respectă standardele acestei convenții. În cazul în care se constată abateri de la aceste standarde care pun în pericol clar sănătatea și siguranța, statul poate reține nava până la remedierea condițiilor la bord, informând corespunzător statul de pavilion al navei.

Devenind parte la această convenție, autoritățile române vor putea exercita dreptul de control la bordul navelor sub pavilion străin, fapt ce va conduce la eliminarea navelor sub standard care intră în porturile românești.

Totodată, navele sub pavilion român nu vor mai intra obligatoriu în programele de control ale autorităților portuare ale țărilor care au ratificat această convenție.

Prin ratificarea acestei convenții, România își aliniază legislația națională la cea internațională, realizând în același timp armonizarea cu legislația Uniunii Europene.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

Rog pe domnul președinte al Comisiei pentru industrii să prezinte raportul.

 
   

Domnul Antal Istvan:

Cu adresa nr.64 din februarie 2000, președintele Camerei Deputaților, în conformitate cu prevederile art.86 din Regulamentul Camerei Deputaților, a sesizat pentru examinare și avizare în fond Comisia pentru industrii și servicii cu proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.56 din 1999 pentru ratificarea Convenției nr.147 din 1976 privind standardele minime la bordul navelor comerciale și a protocolului din 1996 la această convenție.

În urma dezbaterii în ședința din data de 9 ianuarie 2001, comisia a hotărât în unanimitate, ținând cont și de avizele favorabile primite de la Consiliul legislativ, de la Comisia pentru muncă și protecție socială, de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, să avizeze favorabil în fond și să-l propună spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților în forma prezentată de Senat.

Prin obiectul de reglementare și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc și eu.

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale. Nu.

În consecință, trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Dacă în privința titlului și a articolului unic al legii există obiecțiuni, având în vedere că n-au fost făcute amendamente. Nu sunt.

Se consideră adoptate în unanimitate.

Dacă în privința titlului ordonanței de urgență și a articolului unic al ordonanței există obiecțiuni. Nu sunt.

Se consideră adoptate în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră final proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.56/1999 pentru ratificarea Convenției nr.147 din 1976 privind standardele minime la bordul navelor comerciale și a protocolului din 1996 la această convenție.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, proiectul de lege a fost adoptat.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.76/2000 pentru acceptarea Rezoluției A 747 (18) referitoare la aplicarea măsurării tonajului tancurilor de balast separat la navele peroliere, adoptată la 4 noiembrie 1993 de Adunarea Organizației Maritime Internaționale.  

Trecem în continuare la pct.6 - proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.76/2000 pentru acceptarea Rezoluției A 747(18) referitoare la aplicarea măsurării tonajului tancurilor de balast separat la navele petroliere, adoptată la 4 noiembrie 1993 de Adunarea Organizației Maritime internaționale proiect de lege adoptat de Senat la 31.10.2000.

Dau cuvântul reprezentantului inițiatorului.

   

Domnul Tudor Florescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

La data de 23 ianuarie 1969, în cadrul Organizației maritime internaționale, a fost încheiată Convenția internațională asupra măsurării tonajelor navelor.

În cadrul Convenției sus-menționate a fost convenit un sistem internațional unificat de măsurare a tonajelor navelor maritime mai simplu și mai rațional.

Ulterior adoptării acestei convenții, dorind să realizeze eliminarea completă a poluării mediului maritim cu hidrocarburi și alte substanțe dăunătoare și să reducă la minim deversarea accidentală de astfel de substanțe, Organizația maritimă internațională a adoptat Convenția internațională din 1973 pentru prevenirea poluării de către nave, modificată prin protocolul încheiat la Londra la data de 17 februarie 1978 - MARPOL 73/78.

Pentru aplicarea Rezoluției Organizației maritime internaționale A 747(18)/1993, Consiliul Uniunii Europene a adoptat Regulamentul nr.2978 din 21 noiembrie 1994 prin care se recomandă ca la stabilirea tarifelor ce urmează a fi percepute de la navele petroliere cu tancuri de balast separat, calculul să fie fondat pe tonajul brut redus, așa cum se indică la rubrica "Observații" a certificatului internațional de tonaj al navei" sau prin stabilirea unui procent minim de 17% de diminuare a tarifelor portuare și de pilotaj pentru astfel de nave.

Ordonanța Guvernului nr.76/2000 pentru acceptarea Rezoluției A 747(18), referitoare la aplicarea măsurării tonajului tancurilor de balast separat la navele petroliere, adoptată la 4 noiembrie 1993 de către Adunarea Organizației maritime internaționale, a fost elaborată în spiritul recomandării Rezoluției A 747 din 1993 și a Regulamentului nr.2978/1994 adoptat de Consiliul Uniunii Europene.

Autoritățile portuare și societățile de pilotaj au luat măsurile necesare pentru ca prevederile acestei ordonanțe să intre în forță în termenul stabilit.

Adoptarea acestei ordonanțe constituie un semnal pozitiv în ceea ce privește consecvența României de a se alinia la standardele comunitare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc, domnule ministru.

Dau cuvântul domnului președinte al Comisiei pentru industrii pentru a-și prezenta raportul.

 
   

Domnul Antal Istvan:

Raport asupra proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.76 din 2000:

Cu adresa nr.582 din 6 noiembrie 2000, președintele Camerei Deputaților, în conformitate cu prevederile art.86 din Regulamentul Camerei Deputaților, a sesizat pentru examinare și avizare în fond Comisia pentru industrii și servicii cu proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.76 din 2000.

În urma dezbaterii în ședința din data de 9 ianuarie 2001, comisia a hotărât în unanimitate, ținând cont și de avizul favorabil primit de la Consiliul legislativ, avizarea favorabilă a proiectului de lege menționat mai sus și trimiterea lui spre dezbatere și adoptare în plenul Camerei Deputaților, în forma prezentată de Senat.

În raport de obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale. Nu. Mulțumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege și de ordonanță.

Nefiind amendamente, vă întreb dacă în privința titlului legii și a articolului unic există obiecții sau observații. Nu sunt.

Se consideră adoptate în unanimitate.

Dacă în privința titlului ordonanței sunt obiecții. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Dacă în privința articolui unic care cuprinde și anexa cuprinzând rezoluția există obiecții. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Asupra art.2 - 6 există obiecții? Nu sunt.

Adoptate în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră final proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.76/2000 pentru acceptarea Rezoluției A 747(18) referitoare la aplicarea măsurării tonajului tancurilor de balast separat la navele petroliere, adoptată la 4 noiembrie 1993 de către Adunarea Organizației maritime internaționale.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Dacă sunt abțineri. Nu sunt.

Proiectul de lege a fost adoptat în unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.107/2000 privind ratificarea Convenției pentru unificarea anumitor reguli referitoare la transportul aerian internațional, adoptată la Montreal la 28 mai 1999.  

La punctul 7 al ordinii de zi figurează Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.107/2000 privind ratificarea Convenției pentru unificarea anumitor reguli referitoare la transportul aerian internațional, adoptată la Montreal la 28 mai 1999, proiect de lege adoptat de Senat la 31.10.2000.

Dau cuvântul inițiatorului, reprezentantului ministerului.

   

Domnul Tudor Florescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În anul 1998, Organizația Aviației Civile Internaționale - OACI a relansat procesul de reformă a cadrului juridic aferent responsabilității transportatorilor aerieni, propunând actualizarea unor reglementări de bază ale transportului aerian internațional, reglementări care formează așa-numitul sistem "Varșovia".

Convenția semnată la Varșovia în 1929 stabilește regulile de bază referitoare la desfășurarea activităților de transport aerian internațional de pasageri și marfă. La vremea adoptării sale, Convenția de la Varșovia a reprezentat o realizare importantă, prin unificarea dreptului aerian, instaurând reguli comune referitoare la responsabilitate și reprezentând o unificare a dreptului cu privire la transportul internațional pe calea aerului.

O dată cu trecerea timpului, au fost tot mai numeroase statele care au cerut modificarea Convenției de la Varșovia, cel puțin în ceea ce privește clauzele referitoare la limita răspunderii transportatorilor și a jurisdicției.

Ca urmare a acestor evoluții, în cadrul Conferinței diplomatice organizate la Montreal de către Consiliul Organizației Aviației Civile Internaționale, a fost adoptată, la data de 28 mai 1999, o nouă Convenție pentru unificarea anumitor reguli referitoare la transportul aerian internațional, denumită în continuare Convenția de la Montreal.

Alinierea la noile standarde impuse prin Convenția de la Montreal reprezintă o măsură de creștere a gradului de protecție a pasagerului, chiar dacă ridicarea limitei de răspundere față de pasageri în caz de accident ar putea crea, pentru transportatorii români aerieni, anumite probleme temporare legate de posibilitățile financiare ale acestora, de a suporta creșterea corespunzătoare a sumelor prevăzute în contractele de asigurare încheiate.

De asemenea, trebuie menționat faptul că, în prezent, nici un transportator aerian român nu poate penetra pe o altă piață europeană dacă nu are încheiate, pentru aeronavele din dotare, polițe de asigurare care să acopere cel puțin limita de răspundere prevăzută în Reglementarea nr.2027/1997 a Comunității Europene similară limitei impuse de noua Convenție de la Montreal.

Convenția de la Montreal va intra în vigoare la 60 de zile după depunerea instrumentelor de ratificare de către 30 de state membre ale OACI.

Având în vedere cele de mai sus, am elaborat prezentul proiect de ordonanță care, în forma prezentată, a fost avizat și de celelalte ministere interesate și îl supunem spre adoptarea dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc, domnule ministru.

Domnul președinte al Comisiei pentru industrii și servicii.

 
   

Domnul Antal István:

Dau citire raportului întocmit de Comisia pentru industrii și servicii la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.107/2000 privind ratificarea Convenției pentru unificarea anumitor reguli referitoare la transportul aerian internațional, adoptată la Montreal la 28 mai 1999.

Cu adresa nr.587/6 noiembrie 2000, în conformitate cu prevederile art.86 din Regulamentul Camerei Deputaților, președintele Camerei Deputaților a sesizat Comisia pentru industrii și servicii cu dezbaterea și avizarea în fond a proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.107 privind ratificarea Convenției pentru unificarea anumitor reguli referitoare la transportul aerian internațional, adoptată la Montreal la 28 mai 1999.

În urma examinării proiectului sus menționat, în ședința din 9 ianuarie 2001, comisia a hotărât să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.107/2000 privind ratificarea Convenției pentru unificarea anumitor reguli referitoare la transportul aerian internațional, adoptată la Montreal la 28 mai 1999, în forma adoptată de Senat.

Prin obiectul său de reglementare, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale. Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Dacă asupra titlului proiectului de lege și a articolului unic există obiecțiuni. Nu sunt.

Adoptate în unanimitate.

Dacă asupra titlului ordonanței și asupra articolului unic, articol care cuprinde în anexă și convenția, sunt obiecțiuni. Nu sunt.

Le consider adoptate în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră final proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.107/2000 privind ratificarea Convenției pentru unificarea anumitor reguli referitoare la transportul aerian internațional, adoptată la Montreal la 28 mai 1999.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Proiectul de lege a fost votat în unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru ratificarea Actului de la Geneva al Aranjamentului de la Haga privind înregistrarea internațională a desenelor și modelelor industriale, adoptat la 2 iulie 1999.  

La punctul 8 figurează Proiectul de Lege pentru ratificarea Actului de la Geneva al Aranjamentului de la Haga privind înregistrarea internațională a desenelor și modelelor industriale, adoptat la 2 iulie 1999, proiect de lege adoptat de Senat la 6.11.2000.

Dau cuvântul reprezentantului inițiatorului.

   

Domnul Cristian Niculescu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Mă numesc Cristian Niculescu, sunt secretar de stat la Ministerul Afacerilor Externe cu problema relației cu Parlamentul, probleme de comunicare, imagine, cultură, comunități românești de peste hotare.

Vă rog să-mi permiteți să expun câteva motive în favoarea aprobării acestei legi.

În perioada 16 iunie - 6 iulie 1999, a avut loc la sediul Organizației Mondiale pentru Proprietate Intelectuală din Geneva Conferința diplomatică în cadrul căreia s-a adoptat un nou Act al Aranjamentului de la Haga, denumit Actul de la Geneva privind înregistrarea internațională de desene și modele industriale.

Obiectivele Actului de la Geneva al Aranjamentului de la Haga pentru înregistrarea internațională a desenelor și modelelor industriale sunt: lărgirea ariei de aplicare a sistemului de înregistrare internațională, transformarea Aranjamentului de la Haga în cel mai eficient instrument pentru obținerea protecției desenelor și modelelor industriale în mai multe state, prin simplificarea procedurilor.

Acest Aranjament multilateral oferă o soluție simplă și economică societăților care doresc să-și protejeze desenele și modelele industriale proprii într-unul sau în toate statele care sunt parte la Aranjament.

Actul final al Conferinței diplomatice a fost semnat în total de 65 de state și de Comunitatea Europeană.

Delegația României a semnat noul act al Aranjamentului de la Haga din împuternicirea primului-ministru al Guvernului.

Având în vedere că proiectul de act normativ pentru ratificarea Actului de la Geneva al Aranjamentului de la Haga pentru înregistrarea internațională a desenelor și modelelor industriale, pe care-l supunem spre aprobare împreună cu Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, aduce avantaje statului român, vă rugăm să aprobați acest proiect. Vă rugăm să aprobați să se împuternicească Ministerul Afacerilor Externe și Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci pentru a face declarațiile prevăzute în Aranjament cu privire la procedura tehnică de înregistrare, în termen de 6 luni de la prezentarea instrumentului de ratificare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc, domnule ministru.

Dau cuvântul domnului președinte al Comisiei pentru industrii.

 
   

Domnul Antal István:

Dau citire Raportului la proiectul de Lege pentru ratificarea Actului de la Geneva al Aranjamentului de la Haga privind înregistrarea internațională a desenelor și modelelor industriale, adoptat la 2 iulie 1999.

Cu adresa nr.596/13 noiembrie 2000, în conformitate cu prevederile art.86 din Regulamentul Camerei Deputaților, președintele Camerei Deputaților a sesizat Comisia pentru industrii și servicii cu dezbaterea și avizarea în fond a proiectului de Lege pentru ratificarea Actului de la Geneva.

În urma examinării proiectului sus menționat, în ședința din 10 ianuarie 2001, Comisia a hotărât să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de Lege pentru ratificarea Actului de la Geneva al Aranjamentului de la Haga privind înregistrarea internațională a desenelor și modelelor industriale, adoptat la 2 iulie 1999, în forma adoptată de Senat.

Prin obiectul său de reglementare, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule președinte Antal.

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale. Nu. Vă mulțumesc.

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege.

Asupra titlului există obiecțiuni? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Dacă asupra art.1 - 3 există obiecțiuni. Nu sunt.

Adoptate în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră final Proiectul de Lege pentru ratificarea Actului de la Geneva al Aranjamentului de la Haga privind înregistrarea internațională a desenelor și modelelor industriale, adoptat la 2 iulie 1999.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Dacă sunt abțineri. Nu sunt.

În unanimitate, proiectul de lege a fost adoptat.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru ratificarea Convenției privind evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontieră, adoptată la Espoo la 25 februarie 1991.  

Punctul 9: Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției privind evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontieră, adoptat la Espoo la 25 februarie 1991, proiect de lege adoptat Senat la 5.09.2000.

Rog reprezentantul Guvernului să ia cuvântul.

Aș ruga Comisia pentru industrii să rămână, totuși, pe fază.

Mulțumesc foarte mult.

   

Domnul Petru Lificiu:

Mă numesc Petru Lificiu, sunt secretar de stat la Ministerul Apelor și Protecției Mediului.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Convenția Comisiei Economice pentru Europa privind evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontieră a fost deschisă semnării la 25 februarie 1991 la Espoo în Finlanda.

Convenția definește impactul transfrontieră asupra mediului produs de o activitate propusă și stipulează că țările trebuie să aplice prevederile acesteia conform art.2, când se îndeplinește una dintre cele două cerințe, și anume: activitatea propusă se regăsește pe lista din Anexa nr.1 sau când activitatea poate provoca un impact transfrontieră negativ semnificativ, conform criteriilor din Anexa nr.3.

Convenția se referă și la dreptul participării publicului la procedura de evaluare a impactului asupra mediului, atât a publicului din țara de origine a impactului, cât și a celui din țara afectată din zonele în care se resimte impactul transfrontieră. Comentariile și observațiile acestuia sunt transmise autorității competente a țării de origine și vor fi luate în considerare.

Evaluarea impactului asupra mediului, cu formularea alternativelor la activitatea propusă se folosește deja ca instrument eficient pentru îmbunătățirea calității mediului la nivel național, iar prin ratificarea acestei Convenții se urmărește asigurarea cadrului legal pentru soluționarea problemelor privind protecția mediului în cazul impactului care depășește frontierele statului nostru.

Conceptul de evaluare a impactului asupra mediului este tratat și în legislația Uniunii Europene, respectiv în Directiva nr.85337 CE, amendată în 1997 prin Directiva nr.9711 CE, ale căror prevederi sunt completate în ceea ce privește evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontieră, prin prezenta Convenție.

Legea de ratificare a Convenției, pe care o supunem aprobării dumneavoastră, rezolvă, pentru țara noastră, transpunerea în totalitate a Directivei sus menționate, ale cărei prevederi se regăsesc parțial, în acest moment, în legislația de mediu din România, după cum urmează.

Cadrul legislativ existent în țara noastră asigură posibilitatea promovării și aplicării principiilor Convenției, începând cu Constituția României care garantează dreptul tuturor cetățenilor la un mediu sănătos. De asemenea, Legea protecției mediului, nr.137/1995, stabilește, pentru prima dată, obligativitatea de a efectua evaluări ale impactului asupra mediului pentru proiecte specifice pe criterii comune cu cele ale Uniunii Europene și prevede dezvoltarea unor proceduri prin care se asigură și participarea publicului la luarea deciziei în problemele de mediu.

Totodată, această lege are, la art.42, și prevederi pentru efectele transfrontieră, ceea ce facilitează punerea în aplicare a Convenției de la Espoo.

Situația ratificării acestei Convenții, în context regional, este următoarea: Bulgaria în 1995, Ungaria în 1997, Republica Moldova în 1994, Ucraina în 1999. Serbia nu a ratificat încă această Convenție.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc, domnule ministru.

Dau cuvântul domnului deputat Ioan Oltean, președintele Comisiei pentru administrație publică, pentru a prezenta raportul.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a fost sesizată pentru analiză în fond cu proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției privind evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontieră, convenție adoptată la Espoo la 25 februarie 1991 și semnată de către România cu o zi mai târziu, la 26 februarie 1991, urmând ca ea să urmeze procedurile obligatorii pentru ratificare.

Acest proiect de lege a fost adoptat de către Senat, iar în cadrul Comisiei de administrație, la dezbaterea pe fond, au fost avute în vedere avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul Comisiei pentru politică externă, precum și avizul Consiliului Legislativ. Toate cele 3 avize sunt favorabile proiectului de lege, așa cum el a fost adoptat de către Senat.

Drept consecință, și comisia a întocmit un raport favorabil și supune atenției dumneavoastră spre dezbatere proiectul de lege, în forma în care v-a fost înaintată prin raportul întocmit de către comisie. Vă rugăm, în consecință, să-l votați ca atare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Neexistând amendamente, cine participă la dezbateri generale, în cadrul acestui proiect? Nimeni.

În consecință, vă consult dacă există obiecții cu privire la titlul legii și la articolul unic. Nu sunt.

Se consideră adoptate în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră final proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției privind evaluarea impactului asupra mediului în context transfrontieră, adoptat la Espoo la 25 februarie 1991.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Dacă sunt abțineri. Nu sunt.

În unanimitate, proiectul de lege a fost votat.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru ratificarea Convenției europene privind protecția drepturilor omului și a demnității ființei umane față de aplicațiile biologiei și medicinei, Convenția privind drepturile omului și biomedicina, semnată la Oviedo la data de 4 aprilie 1997 și a Protocolului adițional la Convenția europeană privind protecția drepturilor omului și a demnității ființei umane față de aplicațiile biologiei și medicinei, referitor la interzicerea clonării ființelor umane, semnat la Paris la 12 ianuarie 1998.  

La punctul 10, Proiect de Lege pentru ratificarea Convenției Europene privind protecția drepturilor omului și a demnității ființei umane față de aplicațiile biologiei și medicinei, Convenția privind drepturile omului și biomedicina, semnate la Ovideo la data de 4 aprilie 1997, și a Protocolului adițional la Convenția europeană privind protecția drepturilor omului și a demnității ființei umane față de aplicațiile biologiei și medicinei, referitor la interzicerea clonării ființelor umane, semnat la Paris la 12 ianuarie 1998, proiect de lege adoptat de Senat la 11.05.2000.

Dau cuvântul reprezentantului inițiatorului.

   

Doamna Luminița Gheorghiu:

Sunt Luminița Gheorghiu, secretar de stat la Ministerul Sănătății și Familiei pe relații parlamentare, probleme sindicat-patronat și speciale.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Convenția europeană privind protecția drepturilor omului și a demnității ființei umane față de aplicațiile biologiei și medicinei, precum și Protocolul Adițional la Convenția europeană privind protecția preptului omului și a demnității ființei umane față de aplicațiile biologiei și medicinei, referitor la interzicerea clonării ființelor umane, au fost semnate de țara noastră la Ovideo la 4 aprilie 1997, respectiv Convenția, și la Paris la 12 ianuarie 1998, Protocolul.

Din conținutul Convenției și al Protocolului, rezultă că prevederile acestora protejează ființa umană și identitatea sa și garantează tuturor, fără discriminare, respectarea integrității și a celorlalte drepturi și libertăți fundamentale, față de aplicațiile biologiei și medicinei.

De altfel, principiile generale și cele cu caracter special cu privire la apărarea drepturilor omului, a libertăților fundamentale ale persoanei, inclusiv în domeniul biologiei și medicinei, sunt consacrate atât prin Constituția României, cât și prin alte acte normative, referitor la asigurarea sănătății populației, în care se specifică clar că orice act referitor la starea de sănătate unui om se efectuează cu consimțământul bolnavului sau al persoanelor care, potrivit legii, sunt îndreptățite a-și da acordul.

Considerăm că în România există o protecție juridică adecvată pentru a preveni sau împiedica încălcarea drepturilor și principiilor recunoscute prin Convenția și Protocolul enunțate mai sus, protecție ce va fi întărită în viitor și prin adoptarea prezentului proiect de lege.

În această situație, s-a dat un aviz favorabil de la Consiliul Legislativ în 18 august 2000.

Proiectul a fost adoptat de Senat pe 11 mai 2000 și s-a emis un raport favorabil de către Camera Deputaților, Comisia pentru sănătate.

Raportat și la prevederile Legii nr.4/1991 privind încheierea și ratificarea tratatelor, vă rugăm să aprobați prezentul proiect de lege.

Vă mulțumim.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc, doamnă ministru.

Dau cuvântul domnului deputat Păun Nicolae, președintele Comisia pentru drepturile omului, pentru a prezenta raportul.

 
   

Domnul Nicolae Păun:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să-mi permiteți să dau citire raportului Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale asupra proiectului de Lege pentru ratificarea Convenției Europene privind protecția drepturilor omului și a demnității ființei umane față de aplicațiile biologiei și medicinei, Convenția privind drepturile omului și biomedicina, semnată la Ovideo la data de 4 aprilie 1997, și Protocolul Adițional la Convenția europeană privind protecția drepturilor omului și a demnității ființei umane față de aplicațiile biologiei și ale medicinei referitoare la interzicerea clonării ființei umane, semnat la Paris la 12 ianuarie 1998.

În urma examinării, în ședința din 9 ianuarie 2001, a Proiectului de Lege pentru ratificarea Convenției europene privind protecția drepturilor omului și a demnității ființei umane față de aplicațiile biologiei și medicinei, Convenția privind drepturile omului și biomedicina, semnată la Ovideo la data de 4 aprilie 1997 și a Protocolului Adițional la Convenția Europeană privind protecția drepturilor omului și a demnității ființei umane față de aplicațiile biologiei și medicinei referitoare la interzicerea clonării ființei umane, semnată la Paris la 12 ianuarie 1998, trimis comisiei noastre spre analiză în fond, pentru a hotărî ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere și aprobare în plenul Camerei Deputaților.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizele favorabile primite de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, Comisia pentru politică externă și Comisia pentru sănătate și familie, precum și sugestiile Consiliului Legislativ.

În raport de conținutul juridic și obiectul reglementării, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

În cursul dezbaterii în comisie, s-a subliniat faptul că proiectul de lege se înscrie pe linia alinierii legislației române la cea comunitară în domeniul drepturilor omului.

Prin urmare, domnule președinte, stimați colegi, vreau să reamintesc faptul că România, la data de 4 aprilie 1997, a semnat Convenția privind drepturile omului și biomedicinei și, prin urmare, vă supun aprobării acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc, domnule președinte al comisiei.

Stimați deputați,

Dacă cineva dorește să intervină, în cadrul dezbaterilor generale. Nu. Vă mulțumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Dacă asupra titlului și a articolului unic există obiecții sau observații. Nu sunt.

Se consideră adoptate în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră final proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției europene privind protecția drepturilor omului și a demnității ființei umane față de aplicațiile biologiei și medicinei, Convenția privind drepturile omului și biomedicina, semnate la Oviedo la data de 4 aprilie 1997 și a Protocolului Adițional la Convenția europeană privind protecția drepturilor omului și a demnității ființei umane față de aplicațiile biologiei și medicinei, referitor la interzicerea clonării ființelor umane, semnat la Paris la 12 ianuarie 1998.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Cu unanimitate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru acceptarea unor amendamente la Statutul Agenției Internaționale pentru Energie Atomică (AIEA) adoptate la a 43-a sesiune a Conferinței Generale a acesteia la 1 octombrie 1999.  

La punctul 11, Proiectul de Lege pentru acceptarea unor amendamente la Statutul Agenției Internaționale pentru Energie Atomică (AIEA), adoptate la a 43-a Sesiune a Conferinței Generale a acesteia la 1 octombrie 1999, proiect de lege adoptat de Senat la 11.10.2000.

Rog reprezentantul Guvernului să prezinte proiectul.

Vă mulțumesc.

   

Domnul Petru Lificiu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Agenția Internațională pentru Energie Atomică a fost creată în 1957, ca instituție specializată a Organizației Națiunilor Unite.

Prin înființarea Agenției Internaționale pentru Energie Atomică, s-a urmărit instituirea unui cadru legal internațional care să asigure promovarea utilizării pașnice a fizicii și energiei nucleare prin stimularea cercetărilor științifice și acordarea de asistență tehnică pentru aplicarea energiei nucleare în scopuri pașnice în întreaga lume, dar și prevenirea proliferării armelor nucleare prin stabilirea unui sistem de garanții nucleare.

La 1 decembrie 1999, Agenția Internațională pentru Energie Atomică avea 130 de state membre. România a devenit stat membru al acestei agenții în anul 1957, când a ratificat, prin Decretul nr.123, Statutul Agenției Internaționale pentru Energie Atomică, semnat la New York la 26 octombrie 1956.

Datorită schimbărilor intervenite pe parcursul timpului, atât de natură economică cât și politică, cum ar fi creșterea numărului de state membre și implicit sporirea cererilor de asistență tehnică cărora trebuie să le răspundă Agenția Internațională pentru Energie Atomică, a apărut necesitatea amendării unor articole din Statut.

Primul amendament se referă la art.14 din Statut, în care sunt reglementate aspectele financiare. Agenția Internațională pentru Energie Atomică furnizează asistență tehnică statelor membre, în baza unor programe de asistență care au un ciclu de derulare de 2 ani. Susținerea financiară a acestor programe se realizează în baza bugetului, care se adoptă anual de către Conferința generală. Apare astfel o necorelare între obiectivele propuse prin programe și alocarea resurselor. În plus, această situație impune un efort sporit în ceea ce privește activitatea de programare.

Având în vedere toate aceste aspecte, la a 43-a sesiune a Conferinței Generale a Agenției Internaționale pentru Energie Atomică, în urma consensului statelor membre, s-a stabilit ca proiectul de buget să fie elaborat și dezbătut de Conferința Generală din 2 în 2 ani. Aceasta nu va afecta obligația statelor membre de a-și plăti anual cotizația către agenție.

Cel de-al doilea amendament se referă la art.6 din Statut, prin care se reglementează reprezentarea statelor membre în Consiliul Guvernatorilor al Agenției Internaționale pentru Energie Atomică. Consiliul Guvernatorilor este organul de conducere al AIEA între două sesiuni anuale ordinare ale Conferinței Generale.

Prin acest amendament, adoptat prin consens, la a 43-a sesiune a Conferinței Generale, s-a urmărit reglementarea problemei componenței grupurilor regionale, având în vedere creșterea numărului statelor membre, cât și discuțiile dintre Israel și țările arabe privind Grupul regional Africa și Orientul Mijlociu.

Totodată, s-a avut în vedere o reprezentare echitabilă a tuturor statelor membre, inclusiv a celor din Africa, Europa Răsăriteană, Orientul Mijlociu și Asia de Sud. Introducerea unei prevederi suplimentare privind creșterea majorității de voturi necesare pentru aprobarea listei cu repartiția statelor membre pe regiuni de la două-trei la 90%, va oferi grupurilor regionale posibilitatea de a decide într-o măsură mai mare asupra componenței acestora.

Față de cele de mai sus, doamnelor și domnilor deputați, vă prezentăm spre aprobare proiectul de lege anexat. Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule ministru. Dau cuvântul domnului președinte Antal Istvan, președintele Comisiei pentru industrii și servicii să-și prezinte raportul.

 
   

Domnul Antal István:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Comisia pentru industrii și servicii, la întocmirea raportului, a avut în vedere avizele favorabile primite de la Comisia pentru politică externă, de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, precum și recomandările primite din partea Consiliului Legislativ.

Cu adresa nr.450 din 18 septembrie 2000, în conformitate cu prevederile art.86 din Regulamentul Camerei Deputaților, președintele Camerei a sesizat Comisia pentru industrii și servicii cu dezbaterea și avizarea în fond a proiectului de lege sus- menționat.

În urma examinării proiectului, în ședința din 10 ianuarie 2001, comisia a hotărât să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea Proiectului de Lege pentru acceptarea unor amendamente la statutul Agenției Internaționale pentru Energia Atomică, adoptate la a 43-a sesiune a Conferinței Generale a acesteia la 1 octombrie 1999, în forma adoptată de Senat. Prin obiectul său de reglementare, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale. Nu. Vă mulțumesc.

În consecință, trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Vă consult dacă în privința titlului legii și a articolului unic există obiecțiuni sau observații.

Se consideră adoptate în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră final, Proiectul de Lege pentru acceptarea unor amendamente la Statutul Agenției Internaționale pentru Energia Atomică (AIEA), adoptate la a 43-a sesiune a Conferinței Generale a acesteia la 1 octombrie 1999.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Dacă sunt abțineri. Nu sunt. Proiectul a fost votat în unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru ratificarea Convenției dintre Guvernul Român și Guvernul Macedonean privind cooperarea în domeniul protecției plantelor și carantinei, semnată la București la 30 iunie 1999.  

Pct.12 - Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției dintre Guvernul român și Guvernul macedonean privind cooperarea în domeniul protecției plantelor și carantinei, semnată la București la 30 iunie 1999, proiect adoptat de Senat la 13.XI.2000.

Dau cuvântul reprezentantului inițiatorului pentru a prezenta proiectul.

   

Domnul Gheorghe Sin:

Domnule președinte,

Domnilor și doamnelor deputați,

Mă numesc Gheorghe Sin, sunt secretar de stat la Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor.

În vederea creării cadrului juridic necesar pentru buna desfășurare a relațiilor de cooperare în domeniul agroalimentar dintre România și Republica Macedonia, a fost semnată Convenția între Guvernul român și Guvernul macedonean privind cooperarea în domeniul protecției plantelor și carantinei fitosanitare. Textul actualei Convenții corespunde noilor condiții de desfășurare a relațiilor bilaterale româno-macedonene și cuprinde prevederi clare care reglementează controlul fitosanitar al plantelor și produselor vegetale, care fac obiectul comerțului bilateral, precum și cooperarea în domeniul protecției plantelor dintre organele competente ale celor două țări în vederea prevenirii pătrunderii și răspândirii organismelor de carantină pe teritoriile celor două state. Ulterior semnării, la solicitarea Consiliului Legislativ, prin schimb de scrisori între Ministerul Afacerilor Externe al României și Ambasada macedoneană, textul art.16, alin.2 a fost reformulat după cum urmează: "La data intrării în vigoare a prezentei Convenții, își încetează valabilitatea în relațiile dintre părțile contractante Convenția privind protecția plantelor agricole și forestiere împotriva dăunătorilor și agenților patogeni între Republica Populară Română și Republica Federativă Iugoslavia, semnată la București la data de 25 septembrie 56."

În conformitate cu prevederile Legii nr.4/91 privind încheierea și ratificarea tratatelor, s-a elaborat prezentul Proiect de Lege pentru aprobarea Convenției între Guvernul român și Guvernul macedonean privind cooperarea în domeniul protecției plantelor și carantinei fitosanitare, care este supus spre ratificare. Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule ministru. Rog președintele Comisiei pentru agricultură, pe domnul deputat Neacșu Ilie să prezinte raportul comisiei.

 
   

Domnul Ilie Neacșu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sesizată în fond, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industria alimentară și servicii specifice a examinat Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției dintre Guvernul român și Guvernul macedonean privind cooperarea în domeniul protecției plantelor și carantinei, semnată la București la 30 iunie 1999, în ședința sa din 9 ianuarie 2001. Comisia propune ca acesta să fie supus spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților în forma prezentată.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc foarte mult. Dacă dorește cineva să intervină la dezbateri generale. Nu. Vă mulțumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Sunt obiecțiuni cu privire la titlul proiectului și la cele două articole ale sale? Nu sunt. În consecință, se socotește că sunt adoptate în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră final proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției dintre Guvernul român și Guvernul macedonean privind cooperarea în domeniul protecției plantelor și carantinei, semnată la București la 30 iunie 1999.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Proiectul a fost votat în unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Populare Democrate Coreene privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, semnat la București la 23 ianuarie 1998.  

Pct.13, Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Populare Democrate Coreene privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, semnat la București la 23 ianuarie 1998, proiect de lege adoptat de Senat la 25.IX.2000.

Rog reprezentantul Guvernului să prezinte proiectul.

   

Doamna Maria Manolescu:

Numele meu este Maria Manolescu, sunt secretar de stat în Ministerul Finanțelor pentru relația cu Parlamentul, sindicatele și patronatele.

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

Prin semnarea acestui acord s-a creat cadrul juridic bilateral pentru încurajarea realizării de investiții de către persoanele fizice și juridice din fiecare țară pe teritoriul celeilalte țări. Acordul conține clauze uzuale incluse în proiectul de Acord-cadru, aprobat de Guvernul României, precum și în alte acorduri similare încheiate de România în ultima perioadă și corespunde practicii internaționale în domeniu.

Prezentăm câteva elemente ale acestui acord: promovează și protejează investițiile și acordă un tratament just și echitabil nu mai puțin favorabil decât cel acordat de către fiecare parte contractantă investițiilor; reglementează faptul că nici una dintre părțile contractante nu va lua măsuri de expropriere împotriva investițiilor efectuate de investitorii celeilalte părți contractante decât cu respectarea anumitor condiții, măsura să fie luată în interes public, prin lege, pe o bază nediscriminatorie; garantarea transferului liber în valută liber convertibilă a veniturilor obținute din investiții, a sumelor provenite din împrumuturi contractante sau alte obligații asumate pentru investiție și a sumelor rezultate din vânzarea, înstrăinarea sau lichidarea unei investiții.

Ministerul Finanțelor Publice propune adoptarea de plenul Camerei Deputaților a proiectului de lege în forma adoptată de Senat și aprobată în Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare a Camerei Deputaților în ședința din 10 ianuarie 2001.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc doamnă ministru. Dau cuvântul reprezentantului Comisiei economice să prezinte raportul. Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
   

Domnul Marin Gheorghe:

Cu adresa nr.481 din 02.X.2000, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare a fost sesizată în fond asupra Proiectului de Lege privind ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Democrate Coreene privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, semnat la București la 23 ianuarie 1998. Dau citire raportului.

Raport asupra Proiectului de Lege privind ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Democrate Coreene privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, semnat la București la 23 ianuarie 1998, lege ordinară. În urma analizării Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Democrate Coreene privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, semnat la București la 23 ianuarie 1998, în ședința din 10.I.2001, comisia a hotărât ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere și adoptare în forma adoptată de Senat. La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere și avizele primite de la următoarele comisii: Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru politică externă.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Dacă asupra acestui proiect dorește cineva să intervină la dezbaterea generală. Nu. Vă mulțumesc. Neexistând obiecțiuni, trecem la dezbaterea proiectului de lege și vă solicit dacă dorește cineva să intervină cu obiecții sau observații la titlul legii sau la articolul unic. Nu. Vă mulțumesc.

Se consideră votate în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră final proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Democrate Coreene privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, semnat la București la 23 ianuarie 1998.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Dacă se abține cineva. Nu se abține nimeni.

În unanimitate, proiectul de lege a fost votat.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru ratificarea Convenției dintre Guvernul României și Guvernul Macedonean privind cooperarea în domeniul sanitar-veterinar, semnată la București la 30 iunie.  

Trecem la proiectul de la pct.14, Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției dintre Guvernul României și Guvernul macedonean privind operarea în domeniul sanitar veterinar, semnată la București la 30 iunie 1999, proiect de lege adoptat de Senat la 13.XI.2000. Din partea inițiatorului, rog să fie prezentat proiectul.

   

Domnul Gheorghe Sin:

Domnule președinte,

Domnilor și doamnelor deputați,

În vederea creării cadrului juridic necesar pentru buna desfășurare a relațiilor de cooperare în domeniul agroalimentar dintre România și Republica Macedonia a fost semnată Convenția între Guvernul român și Guvernul macedonean privind cooperarea în domeniul sanitar-veterinar. Textul Convenției corespunde noilor condiții de desfășurare a relațiilor bilaterale româno-macedonene și trasează direcțiile pe care se va desfășura colaborarea sanitar veterinară în domeniul comerțului cu animale și produse de origine animală și al protecției teritoriului celor două țări împotriva introducerii și transmiterii de boli ale animalelor cu ocazia importului, exportului sau tranzitului de animale sau produse de origine animală. Convenția reglementează și impulsionează schimburile comerciale cu produse de origine animală, precum și relațiile de cooperare în domeniul sanitar-veterinar.

În conformitate cu prevederile Legii 4/1991 privind încheierea și ratificarea tratatelor s-a elaborat prezentul proiect de Lege pentru aprobarea Convenției între Guvernul român și Guvernul macedonean privind cooperarea în domeniul sanitar-veterinar, care este supus spre ratificare. Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Din partea comisiei, domnul deputat Neacșu.

 
   

Domnul Ilie Neacșu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industria alimentară și servicii specifice a examinat Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției dintre Guvernul român și Guvernul macedonean privind cooperarea în domeniul sanitar-veterinar, semnată la București la 30 iunie 1999. Comisia propune ca aceasta să fie supusă dezbaterii și adoptării plenului Camerei Deputaților în forma prezentată de Senat. Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc foarte mult. Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale. Nu. Vă mulțumesc. Nefiind amendamente, vă consult dacă, în legătură cu titlul proiectului de lege și cu articolul unic există obiecții. Nu sunt. Se consideră adoptate în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră final Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției dintre Guvernul României și Guvernul macedonean privind cooperarea în domeniul sanitar-veterinar, semnată la București la 20 iunie 1999.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Dacă sunt abțineri. Nu sunt.

Proiectul de lege a fost votat în unanimitate.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea ordonanței de urgență a Guvernului nr.295/2000 pentru suspendarea aplicării sau abrogarea unor ordonanțe și ordonanțe de urgență (amânarea votului final).  

Pct.15 - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.295/2000 pentru suspendarea aplicării sau abrogarea unor ordonanțe și ordonanțe de urgență, lege organică. Potrivit art.107 alin.3 din Regulament, acest proiect urmează să fie dezbătut în procedură de urgență.

În consecință, conform prevederilor art.100 și art.111 din Regulament, va trebui să aprobăm timpul afectat luărilor de cuvânt la articole, cât și durata de timp afectată dezbaterii acestui proiect. Invit Comisia juridică să prezinte propuneri cu privire la această împărțire a timpului. Domnul deputat Ionel Olteanu.

   

Domnul Ionel Olteanu:

Mulțumesc, domnule președinte. Propun alocarea unui timp de 2 minute pentru fiecare intervenție. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și timpul total?

 
   

Domnul Ionel Olteanu:

Timpul total, de 10 minute.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Cine este pentru această împărțire a timpului? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu stunt.

În unanimitate, s-a aprobat această împărțire a timpului afectat dezbaterii.

Având în vedere că în cadrul procedurii de urgență nu se fac dezbateri generale, începem dezbaterea cu titlul. Dacă sunt obiecțini la titlu. Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Art.1. Deci, la articolul unic al legii nu sunt obiecțiuni, adoptat în unanimitate.

În privința ordonanței de urgență, sunt observații asupra titlului? Nu sunt. Asupra art.1 din ordonanța de urgență, care cuprinde și anexele 1 și 2. Doriți să interveniți? (Se referă la domnul deputat Stoica care a dorit să intervină.) Există, vă reamintesc, asupra articolului unic, potrivit raportului comisiei, un amendament respins, respectiv amendamentul formulat de domnul deputat Emil Boc. Dacă domnul deputat Emil Boc vrea să-și susțină acest amendament. Nu.

În consecință, supun votului dumneavoastră art.1, cuprinzând și anexa nr.1. Aveți vreo nelămurire, domnule deputat Stoica? Vă rog să poftiți la microfon.

 
   

Domnul Valeriu Stoica:

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

O chestiune de principiu care privește nu doar art.1, ci ordonanța în ansamblul ei. Cred că această ordonanță de urgență creează din punct de vedere juridic o mare dificultate. Cum bine se știe, ordonanțele de urgență sunt de imediată aplicare. După ce au fost comunicate Camerelor și au fost publicate în Monitorul Oficial, ele au început să-și producă efecte. Suspendarea aplicării acestor ordonanțe, la un moment dat, creează, din punct de vedere juridic, o mare complicație, cel puțin din punctul de vedere al aplicării legii în timp, pentru că...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, îmi cer scuze că intervin, dar vă reamintesc că suntem în cadrul unei proceduri de urgență și nu au loc dezbateri generale asupra legii.

 
   

Domnul Valeriu Stoica:

Știu, tocmai de aceasta, la art.1 am ținut să ridic această chestiune de principiu, pentru a explica de ce Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal va vota împotriva, nu numai a art.1, ci și a ordonanței de urgență.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Întrucât domnul deputat Boc nu își susține amendamentul care a fost respins, supun votului dumneavoastră art.1, inclusiv anexele 1 și 2.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 13 voturi împotrivă.

Abțineri?

Deci, art.1, inclusiv anexele 1 și 2 se consideră votate cu majoritate de voturi. Vă rog.

 
   

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Art.139 alin.3 permite liderului de grup să solicite cvorumul, fiind lege organică. Vă rog să verificați cvorumul!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dumneavoastră solicitați reexprimarea votului sau solicitați...

 
   

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof:

...verificarea cvorumului.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

După exprimarea votului?! Vă reamintesc, votul de lege organică, se dă votul final.

 
   

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof (din bancă):

Mi s-a cerut să intervin pentru verificarea cvorumului.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să vă exprimați din nou votul.

Cine este pentru art.1 în formularea cuprinsă în ordonanță?

 
   

Domnul Ilie Neacșu (din bancă):

Nu aceasta a cerut!

 
   

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof (din sală):

Domnule președinte, procedură... Secretarii să verifice cvorumul!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, v-aș ruga să revedeți Regulamentul! Vă reamintesc că legea organică se votează în cvorumul prevăzut la votul final, deoarece la votul pe articole nu este nevoie de cvorum.

Aveți dumneavoastră alt text, alt regulament?

 
   

Domnul Titu-Nicolae Gheorghiof (din sală):

V-am rugat să verificați dacă suntem în cvorum.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Cvorumul se verifică la votul final. Deci, cu aceste observații, vă întreb dacă la art.2 și 3 există obiecțiuni. Nu sunt. Se consideră votate în unanimitate.

Art.4. Nu sunt obiecțiuni, votat în unanimitate.

Votul final asupra acestei ordonanțe se va da joi dimineață. Textul legii și al ordonanței au fost votate. Cu precizarea că art.1 a fost votat cu majoritate, celelalte în unanimitate, votul final asupra legii, joi dimineață, când o să fie ședință de vot.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.207/2000 privind modificarea și completarea Codului penal și a Codului de procedură penală (amânarea votului final).  

La pct.16, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.207/2000 privind modificarea și completarea Codului penal și a Codului de procedură penală. Vă reamintesc că și aici sunstem în cadrul procedurii de urgență și potrivit art.100 și 111 din Regulament, urmează să aprobăm timpul afectat luărilor de cuvânt, cât și durata totală afectată dezbaterii acestui proiect de lege. Rog Comisia juridică să facă propunerile corespunzătoare.

   

Domnul Ionel Olteanu:

Mulțumesc, domnule președinte. Două minute pentru luările de cuvânt, în total 10 minute. Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu această împărțire a timpului. Poftiți, domnule deputat Stoica.

 
   

Domnul Valeriu Stoica:

Domnule președinte, întrucât sunt chestiuni tehnice și sunt și amendamente la această ordonanță de urgență, cred că timpul de 10 minute este insuficient pentru a lămuri toate chestiunile importante care sunt în dezbatere. Ca urmare, cred că 20 de minute cel puțin am avea nevoie pentru a lămuri aceste probleme.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră, în primul rând, timpul afectat fiecărei luări de cuvânt, de două minute.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Sunt voturi împotrivă? Nu sunt. Nici abțineri nu sunt. S-a aprobat în unanimitate durata fiecărei intervenții, de 2 minute. Supun votului dumneavoastră, în primul rând dintr-un spirit democratic, timpul pe care l-a propus domnul deputat Valeriu Stoica, de 20 de minute, durata totală a intervențiilor.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă? Împotriva duratei de 20 de minute.

Cu majoritate de voturi s-a respins această propunere.

Propunerea de 10 minute, formulată de către comisie, cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Cu majoritate de voturi a fost adoptată durata totală de 10 minute.

Stimați colegi, fiind în cadrul unei proceduri de urgență, nu au loc dezbateri generale, ci doar asupra amendamentelor cuprinse în raportul comisiei.

La articolul unic al legii, comisia propune un amendament potrivit căruia "textul actual al legii se completează cu următoarele modificări". Dacă sunt discuții cu privire la acest aspect. Nu sunt. Supun votului dumneavoastră textul articolului unic în alcătuirea comisiei.

Cine este pentru?

Vă rog frumos să vă manifestați votul!

Cine este pentru articolul unic în formularea comisiei?

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, articolul unic a fost votat în formularea comisiei.

La textul ordonanței, la pct.2 din raport, comisia propune ca art.I pct.1 alin.3 al art.81 să aibă un cuprins amendat, în sensul următor: "Suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi dispusă în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 15 ani, precum și în cazul infracțiunilor prevăzute de art.182, 183, 197 alin.1 și 2 și art.2671 alin.1 și 2".

Dacă sunt discuții cu privire la acest amendament al comisiei?

Domnul deputat Stoica.

 
   

Domnul Valeriu Stoica:

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

La Comisia juridică, de disciplină și imunități au fost numeroase discuții pe marginea acestui amendament; el este justificat. Credem că în această formulare, instituția suspendării condiționate poate fi aplicată în mod echitabil. Pe de o parte, a crescut limita pedepsei închisorii pentru care se poate aplica suspendarea condiționată a executării pedepsei. Cum bine se știe, în ?96, când au fost modificate Codul penal și Codul de procedură penală, a intervenit o necorelare care a făcut practic imposibilă aplicarea acestei instituții a suspendării condiționate a pedepsei. Amendamentul formulat de comisie are rostul de a preciza mai bine, în cazul unor infracțiuni pentru care există un pericol social deosebit, în ce fel se aplică această instituție a suspendării condiționate a executării pedepsei.

Credem că proiectul, în ansamblul lui, este foarte oportun. Precizez că acest proiect de fapt a fost întocmit în legislatura precedentă. Acum, adoptându-l, nu facem decât să dăm curs unei nevoi sociale foarte importante.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva să intervină la acest punct. Nu.

Supun votului dumneavoastră art.I pct.1 alin.3 al art.81, în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Vă rog să urmăriți pct.3 din raport, respectiv pct.2 al ordonanței referitor la alin.3 al art.861. Să sesizați amendamentul propus de către comisie, care face următoarea alcătuire acestui alineat: "Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu poate fi dispusă în cazul infracțiunilor intenționate, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 15 ani, precum și în cazul infracțiunilor prevăzute - aici este adăugarea comisiei- de art.182, 183, 197 alin.1 și 2 și art.2671, alin.1 și 2", în continuare, textul curgând în formularea inițială: "Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi dispusă în cazul infracțiunii de furt calificat prevăzute în art.209 alin.3, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani".

Dacă la acest amendament dorește cineva să intervină. Nu. Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră alin.3 al art.861, în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi contra. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate acest alineat în formularea comisiei.

La pct.4 din raport, pct.3 al ordonanței de urgență, comisia propune un amendament asemănător primului, la alin.3 al art.867, potrivit căruia acest text ar urma să aibă următoarea alcătuire: "Executarea pedepsei la locul de muncă nu poate fi dispusă în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 15 ani, precum și în cazul infracțiunilor prevăzute de art.182, 183, 197 alin.1 și 2 și 2671 alin.1 și 2..."; restul textului curge așa cum a fost formulat inițial.

Dacă la acest text dorește cineva să facă vreo observație. Nu.

Supun votului dumneavoastră alin.3 al art.867 în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, a fost votat textul alin.3 al art.867, în formularea comisiei.

La pct.5, cu privire la pct.4 al ordonanței, dacă sunt observații. Nu sunt.

Se consideră votat textul comisiei care, de fapt, menține textul ordonanței.

La pct.6 al raportului, referitor la pct.5 al ordonanței, în privința art.146, comisia propune un amendament, prin care, de fapt, dorește să mărească cuantumul pagubei de la un miliard, cât prevede ordonanța, la două miliarde.

Dacă în privința aceasta, există alte propuneri. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul art.146, care definește consecințele deosebit de grave ale acelei infracțiuni, în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Textul art.146 a fost votat în unanimitate în formularea comisiei.

La pct.7, respectiv la pct.6 din ordonanță, referitor la alin.2 al art.209, dacă sunt obiecții. Nu sunt.

Se consideră votat în unanimitate textul din ordonanță, susținut de comisie.

La pct.8, respectiv pct.7 din ordonanță, referitor la art.209, comisia propune un amendament în sensul introducerii unui alineat nou, care va deveni alin.3, în următorul cuprins: "Furtul privind următoarele categorii de bunuri:a) țiței, produse petroliere sau gaze naturale din conducte, depozite, cisterne ori vagoane-cisternă; b)componente ale sistemelor de irigații; c)componente ale rețelelor electrice; d) un dispozitiv ori un sistem de semnalizare, alarmare ori alertare în caz de incendiu sau alte situații de urgență publică în caz de incendii; e)un mijloc de transport sau orice alt mijloc de intervenție la incendiu, la accidente de cale ferată, rutiere, navale sau aeriene, ori în caz de dezastru; f)instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar, rutier, naval și aerian și componente ale acestora, precum și componente ale mijloacelor de transport aferente;(cuvântul aferente fiind adăugirea propusă de comisie la pct.f) g)bunuri prin însușirea cărora se pune în pericol siguranța traficului (comisia spune traficului în loc de autovehiculelor) și a persoanelor pe drumurile publice, se pedepsește cu închisoare de la 4 la 18 ani".

Dacă la acest alin.3 dorește cineva să intervină. Nu. Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră alin.3 al art.209 în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Voturi neexprimate, mai exact, abțineri? Nu sunt.

Textul a fost adoptat în formularea comisiei, în unanimitate.

La pct.9, nu trebuie să supun la vot, pentru că aici comisia explică că în urma adoptării, alin.3, actualul alin.3, devine alin.4.

La pct.10 din raport, vă rog să sesizați, din partea comisiei, un amendament la art.II pct.1 lit.a), intervine următoarea modificare propusă de comisie: "infracțiunile prevăzute de Codul penal în art.174- 177, art.179, art.189 alin.3" - până aici curge textul în formularea ordonanței; adaugă comisia "art.197 alin.3 ( art.109 este din formularea veche) art.209 alin.3 și 4, art.211 alin.2 și 3( art.212 se menține) art.215 alin.5, art.2151 alin.2" și în continuare textul curge la fel ca în formularea ordonanței.

Dacă la acest amendament există intervenții. Nu.

Supun votului dumneavoastră textul propus de comisie în formularea pe care v-am prezentat-o.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, textul amendat al comisiei la art.27 lit.a) este adoptat în unanimitate.

La pct.11 din raport, respectiv cel referitor la lit.d) al pct.1 al art.27, comisia propune modificarea lit.d) în felul următor: "infracțiunile de spălare a banilor" și adaugă: "precum și infracțiunile privind traficul și consumul ilicit de droguri".

Cine dorește să intervină la acest amendament? Nimeni.

Supun votului dumneavoastră alcătuirea acestui text al art.27, respectiv a lit.d) în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Textul a fost votat în unanimitate. Mă refer la textul lit.d) al art.27.

Pct.12 din raport, respectiv pct.14 al alin.1 al art.3859. În cuprinsul ordonanței, acest text are următoarea formulare: "când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege". Comisia propune eliminarea acestui text.

Dacă sunt intervenții. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei, respectiv eliminarea pct.14 al alin.1 al art.3859.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Eliminarea acestui text a fost votată în unanimitate.

La pct.13 din raport, care privește "pct.18 al alin.1 al art.3859 se abrogă". Comisia propune eliminarea acestei formulări, deci păstrarea textului inițial.

Dacă sunteți pentru acest amendament.

Cine este pentru amendamentul Comisiei juridice, de eliminare a pct.18, alin.1 al art.385? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Textul a fost eliminat la propunerea comisiei.

La pct.14 din raport, cel care se referă la alin.3 al art.3859, text pe care inițiatorul propune să fie modificat potrivit următoarei formulări: "Cazurile prevăzute în alin.1, pct.1-7, 10, 13, 14, 171, 19 și 20, se iau în considerare întotdeauna din oficiu, iar cele de la pct.11, 12, 15, 17 se iau în considerare din oficiu numai când au influențat asupra hotărârii în defavoarea inculpatului".

Comisia propune, prin amendamentul ei, eliminarea acestui text.

Dacă sunt obiecții la aceasta. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră eliminarea textului cuprins la subpunctul 5.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Textul a fost eliminat la propunerea comisiei.

Pct.15. Guvernul propune la subpunctul 4 al pct.I al art.410 modificarea acestuia în felul următor: "când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege". Prin amendamentul ei, comisia propune eliminarea acestui text.

Dacă sunt observații. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei de eliminare a acestui text.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat amendamentul în unanimitate.

Pct.16. Inițiatorul propune ca subpunctul 8 al pct.I al art.410 să se abroge.

Comisia, prin amendamentul ei, propune să se elimine acest text din ordonanță și să rămână textul inițial.

Sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de eliminare a subpunctului 8 al art.410.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Amendamentul comisiei de la pct.16 - adoptat în unanimitate.

La pct.17 din raport, comisia propune menținerea textului din ordonanță.

Dacă sunteți de acord cu acest lucru.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

De asemenea, la pct.18 și pct.19, vă rog să observați, comisia propune menținerea textului din ordonanță.

Dacă sunteți de acord cu această propunere.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

La pct.20, de asemenea, referitor la art.411 alin.3 și 4, care urmează să devină alin.4 și 5, comisia propune menținerea acestor texte în alcătuirea și numerotarea care survin situației votate până acum.

Dacă sunteți de acord cu această propunere.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Vă rog să observați că înainte de pct.21, după art.411, comisia, într-un raport suplimentar, propune un text nou.

Dacă sunteți de acord cu textul amendamentului propus, din raportul suplimentar al comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

La pct.21, vă rog să observați, din raportul suplimentar, că prin renumerotare, art.III devine art.IV, iar la pct.22, prin renumerotare, art.IV devine art.V, și să mai observați la pct.21 din raportul inițial un art.III nou propus de comisie în alcătuirea: "Hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi sunt supuse căilor de atac ordinare prevăzute în această lege".

Dacă sunteți de acord cu acest amendament.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Având în vedere că și textul raportului a fost votat și timpul a expirat, vă rog să constatați că textele ordonanței au fost votate, iar legea de aprobare urmează să fie supusă votului final joi, la ședința de vot.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului național Secțiunea IV - Rețeaua de localități (amânarea votului final).  

În continuare, urmează pct.17 de pe ordinea de zi: Proiectul de Lege privind aprobarea Planului de amenjare a teritoriului național, Secțiunea a IV-a: Rețeaua de localități, lege organică.

Dau cuvântul inițiatorului, domnului ministru Miron Mitrea.

   

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Ne aflăm în fața unui proiect de lege care în ultimii ani de zile a creat multe discuții, sau lipsa acestei legi a creat multe discuții în Parlament, în momentul în care încercam să transformăm diferite sate în comune, comune în orașe, orașe în municipii fără să avem criterii clar stabilite.

Acest proiect de lege nu face altceva decât să introducă ordinea în rețeaua de localități din România, să stabilească criteriile după care sunt clasificate localitățile în țara noastră și să ne ușureze nouă, dumneavoastră, parlamentarilor, munca atunci când apar proiecte de lege care încearcă să treacă localități într-un grad superior al ierarhiei localităților.

Vreau să menționez că, după analiza noastră, există localități declarate orașe sau comune, sate declarate comune, sau orașe municipii, care nu vor intra și nu intră în criteriile minime pe care noi le-am prezentat aici și care sunt aliniate legislației europene. Pentru aceste localități am hotărât ca ele să rămână ierarhizate așa cum sunt astăzi, urmând să-și atingă, într-o perioadă de timp care va fi stabilită pentru fiecare în parte de către consiliul județean, acei indicatori care să lr permită să rămână în ierarhia în care noi, Parlamentul, de-a lungul timpului le-am adus din diferite motive.

Cu speranța că veți sprijini acest proiect de lege, vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc, domnule ministru.

Îl rog pe domnul deputat Ioan Oltean, președintele Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, să prezinte raportul comisiei.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Doamnelor și domnilor colegi,

Comisia pentru administrație publică a fost sesizată pentru analiză și dezbatere în fond a Proiectului de Lege privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului național, Secțiunea a IV-a: Rețeaua de localități - un act normativ extrem de important și extrem de necesar în vederea reglementărilor în domeniul acesta.

Comisia a propus spre adoptare acest proiect de lege, ținând cont și de avizele favorabile trimise din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități, precum și din partea Consiliului Legislativ.

A întocmit un raport favorabil, care se găsește pe masa fiecărui deputat, și solicităm, domnilor colegi, să-l aprobați în forma în care comisia l-a adoptat în urma dezbaterilor ce au avut loc la nivelul comisiei.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale.

Domnul deputat Bara.

 
   

Domnul Liviu Radu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule ministru,

Așa cum a spus și domnul ministru, este o lege care, cel puțin noi, la comisie, am considerat-o necesară de prin ?95. În sfârșit, a ajuns să o discutăm în plenul Camerei și aș vrea foarte pe scurt să mă refer la acest proiect de lege.

Considerând că localitățile sunt centre de deservire teritorială și asigură îmbunătățirea condițiilor de viață atât a populației proprii, cât și a celor din zona de deservire, cum este cazul orașului, rețeaua de localități trebuie să reprezinte pentru perioada următoare structura de distribuție a dezvoltării economiei naționale.

În acest scop, apare ca absolut necesară elaborarea unei legi privind strategia de organizare, structura și dezvoltarea armonioasă a rețelei de localități, precum și reglementarea statutului localităților.

Rețeaua de localități din România, constituită în 263 de orașe, din care 82 de municipii și circa 13 mii de sate, organizate în 2.685 de comune, prezintă un spectru de mărimi și funcțiuni de mare varietate, de la capitala țării cu peste 2 milioane de locuitori și orașe mari, având peste 300 de mii de locuitori, până la sate cu mai puțin de 10 gospodării.

În cadrul rețelei de localități, rolul determinant îl are rețeaua de localități urbane constituită din orașe și municipii, populația urbană ridicându-se la 12,4 milioane persoane, reprezentând circa 55% din totalul populației.

Spațiul rural cuprinde 90% din suprafața țării, comunele reprezintă unitățile administrativ-teritoriale de bază, din punct de vedere al mărimii predomină comune având între 2 mii și 5 mii de locuitori. În ceea ce privește satele, jumătate din numărul total al acestora sunt sate mici, având o populație sub o mie de locuitori, din care peste 10% sunt sate foarte mici cu o populație mai mică de 100 de locuitori. Mărimea medie a unui sat este de circa 800 de locuitori.

Analiza efectuată la elaborarea acestei legi asupra unor localități cu ajutorul unui număr de circa 30 de indicatori de caracterizare a nivelului actual de dezvoltare socială, economică și urbanistică, a scos la iveală numeroase probleme legate de asigurarea cu locuri de muncă și dotări publice, de gradul de confort al locuințelor și de nivelul de echipare edilitară, de degradare continuă a factorilor de mediu și a peisajului natural.

Localitățile rurale, în marea majoritate, înregistrează un nivel scăzut de dotare și echipare, iar accesul lor la dotări publice de importanță majoră este nesatisfăcător atât prin numărul de unități, cât și prin starea clădirilor și calitatea serviciilor prestate.

Secțiunea principală, care conține dezvoltarea rețelei de localități, știind că sunt 5 secțiuni în amenajarea teritoriului, obiectiv de importanță națională prin care se urmărește creșterea nivelului general al vieții economice, sociale și culturale, asigurarea de condiții echivalente pentru toate zonele țării și evitarea accentuării dezechilibrelor existente și apariția altora noi este una dintre cele mai importante secțiuni. Deci, legea pe care o discutăm astăzi.

Proiectul de lege stabilește principiile fundamentale ce stau la baza dezvoltării și structurii rețelei de localități, criteriile de definire a localităților urbane și rurale, precum și cele pe baza cărora se poate atribui statutul de municipiu sau oraș.

Totodată, prin această lege se stabilește o ierarhizare a localităților existente pe ranguri și se reglementează posibilitatea de promovare a acestora la calități în rangurile ierarhiei funcționale, stimulându-se competitivitatea și crearea posibilităților de trecere a unor localități de la statutul rural la cel urban, de la oraș la municipiu, precum și de la un rang inferior la unul superior, în condițiile satisfacerii indicatorilor stabiliți.

Prezenta lege se bazează pe o viziune ce pune accentul pe conceptul de modernizare, definire ca proces de ridicare treptată, constantă a nivelului de civilizație, în scopul satisfacerii necesităților umane ale unor colectivități de viață specifice.

Planul de amenajare a teritoriului național, Secțiunea a IV-a: Rețeaua de localități, are drept temei următoarele acorduri și convenții internaționale: Carta Europeană a amenajării teritoriului, adoptată în 1983 de Consiliul Europei, Declarația de la Rio de Janeiro - "Carta Pământului", adoptată în Conferința Națiunilor Unite asupra mediului și dezvoltării în 1992, obiectivele din "Agenda 21", legate de dezvoltarea durabilă a rețelei de așezări umane, Carta Urbană Europeană adoptată de Consiliul Europei în 1993, documentele finale ale Conferinței Națiunilor Unite pentru așezări umane, "Habitat 2", ce a avut loc la Istanbul.

Față de cele arătate mai sus și observațiile făcute de reprezentanții noștri în discutarea proiectului de lege în comisie și observațiile făcute de către Consiliul Legislativ, de care s-a ținut cont în marea lor majoritate, Grupul PDSR va vota pentru această lege, fiind o lege absolut necesară în această perioadă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dacă mai dorește cineva să intervină. Nu.

Trecem la dezbaterea pe articole a legii.

Dacă asupra titlului există obiecții. Nu.

A fost adoptat în unanimitate.

La art.1, v-aș ruga să observați, în raportul comisiei, la pct.1, o reformulare redacțională.

Dacă sunteți de acord cu reformularea textului propusă de comisie. Nu sunt obiecții. Deci se consideră textul adoptat în formularea comisiei.

La art.2, vă rog să observați de asemenea o reformulare a alin.1, din partea comisiei.

Dacă sunt obiecții asupra amendamentului comisiei. Nu sunt.

Textul art.2 se consideră votat în alcătuirea rezultată din amendamentul comisiei.

La art.3, vă rog să observați un amendament al comisiei, care propune ca trecerea localităților de la un rang la altul să se facă prin referendum. Dacă sunt obiecții la acest amendament. Nu sunt. Se consideră votat în unanimitate.

La art.3 a fost amendamentul formulat de comisie și s-a adoptat.

La art.4 nu sunt amendamente din partea comisiei, dacă există observații din partea dumneavoastră. Nu sunt. A fost votat în unanimitate.

La art.5. Poftiți, domnule deputat.

Amintesc art. 5 că se referă și la Anexa nr.IV.

 
   

Domnul Ákos Birtalan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule ministru,

Doamnelor și domnilor colegi,

La art.5 din proiectul de lege dorim să reglementăm sau se dorește să fie reglementată problematica organizării de noi comune. Bineânțeles că, așa cum a subliniat și domnul ministru, necesitatea, oportunitatea acestui proiect de lege pe undeva, pe lângă alte motivații, rezultă și din această inițiativă pe care mulți dintre dumneavoastră, dintre foștii noștri colegi, au avut în ceea ce privește înființarea sau reânființarea, organizarea sau reorganizarea unor comune ca unități administrativ teritoriale.

Vedeți aici, în raport, domnule președinte, pagina 51 la amendamente respinse de comisie, un amendament formulat de subsemnatul și de domnul deputat Varga Attila în numele Grupului parlamentar al UDMR-ului, și anume considerăm că inițiativa de organizare a noilor comune nu se poate lăsa la decizia comunei, în general, care există astăzi, din care unele sate doresc, de exemplu, să se desprindă și să se organizeze într-o nouă comună, pentru că prin desprindere se face, că nu altfel, astăzi există comune compuse din sate, aceste sate se doresc sau doresc unele să se organizeze în noi comune. Deci, noi propunem ca inițiativa de organizare a noilor comune să fie la latitudinea locuitorilor din satele interesate, pentru că altfel comuna care poate că este de acord cu reorganizarea în două comune, poate că nu este de acord majoritatea locuitorilor din comună, degeaba se organizează referendum la nivelul comunei. Noi propunem ca acest referendum, conform legii care se organizează, să fie făcut la nivelul localităților care doresc sau a localității care dorește să se desprindă din comuna actualmente existentă. Bineînțeles că procedura în continuare, ceilalți pași în procedură trebuie să fie respectate și suntem de acord cu cele propuse, în sensul că noua comună trebuie să îndeplinească condițiile minime cuprinse în Anexa 4.

ca să nu mai vin încă o dată la microfon? am discutat mult legat de aceste condiții necesare pentru înființarea de noi comune mai ales în jurul numărului de locuitori. Inițiativa vine cu circa 1500 de locuitori. la comisie au fost mai multe amendamente, unul s-a reținut aici ca respins, "cu 1200 de locuitori", iar comisia a rămas la o variantă mai precisă, nu "circa 1500 de locuitori", ci "1500 de locuitori". Putem discuta mult și bine care este nivelul optim, așa cum a zis domnul ministru, în Europa sunt anumite norme, bineînțeles că realitățile din România sunt altele. în expunerea de motive, am văzut câte sate mici sunt în România și câte comune mici sunt în România. Am putea să discutăm aici și limita minimă, de 1000 de locuitori, pentru că viabilitatea și vitalitatea comunei nu numai de numărul de locuitori depinde sau calitatea serviciilor locale nu numai de asta...

În fine, așa vrea, domnule președinte, ca să supuneți la vot, bineînțeles, dacă se dorește o dezbatere asupra amendamentului propus de subsemnatul și de domnul deputat Varga Attila.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Năstase.

 
   

Domnul Ioan Mihai Năstase:

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Stimați colegi,

Cred că se impune, în cadrul ierarhizării pe ranguri a localităților rurale, introducerea și a unui rang VI, respectiv: "localități rurale fără dotări sociale minime, fără lumină electrică, fără asistență medicală, în sensul lipsei oricărui punct sanitar de prim ajutor, fără școli, fără căi de acces și fără mijloace de transport auto". Realitatea trisă a existenței unor asemenea localități impun acest rang VI, localități care necesită programe speciale de ajutorare. Cred că suntem responsabili și față de aceste localități total defavorizate și fără dotări sociale minime de a lua măsurile necesare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat, dar propun să rețină comisia intervenția dumneavoastră atunci când vom discuta Anexa 4. Rog pe domnul ministru Miron Mitrea să se exprime cu privire la amendamentul respins de către comisie, făcut de către domnul deputat Birtalan.

 
   

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Vreau să precizez de la început că este evident în spiritul legii că atunci când se desprinde dintr-o comună un sat sau mai multe sate ca să se formeze o altă comună și cei care rămân trebuie să îndeplinească condițiile necesare unei comune. Putem fi într-o situație, dacă suntem de acord cu amendamentul domnului deputat Birtalan, ca cei care vor să se desprindă să îndeplinească condițiile unei comune, iar cei care rămân, fosta comună, să nu mai îndeplinească condițiile comunei respective. Sigur, este o problemă care poate fi rezolvată, dar eu propun să rămânem cu articolul, așa cum a fost trecut el și aprobat el de către comisie, dintr-un motiv mult mai simplu și un motiv care ține de ordinea interioară din administrația publică. în cazul în care am da posibilitatea fiecărui sat sau două sate ca la propunerea lor să se organizeze în comune, știm cu toții, venim din teritoriu, vom avea extrem de multe cereri în prima etapă. Deci propunem, acesta este și punctul de vedere pentru care am formulat astfel articolul, să rămânem la formularea comisiei, urmând ca într-o etapă ulterioară, după ce un an, doi trec de la aplicarea legii să ne uităm din nou asupra modului în care putem deschide această Cutie a Pandorei și pentru cei care vor să plece. Dacă astăzi o deschidem, nimeni nu va mai fi capabil să țină în mână dorința unor sate din diferite motive de a se desprinde și a se transforma în comune.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul președinte al comisiei, domnul deputat Oltean.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia a luat la vremea respectivă în analiză amendamentul care a fost supus atenției dumneavoastră și a apreciat forma în care inițiatorul a prezentat art.5, care este acoperitoare și rezolvă problematica cu care se confruntă această problemă.

De aceea, noi apreciem că motivat am respins amendamentul respectiv și că menținerea art.5 în forma pe care o aveți în raport, nu numai că este acoperitor, dar este într-o concordanță evidentă cu Legea referendumului și cu Legea administrației publice. De aceea vă rugăm să respingeți acest amendament și să votați art.5 în forma pe care comisia o supune atenției dumneavoastră. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Birtalan.

Cine este pentru? Evident că este insuficient.

Supun votului dumneavoastră art.5 în formularea inițiatorului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abțineri? Evident, cu majoritate de voturi, art.5 a fost votat în formularea inițiatorului.

Vă rog, domnule deputat Raduly

 
   

Domnul Ráduly Róbert Kálman:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

O scurtă intervenție procedurală în legătură cu art.101 alin.3 din Regulament, care sună în felul următor: "În plenul Camerei se pot formula amendamente de corelare tehnico-legislativă, gramaticale sau lingvistice". Adineauri am putut să vedem, deci a fost un amendament făcut corect, care era în raportul comisiei, amendamentul colegului nostru, domnul deputat Akos Birtalan, și un alt amendament făcut pe lângă regulament, cu care s-a venit în fața dumneavoastră, respectiv, domnul deputat Năstase, secretarul Camerei Deputaților.

Drept urmare, aș vrea să vă propun o soluție care ar putea ca pe viitor să deblocheze această situație, mai bine zis să evite această situație.

Domnule președinte,

Permiteți-mi să vă fac următoarea propunere. Pentru amendamentele de redactare, deci cele de tehnică legislativă, înainte să dați cuvântul la un vorbitor care vrea să intervină pe acest articol, pe acest alineat la care am făcut referire, să se depună la dumneavoastră, în calitate de persoană care conduceți ședințele Camerei, amendamentul respectiv în scris. Este singura modalitate prin care dumneavoastră, înainte să dați cuvântul, puteți să vedeți dacă într-adevăr un amendament este în limitele acelui articol la care am făcut referire sau nu este. Dacă nu este, în mod firesc, nu mai dați cuvântul și nu mai se intervine de la microfon în mod abuziv. Dacă este, dați cuvântul și evităm o altă situație pe care am avut-o în sesiunea extraordinară, respectiv, că au venit unii colegi la microfon și au încercat pe loc să facă un amendament de redactare și dacă vreți puteți să consultați stenograma, cât de penibilă a fost această situație.

Drept urmare, domnule președinte, permiteți-mi să revin și să vă sugerez că, în aceste cazuri, înainte să dați cuvântul să vi se prezinte în scris, asta era și o cutumă înainte, în legislatura trecută, un amendament de redactare, pentru că atunci lucrurile sunt clare și dezbaterile sunt mult mai coerente.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat. Eu am vrut să fiu coleg și să nu observ ceea ce ați spus dumneavoastră? nu puteam să-mi dau seama până când nu era formulat amendamentul dacă acesta este de redactare sau de fond și dacă a fost cuprins în raport ca amendament respins sau nu. Nu am observat lucrul acesta, din colegialitate. Dar, dumneavoastră aveți dreptate în ceea ce ați spus.

La art.6 nu sunt obiecții. Se consideră votat în unanimitate.

Vreau să fac precizarea că în ceea ce privește anexele vom parcurge textul raportului în continuare și vom discuta amendamentele efectuate sau admise și respinse potrivit rapoartelor.

La pct.7 nu sunt obiecțiuni. Textul a fost adoptat în unanimitate.

La pct.8 nu sunt obiecțiuni, textul adoptat în unanimitate.

La art.9 nu sunt obiecțiuni, textul votat în unanimitate.

La art.10 nu sunt obiecțiuni, textul a fost votat în unanimitate.

Vă rog să observați în raportul comisiei că, după art.10, comisia propune un art.nou, 11, în următorul conținut: "Planurile de dezvoltare națională, regională, inclusiv cele tranfrontaliere și de dezvoltare pentru integrarea în spațiul european, precum și cele sectoriale, se vor elabora pe baza prevederilor planului de amenajare a teritoriului național, căi de comunicație, apa, zone protejate și rețeaua de localități".

Dacă sunt intervenții pe acest amendament al comisiei. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.11 în formularea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt abțineri. Nu sunt.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Textul a fost adoptat în unanimitate.

După art.11, comisia propune un alt text nou, numerotat 12, cu următoarea formulare: "Nerespectarea prevederilor prezentei legi duce la anularea actelor, inclusiv a măsurilor și prevederilor de dezvoltare enumerate la art.12."

Dacă sunt comentarii. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră amendamentul....

 
   

Domnul Miron-Tudor Mitrea:

Art.11!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Art.11 este votat. Da, se impune o corectură sesizată de domnul ministru Miron Mitrea. Deci textul art.12 propus trebuie să aibă următoarea formulare: "Nerespectarea prevederilor prezentei legi duce la anularea actelor, inclusiv a măsurilor și prevederilor de dezvoltare enumerate la art.11", ca urmare a renumerotării.

Cine este pentru art.12 în formularea comisiei? Uitați-vă pct.5 din raport, domnule deputat. Mergeți mai sus... "la anularea actelor..." Nulitatea este nulitate de drept. Deci, cine este pentru amendamentul de la pct.5 al raportului, care se referă la un nou articol, art.12? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Vă rog să observați că, prin renumerotare, art.11 actual devine art.13 și că acest articol 13 rămâne nemodificat.

Trecem, în continuare, la Anexa II.

Vă rog să observați modificările propuse de către comisie în privința numărului de localități, respectiv la cele de rangul II - 76 și la cele de rangul III - 179.

Dacă sunteți de acord cu modificarea propusă de către comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.3.7. din anexă, referitor la "Localități urbane de rangul 0". Vă rog să observați, numărul de locuitori inițial era de 2.021.063. la 1.01.1999, comisia propune 2.013.911. dacă sunt discuții. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră acest amendament de la pct.9 și 10 din raport, referitor la pct.3.7. "Localități urbane de Rangul 0".

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Unanimitate.

Urmăriți, vă rog, în continuare la Anexa II pct.3.8. "Localități urbane de rangul I" și urmăriți rubricile număr de locuitori la 01.01.1998 și la 01.01.1999 în noua propunere formulată de către comisie. Dacă sunt observații. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră aceste amendamente ale comisiei cu privire la pct.3.8. "Localități urbane de rangul I".

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pag.5 din raport, pct.4.3. "Localități urbane de rangul II".

Vă ascult, domnule Birtalan.

 
   

Domnul Ákos Birtalan:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doresc să vă informez că de la pornirea acestei inițiative și până astăzi, legislativul a mai aprobat anumite legi prin care unele orașe din România au fost avansate la gradul de municipii. Bineînțeles că nu este o scăpare a inițiatorului, dar era bine ca și colegii domnului ministru să vină la microfon să spună și să reactualizeze această listă cu 2-3-5 cine știe câte localități care între timp au fost aprobate de Parlament și au fost publicate în Monitorul Oficial și chiar au primit acest rang de municipii anumite orașe din România.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Doamnelor și domnilor deputați, sunt omisiuni din lista prevăzută? Eu v-aș ruga să observați totuși că ceea ce propuneți dumneavoastră se traduce printr-un amendament de fond.

Domnul deputat Bara.

 
   

Domnul Radu Liviu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Da, colegul nostru are dreptate, numai că având în vedere că această lege va mai merge și la Senat și la ora actuală încă nu știm ce a aprobat Senatul, nu cumva să ne scape vreun Săcele sau Avrig care s-au aprobat în ultimele 2 luni de zile, am considerat că e normal, în momentul când ajunge la Senat, vom ști ce a aprobat și Senatul și, în funcție ce s-a aprobat la Senat și ce am aprobat și noi să le cuprindem în listă. Deci, din cauza aceasta noi nu le-am completat pe toate.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru, aveți de făcut vreo observație? Nu. Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Cu această observație pertinentă și de actualitate, supun votului dumneavoastră amendamentele formulate de comisie la pct.4.3. "Localități urbane de rangul II".

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Amendamentele comisiei la pct.4.3. "Localități urbane de rangul II" au fost adoptate în unanimitate.

Trecem la pag.10 din raport. pct.5.6. "Localități urbane de rangul III". Vă rog să observați amendamentele propuse de comisie la număr de locuitori la 01.01.1998 și la 01.01.1999 până la pag.17 la pct.279. Dacă sunt observații. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră amendamentele comisiei cuprinse la pct.5.6., respectiv pag.10-17 din raport.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Amendamentele au fost votate în unanimitate.

Vă rog să urmăriți la pct.279 din raport, comisia propune ca în completarea Anexei II, după pct.6.0 să se introducă un nou pct, 6.1., cu următorul conținut: "Zone lipsite de orașe pe o rază de circa 25-30 km, care necesită acțiuni prioritare pentru dezvoltarea de localități cu rol de servire intercomunală". Dacă sunt observații. Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.280 din raport, referitor la lista comunelor. Urmăriți toată anexa care debutează de la pct.280 de la pag.17 până la pct.297 pag.31. Dacă sunt observații. Nu sunt. Dacă nu sunt, propun adoptarea textului în formularea cuprinsă în anexa raportului comisiei pentru administrație publică.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Textul a fost votat în unanimitate.

La Anexa IV, la pct.298, vă rog să observați că în textul inițial la pct.1 se spunea: "Populația minimă-circa 1500 de locuitori". comisia propune cifră exactă - 1500 de locuitori - pentru a nu exista interpretări subiective.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Textul comisiei de la pct.1 a fost adoptat în unanimitate.

La pct.300 de la pag.32 în textul inițial era trecut "deținerea în trecut a statutului de comună" ca o condiție. Comisia propune eliminarea acestui text.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Am omis să supun votului dumneavoastră pct.299. Textul inițial: "Legături între saul reședință de comună și celelalte sate componente pe drumuri pietruite sau pe calea ferată". comisia propune reformularea textului prin eliminarea precizării "pietruite".

Cine este pentru eliminare, deci pentru textul în formularea propusă de comisie? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Revenim la pct.301. În textul inițial de la pct.5 din raport, inițiatorul avea următoarea formulare: "Reducerea distanței dintre satul reședință de comună și celelalte sate componente de la peste 10 km la mai puțin de 5 km". Comisia propune eliminarea acestei precizări:"de la peste 10 km, la mai puțin de 5 km", textul urmând să aibă precizarea scurtă: "Reducerea distanței dintre satul reședință de comună și celelalte sate componente".

Sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul în formularea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a adoptat textul comisiei.

La pct.302, observați la pct.6 alin.2, la redactarea inițială "După declararea noii comune, este necesară completarea dotărilor minime obligatorii în satul reședință de comună, conform Anexei nr.IV, capitolul 2.0", comisia face o necesară rectificare: "...conform Anexei nr.IV, punctul 2.0." E o îmbunătățire redacțională. Dacă sunteți de acord cu aceasta.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Text adoptat în unanimitate.

La pct.303 este vorba de o reformulare de aceeași natură. În loc de "Condițiile menționate la capitolul 4.0", comisia propune, în mod corect, "menționate la punctul 4.0".

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Pct.303 adoptat în unanimitate.

La pct.34 din raport, respectiv, pagina 33: "Comisia propune completarea Anexei nr.IV cu un nou punct, 5.1., care va avea următorul conținut:" 5.1. Lista comunelor în care s-au produs scăderi accentuate de populație în perioada 1996-1998 necesitând acțiuni de sprijin și revitalizare".

Dacă sunteți de acord cu această adăugare. "Lista comunelor în care s-au produs scăderi accentuate de populație..."

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? Nu.

Cu majoritate de voturi, amendamentul de la pct.34 al comisiei, respectiv, completarea Anexei IV cu un nou pct.,5.1., a fost adoptat în unanimitate.

La pct.305, în textul inițial se spunea "...comune cu scăderi de populație de la 30 la 50...", comisia propune "...comune cu scăderi de populație de peste 50%".

Dacă sunt observații.

Cine este pentru acest amendament al comisiei de la pct.305. Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Vă rog. La care punct?

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Nu e vorba de o modificare, ci sunt două categorii de localități: comune cu scăderi de populație între 30 și 50% - o grupare de comune; și avem o altă grupare de comune, cu scăderi de populație de peste 50%. Deci, nu e o modificare din partea comisiei.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să urmăriți pct.305.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

La pct.305 avem enumerate, grupate comunele în funcție de pierderile de populație în perioada menționată. Și avem două grupuri de comune, domnule președinte. O grupare de comune în care pierderile au fost evaluate între 30 și 50% în perioada respectivă, iar în rubrica din dreapta avem alt gen de comune, cu pierderi peste 50%.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Înțeleg că pct.305, practic, nu trebuia trecut, pentru că n-a intervenit nici-o modificare.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Nu este nici-un fel de modificare aici. Se votează în întregul lui așa cum este formulat.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Acest text va intra în lege așa cum a fost formulat de către comisie.

Vă mulțumesc.

Domnule Oltean, domnule președinte, de la pagina 33 până la pagina 51, de fapt este text menținut de către comisie.

Supun votului dumneavoastră textul prezentat în raport de la pagina 33 la 51.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

În consecință, vă rog să constatați că textul legii și textul anexelor au fost votate cu majoritatea prevăzută în fiecare caz. Urmează votul final care se va desfășura în ședința de vot de joi, după ora 9,00.

 
Proiectul de Lege privind amenajarea teritoriului și urbanismului (retrimis comisiei).  

Trecem la următorul punct de pe ordinea de zi, pct.18, Proiectul de Lege privind amenajarea teritoriului și urbanismului.

Domnul ministru Miron Mitrea are cuvântul.

   

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este un proiect de lege la care trebuie să spunem "mai bine mai târziu decât niciodată". După ce planurile de amenajare a teritoriului pe diferite domenii au fost aprobate aproape toate, mai avem unul singur, ajunge și Legea privind amenajarea teritoriului și urbanismul, care în mod firesc ar fi trebuit să fie prima, dar asta a fost evoluția. Ea este legea cadru care reglementează probleme legate de amenajarea teritoriului și urbanismul și creează cadrul legal de reglementare a ansamblului de activități privind gestionarea spațială a teritoriului țării.

Este evident că nevoia de ordine, nevoia de disciplină în construcții și de folosire a teritoriului impune votarea acestui proiect de lege și vă rog să faceți acest lucru.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

Dau cuvântul domnului președinte al Comisiei pentru administrație publică, domnul deputat Ioan Oltean.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Nimeni nu mai pune la îndoială oportunitatea acestei legi, importanța ei. De aceea, ne bucurăm că astăzi, în sfârșit, reușim să o supunem atenției dumneavoastră. Complexitatea acestui act normativ este dată și de faptul că în elaborarea raportului final au fost antrenate cel puțin patru comisii de specialitate din cadrul Camerei Deputaților: Comisia juridică, Comisia pentru agricultură, Comisia pentru sănătate, Comisia pentru apărare și ordine publică, toate cele patru comisii, evident, avizând favorabil raportul și adoptarea acestui proiect de lege. Un raport favorabil avem și din partea Consiliului Legislativ.

Drept consecință, stimați colegi, vă rugăm să votați această lege în forma în care Comisia de administrație publică v-a înaintat-o în raportul final.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale.

Domnul deputat Bara.

 
   

Domnul Radu Liviu Bara:

Mulțumesc, domnule președinte.

În vederea reglementării unitare și globale a desfășurării activității de amanejare a teritoriului și urbanismului, prin precizarea clară a factorilor implicați și responsabilitățile acestora, instrumentelor avute la îndemână și a relațiilor dintre administația publică centrală și locală, agenții economici și organizațiile neguvernamentale, a fost necesară, și nu numai din acest motiv, apariția acestei legi. În prezent, aceste activități sunt reglementate parțial printr-o lege care privește direct investițiile punctuale, fără a face referiri la o strategie în domeniu.

Existența unui lanț legi-cadru privind amenajarea teritoriului și urbanismului este impusă de procesul de reformă caracterizat în principal de creșterea autonomiei locale și descentralizarea instituțională a serviciilor publice, reconstituirea și garantarea dreptului de proprietate asupra imobilelor, construcții și terenuri, și nu în ultimul rând, parteneriatul public privat în dezvoltarea economico-socială, teritorială și urbană.

Proiectul de lege stabilește obiectivele principale ale activității de amenajare a teritoriului și de urbanism privind dezvoltarea socială și economică echilibrată, prin perfecționarea rețelei de așezări, îmbunătățirea calității vieții oamenilor și a coleltivităților umane, gestiunea resposabilă a resurselor naturale, protecția mediului înconjurător, utilizarea rațională a teritoriului și participarea populației în procesul decizional privind dezvoltarea locală, toate acestea constituind mai departe suportul necesar dezvoltării programelor de lucrări publice de interes național, regional și local.

Ea mai reglementează și cadrul general instituțional, tehnic și financiar necesar desfășurării activităților specifice ale elaborării și aprobării documentațiilor de amanajarea teritoriului și de urbanism, instrumentele principale prin care se asigură dezvoltarea armonizată a echipării și amenajării teritoriului, precum și a rețelei de localități.

O altă idee importantă ce apare în această lege este reglementarea activității privind gestiunea teritoriului și a localităților ca însumarea unor acțiuni de organizare, documentare, conservare și dezvoltare având drept scop asigurarea funcționalității teritoriale și urbane corespunzătoare necesităților colectivităților umane în interesul general.

Proiectul de lege respectă principiile dezvoltării durabile stabilite de Conferința Mondială a Organizației Națiunilor Unite pentru mediu și dezvoltare din 1992 de la Rio, precum și prevederile agendei HABITAT emisă la Istanbul în 1996.

Față de cele prezentate mai sus, grupul nostru va vota pentru această lege, cu amendamentele propuse în cadrul comisiei.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă mai sunt intervenții.

Poftiți, domnule deputat.

 
   

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În numele Grupului liberal doresc să spun că vom vota aceste legi importante pentru dezvoltarea regională și pentru amenajarea teritoriului dar, înțelegând că am trecut de presiunea sesiunii extraordinare unde nu am depus amendamente, dorim să facem acest lucru bazându-ne pe hotărârea de modificare a regulamentului, pct.II care spune: "La proiectele de legi și la propunerile legislative aflate pe ordinea de zi a Camerei Deputaților din legislatura 1996-2000 și care nu au fost înscrise pe ordinea de zi a sesiunii extraordinare din ianuarie 2001, deputații au dreptul să facă amendamente la comisiile sesizate în fond cu cel puțin șase zile înainte de plenul Camerei Deputaților. Comisiile vor întocmi rapoarte suplimentare."

Întrucât în cadrul sesiunii extraordinare nu s-au discutat aceste proiecte de legi și întrucât am intrat în sesiunea ordinară din a doua zi, vă rog să aveți amabilitatea și să acceptați amendamente la câteva articole pe care noi le vom depune astăzi, și anume: art.18, art.22, 23, 26 și 36.

Cred că suntem de acord cu toții că este momentul să facem legi bune, să le facem într-un timp foarte scurt, dar nu să adoptăm ceea ce s-a făcut mandatul trecut și care poate există o altă optică la ora actuală.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat,

De acord cu dumneavoastră că trebuie să adoptăm legi drepte și corecte. Eu vă rog să vă uitați încă odată la art.II din acea hotărâre. Timpul e depășit pentru a se mai depune amendamente. A expirat. Trebuiau depuse cu șapte zile înainte de dezbaterea în plen.

Vă rog frumos să mai examinați încă o dată textul art.II. Eu sunt de acord ca, acolo unde va fi posibil de făcut amendamente de redactare sau dacă au fost amendamente respinse, să interveniți, altminteri, trebuie să ne supunem noului regulament. Textul evocat de dumneavoastră este deja depășit.

 
   

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Aveți dreptate, domnule președinte, doar că nu am discutat în comisia noastră aceste lucruri, ci în trecuta comisie. Prin urmare, am luat act de ceea ce ați spus dumneavoastră.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi,

Să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul deputat Chiliman.

 
   

Domnul Andrei-Ioan Chiliman:

Domnule președinte,

Onorați colegi,

Suntem într-o situație care nu este chiar complet prevăzută de regulamentele noastre. Noi am căzut de acord, la pct.II din hotărârea noastră, ca la toate proiectele de legi care vin din legislatura precedentă, care au trecut prin etapele comisiilor, regulamentul nou să se aplice în măsura în care nu există și alte amendamente care pot fi aduse la aceste proiecte.

Avem o situație de ambiguitate acum. De ce? Pentru că ordinea de zi pentru săptămâna asta a fost stabilită ieri, după-amiază. Ca atare, cele șase zile, pentru majoritatea acestor proiecte, n-aveau cum să curgă până la data dezbaterii lor și eu cred că trebuie să acordăm, totuși, această posibilitate pentru aceste proiecte, pentru că aplicarea mecanică a prevederii respective poate să ducă la situații neplăcute. Și eu cred că în săptămâna asta ne aflăm în această situație în care ar trebui să acceptăm o serie de amendamente care să fie dezbătute, însă nu în plen, ci retrimise comisiilor pentru punctele unde sunt asemenea situații.

Regulamentul a fost aprobat, există această prevedere. Pct.II este precis. N-a prevăzut pct.II, însă ce se întâmplă dacă cele șase zile nu se pot acorda? Deci, în momentul de față, suntem într-o situație de aceste tip cu majoritatea proiectelor aflate pe ordinea de zi pentru această săptămână.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Miron Mitrea.

 
   

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Chiar dacă pe formă, domnul deputat Chiliman nu are dreptate, aceste legi au fost pe ordinea de zi a sesiunii extraordinare, că nu au fost discutate, este o altă problemă, și art.2 este foarte clar, se referă la cele care nu au fost pe ordinea de zi. Pe fond, are dreptate.

Ministerul este de acord ca legea să mai fie văzută odată de către comisie, cele două sau trei amendamente, sigur, cu rugămintea ca și dumneavoastră să fiți de acord ca marțea viitoare primul punct pe ordinea de zi să fie acest proiect de lege care este de mare importanță. Și aș face o subliniere, domnule Chiliman: raportul este cel pe care l-ați votat înainte de...dar, mă rog, mergem așa!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Obligația colegială mi-ar determina o atitudine de înțelegere. Eu supun votului dumneavoastră acest lucru, dar vreau să rețineți că o să creăm un precedent. Deci, textul este foarte clar. Proiectul era pe ordinea de zi. După aprobarea regulamentului, se puteau face amendamente la comisia de fond și nu s-au făcut. Însă, din dorința de a scoate o lege cât mai bună, eu supun votului dumneavoastră restituirea proiectului la comisii, pentru a se depune amendamentele de fond care se doresc.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu.

Abțineri? Nu.

Rog comisia ca proiectul să fie depus luni, astfel încât marți să intre primul pe ordinea de zi. Și rog și Comitetul ordinii de zi să rețină acest aspect.

Vă mulțumesc.

 
Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor (retrimis comisiei).  

Următorul pct.de pe ordinea de zi, pct.19, Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor.

Vă rog.

   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Proiectul de lege ce se situează pe poziția 19 de pe ordinea de zi, considerăm că trebuie să mai fie supus dezbaterii comisiei în câteva puncte esențiale. Având în vedere că după redactarea raportului avem un aviz suplimentar din partea Consiliului Legislativ, care are în vedere câteva amendamente de fond, câteva mutații de fond ale acestui proiect de lege, având în vedere și faptul că prin adoptarea proiectului de Lege privind planul de amenajarea teritoriului și, în mod obligatoriu, prin adoptarea Legii privind amenajarea teritoriului și urbanismului, de asemenea, se impun câteva modificări de esență în cadrul Legii 50, vă rugăm, domnule președinte și stimați colegi, să fiți de acord ca acest proiect de lege să fie scos de pe ordinea de zi, să fie retrimis la comisie pentru o nouă dezbatere și întocmirea unui raport suplimentar prin care să punem de acord această lege și cu cele două care deja sunt sau au fost dezbătute pe ordinea de zi.

Vreau să precizez că inițiatorul este de acord din câte știu cu asemenea solicitare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

S-o spună, totuși, expres.

 
   

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sunt de acord dacă dumneavoastră veți vota, sigur că dumneavoastră veți decide... susțin propunerea comisiei de retrimitere a acestui proiect de lege la comisie pentru un raport suplimentar. Însă, aș face două comentarii: proiectul de lege trebuie să revină pe ordinea de zi săptămâna viitoare, este un proiect de maximă urgență și rog comisia ca atunci când se apleacă asupra acestui proiect de lege să se aplece din punct de vedere al autorității statului, nu din punct de vedere al interesului constructorului, pentru că această lege creează o mare luptă și o mare dispută în jurul ei dintr-un motiv foarte simplu: este o lege care impune reguli stricte și penalități și mai stricte celor care încalcă legile în construcții în România și știți cu toții că avem cazuri în toate localitățile, fiecare construiește unde vrea, respectă când vrea autorizațiile de construcție. Această lege este absolut necesară.

E adevărat, sunt două sau trei puncte care merită o atenție din partea comisiei. Sprijinim cererea comisiei, cu rugămitnea ca ea să fie pe ordinea de zi săptămâna viitoare, imediat după Legea privind amenajarea teritoriului și urbanismul.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc, domnule ministru.

Cred că doleanțele dumneavoastră vor fi și mai bine susținute dacă veți fi și la comisie, dumneavoastră sau reprezentantul dumneavoastră.

Supun votului dumneavoastră restituirea acestui proiect la comisie.

Domnul președinte Oltean mai dorește o intervenție. Vă rog.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Dacă-mi îngăduiți, aș dori să supun atenției dumneavoastră și plenului Camerei, solicitarea comisiei ca, joi, să putem să ne întrunim pentru a putea să revedem cele două acte normative și să întocmim raportul, în așa fel ca săptămâna viitoare, luni și marți, ele să fie în măsură să fie cuprinse pe ordinea de zi a Camerei Deputaților.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

După ședința de vot, domnule președinte.

Vă rog, domnule Raduly.

 
   

Domnul Róbert Kálman Ráduly:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Dacă citim cu atenție Regulamentul Camerei Deputaților, regulament ce a fost adoptat în sesiunea extraordinară din ianuarie 2001, la art.49 alin.1, găsim următorul text. "În timpul sesiunii, ședințele comisiilor permanente pot avea loc în același timp cu cele ale plenului Camerei, pe baza aprobării date de Comitetul ordinii de zi."

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Da, domnule deputat. Intervenție de procedură.

 
   

Domnul Csaba Tiberiu Kovács:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Pe vechiul regulment, într-o perioadă de opt ani de zile, s-au găsit exact toate modalitățile și posibilitățile de a se îngreuna activitatea în Camera Deputaților. Pe noul regulament, deși există această prevedere a Comitetului ordinii de zi, plenul rămâne suveran și în lumina noului regulament.

Acum, în plen, a apărut această discuție cu retrimiteri în comisii a două proiecte, cu condiția ca până luni, săptămâna viitoare, să fie finalizate rapoartele suplimentare, ca de azi într-o săptămână ele deja să fie pe ordinea de zi. Deci, haideți să nu încercăm să ne jucăm de-a regulamentul, se găsește acum toată lumea ca să interpreteze texte de regulament, să lăsăm această problemă pe săptămâna viitoare sau nu știu când pentru Comitetul ordinii de zi și atunci s-o mai întindem vreo două săptămâni când, de fapt, plenul rămâne suveran și în virtutea noului regulament. Plenul poate da acum o aprobare pentru această chestiune, pentru că plenul este cel care are ultimul cuvânt, chiar în lumina noului regulament. Acesta este spiritul noului regulament.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Prin dreptul sindical există instituția "grevă de exces de zel". Cred că și noi, cu atâtea precizări regulamentare, facem un pic de exces de zel.

Am supus votului dumneavoastră restituirea la comisie a acestui proiect și s-a aprobat. Este evident, comisia va putea să se întrunească în condițiile noului regulament și Comitetul ordinii de zi va aproba acest lucru, reînscrierea pe ordinea de zi.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
Validarea mandatelor de deputat ale domnilor: Ion Bozgă, Circumscripția electorală nr.30 Olt; Ștefan Cazimir, Circumscripția electorală nr.42 București; Ion Mocioalcă, Circumscripția electorală nr.11 Caraș-Severin; Marian - Adrian Motoc, Circumscripția electorală nr.14 Constanța; Ion Nicolae, Circumscripția electorală nr.16 Dâmbovița; Gheorghe Suditu, Circumscripția electorală nr.34 Sibiu; Doina-Micșunica Drețcanu, Circumscripția electorală nr.7 Botoșani; Ștefan Pășcuț, Circumscripția electorală nr.22 Hunedoara.  

V-aș ruga, înainte de pauza de la ora 13,00, să permiteți o chestiune organizatorică, respectiv validarea unor mandate de deputați, sens în care dau cuvântul domnului președinte al comisiei, domnului deputat Ionel Olteanu, pentru a prezenta raportul.

Vom relua lucrările după pauza de prânz, la ora 14,00, continuând cu pct.20 de pe ordinea de zi.

Aveți cuvântul, domnule președinte.

   

Domnul Ionel Olteanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog să-mi permiteți să citez raportul privind validarea unor mandate de deputat.

Comisia de validare a fost sesizată că au devenit vacante următoarele opt locuri de deputat: un loc în circumscripția electorală nr.30 Olt, ca urmare a demisiei domnului deputat Marin Diaconescu, aparținând Grupului parlamentar P.D.S.R.-Social-Democrat și Umanist; un loc în Circumscripția electorală nr.42 București, ca urmare a demisiei doamnei deputat Corina Crețu, aparținând aceluiași grup parlamentar; un loc în Circumscripția electorală nr.11 Caraș-Severin, ca urmare a demisiei domnului deputat Gheorghe Pavel Bălan, aparținând, de asemenea, aceluiași grup parlamentar; un loc în Circumscripția electorală nr.14 Constanța, ca urmare a demisiei domnului deputat Petre Chirobocea, aparținând aceluiași grup parlamentar: un loc în Circumscripția electorală nr.16 Dâmbovița, ca urmare a demisiei domnului deputat Aurel Cucu, aparținând Grupului parlamentar P.D.S.R.-Social-Democrat și Umanist; un loc în Circmscripția electorală nr.34 Sibiu, ca urmare a demisiei domnului deputat Ioan Cindrea, aparținând Grupului parlamentar menționat; un loc în Circumscripția electorală nr.7 Botoșani, ca urmare a demisiei domnului deputat Costică Macaleți, aparținând aceluiași grup parlamentar, și un loc în Circumscripția electorală nr.22 Hunedoara, ca urmare a demisiei domnului deputat Costel Avram, aparținînd Grupului parlamentar al P.R.M.

Potrivit listei supleanților, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.627/2000, pentru ocuparea primelor cinci locuri vacante aparținând Polului social-democrat din România figurează din partea Partidului Democației Sociale din România în ordinea amintită mai sus, domnii: Ion Bozgă, Ștefan Cazimir, Ion Mocioalcă, Marian-Adrian Motoc (acesta ca urmare a renunțării la mandat, există declarație scrisă, confirmată de partid, de către doamna Mariana Gâju), precum și Ion Nicolae, Gheorghe Suditu, Doina-Micșunica Drețcanu.

Pe locul vacant aparținând P.R.M. urmează pe lista supleanților domnul Ștefan Pășcuț.

În conformitate cu dispozițiile art.66 alin.9 din Legea 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaților și Senatului, în caz de vacanță a mandatelor de deputați aleși pe listele de candidați, supleanții vor ocupa locurile vacante în ordinea în care sunt înscriși pe liste, dacă până la data validării, partidele sau formațiunile politice pe listele cărora au candidat supleanții, confirmă în scris că aparțin acestora.

La dosar se află scrisori din partea celor două partide, prin care se confirmă că supleanții mai sus nominalizați aparțin și în prezent acelorași partide pe listele cărora au candidat la alegerile din 26 noiembrie 2000.

De asemenea, supleanții au declarat în scris că acceptă mandatul de deputat și au făcut dovada depunerii la președintele Camerei Deputaților a declarației prevăzute la art. 2 și 3 din Legea nr. 115/1996 privind declararea și controlul averii demnitarilor, magistraților, funcționarilor publici și a unor persoane cu funcții de conducere.

Având în vedere cele constatate și reținând că au fost respectate prevederile legale referitoare la alegerea supleanților, Comisia de validare propune Camerei Deputaților validarea mandatelor de deputat ale domnilor Ion Bozgă, ales în Circumscripția electorală nr. 30 Olt, Ștefan Cazimir, ales în Circumscripția electorală nr. 42 București, Ion Mocioalcă, ales în Circumscripția electorală nr. 11 Caraș Severin, Marian-Adrian Motoc, ales în Circumscripția electorală nr. 14 Constanța, Ion Nicolae, ales în Circumscripția electorală nr. 16 Dâmbovița, Gheorghe Suditu, ales în Circumscripția electorală nr. 34 Sibiu, Doina-Micșunica Drețcanu, aleasă în Circumscripția electorală nr. 7 Botoșani, toți aceștia aparținând P.D.S.R., și Ștefan Pășcuț, ales în Circumscripția electorală nr. 22 Hunedoara, aparținând P.R.M.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc, domnule președinte.

Supun votului dumneavoastră raportul Comisiei de validare privind validarea mandatelor de deputați ale domnilor Ion Bozgă, Ștefan Cazimir, Ion Mocioalcă, Marian-Adrian Motoc, Ion Nicolae, Gheorghe Suditu, Doina-Micșunica Drețcanu și Ștefan Pășcuț.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate de voturi, raportul Comisiei de validare a fost votat.

Pauză până la ora 14,00.

 
   

După pauză

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă rog să poftiți în sală și să reluăm lucrările ședinței.

Îi rog și pe reprezentanții Guvernului, în special pe domnul ministru Mitrea să poftească.

Doamnelor și domnilor deputați, vă rog să vă reluați locurile în sală pentru a reîncepe, este drept, cu un pic de întârziere, ședința noastră.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 148/1999 privind reglementarea regimului juridic al terenurilor destinate construirii de locuințe prin Agenția Națională pentru Locuințe Locuințe (procedură de urgență; amânarea votului final).  

Continuăm cu punctul 20. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 148/1999 privind reglementarea regimului juridic al terenurilor destinate construirii de locuințe prin Agenția Națională pentru Locuințe, proiect ce urmează a fi dezbătut în procedură de urgență. Domnule ministru, stați puțin, fiind procedură de urgență nu au loc dezbateri generale.

Rog Comisia pentru administrație să propună timpii de intervenție și timpul final al dezbaterii. Mergeți la microfon, ca să fie clar!

   

Domnul Radu Liviu Bara:

Pentru fiecare articol câte două minute și pentru întreaga lege 15 minute, maximum.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră această alocare de timp.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt. Mulțumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului.

În ceea ce privește titlul legii nu există nici un amendament. Îl socotim aprobat în unanimitate. Cu privire la articolul unic al legii de aprobare, vă rog să sesizați modificarea propusă prin amendamentul comisiei, care prevede, practic, o adăugire după text, "cu următoarele modificări și completări". Dacă aveți obiecțiuni cu privire la acest lucru. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul articolului unic, în formularea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, textul articolului unic din lege a fost aprobat în formularea comisiei.

În ce privește textul ordonanței de urgență, vă rog să observați, la art. 1, comisia detaliază puțin acest text, după următoarea formulare: "Locuințele cu finanțare prin credite acordate de ANL se pot realiza pe următoarele categorii de terenuri: terenuri proprietate publică sau privată a statului, terenuri proprietate publică sau privată a unităților administrativ teritoriale, terenuri aflate în proprietatea beneficiarilor de credite".

Dacă sunt observații. Nu sunt.

Supun textul comisiei votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate textul art. 1 din ordonanță.

La art. 2 vă rog să sesizați ușoara ameliorare a textului propus de către comisie, în următoarea formulare: "Identificarea și delimitarea terenurilor prevăzute la art. 1 se face în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a legii de aprobare a ordonanței de urgență, prin hotărâre a consiliului local, la propunerea primarului pe baza și cu respectarea documentațiilor de urbanism legal aprobate".

Dacă sunt obiecții. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră acest text.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate textul art. 2 a fost votat în formularea comisiei.

La art. 3, vă rog să urmăriți la pagina 2, punctul 4 din raport, textul art. 3, în reformularea comisiei și să-mi spuneți dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul art. 3 alin. 1, în formularea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Abțineri? Nu sunt.

Voturi contra? Nu sunt.

unanimitate.

Votul dumneavoastră, vă reamintesc, că a privit tot art. 3.

După art. 3 s-a introdus un art. 4, la propunerea comisiei, cu următorul cuprins: "După finalizarea lucrărilor de construire și predare a locuinței către beneficiarii de credit aceștia dobândesc un drept de folosință asupra terenului aferent, pe toată durata construcției.

În cazul terenurilor prevăzute la art. 1 lit.c), dreptul de folosință gratuită al ANL încetează de drept la data predării locuinței.

Terenurile aflate în proprietatea publică a statului sau a unităților administrativ-teritoriale se consideră trecute în proprietatea privată a statului sau a unităților administrativ-teritoriale de la data predării locuinței.

Îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară este obligatorie și gratuită pentru toate operațiunile care se fac potrivit prevederilor prezentei legi".

Dacă sunt obiecțiuni la textul formulat de comisie. Nu sunt.

Cine este pentru acest text? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

textul art. 4, nou introdus, a fost votat în unanimitate.

vă rog să constatați că textul legii de aprobare, cu articolul său unic, textul ordonanței de urgență au fost votate, votul final asupra acestui proiect de lege de aprobarea a Ordonanței nr. 148, joi, în continuarea celorlalte, după ora 9,00.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind organizarea și exercitarea profesiei de arhitect (amânarea votului final).  

Punctul următor, 21: Proiectul de lege privind organizarea și exercitarea profesiei de arhitect, lege organică, adoptat de Senat pe 25.05.2000.

Rog reprezentantul inițiatorului, pe domnul ministru Miron Mitrea să prezinte acest proiect de lege.

   

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Legea privind organizarea și exercitarea profesiei de arhitect este una dintre legile importante care lipsesc și este bine că a adoptat-o Senatul și că a ajuns și pe ordinea de zi a Camerei Deputaților. La ora actuală nu există un cadru legal, legislativ, în care să se stabilească drepturile și obligațiile arhitecților, dreptul de semnătură al acestora, existând posibilitatea ca anumite proiecte să fie executate și de persoane neautorizate.

Nu trebuie să insist mai mult asupra importanței acestui proiect de lege, care face și el parte din încercarea ministerului de a face ordine în această activitate atât de importantă care este aceea a amenajării teritoriului, a urbanismului, a construcției de locuințe.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Din partea Comisiei pentru administrație publică și amenajării teritoriului, domnul președinte Ioan Oltean.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Ne exprimăm și noi satisfacția că acest proiect de lege organică, atât de important, care vine să reglementeze un segment social, al unei profesii extrem de importante, este astăzi, în sfârșit, pe ordinea de zi a Camerei Deputaților.

Comisia s-a aplecat asupra conținutului actului normativ și după dezbateri care s-au dovedit a fi fructuoase a întocmit un raport pe care îl supunem atenției dumneavoastră, raport care vine să completeze proiectul de lege în mod fericit și să sperăm că adoptat în forma aceasta, el va da satisfacție unui segment profesional extrem de important, ca cel al arhitecților.

De aceea, noi vă rugăm să adoptați proiectul de lege în forma pe care comisia v-o supune atenției dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale.

Domnul deputat Chiliman și pe urmă vă dau cuvântul dumneavoastră.

 
   

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule președinte,

Onorați colegi,

Ne aflăm astăzi, după o perioadă foarte lungă în care a așteptat prin comisii, în fața unei legi, Legea privind organizarea și exercitarea profesiei de arhitect, o lege așteptată, o lege necesară, pentru una dintre profesiunile liberale din România. Partidul nostru, Partidul Național Liberal va susține proiectul de lege în forma în care a fost adoptat de comisie și să sperăm că aplicarea lui va duce la ordonarea activității în această profesiune atât de importantă pentru dezvoltarea României.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Grupului parlamentar al P.R.M. Vă rog, domnule deputat, să vă și prezentați.

 
   

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Mă numesc Mardari, deputat din partea Grupului parlamentar al P.R.M.

Aș dori ca, din aceleași motive care au fost luate în considerare în cazul proiectelor de legi de la punctele 18 și 19 ale ordinii de zi, să se accepte ca și acest proiect de la punctul 21 să fie retrimis la comisie, deoarece avem unul sau două amendamente demne de luat în considerare.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Înțeleg că și domnul deputat Mihai Mălaimare nu vrea, de fapt, dezbateri generale, intervine pentru o chestiune organizatorică. Vă rog.

 
   

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Și noi considerăm că această lege este extrem de importantă și am dori să vă solicităm retransmiterea ei la comisie, pentru a realiza un raport comun de către comisia noastră și Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Având în vedere că am creat un precedent și, colegial, supun întâi votului dumneavoastră restituirea legii la comisie și pe urmă cealaltă problemă.

Cine este pentru restituirea legii la comisie? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Cine este pentru restituirea la comisie?

Îmi cer scuze că n-am cerut și părerea comisiei cu privire la această cerere, dar a pornit de la faptul că s-a creat un precedent.

Totuși, solicit și opinia comisiei și vă rog să vă pronunțați și asupra propunerii comisiei pentru cultură de a fi avizată... Dumneavoastră vreți pentru avizare în fond, domnule deputat Mihai Mălaimare, sau doar aviz?

 
   

Domnul Mihai Adrian Mălaimare (din sală):

Dacă se poate în fond bine, dacă nu, măcar pentru aviz!

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

O să-mi îngăduiți să mă refer întâi la cererea privind restituirea proiectului de lege pentru a fi amendat la nivelul comisiei printr-un raport suplimentar. Noi credem că legea în sine, așa cum este ea în acest moment, nu necesită o nouă rediscutare la nivelul Comisiei pentru administrație publică, pentru că ea a fost mult timp discutată și amendată, în consecință, pusă de acord cu punctul de vedere al inițiatorului, în așa fel încât în acest moment noi credem că ea răspunde necesității de a reglementa cât mai corect această profesiune liberală.

De aceea, în această privință socotim că nu se impune adoptarea propunerii făcute de către distinsul meu coleg de la România Mare, cu atât mai mult cu cât, chiar dacă noi am creat un precedent, domnule președinte, pe fondul Regulamentului de organizare a ședințelor, solicitarea respectivă nu se încadrează în litera și spiritul Regulamentului.

Referitor la solicitarea domnului deputat Mălaimare. Eu apreciez dorința domniei sale de a contribui și a îmbunătăți sub aspectul fondului această lege, însă, deși am promis că, în principiu putem fi de acord cu solicitarea domniei sale, în momentul acesta sunt obligat într-un fel sau altul să nu mă țin de promisiune și să cred că este împotriva Regulamentului în acest moment a restitui legea pentru a fi discutată în fond, nu numai pentru redezbatere la nivelul comisiei, ci pentru o dezbatere în fond la nivelul unei alte comisii, fie pentru un aviz, repet, fie pentru fond.

Articolul 63 - și îi mulțumesc domnului Chiliman că m-a ajutat - precizează că dacă o comisie permanentă consideră că un proiect de lege sau o propunere legislativă este de competența, în fond, a altei comisii, ea poate cere Biroului permanent, în termen de cel mult zece zile de la anunțarea în plen a proiectului de lege sau a propunerii legislative trimiterea acesteia către comisie.

Deci, făcând aplicarea acestui articol dovedim că este imposibil de a da curs solicitării pe care domnul deputat Mălaimare a făcut-o.

De aceea, cred că trebuie să luăm în calcul respingerea celor două propuneri, domnule președinte.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Dacă inițiatorul dorește să intervină.

 
   

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este evident că din punct de vedere procedural colegul - mă refer acum la solicitarea domnului deputat Mălaimare a explicat că nu poate să mai fie trimisă Comisiei de cultură nici măcar pentru aviz, a depășit demult legea cele 10 zile, stă în Parlament din 1997, legea a trecut prin foarte multe modificări, raportul a fost văzut de foarte multă lume, tot timpul schimbat.

În România, Alexandru Ioan Cuza a reglementat problema arhitecților în 1864, dacă nu mă înșel, după aceea mai există o lege care s-a adoptat în 1931; astăzi nu există nici o reglementare în domeniu, Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței este împotriva returnării proiectului de lege la comisie și propune plenului să aibă amabilitatea să-l discute astăzi.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Domnul ministru Gaspar dorește să intervină în calitate de deputat.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În legătură cu cele două solicitări care au fost exprimate aici vreau să fac următorul comentariu: vă rog să observați să acest proiect de lege care reglementează profesiunea de arhitect a figurat pe ordinea de zi a sesiunii extraordinare, deci când se putea discuta fără doar și poate. numai din anumite considerente acest proiect nu a fost dezbătut.

Dacă se dorea, într-adevăr, să se facă amendamente sau să se solicite ca acest proiect să fie luat în dezbatere și în comisie, fie să-și dea avizul, fie să meargă pe un raport de fond, cred că timpul a fost destul de lung și la îndemână ca să se procedeze în felul acesta.

Sesiunea extraordinară s-a încheiat pe 16 ianuarie, de pe 16 ianuarie până acum se puteau depune amendamente, se puteau formula cereri noi, astfel încât consider că cel puțin pentru aceste considerente nu este cazul ca proiectul să fie restituit la comisie.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

În ce privește cererea formulată de domnul deputat Mihai Mălaimare nu o mai supun la vot, pentru că nu întrunește condițiile regulamentare. O asemenea cerere putea fi făcută nu acum, cu prilejul dezbaterilor.

Supun votului dumneavoastră, în schimb, restituirea proiectului la comisie, potrivit cererii formulate de către reprezentantul Grupului P.R.M.

Cine este de acord cu această cerere? Vă rog să numărați. 21 voturi pentru, insuficiente pentru a hotărî restituirea legii.

Aș ruga colegii de la P.R.M., la acele texte, eventual să vadă dacă nu este vorba de un amendament de ameliorare, deci de redactare a textului pentru a-și aduce contribuția la rezolvarea problemei pe care doresc s-o ridice.

Trecem, în continuare, la dezbaterea legii.

Dacă asupra titlului există obiecțiuni. Nu există. Se aprobă în unanimitate.

Asupra art. 1 și 2, dacă există obiecțiuni. Nu există. Se socotesc adoptate în unanimitate.

La art. 3 vă semnalez faptul că din partea comisiei se propune un amendament de reformulare a alin. 2, în sensul că acesta ar avea următoarea reformulare: "Documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism, precum și proiectele de arhitectură pentru materializarea cărora legea impune obținerea autorizației de construire vor fi elaborate de un arhitect cu drept de semnătură".

Dacă sunt discuții cu privire la acest amendament. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.3 în ansamblu, în reformularea alin. 2, potrivit proiectului comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat textul art. 3 în ansamblu, în formularea propusă de către comisie.

La art. 4 dacă sunt obiecții. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art. 5 vă rog să observați că în privința literei a) a alin. 1 comisia propune un amendament care, de fapt, reia detalierea prevăzută în art. 3, pe care am votat-o deja.

Sunt observații?

Supun votului dumneavoastră textul art. 5 alin. 1, în alcătuirea propusă de către comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat textul art. 5 în unanimitate.

La Capitolul II, dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art. 6. Obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art. 7. Nu sunt obiecțiuni, votat în unanimitate.

Art. 8. Nu sunt obiecțiuni, votat în unanimitate.

Art. 9, 10, 11, 12. Nefiind amendamente și nici obiecțiuni, se consideră votate în unanimitate.

Secțiunea a 2-a: "Modalități de exercitare a profesiei de arhitect."Asupra titlului nu sunt obiecțiuni, votat în unanimitate.

De la art. 13 până la art. 15. Domnule ministru, probabil că aveți o observație de redactare?

 
   

Domnul Miron Tudor Mitrea:

În mod cert de redactare, domnule președinte. La art. 13 alin. 1 rd. 3 se vorbește de "contracte de muncă". Este vorba de "contracte de proiectare", pentru că se lucrează pe proiecte și este propunerea noastră să fie modificat.

Tot în cazul art. 13 au fost pierdute, pur și simplu, la Senat, următoarele (și am vă recitesc): "Pentru exercitarea profesiei, arhitecții cu drept de semnătură pot constitui, la alegere, potrivit legii, birouri individuale, birouri asociate, societăți civile profesionale." Aceasta era forma inițială, care s-a pierdut la Senat. Probabil, din cauză de dactilografie, pentru că am în față raportul de la Senat, ei au intenționat, la art. 13, să excludă acordul Ordinului arhitecților din România, ceea ce nouă ni se pare corect, dar au exclus și două forme de organizare.

Propun, deci, ca art. 13 alin. 1 să sune astfel: "Pentru exercitarea profesiei, arhitecții cu drept de semnătură pot constitui la alegere, potrivit legii, birouri individuale, birouri asociate, societăți civile profesionale sau își pot desfășura activitatea în temeiul unor contracte de proiectare sau al unor convenții civile, potrivit legii, putând oricând schimba forma de exercitare a profesiei." Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Rog comisia să își exprime punctul de vedere.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Credem că formularea pe care domnul ministru, în calitate de inițiator, o supune atenției este mai largă și vine să definească mai bine posibilitățile pe care arhitecții le au la îndemână pentru a-și exercita profesia. Comisia își însușește această propunere și credem că poate fi acceptată și de către plenul Camerei.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru Mitrea, am eu o nelămurire. Dumneavoastră propuneți: "Pot constitui la alegere birouri... societăți civile profesionale - și continuă textul - sau își pot desfășura activitatea în temeiul unor contracte de muncă." Eu am impresia că, în raport de ceea ce ați adăugat dumneavoastră, o să vedeți că este corect textul cu "contracte de muncă".

 
   

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Nu sunt jurist, dar sunt în sală mulți juriști care mă pot contrazice: arhitecții care nu au drept de semnătură încheie contracte de muncă, arhitecții care au drept de semnătură încheie contracte de proiectare, pe baza cărora, sigur, pot angaja alți arhitecți. Cam aceasta era ideea a ceea ce vă propuneam noi.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog frumos să mă ascultați puțin. Dumneavoastră evocați aici toate formele de organizare, printre care sunt și unele colective. În cele colective, asociatul poate să încheie contract de muncă cu o persoană. Să admitem, atunci, că este vorba de un amendament de redactare, pentru că, într-adevăr, doar o omisiune a putut da textului această înfățișare.

Și, atunci, textul pe care îl propun votului dumneavoastră este: "Pentru exercitarea profesiei, arhitecții cu drept de semnătură pot constitui, la alegere, potrivit legii, birouri individuale..." și toate formele pe care le-a spus domnul ministru, "...societăți civile profesionale sau își pot desfășura activitatea în temeiul unor contracte de muncă sau unor convenții civile, potrivit legii."

Cine este de acord cu textul în formularea aceasta? Mulțumesc.

Cine este împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Cu privire la celelalte 3 alineate nu au fost discuții, deci se socotește că Secțiunea a 2-a și art. 13 au fost votate.

La art. 14 și 15 sunt obiecțiuni? Nu sunt.

De asemenea, la Secțiunea a 3-a, nu sunt obiecțiuni cu privire la titlu.

Dacă în privința art. 16 și 17 sunt obiecțiuni. Nu sunt. Votate în unanimitate.

La Secțiunea a 4-a, asupra titlului? Nu sunt observații, adoptat în unanimitate.

Art. 18 și 19 din Secțiunea a 4-a. Sunt obiecțiuni? Nu sunt, votate în unanimitate.

Capitolul III "Ordinul arhitecților din România". Secțiunea 1 "Forurile de conducere". Dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt, votate în unanimitate.

Asupra art. 20, dacă sunt obiecțiuni. Domnul deputat Chiliman.

 
   

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Cred că este o chestiune de formulare, numai. În tot acest capitol, se vorbește de "Ordinul arhitecților", la început, în art. 20, "denumit în continuare și "ordinul". Dar peste tot, cu o singură excepție, e pomenit ca fiind "Ordinul Arhitecților din România".

Și, atunci, sau lăsăm: "Ordinul Arhitecților din România se înființează" și scoatem: "denumit în continuare și ?ordinul? " sau îl denumim peste tot "ordinul". Deci, nu este o chestiune de fond, dar cred că ar trebui să lăsăm această corelare, că, într-un singur loc, dacă nu mă înșel, la art. 25 lit. a) și h) se vorbește doar de "ordin". În rest, peste tot apare denumirea completă și poate ar fi bine să apară peste tot la fel, "Ordinul Arhitecților din România". .

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia, mai doriți o altă explicație? Nu. Mi se pare și mie explicația foarte firească, la fel și propunerea de eliminare a acestui text.

Supun votului dumneavoastră eliminarea din cuprinsul art. 20 a sintagmei: "denumit în continuare și ?ordinul? ".

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În aceste condiții, textul art. 20 a fost votat în unanimitate.

La art. 21 nu sunt obiecțiuni, se consideră textul votat în unanimitate.

Art. 22 și 23. Nu sunt obiecțiuni, texte votate în unanimitate.

Art. 24 și 25. Nu sunt obiecțiuni, votate în unanimitate.

Art. 26-30. Nu sunt obiecțiuni, votate în unanimitate.

Secțiunea a 2-a "Filiale teritoriale ale Ordinului Arhitecților din România." Asupra titlului nu sunt obiecțiuni, votat în unanimitate.

Art. 31 și 32. Nu sunt obiecțiuni, votate în unanimitate.

Secțiunea a 3-a. Asupra titlului nu sunt obiecțiuni, votat în unanimitate.

Art. 33 și 34. Nu sunt obiecțiuni, votate în unanimitate.

Secțiunea a 4-a "Răspunderea disciplinară." Nu sunt obiecțiuni, titlul votat în unanimitate.

Art. 35, 36, 37 și 38. Nu sunt obiecțiuni, votate în unanimitate.

Capitolul IV "Dispoziții tranzitorii și finale." Asupra titlului nu sunt obiecțiuni, votat în unanimitate.

Textele art. 39-43. Nu sunt obiecțiuni, se consideră votate în unanimitate.

Textul Capitolului IV "Dispoziții tranzitorii și finale", care a fost votat, are de fapt în cuprinsul lui 47 de articole, de la 39 până la 47. Am omis art. 44-47. Asupra acestora, există obiecțiuni? Nu sunt, votate în unanimitate.

Textul Legii privind organizarea și înregistrarea profesiei de arhitect a fost votat, urmează votul final joi, după ora 9,00.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.22/2000 pentru modificarea și completarea Legii locuinței nr.114/1996 (amânarea votului final).  

La pct. 22, Proiectul de Lege de privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 22/2000 pentru modificarea și completarea Legii locuinței, nr. 114/1996, de dezbătut în procedură de urgență. Rog reprezentanții comisiei să propună timpii de dezbatere.

Domnul președinte Ioan Oltean.

   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Având în vedere că legea cuprinde doar un articol unic, apreciem că sunt suficiente 2 minute de vorbitor și 5 minute pentru dezbaterea generală.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Cine este de acord cu această alocare de timp? Mulțumesc.

Sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Cu această împărțire a timpului, trecem la dezbaterea proiectului de lege pentru aprobarea ordonanței de urgență. Nu sunt nici amendamente.

Asupra proiectului de lege, asupra titlului și a articolului unic? Nu sunt obiecțiuni, votate în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței de urgență? Nu sunt obiecțiuni, votat în unanimitate.

Asupra articolului unic al ordonanței de urgență? Nu sunt obiecțiuni, votat în unanimitate.

Votul final asupra acest proiect de lege va avea loc joi, după ora 9,00.

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.129/1998 privind declararea ca zonă de interes național a unui ansamblu din perimetrul central al Municipiului București, incluzând Noul Centru Civic și Centrul Istoric și stabilirea condițiilor de realizare a investițiilor pentru ansamblul urbanistic din această zonă (retrimis comisiei).  

La pct.23, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 129/1998 privind declararea ca zonă de interes național a unui ansamblu din perimetrul central al Municipiului București, incluzând Noul centru civic și Centrul istoric și stabilirea condițiilor de realizare a investițiilor pentru ansamblul urbanistic din această zonă.

Domnul ministru Miron Mitrea, din partea inițiatorului.

   

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Vă spun de la început că poziția Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței este de a propune Camerei respingerea acestui proiect de lege. Această ordonanță de urgență, care a fost mult disputată cu un an și jumătate în urmă, are cel puțin 3 caracteristici care ni se par inacceptabile: 2 care rezultă din lege și 1 din punerea în practică a legii sau a ordonanței de urgență, care, la ora actuală este suspendată, după cum onorații colegi cunosc. Creează un monopol asupra centrului istoric și centrului Bucureștiului, astfel încât o singură societate comercială să poată proiecta, executa lucrările de construcții. Probabil, este cea mai importantă zonă de construcții din România la ora actuală și, mai mult, amestecă centrul istoric cu centrul comercial al Bucureștiului și cele două lucruri sunt suficiente ca această lege să fie de neacceptare, de respingere, a ordonanței de urgență.

Mai mult, punerea în practică a acestei ordonanțe de urgență a dovedit că pentru o afacere în care sunt implicate 2 miliarde de dolari s-a constituit un SRL care are ca și capital social undeva, în jur de 30 de mii de dolari, iar principalul acționar este reprezentantul unei societăți engleze, care are ca și capital social 100 de lire sterline!

Este una dintre acțiunile pentru care Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței a cerut în această săptămână ajutorul organelor în drept, mă refer la Garda Financiară, Curtea de Conturi și Poliție, pentru a vedea care sunt dedesupturile acestei afaceri. Nu fac nici un fel de proces de intenție nimănui, bănuiesc că toată afacerea a ajuns în acest mod din neștiință, nu din rea-voință, dar este normal ca organele abilitate ale statului să-și facă datoria și să ne informeze.

În afară de această informație suplimentară, revin la ideea inițială. Este inadmisibil ca cea mai importantă zonă urbanistică a României să fie un monopol al unui SRL, indiferent că el este format și din 36% primărie, și de aceea vă propunem, stimați colegi, și vă rugăm să votați respingerea proiectului de ordonanță de urgență. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul președinte Ioan Oltean, din partea Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Punctul de vedere pe care l-a exprimat inițiatorul aici, cel puțin la prima vedere, vine în contradicție evidentă cu punctul de vedere pe care comisia sesizată în fond este obligată să-l susțină astăzi. Vă rog să observați că pe ordinea de zi, acest proiect de lege are un raport favorabil, dat în urma dezbaterilor ce au avut loc la nivelul comisiei, precum și în urma avizelor pe care le-au exprimat Comisia juridică și Consiliul Legislativ.

În această situație, îngăduiți-mi să nu pot să fiu de acord cu punctul de vedere pe care l-a exprimat inițiatorul și să supun atenției dumneavoastră propunerea de a se restitui proiectul de lege la comisie, unde, împreună cu inițiatorul să luăm în dezbatere acest nou punct de vedere pe care domnul ministru l-a exprimat. Și, pe urmă, să venim cu un alt raport, fie de menținere a punctul nostru de vedere, fie de însușire a punctul de vedere al inițiatorului.

Dar, în acest moment, noi nu putem fi de acord cu punctul de vedere exprimat de inițiator, deci cu respingerea acestui proiect de lege. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă mai informez că sunt depuse mai multe amendamente de fond și, în raport de aceste poziții contrare, îi dau cuvântul din nou domnului ministru Miron Mitrea.

 
   

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

În mod formal, președintele comisiei are dreptate, comisia, prin două raporturi succesive, pe care le-a exprimat în anul 1999, a adoptat poziția pe care domnia sa a sprijint-o astăzi. Nu avem nimic împotrivă ca acest raport să se reîntoarcă la comisie, să fie reanalizat. Vreau să atrag atenția, însă, că efectele acestei ordonanței de urgență au fost suspendate până în momentul în care dumneavoastră, Parlamentul, veți decide într-un fel sau altul. Nu puteam să ne permitem, Guvernul, să lăsăm această ordonanță să-și producă efectele în cea mai importantă zonă a municipiului București.

Deci, pentru noi, Guvernul, amânarea luării unei decizii nu este o problemă cu care să nu fim de acord și, dacă plenul hotărăște ca proiectul de lege să meargă înapoi, la comisie, pentru un raport suplimentar, noi nu avem nimic împotrivă. Subliniez, pentru ca toată lumea să știe, această ordonanță de urgență nu-și produce efecteze în ziua de astăzi, când noi discutăm această problemă. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Marin Cristea. Poftiți!

 
   

Domnul Marin Cristea:

Doresc să intervin în susținerea inițiatorului, respectiv, a domnului ministru Mitrea, întrucât de cum s-a născut această ordonanță a creat nu numai animozități și nu numai suspiciunile pe care le bănuiam atunci și s-au dovedit certe ulterior. Această ordonanță, pe lângă altele, vreau să informez Camera că încalcă una din regulile de bază în crearea unei astfel de acțiuni și a unui astfel de proiect.

În 1995, în România, în București, a fost organizat un concurs internațional pentru, să zic, crearea centrului istoric-civic, care a fost câștigat de o asociație de arhitecți germani. S-au făcut cheltuieli destul de importante pentru acest concurs. Iar această ordonanță înlătură tot ce s-a făcut, înlătură tot ceea ce, de fapt, a mai rămas în picioare în zona aceasta a Bulevardului Unirii, începând de la Casa Parlamentului și până la Piața Muncii.

Celelalte lucruri urmărite pe ascuns, sunt cele exprimate de ministru aici. Se vrea a se face această lucrare sub comanda unui SRL străin și, în același timp, cu o întreprindere românească, definită prin lege.

În al doilea rând, vreau să țineți cont, în afară de toate acestea, că la pct. 15 de astăzi - spunea, de fapt, și domnul ministru - noi am aprobat un proiect de lege care, între altele, suspendă această ordonanță, din motivele care au fost exprimate până acum, și, în același timp, pentru că așa prevede legea aprobată la pct. 15, un nou punct de vedere. La fel, acestuia, ca și la celelalte 22.

Eu cred că ea nu trebuie pusă în discuție. Cred că trebuie respinsă de noi, pentru că, la comisie, nu văd ce se va întâmpla, altfel. Oricum, Guvernul trebuie să prezinte un punct de vedere scris. Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Eu vă rog să aveți în vedere că, dacă trecem la propunerea de respingere, trebuie să trecem la analizarea raportului comisiei pe text. De aceea, v-aș ruga să nu vă repetați și să folosim constructiv timpul.

Din moment ce s-a făcut propunerea din partea comisiei, la care a achiesat și reprezentantul Guvernului, v-aș ruga să-mi permiteți să trec la vot această propunere.

Doriți să mai adăugați ceva, domnule președinte? Vă rog!

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Vroiam tocmai să insist asupra acestei chestiuni, este un caz nemaiîntâlnit. Eu, cel puțin, nu-mi amintesc de un asemenea caz, în care comisia să prezinte în fața plenului Camerei un aviz favorabil, iar inițiatorul, fără o consultare prealabilă a comisiei, să renunțe la propriul proiect.

Această situație inedită nu-și găsește rezolvarea în regulament, dar este absolut cert, pe baza cutumelor consacrate în activitatea noastră parlamentară, că în această situație nu se poate decât retrimite proiectul la comisia sesizată în fond, care, împreună cu inițiatorul, să găsească o soluție rezonabilă și să fie din nou pusă în atenția plenului Camerei Deputaților. De aceea, v-aș ruga să sistăm dezbaterile pe marginea susținerii unui punct de vedere sau altul și să supunem la vot această propunere, care mi se pare absolut rezonabilă și corectă.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul reprezentant al inițiatorului?

 
   

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Sunt inițiatorul, ca și ministru al lucrărilor publice, transporturilor și locuinței.

Este un lucru care s-a întâmplat. Și în legislatura trecută, des s-a întâmplat ca pentru un proiect de lege care a venit cu raport de adoptare să se propună respingerea. Dacă a fost votată sau nu, este decizia Camerei. Aceasta, ca problemă procedurală, răspuns colegului meu de la președinția comisiei.

În același timp, să-i răspund și colegului deputat Cristea. Guvernul și-a exprimat punctul de vedere oficial prin ceea ce am prezentat eu astăzi în fața Parlamentului. Ca și ministru al Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței, punctul oficial de vedere eu îl transmit în această chestiune și cred că Parlamentul, Camera a luat act de faptul că noi propunem respingerea acestei ordonanțe de urgență. Fiind de acord, așa cum am spus de la început, ca ea să fie returnată la comisie, ca să intrăm într-o procedură mai ușor de manevrat. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Logic și regulamentar, supun votului dumneavoastră propunerea de restituire a proiectului la comisie, pentru a elimina aceste inadvertențe și pentru a examina și propunerile de amendamente făcute aici.

Cine este pentru restituire? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. 1 vot împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi, s-a votat restituirea proiectului de Lege pentru aprobarea ordonanței Guvernului nr. 129/1998.

Procedură, după ce am votat restituirea legii? Vă rog!

 
   

Domnul Cristian Sorin Dumitrescu:

Domnule președinte,

Procedura nu este neapărat legată de ceea ce votăm, atât doar că nu se poate interveni în timpul votului. Am solicitat această intervenție pe teme procedurale pentru a vă ruga ca în momentul în care solicită să ia cuvântul un parlamentar, un deputat, să-i dați cuvântul. Mie nu mi-ați dat cuvântul, de aceea am venit să solicit procedura.

Dumneavoastră nu puteați să bănuiți ce vroiam să spun eu. Iar dacă vreți să sistați dezbaterea, o supuneți la vot.

Rugămintea către dumneavoastră, cu atât mai mult cu cât eram în dorința de a exprima un punct de vedere care să fie în sprijinul de a desluși situația procedurală în care ne găsim și care nu este numai inedită, ci este și politică. Și acest lucru am vrut să-l subliniez: este voința Guvernului, ca inițiator; dar de pe o altă poziție, ca inițiator, față de vechii inițiatori.

Și, în această situație, este normal și este în sprijinul activității noastre să retrimitem la comisie proiectul de lege, pentru ca să nu existe o procedură din aceasta abruptă, pe care, eventual, putea să o susțină inițiatorul: să respingem fără să se facă o motivație. Pentru că este vorba despre o viziune politică diferită asupra problemei respective.

Eu am vrut să insist asupra acestui lucru, dumneavoastră nu mi-ați dat voie, acum am reușit. Vă rog foarte mult, pentru că procedurile de fluidizare a activității parlamentare sunt atât de rapide, totuși, măcar în astfel de momente, să ne acordați această diligență de a accede la microfon, pentru care eu vă mulțumesc dinainte.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc și îmi pare rău că nu am sesizat că vreți să luați cuvântul. Am tot văzut deputați ridicându-se din sală și am observat intenția dv. Îmi cer scuze că n-am sesizat.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr.148/2000 pentru modificarea unor reglementări în domeniul serviciilor publice de transport local de călători (amânarea votului final).  

La pct. 24, urmează Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr. 148/2000 pentru modificarea unor reglementări în domeniul serviciilor publice de transport local de călători. Procedură de urgență.

Îl rog pe domnul președinte al Comisiei pentru industrie și servicii să propună timpii de dezbatere. Domnul deputat Bivolaru.

   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Având în vedere că această ordonanță de urgență conține modificarea a 2 articole, supunem aprobării dumneavoastră ca timpul total să fie de 5 minute, orice intervenție să nu depășească 2 minute.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru această propunere? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, s-a aprobat timpul intervențiilor și durata finală a dezbaterilor.

Având în vedere cuprinsul raportului comisiei, trecem direct la dezbaterea textului legii și a ordonanței.

Dacă la titlul legii și la articolul unic există obiecții. Nu sunt, se socotesc adoptate în unanimitate.

Dacă la titlul ordonanței de urgență și la cele două articole: I și II exisă vreo obiecție? Nu sunt, se socotesc adoptate în unanimitate.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr. 148/2000 pentru modificarea unor reglementări în zona serviciilor publice de transport local de călători va fi supus votului final joi, după ora 9,00. Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr.159/2000 privind aprobarea efectuării unor cheltuieli din Fondul extrabugetar pentru construirea de drumuri forestiere, gestionat de Regia Națională a Pădurilor (amânarea votului final).  

Trecem în continuare la pct. 25 - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr. 159/2000 privind aprobarea efectuării unor cheltuieli din Fondul extrabugetar pentru construirea de drumuri forestiere, gestionat de Regia Națională a Pădurilor.

Rog Comisia pentru administrarea teritoriului, care a făcut raportul, să se întoarcă la locul de muncă. Domnule președinte Oltean, regret, vă închiriez permanent banca comisiei pentru ședința de astăzi.

Raportul este fără amendamente. Vă rog să poftiți, pentru a propune timpul de dezbatere!

   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Apreciem că pentru dezbaterea acestui proiect de lege sunt suficiente 2 minute de vorbitor și 7 minute pe total.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră această afectare de timp.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, s-a aprobat această programare a dezbaterilor pe timpi.

Dacă asupra titlului legii și asupra articolului unic privind aprobarea Ordonanței de urgență nr.159/2000 sunt obiecții. Nu sunt.

Se consideră legea și articolul unic votate în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței de urgență sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra conținutului ordonanței de urgență, respectiv art.1 - 4 sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Legea și ordonanța de urgență nr.159/2000 au fost votate.

Urmează ca votul final asupra acestui proiect de lege să se desfășoare joi, după ora 9,00.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr.162/2000 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.101/1998 privind reglementarea plății unor tarife pentru serviciile prestate de Oficiul Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie și oficiile județene de cadastru, geodezie și cartografie (amânarea votului final).  

Pct.26. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr.162/2000 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.101/1998 privind reglementarea plății unor tarife pentru serviciile prestate de Oficiul Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie și oficiiile județene de cadastru, geodezie și cartografie. Procedură de urgență.

Vă rog să propuneți timpul afectat intervențiilor și dezbaterilor. Domnul deputat Neacșu.

   

Domnul Ilie Neacșu:

Propun 5 minute pentru dezbatere, cu un minut pentru vorbitor.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Cine este pentru această afectare de timp? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Raportul cuprinde amendamente.

Asupra titlului legii dacă există obiecțiuni. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Asupra articolului unic vă rog să observați ușoara ameliorare a textului, propusă de către comisie, pentru amendament.

Sunt obiecțiuni asupra acestui amendament? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul articolului unic al proiectului de lege.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Asupra titlului ordonanței, vă rog să observați amendarea acestuia de către comisie.

Dacă sunt obiecțiuni asupra amendamentului comisiei. Nu sunt.

Titlul ordonanței a fost adoptat în unanimitate.

La art.1 al ordonanței, comisia propune o ușoară ameliorare a conținutului acestuia.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Textul art.1, alin.2, se consideră votat în unanimitate.

Vă consult dacă asupra art.3 din ordonanță există obiecțiuni. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.II din ordonanță dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Întrucât textul proiectului de lege și conținutul Ordonanței de urgență nr.162/2000 au fost votate potrivit mențiunilor făcute în cursul dezbaterilor, urmează ca votul final asupra acestui proiect de lege să aibă loc joi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.211/2000 privind instituirea sistemului de plată pentru motorină, pe bază de bonuri valorice, în vederea înființării culturilor de cereale păioase și efectuării arăturilor din toamna anului 2000 (amânarea votului final).  

La pct.27 este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.211/2000 privind instituirea sistemului de plată pentru motorină, pe bază de bonuri valorice, în vedere înființării culturilor de cereale păioase și efectuării arăturilor din toamna anului 2000. Procedură de urgență.

Tot pe domnul președinte Neacșu îl rog să propună, în numele Comisiei pentru agricultură, silvicultură și industrie alimentară, timpii.

   

Domnul Ilie Neacșu:

La acest proiect de lege, domnule președinte, vă propun 10 minute total, cu 2 minute pentru vorbitor.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu această afectare a timpului?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, a fost aprobat timpul afectat intervențiilor și dezbaterii.

Asupra titlului proiectului de lege dacă există obiecții. Nu există.

Aprobat în unanimitate.

La articolul unic al proiectului de lege vă rog să sesizați ușoara ameliorare a textului din punct de vedere redacțional, propusă de către comisie la pct.1 din raport.

Dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul articolului unic al proiectului de lege în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Dacă sunt abțineri. Nu sunt.

Adoptat.

Asupra titlului ordonanței de urgență dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt. Adoptat.

La art.1-5 din textul ordonanței dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt.

Adoptate în unanimitate.

La art.6 din textul ordonanței vă rog să sesizați faptul că din partea comisiei există un amendament care vizează ameliorarea alin.2 al art.6, la propunerea deputatului Ștefan Popescu Bejat.

Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament. Nu sunt.

Textul art.6 alin.2 și art.6 în întregime a fost votat în unanimitate.

La art.7 și 8 dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Vă rog să constatați că textul Proiectului de Lege de aprobare a Ordonanței Guvernului nr.211/2000, ca și textul ordonanței au fost votate pe articole. În consecință, proiectul de lege va fi supus pentru votul final joi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.223/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.165/1998 privind constituirea la dispoziția Ministerului Agriculturii și Alimentației a fondului pentru finanțarea cheltuielilor aferente lucrărilor agricole din sectorul vegetal și a celor pentru creșterea animalelor, în perioada 1998-2000 (amânarea votului final).  

La pct.28 de pe ordinea de zi este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.223/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.165/1998 privind constituirea la dispoziția Ministerului Agriculturii și Alimentației a fondului pentru finanțarea cheltuielilor aferente lucrărilor agricole din sectorul vegetal și a celor pentru creșterea animalelor, în perioada 1998 - 2000.

Tot pe domnul președinte Neacșu îl rog să propună, fiind procedură de urgență, timpii pentru dezbatere.

   

Domnul Ilie Neacșu:

Vă propun 5 minute total; 1 minut pentru vorbitori.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă sunteți de acord cu această propunere.

Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Dacă asupra titlului și articolului unic există obiecții. Nu sunt.

Proiectul legii și articolul unic au fost votate în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței de urgență dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt.

Votate în unanimitate.

În privința articolului unic al ordonanței de urgență, dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Vă rog să constatați că proiectul de lege și Ordonanța de urgență a Guvernului nr.223/2000 au fost votate cu majoritatea rezultată din dezbateri.

Votul final asupra acestui proiect de lege va avea loc joi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.100/2000 pentru modificarea anexei nr.2 la Ordonanța Guvernului nr.39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Băncii Române de Comerț Exterior BANCOREX S.A. și fuziune prin absorbire a acestei bănci cu Banca Comercială Română - S.A (amânarea votului final).  

Pct.29 - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.100/2000 pentru modificarea anexei nr.2 la Ordonanța Guvernului nr.39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Băncii Române de Comerț Exterior BANCOREX S.A. și fuziunea prin absorbire a acestei bănci cu Banca Comercială Română.

Raportul este întocmit de către Comisia pentru politică economică. Reprezentantul comisiei urmează să propună timpii afectați dezbaterii, întrucât ne aflăm în procedură de urgență.

Aveți cuvântul.

   

Domnul Gheorghe Marin:

Având în vedere că raportul cere adoptarea în forma prezentată, propun 2 minute de intervenție și 5 minute pe total.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă sunteți de acord cu această afectare a timpului. Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

La titlul legii dacă sunt obiecții.

Domnului deputat Năstase, secretar al Camerei Deputaților.

 
   

Domnul Ioan Mihai Năstase:

Stimate domnule președinte,

Stimați colegi,

Referitor la BANCOREX, prin hotărârea Curții Constituționale s-a hotărât lichidarea ei în ?95; nu mai putem discuta astăzi despre restructurarea unei bănci lichidate. Să vorbim pentru finalizarea lichidării BANCOREX-ului, și nu pentru restructurarea ei. Nu mai ai ce restructura din această bancă.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Reprezentantul Ministerului Finanțelor, ați sesizat obiecția formulată de către domnul deputat Năstase. Vă rog să vă pronunțați.

 
   

Doamna Maria Manolescu:

Prin ordonanța respectivă se propune modificarea unei anexe la ordonanța anterioară - Ordonanța Guvernului nr.39/1999 - care se referea la procesul de restructurare a Băncii Române de Comerț Exterior. Deci este vorba de titlul unei ordonanțe anterioare pe care cred că nu putem să-l modificăm la această dată.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia are de adăugat ceva?

 
   

Domnul Gheorghe Marin:

Nu.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de redactare propus de domnul secretar Năstase, care vizează de fapt schimbarea titlului unei ordonanțe care a fost la vremea respectivă aprobată.

Cine este pentru? 25 de voturi. Insuficiente pentru admiterea acestui amendament.

Supun votului titlul legii în formularea inițiatorului.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimați votul, stimați colegi.

Titlul legii de aprobare a ordonanței a fost adoptat cu majoritate de voturi.

La textul articolului unic dacă există obiecțiuni. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

În privința titlului ordonanței de urgență nu sunt obiecțiuni.

Adoptat în unanimitate.

La textele art.I și II nu sunt obiecțiuni.

Votate în unanimitate.

Întrucât proiectul de lege și Ordonanța de urgență nr.100/2000 au fost votate potrivit majorității rezultate din dezbateri, proiectul de lege va fi supus votului final joi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.131/2000 pentru reglementarea situației patrimoniale a Băncii Comerciale Române S.A. în litigiile izvorâte din activitatea desfășurată de Banca Română de Comerț Exterior - Bancorex S.A. până la data radierii acesteia din registrul comerțului (amânarea votului final).
 

La pct.30 este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.131/2000 pentru reglementarea situației patrimoniale a Băncii Comerciale Române S.A. în litigiile izvorâte din activitatea desfășurată de Banca Română de Comerț Exterior BANCOREX S.A., până la data radierii acesteia din Registrul comerțului.

Și aici suntem în procedură de urgență.

Rog comisia să propună alocarea timpilor de dezbateri, total și pe intervenție.

   

Domnul Gheorghe Marin:

Pentru acest proiect de lege, întrucât sunt două amendamente admise, propun 2 minute pentru fiecare intervenție și timp total 5 minute.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Cine este pentru această alocare? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi, s-a adoptat această alocare a timpului.

La titlul legii și articolul unic nu sunt amendamente.

Dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt.

Titlul legii și articolul unic au fost adoptate în unanimitate.

La titlul ordonanței de urgență, de asemenea, nu se propune modificarea.

Dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art.1, 2, 3 și 4 dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Până la art.4 alin.1 nu sunt amendamente. Deci aceste texte au fost votate în unanimitate.

Vă rog să sesizați că la alin.2 al art.4, la pct.6 din raportul comisiei, se propune un amendament în formularea care vi se prezintă în raport.

Aveți obiecțiuni? Dacă nu, supun votului dumneavoastră textul art.4 alin.2, în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi contra. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Textul art.4 alin.2 și art.4 în întregime au fost votate în unanimitate.

La art.5, comisia propune un amendament în redactarea pe care o găsiți în textul raportului la pct.7.

Dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul art.5 în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Vă rog să constatați că textul proiectului de lege și al ordonanței de urgență au fost votate cu majoritatea rezultată din dezbateri, mai exact în unanimitate, astfel încât urmează ca textul proiectului de lege să fie supus votului final joi.

 
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.101/2000 pentru modificarea Ordonanței de urgență nr.21/1997 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparținut comunităților evreiești din România, și a anexei Ordonanței de urgență nr.83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparținut comunităților cetățenilor aparținând minorităților naționale din România (retrimis comisiei).  

La pct.31 este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.101/2000 pentru modificarea Ordonanței de urgență nr.21/1997 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparținut comunităților evreiești din România și a anexei Ordonanței de urgență nr.83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparținut comunităților cetățenilor aparținând minorităților naționale din România.

Ne aflăm în procedură de urgență.

   

Domnul Acsinte Gaspar (din sală):

Chestiune de procedură!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

O problemă de procedură din partea inițiatorului, Ministerul Sănătății.

Vă rog.

 
   

Doamna Luminița Gheorghiu:

Domnule președinte,

Stimați deputați,

Este o chestiune de procedură.

Ordonanța nr.83 nu s-a aprobat prin lege, dar suntem în situația de a aproba acum o modificare a acestei ordonanțe. Am solicita o trimitere la Comisia pentru sănătate, pentru a se reglementa art.2 care este trecut în ordonanța care este supusă astăzi spre aprobare domniilor voastre.

În plus, sunt încă puncte în Ordonanța nr.83 care privesc punctual imobile unde sunt spitale, unde s-au făcut investiții mari de la bugetul de stat, în special la pct.7 care se referă la maternitatea Caritas - acest imobil este construit în integralitate din bugetul statului și s-a restituit, s-a retrocedat unui proprietar care nu există. Mă refer la pct.1, 7, 13, 18, 19 și 23 din Ordonanța 83. Și, pentru a nu avea probleme necorespunzătoare pe linie sanitară, v-aș ruga să facem o trimitere la comisie.

Este o vorbă care spune că sănătatea nu este totul, dar totul fără sănătate nu este nimic, așa că trebuie să apărăm și lăcașul acolo unde noi ne tratăm sănătatea.

Apelez la bunăvoința dumneavoastră pentru a aproba cererea noastră.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă reprezentantul comisiei are de precizat ceva în legătură cu cererea de restituire.

 
   

Domnul Nicolae Păun:

Domnule președinte,

Suntem de acord cu cererea formulată și, prin urmare, solicităm trimiterea spre analiză la comisie.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Stimați colegi,

Având în vedere că a existat o practică din partea noastră să solicităm Guvernului actual puncte de vedere la toate ordonanțele de urgență și ordonanțele care erau pe ordinea de zi, vă supun votului dumneavoastră cererea reprezentantului Guvernului de a se restitui la comisie, pentru a aduce precizări suplimentare și pentru a realiza o nouă dezbatere împreună cu membrii comisiei.

Cine este pentru această restituire? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? O abținere.

Cu o abținere, s-a votat restituirea acestui proiect la comisie.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.262/2000 privind procedurile de stabilire a nivelurilor maxime de reziduuri de pesticide în plante și produse vegetale (amânarea votului final).  

La pct.32 este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.262/2000 privind procedurile de stabilire a nivelurilor maxime de reziduuri de pesticide în plante și produse vegetale. Procedură de urgență.

Rog pe domnul deputat Neacșu, președintele Comisiei pentru agricultură, să propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Ilie Neacșu:

Vă propun 12 minute pentru dezbateri și 2 minute pentru vorbitori.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă sunteți de acord cu această alocare de timp? Mulțumesc.

Voturi contra?

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, s-a aprobat alocarea timpilor.

În privința titlului proiectului de lege nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

La articolul unic al proiectului de lege vă rog să sesizați amendamentul formulat de comisie, care adaugă sintagma "cu următoarele modificări" textului inițial al Guvernului.

Dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul articolului unic al proiectului de lege.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Titlul legii și titlul articolului unic au fost votate în unanimitate.

La ordonanța de urgență, asupra titlului nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Asupra art.1-7, pentru care comisia nu a făcut amendamente, sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Textele art.1-7 votate în unanimitate.

La art.8 al ordonanței de urgență vă rog să sesizați amendamentul formulat de către comisie, amendament care vizează o ușoară ameliorare redacțională.

Dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul art.8.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

La art.9 și 10, fără amendamente de la comisie, sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Votate în unanimitate.

În aceste condiții, votul final asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.262/2000 va fi supus votului final joi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.72/2000 privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unitățile de cult cu venituri mici sau fără venituri aparținând cultelor religioase din România (amânarea votului final).  

Pct.33 - Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.72/2000 privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unitățile de cult cu venituri mici sau fără venituri aparținând cultelor religioase din România.

Reprezentantul inițiatorului.

Poftiți, domnule ministru.

   

Domnul Laurențiu Tănase:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Ministerul Culturii și Cultelor susține ca oportună adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.72/2000 privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unitățile de cult cu venituri mici sau fără venituri aparținând cultelor religioase din România, pentru următoarele considerente:

Inițierea acestui act normativ a fost determinat de necesitatea stabilirii unor forme de sprijin financiar pentru unitățile cu venituri mici sau fără venituri aparținând cultelor religioase din România, constând în contribuții care să asigure o completare a drepturilor salariale neacoperite din fonduri proprii, atât pentru personalul neclerical angajat în aceste unități, precum și în unități și instituții de învățământ teologic autorizate.

Numărul posturilor care beneficiază de această contribuție este de 17.000, număr determinat de solicitările tuturor cultelor religioase, iar cuantumul contribuțiilor ce vor fi acordate în baza Ordonanței Guvernului nr.72/2000 se va majora periodic prin hotărâre de Guvern, în raport cu creșterea salariului de bază minim brut pe țară.

În consecință, având în vedere cele prezentate anterior, propun adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.72/2000 privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unitățile de cult cu venituri mici sau fără venituri aparținând tuturor cultelor religioase din România.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

Rog pe domnul președinte Păun Nicolae, președintele comisiei sesizate în fond, să prezinte raportul.

 
   

Domnul Nicolae Păun:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să-mi permiteți să citesc raportul Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale.

Raport asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.72/2000 privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unitățile de cult cu venituri mici sau fără venituri aparținând cultelor religioase din România.

În urma examinării, în ședința din 9 ianuarie 2001, a Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.72/2000 privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unitățile de cult cu venituri mici sau fără venituri aparținând cultelor religioase din România, trimis comisiei noastre spre analiză în fond, aceasta a hotărât ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere în plenul Camerei Deputaților. La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul favorabil primit de la Comisia juridică, de disciplină și imunități, precum și opiniile Consiliului Legislativ.

Prin obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă dorește cineva să intervină la dezbateri generale. Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege și a ordonanței.

La titlul legii, nu sunt obiecțiuni. Adoptat în unanimitate.

La articolul unic, nu sunt. Adoptat în unanimitate.

La titlul ordonanței, nu sunt obiecțiuni.

Asupra articolelor Ordonanței nr.72, deci asupra art.1 - 8, dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt. Se consideră votate în unanimitate.

În consecință, legea, în ansamblu, urmează să fie supusă votului final joi, la ședința de vot.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr. 176/2000 pentru modificarea art. 4 din Ordonanța Guvernului nr. 72/2000 privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unitățile de cult cu venituri mici sau fără venituri aparținând cultelor religioase din România (amânarea votului final).  

La punctul 34: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr.176/2000 pentru modificarea art.4 din Ordonanța Guvernului nr.72/2000 privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unitățile de cult cu venituri mici sau fără venituri aparținând cultelor religioase din România. Procedură de urgență.

Din partea Comisiei pentru buget, vă rog prezentați timpii.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Vă propun 5 minute pentru ansamblul proiectului de lege și 1 minut pentru fiecare intervenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră această afectare de timp.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege, potrivit raportului întocmit de către comisie.

La proiectul de lege și la articolul unic, comisia nu a făcut amendamente.

Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni. Nu.

Titlul legii și articolul unic au fost votate în unanimitate.

În privința ordonanței de urgență, dacă la titlul există obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

În privința articolului unic din textul ordonanței de urgență, vă rog să observați amendamentul comisiei care propune reformularea art.4 din Ordonanța Guvernului nr.76/2000.

Vă rog să examinați textul rezultat din reformularea comisiei și să vă pronunțați dacă sunteți de acord cu acest text.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Dacă sunt abțineri. Nu sunt.

Textul art.4 a fost adoptat cu amendamentul comisiei.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Întrucât comisia a operat o modificare în conținutul articolului din interiorul ordonanței, se impune - aceasta este o omisiune a comisiei - ca în articolul unic al legii să completăm "cu următoarea modificare" sau "cu următoarele modificări". Cred că "cu următoarea modificare" este suficient.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog frumos să citiți exact cum ar curge în continuare textul.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

Deci articolul unic al proiectului de lege: "Se supune Parlamentului spre aprobare Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr.176/2000 pentru modificarea art.4 din Ordonanța Guvernului nr.72/2000 privind stabilirea unor forme de sprijin financiar pentru unitățile de cult cu venituri mici sau fără venituri aparținând cultelor religioase din România, cu următoarea modificare..." și ea decurge din textul care este amendat în raportul comisiei cu privire la conținutul ordonanței.

 
   

Domnul Florin Georgescu (din loja comisiei):

Așa este!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Este de acord și domnul deputat Florin Georgescu.

Supun votului dumneavoastră textul în reformularea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Vă mulțumesc.

Titlul proiectului de lege și articolul unic, precum și cel al ordonanței de urgență sunt adoptate, o să supunem votului final proiectul de lege joi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.153/2000 privind trecerea unui imobil din domeniul public în domeniul privat al statului și darea lui în administrarea Comitetului Olimpic Român (amânarea votului final).  

La punctul 35: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.153/2000 privind trecerea unui imobil din domeniul public în domeniul privat al statului și darea lui în administrarea Comitetului Olimpic Român.

Procedură de urgență. Rog Comisia pentru administrație publică să propună timpii de dezbatere.

Raportul, vă reamintesc, e fără amendamente.

   

Domnul Kovacs Csaba Tiberiu:

Atunci, propunem 5 minute pe ansamblu și 1 minut pe articol.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă sunteți de acord cu această repartizare a timpului de dezbatere. Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Asupra titlului și a articolului unic din proiectul de lege, nu sunt obiecțiuni. Adoptate în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței de urgență și a celor 3 articole, dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt. Votate în unanimitate.

În consecință, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.153/2000 va fi supus votului final joi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.130/2000 privind modificarea și completarea Legii învățământului nr.84/1995 republicată (amânarea votului final).  

Punctul 36: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.130/2000 privind modificarea și completarea Legii învățământului, nr.84/1995, republicată, lege organică.

Dau cuvântul inițiatorului.

   

Domnul Acsinte Gaspar (din loja Guvernului):

Este ordonanță de urgență!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Aveți dreptate, e procedură de urgență.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar (din loja Guvernului):

Comisia să stabilească timpii!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule președinte al Comisiei pentru învățământ, aveți cuvântul pentru a propune timpii de dezbatere pe intervenție și timpii finali.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Având în vedere că este efectiv o ordonanță cu caracter tehnic, deci fără aspecte ce pot fi interpretate sau politizate, noi vă propunem ca timp pentru o intervenție la un articol maximum 1 minut, iar per total 7 minute.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc foarte mult.

Dacă sunteți de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere. Mulțumesc.

Voturi împotrivă sunt?

Abțineri? Nu.

În unanimitate, a fost aprobată repartizarea timpilor de dezbatere.

Asupra proiectului de lege, mai exact asupra titlului dacă există observații. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Asupra articolul unic din proiectul de lege, dacă sunt obiecții. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La titlul ordonanței de urgență, dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

Asupra articolului unic, vă rog să observați că, în raportul comisiei, se propune eliminarea textului alin.1, lit.d).

Dacă sunt obiecțiuni la acest amendament al comisiei care, repet, tinde să elimine din textul ordonanței lit.d) a alin.1?

Vă rog. Vreți să dați o explicație.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Într-adevăr, cei care dintre dumneavoastră aveți textul acestei ordonanțe, respectiv textul raportului, o să constatați că mai multe alineate sunt propuse a fi eliminate.

Comisia împreună cu ministerul a făcut acest lucru, deoarece ni se propunea pentru bacalaureat o așa-numită filieră profesională, o filieră care se încadra în filiera tehnologică existentă și prin care se legifera o chestiune unică în învățământul românesc, indiferent de perioada acestuia. În speță, să se dea un așa-numit bacalaureat profesional, mult mai ușor decât bacalaureatele specifice celor 3 filiere, filiera teoretică, filiera tehnologică și filiera vocațională și având în vedere că acest bacalaureat era mult mai ușor decât celelalte el permitea să se acceadă numai în învățământul superior de scurtă durată, adică în colegii.

Cum Legea învățământului stipulează că în România învățământul este deschis, deci, în speță, se urmezi filiera scurtă și apoi să poți urma și forma lungă, acest tânăr care ar fi dat un bacalaureat profesional putea să meargă la un colegiu de 3 ani, forma scurtă de învățământ superior, să îl termine efectiv cu 10, iar pentru a continua la forma lungă, la 5 ani sau 4 ani, el trebuia să se reîntoarcă să dea bacalaureatul din nou, bacalaureatul normal pe filiera teoretică, tehnologică sau vocațională și numai după aceea avea voie să se înscrie la forma lungă.

Am considerat că nu este necesar și am eliminat acest punct și, pe cale de consecință, vin și celelalte eliminări. Deci aceasta este filozofia textului respectiv.

Vă mulțumim pentru atenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Cu aceste explicații, propun aprobarea amendamentelor comisiei, care vizează eliminarea de la punctele 1 și 2 referitoare la art.24 lit.d) și la art.26 alin.2 lit.B.

Cine este pentru acest amendament? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Dacă sunt abțineri. Nu sunt.

Vă rog să observați, în continuare, că textul punctului 4 din raportul comisiei propune menținerea art.31 alin.1, în redactarea care a fost propusă de către inițiator.

Dacă sunteți de acord cu această propunere.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

La punctul 5 al raportului, punctul 4 al ordonanței referitor la art.59 care, în redactarea inițiatorului, prevedea completarea cu un nou alin.5, comisia propune eliminarea acestui alineat.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră eliminarea din cuprinsul art.59 a noului alineat care a fost inclus prin ordonanță.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Mulțumesc.

În consecință, Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.130/2000 privind modificarea și completarea Legii învățământului, nr.84/1995, urmează să fie supusă votului final joi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.133/2000 privind învățământul universitar și postuniversitar de stat cu taxă (amânarea votului final).  

La punctul 37: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.133/2000 privind învățământul universitar și postuniversitar de stat cu taxă.

Procedură de urgență. Rog, de asemenea, pe domnul președinte al Comisiei de învățământ să propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Fiind o ordonanță cu mai multe modificări, de fapt, practic, este respinsă de comisie de la A la Z, propunem pe fiecare alineat 2 minute și per total 15 minute.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Cine este pentru această repartizare a timpilor? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, s-a aprobat repartizarea timpilor de dezbatere.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege, potrivit raportului Comisiei de învățământ.

La titlul proiectului de lege dacă sunt obiecții. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

În privința articolului unic al proiectului de lege, vă rog să observați, la punctul 1 din raport, amendamentul propus de comisie care vizează, de fapt, precizarea referitoare la "Monitorul Oficial" în care a fost publicată Ordonanța de urgență nr.133/2000.

Cine este de acord cu textul articolului unic al legii, în redactarea comisiei?

 
   

Domnul Acsinte Gaspar (din loja Guvernului):

Numai o clipă!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, domnule ministru.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Să păstrăm normele de tehnică legislativă și, în partea finală, în locul sintagmei "cu următoarele amendamente", "cu următoarele modificări".

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Sau "cu prezentele modificări".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, "cu următoarele modificări" este mai corect.

Comisia, dacă sunteți de acord. Mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră textul articolului unic, în următoarea redactare: "Se aprobă Ordonanța de urgență a Guvernului nr.33/2000 privind învățământul universitar și postuniversitar de stat cu taxă, publicată în "Monitorul Oficial" partea I, nr.465/25 septembrie 2000, cu următoarele modificări".

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Anghel Stanciu (din loja comisiei):

La punctul 2.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

La punctul 2. Dar vă rog să-mi explicați, pentru că eu personal nu înțeleg. Punctul 2 din raport se referă la titlul ordonanței de urgență. Și dumneavoastră propuneți titlul legii: Lege pentru aprobarea ordonanței.

Vreți să explicați? Mulțumesc.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Vă propunem, domnule președinte, să rămânem pe varianta "titlul ordonanței" și pe urmă "Ordonanță de urgență privind învățământul preuniversitar și postuniversitar cu taxă" și aici am adăugat noi "peste locurile finanțate de la bugetul de stat". Deci modificarea privește suprimarea cuvântului "legii" și rămâne, titlul ordonanței", apoi tăiem "Lege pentru aprobarea..." și rămâne direct "Ordonanță de urgență privind învățământul universitar și postuniversitar de stat cu taxă" și apoi comisia a adăugat "peste locurile finanțate de la bugetul de stat".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Am senzația că ați inversat puțin lucrurile. Ați început cu articolul unic al proiectului de lege, în raport, și pe urmă ați revenit la titlul legii. Nu are nici o legătură ce spuneți dumneavoastră aici "Lege pentru aprobare".

Ce aduceți dumneavoastră nou în raport se referă la "peste locurile finanțate de la bugetul de stat". Aceasta e adăugirea la titlul ordonanței.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Este adăugirea la titlul ordonanței, după "învățământul universitar și postuniversitar de stat cu taxă, peste locurile finanțate de la bugetul de stat". Deci modificăm titlul ordonanței.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles. Dar aceasta înseamnă că se modifică și titlul legii.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Pe cale de consecință, se modifică și titlul legii de aprobare a ordonanței.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Ceea ce se are în vedere aici este modificarea titlului ordonanței. Și atunci, ca să fie foarte clar, articolul unic va avea conținutul pe care dumneavoastră l-ați precizat, "cu următoarele modificări" și punem: "1) Titlul ordonanței va avea următoarul cuprins: Ordonanță..." și se includ sintagmele pe care domnul președinte le-a invocat aici. În cadrul modificării va fi: "1) Titlul ordonanței va avea următorul cuprins: Ordonanță de urgență privind învățământul universitar și postuniversitar de stat peste locurile finanțate de la bugetul de stat".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

De acord, dar, prin consecință, nu se modifică și legea de aprobare a ordonanței?

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte, titlul legii de aprobare a ordonanței rămâne acesta, până la republicare. Nu e nici un fel de contradicție între titlul legii și titlul ordonanței, în formularea pe care am dat-o.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Cu această explicație necesară, supun votului dumneavoastră titlul ordonanței, în formularea comisiei: "Ordonanță de urgență privind învățământul universitar și postuniversitar de stat cu taxă peste locurile finanțate de la bugetul de stat".

Dacă sunteți de acord cu această formulare a titlului ordonanței.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

La art.1 al ordonanței de urgență, vă rog să observați noua redactare a acestui text, în formularea comisiei.

Dacă sunt discuții cu privire la această formulare. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.1 al ordonanței de urgență, în redactarea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Conținutul art.1 din ordonanța de urgență a fost votat în formularea comisiei.

La art.2 al ordonanței de urgență, vă rog să sesizați noul text al acestuia rezultat din amendamentul Comisiei pentru învățământ.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Da, doamnă ministru, aveți observații la textul art.2 amendat de comisie?

 
   

Doamna Ecaterina Andronescu:

La art.2, poziția 4?

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Da, de la poziția 4 din raport.

Doamna ministru Andronescu, ministrul învățământului.

 
   

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Vă rog să-mi permiteți ca la acest art.2 să fac propunerea de a introduce o nouă propoziție și să explic de ce fac această propunere.

Acest articol se referă la învățământul organizat cu taxă peste locurile bugetate, dar există și forme de învățământ care se organizează exclusiv cu taxă. Pentru aceste forme de învățământ, vă fac propunerea să le exceptăm de la prevederile acestui articol referitor la procentul de 25% și, ca urmare, vă propun, după ultimul punct al acestui articol, introducerea unei noi propozițiuni care spune "Fac excepție formele de învățământ care se organizează exclusiv cu taxă".

Aceste forme sunt, îndeobște, formele postuniversitare, studii aprofundate sau masterate care se organizează numai cu taxă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Numai o clipă, doamnă ministru.

Vorbiți de învățământul superior: "fac excepție formele de învățământ superior", da? Pentru că ați uitat sintagma "superior". Sau nu am auzit eu "superior".

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Mai dați citire o dată.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mai citiți o dată, vă rog eu frumos.

 
   

Doamna Ecaterina Andronescu (din loja Guvernului):

S-a înțeles...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Bun, dar stenodactilografa...

 
   

Doamna Ecaterina Andronescu:

"Fac excepție formele de învățământ superior care se organizează exclusiv cu taxă".

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Domnul deputat Dumitrescu.

 
   

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Domnule președinte,

Doamnă ministru,

Aș vrea să înțeleg, atunci când vorbim de învățământ superior, deci în afara învățământului cu taxe, să ne explicați, este vorba și de învățământul acela la distanță?! Știți de ce? Este tautologic, nu are sens această prevedere. Dacă acelea sunt care sunt exclusiv cu taxă, sunt numai cu taxă și atunci nu se mai pune problema să fie un procent. De aceasta nu înțeleg unde apare. Dacă ne puteți da o lămurire, în rest, nu am...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna ministru, dacă doriți să explicați.

 
   

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc. Dacă îmi permiteți, domnule deputat, să vă dau explicația pe care mi-ați solicitat-o.

Deci, se organizează forme de învățământ universitar fără taxe. Pentru aceste forme de învățământ, ordonanța prevede posibilitatea de a avea și un număr de locuri cu taxe. Comisia a considerat de cuviință să limiteze această cotă la 25% din locurile bugetate. În afara acestor forme de învățământ sunt și forme de învățământ superior care se organizează numai cu taxe. Este vorba de învățământul la distanță care, în cele mai multe universități, se organizează numai cu taxe și este vorba și de învățământ post-universitar, de tipul studiilor aprofundate sau masteratelor, care, de asemenea, se organizează numai cu taxă. Dacă nu prevedem această propozițiune, 25%, procentul îl aplic pe ce? pentru că evident că nu am locuri cu taxă în aceste forme de învățământ. Și atunci, de la acest procent exclud aceste forme care se organizează numai cu taxă. Nu știu dacă am fost suficient de explicită. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, doamnă ministru.

Stimați colegi,

În urma dezbaterilor, vă propun textul art.2 în formularea comisiei, cu adăugirea propusă de doamna ministru Andronescu. Vă rog.

 
   

Domnul Mircea Ifrim:

Stimate domnule președinte,

Stimați colegi,

Aș avea o obiecțiune de principiu. Conform Constituției, învățământul superior beneficiază de autonomie universitară. Ca atare, limitarea la 25% a numărului de locuri cu taxă, în funcție de numărul locurilor fără taxă, mi se pare o măsură care nu este foarte bună dacă este exclusivă. Să se introducă "de regulă", întrucât eu cunosc de ce este limitarea, pentru că multe universități exagerează acest număr de locuri și nu sunt condiții pentru învățământ, dar totuși să acordăm încredere senatelor universitare și autonomia să funcționeze și deci să existe un "de regulă", care să permită autonomia universitară.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule președinte al comisiei.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Ca orice lucru care se cârpește, finalitatea acestuia nu poate fi decât a unui lucru cârpit. Prin această ordonanță se încearcă o chestiune pe care rectorii de la universitățile de stat o resping, rectorii de la învățământul privat o resping, pentru că cei de la învățământul privat aduc drept argument precizarea din Constituție că învățământul de stat este gratuit și atunci spun, dacă este gratuit, de ce la stat primiți cu taxă?, la care răspunsul nostru a fost că este gratuit în condițiile legii, așa precizează Constituția. Și a venit legea, aceasta care o vedeți. Cei de la învățământul de stat, unde cu onoare lucrează și domnul decan, spun: "Lăsați-ne pe noi și dați-ne încredere, senatelor universitare, respectiv facultăților, că știm cum să facem, pentru că avem autonomie universitară". O cale de mijloc pentru a împăca cele două a fost această limitare, putem discuta procentul, de 25%, dar totodată a fost și o asigurare din partea comisiei că se va încerca să nu se treacă în derizoriu această profesie, respectiv această calitate a absolvenților de învățământ superior. Deoarece am constatat cu surprindere că deși senatele universitare au cea mai mare densitate de creier pe metru pătrat, dorința de bani a fost mai mare decât grija de a păstra un anumit standard de calitate al facultății respective, al Academiei de Studii Economice respective, al universității în ansamblu. Și fără a încălca autonomia universitară...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate domnule deputat, îmi cer scuze că vă întrerup. Cu toată simpatia ce v-o port, eu vă rog să treceți de la viteza pe care ați avut-o la Legea autonomiei locale, la viteza impusă de timpul pe care dumneavoastră l-ați propus, 2 minute de intervenție. Îmi cer scuze și vă rog să continuați.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte, și eu îmi cer scuze dacă vă spun că nu se fac amendamente de fond și o supunem direct la vot. Și cu asta... am încheiat.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Eram la dezbaterea asupra unui amendament.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Deci, la dezbaterea asupra unui amendament se propune textul comisiei; dacă nu trece se ia în discuție textul proeminentului și cu asta... am încheiat. Voiam să explic colegilor, pentru că a fost discuție la nivel de președintele țării, cu colegii noștri de la Consiliul rectorilor, care au cerut președintelui țării să intervină ca să nu fie nici un fel de limitare, domnul președinte spunând că nu înțelege de ce trebuie să fie cu taxă și noi am găsit această cale de mijloc. Deci, noi vă propunem textul comisiei, cu justificarea pe care am prezentat-o.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

În privința adăugirii propuse de doamna ministru?

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

În privința adăugirii pe care o spune doamna ministru, ca să încerc să fiu și eu avocat ca distinșii noștri colegi juriști care au făcut regulamentul, nu este un amendament de fond și este un amendament care clarifică, pentru că aritmetic pot să am locuri fără taxă zero și peste locurile cu taxă este altă problemă. Deci, peste zero pot să aduc 10-15-20, nu este nici un fel de problemă. Dar, pentru a clarifica mai bine și a nu lăsa loc de ambiguități, cred că este nu un amendament de fond, ce a propus doamna ministru, ci este un amendament de clarificare a textului inițial și îl acceptăm. Vă mulțumim.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc și pentru această explicație.

În consecință, propun, potrivit regulamentului, în primul rând textul în alcătuirea comisiei, cu adăugirea propusă de doamna ministru.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. 1 vot împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Prin consecința acestui vot nu mai supun votului dumneavoastră adăugarea sintagmei "de regulă".

La art.3, respectiv pct.5 din raport. Ați sesizat amendamentul făcut de către comisie. Dacă aveți observații? Nu. Supun votului dumneavoastră art.3 în alcătuirea propusă de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Art.4. Aveți de făcut observații, doamnă ministru, la amendamentul comisiei? Poftiți!

 
   

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Aș vrea să vă propun să eliminăm ultima parte a acestei fraze care urmează după virgula ce însoțește cuvântul "candidaților", și anume: "în termen de 5 zile de la afișarea rezultatelor". Să lăsăm ca acest termen să fie decis de senatele universitare și v-aș argumenta această propunere prin aceea că poate nu întotdeauna în 5 zile, candiatul, aflat într-o astfel de situație, reușește să-și identifice resursele ca să se poată susține cu taxă pe parcursul pregătirii sale universitare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Din partea comisiei.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte, iată că s-a înregistrat și prima premieră, doamna ministru nu este de acord cu ceea ce a votat la comisie. Deci, ideea de termen nu este legată de posbilitatea ca senatele să fixeze sau să nu fixeze. Ideea de termen este legată de anumite manevre care se fac din partea celor care au bani spre a-i determina pe cei care n-au bani, dar care sunt imediat sub linia roșie, deci sub linia de admitere, să se dea de o parte ca să intre celălalt. Cu cât lungim termenul sau lăsăm la latitudinea celor de acolo se fac aceste tranzacții. Noi am zis că în 5 zile este suficient ca cine are să se hotărască, să se înscrie. Tranzacții se pot face și în acestea 5 zile, dar până îl află pe ăla unde este până îl găsește... De aici am plecat la ideea de 5 zile. Dacă considerați că este bine să-i lăsăm să-și negocieze locurile, poate îi lăsăm, având în vedere că deja sunt studenți care au dreptul să dea admintere simultan la două facultăți și care își negociază locul, retragerea de la acela de a doua, cu cei care sunt sub listă; dacă mai introducem și între cei cu taxă această negociere, s-ar putea să ne trezim în alt spațiu decât cel universitar, care se poate chema Obor, Vitan, Bârzești sau mai știu ce. Eu zic să rămânem la acest termen. Aceasta a fost gândirea noastră atunci și a doamnei ministru. Dacă cineva și-a schimbat-o... să o argumenteze. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc. V-aș ruga să constatați că am cam depășit termenul afectat, totuși supun votului dumneavoastră termenul de 10 minute cât ați...

 
   

Domnul Anghel Stanciu (din loja comisiei):

15 minute.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

15 minute. Contestă cineva depășirea termenului? Vă consult dacă îi acordăm cuvântul pentru o nouă explicație doamnei ministru. Eu v-aș ruga. Vă rog să vă pronunțați, doamna ministru. Poate renunțați la amendament.

 
   

Doamna Ecaterina Andronescu:

Nu, nu este vorba nici că doresc să mă contrazic față de momentul în care am discutat în comisie această ordonanță, ci pur și simplu că atunci am scăpat din vedere faptul că după afișarea rezultatelor sunt 3 zile de contestații. După 3 zile se rezolvă contestațiile, ceea ce ne-ar aduce în situația ca acest termen de 5 zile să fie extraordinar de scurt și să-i scoată din discuție pe mulți care ar dori să facă învățământ cu taxă. Deci, nu vă cer acest lucru pentru a facilita aranjamentele de care vorbea domnul președinte, pe care, sincer doresc să nu se petreacă în tot sistemul de învățământ, ci doar din dorința de a avea timpul suficient la dispoziție pentru a se gândi, și vă spun acest lucru din experiența mea practică de ani de zile de decan, care a trebuit să operez cu asemenea unități de măsură.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc. Domnule președinte, cavalerește, doriți să mai dați o explicație?

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Am ascultat justificarea plină de conținut a distinsei doamne ministru și ca să împăcăm și una și alta, respectiv să considerăm că nu este un amendament de fond, în sensul că se schimbă cele 5 zile, că schimbarea unei cifre este evident un amendament de fond, nu? Gândiți-vă ce ar însemna să se schimbe cifrele din contul unora dintre noi la bancă! Este un amendament de fond.

Noi am propune să nu fie un amendament de fond, ci numai de redactare, în sensul că în termen de 5 zile, nu de la afișarea rezultatelor, ci după expirarea termenului de contestații. Și în felul acesta, păstrăm și 5 zile și respectiv soluția pe care a propus-o doamna ministru. 5 zile de când? de la expirarea termenului de depunere a contestațiilor. Și împăcăm și una și alta.

Vă mulțumim.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna ministru, dacă vreți să mă ajutați, că dumneavoastră, ca decan, găsiți formularea corectă.

 
   

Doamna Ecaterina Andronescu (din loja inițiatorului):

Eu am găsit-o, domnule președinte; să fiți de acord cu formularea pe care v-am sugerat-o.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Deci, de la afișarea rezultatelor contestațiilor.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Pentru a ști ce supun la vot, finalul textului ar fi "în termen de 5 zile de la afișarea rezultatelor contestațiilor".

Eu v-aș propune să fim mai constructivi și nu atât de riguroși și să propunem direct la vot amendamentul comisiei, rezultat prin această adăugare. Conform procedurii, se supune la vot întâi amendamentul comisiei, nu cel de eliminare. Nu, nu propune eliminarea unui amendament sau unui text, propune eliminarea unei sintagme. Uneori, constructiv, se mai admit și mici interpretări ale regulamentului.

Supun votului dumneavoastră textul art.8 în compunerea propusă de comisie cu mențiunea finală "de la afișarea rezultatelor contestațiilor".

Cine este pentru această formulare? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Text aprobat în unanimitate.

Stimați colegi, inclusiv doamna deputat Andronescu, vă rog încă o dată să constatați că timpul afectat dezbaterii pe articole și a dezbaterii finale a fost epuizat.

Aveți o propunere domnule Cristian Dumitrescu? Procedură, da, vă rog. Să știți că sunt numai cu ochii la dumneavoastră ca să nu mai fac o omisiune.

 
   

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Mă onorați prea mult, domnule președinte. Vreau să se menționeze în stenogramă faptul că astăzi noi ne-am deplasat un pic de la Regulamentul Camerei și am admis amendamente pe fond în plen. Este un lucru care s-a întâmplat, din respect pentru doamna ministru, care este și colegă pentru noi, n-am intervenit și am lăsat lucrurile așa, însă s-a creat un precedent, pe care nici măcar nu-l condamn, pentru că viața va dovedi că vom avea nevoie de el și am vrut să se menționeze acest lucru.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să rețineți că, dintr-un cavalerism lăudabil, domnul președinte al comisiei a admis că este vorba de un amendament de redactare. Vă rog frumos, haideți, fiți și dumneavoastră cavaler și să încheiem ședința.

 
   

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Nu mă refer la ultimul articol votat, ci la cel precedent.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să constatați că textul ordonanței a fost votat potrivit amendamentelor formulate de comisie și, în consecință, votul final asupra legii de aprobare va avea loc joi.

Vă mulțumesc.

Declar închisă ședința de astăzi. Mâine dimineață, ședință comună a Camerei Deputaților și Senatului la ora 9.00.

Ședința s-a încheiat la ora 16,40.

 
     

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania monday, 26 august 2019, 3:56
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro