Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of February 6, 2001
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2001 > 06-02-2001 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of February 6, 2001

23. Dezbaterea Proiectului de Lege privind organizarea și exercitarea profesiei de arhitect (amânarea votului final).
 
see bill no. 269/2000

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

Punctul următor, 21: Proiectul de lege privind organizarea și exercitarea profesiei de arhitect, lege organică, adoptat de Senat pe 25.05.2000.

Rog reprezentantul inițiatorului, pe domnul ministru Miron Mitrea să prezinte acest proiect de lege.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Legea privind organizarea și exercitarea profesiei de arhitect este una dintre legile importante care lipsesc și este bine că a adoptat-o Senatul și că a ajuns și pe ordinea de zi a Camerei Deputaților. La ora actuală nu există un cadru legal, legislativ, în care să se stabilească drepturile și obligațiile arhitecților, dreptul de semnătură al acestora, existând posibilitatea ca anumite proiecte să fie executate și de persoane neautorizate.

Nu trebuie să insist mai mult asupra importanței acestui proiect de lege, care face și el parte din încercarea ministerului de a face ordine în această activitate atât de importantă care este aceea a amenajării teritoriului, a urbanismului, a construcției de locuințe.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Din partea Comisiei pentru administrație publică și amenajării teritoriului, domnul președinte Ioan Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Ne exprimăm și noi satisfacția că acest proiect de lege organică, atât de important, care vine să reglementeze un segment social, al unei profesii extrem de importante, este astăzi, în sfârșit, pe ordinea de zi a Camerei Deputaților.

Comisia s-a aplecat asupra conținutului actului normativ și după dezbateri care s-au dovedit a fi fructuoase a întocmit un raport pe care îl supunem atenției dumneavoastră, raport care vine să completeze proiectul de lege în mod fericit și să sperăm că adoptat în forma aceasta, el va da satisfacție unui segment profesional extrem de important, ca cel al arhitecților.

De aceea, noi vă rugăm să adoptați proiectul de lege în forma pe care comisia v-o supune atenției dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale.

Domnul deputat Chiliman și pe urmă vă dau cuvântul dumneavoastră.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule președinte,

Onorați colegi,

Ne aflăm astăzi, după o perioadă foarte lungă în care a așteptat prin comisii, în fața unei legi, Legea privind organizarea și exercitarea profesiei de arhitect, o lege așteptată, o lege necesară, pentru una dintre profesiunile liberale din România. Partidul nostru, Partidul Național Liberal va susține proiectul de lege în forma în care a fost adoptat de comisie și să sperăm că aplicarea lui va duce la ordonarea activității în această profesiune atât de importantă pentru dezvoltarea României.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Grupului parlamentar al P.R.M. Vă rog, domnule deputat, să vă și prezentați.

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Mă numesc Mardari, deputat din partea Grupului parlamentar al P.R.M.

Aș dori ca, din aceleași motive care au fost luate în considerare în cazul proiectelor de legi de la punctele 18 și 19 ale ordinii de zi, să se accepte ca și acest proiect de la punctul 21 să fie retrimis la comisie, deoarece avem unul sau două amendamente demne de luat în considerare.

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Înțeleg că și domnul deputat Mihai Mălaimare nu vrea, de fapt, dezbateri generale, intervine pentru o chestiune organizatorică. Vă rog.

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Și noi considerăm că această lege este extrem de importantă și am dori să vă solicităm retransmiterea ei la comisie, pentru a realiza un raport comun de către comisia noastră și Comisia pentru administrație publică și amenajarea teritoriului.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Având în vedere că am creat un precedent și, colegial, supun întâi votului dumneavoastră restituirea legii la comisie și pe urmă cealaltă problemă.

Cine este pentru restituirea legii la comisie? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Cine este pentru restituirea la comisie?

Îmi cer scuze că n-am cerut și părerea comisiei cu privire la această cerere, dar a pornit de la faptul că s-a creat un precedent.

Totuși, solicit și opinia comisiei și vă rog să vă pronunțați și asupra propunerii comisiei pentru cultură de a fi avizată... Dumneavoastră vreți pentru avizare în fond, domnule deputat Mihai Mălaimare, sau doar aviz?

Domnul Mihai Adrian Mălaimare (din sală):

Dacă se poate în fond bine, dacă nu, măcar pentru aviz!

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

O să-mi îngăduiți să mă refer întâi la cererea privind restituirea proiectului de lege pentru a fi amendat la nivelul comisiei printr-un raport suplimentar. Noi credem că legea în sine, așa cum este ea în acest moment, nu necesită o nouă rediscutare la nivelul Comisiei pentru administrație publică, pentru că ea a fost mult timp discutată și amendată, în consecință, pusă de acord cu punctul de vedere al inițiatorului, în așa fel încât în acest moment noi credem că ea răspunde necesității de a reglementa cât mai corect această profesiune liberală.

De aceea, în această privință socotim că nu se impune adoptarea propunerii făcute de către distinsul meu coleg de la România Mare, cu atât mai mult cu cât, chiar dacă noi am creat un precedent, domnule președinte, pe fondul Regulamentului de organizare a ședințelor, solicitarea respectivă nu se încadrează în litera și spiritul Regulamentului.

Referitor la solicitarea domnului deputat Mălaimare. Eu apreciez dorința domniei sale de a contribui și a îmbunătăți sub aspectul fondului această lege, însă, deși am promis că, în principiu putem fi de acord cu solicitarea domniei sale, în momentul acesta sunt obligat într-un fel sau altul să nu mă țin de promisiune și să cred că este împotriva Regulamentului în acest moment a restitui legea pentru a fi discutată în fond, nu numai pentru redezbatere la nivelul comisiei, ci pentru o dezbatere în fond la nivelul unei alte comisii, fie pentru un aviz, repet, fie pentru fond.

Articolul 63 - și îi mulțumesc domnului Chiliman că m-a ajutat - precizează că dacă o comisie permanentă consideră că un proiect de lege sau o propunere legislativă este de competența, în fond, a altei comisii, ea poate cere Biroului permanent, în termen de cel mult zece zile de la anunțarea în plen a proiectului de lege sau a propunerii legislative trimiterea acesteia către comisie.

Deci, făcând aplicarea acestui articol dovedim că este imposibil de a da curs solicitării pe care domnul deputat Mălaimare a făcut-o.

De aceea, cred că trebuie să luăm în calcul respingerea celor două propuneri, domnule președinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Dacă inițiatorul dorește să intervină.

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este evident că din punct de vedere procedural colegul - mă refer acum la solicitarea domnului deputat Mălaimare a explicat că nu poate să mai fie trimisă Comisiei de cultură nici măcar pentru aviz, a depășit demult legea cele 10 zile, stă în Parlament din 1997, legea a trecut prin foarte multe modificări, raportul a fost văzut de foarte multă lume, tot timpul schimbat.

În România, Alexandru Ioan Cuza a reglementat problema arhitecților în 1864, dacă nu mă înșel, după aceea mai există o lege care s-a adoptat în 1931; astăzi nu există nici o reglementare în domeniu, Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței este împotriva returnării proiectului de lege la comisie și propune plenului să aibă amabilitatea să-l discute astăzi.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Domnul ministru Gaspar dorește să intervină în calitate de deputat.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În legătură cu cele două solicitări care au fost exprimate aici vreau să fac următorul comentariu: vă rog să observați să acest proiect de lege care reglementează profesiunea de arhitect a figurat pe ordinea de zi a sesiunii extraordinare, deci când se putea discuta fără doar și poate. numai din anumite considerente acest proiect nu a fost dezbătut.

Dacă se dorea, într-adevăr, să se facă amendamente sau să se solicite ca acest proiect să fie luat în dezbatere și în comisie, fie să-și dea avizul, fie să meargă pe un raport de fond, cred că timpul a fost destul de lung și la îndemână ca să se procedeze în felul acesta.

Sesiunea extraordinară s-a încheiat pe 16 ianuarie, de pe 16 ianuarie până acum se puteau depune amendamente, se puteau formula cereri noi, astfel încât consider că cel puțin pentru aceste considerente nu este cazul ca proiectul să fie restituit la comisie.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

În ce privește cererea formulată de domnul deputat Mihai Mălaimare nu o mai supun la vot, pentru că nu întrunește condițiile regulamentare. O asemenea cerere putea fi făcută nu acum, cu prilejul dezbaterilor.

Supun votului dumneavoastră, în schimb, restituirea proiectului la comisie, potrivit cererii formulate de către reprezentantul Grupului P.R.M.

Cine este de acord cu această cerere? Vă rog să numărați. 21 voturi pentru, insuficiente pentru a hotărî restituirea legii.

Aș ruga colegii de la P.R.M., la acele texte, eventual să vadă dacă nu este vorba de un amendament de ameliorare, deci de redactare a textului pentru a-și aduce contribuția la rezolvarea problemei pe care doresc s-o ridice.

Trecem, în continuare, la dezbaterea legii.

Dacă asupra titlului există obiecțiuni. Nu există. Se aprobă în unanimitate.

Asupra art. 1 și 2, dacă există obiecțiuni. Nu există. Se socotesc adoptate în unanimitate.

La art. 3 vă semnalez faptul că din partea comisiei se propune un amendament de reformulare a alin. 2, în sensul că acesta ar avea următoarea reformulare: "Documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism, precum și proiectele de arhitectură pentru materializarea cărora legea impune obținerea autorizației de construire vor fi elaborate de un arhitect cu drept de semnătură".

Dacă sunt discuții cu privire la acest amendament. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.3 în ansamblu, în reformularea alin. 2, potrivit proiectului comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat textul art. 3 în ansamblu, în formularea propusă de către comisie.

La art. 4 dacă sunt obiecții. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art. 5 vă rog să observați că în privința literei a) a alin. 1 comisia propune un amendament care, de fapt, reia detalierea prevăzută în art. 3, pe care am votat-o deja.

Sunt observații?

Supun votului dumneavoastră textul art. 5 alin. 1, în alcătuirea propusă de către comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat textul art. 5 în unanimitate.

La Capitolul II, dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art. 6. Obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art. 7. Nu sunt obiecțiuni, votat în unanimitate.

Art. 8. Nu sunt obiecțiuni, votat în unanimitate.

Art. 9, 10, 11, 12. Nefiind amendamente și nici obiecțiuni, se consideră votate în unanimitate.

Secțiunea a 2-a: "Modalități de exercitare a profesiei de arhitect."Asupra titlului nu sunt obiecțiuni, votat în unanimitate.

De la art. 13 până la art. 15. Domnule ministru, probabil că aveți o observație de redactare?

Domnul Miron Tudor Mitrea:

În mod cert de redactare, domnule președinte. La art. 13 alin. 1 rd. 3 se vorbește de "contracte de muncă". Este vorba de "contracte de proiectare", pentru că se lucrează pe proiecte și este propunerea noastră să fie modificat.

Tot în cazul art. 13 au fost pierdute, pur și simplu, la Senat, următoarele (și am vă recitesc): "Pentru exercitarea profesiei, arhitecții cu drept de semnătură pot constitui, la alegere, potrivit legii, birouri individuale, birouri asociate, societăți civile profesionale." Aceasta era forma inițială, care s-a pierdut la Senat. Probabil, din cauză de dactilografie, pentru că am în față raportul de la Senat, ei au intenționat, la art. 13, să excludă acordul Ordinului arhitecților din România, ceea ce nouă ni se pare corect, dar au exclus și două forme de organizare.

Propun, deci, ca art. 13 alin. 1 să sune astfel: "Pentru exercitarea profesiei, arhitecții cu drept de semnătură pot constitui la alegere, potrivit legii, birouri individuale, birouri asociate, societăți civile profesionale sau își pot desfășura activitatea în temeiul unor contracte de proiectare sau al unor convenții civile, potrivit legii, putând oricând schimba forma de exercitare a profesiei." Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Rog comisia să își exprime punctul de vedere.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Credem că formularea pe care domnul ministru, în calitate de inițiator, o supune atenției este mai largă și vine să definească mai bine posibilitățile pe care arhitecții le au la îndemână pentru a-și exercita profesia. Comisia își însușește această propunere și credem că poate fi acceptată și de către plenul Camerei.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru Mitrea, am eu o nelămurire. Dumneavoastră propuneți: "Pot constitui la alegere birouri... societăți civile profesionale - și continuă textul - sau își pot desfășura activitatea în temeiul unor contracte de muncă." Eu am impresia că, în raport de ceea ce ați adăugat dumneavoastră, o să vedeți că este corect textul cu "contracte de muncă".

Domnul Miron Tudor Mitrea:

Domnule președinte,

Nu sunt jurist, dar sunt în sală mulți juriști care mă pot contrazice: arhitecții care nu au drept de semnătură încheie contracte de muncă, arhitecții care au drept de semnătură încheie contracte de proiectare, pe baza cărora, sigur, pot angaja alți arhitecți. Cam aceasta era ideea a ceea ce vă propuneam noi.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog frumos să mă ascultați puțin. Dumneavoastră evocați aici toate formele de organizare, printre care sunt și unele colective. În cele colective, asociatul poate să încheie contract de muncă cu o persoană. Să admitem, atunci, că este vorba de un amendament de redactare, pentru că, într-adevăr, doar o omisiune a putut da textului această înfățișare.

Și, atunci, textul pe care îl propun votului dumneavoastră este: "Pentru exercitarea profesiei, arhitecții cu drept de semnătură pot constitui, la alegere, potrivit legii, birouri individuale..." și toate formele pe care le-a spus domnul ministru, "...societăți civile profesionale sau își pot desfășura activitatea în temeiul unor contracte de muncă sau unor convenții civile, potrivit legii."

Cine este de acord cu textul în formularea aceasta? Mulțumesc.

Cine este împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Cu privire la celelalte 3 alineate nu au fost discuții, deci se socotește că Secțiunea a 2-a și art. 13 au fost votate.

La art. 14 și 15 sunt obiecțiuni? Nu sunt.

De asemenea, la Secțiunea a 3-a, nu sunt obiecțiuni cu privire la titlu.

Dacă în privința art. 16 și 17 sunt obiecțiuni. Nu sunt. Votate în unanimitate.

La Secțiunea a 4-a, asupra titlului? Nu sunt observații, adoptat în unanimitate.

Art. 18 și 19 din Secțiunea a 4-a. Sunt obiecțiuni? Nu sunt, votate în unanimitate.

Capitolul III "Ordinul arhitecților din România". Secțiunea 1 "Forurile de conducere". Dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt, votate în unanimitate.

Asupra art. 20, dacă sunt obiecțiuni. Domnul deputat Chiliman.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Cred că este o chestiune de formulare, numai. În tot acest capitol, se vorbește de "Ordinul arhitecților", la început, în art. 20, "denumit în continuare și "ordinul". Dar peste tot, cu o singură excepție, e pomenit ca fiind "Ordinul Arhitecților din România".

Și, atunci, sau lăsăm: "Ordinul Arhitecților din România se înființează" și scoatem: "denumit în continuare și ?ordinul? " sau îl denumim peste tot "ordinul". Deci, nu este o chestiune de fond, dar cred că ar trebui să lăsăm această corelare, că, într-un singur loc, dacă nu mă înșel, la art. 25 lit. a) și h) se vorbește doar de "ordin". În rest, peste tot apare denumirea completă și poate ar fi bine să apară peste tot la fel, "Ordinul Arhitecților din România". .

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia, mai doriți o altă explicație? Nu. Mi se pare și mie explicația foarte firească, la fel și propunerea de eliminare a acestui text.

Supun votului dumneavoastră eliminarea din cuprinsul art. 20 a sintagmei: "denumit în continuare și ?ordinul? ".

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În aceste condiții, textul art. 20 a fost votat în unanimitate.

La art. 21 nu sunt obiecțiuni, se consideră textul votat în unanimitate.

Art. 22 și 23. Nu sunt obiecțiuni, texte votate în unanimitate.

Art. 24 și 25. Nu sunt obiecțiuni, votate în unanimitate.

Art. 26-30. Nu sunt obiecțiuni, votate în unanimitate.

Secțiunea a 2-a "Filiale teritoriale ale Ordinului Arhitecților din România." Asupra titlului nu sunt obiecțiuni, votat în unanimitate.

Art. 31 și 32. Nu sunt obiecțiuni, votate în unanimitate.

Secțiunea a 3-a. Asupra titlului nu sunt obiecțiuni, votat în unanimitate.

Art. 33 și 34. Nu sunt obiecțiuni, votate în unanimitate.

Secțiunea a 4-a "Răspunderea disciplinară." Nu sunt obiecțiuni, titlul votat în unanimitate.

Art. 35, 36, 37 și 38. Nu sunt obiecțiuni, votate în unanimitate.

Capitolul IV "Dispoziții tranzitorii și finale." Asupra titlului nu sunt obiecțiuni, votat în unanimitate.

Textele art. 39-43. Nu sunt obiecțiuni, se consideră votate în unanimitate.

Textul Capitolului IV "Dispoziții tranzitorii și finale", care a fost votat, are de fapt în cuprinsul lui 47 de articole, de la 39 până la 47. Am omis art. 44-47. Asupra acestora, există obiecțiuni? Nu sunt, votate în unanimitate.

Textul Legii privind organizarea și înregistrarea profesiei de arhitect a fost votat, urmează votul final joi, după ora 9,00.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania monday, 26 august 2019, 2:07
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro