Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of March 5, 2001
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Query debates
for legislature: 2020-present
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
27-09-2021
21-09-2021
09-06-2021 (joint)
11-05-2021
Video archive:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2001 > 05-03-2001 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of March 5, 2001

3. Dezbateri asupra raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind regimul general al autonomiei locale, organizarea și funcționarea administrației publice locale.

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

Stimați colegi,

Trecem, în continuare, la dezbaterea proiectelor înscrise pe ordinea de zi și începem cu Raportul Comisiei de mediere la Proiectul Legii Administrației publice locale.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Procedură!

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți.

Domnul deputat Stanciu, din partea Grupului parlamentar al PRM.

Vă rog să precizați natura problemei pentru care luați cuvântul.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Așa cum este prevăzut în Regulament, fiecare grup parlamentar se poate pronunța asupra ordinii de zi.

Dincolo de ceea ce a spus colegul nostru de la PD că nu s-a lăsat timpul material pentru studierea rapoartelor de mediere, care este timp prevăzut în Regulament, dincolo de faptul că dumneavoastră convocați Comitetul ordinii de zi, spre a-i atrage atenția că încalcă prevederile Regulamentului, există o chestiune pe care ar trebui totuși, s-o respectăm. Spun aceasta privind în sală, la distinșii noștri colegi care sigur vor fi puși în dificultate în a-și exprima corect opțiunile vizavi de această ordine de zi.

Cred sau sunt convins că fiecare grup parlamentar și-a examinat proiectele de lege de pe această încărcată ordine de zi, le-a distribuit, pentru dezbateri și intervenții la dezbateri generale, domnilor deputați, ca să constatăm, evident la intrarea în sală și cu aportul distinsului nostru coleg care a fost la Comitetul ordinii de zi și a întârziat la ședința de grup din acest motiv, că aceste ordine de zi care se distribuie joi sunt sistematic revizuite lunea.

Or, unii dintre noi avem proiectele de lege fie la hotel, alții le avem chiar în teritoriu, spre a se pronunța asupra lor fie specialiștii pe care i-am cooptat în Birourile parlamentare, fie o serie de specialiști cărora le dăm aceste proiecte de lege spre studiu și constatăm că, în cursul săptămânii, cele care sunt în față nu mai există, deoarece joia se propune o treabă, lunea se schimbă.

Cred că ar trebui, domnule președinte, să acceptăm un minim de respect reciproc și nimeni nu se supără dacă lunea, printr-o convocare excepțională a Comitetului, se introduc 1 - 2 proiecte de lege, dar sistematic ordinea de zi de joi care ni se distribuie nu mai coincide cu cea de luni. Poate o dăm numai lunea, să nu se mai întâlnească Comitetul de două ori, să cheltuiască lumină, să cheltuiască inteligență, să mai știu eu ce.

Deci v-aș ruga să luați act de această observație a noastră și a colegului de la PD și să încercăm, cât de cât, o minimă morală, cum spunea cineva care e mare acum pe la un serviciu de ascultări, să intrăm pe calea cea bună.

Vă mulțumim pentru atenție și sperăm că și această contribuție a noastră la buna organizare a activității Camerei va fi luată în considerare.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate domnule deputat, din respect față de dumneavoastră și pentru a vă permite să vă încălziți pentru acest proiect de lege foarte important, eu v-am lăsat să interveniți, după ce noi am intrat în ordinea de zi, cu acest comentariu pe care puteați să-l faceți, așa cum l-a făcut și colegul dumneavoastră, pentru a vă prezenta punctul de vedere cu privire la ordinea de zi. Eu vă reamintesc însă că ordinea de zi se aprobă de Comitetul ordinii de zi și această ordine de zi nu poate fi schimbată de către plenul Camerei.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Se propune de către președinte!

Domnul Valer Dorneanu:

Indiferent, Biroul permanent propune ordinea de zi, nu președintele, și Comitetul ordinii de zi o adoptă.

Vă rog să-mi permiteți, cu aceste observații, să trecem la dezbaterea Raportului Comisiei de mediere cu privire la Proiectul de Lege privind regimul general al autonomiei locale, organizarea și funcționarea administrației publice locale. Permiteț-mi să vă reamintesc câteva probleme procedurale asupra modalității de dezbatere.

Se fac dezbateri asupra acelor puncte care n-au fost adoptate de Camera Deputaților, dacă e vorba de un punct de vedere al Senatului sau dacă este vorba de un text comun. Dezbaterile se fac prin participarea, ca la dezbaterea amendamentelor, a unui reprezentant al fiecărui grup parlamentar, la sfârșitul acestei prime runde dându-se cuvântul reprezentantului Guvernului. Doar în situații deosebite se mai poate acorda încă un rând de dezbateri la un amendament, deci la un text propus de Senat sau de către Comisia de mediere, text comun. Repet: nu se fac dezbateri asupra textelor pe care comisia și le însușește din textele Camerei Deputaților.

La titlul legii, comisia propune textul Camerei Deputaților și aici nu putem face observații. (Rumoare în Grupul PRM)

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Nu ne luați repede!

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Deci am spus-o clar, după Regulamentul pe care dumneavoastră îl apărați.

Domnul Vasile Moiș (din sală):

Procedură!

Domnul Valer Dorneanu:

Procedură la ce, că am trecut la dezbateri?

Domnul Vasile Moiș:

Înainte de a începe dezbaterile la lege, o procedură!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Vasile Moiș:

Domnule președinte,

În numele Grupului parlamentar al Partidului România Mare, potrivit art.130 alin.2 din Regulament, solicităm participarea la dezbateri a domnului ministru Cozmâncă. Fiind vorba de o lege organică foarte importantă, dorim să fie pe banca ministerială. (Din partea dreaptă a sălii se strigă: la vot, la vot!)

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să constatați că în sală se află ministrul pentru relația cu Parlamentul, care reprezintă Guvernul în orice dezbatere parlamentară, asupra oricărui proiect de lege. Este și secretarul de stat pe problemă.

Domnul Vasile Moiș (din sală):

Nu este membru al Guvernului!

Domnul Valer Dorneanu:

Eu, oricum, supun votului dumneavoastră această cerere.

Cine este pentru?

Domnul Vasile Moiș (din sală):

Supuneți la vot Regulamentul?!

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu, Regulamentul vi l-am citit, nu l-am pus la vot!

Cine este pentru invitarea ministrului Cozmâncă?

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Să spună domnul ministru, că este expert în aceasta. Domnul ministru să spună!

Domnul Valer Dorneanu:

Colegul dumneavoastră vă roagă să mai ridicați o dată mâinile, pentru a vă putea vedea.

48 de voturi.

Domnul Vasile Moiș (din sală):

Nu s-a votat!

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Facem un Regulament flotant, îl supunem în fiecare zi la vot!

Domnul Valer Dorneanu:

Împotrivă?

48 voturi pentru, 84 împotrivă.

Abțineri?

Domnul Vasile Moiș (din sală):

Nu aveți cvorum pentru lege organică!

Domnul Valer Dorneanu:

6 voturi împotrivă. Deci insuficient.

Doamna Daniela Aprodu Buruiană (din sală):

Cine ne-a numărat pe noi?!

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem, în consecință, la dezbaterea Raportului Comisiei de mediere anunțat.

Domnul Anghel Stanciu:

Procedură!

Domnule președinte,

Cu toată stima și cu tot respectul, vă spun că textul acesta al art.130 alin.2 care prevede: "Membrii Guvernului sau reprezentanții acestora au acces la lucrările Camerei. Dacă li se solicită participarea, prezența lor devine obligatorie", coincide cu textul din Constituție.

Deci a supune la vot o prevedere constituțională nouă ni se pare că se depășesc niște limite normale și firești și cred că numai dorința dumneavoastră ca această lege să fie imediat votată a dus la acest vot care este total anticonstituțional.

De aceea, noi, cu toată stima pe care o avem față de domnul ministru Gaspar, distinsul domn ministru Gaspar, domnia sa este cel care ne-a învățat pe noi, acum, să solicităm prezența domnului ministru Cozmâncă, pentru că așa făcea domnia sa când era în opoziție, solicitând prezența domnului ministru Berceanu, care era la Satu Mare, să vină. (Aplauze în Grupul PRM)

Deci domnul ministru Cozmâncă nu este acum aici, dar este la Guvern, rugăm să se solicite prezența domniei sale, pentru că este cel care a creat această lege, care a fost la mediere la această lege și poate să dea, în cunoștință de cauză, răspunsurile.

Vă rugăm, domnule președinte, cu toată stima și cu toată considerația, să găsim o cale ca domnul ministru Cozmâncă, care nu este la Satu-Mare, cum era domnul ministru Berceanu, ci la Guvern, să fie prezent pentru dezbaterea acestei legi. În caz contrar, evident, treceți mai departe și când va fi prezent, reluăm discuția.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Valer Dorneanu:

Calea la care faceți dumneavoastră referire, a găsit-o Camera, respingând propunerea de participare. Vă reamintesc că textul constituțional, pe care dumneavoastră îl invocați, precizează că numai Camera poate să ceară prezența obligatorie a unui membru al Guvernului, deci, nu un grup parlamentar.

Eu vă reamintesc încă o dată de prezența în sală a ministrului pentru relația cu Parlamentul și a unui secretar de stat din ministerul de resort și, în mod colegial, vă aduc aminte că acest raport se dezbate în paralel și la Senat, încât, oricum, nu se putea împărți un ministru în două ca să fie prezent și aici și acolo.

V-am lăsat să vă expuneți toate punctele de vedere, lăsați-mă și pe mine să continuu, în mod procedural, dezbaterea raportului de mediere.

Asupra titlului proiectului de lege? Nu sunt obiecțiuni.

Domnul Dumitru Bălăeț (din sală):

Mai avem o observație.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Eu cred că toate tertipurile care se pot invoca pentru amânarea unor dezbateri au și ele o limită.

Domnul Dumitru Bălăeț:

Domnule președinte,

Suntem și noi profesori de limba română și cunoaștem, cât de cât, gramatica. Aici, la articolul acesta invocat de noi, 130, se spune foarte clar: "dacă li se solicită participarea, prezența lor devine obligatorie". Aici nu se spune că se apelează la un vot în Cameră, ci li se solicită de către un grup parlamentar sau de către niște parlamentari, prezența. Se aplică Regulamentul Camerei, nu noi l-am făcut, nu eu l-am făcut, l-a făcut și a fost aprobat așa, chiar de către, să spunem, partidul majoritar în Cameră. Păi, dacă noi nu mai respectăm nimic și interpretăm totul la bunăvoința noastră, atunci înseamnă că ne putem lipsi de regulament și totul îl trecem prin bunăvoință.

Dumneavoastră sunteți obligat, în momentul de față, conform acestei prevederi, să-l chemați pe domnul Cozmâncă aici să participe la lucrare. Nu se prezintă dânsul, se amână votarea până vine. Acesta este sensul și vă rog foarte mult să respectați textul care a fost aprobat prin vot de către plenul Camerei.

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, eu pot fi obligat într-un singur fel, de votul Camerei. Un ministru poate fi obligat să vină aici, tot într-un singur fel, de votul Camerei. Controlul parlamentar asupra Guvernului nu îl exercită nici un grup parlamentar, nici chiar cei de la PRM și nici un deputat. Controlul asupra Guvernului îl exercită Camera. eu mi-am făcut datoria și am supus votului dumneavoastră prezența obligatorie a unui membru al Guvernului și numai plenul Camerei putea să decidă așa ceva. Poftiți, domnule deputat.

Domnul Puiu Hașotti:

Domnule președinte, evident că așa stau lucrurile, cum spuneți dumneavoastră. Noi, eventual, putem admite că aici este o lacună în Regulamentul nostru, pentru că nu precizează în mod expres cine poate convoca, poate cere unui ministru prezența, pentru că...

Domnul Valer Dorneanu:

O spune Constituția, domnule deputat!

Domnul Puiu Hașotti:

Nu, o secundă, pentru că mergând prin consecință, poate și un singur parlamentar să ceară prezența unui ministru, ceea ce nu este în regulă. Or, numai plenul se poate pronunța dacă este necesară prezența sau nu a unui ministru la dezbaterile în Cameră.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, eu propun să încheiem aici discuțiile pe teme de procedură și trecem la pct.2, care se referă la art.2 alin.1. Aici avem un text comun. Dacă există cineva doritor să intervină la dezbateri asupra acestui text. Dacă nu, supun votului dumneavoastră textul comun de la pct.2 oferit de către Comisia de mediere.

Cine este pentru?

Domnul Vasile Moiș (din sală):

Solicităm numărarea voturilor, este lege organică.

Domnul Valer Dorneanu:

116 voturi pentru.

Împotrivă? împotriva textului de la pct.2 din raportul de mediere, referitor la art.2 alin.1, 51 voturi împotrivă au fost, după numărarea colegului dumneavoastră de la PRM.

Abțineri?

cu 116 voturi pentru, 51 contra și nici o abținere, textul art.2, alin.1 de la pct.2 din raport a fost adoptat.

La pct.3...

O voce din sală:

Este lege organică!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog frumos să vă uitați în regulament, ce spune acolo cu privire la cvorumul cerut. Când se cere cvorumul de vot final? La raport, când se votează raportul, atunci aveți dreptate, deocamdată suntem la votarea textelor.

La pct.3, respectiv art.3 alin.1 și alin.3, comisia propune textul Camerei Deputaților, încât nu se supune discuției și votului dumneavoastră.

La pct.4, referitor la art.4 alin.1, un text comun al Comisiei de mediere. Dacă aveți observații de făcut. Nu. Supun votului dumneavoastră textul art.4 alin.1.

Cine este pentru? 120 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 52 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 120 voturi pentru, 52 împotrivă și o abținere, textul art.4 a fost votat în formula propusă de Comisia de mediere.

La art.5 de la pct.5 din raport avem textul Camerei Deputaților, în consecință, nu se supune dezbaterii sau votului.

La pct.6 din raport, art.7 alin.1 și alin.2, text Camera Deputaților, în unanimitate, propus de comisie, nu se fac dezbateri, nu se supune la vot.

La pct.7, art.7 alin.3 și 4, varianta Camerei Deputaților, în unanimitate, nu se supune dezbaterii această variantă, nici votului dumneavoastră.

Art.8 de la pct.8, avem un text comun propus de Comisia de mediere. Doriți să participați la dezbateri? Poftiți domnule Moiș.

Domnul Vasile Moiș:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Am făcut parte din Comisia de mediere. Din nefericire, s-a găsit o expresie nefericită pentru a înlocui textul Camerei care, după părerea mea, era corect, prevăzându-se structuri asociative. Deci, autoritățile administrației publice centrale vor consulta, înainte de adoptarea oricărei decizii, structurile asociative. Structuri asociative înseamnă tot tipul de asociații reglementate prin lege, nu neapărat cele ale administrației publice locale. De aceea, formularea după care structurile asociative vor fi consultate de către administrația publică centrală este nefericită, pentru că în practică se vor întâmpla tot felul de situații, când va trebui să consultați structurile handicapaților, structurile artiștilor, toate tipurile de structuri asociative. Or, în înțelesul textului, ceea ce trebuia să se consulte sunt autoritățile publice locale, când se iau decizii, nu structurile asociative.

De aceea, propunerea mea este să ne menținem textul pe care l-am adoptat noi în Cameră și nu textul propus de către comisie, pentru că este total greșit.

Domnul Valer Dorneanu:

Rog reprezentantul Guvernului să se pronunțe asupra propunerii. Mai întâi, domnul deputat Coifan și pe urmă vorbiți dumneavoastră.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Stimați colegi,

În primul rând, comisia a votat acest text. Aici nu este vorba de structuri asociative oarecare, ci structurile asociative ale administrației publice locale. Prin aceasta înțelegem Federația primarilor de municipii, Uniunea națională a consiliilor județene etc. Acest text a fost adoptat, pentru că este foarte dificil să consulți pe toți primarii din toate localitățile.

rațiunea acestui text a fost consultarea acelor organisme constituite, acelor structuri asociative ale administrației publice locale.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Sunt alese, nu asociative.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Mai doriți să dați vreo explicație, reprezentantul Guvernului?

Stimați colegi,

Ați ascultat și observația domnului deputat Moiș și răspunsul dat de domnul deputat Coifan. Supun votului dumneavoastră textul comun propus de Comisia de mediere.

Cine este pentru? 120 voturi pentru.

Împotrivă? 53 voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Cu 120 voturi pentru, 53 contra, textul art.8 a fost votat în formularea propusă de Comisia de mediere.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

O chestiune de procedură.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimați colegi,

Constat o premieră în activitatea Camerei noastre, în sensul că distinsul coleg vine, nu știu în numele cui, la microfonul acesta să exprime așa-numitul punct de vedere al Comisiei de mediere; or, art.77 spune: "activitatea comisiei încetează o dată cu depunerea raportului". Deci, în aceste condiții, dacă activitatea comisiei încetează, domnule președinte, distinșii noștri colegi de ce nu-și ocupă locul în bancă?

Deci, la mediere nu mai există comisii, nici de administrație publică, nici nimic. s-a încetat activitatea comisiilor, inclusiv a comisiei de mediere vizavi de acest aspect.

Domnule președinte, eu cred că distinșii colegi trebuie să-și ocupe locul în sală și dacă doresc să intervină, să intervină ca orice deputat. Vă mulțumesc. (Aplauze din partea stângă a sălii.)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate domnule deputat, cred că ați sesizat că am dat cuvântul domnului deputat Coifan, n-am dat cuvântul domnului deputat Coifan din partea comisiei sau din partea altcuiva.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Acolo sunt comisiile.

Domnul Valer Dorneanu:

Eu nu știu dacă trebuie neapărat să le fixăm locul în sală.

Stimați colegi, ca să nu avem asemenea obiecții, dați-i satisfacția aceasta, că poate devine mai constructiv! (Domnii deputați Coifan, Ráduly și doamna deputat Afrăsinei Viorica coboară în sală din loja comisiei. Aplauze din partea stângă a sălii.)

Dau cuvântul, pentru procedură, doamnei Afrăsinei.

Doamna Viorica Afrăsinei:

La sesizarea domnului coleg Stanciu, tot pe aceeași procedură, aș vrea să spun domniei sale că are dreptate, că noi, indiferent dacă am fi fost în sală sau acolo, tot deputați suntem, deci putem lua locul în sală oriunde, avem voie să stăm și acolo, fără să ne constituim într-o comisie de mediere. am crezut doar că dumneavoastră sau colegii dumneavoastră vor mai dori lămuriri suplimentare referitoare la modul cum s-a lucrat în comisie și atunci am dorit să fim oricând aproape de acest microfon să le putem da.

n-am vrut să intervin puțin mai devreme, dar o fac acum: să-i amintesc domnului coleg al nostru de la PRM că, de fapt, în comisie s-a votat ceea ce domnia sa a susținut, în mod eronat, aici la microfon, s-a votat în unanimitate, deci a votat și dânsul. N-am vrut să-i amintesc de acolo, dar o să-i amintesc din bancă.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi de la PRM, eu cred că ați putea da și dumneavoastră dovadă un pic de fair play, așa cum colegii dumneavoastră, pentru a evita alte discuții, s-au repliat. Doriți să interveniți? tot așa, în spiritul constructiv, la care fac acuma apel! Vă rog.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

S-a adoptat textul la acest articol, în redactarea a treia, și eu vă respect decizia, însă, din punct de vedere procedural, ar trebui să definim undeva ce înseamnă aceste comisii asociative ale autorităților, aceste structuri. Ar trebui definit undeva, pentru că rămâne în aer și ar trebui indexate, altfel, oricând, oricine bagă ce vrea. Or, legea care lasă o asemenea gaură în interpretare, nu funcționează.

Deci, procedural ar trebui să venim cu un alineat nou în care să le definim. Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, dacă dumneavoastră ați fi un simplu cetățean, v-aș da dreptate, dar dumneavoastră sunteți un distins jurist care știți și Regulamentul și știți că în cadrul dezbaterii unui raport de mediere nu puteți veni cu asemenea propuneri.

Domnul Nicolae Leonăchescu (din sală):

Mai bine prost, decât laș!

Domnul Valer Dorneanu:

pentru că aveți această grijă, vă spun că, potrivit acestei legi, Guvernul va da niște norme metodologice și acolo va putea defini și această noțiune care există însă prevăzută explicit însă în mai multe legi.

La art.9, text comun propus de către Comisia de mediere. Poftiți, domnule Moiș.

Domnul Vasile Moiș:

Domnule președinte,

Vă cer scuze. Eu am totuși memorie. Acolo unde nu am votat textul, am curajul să vin la microfon și să susțin și de ce nu am votat textul în Comisia de mediere și să arăt de ce, pentru că vedeți dumneavoastră, în art.9 este o greșeală de redactare în textul propus de Comisia de mediere care nu face cinste Camerei Deputaților. Aici nu este vorba de o conotație politică, nu este vorba de a reprezenta interesele unui partid sau altul.

Art.9 trebuie să rămână în formula Camerei Deputaților, datorită faptului că ultima propoziție, ultima frază din textul propus de către comisie este absurdă. Cum să comparați dumneavoastră resursele financiare ale autorităților publice locale cu competențele și responsabilitățile? nu pot două entități diferite să fie proporționale, trebuie să fie aceeași categorie, oricare ați lua-o dumneavoastră. Eu nu sunt matematician de meserie, dar nu pot fi proporționale țuica cu mălaiul sau măgarul cu calul, elefantul cu cocostârcul, sunt total diferite; proporționalitatea trebuie să existe între două categorii identice, altfel, dacă textul iese așa, în formula propusă de către comisie, facem Camera de râs, nu grupul parlamentar al dumneavoastră sau al PRM-ului.

De aceea, v-aș sugera la art.9, cel puțin, să rămânem pe formula Camerei, pentru că este formula corectă.

Domnul Valer Dorneanu:

Cine mai dorește să intervină? Domnul deputat Ráduly, în nume personal.

Domnul Ráduly Róbert Kálman:

Mulțumesc, domnule președinte. Nu l-am întrebat pe domnul vicelider Stanciu dacă am voie să stau în bancă, dar de acum încolo, când vin în Cameră, o să-l întreb, în mod expres, unde și de ce am voie să stau.

În ceea ce privește problema de fond, cred că unii dintre noi avem probleme cu memoria. În momentul în care un text se votează cu unanimitate și eu sunt prezent la acea ședință, pot să mă opun, dar se pare că ne opunem în gând și nu mi se pare corect ca, la textele la care am votat în unanimitate, să venim la microfon și să spunem că, de fapt noi, în gând, nu am fost de acord.

Pe fondul problemei, cred că textul acesta vrea să ne spună despre principiul conexității și anume, că resursele financiare trebuie să fie în conexiune cu atribuțiile și competențele autorităților publice locale. Noi, prin acest text, la mediere, am votat următorul lucru: ca o dată cu principiul descentralizării pus în practică, ceea ce se va întâmpla, nu este așa, de exemplu, cu salariile cadrelor didactice din învățământul preuniversitar, Guvernul să fie obligat să le asigure și surse de finanțare. Cred că ne-am gândit bine și drept urmare, vă propun, stimați colegi, să votăm acest text, nu în interesul Camerei, ci în interesul colectivităților locale, ale consiliilor locale și județene.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Domnul ministru.

Domnul Ionel Fleșariu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

La cele spuse până acum în sprijinul acestui text și a acestei formulări, vreau să adaug doar următorul lucru: o formulare similară există în Carta Europeană a Autonomiei Locale, cartă care a fost ratificată de România și care, oricum, face parte din dreptul intern. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră textul art.9 în alcătuirea propusă în Comisia de mediere.

Cine este pentru? 116 voturi pentru.

Împotrivă? 53 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Cu 116 voturi pentru, 53 contra și 3 abțineri, textul art.9 a fost votat.

La art.10 vă semnalez că este textul Camerei Deputaților, nu se fac dezbateri, nici vot.

La art.11, alin.2, comisia propune un text comun. Dacă aveți observații? Nu. Supun votului dumneavoastră textul art.11, alin.2, în formularea comisiei.

Cine este pentru? 116.

Împotrivă? Împotriva textului de la art.11, alin.2, propus de Comisia de mediere? 53 voturi împotrivă.

Abțineri? nici o abținere.

Cu 116 voturi pentru, 53 contra, textul de la art.11, alin.2 votat în unanimitate.

Art.12, textul Camerei Deputaților, adoptat în unanimitate.

Art.13, alin.1, textul Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri, nici vot.

Art.14, alin.1 și alin.3, textul Camerei Deputaților; nu se fac dezbateri și nici vot.

Alin.3 al art.14, de asemenea textul Camerei Deputaților. Nu sunt dezbateri, nici vot.

Art.15, textul Camerei Deputaților, adoptat în unanimitate.

Art.16, textul Camerei Deputaților.

Art.18, alin.1, textul Camerei Deputaților.

La art.20 care devine art.19, varianta Camerei Deputaților.

La art.19, varianta Camerei Deputaților.

La art.20, varianta Camerei Deputaților.

La art.23, varianta Camerei Deputaților.

La art.24, pct.22, text comun. Cine are observații? Nu. Supun votului dumneavoastră textul comun al art.24, alin.1 și al alin.1.

Cine este pentru? 116 voturi pentru.

Voturi contra art.24, alin.1? 34 voturi contra.

Abțineri? 9 abțineri.

116 voturi pentru, 34 contra, 9 abțineri, art.24, alin.1 votat.

Art.24, alin.3 de la pct.22 din raport. Observații? Comisia propune un text nou. Nu sunt observații.

Supun votului dumneavoastră art.24, alin.3.

Cine este pentru? 116 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 39 voturi contra.

Abțineri? 4 abțineri.

Cu 116 voturi pentru, 39 contra, 4 abțineri, textul art.24, alin.3 votat.

Art.25 de la pct.23 din raportul de mediere, text comun. Observații? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră textul comun al Comisiei de mediere pentru art.25.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimați votul. 116 voturi.

Împotrivă? 37 voturi împotrivă.

Abțineri? 4 abțineri.

Cu 116 voturi pentru , 37 contra, 4 abțineri, textul comun al art.25, propus de comisie, votat.

La pct.24 din raport, art.26, alin.2 textul Camerei Deputaților, în unanimitate.

La pct.25 din raport cu privire la art.29, text comun. Dacă aveți observații? Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră art.29 alin.1, textul propus de Comisia de mediere.

Cine este pentru? 116 voturi pentru.

Împotrivă? 36 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 116 voturi pentru, 36 contra, 9 abțineri, art.29 alin.1 votat în formula propusă de Comisia de mediere.

Art.29, alin.2, textul Camerei Deputaților, în unanimitate.

Alin.1, în preambul spune: după cum urmează, deci, după cum urmează, în mod firesc, intră acolo. S-a votat textul. Vă rog să-mi permiteți să trec mai departe.

La art.30 alin.1 lit.b) text comun propus de comisia de mediere.

Dacă aveți observații. Nu.

Cine este pentru? 117 voturi pentru. A mai intrat unul.

Voturi împotrivă? 42 de voturi împotrivă.

Abțineri? 5 abțineri.

117 voturi pentru, 42 contra, 5 abțineri.

Cu acest scor, textul art.30 alin.1 lit.b) votat.

Pct.27, art.30 alin.3, varianta Camerei Deputaților, în unanimitate.

La pct.28, cu privire la art.31 alin.2 și alin.3. Comisia propune textul Senatului la alin.2.

Cine este pentru textul Senatului de la art.31 alin.2? Vă rog să votați. 118 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 44 voturi împotrivă.

Abțineri, vă rog?

Cu 118 voturi pentru, 44 contra și două abțineri, textul art.31, alin.2, a fost votat în varianta Senatului.

La art.31, alin.3, text Camera Deputaților, în unanimitate.

La art.32, alin.2, text Senat.

Vă rog să vă prezentați observația.

Domnul deputat Anghel Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Chiar vă rog să mă credeți că am observații, și nicidecum de gând să opresc această infernală mașinărie de vot, cum se califica din partea actualei Puteri fosta Putere. Noi nu ne permitem s-o facem, fiind evident cu un respect deosebit pentru distinșii noștri colegi.

Domnul Valer Dorneanu:

La obiect!

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Aș opta și aș ruga colegii să opteze pentru varianta Camerei Deputaților. Pentru că una din cauzele atribuite degradării ideilor bune sau rele ale comunismului a fost ideea votului liber, pentru că nimeni nu avem nimic de ascuns. Și, după ?89, am avut o fază în care totul se vota secret, am trecut apoi pe faza a doua, în care numai atunci când era vorba de persoane se vota secret, și acum suntem la faza a treia, în care ne întoarcem înainte de ?89, când totul se votează liber.

Eu cred că este bine, ca principiu, să nu ne reîntoarcem de unde am plecat, pentru că nu noi, de la PRM, se pare că suntem nostalgicii, ci alții, din moment ce vor vot liber.

Noi optăm pentru varianta Camerei Deputaților, cu vot secret.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva să intervină.

Doamna deputat Afrăsinei.

Doamna Viorica Afrăsinei:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sunt din nou nevoită să-i amintesc domnului deputat Stanciu, care a vorbit în numele Grupului parlamentar PRM, că, în cadrul comisiei de mediere, domnul Moiș, care a reprezentat Grupul parlamentar PRM, a votat alături de toți colegii, deci s-a votat în unanimitate. Și atunci, ca și acum, s-au exprimat puncte de vedere ale aceluiași grup parlamentar.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc. (Rumoare, vociferări)

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnule președinte, vă rog, drept la replică, mi s-a pronunțat numele!

Domnul Valer Dorneanu:

Fără a vi se adresa vreo jignire!

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Mă cunosc cu distinsa noastră colegă de mult timp și am fost colegi de hotel. (Râsete; aplauze)

Și, fără să creadă distinșii mei colegi altceva, am fost chiar colegi de Cameră din ?92. De Camera Deputaților, evident!

Voiam să-i spun distinsei noastre colege, sau, mai bine zis să-i amintesc vorbele înțelepte ale domnului premier: "Lumea se schimbă, stimate coleg!". Deci, de când s-a votat în comisia de mediere până acum, s-a schimbat lumea, cum s-a schimbat și de când erați dumneavoastră în opoziție, până acum, când sunteți la Putere.

Vă mulțumesc. (Aplauze)

Domnul Valer Dorneanu:

Dumneavoastră, care vă schimbați așa de repede, poate vă schimbați acum și o să deveniți mai constructivi! (Aplauze)

Domnul Ráduly.

Domnul Ráduly Róbert Kálmán:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Doar un argument pentru textul Senatului. Nu demult am votat comisia noastră de validare. Și acest vot l-am dat prin vot deschis. Nu cred că cineva a fost supărat din cauza acelui vot.

Drept urmare, nu cred că cineva dintr-un consiliu local va fi supărat din cauza unui vot deschis. Mai mult, doar un vot deschis poate să asigure că în această Comisie de validare să fie reprezentate formațiunile politice proporțional cu rezultatul alegerilor, proporția consiliului după alegeri.

Drept urmare, singura soluție este votul deschis și încă o dată vă spun, nu s-a supărat nimeni nici în Camera Deputaților pentru acel vot deschis.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră textul Senatului, propus de comisia de mediere.

Cine este pentru? Deci, mă refer la art.32 alin.2.

Cine este pentru? 116 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Domnule Stanciu, vă rog să votați împotrivă!

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Cu plăcere!

Domnul Valer Dorneanu:

45 de voturi împotrivă.

Nu, dar mi-ați spus că doriți să votați împotrivă la microfon și eu am vrut să nu uitați. Deci, nu v-am influențat eu votul.

Abțineri? 0 abținere.

Cu 116 voturi pentru, 45 împotrivă și o abținere, textul art.32 alin.2, votat în varianta Senatului.

Articolul nou, 34, alin.3, adoptat de Cameră și propus în unanimitate de comisia de mediere. Deci nu-l supunem dezbaterii.

La art.35, text comun, comisia de mediere, în unanimitate.

Dacă aveți observații. Nu.

Supun votului dumneavoastră art.35.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

160 pentru, un vot împotrivă.

Abțineri?

Cu 160 voturi pentru, o abținere și un vot contra, textul art.35, votat.

Art.36, text Camera Deputaților, votat în unanimitate.

Art.37, alin.1, text comun.

Dacă sunt observații. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul comun al art.37 alin.1, propus de comisie.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

154 voturi pentru, 7 împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Cu 150 de voturi pentru, 12 voturi contra, a fost adoptat textul art.37 alin.1.

Art.38, alin.2, lit.a), lit.g), lit.h), lit.i), lit.j), lit.q), lit.r) și lit.v), de la pct.34, text comun, în unanimitate propus de comisia de mediere.

Dacă sunt observații pentru lit.a)? Deci, pentru lit.a) de la alin.2 din art.38.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

156 de voturi pentru, 4 abțineri, nici un vot contra - textul lit.a) de la art.38, alin.2, votat în propunerea făcută de comisie.

La lit.g), textul Camerei Deputaților, votat în unanimitate.

La lit.h), textul Camerei Deputaților, votat în unanimitate.

La lit.i), text comun.

Dacă sunt observații. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.38 alin.2 lit.i).

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Deci, 157 voturi pentru, 7 abțineri, nici un vot contra, textul lit.i), votat cu acest scor.

La lit.j), text Camera Deputaților, votat în unanimitate.

Lit.k), text Camera Deputaților, votat în unanimitate.

Lit.r), text comun.

Dacă sunt observații. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul comun al lit.r) de la art.38 alin.2.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri? O abținere.

161 de voturi pentru, două abțineri, votat textul lit.r).

Textul lit.x), text Camera Deputaților, votat în unanimitate.

La art.40 alin.2, text Camera Deputaților, votat în unanimitate.

La art.43 alin.3, text comun.

Domnul deputat Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Și noi am propus, și reamintim această propunere pe care am făcut-o la toate nivelurile, inclusiv la nivelul comisiei de mediere, ca acest alin.3 să se oprească în redactarea textului comun la virgula pusă după "limba română". În rest, textul conține o confuzie și o tautologie. Tautologia constă în faptul că, după ce am zis "limba română", scriem "limba oficială a statului". Nu este nevoie. Se scrie în Constituție, la art.13.

Confuzia, în continuare, provine din aceea că noi confundăm limba minorității etnice, în cazul acesta limba minorității lingvistice, ele nu sunt identice, cu etalonul comun de comunicare de la nivelul administrației publice locale. Este altă problemă.

Așa cum am adoptat semne comune de circulație, așa cum am adoptat semne comune de citire a limbajelor în matematică, la nivelul administrațiilor publice trebuie să existe un nivel comun de comunicare, un limbaj comun. Și acela este limba română. De aceea, confundându-se acțiunile tuturor grupurilor politice, de conservare a limbii minorităților lingvistice cu limbajul unic de comunicare în administrația publică locală, nu mai asigurăm această condiție și, de aceea, confuzia va conduce la lucruri incredibile.

Iată, spre exemplu, o situație penibilă: vrea unul ca limba lui să apară în lucrările administrației publice locale, dar în diverse grafii. Unii vor în alfabet chirilic, alții vor în alfabet chinezesc, aceeași limbă, alții în alfabet latin. Va trebui să înființăm birouri de translație dotate cu sisteme tehnice de redactare a limbii în diverse grafii. Și, mergând pe această filieră, se ajunge la fel de fel de aberații, ceea ce duce la lipsa de comunicare acolo unde trebuie să avem un etalon comun.

N-am văzut nicăieri în Europa așa ceva. Cu toate eforturile noastre de școlarizare, ale tuturor, noi credem că se asigură funcționarea acestui etalon comun de comunicare la nivelul administrației publice locale.

Datorită acestei confuzii, care persistă în mentalitățile multora, a lipsei de înțelegere că aici trebuie să funcționeze un limbaj comun, cu stimularea pe care toți o dorim a minorităților lingvistice. Din această cauză, noi propunem eliminarea restului textului care este redactat după sintagma "limba română".

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Coifan și pe urmă reprezentantul Guvernului.

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Stimați colegi,

Vă rog să remarcați că avem două texte: textul Senatului, textul Camera Deputaților, și, în fine, un text mediat.

În toate aceste texte se vorbește de utilizarea limbii materne ca și opțiune în cadrul consiliilor locale. Evident, aceasta pentru a facilita posibilitatea de exprimare a unor consilieri care poate nu stăpânesc limba română așa cum am dori noi s-o stăpânească. Dar, important este că documentul oficial este redactat în limba română.

Deci, limbajul de care vorbea distinsul meu coleg este asigurat prin faptul că în administrație se folosește în documentele oficiale limba română.

Nu am pronunțat numele.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Nicolae Leonăchescu (din sală):

Domnule președinte, vă rog, o precizare!

Domnul Valer Dorneanu:

Ați avut cuvântul, domnule deputat.

Eu vă rog, totuși, să fim riguroși.

Deci, nu aveți dreptul la replică. Ați avut cuvântul și v-ați pronunțat.

Domnul Nicolae Leonăchescu (din sală):

Constructiv! Vă rog, o precizare! Vă ajut!

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, însă am rugămintea să încercați și dumneavoastră, măcar din când în când, să respectați regulamentul.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Îmi cer iertare, dar în nomenclatorul limbilor de pe planetă, și sunt vreo 7 mii de limbaje, nu există nicăieri "limba maternă", pentru că acum se fac însămânțări artificiale și nu mai știi ce limbă vorbea sămânța aia față de purtătorul de sămânță. (Aplauze; râsete)

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru.

Am înțeles. V-ați înțeles cu colegii dumneavoastră să vă aplaude și de asta v-am și dat cuvântul!

Domnul ministru Fleșariu.

Voci din sală, de la Grupul parlamentar PRM:

Vă aplaudăm și pe dumneavoastră! (Aplauze)

Domnul Ionel Fleșariu:

La cele spuse până acum, aș vrea să adaug doar un singur lucru, și anume faptul că textul nu este imperativ. Se folosește cuvântul "poate", deci "se poate folosi și limba maternă a minorității respective" și, de asemenea, s-a uitat să se menționeze faptul că în text se spune clar: "În aceste cazuri, se va asigura, prin grija primarului, traducerea în limba română". Nu mai vreau să insist asupra faptului relevat de domnul deputat Coifan, că în toate cazurile actele se redactează în limba română. Deci, indiferent în ce limbă se vorbește, actul se redactează în limba română. Nu există nici un pericol și cred că este bine să permitem minorităților naționale să se exprime în limba lor în cadrul lucrărilor consiliilor.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră textul comun propus de comisia de mediere la art.43 alin.3.

Cine este pentru?

Stimați colegi, vă rog să vă exprimați votul!

Cine este pentru textul art.43 alin.3? 112 voturi pentru.

Împotrivă? 54 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Cu 112 voturi pentru, 54 contra, textul art.43 alin.3, votat în alcătuirea propusă de comisia de mediere.

Art.47 alin.2, de asemenea, text comun.

Dacă sunt observații. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul de la art.47 alin.2, propus de comisia de mediere.

Cine este pentru?

Vă rog să vă exprimați votul! Cine este pentru textul comun propus la art.47 alin.2?

Voturi împotrivă? 26 de voturi împotrivă.

Abțineri?

112 voturi pentru, 26 împotrivă, 14 abțineri, textul art.47 alin.2, votat la propunerea comisiei de mediere.

La art.50 alin.2, textul Camerei Deputaților, votat în unanimitate.

La art.50 alin.3, varianta Camerei Deputaților, deci eliminarea textul, votat în unanimitate.

La art.51, pct.39 din raport, textul Camerei Deputaților, votat în unanimitate.

La art.52, alin.2 și alin.7, nou, varianta Camerei Deputaților, în unanimitate.

La art.53 alin.2 și alin.3, text Camera Deputaților, votat în unanimitate.

La art.55 alin.4, text Camera Deputaților, votat în unanimitate.

Vă propun să ne oprim aici și să ne continuăm programul de interpelări, pentru că programul de astăzi a fost până la ora 18,00.

Adresse postale: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucarest, Roumanie mardi, 28 septembre 2021, 5:25
Téléphone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro