Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of March 13, 2001
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2001 > 13-03-2001 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of March 13, 2001

Intervenții ale domnilor deputați:  

Ședința a început la ora 8,55.

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Radu Stroe și Tudor Mohora, secretari.

   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Dați-mi voie să începem ședința de astăzi, deși nu au venit toți colegii, cu intervențiile domnilor deputați.

 
  Pavel Târpescu - o analiză a dificultăților economico-sociale cu care se confruntă populația județului Iași;

Îi dau cuvântul domnului Pavel Târpescu, Grupul parlamentar PDSR (Social-Democrat și Umanist.).

   

Domnul Pavel Târpescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Județul Iași este unul dintre județele țării cu cele mai mari probleme economice și sociale și se caracterizează printr-un număr extrem de ridicat de șomeri, precum și printr-un număr mic al investițiilor, factori ce conduc la menținerea unui climat de nesiguranță pentru populația județului. În ciuda eforturilor conducerii județului Iași, concretizate prin prezentarea unor documentații solid argumentate cu fapte și cifre la nivelul autorităților centrale, a fost amânată luarea măsurilor pentru crearea unor facilități pentru zona județului Iași, deși aceasta întrunește condiții pentru declararea ca zonă defavorizată. Exemplificăm în acest sens documentațiile elaborate pentru zonele Pașcani, Hârlău, Târgu Frumos, Andreșeni, Vlădeni.

Disponibilizările colective efectuate în anul 2000 au condus la creșterea numărului de șomeri și la scăderea nivelului de trai. Populația ocupată a scăzut de la 331 de mii persoane la 31.12.1996 la 309 de mii persoane la sfârșitul anului 1999, iar numărul de salariați s-a redus de la 198 de mii la 168 de mii în anul 2000, reducerea numărului de salariați fiind de circa 8%, aproximativ 10 mii de persoane părăsind câmpul muncii. Chiar dacă câștigurile salariale pe medie au crescut de 6,7 ori în decembrie 2000 față de decembrie 1996, prețurile de consum s-au majorat în acceași perioadă de 7 ori, puterea de cumpărare a populației diminuându-se în acest interval de timp cu circa 13%.

Numărul pensionarilor a crescut de la 163 de mii în anul 1995 la 194 de mii de persoane în trimestrul III 2000, veniturile medii din pensii ale acestei categorii de populație fiind situate în acest interval de timp sub nivelul mediu de 40%, față de câștigurile salariale medii nete.

Numărul șomerilor înregistrați la 31.12.2000 era de 38.993 de persoane, față 32.543 la sfârșitul anului 1996. ponderea persoanelor sărace în totalul populației a crescut numai în perioada 1996-97 de la 19,8% la 30,8% pe total țară. Cea mai înaltă rată a sărăciei se înregistrează în regiunea de nord-est, 40,6% în 1997, față de media pe țară, de 30,8%. Luând în considerare acest procent de 40,6%, putem aprecia că încă din 1996 peste 330 de mii de persoane din populația județului Iași erau afectate de acest fenomen, aflându-se sub pragul de 60% din cheltuielile medii de consum ale unui adult.

În acest context, ar fi de arătat că prin reglementări ca cele cuprinse în Legea nr. 198/1997 pentru modificarea Legii gospodăriei comunale nr. 4/1981, legiuitorul a stabilit obligația furnizorilor de servicii din domeniul gospodăriei comunale de a calcula și prevedea în contractele pe care le încheie cu asociațiile de proprietari și locatari clauze privind penalități pentru neachitarea în termen a obligațiilor de plată, în cuantum de 0,2% pe zi întârziere. Ca urmare, unul dintre furnizorii serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare pentru consumatorii de pe raza județului Iași, respectiv Regia autonomă județeană apă canal Iași, aflată sub autoritatea consiliului județean, înregistrează la această dată, pentru anii 1996-2001, penalități în cuantum de 82 de miliarde, iar în cazul municipiului Pașcani aceste penalități sunt de circa 2 miliarde de lei.

Pentru aceste penalități, asociațiile de locatari-proprietari au solicitat în numeroase rânduri autorităților administrației publice locale analizarea situației, în vederea anulării penalităților. Motivele invocate de președinții sau administratorii asociațiilor de proprietari se justifică, cauzele fiind de ordin social și economică, așa cum au fost expuse anterior. La acestea, se adaugă scumpirile repetate de energie termică, energie electrică, apă, canal, gaz, servicii, pentru care scumpirile nu mai țin pasul cu pensiile, cu salariile, cu șomajul și cu ajutoarele sociale, ceea ce conduce implicit la diminuarea veniturilor reale ale populației. Nu în ultimul rând s-au invocat și situațiile imprevizibile create prin neplata în termen a salariilor în unitățile de învățământ, sănătate, societăți comerciale aflate în reorganizare sau care au înregistrat convulsii sociale printr-o privatizare forțată, ca în cazurile S.C. Teopro Iași și Nectar S.A. din Pașcani.

Situațiile prevăzute au generat serioase dificultăți în viața economico-socială a populației județului Iași, o adevărată criză, conform datelor statistice menționate mai sus, ceea ce reclamă necesitatea unei intervenții eficiente din partea Guvernului, pentru adoptarea unei măsuri de anulare a penalităților datorate de asociațiile de locatari, în cuantum de 82 de miliarde de lei, către furnizorul de servicii apă, canal și Regia autonomă județeană Iași. În condițiile în care Regia autonomă județeană de apă canal Iași, în aplicarea Hotărârii de Guvern nr. 348/1993 privind contorizarea apei și a energiei termice la populație, precum și îndeplinirea clauzelor din contractul de împrumut extern al BRD este interesată în asigurarea contorizării corecte a cantităților de apă livrate, adoptarea unei atare măsuri de anulare a plății penalităților pentru o perioadă în care contorizarea apei se realizează în sistem paușal ar contribui în mod esențial la ameliorarea situației prezentate, precum și la combaterea marginalizării sociale. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule deputat.

Stimați colegi,

Eu vă rog să vă uitați din nou în regulament, o intervenție durează 3 minute. pentru a putea toți colegii noștri să își prezinte intervențiile, să respectați acest termen.

 
  Cristian Sandache - pledoarie pentru un patriotism umanist și rațional;

Domnul Cristian Sandache.

   

Domnul Cristian Sandache:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Într-o carte fundamentală, "Istoria unirii românilor", apărută la București în anul 1937, istoricul Ioan Lupaș, referindu-se la Răscoala din 1784 condusă de Horia, Cloșca și Crișan observă la un moment dat: "În răscoala aceasta au perit 111 unguri, pe urma cărora au rămas 28 de văduve și 77 de orfani, iar dintre răsculații români au fost uciși 349, rămânând 243 de văduve și 580 de orfani". Aflăm ulterior că la pregătirea răscoalei un rol însemnat l-a avut un ofițer, emisar al domnului Moldovei din acea vreme, susținut în taină de un conte maghiar, Gyulai, din Zalău. La 26 februarie 1785, Horia și Cloșca au fost condamnați la moarte, prin frângerea cu roata.

Ne întrebăm astăzi, adesea, ce rol joacă trecutul în clarificarea actelor prezentului. Unguri și români, loviți de un eveniment dureros, vieți secerate, familii îndoliate, ura care naște ură.

Nimic nu se poate, însă, construi pe ură, nu putem păși în viitor ducând după noi fantomele prejudecăților și stigmatele învrâjbirii. Patriotismul autentic este umanist și rațional, fără ca prin aceasta să se înțeleagă că el echivalează cu abandonarea specificului național, cu abandonarea apărării interesului națiunii.

În fața sărăciei, a morții, a disperării, în fața greutăților cotidiene, oamenii se regăsesc în datele lor esențiale, ca indivizi, cetățeni ai aceleiași patrii. Ion, Ianoș, Johan, se întâlnesc pe aceeași uliță colbuită, ciocnesc adesea câte un pahar de vin la cârciuma din sat, ascultând vechi melodii românești sau ungurești, interpretate adesea magistral de lăutari țigani. Diferențele aproape nu se mai simt, cupola lui Dumnezeu - cerul țării, arcuindu-se asupra tuturor deopotrivă.

Cred într-o România a echilibrului, a toleranței și civilizației. Putem fi demni și patrioți, fără să ne ucidem, fără să ne insultăm, fără să ne exhibăm vechi frustrări. Putem fi europeni, respectându-se identitatea specifică, muncind inteligent împreună pe "un pământ numit România", spre a-l parafraza pe Nichita Stănescu.

Actualul Executiv a înțeles semnele timpului și a lansat un mesaj clar către Europa și către noi înșine, pentru a ne ucide demonii ce sălășluiesc în subconștientul fiecăruia dintre noi, demoni care se numesc ignoranță, prejudecată, ură, orgolii deșarte. Va fi teribil de greu, dar calea sunt sigur că nu poate fi decât aceasta. Nimeni nu deține monopolul patriotismului absolut, iar dragostea de țară nu cred că poate fi separată de sentimentul divin al dragostei de oameni. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule coleg. Poate remiteți o copie de pe această declarație frumoasă și UDMR-ului, PRM-ului și celorlalte grupuri parlamentare.

 
  Emil Boc - o privire critică asupra unor activități ale Guvernului;

Domnul Boc Emil.

   

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Încă de la început, vreau să menționez că intervenția noastră are drept obiectiv o anumită critică adresată Guvernului, prin urmare, am solicita ca această precizare să fie trimisă, prin intermediul stenogramei, Guvernului.

Voi porni de la un fapt real, care mi s-a întâmplat ieri. În calitate de reprezentant al Circumscripției electorale Cluj, am avut două solicitări, de la doi cetățeni, pentru a fi primiți în audiență la ministrul agriculturii.

Nimic mai simplu! Am ajuns la București, am dat telefon la Ministerul Agriculturii și am solicitat înscrierea pe o listă de audiență la domnul ministru. La care mi se răspunde: "Știți, noi nu avem audiențe aici, la minister, dar, dacă doriți, puteți să vă înscrieți la sediul PDSR, în stada Kiseleff nr. 10, cred".

Bun, atunci nu m-am gândit la nimic. Iau numărul de telefon, sun acolo, mi se spune să revin mâine și să mă programez în audiență, că nu este acolo doamna care face înscrierile. Le dau telefon cetățenilor de la Cluj care m-au rugat să fac aceste înscrieri în audiență și le spun: "Uitați, mâine se rezolvă, pe Kiseleff nr. 10, la sediul PDSR-ului". La care, și atunci m-am trezit, primesc o replică de bun simț a cetățeanului: "Dar trebuie să ne înscriem în PDSR?"

În acest moment mi-am dat seama că "ceva este putred în Danemarca", vorba lui Hamlet. Și atunci m-am dus la art. 47 din Constituție, unde se consacră dreptul de petiționare al cetățeanului și am început să-l studiez: "Cetățenii au dreptul să se adreseze cu petiții autorităților publice". Deci, prin urmare, doamnelor și domnilor, un cetățean se adresează autorităților publice, și nu partidului. Suntem într-un stat de drept, trăim într-un stat democratic și nu trebuie să nu confundăm cele două structuri: statul și partidul.

Solicităm expres ca toți miniștrii, indiferent dacă au sau nu audiențe pentru membrii de partid sau pentru alte persoane la sediul partidului de guvernământ, să aibă programate audiențe la sediul ministerului pe care îl conduc, în calitate de reprezentanți ai statului, pentru că, în virtutea art. 82 din Constituție, când au jurat în calitate de miniștri, au jurat în calitate de reprezentanți ai statutului român să servească interesele acestui stat și nu interesele unui partid.

Așadar, în mod expres, repet, solicităm ca acest program de audiențe pentru cetățeni să existe și la sediul ministerelor. Paralel, dacă se poate și la sediul partidului, nu avem nimic împotrivă. Dar, în principiu, această obligație trebuie să existe.

Și, în al doilea rând, am observat printr-o ordonanță pusă la căsuță că acest Guvern deja a ajuns la numărul fatidic 36 de ordonanțe de urgență, în mai puțin de 2 luni de guvernare și având în vedere faptul că luna ianuarie a fost una semi-guvernabilă, în sensul că a fost vacanță parlamentară și nu s-au prea putut adopta ordonanțe de urgență. Dacă se continuă în acest ritm, cred că va avea toate șansele să bată orice record, stabilit chiar de Guvernele anterioare.

Și o notă pe care am putut-o observa, într-o ordonanță de urgență, într-o formulă finală, se menționa în felul următor: "Prezenta ordonanță de urgență intră în vigoare la 15 zile după publicarea în Monitorul Oficial." Și atunci, pe bună drptate, ne punem întrebarea: unde este caracterul de urgență al acestei ordonanțe, dacă ea intră în vigoare după 15 zile de la publicarea în Monitorul Oficial?

Pe bună dreptate, Consiliul Legislativ a observat această inconsecvență și a solicitat Guvernului să înlăture din text acest lucru, dar problema de fond rămâne. Și în prezent, ordonanțele de urgență nu sunt adoptate în situații excepționale. Și dacă, atunci când președinte al Consiliului Legislativ era domnul profesor Dorneanu, aproape în fiecare ordonanță de urgență se atrăgea atenția Guvernului că nu există situație excepțională și că trebuie invocat acest caz, actualul Consiliu Legislativ nu mai urmează această practică și nu mai atrage atenția Guvernului cu privire la faptul că ordonanțele de orgență, totuși, trebuie să fie adoptate în situații excepționale.

Vă mulțumim și solicităm ca aceste date să fie transmise Guvernului, pentru a fi luate în vedere. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule deputat. Vor fi înaintate, așa cum ați cerut dumneavoastră și cum ne obligă și regulamentul, de altfel.

 
  Valeriu Gheorghe - comentariu în legătură cu aplicarea principiului separației puterilor în stat;

Urmează domnul Gheorghe Valeriu, din partea Grupului parlamentar al PNL.

   

Domnul Valeriu Gheorghe:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Parchetul General de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a dat următorul comunicat, pe data de 8 martie 2001: "La propunerera procurorului general de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, prin ordinul ministrului justiției, s-a dispus eliberarea la cerere din funcția de procuror-șef al Secției judiciare a Curții Supreme de Justiție a doamnei Silvia Cerbu". Doamna Silvia Cerbu și-a depus demisia în urmă cu câteva zile, pentru a nu fi obligată să promoveze recursul în anulare în cazul dosarului Revoluției de la Timișoara.

Are acest proces miză politică? În iulie 1999, condamnarea generalilor Stănculescu și Chițac la câte 15 ani închisoare a fost considerată un etalon la care se vor raporta toți magistrații care vor judeca dosarele Revoluției din 1999. La vremea respectivă, reprezendanții PD și PDSR au reacționat violent, iar armata, prin cuvântul ministrului și al generalilor Degeratu și Bădălan, a considerat periculoasă această soluție în "cazul Stănculescu-Chițac", deoarece va constitui un precedent judiciar pentru toți cei responsabili de reprimarea sângeroasă a evenimentelor din decembrie 1989, în principalele orașe ale țării și, mai ales, în București. Președintele în exercițiu la acea dată, Emil Constantinescu, le-a cerut celor care au susținut teza presiunilor politice să vină cu probe.

Președintele României are obligația constituțională de a apăra principiile statului de drept, dintre care cel mai important este principiul separării puterilor în stat. Independența justiției, consolidată în timp, trebuie să fie respectată de orice cetățean al României, cu atât mai mult de șeful statului.

Mă scuzați, dar nu mai pot vorbi?

(Domnul deputat Valeriu Gheorghe se retrage din ședință, acuzând o stare de rău și oboseală. Textul intervenției, în continuare, s-a consemnat după materialul scris, depus la secretariatul de ședință.)

În martie 2001, în prima sa conferință de presă de la instalarea sa ca Președinte al României, Ion Iliescu a făcut aprecieri la actul de justiție în România: "Cred că este o greșeală gravă să fie culpabilizată armata pentru nenorocirile de la Revoluția română. Dacă nu ar fi abandonat poziția de atunci, am fi avut pierderi mult mai mari, haos și anarhie."

Paradoxal este că șeful statutului s-a făcut vinovat de implicare în actul justiției, la numai o zi după ce participase la ședința de bilanț a instanțelor judecătorești și al Ministerului Justiției. În cadrul acestei ședințe, președintele Ion Iliescu a reclamat "nemulțumirea și sentimentul de frustrare" pe care îl au cetățenii în fața actului de justiție: "Toate acestea au trei cauze: caracterul neunitar al practicii judiciare, corupția și neînțelegerea de către unii magistrați a ceea ce reprezintă inamovibilitatea și independența judecătorilor ori stabilitatea procurorilor." Din acest motiv și-a înaintat demisia doamna Silvia Cerbu, procuror-șef al Secției judiciare a Curții Supreme de Justiție? Pentru că domnul președinte Ion Iliescu a recomandat Executivului să reanalizeze Statutul Curții Supreme de Justiție, care s-a "transformat într-o instanță ordinară în România?"

De altfel, la aceeași ședință a bilanțului Parchetului General, premierul Adrian Năstase și-a motivat prezența pentru a-i asigura pe procurori "că nu vor exista presiuni politice din partea Guvernului în activitatea lor". În privința suspendării sentineți prin care generalii (r) Victor Athanasie Stănculescu și Mihai Chițac au fost condamnați la câte 15 ani de închisoare pentru evenimentele din decembrie 1989 de la Timișoara, de către Procurorul General al României, Joița Tănase, la data de 9 februarie 2001, suspendare dispusă până la 9 mai 2001, premierul a declarat că această suspendare nu este presiune politică pentru că, după părerea sa, "sub o anumită componentă, a fost un proces politic".

Judecătorii Curții Supreme de Justiție s-au declarat surprinși de decizia Procurorului General (surse Mediafax). Decizia Procurorului General implică suspendarea tuturor procedurilor declanșate în acest dosar, respectiv cererea de extrădare din Marea Britanie a generalului Stănculescu. Celălalt general, Mihai Chițac, se află și el în libertate, beneficiind de o întrerupere a pedepsei pe motive medicale.

Declarațiile Președintelui României conduc la următoarea concluzie: Nu se cunoaște sau nu se aplică principiul separației puterilor în stat, în schimb, se folosește influența politică pentru a face presiuni în derularea actelor de justiție.

 
  Vasile Mândroviceanu - atenționare în privința proliferării lichelismului politic; anunțarea retragerii din Grupul parlamentar al PNL;

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Mândroviceanu, vă rog să luați dumneavoastră cuvântul.

   

Domnul Vasile Mândroviceanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

În absența reformei unei societăți trezite din coșmar, în care sechelele vechii orânduiri agresează cu violență sistemului imunitar al principiilor eticii și moralei, agenți patogeni reactivați în efervescența tranziției eludează stabilitatea instituțiilor fundamentale ale statului. În aceste condiții, lichelismul, în special cel politic, s-a dezvoltat într-un mediu propice, proliferând în proporțiile unei epidemii.

Sub pretextul libertății de expresie, indivizi care până mai ieri făceau parte din casta privilegiaților, care sugrumau orice încercare de exprimare a unor opinii sau opțiuni contrare, dezlănțuie campanii deșănțate împotriva celor care luptă din greu pentru readucerea țării la normalitate, după o jumătate de secol în care a fost condusă de criminali, psihopați sau aventurieri politici. Lichelele politice, întâlnite în mod obișnuit în toate partidele, simt cu ușurință din ce direcție bate vântul puterii și schimbă subit tonul și culoarea politică, trecând în tabăra celor puternici sau creând în propriile partide grupuri de presiune pentru schimbarea orientării acestora și transformarea lor în simple remorci ale partidelor câștigătoare în alegeri.

Cunoscutul viitorolog Elwin Toffler remarca următoarele: "Indiferent cât de multe partide se întrec în cursa electorală și indiferent cine deține cele mai multe voturi, un singur partid învinge întotdeauna: partidul invizibil al birocrației." Și al lichelelor politice, se poate adăuga, în actualele condiții ale țării noastre.

Partidul invizibil al birocrației și lichelelor politice adoptă ideologia la putere, dar utilizează puterea de decizie pe care o capătă în scopul dezvoltării propriilor afaceri. El este responsabil de starea actuală a economiei românești și de imaginea de stagnare socială și economică a țării, orice victorie a sa afectând grav viitorul nostru, al tuturor.

Vă mulțumesc pentru atenție și vă rog să îmi permiteți să fac un anunț foarte scurt. Anunț pe această cale conducera și plenul Camerei Deputaților, în conformitate cu art. 19 din Regulamentul Camerei, că începând de azi, 13 martie 2001, mă retrag din Grupul parlamentar PNL și îmi voi continua activitatea ca deputat independent. (Aplauze sporadice.)

 
  Napoleon Pop - o analiză a politicii Executivului în privința privatizării și restructurării sectorului de stat;

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Napoleon Pop.

   

Domnul Napoleon Pop:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

După mai bine de 10 ani de tranziție, foarte multă energie a Executivului continuă să fie consumată pe susținerea sectorului de stat, a cărui privatizare și restructurare defectuoasă creează nu numai pierderi financiare considerabile, dar și tensiuni și presiuni sociale, practic, fără soluții definitive, așezate pe o bază economică solidă. Foarte multă legislație are ca singură preocupare modalități de prelungire a agoniei unor societăți comerciale cu capital majoritar de stat, prin încrâncenarea păstrării obiectului lor de activitate, care se dovedește fie ineficient în raport cu competiția pe piață, fie lipsit de piață.

În același timp, legiferarea în domeniul dezvoltării economico-sociale generale, a stimulării alternativei reprezentate de sectorul privat rămână fără vlagă și mai ales fără efectele absorbante și de amortizare a problemelor sociale generate de decăderea managerială a ceea ce a mai rămas din sectorul de stat. Printr-o astfel de politică, Executivul demonstrează următoarele: lipsa de neutralitate în administrarea economiei, perturbând șansele egale care trebuie asigurate tuturor agenților economici, indiferent de forma de proprietate și organizare; preferențialitate față de problemele economice și sociale ale unor societăți cu capital majoritar de stat, facilitățile fiind acordate în cele mai multe cazuri fie sub presiunea evenimentelor sociale, fie sub alte forme de presiune; extinderea discriminatorie și fără justă cauză a ajutorului de stat, prin măsuri pasive, care costă bugetul național, pentru a observa în final o diminuare a resurselor pentru simple paleative, problemele de fond ale agenților economici cu capital majoritar de stat reapărând în forme de manifestare chiar mai acute; acordarea sprijinului de stat unor agenți economici se face în lipsa unor strategii sectoriale, uneori fără transparența necesară, efortul financiar nefinalizându-se într-o creștere economică reală în domeniul de intervenție; legiferarea la nivelul Parlamentului, practic, a unor afaceri inițiate de managerii și sindicatele din sectorul de stat, care se dovedesc în final a fi perdante pentru toți cetățenii acestei țări.

Aș propune colegilor parlamentari aflați prin comisiile de specialitate ale Camerei să fie mai aspri în a aproba facilități cu adresă exactă - orice societate comercială cu capital de stat și nu numai - întrucât, față de datoria noastră de a legiferat egal și uniform în interesul tuturor cetățenilor, acceptarea aprobarea unor astfel de facilități este imorală și costisitoare.

Cred că, dacă avem reguli și mecanisme egale pentru toți, este absolut anormal ca numai unora să li se acorde suplimentar facilități speciale, constând în exonerări de t.v.a. pentru investiții din import cu garanția statutului sau credite cu garanții de la Autoritatea de privatizare pentru producție și investiții, exceptări de taxe vamale la un contract de importuri și multe alte asemenea. Intervenția administrativă în procese pur comerciale, prin care contracte între doi parteneri ajung să fie girate prin legi date special pentru aceștia este deja foarte mult pentru o țară cu așa de multe probleme, încă nesoluționate, la nivelul tuturor cetățenilor. Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Vă solicit, în numele Grupului parlamentar al PRM, să verificați respectarea prevederilor art. 177 din regulament, în ceea ce privește împărțirea timpului și alternanța. Am fost sesizat de către colegii mei că s-a dat cuvântul în mod masiv reprezentanților majorității parlamentare, în condițiile în care nu s-a respectat alternanța acestor intervenții.

Vă rog să verificați și să aplicați litera regulamentului întocmai. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, am aplicat alternanța până acum, dând succesiv grupurilor parlamentare cuvântul. De atâtea ori până acum am început cu Grupul parlamentar al PRM, acum, am început cu Grupul parlamentar al PDSR.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Nu am nimic împotrivă cu privire la început, ci cu privire la conținut.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dumneavoastră spuneți că alternanță înseamnă unul de altul? De unde "unul de altul", "unul", din ce parte?

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Regulamentul nu spune "unii de alții", dar permite această alternanță, pentru susținerea tuturor pozițiilor.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Tocmai în virtutea acestei alternanțe, după ce zile și săptămâni în șir am început cu PRM, acum am început cu colegii de la PDSR. pentru că grupul dumneavoastră are 8 parlamentari, vă întreb dacă în rândul celor 8 să intervin și cu alții, ca să respect alternanța.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Nu, numai acei 8 care s-au înscris.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, cu alții, de la alte grupuri parlamentare! Vreți să fac o asemenea alternanță? Să înțeleg că acesta a fos sensul intervenției dumneavoastră?

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Nu, v-am solicitat numai să verificați, dacă considerați că este corect, eu nu am obiecții. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Rugămintea ar fi să încercăm să ia toți cuvântul de la grupul dumneavoastră.

 
  Damian Brudașca - semnalarea procesului de epurare pe criterii exclusiv ideologice a unor funcționari din administrația locală și centrală;

Domnul Damian Brudașca.

   

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Semnalam de la această tribună efectuarea, în pofida respectării legi, dar mai ales a numeroaselor critici virulente, a procesului de epurare pe criterii exclusiv ideologice a sute și sute de funcționari publici din administrația centrală și locală. Acest lucru continuă și în prezent. Față de acest proces sălbatic de pedeserizare s-au pronunțat total defavorabil și reprezentanți ai Parlamentului European, punând nu o dată oficialii români în situații de-a dreptul delicate.

Arătam că înlocuirea funcționarilor publici români - căci cei maghiari se bucură de privilegii și un statut cu totul special, fiind menținuți în continuare pe posturile deținute, atunci când nu sunt chiar promovați - evidențiază și cazuri hilare, având în vedere că adesea, în afara loialității oarbe față de PDSR, noii veniți sunt mult inferiori ca pregătire și experiență. Constatăm astfel că criteriul de bază, de cele mai multe ori singurul, este susținerea politicii și intereselor partidului de guvernământ, iar adeseori pe cele personale ale unor lideri ai acestor grupări politice în teritoriu.

În atari condiții, noii potentați trec cu vederea, ba chiar intervin pentru ca legea să nu-și producă efectele, când avem de a face cu grave încălcări și abuzuri. Un asemenea caz poate fi întâlnit la Cluj Napoca. Este vorba despre inginerul Liviu Medrea, deținător ilegal al funcției de director general RADP, devenit celebru pentru sustragerea steagului dualist de pe Consulatul ungar și pentru procesiunea mortuară organizată la semnarea Tratatului cu Ungaria.

În prezent, Liviu Medrea este un la fel de fanatic pedeserist, dar și autorul a numeroase fapte de natură penală. Având sprijinul liderilor locali ai PDSR, personal al ministrului de interne Ioan Rus, el se opune vehement, de foarte multe luni, efectuării de controale legale, financiar-contabile, comportându-se nu ca un director general, ci ca un veritabil stăpân absolut al Regiei autonome a domeniului public Cluj Napoca. Un lucrător de la Camera de Conturi Cluj declara de curând că a descoperit la RADP fraude și delapidări de peste 2 miilarde de lei, dar i s-a dispus să înceteze imediat, în mod inexplicabil, controlul pe care îl efectua potrivit atribuțiilor sale legale.

Despre faptele de natură penală ale inginerului Liviu Medrea sunt înștiințate de mult timp organele de poliție și ale parchetului, dar nici acestea nu dovedesc că doresc să aplice legea în cazul lui... sau poate n-au voie să o facă. Ce este de-a dreptul incredibil este faptul că liderii PDSR nu doar că asigură protecție lui Liviu Medrea, ci, mai mult, la recomandarea personală a ministrului Ioan Rus, acesta este avut în vedere spre a fi numit - căci nu se poate vorbi despre o alegere democratică - vicepreședinte al Consiliului județean Cluj.

Concluzia este simplă: în regimul PDSR, dacă ești loial cauzei partidului, nu contează că încalci și sfidezi legea, că săvârșești fapte ce intră sub incidența penală; ești protejat și, culmea!, chiar promovat. Cazul Medrea este mai mult decât grăitor. "Ca la noi, la nimeni!".

Mulțumesc.

 
  Ștefan Baban - consemnări pe marginea unui sistem defectuos: salarizarea rezidenților;

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ștefan Baban.

   

Domnul Ștefan Baban:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Bugetul și Casa Națională a Asigurărilor de Sănătate hotărăsc salarizarea rezidenților. Plata salariilor medicilor rezidenți stagiari și cercetători a devenit problematică, o dată cu trecerea de la bugetul de stat în sarcina bugetului asigurărilor de sănătate.

Salarizarea acestor categorii de medici se făcea dintr-un fond special - al bugetului de stat, considerându-se că se află într-o perioadă de pregătire profesională până la terminarea stagiului. Astfel, la repartizarea medicilor ce câștigau concursul de intrare în rezidențiat pe o anumită specializare, nu erau impuse și unitățile sanitare cu care încheiau contracte de muncă pe o perioadă determinată de timp. În acest timp, au apărut nenumărate cazuri în care rezidenții efectuau stagiul principal la un spital, dar salariul și-l ridicau de la cel cu care încheiaseră inițial contractul de muncă. Numai că pe data de 7 decembrie 2000 este emisă faimoasa ordonanță nr.259/2000, în care se specifică: "Drepturile salariale ale medicilor și farmaciștilor rezidenți se acordă cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare de unitățile sanitare cu care au încheiat contract individual de muncă...", fără a ține seama că acele dispoziții legale la care se referă textul ordonanței expirau peste câteva zile, la sfârșitul anului, fiind necesare negocieri, pentru ca această categorie profesională să-și încaseze drepturile bănești.

Lipsa unor reglementări clare privind statutul rezidenților care au contracte de muncă încheiate pe perioadă determinată de timp a făcut ca până în prezent majorările salariale prevăzute de Ordonanța de urgență a Guvernului nr.24/2000 privind salariații din sectorul bugetar să nu fie acordate tuturor rezidenților. Astfel, în spitalele cu mai mulți rezidenți, salariile acestora variază în jurul a 2.300.000 de lei brut, în timp ce în spitalele cu mai puțini rezidenți salariile acestora se situează la un nivel de 3.900.000 de lei brut.

O mare problemă cu care se confruntă în prezent sistemul sanitar o constituie producția de medici, prin marea de universități și majorarea numărului de rezidenți și asistenți de cercetare. Dacă necesarul de medici este de maximum 2500 pe an, în România ultimilor ani s-a decis acreditarea a circa 4000 de medici pe an, cu mult peste posibilitățile de absorbție a sistemului. Numărul actual al rezidenților este cu mult mai mare decât al acelor care au promovat concursul de admitere în rezidențiat; astfel, în perioada 1995 - 2000, circa 25 din numărul total au câștigat acest statul prin intermediul mai multor manevre care permiteau ocolirea concursului. În plus, cei care nu au promovat nici un concurs au avut posibilitatea să-și aleagă ce specialitate și-au dorit și li se asigură și post în clinica în care și-au efectuat rezidențiatul.

Problema este că toate aceste defecțiuni ale sistemului sunt suportate de contribuabil.

Pregătirea medicilor care vor deveni șomeri imediat după terminarea facultății sau, și mai grav, după ce au încheiat stagiul de 5 - 7 ani de rezidențiat reprezintă sume importante cheltuite fără rost, care sunt suportate din bugetul de stat sau din cel al asigurărilor sociale de sănătate și la care se adaugă și plata ajutoarelor de șomaj.

Reconversia profesională pentru acești șomeri de lux va fi deosebit de greu de făcut și va necesita la rândul ei alți bani.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

 
  Constanța Popa - despre adecvarea legislației privind protecția polițiștilor;

Doamna Popa Constanța.

   

Doamna Constanța Popa:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În martie 1989, în comuna Baldovinești, județul Olt, ofițerul de miliție Alexandru Cazacu, tată a doi copii, a fost împușcat mortal în timp ce aresta un fabricant și deținător de arme de foc artizanale.

Viața unui om și a unui bun profesionist ar fi putut fi salvată dacă legile care existau i-ar fi permis să acționeze în timp util pentru a-și apăra viața, pentru că infractorii nu așteaptă toate somațiile - ei acționează rapid. A trebuit să moară un om pentru ca autoritățile de atunci să accepte că în România fabricarea și deținerea ilegală de arme de foc constituia o realitate care lua amploare.

După 12 ani, în martie 2001, în Timișoara, subofițerul de poliție Sașa Disici a fost împușcat mortal în timp ce încerca să prindă un hoț de mașini. A trebuit să moară un om pentru ca autoritățile de acum să constate precaritatea dotării poliției române, mai ales pentru protecția polițiștilor, necesitatea unui cadru legislativ adecvat, dar și amploarea fenomenului deținerii de arme de foc de către populație.

Sunt doar două din cazurile în care poliștii au plătit cu prețul vieții pentru profesia pe care și-au ales-o - de apărare a ordinii și siguranței cetățeanului.

Cele două vieți au putut fi răpuse în principal datorită deținirii fără autorizație, de multe ori, a armelor de foc de către populație. Avem nevoie de evenimente ca cele din Statele Unite ale Americii, când viețile unor oameni nevinovați, de multe ori copii, au fost secerate de către deținători de arme de foc, uneori fără permis și cu grave probleme psihice?!

Nu trebuie să așteptăm ca și alți polițiști care își fac cu credință meseria de apărător al ordinii și liniștii publice să mai moară, pentru a adopta două legi extrem de importante - Statutul polițistului și Regimul deținerii armelor și muniției de către cetățeni.

Este nevoie de un cadru legislativ adecvat noilor condiții din România care să ofere polițiștilor protecție, iar cetățenilor siguranță.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

 
  Costel Marian Ionescu - intervenție intitulată: Împotrivirea populației românești față de prevederile referitoare la composesorate, menționate în Legea nr.1/2000;

Domnul deputat Marian Ionescu.

Vă reiterez rugămintea de a fi cât mai succint, pentru a da posibilitatea tuturor colegilor dumneavoastră să ia cuvântul.

   

Domnul Costel Marian Ionescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Împotrivirea populației românești față de prevederile referitoare la composesorate, menționate în Legea nr.1/2000.

Consider că prevederea referitoare la composesorate, stipulată în Legea nr.1/2000, trebuie exclusă cu desăvârșire din cuprinsul acestei legi.

Motivele constestării prevederii referitoare la composesorate sunt:

Legea nr.1/2000 privitoare la reconstituirea dreptului de proprietate al foștilor proprietari asupra pădurilor, lege în care sunt menționate și composesoratele, a fost propusă de fostul deputat PNȚCD Vasile Lupu. Autorul acestei legi a fost susținut și de unii confrați ai săi din partidul din care face parte, dar presat și sprijinit mai cu seamă de către parlamentarii din UDMR.

Prevederile acestei legi cu privire la composesorate au fost contestate încă din faza de început chiar de membrii PNȚCD, între care un potrivnic înverșunat a fost domnul Romică Tomescu, fostul ministru al Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului, fără a mai vorbi de parlamentarii Opoziției de atunci.

Legea nr.1/2000, prevederile ei în ansamblu, trebuie să facă obiectul dezbaterii de către întreg poporul român și mai cu seamă de către țărani și foști proprietari ai suprafețelor de terenuri împădurite, având în vedere importanța acestei legi, implicațiile și consecințele foarte grave ce vor decurge din aplicarea lor.

Prevederea referitoare la composesorate menționată în Legea nr.1/2000 va crea mai devreme sau mai târziu tensiuni interetnice în Ardeal și zonele limitrofe. Menținerea și aplicarea acestei prevederi va duce la mari neplăceri și confruntări, la grave probleme impuse în special autorităților locale privind ceea ce a fost pe timpul când s-au creat composesoratele și ceea ce există astăzi.

La constituirea composesoratelor (1761-1764), Transilvania era subjugată de Imperiul Habsburgic, populația maghiară locuitoare în Ardeal era mult mai mică în comparație cu populația română, majoritară și fără drepturi, iar suprafețele terenurilor împădurite de români în decursul secolelor existenței lor ca națiune autohtonă erau atunci îndeajuns de mari și multe, pentru ca imperialii să aibă de unde să dea după bunul lor plac, că doar nu dădeau din trupul țării lor. Or, restituirea acestor composesorate ar însemna tocmai revernire la situația din vremea imperiului, adică o adevărată restaurare a ceea ce a fost amendat de istorie. Atunci, Transilvania, pământ milenar românesc, se afla sub jurisdicția Imperiului Habsburgic, și apoi Austro-Ungar. Acum, ea se află în componența patriei mamă, România, iar situația este mult prea diferită de ceea ce a fost atunci.

Este foarte bine de știut că aceste composesorate au fost înființate ca o formă de folosință comună a pajiștilor, fânețelor și pădurilor de către membrii regimentelor secuiești de graniță, create de împărăteasa Maria Teresa. Proprietar al acestor terenuri rămânea în continuare statul. Dreptul de folosință comună a fost transformat în drept de proprietate individuală cu 100 de ani mai târziu, când au fost înființate noi composesorate, după constituirea dualismului austro-ungar. Românii nu au fost primiți în aceste composesorate decât într-un număr foarte mic, ca să nu se spună că au fost nedreptățiți.

Actualmente, multe dintre aceste composesorate se constituie sub prevederile Legii nr.1/2000 și pe baza Regulamentelor de funcționare a vechilor composesorate, având ca bază reforma agrară din 1921. Dar de ce trebuie mers așa de mult în urmă, când de regulă reconstituirile generale privesc perioada măsurilor comuniste de expropriere după 1945!

Ba, mai mult, după cum se prezintă situația, se are în vedere ca și maghiarii care trăiesc în străinătate să beneficieze de prevederile privind composesoratele. Pentru a veni în sprijinul acestora, s-a deschis un birou special la Budapesta, unde sunt invitate să se prezinte persoanele care susțin că sunt urmași ai titularilor composesoratelor.

Ambiguitățile Legii nr.1/2000 pun organele locale în imposibilitatea de a o aplica, născând o mare îngrijorare în rândul populației românești, deoarece pretențiile urmașilor membrilor acestor composesorate și ale UDMR-ului se ridică la atribuirea a peste 600 de hectare de pădure fiecărui individ, acordate conform unor legi ale fostului Imperiu Austro-Ungar.

În mod ciudat, s-a prevăzut în lege acordarea de terenuri împădurite composesoratelor în localități care n-au aparținut niciodată acestora, cum sunt cazurile celor din zonele Întorsura Buzăului, Sita Buzăului, Bărcani, Dobârlău, Valea Mare, în care populația este aproape exclusiv românească și unde aceasta este foarte îngrijorată că pe teritoriile ei vor ajunge stăpâni alții. Un caz concret îl reprezintă comuna Zăbala, județul Covasna, unde, din ele 1500 de hectare ale fostului composesorat, 1400 hectare au fost date maghiarilor și numai 100 de hectare românilor, deși aceștia din urmă reprezintă 40% din totalul populației. Aplicarea Legii nr.1/2000 (art.26, art.27) fără discernământ va aduce mari complicații pe termen lung, va afecta elemente care țin de siguranța națională, liniștea, pacea etnică și socială din zonă, și chiar din întreaga țară.

Nemulțumit de politica PDSR în domeniul retrocedării pădurilor, UDMR-ul amenință cu retragerea susținerii parlamentare acordate PDSR-ului, în cazul în care foștii proprietari nu vor primi până în luna iunie 2001 titlurile de proprietate asupra pădurilor. Dacă ar fi să acceptăm composesoratele ca element inclus în prevederile Legii nr.1/2000, ar fi o mare greșeală pentru noi, românii, o dovadă a știrbirii autorității statului român, acceptând un jaf asupra bogățiilor noastre funciare.

Mulți cetățeni ai României de azi nu știu și nici măcar nu au auzit despre composesorate; nu știu, pentru că noțiunea de composesorat ne este și ne-a fost străină nouă, românilor, deoarece aceste foste organisme comunitare au servit puterii străine în perioade demult apuse pentru noi și despre care nu am dori și nici nu mai dorim să le reînviem.

Făcând apel la istorie, trebuie să spunem cu toată fermitatea că fostele composesorate au murit demult, odată cu grandiasa zi de 1 Decembrie 1918, când Transilvania, pământ milenar românesc, s-a reunit cu propria sa mamă, România, iar Tratatul de pace de la Trianon le-a declarat nule și neavenite, deoarece acele composesorate fuseseră create de un imperiu care, practic, a dispărut ca cenușa împrăștiată de vânt.

Vă mulțumesc.

 
  Anghel Stanciu - scrisoare deschisă adresată domnului profesor universitar dr. Adrian Năstase, prim-ministru al Guvernului României;

Domnul Valer Dorneanu:

Are cuvântul domnul deputat Anghel Stanciu.

   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimați colegi,

Vă rog să îmi permiteți ca, în calitatea mea de președinte al Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, de la această înaltă tribună a Parlamentului României, să adresez următoarea scrisoare deschisă domnului profesor universitar doctor Adrian Năstase, prim-ministru al Guvernului României:

Excelență,

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a inițiat audieri preliminare privind fundamentarea bugetului de stat - secțiunile "Învățământ", "Cercetare științifică", "Tineret și sport" - prin prisma prevederilor stipulate în Legea învățământului nr.84/1995, Legea nr.128/1997 privind statutul personalului didactic, legea nr.95/1998 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.8/1997 privind stimularea cercetării, dezvoltării și inovării.

La audieri au participat miniștri de resort, președintele Academiei Române, reprezentantul Ministerului Finanțelor și reprezentanții Consiliului Național al Rectorilor, precum și președinții sindicatelor din învățământ.

Participanții au subliniat faptul că, deși constituie priorități naționale statuate prin legi organice, învățământul și cercetarea au fost sectoare vitregite timp îndelungat. Astfel, alocațiile acordate învățământului din bugetul de stat între anii 1996 - 2000 au fost de supraviețuire a sistemului (3,31% din p.i.b. în 1996; 3% din p.i.b. în 2000), iar pentru cercetarea științifică au scăzut dramatic (0,34% din p.i.b. în 1996, 0,13% din p.i.b. în 2000).

În aceste condiții, membrii comisiei și personalitățile invitate au solicitat printr-o scrisoare respectarea prevederilor legale privind dimensionarea bugetului de stat - secțiunea "Învățământ, cercetare științifică și sport", conform prevederilor art.170 din Legea învățământului nr.84/1995 republicată, și anume: finanțarea învățământului de stat se face de la bugetul de stat, în limitele a cel puțin 4% din p.i.b., fără a include veniturile extrabugetare obținute din activitățile unităților și instituțiilor de învățământ, precum și alocațiile de la bugetele locale, respectiv 0,8% din p.i.b. pentru cercetarea științifică.

Față de aceste solicitări legale, există în prezent semnale că, prin proiectul Legii bugetului de stat pe anul 2001, aflat în finalizare la Guvern, aceste prevederi vor fi abrogate. Totodată, salarizarea personalului didactic din învățământul preuniversitar se va face de la bugetele locale, încălcându-se art.170 din Legea organică a învățământului.

În actual stadiu, apreciem că bugetele locale se dovedesc a fi insuficiente asigurării surselor de finanțare pentru funcționarea în bune condițiuni a sistemului de învățământ.

Ca atare, vă rugăm, domnule prim-ministru, profesor universitar doctor Adrian Năstase, să rămână plata salariilor, conform legii, la nivelul Ministerului Educației Naționale și să se analizeze în perspectivă posibilitatea trecerii acestora la consiliile locale, respectiv județene.

Descentralizarea plății salariilor nu trebuie să producă haos. Aceasta mai poate fi amânată până când condițiile economice vor fi de natură a permite o descentralizare reală, lipsită de sincope.

Cu încrederea că veți asigura 4% din p.i.b. pentru învățământ, respectiv 0,8% pentru cercetare, potrivit legii, vă asigurăm, domnule profesor universitar doctor Adrian Năstase, de alesele noastre sentimente.

Semnează președintele Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, Anghel Stanciu.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

 
   

Stimați colegi,

Doamna deputat Leonida Lari, apreciind că nu se va putea încadra în cele 3 minute, mi-a comunicat că va depune intervenția la secretariat, și îi mulțumesc pentru acest gest, care permite celorlalți colegi să ia cuvântul, dar îi rog insistent să aibă în vedere că am depășit deja demult ora intevențiilor; urmează voturile finale și, în consecință, îi rog să fie cât mai succinți; să încerce să iasă din textul pe care și l-au scris.

 
  Mircea Ifrim - despre o personalitate calomniată - academicianul Dan Hăulică;

Domnul Ifrim Mircea.

   

Domnul Mircea Ifrim:

Stimate domnule președinte,

Stimați deputați și deputate,

Relația cu UNESCO este esențială în politica externă și în integrarea europeană. Țara noastră este reprezentată la UNESCO de academician doctor Dan Hăulică, personalitate ce nu trebuie prezentată.

În ultima vreme, presa redă afirmații ale unor personalități politice care anunță iminenta schimbare a distinsului ambasador și, în același timp, calomniază personalitatea academicianului Dan Hăulică, incriminându-l că a fost ambasador înainte de 1989, fapt absolut inexact, dânsul fiind unul din cei care au semnat memoriul intelectualilor împotriva lui Nicolae Ceaușescu.

Aceste fapte au stârnit reacția internațională și asistăm la protestele unor personalități, precum Robert Silman, președintele Consiliului Mondial al Audio-vizualului, Mohammed Sahnoun consilier special al secretarului general ONU, Federico Mayor, Director General UNESCO 1990-2000 și alte 41 de personalități de notorietate universală.

Ambasadorul Dan Hăulică este ales pentru următorii 4 ani în Biroul executiv UNESCO, este ales președinte al Comisiei pentru Organizații Nonguvernamentale al UNESCO, este ales în Consiliul de administrație și Comitetul executiv al Fondului Internațional Pentru Promovarea Culturii, este Președinte Executiv al Academiei Latine Internaționale.

Schimbarea domnului ambasador Dan Hăulică ar reprezenta o mare eroare și ar pune sub semnul întrebării ierarhia valorică ce există în țara noastră. În acest sens, interpelarea mea vrea să atragă atenția organelor în drept asupra acestei posibile erori, care ar pune România în mare dificultate pe plan internațional. Cu atât mai mult cu cât ambasadorul Dan Hăulică are realizări deosebite și în domeniul integrării în structurile europene a țării noastre

Vă mulțumesc.

 
  Corneliu Ciontu - exprimarea dezacordului total față de catalogarea PRM drept partid extremist;

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Corneliu Ciontu. Se pregătește domnul Becsek-Garda Dezideriu.

   

Domnul Corneliu Ciontu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Am început să înțelegem în ultimii ani cât de puține știam în 1989 despre democrație și cât de multe am avut cu toții de învățat, pentru a ne însuși adevărata natură a acesteia. Am învățat din propriile greșeli și am căzut de acord asupra faptului că o adevărată reformă socială și politică trebuie să înceapă cu clasa politică. Nu este însă mai puțin adevărat că o astfel de reformă trebuie să fie însoțită de înnoirea echivalentă a instituțiilor care condiționează în bună măsură viața politică; mă refer la societatea civilă și cu precădere la presă.

În timp ce ideea de societate civilă a fost deturnată în scopuri politice, presa și-a însușit misiunea, care prin definiție îi revine, amendând de multe ori erorile clasei politice. Din nefericire, există însă reprezentanți ai celei de-a patra puteri în stat care, neînțelegând imperativul deontologic esențial al informării obiective a publicului, nu fac decât să întârzie amintita reformă morală a societății românești.

Deși mi-aș fi dorit să vorbesc astăzi despre problemele acute ale societății românești, sunt nevoit să răspund unor astfel de reprezentanți ai presei scrise, încercând pentru ultima dată să explic câteva chestiuni elementare a căror înțelegere ține, în fond, doar de rea-voință.

În campania electorală, a fost vehiculată ideea că Partidul România Mare este o formațiune de orientare extremistă. În ultimă instanță, ne-am resemnat atunci cu gândul că, odată ce anumite interese politice vor fi împlinite, și campania denigratoare se va încheia, această aberație ideatică va fi abandonată. Nu este așa. Din acest motiv, mă simt nevoit să repet că o formațiune politică poate fi numită extremistă numai atunci când prin documentele sale programatice și prin ideologia sa propagă idei violente, țintind în special discriminarea anumitor categorii sociale sau etnice.

Vă pot asigura că nu există în documentele programatice ale Partidului România Mare nici cea mai mică referire sau aluzie la astfel de idei, și cu atât mai puțin în acțiunile sale politice.

Pretenția de a vedea legile respectate și justiția aplicată nu poate fi catalogată ca extremistă nici măcar într-o țară din lumea a treia.

Din acest motiv, având în sprijin chiar o decizie a Uniunii Europene, am hotărât să acționăm în justiție pe cei care ne acuză în mod absurd de extremism, cerându-le să facă proba acestei grave acuzații. Este, în ultimă instanță, o datorie de onoare față de cele trei milioane de votanți ai Partidului România Mare.

În acest context apare întrebarea logică cui îi este teamă de Partidul România Mare și ce se urmărește prin atacurile nefondate la adresa formațiunii noastre politice.

Mă limitez doar la aceste două explicații, dând timp acuzatorilor noștri să le înțeleagă și să le interiorizeze, și închei, ca să nu mai fiu semnalizat. Până atunci, doresc să vă amintesc că, persistând în a fi divizați fără motiv, România nu va reuși să atingă nici unul din obiectivele pe care și le-a propus.

Vă mulțumesc.

(Aplauze din partea Grupului parlamentar al PRM.)

 
  Becsek Garda Dezideriu Coloman - marcarea Revoluției maghiare de la 1848;

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc și eu.

Domnul Becsek-Garda Dezideriu.

   

Domnul Becsek-Garda Dezideriu Coloman:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Joi, în ziua de 15 martie, vom sărbători începutul Revoluției maghiare, sărbătoarea națională a maghiarilor de pretutindeni.

În ziua de joi vom sărbători revoluția care, prin programele sale, viza democratizarea societății, prin acordarea drepturilor și libertăților civice.

Evenimentul pe care îl sărbătorim are o imporanță majoră nu numai în istoria poporului maghiar, dar și pentru națiunile română, sârbă, croată și slovacă, și reprezintă un pas hotărâtor în lupta lor pentru emanciparea socială, națională și a inițierilor spre progresul general.

Ca parte integrantă a primăverii europene, Revoluția maghiară deschidea largi posibilități în lupta pentru progres și libertate a popoarelor din centrul și răsăritul Europei.

Din păcate, momentele istorice legate de evenimentele pașoptiste în manualele noastre de istorie de multe ori sunt greșit sau tendențios interpretate - unul dintre acestea ar fi teza formulată de unii politicieni sau pseudoistorici care afirmă că în timpul revoluției, în luptele cu revoluționarii maghiari, și-au pierdut viața peste 40 de mii de români. După datele oficiale ale armatei austriece, pierderile umane ale românilor se ridicau la 4425 de persoane, iar ale sașilor la 244 de suflete.

Contemporanul evenimentelor, Gheorghe Barițiu, unul dintre conducătorii de seamă ai Revoluției Române, a estimat aceste pierderi la circa 6000 de oameni.

După analiza componenței etnice a diferitelor unități ale armatei revoluționare maghiare, românii au luptat într-un număr de aproape 30000 în armata revoluționară ungară, în timp ce oastea lui Avram Iancu din munții Apuseni se ridica la 30000 - 40000 de oameni. Cum se explică acest fapt - masele de țărani români care au devenit honvezi au știut că s-au eliberat din iobăgie datorită Revoluției ungare și au recunoscut faptul că revoluția înseamnă apărarea reformelor economice și politice de care depindea progresul lor general.

Prin urmare, evenimentele din anii 1848 - 1849 prezintă numeroase exemple care permit reconcilierea dintre cele două națiuni, și nu dușmănia față de Revoluția maghiară, cum se întâmplă, din păcate, și în zilele noastre.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
  Ovidiu Virgil Drăgănescu - omagiu adus jertfirii pentru dreptate: Sașa Disici;

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Ovidiu Drăgănescu are o intervenție de un singur minut, și după aceea trecem la ședința de vot.

   

Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu:

Mulțumesc mult, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Într-un singur minut doresc să aduc atenției dumneavoastră memoria unui erou al Timișoarei și, în egală măsură, erou al Poliției române - este vorba de sublocotenentul post-mortem Sașa Disici.

Aș fi dorit să rostesc aceste cuvinte săptămâna trecută, exact când era condus pe ultimul drum fostul subofițer al Poliției române, dar, din păcate, programul Camerei Deputaților a fost schimbat.

Aș dori doar să menționez astăzi că jertfa pe care Sașa Disici a făcut-o pentru dreptate, pentru impunerea legii, cu credința că binele învinge răul, va trebui să fie un ultim semnal de alarmă atât pentru Poliția română, cât și pentru întregul sistem de apărare din România.

De asemenea, trebuie să fie un semnal de alarmă pentru Parlamentul României care, trebuie să recunoaștem, nu a dat întotdeauna o dreaptă măsură cererilor venite dinspre Poliția română, dinspre Ministerul de Interne.

În memoria unui martir al Timișoarei, a eroului post-mortem Sașa Disici, v-aș ruga, stimați colegi, să păstrăm un minut de reculegere.

(S-a păstrat un moment de reculegere.)

Vă mulțumesc.

 
  Leonida Lari Iorga - intervenție cu titlul: Alegeri într-o colonie a Rusiei - Basarabia.

Doamna Leonida Lari Iorga:

Alegeri într-o colonie a Rusiei - Basarabia.

Toți românii de bună-credință din România sunt cuprinși de o mare îngrijorare în urma alegerilor parlamentare din Basarabia. Ani de zile după 1989, liderii Mișcării de Eliberare și Reîntregire Națională de acolo s-au adresat clasei politice de la București să apropie cele câteva județe de Țara - mamă și ani de zile s-au aplicat doar niște farduri ieftine pe obrazul plâns al Basarabiei. Oamenii care au văzut moartea cu ochii pentru idealurile naționale, precum Vieru, Ilașcu, Matcovschi, Dabija, Druc, Hadîrcă și alții au făcut drum bătut între Președinție și Guvern în toate regimurile, dar sulemeneala superficială peste lacrimile concrete ale unei populații hăituite și înfometate nu a fost schimbată prea mult. De la podurile de flori trebuia să se treacă la podurile de fier, la aceleași șine de cale ferată pe întreg cuprinsul Țării Românești, trebuia să se stabilească un sistem energetic unic, să se formeze firme mixte moldo-române, să se colaboreze, în special, cu societăți de creație și formațiuni politice unioniste, să se creeze o mentalitate și o atitudine față de românii basarabeni și județele lor, la fel ca pentru românii și județele din interiorul Țării.

Neîndoielnic, toate aceste măsuri despre care am vorbit puteau fi incluse într-un program coerent, întocmit temeinic și la nivel guvernamental. Or, la luările mele de cuvânt de 8 ani la rând în Parlament, la plenare, congrese, în privința situației disperate a românilor basarabeni, nu o dată mi s-a reproșat că mă ocup prea des de acest subiect, că altele sunt imperativele vremii. Ba ziare ca "Evenimentul zilei", "Monitorul de Suceava", "Libertatea", "Național" m-au denigrat în fel și chip pe mine și pe colegii mei de luptă, făcându-se a uita serviciile reale aduse de către noi României și faptul că am ținut piept puhoaielor străine, apărându-ne "sărăcia, și nevoile, și neamul", precum spunea marele Eminescu.

Dar cine a pledat și a obținut victoriile din 1989 în Basarabia? - limba română, limbă de stat, grafia latină, istoria românilor, însemnele naționale? O mînă de intelectuali basarabeni sau acești scuipători de otravă și noroi care au stat la călduț, alde C. Nistorescu (deunăzi s-a luat și de noi, cei de la P.R.M.), I.Cristoiu, T. Avram, Gr. Gricurcu și alții.

Se întreabă, însă, cât să reziste niște oameni vânați, striviți, arestați, amenințați cu moartea, în fața unui colos imperial rus, cu Armata a 14-a de ocupație în coastă și fără un sprijin serios din partea Țării - mamă.

Clasa politică de la conducerea României, în tot acest timp de la 1989 încoace, nu a privit problema Basarabiei ca pe o prioritate, ci s-a ocupat de interese de mâna a doua, de înavuțiri rapide și ascensiuni uluitoare peste noapte, cu iz de parvenitism. Iar presa din România era preocupată mai cu seamă de scandaluri cu vip-uri, de poze obscene, jigniri și umiliri aduse românilor basarabeni și bucovineni, iar nu de necazurile, de strigătul lor de ajutor, cu gura strâmbată de baionetă și auzul zdrumicat de șenilele tancurilor.

Singurele ziare care au publicat număr de număr articole, interviuri, versuri, radiografiind situația reală din aceste teritorii ocupate sau într-o independență precară, trebuie să recunoaștem, la București, au fost "România Mare" a domnului C.V.Tudor, "Totuși iubirea" a domnului Păunescu, ce nu mai apare, "Românul" (care nu mai apare), la Chișinău - "Literatura și Arta", "Glasul Națiunii", iar la Cernăuți - "Plai Românesc" și "Arcașul", care apar când și cum.

Și acum, într-un tîrziu, după ce că n-au răspuns cu nici un cuvânt de compasiune, cu nici un umăr de sprijin chinuiților români din Basarabia și Nordul Bucovinei, tot acești cameleoni politici, tot acești șacali ai presei se apucă cu mâinile de cap: vai, ce s-a întîmplat în Basarabia, vai, ce-au făcut românii basarabeni ?! Dar ce puteau să mai facă, doamnelor și domnilor, lăsați fiind de izbeliște de către Țara lor, istoviți de foame, frig și de un război cu Rusia, că acesta a fost, în fond, conflictul transnistrean în care s-au pierdut mii de vieți omenești.

Oricum o fi, puțini câți sunt acolo, au făcut, totuși ceva mai mult, dacă e să comparăm cele câteva milioane care s-au confruntat cu hidra imperială rusă pe lângă cele 24 milioane din Țară, care au privit această confruntare.

Care va fi situația de mai departe în această colonie a Rusiei - Basarabia? Câștigătorul scrutinului din 25 februarie 2001, Vl. Voronin, deja a făcut niște declarații antiromânești, pentru că el și acoliții săi sunt antiromâni și încă legați cu mafia rusă, deținătoare de gaze, petrol, tutun, energie electrică. Dar mai trist ca orice este că se urmărește aruncarea peste bord a muncii și a luptei noastre de zeci de ani: victoriile spirituale pentru păstrarea identității românilor basarabeni. O foamete cruntă, aș zice, provocată, ca cea din 1946-1947, după al doilea război mondial, o dorință de supraviețuire pe acele pământuri, o ștrangulare a suflării, ca între ciocan și nicovală, o lipsă de informare din cauza întunericului din sate a determinat pierderea alegerilor în Basarabia de către unioniști. Firește, un anume rol l-a avut și faptul că forțele naționale unioniste nu s-au coagulat într-un bloc comun, dar acesta, totuși, n-a fost un factor determinant alături de vagoanele de ajutoare și bani pompate de la Moscova. De acum încolo va începe vânătoarea liderilor Mișcării de Eliberare, atacul asupra spiritualității românești, exact ca în timpul ocupației din 1940, exact ca în timpul războiului din Transnistria, din 1992.

S-ar mai putea ca atunci când Voronin și clica sa va întinde prea tare coarda, să aibă loc tulburări sociale, chiar și vărsări de sânge. Dar atunci i-aș cere o socoteală lui Voronin, și anume, să-și amintească momentul pe când era ministru de Interne și au fost arestați câțiva adolescenți care cântau cântece patriotice. Arestarea lor a declanșat furia oamenilor care s-au adunat cu sutele în fața clădirii Ministerului de Interne. Să-și mai amintească tov. Voronin că a apelat la noi, scriitorii (G.Vieru, N.Dabija, eu și preotul Buburuz), pentru a domoli mulțimile și a evita masacrul preconizat de generali ruși, căci pe noi ne ascultau aceste mulțimi, și nu pe el.

Iată, așadar, că sumbrele mele previziuni despre care am preîntâmpinat nu o dată societatea românească prind să ia contur. Și mai cutează unii frați să spună, de ce, adicătelea, anumite personalități marcante din Basarabia n-au rămas acolo? Ei bine, fraților, dar ce Dumnezeu vreți, ca toți liderii naționali basarabeni să stea prin pușcării ca Ilie Ilașcu și grupul său, să fie zdrobiți de autocare ca Dumitru Matcovschi, să zacă în morminte ca Lida Istrati, Ion Vatamanu, Doina și Ion Aldea Teodorovici? Da, acestea sunt consecințele după recunoașterea unui stat în stat de către Țara - mamă, cumplite, fatale. Dar, de fapt, dacă ne gîndim bine, a fost recunoscut statutul de colonie basarabeană a Rusiei și statutul de colonie bucovineană a Ucrainei pe pămînturile strămoșești ale României. Iar în colonii, alegerile, oricât de corecte ar fi în aparență, nu sunt, totuși, ca în țările libere, ci supuse regimului și controlului colonial. Ar fi cazul ca democrațiile occidentale să înregistreze în analele lor că fenomenul colonialismului, împotriva căruia ele luptă cu atâta îndârjire pe tot mapamondul, se mai menține alături de ele, în inima Europei, și anume în România, pe teritoriile ei răpite de străini. Și să mai consemneze aceste democrații occidentale că au primit o lecție dură în aceste alegeri pentru indiferența și lipsa lor de vigilență.

Însă viața merge înainte, reunificarea va avea loc, asta o spun profeții, chiar și cei ruși. În Țara Românească, cu toate durerile ei, există o formațiune politică pentru care Reîntregirea este o prioritate - Partidul România Mare. De altfel, e unicul partid în programul căruia e scris clar și răspicat despre necesitatea Reîntregirii, întru bunăstarea întregului popor român. De ce anume acest partid, și nu altele, a pus problema teritoriilor ocupate și semiocupate? Pentru că Partidul România Mare pune miza pe interesul național și nu pe tranzacțiile efemere, pentru că n-a cedat pământuri strămoșești prin tratate mizerabile, pentru că n-a admis o a doua limbă oficială în stat - limba maghiară, creând astfel un precedent pentru oficializarea limbii ruse în Basarabia, pentru că n-a distrus Armata și Securitatea Română, pentru că n-a pus la pământ economia națională, lăsând fără siguranța zilei de mâine românii din Țară și pe cei din afara actualelor ei hotare, pentru că PRM e unicul partid care a făcut ceva concret pentru eliberarea eroului național Ilie Ilașcu, acordându-i cetățenia română și calitatea de senator al României. Tocmai din aceste considerente, anume de acest stâlp susținător de neam, Partidul România Mare, condus de senatorul Corneliu Vadim Tudor, s-au rezemat, cu toată încrederea, cu toată speranța patrioții români din Basarabia și Bucovina.

Trăiască România Mare!

   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Cu aceasta, ședința destinată intervențiilor a luat sfârșit.

 
Supunerea la votul final:  

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că din 343 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 301, sunt absenți 43, participă la alte acțiuni parlamentare 6, iar cvorumul legal pentru votul final este de 173. Trecem prin urmare la votul final.

La primul punct, avem Raportul Comisiei de mediere la Proiectul Legii administrației publice locale.

Rog toți șefii grupurilor parlamentare să-și invite în sală colegii. Constat că PD-ul nu este, nici PRM-ul, care are intenția să voteze împotrivă, nu se mobilizează.

Pentru a exersa numărarea voturilor, dați-mi voie să supun la vot câteva rapoarte care nu au caracter organic.

  Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.109/1999 privind scoaterea din rezervele de stat a unor cantități de produse petroliere ce vor fi acordate în mod gratuit Ministerului Apărării Naționale (adoptat).

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.109/1999 privind scoaterea din rezervele de stat a unor cantități de produse petroliere ce vor fi acordate, în mod gratuit, Ministerului Apărării Naționale.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

  Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.8/1999 privind unele măsuri pentru susținerea Programului de restructurare prin garantarea unui credit la Societatea Comercială SIDEX S.A. Galați (adoptat).

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.8/1999 privind unele măsuri pentru susținerea Programului de restructurare prin garantarea unui credit la Societatea Comercială "Sidex" Galați.

E vorba de o lege cu caracter organic.

Cine este pentru raport? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

  Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.44/2000 referitoare la unele măsuri privind asigurarea bunurilor mobile exportate temporar (adoptat).

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.44/2000 referitoare la unele măsuri privind asigurarea bunurilor mobile exportate temporar.

Cine este pentru raport? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Votat în unanimitate.

  Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea unor prevederi ale Legii nr.31/1996 privind regimul monopolului de stat (adoptat).

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea unor prevederi ale Legii nr.31/1996 privind regimul monopolului de stat.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

  Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea articolului 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.55/1999 pentru interzicerea publicității produselor din tutun în sălile de spectacol și interzicerea vânzării produselor din tutun minorilor (adoptat).

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea art.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.55/1999 pentru interzicerea publicității produselor din tutun în sălile de spectacol și interzicerea vânzării produselor din tutun minorilor; lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

  Proiectul de Lege pentru acceptarea Amendamentului la Protocolul de la Montreal privind substanțele care epuizează stratul de ozon, adoptat la cea de-a noua Reuniune a Părților, la Montreal din 15 - 17 septembrie 1997 (adoptat).

Proiectul de Lege pentru acceptarea amendamentului la Protocolul de la Montreal privind substanțele care epuizează stratul de ozon, adoptat la cea de-a IX-a Reuniune a Părților, la Montreal, 15 - 17 septembrie 1997; lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.110/2000 pentru aderarea României la Convenția Internațională privind salvarea, adoptată la Londra la 28 aprilie 1989 (adoptat).

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.110/2000 pentru aderarea României la Convenția internațională privind salvarea, adoptată la Londra la 28 aprilie 1989; lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Stimați colegi,

Insist să se prezinte toți deputații în sală pentru exprimarea votului la legile organice!

Lipsește Grupul PD jumătate, PNL-ul la fel...

Vă rog să numărați pe cei prezenți în sală și să vedeți că nu e în regulă.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.84/2000 pentru ratificarea Acordului-cadru de împrumut dintre România și Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, semnat la Paris la 3 august 2000 și la București la 14 august 2000 (adoptat).

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.84/2000 pentru ratificarea Acordului-cadru de împrumut dintre România și Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, semnat la Paris la 3 august 2000 și la București la 14 august 2000; lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.63/2000 pentru ratificarea Acordului de împrumut dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare privind finanțarea Proiectului pentru sprijinirea serviciilor din agricultură, semnat la București la 27 martie 2000 (adoptat).

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.63/2000 pentru ratificarea Acordului de împrumut dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare privind finanțarea Proiectului pentru sprijinirea serviciilor din agricultură semnat la București la 27 martie 2000; lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri sunt? Nu.

Adoptat în unanimitate.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.90/2000 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare PHARE dintre Guvernul României și Comisia europeană referitor la participarea la cel de-al cincilea Program-cadru în domeniul cercetării și dezvoltării tehnologice, semnat la București la 30 decembrie 1999 (adoptat).

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.90/2000 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare PHARE dintre Guvernul României și Comisia Europeană referitor la participarea la cel de-al V-lea Program-cadru în domeniul cercetării și dezvoltării tehnologice semnat la București la 30 decembrie 1999; proiect de lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat cu unanimitatea celor prezenți.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.77/2000 pentru ratificarea Acordului de Împrumut dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare (BIRD) pentru finanțarea Proiectului Facilitarea Comerțului și Transportului în Sud-Estul Europei, semnat la București la 7 iulie 2000 (adoptat).

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.77/2000 pentru ratificarea Acordului de împrumut dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare pentru finanțarea Proiectului "Facilitarea comerțului și transportului în sud-estul Europei" semnat la București la 7 iulie 2000; proiect cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.96/2000 pentru ratificarea Memorandum-ului de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Europeană referitor la Facilitatea de pregătire a proiectelor PHARE 2000/2001 - RO9915, semnat la București la 30 decembrie 1999 (adoptat).

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.96/2000 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Europeană referitor la facilitatea de pregătire a proiectelor PHARE 2000/2001 - RO9915, semnat la București la 30 decembrie 1999.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.116/2000 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare PHARE dintre Guvernul României și Comisia Europeană referitor la Facilitatea de recuperare (PRE-INS FACILITY), semnat la București la 30 decembrie 1999 (adoptat).

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.116/2000 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare PHARE dintre Guvernul României și Comisia Europeană referitor la Facilitatea de recuperare PRE-INS FACILITY, semnat la București la 30 decembrie 1999.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.117/2000 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Europeană referitor la Facilitatea pentru infrastructuri de mari dimensiuni, partea a 5-a, semnat la București la 30 decembrie 1999 (adoptat).

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.117/2000 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Europeană referitor Ffacilitatea pentru infrastructuri de mari dimensiuni partea a 5-a, semnat la București la 30 decembrie 1999; lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

  Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.112/1999 privind organizarea și desfășurarea celei de a II-a sesiuni a examenului național de capacitate în anul 1999; lege cu caracter organic (adoptat).

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.112/1999 privind organizarea și desfășurarea celei de a II-a sesiuni a examenului național de capacitate în anul 1999; lege cu caracter organic.

Cine este pentru raport? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

  Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.36/1998 privind unele măsuri de protecție pentru personalul al cărui contract individual de muncă va fi desfăcut ca urmare a concedierilor colective determinate de reorganizarea Regiei Autonome de Electricitate RENEL, Regiei Autonome a Gazului ROMGAZ Mediaș și Regiei Autonome a Petrolului PETROM București; lege cu caracter organic (adoptat).

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.36/1998 privind unele măsuri de protecție pentru personalul al cărui contract individual de muncă va fi desfăcut ca urmare a concedierilor colective determinate de reorganizarea Regiei Autonome de Electricitate RENEL, Regiei Autonome a Gazului ROMGAZ Mediaș și Regiei Autonome a Petrolului PETROM București; lege cu caracter organic.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotriva raportului? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

În unanimitate.

  Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind organizarea și exercitarea profesiei de arhitect; lege cu caracter organic (adoptat).

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind organizarea și exercitarea profesiei de arhitect; lege cu caracter organic.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate.

  Proiectul de Lege privind pensiile militare de stat; lege cu caracter organic (adoptat).

Proiectul de Lege privind pensiile militare de stat; de asemenea, lege cu caracter organic.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri dacă sunt? Nu sunt.

În unanimitate.

  Raportul Comisiei de mediere la Proiectul Legii administrației publice locale, lege cu caracter organic (adoptat).

Urmează la vot, stimați colegi, Raportul Comisiei de mediere la Proiectul Legii administrației publice locale, lege cu caracter organic.

Supun votului dumneavoastră acest raport.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimați votul și să țineți mâna sus până când numărăm. 224 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 61 voturi împotrivă.

Abțineri dacă sunt?

Cu 224 voturi pentru, 61 contra și 3 abțineri, raportul Comisiei de mediere pentru Legea administrației publice locale a fost votat.

   

Și-a manifestat dorința de a explica votul șeful Grupului parlamentar al PRM.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Domnule prim-ministru,

Onorați reprezentanți ai Guvernului și colegi deputați,

Vin în fața domniilor voastre pentru a explica de ce și cum un vot împotrivă poate să fie un vot constructiv, pentru că pornim de la ideea că noi am considerat necesară adoptarea unei asemenea legi.

Pornim de la ideea că pe structura acestei legi, reprezentanții partidului nostru, pe tot parcursul activității legislative, s-au străduit și au reușit, prin nenumărate amendamente pe care le-au propus cu rigurozitate, să aducă elemente folositoare în adoptarea legii. Chiar la raportul Comisiei de mediere pe care, astăzi, l-am supus votului, colegii noștri - și îmi dați voie să-i remarc pe domnul deputat Moiș, pe domnul Brudașca și pe domnul profesor Leonăchescu - și-au adus o contribuție esențială în finisarea unor articole. Și, totuși, am votat împotrivă pentru că, în esența ei, legea conține prevederi pe care noi le considerăm anticonstituționale și, prin aceasta, antinaționale.

Explicația apare cu atât mai necesară, într-un actual peisaj legislativ, pe care dați-mi voie să-l apreciez ca fiind confuz. Am votat Legea imobilelor preluate abuziv de stat. Domnul prim-ministru, aici prezent, cu loialitatea care-l caracterizează, cu aprecierea sa de bun jurist, pe care o respect, a considerat că aceasta este o lege care reușește să nemulțumească pe toată lumea. Dar o acțiune întreprinsă pentru blocarea acestei legi nu s-a făcut.

Pe de o parte, am votat cu toții, în prezența reprezentanților Guvernului, care au votat ca deputați alături de noi, Legea privind secretul de stat, o lege pe care, atunci când am votat-o, am considerat-o bună, iar la ora actuală, pentru anumite condiții pe care eu le apreciez numai de formă și care reprezintă neînțelegerea din partea unor anumiți reprezentanți ai massmedia a esenței legii, o criticăm până la încercarea de blocare a promulgării sale. Este o șovăială pe care nu o putem îndrepta decât dacă luăm o poziție demnă și verticală și aceasta vrem s-o luăm noi, în raport de această lege.

Nu voi reitera aici disputele juridice în legătură cu ceea ce noi considerăm că, prin introducerea posibilității folosirii în anumite condiții a unor limbi minoritare în activitatea de administrație, se aduce atingere art.13 din Constituție. Au existat foarte multe argumente care au demonstrat acest lucru, ni le însușim și ni le asumăm, au existat argumente care au considerat că nu se aduce atingere limbii oficiale a țării, le respectăm, dar le respingem.

Se uită însă esența unui lucru și aș vrea să înțelegeți ce apreciem noi că ați votat dumneavoastră. Se uită împrejurarea că limba oficială, în afară de o noțiune literară, este o sintagmă juridică. Ea are un anume conținut, precis determinat, și limbă oficială înseamnă limba folosită în activitatea organelor statului și în raporturile acestora cu cetățenii.

Și, atunci, ajungem la următoarea situație. În condițiile în care se permite ca activitatea consiliilor locale, în anumite condiții de ponderi stabilite arbitrar a prezenței minoritarilor, să-și desfășoare lucrările în limba minorității, înseamnă că hotărârile se iau în limba minorității, înseamnă că actele se emit în limba minorității. Și, prin votul dumneavoastră de astăzi, responsabil pentru fiecare, ați făcut ca, în România, actele oficiale ale organelor statului să fie traduse dintr-o limbă a minorității în limba română și aceasta este inadmisibil, aceasta este neconstituțional.

Nu aș vrea să spun că anumite legi, sau ar trebui să spun, deși nu aș vrea, că anumite legi au fost votate ca urmare a unor conivențe politice de care noi suntem străini și nu ne interesează. Dar...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Suntem, totuși, la explicarea votului, nu la dezbaterea generală!

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Am încheiat, este fraza de încheiere și vă mulțumesc, dacă mă lăsați să o rostesc și o voi rosti așa, pentru ca să fie scurtă. De mult, în viață, nu mai cred în coincidențe și faptul că astăzi, marți, 13 martie, la 2 zile înainte de 15 martie, se votează această lege, nu cred că este o coincidență.

Vă mulțumesc pentru că m-ați ascultat și vom răspunde toți pentru votul nostru. (Aplauze în Grupul parlamentar al PRM)

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Grupului PDSR, domnul deputat Ionel Olteanu.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule președinte,

Domnule prim-ministru,

Stimați membri ai Guvernului,

Doamnelor și domnilor deputați,

Reacția celor care au votat astăzi pentru adoptarea Legii administrației publice locale trebuie să fie firească, în sensul că am votat cu convingere o lege bună.

Argumentele noastre au fost explicate. Țin însă să precizez distinsului meu coleg că, cel puțin ca jurist, trebuia să aibă în vedere faptul că, într-un stat de drept, preeminența legii este absolut necesară și că, din perspectiva în care Convenția-cadru pentru protecția minorităților naționale, lege ratificată de România, care face parte din Dreptul intern și care, potrivit dispozițiilor art.20 și 11 din Constituția României, prevalează asupra oricăror alte norme incomplete sau contrare din Dreptul intern originar, această Convenție-cadru prevede, la paragraful 66 din raportul său explicativ, fără nici o îndoială, că utilizarea limbilor minorităților naționale în administrația publică locală nu va afecta, în nici un fel "statutul limbii oficiale".

Prin urmare, înțelegem, cu toată convingerea, cei care am votat pentru această lege, că am votat pentru o lege bună, pentru că, în nici un caz, în aplicarea acestei legi, utilizarea limbii minoritare nu poate afecta utilizarea limbii oficiale și statutul acesteia.

Este, deci, dincolo de orice îndoială faptul că aplicarea acestei legi trebuie să fie conformă principiului statului de drept și normelor unei democrații reale. De aceea m-am văzut nevoit să explic și să citez, în mod riguros, paragraful din Convenția-cadru care dă fundament votului nostru, votului favorabil acestei legi și, în același timp, respinge orice aserțiune legată de o pretinsă neconstituționalitate a acestei legi, în raport de art.13 din Constituția României. Pentru că art.13 proclamă foarte clar că limba oficială în România este limba română și va rămâne limba română, dar aceasta nu împiedică utilizarea unor limbi minoritare în condițiile prevăzute de legea adoptată astăzi.

Stimați colegi,

Încerc să închei cu o concluzie. Atât Legea privind imobilele naționalizate, cât și legea adoptată astăzi sunt nu doar două acte normative votate pentru alinierea la legislația europeană, ci două legi fundamentale care confirmă voința actuală a României, în sensul atașamentului indiscutabil la valorile democratice, la valorile europene.

Vă mulțumesc. (Aplauze în partea dreaptă a sălii)

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Are cuvântul domnul Viorel Coifan, din partea Grupul parlamentar al PNL.

 
   

Domnul Gheorghe Viorel Coifan:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

În numele Grupului Partidului Național Liberal, vă declar că am votat o lege bună. Am votat o lege bună, este perfectibilă și este datoria noastră ca, împreună, să elaborăm Codul administrativ, ca această lege să nu fie o lege singulară, ci să se armonizeze și cu celelalte legi. (Din partea grupului PRM se strigă Ura!, aplauze, rumoare.)

Doresc să spun că această lege respectă Carta Europeană a autonomiei locale, această lege a fost perfecționată în cadrul Comisiei de mediere și nu pot decât să mulțumesc colegilor din diverse grupuri politice pentru efortul comun de a face o lege. (Din partea grupului PRM: Timișoara!)

Vă mulțumesc. Într-adevăr, trăiască Timișoara!

Prin urmare, credem că este locul și rolul nostru de a face ca această lege, pe măsură ce ea va fi pusă în practică, să fie perfecționată. Este datoria noastră să grăbim procesul de racordare a legislației românești la aquis-ul comunitar și, astfel, să ne înscriem în rândul țărilor care vor intra rapid în Uniunea Europeană.

Vă mulțumesc pentru atenție și o zi bună tuturor! (Rumoare, aplauze în Grupul PRM)

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi de la PRM,

Nu am auzit să fie astfel de manifestări în sală, când au luat cuvântul oamenii dumneavoastră.

 
   

Doamna Viorica Afrăsinei (din sală):

Noi suntem oameni serioși!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Nu au fost nici huiduiți, nu au fost nici aplaudați.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș(din sală):

Vă cer scuze în numele grupului!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog s-o faceți de la tribună. Veniți la tribună, domnule deputat.

 
   

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Pe procedură!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Are cuvântul domnul deputat Oltean, din partea Grupului PD.

Suntem la explicarea votului, nu suntem la procedură!

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Vreau să vă cer scuze. Invoc o problemă de procedură, votul s-a făcut. Este vorba de egalitatea cu care președintele de ședință, în speță domnul Valer Dorneanu, tratează pe cei care vorbesc. Dacă fac parte dintr-un partid de opoziție, cum suntem noi, singurul partid de opoziție, de altfel, din acest întreg Parlament, se invocă rapid că nu au voie să spună probleme de fond, dar, în același timp, ceilalți doi, unul coleg de partid al domniei sale și celălalt coaliat cu domnia sa, au fost lăsați să vorbească pe probleme pe fond, lucru cu care noi nu suntem de acord.

Domnul Bolcaș avea de spus o frază foarte importantă pe care eu o spun acum că, dacă nu, oricum o scriem: că domnul Adrian Năstase a făcut o referire la neconstituționalitatea unor hotărâri în această privință, chiar cu vreo șase luni în urmă. Și a vrut să spună și să explice acest lucru. Eu îl știu prea inteligent pe domnul Năstase să nu înțeleagă acuratețea frazelor pe care domnul Bolcaș vroia să le spună, dar nu a fost lăsat. În schimb, ceilalți colegi ai domniei sale au fost lăsați pe fond cât au vrut. De aceea, noi am reacționat negativ.

 
   

Doamna Viorica Afrăsinei (din bancă):

Hai, lăsați!

 
   

Domnul Marcu Tudor:

Doamnă,. asculați-mă și pe mine, că eu nu v-am întrerupt niciodată. Faceți parte dintr-un partid care reprezintă mai mult decât noi și ca atare, vă puteți manifesta prin bunăvoința domnului Valer Dorneanu. Noi nu avem această bunăvoință și de aceea ne-am manifestat necorect, dar aceasta a fost reacția noastră pentru că nu ni s-a dat voie să vorbim.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, nu sunteți dumneavoastră cel care puteți să atrageți atenția celor din sală să nu vă întrerupă. Vă spun de ce, pentru că tot timpul vociferați, tot timpul întrerupeți.

 
   

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Pe noi ne acuzați și pe doamna nu!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

V-am acuzat, pentru că v-ați uitat ceasul acasă, domnule Tudor, și ați depășit timpul. Eu nu i-am reproșat șefului grupului dumneavoastră parlamentar că a abordat chestiuni de fond, l-am oprit pentru că vorbea ca la dezbateri generale.

 
   

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Așa au vorbit și ceilalți!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Nu este adevărat. V-am spus, v-ați uitat ceasul acasă și la intervenții și peste tot, dumneavoastră ați depășit durata intervențiilor cu 15 minute și pe urmă reproșați și vociferați când iau ceilalți cuvântul.

Are cuvântul domnul deputat Oltean din partea Grupului PD. Vă rog frumos să-i dați ascultare.

Rog deputații să nu mai asalteze Guvernul ca să producă momente de tensiune aici.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnilor miniștri,

Astăzi, în plenul Camerei s-a acordat votul final unei legi extrem de importante, unei legi care vine să îmbunătățească sistemul de reglementare pentru un domeniu atât de important cum este cel al administrației publice, al autorităților publice locale. Este de subliniat faptul că acest domeniu a fost printre primele domenii pentru care guvernanții au manifestat un interes deosebit în a-l reglementa în așa fel încât autoritățile să poată să-și exercite atribuțiile în interesul cetățeanului.

Încă din 1991, legea astăzi în vigoare, Legea nr.69, a fost printre primele acte normative de mare importanță pe care Guvernul vremii respective le-a adoptat și le-a susținut în plenul celor două Camere. Legea pe care noi astăzi am votat-o și pe care Grupul parlamentar al Partidului Democrat a votat-o fără nici un fel de reținere, este un pas înainte față de actuala reglementare. (Aplauze.) Mulțumesc, mulțumesc, dar nu este nevoie de aplauze.

De aceea, noi considerăm că această lege, chiar dacă stârnește nemulțumirea unora, ea vine să ridice la o calitate superioară modul de reglementare a domeniului administrației publice și să clarifice mult mai bine atribuțiile autorităților publice locale și să apropie, dacă vreți, administrația publică de cetățean.

Sigur, nici o lege nu este perfectă. De aceea, nici aceasta nu poate să fie perfectă, însă cred că dacă, pe parcursul aplicării acesteia, imperfecțiunile vor ieși la iveală, tot noi vom fi aceia care vom veni și le vom adapta.

Susțin încă o dată necesitatea ca această lege să fie cât de curând și cât de repede posibil publicată în Monitorul Oficial, pentru ca ea să fie aplicată cu responsbilitate de către autoritățile publice locale. Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ráduly din partea Grupului parlamentar al UDMR.

 
   

Domnul Ráduly Róbert Kálman:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Am făcut încă un pas în procedura de adoptare a proiectului Legii privind administrația publică locală. Eu aș spune, în primul rând, să nu spunem hop până n-am sărit gardul, pentru că mai este un pas înainte ca legea să ajungă în Monitorul Oficial, un pas firesc și un pas benefic. Unul dintre opozanții acestei legi doresc să o atace la Curtea Constituțională. Cred că este un pas benefic, pentru că noi avem încredere în înțelepciunea Curții, în înțelepciunea Parlamentului, credem că această lege este una constituțională, dar singura care poate să se pronunțe pe fond asupra acestei probleme este, conform Constituției, Curtea Constituțională și o dată ce ea se va pronunța pentru constituționalitatea acestui proiect de lege înseamnă că o dată pentru totdeauna o armă a retoricii naționaliste din România va fi înlăturată de pe eșicherul politic.

În al doilea rând, credem că este o lege bună, însă a adopta o lege bună în Parlamentul României nu este suficient. Credem că este o lege bună așa cum, de exemplu, și Legea 1/2000 privind terenurile forestiere și agricole am crezut, la vremea respectivă și credem și astăzi, că este o lege bună, însă, așa cum am putut vedea, a trecut mai bine de un an de la adoptarea acelei legi și încă, în practică, s-a pus foarte puțin sau mai deloc din prevederile ei.

Sperăm că, de această dată, în privința reformei în administrația publică locală, lucrurile vor sta altfel. Sperăm că, în foarte scurt timp, ceea ce a dorit legiuitorul să regăsim și în practica de administrație locală, ca, în înțelepciunea lor, comunitățile locale, împreună cu Guvernul României să găsească formele de implementare cele mai rapide și cele mai corecte cu privire la noile prevederi ale legii și, drept urmare, să putem spune că legea este bună pentru că ea este bună în practică. Acesta ar fi marele câștig, acesta ar fi un mare câștig nu numai pentru noi, Parlamentul României, ci pentru toate colectivitățile locale din această țară.

În încheiere, permiteți-mi să vă spun doar un lucru: noi avem speranța că ceea ce am votat astăzi a deschis și nu a închis o cale. Astăzi am pășit pe calea europeană în sensul descentralizării și, în foarte scurt timp, în câteva luni sau în câțiva ani, această descentralizare va merge în firescul ei în continuare. O să avem poliție comunitară, o să avem servicii de distribuție comunale de gaz și de electricitate, o să avem comunități locale puternice, o să avem finanțe locale adiacente necesare ca, prin urmare, să putem spune că ceea ce am făcut astăzi este un pas decisiv. În această speranță am votat, sper că și dumneavoastră ați făcut la fel, iar Grupul parlamentar al UDMR va fi un partener întotdeauna, pe această cale, a administrației publice locale europene.

Vă mulțumesc. (Aplauze dinpartea dreaptă a sălii.)

 
   

Domnul Marcu Tudor (din bancă):

Europa voastră este în Ungaria, domnule!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mai dorește cineva să intervină? De fapt, din partea grupurilor parlamentare s-a explicat votul.

Stimați colegi, haideți să încercăm totuși, măcar din când în când, să respectăm Regulamentul. Am dat cuvântul fiecărui grup parlamentar pentru a explica votul. Cel mult am putea da drept la replică. Ce doriți, domnule Năstase?

Domnul secretar Năstase, cu rugămintea de a vă aduce aminte că sunteți secretar al Camerei Deputaților și, deci, dator în egală măsură cu mine să respectăm Regulamentul.

 
   

Domnul Ioan Mihai Năstase:

Mult stimate domnule președinte,

Stimate domnule prim-ministru, care astăzi trebuia să rămâneți în continuare în sală, (privind către loja Guvernului)

Permiteți-mi să iau cuvântul în calitate de secretar al Biroului permanent, cu responsabilitatea pe care o am, aceste ședințe să se desfășoare în mod corespunzător.

Dați-mi voie să constat, cu toată considerația pe care o am pentru dumneavoastră, domnule președinte, că astăzi, dumneavoastră nu ați asigurat cadrul corespunzător de desfășurare a acestei ședințe.

În primul rând, la loja miniștrilor și a primului-ministru se poartă discuții, ședințe în paralel cu ședința în plen a Camerei Deputaților. (Aplauze din partea stângă a sălii.) Dacă dumneavoastră considerați că acest mod de desfășurare a activității Camerei Deputaților este corespunzător, atunci, dați-mi voie să mă îndoiesc de faptul că dumneavoastră sunteți responsabil de funcția pe care o aveți în această Cameră a Deputaților.

În timp ce reprezentantul Grupului parlamentar al PRM prezenta poziția grupului domnul prim-ministru Adrian Năstase, față de care am toată considerația în calitatea dânsului de jurist și cadru didactic, trata cu lipsă de respect pe onorabilul dânsului coleg, avocatul Bolcaș, și prin această atitudine a adus un afront nu numai onorabilului dânsului coleg, ci întregului Grupul parlamentar al PRM. Dacă aceasta considerați dumneavoastră că este o modalitate civilizată de a desfășura ședințele Camerei Deputaților, dați-mi voie să mă îndoiesc de corectitudine și de o atitudine corectă. Noi dorim să desfășurăm această activitate în fața unei mass-medii care să aprecieze poziția noastră de intelectuali, de reprezentanți demni ai unui electorat. Or, dacă comportamentul nostru în ședință se desfășoară în acest fel... Poftiți și acuma, în acest moment... (Privind spre loja Guvernului, unde se discută.)

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate domnule coleg, ce fel de morală promovați dumneavoastră? Dar când erau colegii dumneavoastră, domnul Stanciu, care vorbea cu primul-ministru, ce morală aplicați dumneavoastră?

 
   

Domnul Ioan Mihai Năstase (din bancă):

Nu permiteți. Atunci toată sala se va transforma în fel de fel de grupulețe. (Aplauze din partea stângă a sălii.)

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Dan Ioan Popescu.

 
   

Domnul Dan Ioan Popescu:

Stimate domnule secretar, reprezentant al Grupului Partidului România Mare, cred că modul dumneavoastră de adresare nu face cinste calității de deputat și de membru în Biroul permanent al Camerei Deputaților. Faptul că domnul prim-ministru, împreună cu miniștrii Cabinetului Adrian Năstase, participă la dezbaterile Camerei este o obligație constituțională.

 
   

Domnul Ioan Mihai Năstase (din bancă):

...să participe, nu să discute în plenul ședinței.

 
   

Domnul Dan Ioan Popescu:

Faptul că, în timp ce domnul prim-ministru și noi toți asistăm la aceste întâlniri, o parte din colegii noștri profită de aceste momente pentru a ridica anumite probleme, nu credem că poate fi imputat primului-ministru.

Aș vrea să fiu extrem de civilizat, cu toate că modul dumneavoastră de adresare m-ar îndemna să vă răspund cu aceeași monedă. Cred, domnule deputat, că ar trebui să vă revizuiți puțin modalitatea de prezentare, modalitatea de adresare, pentru că, prin toată atitudinea Cabinetului Năstase, n-am vrut decât să respectăm plenul Camerei Deputaților, să respectăm colegii care sunt în această sală, să răspundem la toate problemele pe care dumneavoastră le-ați ridicat. Cu scuzele de rigoare, chiar unul din colegii dumneavoastră a intervenit la domnul prim-ministru cu o problemă care considerăm că este extrem de importantă, domnul profesor Stanciu care ridica problema bugetului. Ar fi însemnat să-i spunem că nu stăm de vorbă cu domnia sa?

Deci, aș vrea ca, prin atitudinea responsabilă pe care o avem fiecare din noi în fața plenului Camerei Deputaților, să răspundem votului electoratului care ne-a trimis aici. Nu circul caracterizează lucrările Camerei Deputaților, ci seriozitatea. Am tratat-o cu seriozitate și vrem să o tratăm cu seriozitate în continuare. Vă mulțumesc. (Aplauze din partea dreaptă a sălii.)

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule deputat. Din partea Grupului parlamentar al PRM, șeful grupului parlamentar.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Onorați reprezentanți ai Guvernului,

Domnilor colegi,

Vin aici ca, în numele Grupului parlamentar al Partidului România Mare, să vă confirm respectul pe care-l purtăm pentru reprezentanții Guvernului, respectul pe care-l purtăm domniilor voastre în calitate de colegi. Prin aceasta vreau să înțelegeți că incidentul îl considerăm închis, dându-se măsură unei stări de tensiune caracteristice pentru aceste dezbateri. Dacă cineva s-a simțit lezat, vă rog să primiți scuzele mele, în numele meu personal. Vă mulțumesc. (Aplauze din ambele părții ale sălii.)

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul Român și Guvernul Macedonean privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, semnat la București la 12 iunie 2000.  

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Să trecem în continuare la derularea ordinii de zi. La pct.19 de pe ordinea care v-a fost comunicată, Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul român și Guvernul macedonean privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, semnat la București la 12 iunie 2000, cu raport din partea Comisiei economice. Rog reprezentantul Guvernului să ia cuvântul să prezinte proiectul.

   

Doamna Maria Manolescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

La 12 iunie 2000 a fost semnat la București Acordul dintre Guvernul român și Guvernul macedonean privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor.

Precizăm că, prin semnarea acestui Acord, se asigură cadrul juridic bilateral necesar realizării de investiții de către persoanele fizice și juridice din ambele state, ceea ce va duce la apariția și menținerea unor condiții favorabile pentru dezvoltarea investițiilor unei părți contractante pe teritoriul statului celeilalte părți. Acordul semnat cuprinde clauze uzuale incluse în proiectul de Acord-cadru, aprobat de Guvern, precum și în alte acorduri similare, încheiate de România în ultima perioadă și corespunde practicii internaționale în această materie.

Totodată, la definitivarea Acordului au fost avute în vedere evoluțiile intervenite în țara noastră în domeniul legislativ și instituțional.

Având în vedere cele arătate, vă propunem să fiți de acord și să adoptați proiectul de lege. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Din partea Comisiei pentru politică economică.

 
   

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Prin adresa nr.552 din 30.X.2000, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare a fost sesizată în fond asupra Proiectului de Lege privind ratificarea Acordului dintre Guvernul român și Guvernul macedonean privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, semnat la București la 12 iunie 2000.

Dau citire raportului. În urma analizei Proiectului de Lege privind ratificarea Acordului între Guvernul român și Guvernul macedonean privind promovarea și protejarea reciprocă a investițiilor, semnat la București la 12 iunie 2000, în ședința din 28.II.2001, comisia a hotărât ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere și adoptare în forma adoptată de Senat. La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere și avizele primite din următoarele comisii: Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru politică externă.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale din partea grupurilor parlamentare. Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege și vă întreb dacă asupra titlului proiectului de lege aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Se consideră votat.

În continuare, articolul unic din proiectul de lege, dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Vă menționez că art.1 cuprinde dispoziția de ratificare și textul Acordului din anexă. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

În consecință, supun votului dumneavoastră acest proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficientă majoritatea simplă a celor prezenți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri. Nu sunt.

Cu unanimitatea celor prezenți s-a votat.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aderarea României la Convenția privind elaborarea unei Farmacopee Europene, adoptată la Strasbourg la 22 iulie 1964.  

La pct.20 - Proiectul de Lege pentru aderarea României la Convenția privind elaborarea unei Farmacopee europene, adoptată la Strasbourg la 22 iulie 1964. Rog reprezentantul Guvernului să prezinte acest proiect de lege.

   

Doamna Luminița Gheorghiu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Un scop deosebit al Consiliului Europei este și realizarea pieței unice în sectorul farmaceutic și facilitarea accesului la piața unică și a țărilor europene ce nu fac parte din Uniunea Europeană. Elaborarea Farmacopeii europene are la bază o convenție constituită într-o serie de tratate europene ale Consiliului Europei și un tratat internațional deschis aderării și semnării din 1964 la Strasbourg și care, la ora actuală, este ratificat de 27 de țări contractante.

Menționez faptul că Uniunea Europeană are reprezentant permanent cu statut de membru în Comisia europeană a Farmacopeii, unde și România are statut de observator. Convenția prevede expres la art.12 că modalitatea prin care România poate deveni parte contractantă la acest instrument este aderarea la convenție.

Sigur, obligațiile României, în urma aderării la Convenție, sunt de ordin financiar, tehnic și juridic, situație față de care România va corespunde.

Avantajele aderării României la această Convenție sunt preconizate atât în domeniul politic, științific, în domeniul calității medicamentului, economic și social. Producătorii români de substanțe și forme farmaceutice vor trebui să se conformeze prevederilor Farmacopeii europene.

Prin aplicarea normativelor Farmacopeii europene calitatea medicamentelor românești va fi recunoscută și acceptată în țările membre ale Uniunii Europene și în acest sens, produsele românești vor avea acces nelimitat pe piețele europene. Standardele europene impuse și recunoscute ca atare pentru medicamentele românești creează calea liberă exportului de medicamente românești către piața Uniunii Europene, ceea ce poate însemna o reală relansare economică a industriei farmaceutice românești.

Având în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ din 24 aprilie 2000, raportul favorabil al Comisiei pentru sănătate și familie din 8 martie 2001, vă solicit să aprobați prezentul proiect de lege în sensul aderării României la Convenția privind elaborarea unei Farmacopei europene, adoptată la Strasbourg la 22 iulie 1964. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, doamnă ministru. Din partea Comisiei pentru sănătate, domnul Ifrim Mircea. Aveți cuvântul.

 
   

Domnul Mircea Ifrim:

Comisia pentru sănătate și familie a Camerei Deputaților a examinat în ziua de 6 martie 2001 Proiectul de Lege pentru aderarea României la Convenția privind elaborarea unei Farmacopee europene. Comisia a hotărât ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere și adoptare în forma prezentată de Senat. Comisia a ținut cont de avizele Comisiei pentru politică externă și a Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Avantajele aderării la Convenția privind Farmacopeea europeană sunt: politice, privind armonizarea legislației cu cea a țărilor Uniunii Europene, științifice, permițând o mai bună informare și documentare de specialitate în domeniul farmaceutic prin intermediul Comisiei Farmacopeii europene și practice, dând posibilitatea unui real progres în asigurarea calității medicamentelor. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Dacă dorește cineva dintre dumneavoastră să participe la dezbateri generale. Nu. Mulțumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Asupra titlului acestui proiect dacă aveți obiecțiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Asupra art.1 dacă aveți obiecțiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Asupra art.2 dacă aveți obiecțiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Fiind vorba de o lege cu caracter ordinar, supun votului dumneavoastră final acest proiect de lege, cu precizarea că este suficient a fi adoptat cu majoritatea simplă a celor prezenți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri. Nu sunt.

În unanimitatea celor prezenți a fost votat.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 234/2000 pentru aprobarea prelungirii participării Guvernului României pentru perioada 2001 - 2005, la Acordul dintre Comisia economică pentru Europa a Națiunilor Unite (CEE/ONU) și guvernele participante la proiectul Calea Ferată Trans-Europeană (FER) privind fondul de cooperare și creditare, semnat la Geneva la 17 decembrie 1992.  

La pct.21, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.234/2000 pentru aprobarea prelungirii participării Guvernului României pentru perioada 2001-2005 la Acordul dintre Comisia economică pentru Europa a Națiunilor Unite și guvernele participante la proiectul Calea ferată transeuropeană. Suntem în prezența unui proiect care se dezbate în procedură de urgență. Rog reprezentantul comisiei să propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Antal Istvan:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi, propun 5 minute pentru dezbateri generale și un minut pentru intervenții având în vedere caracterul legii. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc. Dacă sunteți de acord cu această repartizare a timpilor.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă. Nu sunt.

În unanimitate de acord.

Să trecem la dezbaterea raportului potrivit acestui proiect.

Domnule deputat Tudor, din respect față de colegul dumneavoastră, domnul secretar Năstase, vă rog să nu mai deranjați membrii Guvernului ca să nu mă puneți pe mine în situația necolegială de a vă atrage atenția.

Vă amintiți că am făcut-o în repetate rânduri și în prezența membrilor Guvernului și n-am înțeles de ce tocmai eu am ieșit vinovat pentru că dumneavoastră nesocotiți normele de disciplină ale desfășurării ședinței.

Urmăm raportul comisiei. Dacă asupra titlului proiectului de lege aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic din lege dacă aveți obiecțiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței de urgență dacă aveți obiecțiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Asupra articolelor 1 și 2 din ordonanță dacă aveți obiecțiuni. Nu. Votate în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră acest proiect de lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri. Nu sunt.

Votat în unanimitatea celor prezenți.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 239/2000 pentru aprobarea afilierii României la unele organizații sportive internaționale și a plății cotizațiilor anuale  

La pct.22, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.239/2000 pentru aprobarea afilierii României la unele organizații sportive internaționale și a plății cotizațiilor anuale, procedură de urgență. Rog Comisia pentru învățământ. Poftiți să propuneți domnule deputat, propuneți timpii de dezbatere. Este procedură de urgență, nu trebuie să susțineți proiectul.

   

Domnul Petru Andea:

Propunem 5 minute în total și câte un minut pentru fiecare intervenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule deputat.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri. Nu.

Trecem în consecință la dezbaterea proiectului potrivit raportului care vi s-a propus în forma prezentată, cea votată de Senat.

Asupra titlului proiectului de lege dacă aveți obiecțiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței de urgență dacă aveți obiecțiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Asupra art.1, 2, 3, 4 și 5 din ordonanță dacă aveți obiecțiuni. Nu. Votate în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră final acest proiect de lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri. Nu.

Votat în unanimitate.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 298/2000 pentru modificarea Legii nr. 152/1998 privind înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe (amânarea votului final).
 

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.298/2000 pentru modificarea Legii nr.152/1998 privind înființarea Agenției Naționale pentru Locuințe; procedură de urgență, lege organică.

Rog Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic să propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Propunem pentru dezbatere generală 10 minute și intervenții pe persoane - un minut.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu această alocare a timpilor de dezbatere?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

În unanimitate, s-a votat această desfășurare a dezbaterilor.

Deci, comisia a propus, cu majoritate de voturi, ca să fie adoptat în forma prezentată de Guvern.

Asupra titlului proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic din lege, care cuprinde dispoziția de aprobare a ordonanței, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului proiectului ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Asupra art.I din ordonanța de urgență, dacă aveți obiecțiuni, art.I cuprinzând cele 11 puncte. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Asupra art.II, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Asupra art.III din ordonanță, dacă sunt obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Stimați colegi, fiind vorba de un proiect de lege cu caracter organic, îl vom supune ședinței de vot joi dimineață.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea și funcționarea Președinției României (amânarea votului final)

 

La pct.24: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.1/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.47/1994 privind organizarea și funcționarea Președinției României; procedură de urgență.

Rog Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic să propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Ioan Oltean:

Îngăduiți-mi, domnule președinte, să propun aceiași timpi - un minut pentru intervenție, 10 minute pentru dezbaterile generale la nivelul actului normativ.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Cine este pentru această alocare a timpilor de dezbatere?

Împotrivă, dacă sunt voturi. Nu.

Abțineri? Nu.

În unanimitate, s-a aprobat modul de dezbatere și timpii alocați.

Vă rog să urmăriți raportul comisiei.

Asupra titlului proiectului de lege, comisia nu a făcut nici un fel de amendament.

Dumneavoastră aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra textului articolului unic, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut amendamente.

Votat în unanimitate.

Asupra art.I, pct.1, 2, 3 și 4, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Vă rog să observați, la pct.4 comisia propune, printr-un amendament, reamenajarea textului art.41.

Deci, la pct.4 referitor la art.41, există un amendament respins.

Dacă există cineva care dorește să intervină? Nu.

Supun votului dumneavoastră pct.4, art.41.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra art.II și art.III din textul ordonanței de urgență, dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Aflându-ne în prezența unei legi cu caracter organic, o vom supune votului dumneavoastră final de joi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 2/2001 pentru stabilirea unor măsuri privind înființarea, organizarea/reorganizarea sau funcționarea, după caz, a unor ministere, organe de specialitate ale administrației publice centrale și instituții publice (amânarea votului final).
 

La pct.25: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.2/2001 pentru stabilirea unor măsuri privind înființarea, organizarea/reorganizarea sau funcționarea, după caz, a unor ministere, organe de specialitate ale administrației publice centrale și instituții publice; procedură de urgență, lege organică.

Rog Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic să propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Timpii pe care comisia îi supune atenției dumneavoastră se referă la un minut pentru intervenție de persoană și la 15 minute - termen general pentru dezbaterea legii în ansamblul ei.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu această repartizare.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate s-a aprobat.

Vă rog să urmăriți, în paralel, proiectul legii și raportul comisiei.

Asupra titlului proiectului de lege, comisia nu a formulat obiecțiuni.

Dacă dumneavoastră aveți? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra textului articolului unic, mai exact preambulul acestuia, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Vă rog să urmăriți, la pct.1 din raport, în referire la art.6, alin.2, comisia are un amendament.

Dacă aveți obiecțiuni împotriva acestui amendament? Nu.

Supun votului dumneavoastră amendamentul.

Cine este pentru?

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate a fost votat.

Tot în raport, vă rog să urmăriți pct.2 referitor la art.12, alin.3, dacă aveți obiecțiuni împotriva amendamentului propus de comisie. Nu aveți.

Cine este pentru, în consecință? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Asupra titlului ordonanței de urgență.

Vă rog să vedeți în raport, la pct.1 comisia propune reformularea acestuia.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

La art.1 și art.2 comisia nu a făcut amendamente.

Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La art.3, vă rog să observați amendamentul comisiei, care este prezentat.

Deci, de la art.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 nu s-au formulat amendamente.

Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

De la art.10-15, pag.3 din ordonanță, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.16, 17, 18, 29, 20, 21 dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.22, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Fiind vorba de o lege cu caracter organic, o vom supune votului final de joi.

Suntem în prezența unui vot pentru lege organică. Vom supune acest proiect ședinței de vot de joi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 291/2000 privind stabilirea de măsuri referitoare la organizarea și funcționarea unor ministere (amânarea votului final).
 

La pct.26: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.291/2000 privind stabilirea de măsuri referitoare la organizarea și funcționarea unor ministere; lege organică, procedură de urgență.

Domnule președinte Oltean, aveți cuvântul.

   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Apreciem că un minut pentru fiecare intervenție și 10 minute pe total sunt timpi suficienți.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Cine este pentru această repartizare? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Sunt abțineri? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege și vă rog să urmăriți în paralel raportul și proiectul.

Asupra titlului proiectului de lege nu sunt amendamente.

Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La articolul unic, vă rog să urmăriți pct.1 din raport. Comisia propune un amendament.

Dacă dorește cineva să facă observații? Nu.

Cine este pentru amendamentul de la pct.1 al comisiei? Vă rog să vă exprimați votul.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

În unanimitate, s-a adoptat textul propus de comisie.

Urmăriți, vă rog, ordonanța de urgență. La pct.2 din raport, comisia propune reformularea titlului.

Dacă sunt observații la acest amendament? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.3 din raport cu privire la art.1.

Dacă aveți observații la amendamentul comisiei? Nu aveți.

Cine este pentru amendamentul comisiei? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Dacă sunt abțineri? Nu sunt.

A fost votat în unanimitate.

La art.2, urmăriți textul raportului de la pag.2, pct.4.

Dacă aveți observații?

Vă rog.

 
   

Domnul Ionel Fleșariu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

V-aș ruga să observați că la art.2, comisia propune înlocuirea sintagmei "în subordinea Ministerului Administrației Publice" cu "coordonarea Ministerului Administrației Publice".

Deci, inițial, prin ordonanță se prevedea că "Agenția Națională a Funcționarilor Publici și Oficiul Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie se reorganizează și funcționează ca organe de specialitate ale administrației publice centrale în subordinea Ministerului Administrației Publice".

Comisia propune înlocuirea sintagmei "în subordinea" cu noțiunea "coordonarea". Sunt două noțiuni complet distincte, conținutul juridic al noțiunii de "subordonare" este mult mai plin de conținut decât de "coordonare".

În consecință, vă rog să supuneți votului menținerea formei inițiale a textului art.2 și respingerea propunerii făcute de comisie.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule președinte Oltean, aveți cuvântul din partea comisiei, după domnul deputat Gaspar.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Voiam să fac doar o completare la argumentația colegului meu, și anume că textul din ordonanța de urgență are suport constituțional în art.115 alin.2 care sună în felul următor: "Alte organe de specialitate se pot organiza în subordinea Guvernului sau a ministerelor..." și, de asemenea, art.116 alin.2, în care se spune: "Guvernul și ministerele... pot înființa organe de specialitate în subordinea lor...".

Deci, susținerea este de ordin constituțional și, ca atare, vă rugăm să păstrați sintagma așa cum a fost ea inserată în corpul ordonanței.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule președinte al comisiei, vă rog.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Atunci când, în cadrul comisiei, s-a luat în dezbatere această ordonanță și în speță articolul ce face obiectul prezentei discuții, s-a apreciat că aceste două instituții fundamentale, cum este Agenția Națională a Funcționarilor Publici și Oficiul Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie, instituții care au fost cu largă independență până în acest moment, se impune cu necesitate ca această independență să fie păstrată, că trecerea lor sub autoritatea Ministerului Administrației Publice cu formularea din textul inițial, aceea de "în subordine", ar veni și ar știrbi mult din autoritatea și din independența celor două instituții fundamentale.

În opinia noastră, între cele două expresii, "în subordinea" și "în coordonarea", nu există diferențe atât de mari încât ele să fie contradictorii.

Credem că expresia "în coordonare" este o expresie mai elegantă, o expresie care nu supune, cel puțin la prima vedere, aceste instituții ale Ministerului Administrației Publice ca oricare serviciu sau ca oricare departament din cadrul acestuia.

De aceea, comisia își menține punctul de vedere și solicită plenului Camerei să voteze amendamentul așa cum a fost prezentat în raport.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Ați auzit explicațiile reprezentantului Guvernului, ale domnului deputat Gaspar, le-ați auzit și pe cele ale președintelui comisiei.

Potrivit Regulamentului, eu trebuie să supun întâi votului amendamentul comisiei și, doar dacă acesta cade, va urma al doilea vot pentru formularea rezultată din susținerea celor doi reprezentanți ai Guvernului și mai exact formularea din cuprinsul ordonanței.

Cine este pentru amendamentul comisiei prezentat la pct.4, cu privire la art.2, alin.1? Cine este pentru? 15 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 53.

Deci, 15 voturi pentru, 53 voturi împotrivă; nu mai numărăm și abținerile, pentru că este evident că amendamentul comisiei a căzut.

Cine este pentru textul art.2, în formularea prezentată în ordonanță?

Vă rog să vă exprimați votul toți! 52 de voturi pentru.

Împotrivă? 21 de voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Deci, cu 52 de voturi pentru, 21 contra și 3 abțineri a fost votat textul art.2 în formula existentă în ordonanță.

La art.3 nu există amendamente.

Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.4 nu există amendamente.

Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni?

Votat în unanimitate.

La art.5 alin.1, nu există amendamente.

Dacă dumneavoastră aveți? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.5 alin.2, vă rog să urmăriți raportul la pct.5.

Comisia are un amendament, pe care-l explică în coloana 3.

Dacă aveți observații? Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei de la pct.5 din raport cu privire la art.5 alin.2.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

În unanimitate, a fost adoptat amendamentul de la pag.2 din raport, pct.5, cu privire la art.5 alin.2.

La art.6, dacă aveți observații?

Comisia nu a avut amendamente.

Votat în unanimitate.

La art.7 alin.1, dacă aveți observații?

Comisia nu a avut amendamente.

Votat în unanimitate.

La art.7 alin.2, vă rog să urmăriți ultimul punct din raport, cel de la punctul 6, în referire la art.7, alin.2.

Dacă aveți observații la amendamentul comisi? Nu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri, dacă sunt? Nu.

Votat art.7 alin.2, în unanimitate.

La art.8 și art.9, dacă aveți observații?

Comisia nu a avut amendamente.

Votate în unanimitate.

La art.10, dacă aveți observații?

Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

La art.11 și art.12, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Comisia nu a avut amendamente.

Votat în unanimitate.

În ceea ce privește anexa, dacă dumneavoastră aveți vreo obiecțiune.

Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

Deci, textul legii și al ordonanței au fost votate potrivit raportului și celor rezultate din vot.

Fiind vorba de o lege cu caracter organic, o supun votului dumneavoastră final din ședința de joi.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.217/1999 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.70/1994 privind impozitul pe profit.  

La pct.27: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.217/1999 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.70/1994 privind impozitul pe profit.

Suntem în procedură de urgență. Rog reprezentantul Comisiei pentru buget, finanțe și bănci să propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Vă propunem pentru dezbaterea acestui proiect de lege 15 minute pe total, două minute pentru fiecare intervenție.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri, dacă sunt? Nu.

În unanimitate s-a adoptat această repartizare a timpilor de dezbatere.

Vă reamintesc, comisia propune cu majoritate de voturi adoptarea legii în formula pe care a votat-o Senatul.

Dacă dumneavoastră asupra titlului legii aveți obiecțiuni? Nu.

Votate în unanimitate.

Asupra articolului unic?

De la pct.1-7 dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

De la pct.9-11, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

De la pct.12, 13 până la pag.6, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra pct.14 de la articolul unic, care prevede abrogarea art.III, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra pct.15, care prevede abrogarea art.V, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Trecem la ordonanța de urgență a Guvernului pe care vă rog s-o urmăriți, în raport de ce am votat la proiectul de lege.

Asupra titlului ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.I cu privire la pct.1 și 2, dacă aveți obiecțiuni.

La pct.3 trebuie făcută corelarea cu ce s-a votat în cuprinsul legii. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La pct.4 din ordonanța de urgență, de asemenea, vă rog să vedeți acest punct în corelare cu ce s-a votat în cuprinsul legii la pct.2. Dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.5 vă rog să îl urmăriți în paralel cu pct.3 din lege, dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.5 din ordonanță, vă rog să urmăriți pct.5 din proiectul de lege, dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.6, de asemenea, vă rog să-l urmăriți în corelare cu ceea ce am votat în proiectul de lege. Dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.6 din ordonanță, cel cu privire la completarea art.5, urmăriți acest punct în corelare cu ce am votat la lege.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.7 cel cu referire la art.7, de asemenea, vă rog să urmăriți acest punct în corelare cu pct.9 din lege.

Dacă aveți observații. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.8 din ordonanță, cel cu referire la modificarea art.8, dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.9 cel referitor la art.12, vă rog să verificați aici și modificarea rezultată din pct.10 din lege, astfel cum am votat-o deja. Dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat pct.9 al ordonanței, în unanimitate.

La pct.10, vă rog să observați pct.11 din lege. Dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.11 din ordonanță, dacă aveți obiecțiuni cu privire la abrogarea art.17. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.12, vă rog să vă uitați la proiectul de lege. Dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.13, cel referitor la alin.2 al art.22. Nu aveți obiecțiuni, votat în unanimitate.

La pct.14, dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La pct.15. Nu sunt obiecțiuni.

Unanimitate.

La pct.16, referitor la art.35. Nu sunt obiecțiuni.

Unanimitate.

La art.II din ordonanță, vă rog să observați textul din cuprinsul legii la pct.13, dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La art.III din ordonanță. Vă rog să observați că acesta a fost abrogat prin pct.14 din lege. Dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La art.IV. Dacă aveți obiecții. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La art.V. Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

La art.VI. Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Vă rog să constatați, împreună cu mine, că proiectul de lege și ordonanța de urgență au fost votate pe articole. Având în vedere că suntem în prezența unei legi cu caracter ordinar, o supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri. Nu sunt.

Cu unanimitatea celor prezenți a fost votat acest proiect de lege de la pct.27.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.34/1999 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.18/1996 privind angajarea de împrumuturi guvernamentale prin emisiunea de obligațiuni de stat în valută de pe piața internă.  

La pct.28, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.34/1999 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.18/1996 privind angajarea de împrumuturi guvernamentale prin emisiunea de obligațiuni de stat în valută de pe piața internă. Procedură de urgență.

Rog Comisia pentru buget, finanțe și bănci să propună termenele de dezbatere.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Vă propunem 5 minute per total și 1 minut pentru fiecare intervenție. Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu această repartizare.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri. Nu sunt.

Vă mulțumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege, amintindu-vă faptul că s-a propus adoptarea în forma prezentată de Senat.

Dacă asupra titlului proiectului de lege aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Dacă asurpa textului art.unic, aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței de urgență aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra art.I și II dacă aveți obiecțiuni . Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Aflându-ne în prezența unui proiect de lege cu caracter ordinar, îl supun votului dumneavoastră final, amintindu-vă că e suficient votul majorității simple a celor prezenți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri. Nu sunt.

Cu unanimitatea celor prezenți a fost adoptat acest proiect de lege.

 
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.55/1998 pentru completarea Ordonanței Guvernului nr.12/1993 privind achizițiile publice (retrimis comisiei)
 

La pct.29, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 55/1998 pentru completarea Ordonanței Guvernului nr. 12/1993 privind achizițiile publice.

Proiect adoptat de Senat. Rog reprezentantul Guvernului să-l prezinte. Vreți să interveniți înainte? Vă rog.

   

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Stimați colegi,

Comisia juridică, de disciplină și imunități cere trimiterea la comisie a Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 55/1998 pentru completarea Ordonanței Guvernului nr. 12/1993 privind achizițiile publice, adoptat de Senat, pentru că Ordonanța Guvernului nr. 55/1998 e o completare a Ordonanței nr.12 din 1993, referitoare la achizițiile publice care, potrivit art.113 din Ordonanța Guvernului nr. 118/1999, a fost abrogată, deci implicit toate modificările la Ordonanța Guvernului nr. 12/1993 sunt abrogate. Când Comisia juridică, de disciplină și imunități a făcut raportul, în vechea legislatură, cu privire la acest proiect de lege, nu exista Ordonanța nr.118/1999. Astăzi situația este alta, întrucât ordonanța de urgență a Guvernului a abrogat tot ceea ce a fost anterior acesteia.

Este, prin urmare, domnule președinte, de datoria mea și a Comisiei juridice, de disciplină și imunități să solicite restituirea proiectului la comisie pentru că, altfel, ar însemna să supunem adoptării Camerei Deputaților un proiect de lege care și-a încetat efectele.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Doriți să mai intervenți, doamna ministru? Poftiți.

 
   

Doamna Maria Manolescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să clarific faptul că, la această dată, Ordonanța Guvernului nr. 118 privind achizițiile publice este abrogată până la data de 30 martie. Pe perioada cât este abrogată Ordonanța Guvernului nr. 118 privind achizițiile publice, se aplică Ordonanța nr.12. În aceste condiții, dacă noi nu promovăm astăzi Ordonanța nr.55, care a produs efecte pe toată această perioadă de timp, consider că rămânem cu un gol legislativ și efectiv nu avem rezolvată problema juridică a achizițiilor publice.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule președinte Olteanu, doriți să mai insistați în propunerea dumneavoastră de restituire la comisie? Poftiți.

Doamna ministru, dați-i voie domnului președinte Olteanu să lămurească sala, să știe ce are de votat.

 
   

Domnul Ionel Olteanu:

Iertați-mă, domnule președinte, nu vreau să abuzez de timpul dumneavoastră.

Problema este foarte clară pentru Comisia juridică, de disciplină și imunități. Nu este vorba decât de adoptarea unui proiect de lege cu privire la modificarea unui act normativ care și-a încetat efectele.

Prin urmare, nu este un vid legislativ, este cred mai înțelept să se retrimită la comisie pentru a se analiza toate efectele decurgând dintr-o asemenea situație; este, după părerea noastră, în momentul de față, unul din efectele perverse ale guvernării prin ordonanță de urgență care ne aduce în situația de a fi în prezența adoptării unui act normativ care și-a încetat efectele. Deci punctul de vedere al comisiei rămâne același, cu argumentele deja expuse.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă amintesc greșeala Camerei din alte cazuri precedente, când am mai fost puși în situația să adoptăm ordonanțe care și-au încetat activitatea. De aceea eu simt nevoia să supun votului dumneavoastră propunerea domnului președinte al Comisiei juridice pentru a verifica dacă nu ne aflăm într-o situație de acest gen.

 
   

Doamna Maria Manolescu:

Da, suntem de acord cu întoarcerea la comisii, dar analiza proiectului de lege pentru aprobarea ordonanței să se facă în ședința comisiei de mâine. Pentru că pe 30 martie, așa cum vă spuneam, își iese din aplicabilitate Ordonanța nr.12. Deci are termen limitat, perioada de suspendare a Ordonanței nr.118 este numai până la 30 martie.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Ar rezulta propunerea constructivă să îl trimitem comisiei, ca mâine să facă un raport suplimentar, cu consultarea și a Comisiei de buget, finanțe și bănci și să-l repunem pe rol joi.

 
   

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule președinte,

Suntem datori să respectăm un regulament pe care l-am adoptat aici. Vă informez că în momentul de față, Comisia juridică, de disciplină și imunități a difuzat ordinea de zi pentru mâine și, prin urmare, ar însemna să încălcăm regulamentul dacă vom include o ordine de zi modificată, în condițiile în care toți membrii comisiei știu, au cunoștință de o anumită ordine de zi.

Prin urmare, nu putem, suntem în imposbilitatea de a include pe ordinea de zi a comisiei acest proiect pentru mâine.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule președinte, ați reținut pericolul care există din expirarea acelui termen de care a vorbit reprezentantul Guvernului. Se blochează activitatea economică, domnule.

Eu cred că poate să facă un mic efort Comisia juridică, de disciplină și imunități, să facă un raport suplimentar, după ce veți consulta și Ministerul Finanțelor și Comisia de buget, finanțe și bănci.

 
   

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule președinte, sigur nu în ședința de mâine, dar vom găsi o soluție, comisia se angajează în acest sens, pentru a nu se împieta cu nimic asupra acelui termen menționat de reprezentanta Ministerului Finanțelor.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Cu aceste precizări, supun votului dumneavoastră restituirea acestui proiect la comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Două voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu două voturi împotrivă, s-a votat restituirea proiectului Comisiei juridice de disciplină și imunități pentru a redacta în cel mai scurt timp un raport suplimentar.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.18/1999 privind accelerarea procedurilor de utilizare a creditelor externe garantate de stat în lucrările de infrastructură.  

La pct.30, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanța Guvernului nr. 18/1999 privind accelerarea procedurilor de utilizare a creditelor externe garantate de stat în lucrările de infrastructură, text adoptat de Senat.

Rog reprezentantul Guvernului să prezinte acest proiect de lege.

   

Domnul Tudor Florescu:

Sunt Tudor Florescu, secretar de stat la Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Ordonanța Guvernului a fost concepută din necesitatea accelerării procedurilor de utilizare a creditelor externe pentru urgentarea realizării proiectelor pentru infrastructură care au un ciclu lung de realizare și pentru a beneficia de următoarele avantaje: scurtarea procesului de implementare a unui proiect cu minim un an reprezentând timpul necesar desfășurării licitației; eliminarea costurilor de neutilizare a împrumutului de 0,5% până la 0,75% pe an asupra sumei neutilizate din împrumut; beneficiere de avantajele oferite de perioada de grație, perioade de realizare și de atingerea parametrilor proiectați în care nu se rambursează împrumutul. Beneficiarii acestor credite pot declanșa procedurile de licitație pentru achizițiile publice de bunuri, lucrări și servicii necesare realizării investițiilor imediat după negocierea acordului de împrumut și aprobarea proiectului de către comitetul director al băncii finanțatoare și cu acceptul scris al acestei bănci.

Față de cele prezentate, vă supun aprobării dumneavoastră această ordonanță.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc, domnule ministru.

Din partea Comisiei pentru buget-finanțe, bănci, aveți cuvântul să prezentați raportul.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În urma examinării Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 18/1999 privind accelerarea procedurilor de utilizare a creditelor externe garantate de stat în lucrările de infrastructură, Comisia pentru buget, finanțe și bănci a hotărât ca acesta să fie supus spre dezbatere și adoptare în forma adoptată de Senat.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Dacă dorește cineva să participe la dezbaterile generale. Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege în forma adoptată de Senat.

Asupra titlului proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra art.unic al proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței privind accelerarea procedurilor de utilizare a creditelor externe, dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra art. 1, 2, 3 și 4 din cuprinsul ordonanței, dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Fiind vorba de o lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorității celor prezenți, îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

 
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.185/1999 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.98/1999 privind protecția socială a persoanelor ale căror contracte individuale de muncă vor fi desfăcute ca urmare a concedierilor colective (amânarea dezbaterii).

 

Stimați colegi,

Vă rog să sesizați la pct.31 Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.185/1999, acest proiect de lege este legat de alt proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.98/1999 și de cel legat de Ordonanța nr.77/2000. În Biroul permanent și în Comitetul ordinii de zi s-a decis ca această ordonanță să fie dezbătută împreună cu celelalte două și pentru celelalte două nu am primit încă raportul, astfel că vom trece, în continuare, la pct.32.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.38/2000 privind unele măsuri pentru diminuarea datoriei publice interne.   Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.38/2000 privind unele măsuri pentru diminuarea datoriei publice interne, procedură de urgență.

Rog Comisia pentru buget-finanțe, bănci să propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Nefiind amendamente și fiind vorba de un proiect de lege de dimensiuni relativ reduse, vă propunem 5 minute pe total, un minut pentru fiecare intervenție. Suntem în fața unui proiect de lege din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege, în forma care ni s-a prezentat, așa cum ne propune comisia noastră.

Asupra titlului proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La art.unic care cuprinde dispoziția de aprobare a ordonanței, dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanței de urgență. Dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra art.1 și art.2 care alcătuiesc cuprinsul ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Fiind vorba de un proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorității simple vi-l supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri. Nu sunt.

Unanimitate.

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.10/2000 privind selectarea și plata specialiștilor care prestează servicii de consultanță necesare realizării programelor PSAL și PIBL finanțate de Banca Mondială, a programului RICOP finanțat de Uniunea Europeană precum și a programelor pentru continuarea acestora (retrimis comisiei).
 

La pct.33 avem Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.10/2000 privind selectarea și plata specialiștilor care prestează servicii de consultanță necesare realizării programelor PSAL, PIBL finanțate de Banca Mondială, a programului RICOP finanțat de Uniunea Europeană, precum și a programelor pentru continuarea acestora procedură de urgență.

Rog Comisia pentru muncă să propună timpii de dezbatere.

Doamna președinte Smaranda Dobrescu.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule președinte,

Acest proiect de lege este legat de cel de la poz.83 privind plata consultanților străini care lucrează în cadrul unor acorduri de împrumut; și cum asupra poziției 83 Guvernul s-a pronunțat și ne-a rugat să amânăm dezbaterea pentru a-și prezenta punctul său de vedere, comisia vă propune ca și acest proiect de lege să fie returnat la comisie și să aștepte punctul de vedere al Guvernului.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Ați auzit cererea președintei Comisiei. Dacă există vreo obiecție din partea Guvernului. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră cererea de a dezbate acest proiect în formula propusă de doamna Smaranda Dobrescu, deci să-l amânăm acum.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Două voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu două voturi împotrivă și o abținere s-a votat retrimiterea acestui proiect la comisie pentru a fi dezbătut împreună cu celelalte.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.147/2000 privind transformarea titlurilor de stat seria 2001/VAL B.C.R. exprimate în valută în titluri de stat exprimate în lei în condițiile Ordonanței nr.134/2000 pentru modificarea caracteristicilor unor titluri de stat emise pe bază de legi speciale.  

Pct.34. Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.147/2000 privind transformarea titlurilor de stat seria 2001/VAL B.C.R. exprimate în valută în titluri de stat exprimate în lei, în condițiile Ordonanței nr.134/2000 pentru modificarea caracteristicilor unor titluri de stat emise pe bază de legi speciale. Procedură de urgență.

Comisia pentru buget-finanțe, bănci vă rog să propuneți timpii de dezbatere.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Comisia pentru buget, finanțe și bănci propune dezbaterea și adoptarea în forma prezentată. Propunem 5 minute per total și 1 minut pentru fiecare intervenție.

Avem de-a face cu un proiect de lege din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.147/2000.

Asupra titlului proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra art.unic dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votaat în unanimitate.

La titlul Ordonanței de urgență a Guvernului, dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La cuprinsul art.1 și 2 care constituie conținutul Ordonanței de urgență a Guvernului. Dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Vă amintesc că ne aflăm în fața unui proiect de lege cu caracter ordinar pentru care este suficient votul majorității simple dintre dumneavoastră.

Îl supun votului, în consecință.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri. Nu sunt.

Unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.37/1999 pentru completarea art.9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea Societăților comerciale.  

La pct.35, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.37/1999 pentru completarea art.9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea societăților comerciale. Procedură de urgență.

Rog Comisia economică să prezinte timpii de dezbatere, propunerea mai exact.

   

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare propune plenului spre dezbatere și adoptare în forma prezentată a proiectului de lege și propune ca timpi 5 minute per total și 1 minut de intervenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră această repartizare.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege în forma prezentată, cum ne propune și comisia noastră.

Asupra titlului proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra textului art.unic, dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra art.unic al ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Ne aflăm în prezența unei legi cu caracter ordinar, pentru care se cere votul majorității simple dintre dumneavoastră, cei prezenți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.150/1999 pentru modificarea art.14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea societăților comerciale.  

La pct.36 de pe ordinea de zi, avem Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.150/1999 pentru modificarea art.14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea societăților comerciale. Procedură de urgență. Comisia economică o rog să prezinte timpii de dezbatere.

   

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Comisia pentru politică economică propune plenului ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere și adoptare în forma prezentată. Propunem ca și timpi de dezbatere 5 minute per total, 1 minut de intervenție. Menționăm că este vorba de o lege cu caracter ordinar.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Cine este pentru?

Dacă sunt voturi împotriva acestei repartizări. Nu.

Abțineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege și a ordonanței de urgență.

Asupra titlului proiectului de lege dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Se votează în unanimitate.

Asupra articolului unic, care cuprinde dispoziția de aprobare a ordonanței, dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Se votează în unanimitate.

Asupra articolului unic, care cuprinde 4 puncte referitoare la art. 14.

Dacă aveți obiecțiuni asupra articolului unic al ordonanței de urgență. Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Vă reamintesc, așa cum v-a precizat și reprezentantul comisiei, suntem în fața unui proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorității simple dintre cei prezenți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu.

Abțineri? Nu.

Votat în unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.195/1999 pentru completarea Ordonanței Guvernului nr.39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Băncii Române de Comerț Exterior - Bancorex S.A. - și fuziunea prin absorbire a acestei bănci cu Banca Comercială Română S.A.  

La pct. 37 avem Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.195/1999 pentru completarea Ordonanței Guvernului nr.39/1999 privind finalizarea procesului de restructurare a Băncii Române de Comerț Exterior și fuziunea prin absorbire a acestei bănci cu Banca Comercială Română S.A., procedură de urgență. Comisia economică este rugată să propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Comisia pentru politică economică a hotărât ca propunerea legislativă să fie supusă spre dezbatere și adoptare în forma prezentată. Propunem ca timpi totali de dezbatere 5 minute și 1 minut de intervenție.

Menționăm, de asemenea, că este vorba despre o lege cu caracter ordinar.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă sunteți de acord cu acești timpi.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Asupra titlului, dacă sunt obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, care cuprinde dispoziția de aprobare a ordonanței, dacă sunt obiecțiuni. Nu.

Se votează în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței de urgență dacă sunt obiecțiuni. Nu.

Votat în consecință în unanimitate.

Asupra art. I din ordonanță, dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art. II din ordonanță, dacă aveți obiecțiuni.

Se votează în unanimitate.

În consecință, fiind vorba de o lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorității simple din cei prezenți, supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitatea celor prezenți.

A existat un vot împotrivă, domnule Leonăchescu?

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu (din sală):

M-am abținut.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

O abținere.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr. 195/1999 s-a votat cu o abținere.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.32/1998 privind privatizarea societăților comerciale din turism (amânarea votului final).  

La pct. 38, Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.32/1998 privind privatizarea societăților comerciale din turism, lege organică, procedură de urgență. Comisia economică este rugată să propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Fiind în fața unui proiect de lege pentru respingerea unei ordonanțe de urgență, deci eventual o să se dea un vot de respingere, propunem 5 minute per total și 1 minut de intervenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu această repartizare a timpilor.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Stimați colegi,

Fiind vorba de o propunere de respingere a ordonanței au loc doar dezbateri generale.

Dacă cineva dorește să participe la dezbateri generale. Nu.

În consecință, voi supune acest Proiect de Lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 32/1998 votului final de joi, fiind vorba de o lege cu caracter organic.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.39/2000 pentru modificarea art.12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.32/1998 privind privatizarea societăților comerciale din turism (amânarea votului final).  

La pct. 39, Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.39/2000 pentru modificarea art. 12 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 32/1998 privind privatizarea societăților comerciale din turism; procedură de urgență; lege organică. Comisia economică este rugată să propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Ne aflăm în aceeași situație ca și în cazul precedent. Este vorba de aprobarea unei legi pentru respingere, trimisă și adoptată, de asemenea, de Senat. Deci, ne găsim în aceeași situație, fiind vorba și de o lege organică.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă sunteți de acord cu timpii de dezbatere propuși de comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale cu privire la Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență nr. 32/2000. Nu dorește nimeni să participe la dezbatere.

În consecință, vom supune acest proiect de lege care are caracter organic votului final de joi.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.7/2001 privind unele măsuri pentru accelerarea și finalizarea procesului de privatizare a societăților comerciale din turism.  

La pct. 40, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.7/2001 privind unele măsuri pentru accelerarea, finalizarea procesului de privatizare a societăților comerciale din turism, procedură de urgență, de asemenea. Comisia economică, rog să propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Fiind procedură de urgență, propunem 15 minute per total și 2 minute de intervenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru această repartizare? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate s-a adoptat această repartizare.

Vă rog să urmăriți raportul comisiei și în paralel să urmăriți proiectul de lege și proiectul ordonanței.

Asupra titlului proiectului de lege comisia nu a făcut amendamente.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic vă rog să urmăriți pct. 1 din raport, care cuprinde un amendament al comisiei, prin care reformulează art. 1.

Dacă aveți observații asupra amendamentului comisiei. Nu.

Cine este pentru textul articolului unic și implicit pentru amendamentul comisiei.

Vă rog să vă exprimați voturile.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat amendamentul comisiei cu privire la textul articolului unic în unanimitate.

La titlul ordonanței de urgență, comisia nu are amendamente.

Dacă dumneavoastră aveți observații. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art. 1 din ordonanța de urgență. Vă rog să urmăriți pct. 2 din raport. Comisia are un amendament prin care reformulează acest text.

Dacă aveți observații împotriva amendamentului. Nu aveți.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La art. 2, de asemenea, comisia are un amendament, la pagina 2, pct. 3, vă rog să-l observați.

Dacă aveți observații. Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei de la pct. 3, cu privire la art. 2 al ordonanței.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

În unanimitate.

La art. 3 din ordonanță, de asemenea, comisia are un amendament la pct. 4 din raport, prin care reformulează art. 3.

Dacă aveți observații la amendamentul comisiei. Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu.

Abțineri? Nu.

În unanimitate a fost adoptat amendamentul și, în consecință, textul art. 3.

La art. 4 din ordonanță aveți un amendament al comisiei, la pct. 5, care introduce un alineat nou.

Dacă aveți observații. Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră art. 4, incluzând și amendamentul comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate.

Articolul 5, cuprinzând și anexa 1 și 2, care fac parte din prezenta ordonanță.

Deci, deocamdată votăm numai textul art. 5, fără anexe.

Dacă sunt observații. Nu.

Votat în unanimitate, pentru că nu au fost amendamente de la comisie.

La anexa nr. 1 vă rog să observați amendamentul de la pct. 6 din raport, care se află la pozițiile 35, 40, pagina 4. Comisia le completează.

Dacă aveți observații. Nu.

Supun votului dumneavoastră textul anexei 1, potrivit amendamentului comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri, dacă sunt? Nu.

În unanimitate.

La anexa 2 vă rog să vă uitați la pct. 7 din raport, care cuprinde unele reformulări și completări.

Dacă aveți obiecții cu privire la pct. 6 din anexa nr. 2. Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră pct. 6 din anexa 2, care constituie amendament al comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La pct. 9 din anexă, observați, vă rog, amendamentul comisiei de la pagina 5, pct. 8.

Dacă aveți observații. Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei și, deci, pct. 9 din anexa nr. 2.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate proiectul de lege și ordonanța de urgență cu anexele sale fiind votate pe texte.

Vă rog să constatați că avem în față o lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorității simple dintre cei prezenți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 7/2001, votat în unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.82/1999 pentru modificarea alineatului 3 al articolului 4 din Ordonanța Guvernului nr.15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare.  

La pct. 41, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.82/1999 pentru modificarea alin. 3 al art. 4 din Ordonanța Guvernului nr.15/1996, privind întărirea disciplinei financiar-valutare, procedură de urgență. Comisia pentru buget este rugată să propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Vă propunem pentru dezbaterea acestui proiect de lege 5 minute per total, 1 minut pentru fiecare intervenție. Nu sunt amendamente, avem de-a face cu o lege ordinară.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Abțineri?

Voturi contra? Nu.

În unanimitate s-a adoptat această repartizare a timpilor de dezbatere.

Trecem, în consecință, la dezbaterea proiectului de lege.

Asupra titlului, dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Se votează în unanimitate.

Asupra textului articolului unic, dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La art. I și II din cuprinsul ordonanței, care alcătuiesc, de fapt, cuprinsul ei, dacă aveți observații, obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Suntem, vă amintesc, în prezența unui proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorității simple.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat proiectul de lege în unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonaței de urgență a Guvernului nr.94/1999 privind sistemul de monitorizare a cheltuielilor de personal din bugetul de stat pe anul 1999.  

La pct. 42. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.94/1999 privind sistemul de monitorizare a cheltuielilor de personal din bugetul de stat pe anul 1999; procedură de urgență. Comisia pentru buget, rog timpii de dezbatere să ni-i propuneți.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Comisia propune dezbaterea și adoptarea în forma prezentată, este o lege ordinară, vă propunem 5 minute per total, 1 minut pentru fiecare intervenție.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule deputat.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate s-au adoptat timpii repartizați.

Asupra titlului proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Asupra textului articolului unic, care cuprinde dispoziția de aprobare a ordonanței, dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art. 1, dacă aveți obiecțiuni. Nu. Se votează în unanimitate.

Asupra art. 2, 3 și 4 care este și ultimul al ordonanței, dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

În consecință, fiind vorba de o lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorității simple dintre cei prezenți, vi-l supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu.

Cu unanimitatea celor prezenți s-a votat acest proiect de lege.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.134/2000 pentru modificarea caracteristicilor unor titluri de stat emise pe bază de legi speciale.  

Punctul 43, Proiect de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.134/2000 pentru modificarea caracteristicilor unor titluri de stat emise pe bază de legi speciale.

Rog reprezentantul Guvernului să prezinte acest proiect de lege.

   

Doamna Maria Manolescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Ca urmare a analizei portofoliului de credite, preluat de la BANCOREX, în conformitate cu prevederile Ordonanței Guvernului nr.39/29 iulie 1999, Banca Comercială Română a predat la 10 decembrie 1999 Agenției de Valorificare a Arhivelor Bancare credite în valută și dobânzi aferente, în sumă de 178.738.731 dolari, active pentru care a primit în schimb titluri de stat în valută, de valoare egală, cu o scadență de 2 ani, cu o dobândă de 5% pe an.

Pentru încadrarea în poziția valutară totală, stabilită de Banca Națională a României, Banca Comercială Română a trebuit să-și transforme activele în valută în active în lei.

Reducerea lichidității plasate sub formă de depozite în valută la bănci din străinătate ar fi avut un impact negativ asupra activității și imaginii băncii, aflate în plin proces de privatizare.

Pe baza celor prezentate, vă propunem adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 55/1998.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, doamna ministru.

Rog reprezentantul Comisiei pentru buget să prezinte raportul.

 
   

Domnul Nicolai Grigoraș:

Este vorba de Ordonanța Guvernului nr. 134/2000!

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În urma examinării Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.134/2000 pentru modificarea caracteristicilor unor titluri de stat emise pe bază de legi speciale, Comisia pentru buget, finanțe și bănci a hotărât ca acest proiect de lege să fie supus spre dezbatere și adoptare în forma prezentată.

Prezentul proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale. Nu dorește.

Trecem la dezbaterea textului proiectului de lege și a ordonanței.

La titlul legii, dacă aveți observații. Nu.

Votat în unanimitate.

La textul articolului unic al legii, dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanței, dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La articolul unic al ordonanței, dacă sunt obiecțiuni. Nu.

Se votează în unanimitate.

Stimați colegi,

În consecința parcurgerii proiectului de lege și a ordonanței prin dezbatere, fiind vorba de o lege cu caracter ordinar, vi-l supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Abțineri, dacă sunt?

Voturi împotrivă? Nu sunt.

În unanimitatea celor prezenți s-a votat acest proiect de lege.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.253/2000 privind rambursarea din bugetul Consiliului județean Iași a creditelor externe contractate de Regia Autonomă Județeană Apă Canal Iași, cu garanția statului, de la banca germană Kreditanstalt fur Wiederaufbau pentru finanțarea obiectivului de investiții Retehnologizarea, modernizarea, completarea și dezvoltarea Stației de epurare a municipiului Iași (amânarea votului final).  

La pct.44, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 253/2000 privind rambursarea din bugetul Consiliului județean Iași a creditelor externe contractate de Regia Autonomă Județeană Apă Canal din Iași, text adoptat de Senat. Rog reprezentantul Guvernului să-l prezinte. Reprezentantul Guvernului, rog să prezinte proiectul de lege.

Comisia pentru administrație? Este cineva din partea Comisiei pentru administrație să propună timpii de dezbatere? O să reluăm după pauză acest proiect, pentru că lipsește reprezentantul comisiei.

Dezbaterea Proiectului de Lege privind modul de acțiune împotriva aeronavelor care utilizează neautorizat spațiul aerian al României (amânarea votului final).  

La pct.45, Proiectul de Lege privind modul de acțiune împotriva aeronavelor care utilizează neautorizat spațiul aerian al României; lege organică. Reprezentantul Guvernului este aici? Da, domnule ministru Gaspar, aveți cuvântul să prezentați acest proiect de lege.

   

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Proiectul de Lege a fost luat în discuție în data de 26 februarie 2001, a fost prezentată nota de fundamentare de către inițiatori. În cursul dezbaterilor s-a cerut ca raportul să fie restituit la comisie, în vederea amendării proiectului. În acest sens vă rog să observați că există un raport suplimentar asupra a două texte, la art. 4, lit. d) și art. 17, amendamente pe care Guvernul și le-a însușit.

Urmează să dezbateți acum, să intrăm pe textul legii, începând cu titlul și terminând cu partea din finalul proiectului de lege. Au avut loc dezbaterile generale pe marginea acestui proiect de lege la 26 februarie 2001.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Comisiei pentru apărare este cineva? Da, poftiți, domnule deputat, prezentați raportul suplimentar.

 
   

Domnul Gheorghe Ana:

Sunt Ana Gheorghe, membru în comisie.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Potrivit hotărârii plenului Camerei Deputaților din ziua de 26 februarie 2001, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, în ședința din 28 februarie 2001 a reanalizat textele art. 4, lit. d) și art. 17 din proiectul de lege menționat mai sus, cât și amendamentele formulate cu privire la acestea și a hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună spre dezbatere și adoptarea plenului Camerei Deputaților următoarele: la art. 4, lit. d), în loc de "ministrul apărării", este vorba de "ministerul apărării naționale pentru toate aeronavele care survolează Municipiul București, la înălțimi mai mici de 3000 de metri". Aceasta pentru consecvență în redactarea textului art. 4 și, de asemenea, potrivit art. 23 vor fi emise dispoziții prin care se vor stabili competențe.

La art. 17 se propune următorul amendament: "Dreptul de a ordona sau a aproba măsurile prevăzute la art. 8, lit. a), b) și c) din prezenta lege îl au șefii structurilor stabilite de Ministerul Apărării Naționale", pentru a se evita denumiri care au fost schimbate. Aceste amendamente au fost votate în unanimitate în ședința Comisiei de apărare, ordine publică și siguranță națională.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule deputat.

Stimați colegi,

Vă reamintesc ceea ce a precizat și domnul ministru Gaspar, la acest proiect dezbaterile generale au avut loc. În consecință, vom trece la dezbaterea pe texte. Vă rog să urmăriți textul proiectului de lege, în paralel cu raportul suplimentar al comisiei.

Asupra titlului proiectului de lege aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului capitolului I, dacă aveți obiecțiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Asupra art. 1 și 2, dacă aveți obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Asupra Secțiunii a II-a, art. 3 în întregime. Vedeți toate definițiile care sunt cuprinse în art. 3 să le urmăriți. Dacă aveți observații; comisia nu a avut amendamente.

Votat în unanimitate.

La art. 4 vă rog să urmăriți, așa cum v-a semnalat și reprezentantul Comisiei pentru apărare, amendamentul de la pct. 1 al raportului suplimentar, dacă aveți observații la acest amendament. Nu.

Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru amendamentul de la art. 4, care cuprinde, practic, reformularea literei d).

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? Nu.

În unanimitate s-a adoptat amendamentul comisiei cu privire la art. 4, lit. d) și, în consecință art. 4 va avea alcătuirea rezultată prin modificarea lit. d).

La art. 5 comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveți obiecții. Nu.

Votat în unanimitate.

La titlul cap. II, secțiunea I, dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 6 și 7 dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Secțiunea a II-a, art. 8, dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Secțiunea a III-a, cuprinzând art. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, dacă aveți dumneavoastră la vreo unul din aceste texte obiecțiuni. Nu aveți.

Votată în unanimitate.

La titlul Secțiunii IV dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 17, vă rog să vă uitați în raportul suplimentar al comisiei, la pct. 2 din raport comisia are un amendament. Dacă aveți observații la acest amendament. Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotriva amendamentului? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate și, în consecință, textul art.17 va avea alcătuirea propusă de comisie.

La art.18, 19, 20, 21, comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveți obiecții. Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Titlul cap. III, dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La art.22, domnul ministru Gaspar are o propunere, o observație.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Este vorba de o eroare materială. Textul sună în felul următor: "Prezenta lege intră în vigoare după 60 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României". Nu putem să păstrăm această exprimare, pentru că apare un termen nedefinit de intrare în vigoare a legii și atunci aș propune să utilizăm formula clasică: "Prezenta lege intră în vigoare la 60 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, partea I".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Ați auzit această explicație absolut logică.

Vă propun votului dumneavoastră reformularea textului art. 22, în felul prezentat, respectiv: "Legea intră în vigoare la 60 de zile de la data publicării în Monitorul Oficial".

Cine este pentru acest text? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu (din sală):

O abținere!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să mă scuzați, cu o abținere, textul art.22 a fost votat.

La art. 23 dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La art. 24 nu sunt.

Votat în unanimitate.

Am parcurs proiectul de lege. Vă reamintesc, însă, că este vorba de un proiect având caracter organic...

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Mai erau anexele. Patru anexe.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Scuzați-mă! Tocmai că nu le găsesc și de aceasta nu le-am supus votului. Rog staful să-mi prezinte anexele pe care nu le găsesc aici. E vorba de acea sinteză?

Stimați colegi,

A fost o eroare, anexele pe care le-a văzut domnul ministru sunt de fapt niște anexe explicative la expunerea de motive. Deci, legea nu are anexe și nu trebuia să le supun votului sau dezbaterii.

Repet, este vorba de o lege cu caracter organic și, în consecință, o vom supune votului final în ședința de vot de joi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.294/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.145/1998 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale pentru Ocuparea și Formarea Profesională, precum și a Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale (amânarea votului final).  

La pct. 46 de pe ordinea de zi avem tot o lege organică în procedură de urgență, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.294/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 145/1998 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției naționale pentru ocuparea și formarea profesională, precum și a Legii nr. 19/2000 privind Sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

Comisia pentru muncă și protecție socială, doamna președintă Smaranda Dobrescu, este rugată să prezinte timpii de dezbatere ai acestui proiect aflat în procedură de urgență.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia vă propune o dezbatere nu mai lungă de 20 de minute, fiecare intervenție 1 minut.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru această propunere? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege, potrivit raportului întocmit de comisie, pe care vă rog să îl urmăriți în paralel cu proiectul legii și al ordonanței de urgență.

La titlul legii comisia nu a avut obiecții, dacă dumneavoastră aveți ceva de obiectat? (Domnul deputat Gheorghe Barbu solicită cuvântul pentru considerații generale.) Suntem în procedură de urgență.

 
   

Domnul Gheorghe Barbu (din sală):

Atunci, la amendamente.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

La amendamente veți putea interveni în limita timpului pe care l-a votat Camera.

asupra titlului proiectului de lege, nu sunt obiecțiuni, se votează în unanimitate.

La articolul unic, asupra părții introductive, neamendate de comisie, dacă aveți obiecțiuni. Nu. Se votează în unanimitate.

La pct. 1 al articolului unic, care aduce modificări art. I pct. 2 lit. b) din ordonanță, vă rog să urmăriți în raport la pct. 1, dacă aveți obiecțiuni sau observații la amendamentul comisiei. Nu aveți. Supun votului acest amendament.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate. Așadar, pct. b) de la pct. 1 al proiectului de lege este votat potrivit amendamentului propus de comisie.

La pct. 2 din proiect de lege, cel referitor la art. I al ordonanței pct. 4 art. 5.1 (urmăriți, vă rog, pct. 2 din raport), comisia propune eliminarea textului. Dacă aveți observații la amendament. Nu aveți. Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a aprobat amendamentul și, în consecință, textul art. 5.1 a fost votat.

Vă rog să urmăriți în continuare pct. 3 de la articolul unic al legii, unde comisia vă prezintă, la pct. 3 din raport, un amendament prin care se propune alin. 2 al art. 7. Dacă aveți observații la acest amendament? Nu. Îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, s-a adoptat amendamentul de la pct. 3 din raport și, în consecință, s-a eliminat alin. 2 al art. 7.

Stimați colegi,

Vă rog să observați, la pct. 3, unde comisia a propus eliminarea textului că, de fapt, este vorba de eliminarea textului Senatului. Ceea ce înseamnă că s-a eliminat, adoptându-se acest amendament, textul Senatului, respectiv, sintagma "și formare profesională". În consecință, textul art. 7 alin. 2 rămâne în următoarea formulare: "Criteriile de acreditare a prestatorilor de servicii de ocupare a forței de muncă se stabilesc prin hotărâre a Guvernului."

Revenim la pct. 4, care se referă la art. I pct. 8 alin. 2 al art. 15. Vă rog să vă uitați la pag. 3 din raport. Iarăși este o mică disfuncție în raportul dumneavoastră, rog reprezentantul comisiei să îmi explice cum s-a propus aici.

 
   

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

E o chestiune de procedură foarte simplă. Noi am lucrat pe textul Senatului, care a modificat ordonanța. Unde se propune eliminarea textului, este vorba de eliminarea textului de la Senat și rămâne valabil textul ordonanței. Deci, nu trebuia să mai reluăm încă o dată textul acesteia, pentru că proiectul de lege este de aprobare a textului ordonanței. Am eliminat numai modificarea propusă de Senat.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Bun, era corect ca în raport să spuneți: "Se propune eliminarea textului Senatului". dacă nu ați spus așa, s-a înțeles că se elimină întreg textul.

 
   

Domnul Dumitru Buzatu:

Nu, pentru că noi judecăm numai textul Senatului, textul ordonanței este supus aprobării în intregime. Numai intervențiile pe textul Senatului sunt supuse judecății noastre sau dacă avem noi alte sugestii, alte propuneri de amendare. Dar nu am avut propuneri de amendare, ci numai aceea de eliminare a textului propus de Senat.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Atunci, vă rog să mă lămuriți ce e cu pct. 4 din raport. Pentru că aici, după pct. 3, trecem la pct. 4, care se referă la art. I pct. 8 alin. 2, care în raport se regăsește la pct. 5, iar pct. 4 din raport nu își găsește corespondent în legea Senatului.

 
   

Domnul Dumitru Buzatu:

Își găsește corespondent în ordonanță, este o modificare introdusă de Camera Deputaților, de Comisia pentru muncă și protecție socială. Se propune introducerea unui text nou, am și specificat acolo, ca pct. 2, cu următorul cuprins: "La art. I..."

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Era mai corect dacă în raport ați fi urmat întâi textul legii și pe urmă treceați la textul ordonanței. Că, așa, le-ați amestecat și nu prea le mai înțelegem.

 
   

Domnul Dumitru Buzatu:

Nu e un amestec, dar nu avem în față textul ordonanței acum (dumneavoastră îl aveți), dacă l-am avea, ar fi inteligibil.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Bun, acum am înțeles, numai că eu supun dezbaterii, întâi, legea și de aceea m-ați încurcat.

În legea adoptată de Senat, la pct. 4, găsiți un amendament prin care Senatul reformulează alin. 2 al art. 15. În pct. 5 din raport, de asemenea, comisia propune eliminarea textului Senatului.

Dacă aveți vreo observație la amendamentul comisiei? Nu. Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei, de eliminare a textului Senatului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat amendamentul comisiei, în unanimitate.

La pct. 5 al proiectului de lege, cel referitor la art. 2 din ordonanță pct. 1 alin. 3 al art. 140. Poftiți, domnule deputat! Și pe dumneavoastră vă rog să urmăriți amendamentul de la pct. 6 din raport.

 
   

Domnul Dumitru Buzatu:

Am cerut cuvântul pentru că este vorba de amendament comun, al meu și al domnului deputat Ioan Mînzînă, dar s-a produs aici o eroare de redactare și din acest motiv am solicitat să intervin, domnule președinte. Eroarea constă în aceea că textul trebuie modificat în felul următor: "...prevăzut de dispozițiile legale în vigoare pentru ordonatorul principal de credite bugetare - nu "ordonatorului principal de credite" - , conducătorului executiv al CNPAS". Niște acorduri sunt făcute acolo, care au fost redactate greșit.

V-aș ruga să luați în considerație acest amendament, care este de redactare.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, nu cred că e corect ce spuneți dumneavoastră, ia uitați-vă cum sună textul: "...prevăzute de dispozițiile legale în vigoare ordonatorului principal de credite bugetare..."

 
   

Domnul Dumitru Buzatu:

"Pentru ordonatorul".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

E același lucru pentru cine sunt? "Ministerul Muncii și Solidarității Sociale este ordonator principal de credite pentru bugetul asigurărilor sociale de stat și va delega atribuțiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare..." Cui? "?ordonatorului principal de credite bugetare, care este conducător executiv al CNPAS", deci, nu "conducătorului". Ultima sintagmă este explicativă: "Ordonatorului principal de credite bugetare, conducătorul executiv al..."

 
   

Domnul Dumitru Buzatu:

De acord, noi am urmărit textul ordonanței, dacă vedeți textul care a venit de la Senat, are aceeași formulare ca cea pe care o propun eu. Practic, noi v-am propus textul acesta, care are o mică modificare față de textul Senatului, și am reluat în partea finală forma care se regăsește în textul Senatului.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu înțeleg... Vă rog frumos, citiți textul din pct. 6 al amendamentului dumneavoastră și să spuneți ce nu e corect acolo!

 
   

Domnul Dumitru Buzatu:

Pct. 6 din raportul nostru, la finalul amendamentului votat la Senat, sună în felul următor: "pentru ordonatorul principal de credite bugetare, președintele CNPAS".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

De unde citiți dumneavoastră, domnule deputat? Vă rog frumos să citiți întâi raportul!

 
   

Domnul Dumitru Buzatu:

Tocmai asta făceam în chestiunea aceasta, din raport citeam. Forma Senatului este "pentru ordonatorul principal de credite bugetare, președintele CNPAS"; Comisia pentru muncă și protecție socială - adică, cea învestită pentru a da raportul în fond - a propus, prin domnul deputat Ioan Mînzînă și prin mine, dar nu s-a redactat corect aici - forma următoare, aceea care este specificată în raportul comisiei.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Citiți forma aceasta pe care ați propus-o!

 
   

Domnul Dumitru Buzatu:

Forma redactată în raportul comisiei este: "Ministerul Muncii și Solidarității Sociale este ordonator principal de credite pentru bugetul asigurărilor sociale de stat și va delega atribuțiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare ordonatorului principal de credite bugetare, conducătorul executiv al CNPAS".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și care e problema?

 
   

Domnul Dumitru Buzatu:

Aici e o problemă mai complicată, dar, în sfârșit, solicită multe explicații și din cauza aceasta noi am vrut să facem numai amendamentul de redactare. Dacă e suficientă formularea din...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dar nu înțeleg ce nu e în regulă, domnule deputat, în textul pe care dumneavoastră înșivă l-ați propus, că eu îl găsesc bun.

 
   

Domnul Dumitru Buzatu:

Știu că îl găsiți bun, nu e nici o problemă... Deci, am vrut să revenim în partea finală la formularea care a fost dată de textul ordonanței, care era: "...pentru ordonatorul principal de credite bugetare, conducătorul executiv al..." Dar textul este acoperitor și în formula în care este propus de către comisie, chiar așa redactat, cum a fost el. Am vrut să facem o corectură în raport cu modalitatea în care a fost propus inițial și care n-a fost redactată în raportul comisiei.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog!

 
   

Domnul Ion Giurescu: (Ministerul Muncii și Solidarității Sociale)

Aș avea o scurtă intervenție, nu Ministerul Muncii și Solidarității este ordonator de credit, ci ministrul muncii și solidarității, cred că este o greșeală de redactare a raportului.

Și rugămintea mea este, dacă se poate lăsa textul din ordonanță, care spune așa: "Ministrul muncii și solidarității sociale este ordonator de credit pentru bugetul asigurărilor sociale de stat și va delega atribuțiile prevăzute de dispozițiile legate în vigoare pentru ordonatorul principal de credite bugetare, conducătorul executiv al CNPAS".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Să înțeleg că și comisia și reprezentantul Guvernului sunt de acord să respingem amendamentul comisiei și să votăm textul ordonanței.

Din partea Comisiei pentru muncă și protecție socială:

De ce să-l respingem?

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, comisia își retrage amendamentul și supun votului dumneavoastră art. 2 din ordonanță, în formularea inițială.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Vă rog să constatați că textul proiectului de lege a fost votat, cu aprobarea amendamentelor prezentate de comisie, mai puțin cel de la pct. 6, care a fost respins.

Și, cu aceasta, trecem la titlul ordonanței de urgență. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Se votează în unanimitate.

La pct. 1, 2, 3, 4 și 5 din ordonanță, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Sunt votate în unanimitate.

La pct. 6 din ordonanță? Domnule deputat, vă rog să intervenți! Ați avut un amendament respins, bănuiesc. Vă rog!

 
   

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Am propus un amendament pe care doresc să îl explic în principiu, pentru că în raport este o singură frază, și anume acela al eliminării sintagmei "pe care le supune aprobării Ministerului Muncii și Solidarității Sociale".

În principiu, însă, doresc să fac câteva considerații privind acest proiect de lege, care modifică și completează Legea nr. 19/2000 și, respectiv, Legea nr.145/1998. Prin această modificare și completare, se aduce, după părerea mea, o importantă atingere autonomiei celor două instituții, așa cum a fost ea aprobată prin cele două legi. Prin modificare și completare se face, de asemenea, un important pas înapoi în ce privește descentralizarea actului de decizie, prin subordonarea Agenției de ocupare și formare și a Casei naționale de pensii Ministerului Muncii și Solidarității Sociale.

Prin numirea ca președinți ai celor două instituții a secretarilor de stat din minister și instituționalizarea ministrului muncii ca ordonator de credite, pe care le deleagă conducătorilor executivi, atribuțiile consiliilor de administrație se modifică, în sensul diminuării drastice. Astfel, întreg principiul de conducere tripartită: Guvern-Patronat-Sindicate devine inoperant, decizia finală asupra oricăror acțiuni majore revenind ministrului, care are în acest mod puterea de a aproba sau nu deciziile consiliului de administrație.

Reacția la acest lucru este suficient de slabă, atât a unor partide din Parlament, care au participat la întregul proces de reformă din sistemul de protecție socială și de pensii sau chiar l-au ințiat, condus și aplicat. De asemenea, partenerii sociali - sindicatele, care s-au luptat aproape 10 ani pentru aplicarea acestui principiu al conducerii tripartite, se văd astăzi în situația de a pierde practic ceea ce cu mare greu s-a obținut.

Exemplific acest lucru prin Hotărârea de Guvern nr. 258/22 februarie 2001, care, la art. 13, stabilind atribuțiile Consiliului de administrație al Casei naționale de pensii, formulează atribuțiile în următorii termeni: "Analizează și avizează propunerile pentru fundamentarea bugetului; analizează rapoarte; analizează derulare contracte; avizează regulamente; avizează înființarea caselor de pensii; propune președintelui elaborarea de studii ș.a.m.d." Toate atribuțiile, cu foarte mici excepții, pentru Consiliul de administrație al Casei naționale de pensii sunt doar de genul celor prin care avizează, decizia finală fiind a ministrului.

Stimați colegi,

Bugetul asigurărilor sociale și Fondul pentru șomaj se constituie din contribuții ale persoanelor fizice și juridice, nu sunt taxe sau impozite și, deci, corect și normal, așa cum se întâmplă în lumea democrată, gestionarea lor nu o face statul, ci reprezentanții celor ce contribuie.

Motivarea acestei modificări și completări a fost managementul neperformant, gestiunea ineficientă. Dacă în cazul Agenției de ocupare a forței de muncă ar putea fi valabil, pentru Casa națională de pensii acest lucru nu este relevant, întrucât acest organism nici nu s-a înființat în fapt. Nu cred că pentru o eventuală conducere ineficientă se modifică o lege, se schimbă eventual conducătorii. Motivațiile reale sunt, probabil, acelea ca Guvernul să controleze aceste sume mari de bani, eventual, să le utilizeze pentru acoperirea unor găuri momentane ale bugetului de stat.

Față de aceste motivații, Partidul Democrat nu este de acord cu adoptarea proiectului de lege și a raportului înaintat. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, cu regret trebuie să vă amintesc că ne-ați păcălit, și pe mine, și plenul, din două motive. Dumneavoastră ați făcut aici o dezbatere generală, în procedură de urgență nu se fac dezbateri; ați luat cuvântul pentru a vă susține un amendament respins și trebuia să vă supuneți timpilor de repartizare pe care i-am aprobat. Dar, în fine, v-ați spus punctul de vedere și l-au audiat cei din sală.

Doamnă președintă?

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule președinte,

Întâi și întâi, aș vrea să vă cer permisiunea unei riposte, să spun, la cele spuse de domnul coleg deputat Barbu, întrucât chestiunea este deosebit de importantă. Avem de a face cu două agenții foarte importante, de care depinde soarta pensionarilor și a șomerilor și, dacă îmi permiteți, în 3 minute aș dori să spun un punct de vedere pe care l-a avut comisia în vedere, în judecata ei de a promova această lege - și probabil că și inițiatorul așijderea.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, doamnă președintă!

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

În primul rând, Agenția națională de ocupare și formare profesională era și până acum în subordinea Ministerului Muncii și Solidarității Sociale, ministrul muncii fiind cel care își delega atributele de ordonator principal președintelui ANOF.

În al doilea rând, politica actualui Guvern este aceea de a trece agențiile aflate până în prezent în subordinea Guvernului în subordinea ministerelor, pentru o activitate mai eficientă. Având în vedere că președintele Casei naționale de pensii era numit de către premier, putem spune că și Agenția, care este Casa națională de pensii, avea acest statut. În acest moment, conform politicii Guvernului Năstase, a revenit în structura normală, adică, în subordonarea Ministerului Muncii.

Al doilea argument. Inițiatorul, când a elaborat Legea privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, a gândit un buget echilibrat, care să cheltuiască atât cât are venituri adunate. În aceste condiții, bugetul putea să fie administrat în mod autonom.

În momentul de față, în anul 2001, în luna martie, deficitul pe seama bugetului consolidat, din partea bugetului de pensii, este de cel puțin 1% din p.i.b. În plus, toate golurile temporare de casă le acoperă trezoreria. Cum puteți crede că poate fi gestionat acest buget, fără prezența determinantă a Guvernului în acest loc? Dacă banii sunt (măcar o parte din ei), ai bugetului de stat, dacă trezoreria vine și salvează lună de lună pensiile, din cauza unor goluri de casă, atunci Guvernul nu trebuie să-și ia o răspundere în acest lucru?

Al treilea argument. După cum știți, prin Casa națională de pensii se derulează foarte multe programe ale instituțiilor finanțatoare, în special Banca Mondială, cu dedicație la infrastructură, la echipamente de calcul ș.a.m.d. Acest împrumut cu Banca Mondială este garantat de către Guvern, adică, de către minister. Cum ar fi dorit Partidul Democrat, care, în bloc, s-a exprimat împotriva acestei maniere de recentralizare? Casa națională de pensii, autonomă, să hotărască modul de distribuție a acestor bani, bani pe care îi returnează, de fapt, Ministerul de Finanțe și Guvernul, prin angajamentele luate? Deci, nu se poate o autonomie totală, este practic imposibil.

Iar ultimul argument (și vă rog să îl luați în considerare și pe acesta), inițiatorul, acum 4 ani, a gândit Legea privind sistemul public de pensii, acordându-i Casei naționale de pensii dreptul de a propune bugete, pe care, evident, Ministerul de Finanțe să le propună în Parlament ca proiecte de lege privind bugetul asigurărilor sociale de stat.

Conform legii inițiale - Legea nr.19, acest lucru eluda practic intervenția și știința Ministerului Muncii, întrucât cel care făcea politica în domeniu, adică Ministerul Muncii, nu putea să aibă parte nici măcar de o execuție bugetară trimestrială sau lunară.

În momentul de față, prin această ordonanță, cu care Comisia pentru muncă și protecție socială și toate celelalte partide au fost de acord, se repune în drepturi realitatea cu dorința; suntem în martie 2001, când deficitele încă ne guvernează.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Stimați colegi,

Vă rog să vă întoarceți puțin la textul ordonanței, pentru că domnul deputat Gheorghe Barbu a intervenit la pct.6 din raport, la amendamente respinse, dar de fapt intervenția dumnealui se referea la un text pe care îl votaserăți deja.

Vă rog. Intervenție de procedură.

 
   

Domnul Gheorghe Buzatu:

Nu avem nici un motiv să ne mai întoarcem la textul în discuție, la raportul comisiei, pentru că observați că, în legătură cu amendamentele respinse, propunerea făcută plenului de a fi votate aceste amendamente se face în momentul în care se discută textul respectiv, or noi am trecut de momentul acesta și am parcurs întregul text al ordonanței și am votat toate articolele.

Deci, practic nu mai avem la ce să ne mai întoarcem în acest moment, domnule președinte, rămânând să dăm votul final pentru ordonanța supusă discuției plenului astăzi.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să constatați, așa cum a propus colegul nostru de la comisie, că timpii necesari dezbaterii, propuși și aprobați de către dumneavoastră, au fost epuizați și, în consecință, urmează să supunem acest proiect de lege cu caracter ordinar votului dumneavoastră, dar, pentru că suntem cam puțini, îl vom supune votului final joi, având în vedere că s-au exprimat și obiecții asupra acestei ordonanțe, și rog stafful să se pronunțe și asupra contradicției din cuprinsul ordinii de zi, unde se menționează că este vorba de o lege organică, iar aici, la mine, este precizat că este vorba de o lege ordinară. Este o întrebare și o punere în atenție pentru staff. Deci până joi vom vedea cum este, și vă rog să fiți exacți.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.52/1999 privind asigurarea unui cadru unitar pentru managementul proiectelor finanțate prin împrumuturi externe contractate sau garantate de stat, rambursabile sau nerambursabile, inclusiv privind plata specialiștilor români care își desfășoară activitatea în cadrul unităților de management de proiect (amânarea votului final).  

Pct.47 - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.52/1999 privind asigurarea unui cadru unitar pentru manegementul proiectelor finanțate din împrumuturi externe contractate sau garantate de stat, rambursabile sau nerambursabile, inclusiv privind plata specialiștilor români care își desfășoară activitatea în cadrul unităților de management de proiect. Procedură de urgență.

Rog Comisia pentru buget, finanțe și bănci să ne propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Comisia pentru buget, finanțe și bănci vă propune, pentru dezbaterea și adoptarea acestui proiect de lege, 10 minute pe total, 2 minut pentru fiecare intervenție.

Suntem în fața unui proiect de lege din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu această propunere.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului.

Asupra titlului proiectului de lege dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra textului articolului unic, care cuprinde dispoziția de aprobare a ordonanței de urgență, dacă sunt obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței de urgență dacă există obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art.1, 2 și 3 din ordonanța de urgență dacă există obiecțiuni. Nu.

Votate în unanimitate.

Asupra art.4, 5, 6, 7 și 8 dacă există obiecțiuni. Nu.

Votate în unanimitate.

Este vorba de o lege cu caracter ordinar, dar suntem totuși prea puțini în sală; o vom vota joi, la votul final.

Ne oprim deocamdată aici, pentru pauza prevăzută în program.

Vom relua programul cu dezbaterea proiectului de la pct.48, potrivit orei de începere prevăzută în program.

 
Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională a următoarelor legi:  

După pauză.

   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă rog să-mi permiteți să vă prezint o notă cu legile care, în conformitate cu prevederile art.17, alin.2 și 3 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, s-au depus la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către dumneavoastră a dreptului de sesizare a Curții Constituționale:

Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.198/2000 pentru aprobarea participării Consiliului Național al Audiovizualului la lucrările Platformei Europene a Autorităților de Reglementare în Domeniul Audiovizualului E.P.R.A.;

Legea privind regimul străinilor în România;

Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.128/2000 privind revenirea în proprietatea publică a statului și în administrarea Ministerului Culturii, din parimoniul Societății Comerciale Parc - Turism - S.A., a unui imobil monument istoric;

Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.192/2000 privind exceptarea de la plata accizelor a cantităților de 1000 tone de benzină și 300 tone de ulei mineral, acordate ca ajutor umanitar Republicii Moldova;

Legea privind protecția informațiilor clasificate;

Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.111/1999 privind finanțarea organizării și desfășurării concursului național de ocupare a posturilor didactice vacante din învățământul preuniversitar de stat în anul școlar 1999-2000;

Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.146/1999 privind unele măsuri de acompaniament social pentru salariații din industria metalurgică ale căror contracte individuale de muncă vor fi desfăcute ca urmare a concedierilor colective;

Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.145/2000 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2000;

Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.146/2000 privind rectificarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2000;

Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.155/2000 privind rectificarea bugetului de stat pe anul 2000;

Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.156/2000 privind rectificarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2000;

Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.162/2000 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.101/1998 privind reglementarea plății unor tarife pentru serviciile prestate de Oficiul Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie și oficiile județene de cadastru, geodezie și cartografie;

Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.260/2000 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2000;

Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.261/2000 privind rectificarea bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2000;

Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.264/2000 pentru aprobarea participării României la Fondul internațional pentru deblocarea șenalului Dunării;

Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.280/2000 pentru modificarea anexei nr.3/11 la Ordonanța de urgență a Guvernului nr.260/2000 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2000;

Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.282/2000 pentru modificarea și completarea articolului 10 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar.

 
Aprobarea componenței nominale a comisiilor de mediere pentru soluționarea textelor aflate în divergență la următoarele proiecte de lege:  

Vă rog să-mi permiteți să vă propun mai multe comisii de mediere.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.81/1999 privind susținerea programului de restructurare prin garantarea unui credit al Societății Comerciale TRACTORUL;

Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.81/1999 privind susținerea programului de restructurare prin garantarea unui credit al Societății Comerciale TRACTORUL: domnii deputați Niță Constantin, Duțu Gheorghe, Roșculeț Gheorghe și Bălășoiu Amalia de la PDSR, Mocioiu Ion de la PRM, Bran Vasile - PD, Pecsi Francisc - UDMR.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.216/2000 privind reglementarea situației juridice a conductelor magistrale și a instalațiilor, echipamentelor și dotărilor anexe aferente sistemului național de transport al țițeiului, gazolinei, condensatului și etanului;

Comisia de mediere pentru soluționarea textelor în redactări diferite adoptate de către cele două Camere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.216/2000 privind reglementarea situației juridice a conductelor magistrale și a instalațiilor, echipamentelor și dotărilor anexe aferente sistemului național de transport al țițeiului, gazolinei, condensatului și etanului: domnii deputați Chiriță Dumitru, Sirețeanu Mihai, Antonescu Nicolae Napoleon de la PDSR, Buzea Cristian Valeriu - PRM, Berceanu Mircea - PD, Anton Marin - PNL, Raduly Robert Kalman - UDMR.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.77/1999 privind unele măsuri pentru prevenirea incapacității de plată.

Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.77/1999 privind unele măsuri pentru prevenirea incapacității de plată: domnii deputați Marin Gheorghe, Selagea Constantin, Dobre Traian de la Grupul parlamentar PDSR Social Democrat și Umanist, domnul Palade Doru Dumitru și Miclea Ioan - Grupul parlamentar PRM, Anton Marian - PNL, Ignat Miron - Grupul parlamentar al minorităților naționale.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.253/2000 privind rambursarea din bugetul Consiliului județean Iași a creditelor externe contractate de Regia Autonomă Județeană Apă Canal Iași, cu garanția statului, de la banca germană Kreditanstalt fur Wiederaufbau pentru finanțarea obiectivului de investiții Retehnologizarea, modernizarea, completarea și dezvoltarea Stației de epurare a municipiului Iași.  

Următorul punct pe care îl discutăm este pct.44, care fusese amânat din cauza lipsei comisiei. Suntem în procedură de urgență la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.253/2000.

Rog Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic să propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Mulțumesc, domnule președinte.

La elaborarea raportului am ținut cont de avizele favorabile ale Comisiei pentru buget, finanțe și bănci și Consiliului Legislativ. Având în vedere că sunt trei articole, propun 5 minute.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

Cine este pentru?

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Vă rog să urmăriți proiectul în forma adoptată de către Senat și așa cum ne-a propus comisia noastră sesizată în fond.

Asupra titlului proiectului de lege dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, care cuprinde dispoziția de aprobare a ordonanței, dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Adoptat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței de urgență dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art.1, 2, 3 din cuprinsul ordonanței dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Votate în unanimitate.

Vă rog să urmăriți că ordonanța de urgență are și o anexă care cuprinde graficul de rambursare a creditelor.

Dacă aveți observații. Nu.

Adoptată în unanimitate.

Este vorba de un proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorității simple din cei prezenți în sală.

Supun votului dumneavoastră acest proiect de lege.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

În unanimitatea celor prezenți a fost votat acest proiect.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.100/1999 privind unele măsuri de protecție socială a cadrelor militare și a salariaților civili, care se vor aplica în perioada restructurării aparatului central, comandamentelor de armă, inspectoratelor generale, marilor unități, unităților și formațiunilor din compunerea Ministerului de Interne.  

La pct.48 de pe ordinea de zi avem Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.100/1999 privind unele măsuri de protecție socială a cadrelor militare și a salariaților civili, care se vor aplica în perioada restructurării aparatului central, comandamentelor de armă, inspectoratelor generale, marilor unități, unităților și formațiunilor din compunerea Ministerului de Interne. Proiect de lege cu caracter ordinar.

Doamna președintă a Comisiei pentru muncă și protecție socială, doamna Smaranda Dobrescu, vă rog să prezentați timpii de dezbatere.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Comisia vă propune un minut de intervenție, 5 minute în total.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului.

Comisia ne propune să-l aprobăm în forma prezentată.

Asupra titlului proiectului de lege dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra cuprinsului articolului unic dacă aveți observații. Nu.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanței de urgență dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La cap.I, art.1, 2, 3, 4, dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votate în unanimitate.

La cap.II, art.5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 dacă aveți observații. Nu aveți.

Votate în unanimitate.

La cap.III, art.12, 13, 14 dacă aveți observații. Nu.

Votate în unanimitate.

La cap.IV, art.15, 16, 17, 18 și 19 dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votate în unanimitate.

La art.20, 21, 23, 24, 25, 26 de la pag.5 dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votate în unanimitate.

Asupra ultimului articol al ordonanței de urgență, art.27, dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Vă amintesc că este vorba de un proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorității simple dintre cei prezenți.

Dacă sunteți pentru acest proiect de lege. Mulțumesc.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, a fost votat acest proiect de lege.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.65/2000 pentru aprobarea majorării de către România a capitalului său autorizat deținut la Agenția Multilaterală de Garantare a Investițiilor.  

La pct.49 avem Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.65/2000 pentru aprobarea majorării de către România a capitalului său autorizat deținut de Agenția Multilaterală de Garantare a Investițiilor.

Reprezentantul Guvernului, respectiv al Ministerului Finanțelor, rog să prezinte proiectul.

   

Doamna Maria Manolescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

România a semnat convenția de constituire a Agenției Multilaterale de Garantare a Investițiilor - MIGA - la 6 august 1991. Ratificarea Convenției s-a făcut prin Legea nr.47/28 aprilie 1992, iar România a devenit membru cu drepturi depline la 10 septembrie 1992.

Cota României la capitalul agenției este de 555 de acțiuni, cu o valoare totală de 6.005.100 dolari SUA. În urma analizelor făcute de Consiliul directorilor, s-a ajuns la concluzia că Agenția Multilaterală de Garantare, în extinderea volumului său de afaceri, se confrunta cu probleme deosebite, generate de micșorarea capacității sale de a mai oferi garanții. Urmare acestei situații, la 30 martie 1998, Consiliul directorilor a prezentat spre aprobare Consiliului guvernatorilor un raport referitor la majorarea capitalului. În 1998 România și-a exprimat acordul de principiu cu privire la majorarea capitalului, urmând ca în perioada următoare să fie transmise documentele care să ateste faptul că participarea României la majorarea capitalului este realizată în condițiile respectării reglementărilor legale în vigoare.

La 29 martie 1999, Consiliul guvernatorilor a adoptat Rezoluția nr.57 - majorarea capitalului, conform căreia România urma să își majoreze cota la capitalul agenției cu un număr de 423 de acțiuni a căror valoare totală este de 4.230.000 de drepturi speciale de tragere, respectiv 4.576.860 de dolari SUA.

Din acest motiv, a fost necesară aprobarea unei ordonanțe a Guvernului pentru a crea cadrul legal care să permită participarea României la majorarea capitalului social, precum și stabilirea surselor de finanțare pentru aceste participări.

Față de cele prezentate, propunem adoptarea Legii de aprobare a Ordonanței Guvernului nr.65/2000.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, doamna ministru.

Rog Comisia pentru buget, finanțe și bănci să-și prezinte raportul.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

În urma examinării Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.65/2000 pentru aprobarea majorării de către România a capitalului său autorizat deținut la Agenția Multilaterală de Garantare a Investițiilor, Comisia pentru buget, finanțe și bănci a hotărât ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere și adoptare în forma prezentată.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri. Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe articole.

Vă reamintesc că comisia a propus aprobarea lui în forma prezentată.

Așadar, vă întreb dacă asupra titlului proiectului de lege aveți vreo obiecție. Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Asupra cuprinsului articolului unic al proiectului de lege dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art.1, 2, 3, 4, 5, 6 ale ordonanței dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Se consideră votate în unanimitate.

În consecința parcurgerii textelor proiectului de lege și a ordonanței, amintindu-vă că este vorba de un proiect de lege cu un caracter ordinar pentru care sunt suficiente voturile majorității simple din cei prezenți, supun votului dumneavoastră acest proiect de lege.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri dacă sunt. Nu.

Proiectul a fost votat în unanimitate.

 
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.93/1999 pentru aprobarea finanțării repatrierii personalului navigant debarcat sau aflat la bordul unor nave maritime de transport, achitarea drepturilor restante și pentru menținerea în siguranță a navelor aflate în conservare din patrimoniul companiilor de navigație maritime NAVROM S.A. Constanța și ROMLINE S.A. Constanța (retrimis comisiei).
 

Urmează pct.50 de pe ordinea de zi - Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.93/1999 pentru aprobarea finanțării repatrierii personalului navigant debarcat sau aflat la bordul unor nave maritime de transport, achitarea drepturilor restante și pentru menținerea siguranței navelor aflate în conservare din patrimoniul companiilor de navigație maritimă NAVROM Constanța și ROMLINE Constanța. Procedură de urgență.

Rog Comisia pentru industrii și servicii să propune timpii dezbaterii.

   

Domnul Antal István:

Domnule președinte,

Propunem 5 minute pentru dezbateri și un minut pentru intervenții.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru această repartizare a timpilor? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri?

Stimați colegi,

Vă rog să urmăriți cuprinsul art.3 din ordonanță care spune: "Suma prevăzută la art.1 se repartizează de către Ministerul Transporturilor prin convenții încheiate cu campaniile de navigație beneficiare și se justifică de către acestea pe bază de decont de cheltuieli până la data de 1.09.1999.".

Mi se semnalează că efectele acestei ordonanțe ar fi fost deja intrate și depășite, deci consumate.

Eu vă supun dumneavoastră propunerea de a fi trimis acest proiect de lege înapoi comisiei, pentru a se consulta cu Comisia juridică, de disciplină și imunități și a vedea dacă mai prezintă utilitate aprobarea acestei legi.

Dacă sunteți pentru această soluție de restituire la comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Deci, rog Comisia pentru industrii și servicii să se consulte cu Comisia juridică, de disciplină și imunități și să vadă dacă mai prezintă utilitate aprobarea acestui proiect de lege.

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.125/1999 privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.93/1999 pentru aprobarea finanțării repatrierii personalului navigant debarcat sau aflat la bordul unor nave maritime de transport, achitarea drepturilor restante și pentru menținerea în siguranță a navelor aflate în conservare din patrimoniul companiilor de navigație maritime NAVROM S.A. Constanța și ROMLINE S.A. Constanța (retrimis comisiei)

 

La pct.51 este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.125/1999 privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.93/1999 pentru aprobarea finanțării repatrierii personalului navigant debarcat sau aflat la bordul unor nave maritime de transport, achitarea drepturilor restante pentru menținerea în siguranță a navelor aflate în conservare din patrimoniul companiilor de navigație maritimă NAVROM și ROMLINE.

Este aceeași situație.

Vă rog să fiți de acord, atunci, stimați colegi, să o restituim și pe aceasta comisiei, pentru a examina acest lucru și pentru a vedea ce soluții propun, privind lucrurile conex la cele două proiecte de lege.

Dacă sunteți de acord cu restituirea.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.182/1999 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.12/1998 privind transportul pe căile ferate române și reorganizarea Societății Naționale a Căilor Ferate Române (retrimis comisiei).
 

La pct.52 de pe ordinea de zi este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.182/1999 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.12/1998 privind transportul pe căile ferate române și reorganizarea S.N.C.F.R.

Din partea inițiatorilor avem o cerere.

   

Domnul Dan Banciu:

Domnule președinte,

Stimați doamnelor și domnilor deputați,

Având în vedere că ambele rapoarte au fost concepute în legislatura trecută, iar politica actualei guvernări are de făcut o serie de modificări, și a cerut acest lucru Camerei Deputaților, prin intermediul unei note trimise, vă rugăm să fiți de acord ca această lege să fie retrimisă la comisii, pentru a ne putea exprima actualul punct de vedere.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei dacă doriți o intervenție sau sunteți de acord cu această propunere.

Poftiți, domnule deputat Bivolaru.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Într-adevăr, domnule președinte, au apărut câteva elemente noi cu care suntem de acord. Guvernul, respectiv ministerul de resort, ne-a trimis câteva observații în legătură cu această ordonanță, nr.182, și suntem de acord, pentru a realiza un raport suplimentar, ținând cont și de raportul Senatului dat în mai anul trecut, să revenim asupra acestui raport.

Deci, propunem să supuneți aprobării Camerei reîntoarcerea la comisie, pentru un raport suplimentar, și eventual să fiți de acord ca termenul de finalizare a acestui raport să-l stabilim de comun acord cu Ministerul Transporturilor.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului propunerea de restituire a acestui proiect la comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

În unanimitate, s-a decis restituirea.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.20/1999 pentru completarea prevederilor alin. 1 al art. 3 din Ordonanța Guvernului nr.3/1992 privind taxa pe valoarea adăugată.  

La pct.53 de pe ordinea de zi avem Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.20/1999 pentru completarea prevederilor alin.1 al art.3 din Ordonanța Guvernului nr.3/1992 privind taxa pe valoarea adăugată.

Rog inițiatorul, reprezentantul ministerului, să-și prezinte acest proiect de lege.

   

Domnul Dan Banciu:

Prin Ordonanța nr.20/1999 s-au completat prevederile art.3 din Ordonanței Guvernului nr.3/1992 privind t.v.a.-ul, respectiv articolul care reglementează operațiile privind livrări de bunuri și prestări servicii care nu se cuprind în sfera de aplicare t.v.a., efectuate de persoane juridice.

În esență, având în vedere regimul juridic al drumurilor publice, a faptului că Ministerul Transporturilor este organul administrației publice centrale care exercită prerogativele dreptului de proprietate publică în domeniul drumurilor naționale, a faptului că s-a urmărit scăderea efortului bugetar și simplificarea procedurilor, propunem, prin această ordonanță de urgență, introducerea, la art.3, a punctului e), respectiv "administrația națională a drumurilor".

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Rog reprezentantul Comisiei pentru buget să prezinte raportul.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În urma examinării Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.20/1999 pentru completarea prevederilor alin.1 al art.3 din Ordonanța Guvernului nr.3/1992 privind taxa pe valoarea adăugată, Comisia pentru buget, finanțe și bănci propune ca acest proiect de lege să fie supus spre dezbatere și adoptare în forma prezentată de Senat.

Menționez că proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale la acest proiect? Nu.

În consecință, trecem la dezbaterea proiectului potrivit propunerii comisiei.

Stimați colegi,

Ați audiat proiectul de lege în prezentarea reprezentantului Guvernului.

Comisia propune adoptarea proiectului în forma adoptată de Senat.

Deci asupra titlului proiectului de lege dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra textului articolului unic, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței simple, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra textului articolului unic al ordonanței, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Vă amintesc că este vorba de proiect de aprobare a ordonanței, proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorității simple a celor prezenți.

Cine este pentru această ordonanță? Mulțumesc.

Dacă aveți voturi împotrivă? Nu.

Abțineri? Nu.

În unanimitatea voturilor celor prezenți a fost adoptat acest proiect de lege.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.69/1998 privind unele măsuri de protecție pentru personalul al cărui contract individual de muncă va fi desfăcut ca urmare a concedierilor colective determinate de reorganizarea Societății Naționale a Căilor Ferate Române.  

La pct.54, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.69/1998 privind unele măsuri de protecție pentru personalul al cărui contract individual de muncă va fi desfăcut ca urmare a concedierilor colective determinate de reorganizarea SNCFR.

Rog reprezentantul Guvernului să-l prezinte.

   

Domnul Dan Banciu:

Capacitățile de transport feroviar dimensionate pentru un volum de prestații corespunzător anilor '80 au fost mult peste cererile actuale ale pieței și s-a impus necesitatea redimensionării lor prin adoptarea unor măsuri de reorganizare - restructurare, cum ar fi închiderea sau desființarea unor capacități, externalizarea unor activități care nu constituie sectoare de bază, reducerea parcului de vagoane locomotive, chiar închiderea unor linii de cale ferată.

Totuși, cu toate măsurile luate, pierderile înregistrate de SNCFR au fost remarcabile. De nuanțat că în 1997 volumul de transport mărfuri scăzuse cu 70% aproximativ, iar în traficul de călători cu 62% față de 1989, iar reducerea în 1998 era cu încă 20% față de anul anterior.

În urma analizelor efectuate în vederea reorganizării SNCFR, ca urmare a aplicării prevederii Ordonanței nr.12/1998, s-a impus necesitatea disponibilizării a 30.000 de salariați.

Deoarece personalul feroviar are o pregătire de strictă specialitate, reconversia profesională a personalului disponibilizat necesita o perioadă mai îndelungată, ceea ce impune măsuri de protecție socială speciale diferite de cele prevăzute în O.G. nr.9/1990 cu privire la unele măsuri de protecție pentru persoanele ale căror contracte individuale de muncă pot fi desfăcute ca urmare a concedierilor colective, prin aplicarea programelor de restructurare și privatizare, s-a propus această ordonanță care să reglementeze, la vremea respectivă a reglementat, și-a făcut efectele privind disponibilizarea celor 30.000 de persoane din sectorul SNCFR-ului.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Rog Comisia pentru muncă să prezinte raportul, doamna președinte Smaranda Dobrescu.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

În urma examinării Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.69/1998 privind unele măsuri de protecție pentru personalul al cărui contract individual de muncă va fi desfăcut ca urmare a concedierilor colective determinate de reorganizarea Societății Naționale a Căilor Ferate Române, Comisia pentru muncă a hotărât ca proiectul de lege mai sus menționat să fie supus spre dezbatere și adoptare în forma prezentată, în forma venită de la Senat, întrucât unicul amendament a fost respins de comisie.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale? Nu.

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege, așa cum a propus și comisia noastră, în forma prezentată.

Asupra titlului proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Adoptat în unanimitate.

Asupra cuprinsului articolului unic al proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Se consideră votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Se consideră votat în unanimitate.

Asupra art.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votate în unanimitate.

Asupra art.8 și 9, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Se consideră votate în unanimitate.

Asupra art.10, 11 și 12, care sunt și ultimele, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Se consideră votate în unanimitate.

Parcurgându-se și proiectul de lege și ordonanța Guvernului, trecem la vot.

Vă reamintesc că e vorba de un proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorității simple din cei prezenți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri dacă sunt? Nu sunt.

În unanimitate a fost votat și acest proiect de lege.

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.116/1998 privind instituirea regimului special pentru activitatea de transport maritim internațional (restituit comisiei).
 

La pct.55, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.116/1998 privind instituirea regimului special pentru activitatea de transport maritim internațional.

Are cuvântul reprezentantul Guvernului.

   

Domnul Dan Banciu:

Stimate doamne și domni deputați,

Ca și în situația anterioară, acest proiect a trecut prin comisiile Senatului și Camerei, în legislatura anterioară.

Problema este deosebit de complexă în momentul de față și este reanalizată de actualul Guvern și rugămintea noastră deosebită este să fiți de acord să o retrimitem la comisie, acolo unde și noi am trimis un punct de vedere, pentru reanalizare și adoptarea unui raport suplimentar.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Rog comisia să se pronunțe asupra acestei cereri de a fi restituită pentru o nouă reanalizare.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Este logică cererea Ministerului Transporturilor, deoarece această Ordonanță nr.116 a primit, din partea comisiei noastre, un raport de respingere, anul trecut, fiind, pe tapet, în discuție o altă lege, un proiect de lege privind flota comercială română.

Deoarece dintr-o, să spunem, eroare tehnică pe ordinea de zi a acestei legislaturi acest proiect de lege privind flota comercială nu a mai fost introdus, este clar că trebuie să revenim la Ordonanța nr.116. Deci rugămintea este să supuneți aprobării Camerei reîntoarcerea acestui raport la comisia de specialitate, ca să rezolvăm și această problemă a flotei. După cum se vede, și colegii știu foarte bine, în ultimele zile, suscită un mare interes acest subiect.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule deputat Bivolaru.

Ați ascultat și opinia reprezentantului Guvernului, în acord cu a comisiei.

Supun votului dumneavoastră restituirea acestui proiect la comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În consecință, proiectul este restituit la comisie.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.108/2000 pentru aprobarea exceptării de la plata impozitului pe profit aferent veniturilor proprii ale Companiei Naționale Aeroportul Internațional București - Otopeni  - S.A. destinate acoperirii cheltuielilor de investiții și a avansului pentru modernizarea Aeroportului Internațional București - Otopeni și a celor pentru rambursarea creditelor externe contractate, potrivit legii, cu această destinație.  

Trecem la punctul 56 care cuprinde Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.108/2000 pentru aprobarea exceptării de la plata impozitului pe profit aferent veniturilor proprii ale Companiei Naționale "Aeroportul Internațional București - Otopeni" S.A., destinate acoperirii cheltuielilor de investiții și avansului pentru modernizarea Aeroportului Internațional București - Otopeni și a celor pentru rambursarea creditelor externe contractate, potrivit legii, cu această destinație.

Are cuvântul reprezentantul Guvernului.

   

Domnul Dan Banciu:

Vă mulțumesc.

Programul de investiții, dezvoltare și modernizare a Aeroportului Internațional Otopeni se derulează în baza Hotărârilor de Guvern nr.94, 191, 518 din 1992, nr.470/1992, nr.510/1994, 587/1996 și ale Ordonanței de urgență nr.73/1999, de fapt cea care a fost aprobată prin Legea nr.21/2000.

Conform prevederilor legale menționate, finanțarea se realizează din surse proprii, credite bancare și în completare de la bugetul de stat.

Prima etapă a programului de investiții s-a derulat în perioada 1994 - 1998, s-a avizat realizarea unor lucrări de reabilitare, dezvoltare, modernizare infrastructură, respectiv piste, căi de rulare, platforme de staționare a aeronavelor, precum și a unui nou terminal de pasageri destinat prelucrării fluxului la plecări internaționale.

Etapa a doua, demarată în noiembrie 1999, urmărește în principal corelarea capacităților de prelucrare a traficului pe fluxurile plecări - sosiri internaționale, în prezent puternic dezechilibrate, precum și realizarea facilităților pentru traficul aerian intern.

În acest concept, finalizarea etapei a doua a programului de investiții, într-un timp cât mai scurt, se impune ca o necesitate. Din păcate, susținerea ritmului nu se poate face decât cu un efort financiar important, însă alocațiile bugetare sunt cele care sunt, sunt suficient de reduse față de scopul propus.

Din această cauză, scopul acestei ordonanțe îl reprezintă crearea unor resurse financiare suplimentare pentru derularea programului de investiții, în condițiile diminuării efortului bugetar, creându-se astfel premisele finalizării obiectivului de investiții în termenele stabilite.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea Comisiei pentru buget.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

În urma examinării Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.108/2000 pentru aprobarea exceptării de la plata impozitului pe profit aferent veniturilor proprii ale Companiei Naționale a Aeroportului internațional București - Otopeni S.A., destinate acoperirii cheltuielilor de investiții și a avansului pentru modernizarea Aeroportului internațional București - Otopeni și a celor pentru rambursarea creditelor externe contractate, potrivit legii, cu această destinație, Comisia pentru buget, finanțe și bănci a hotărât ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere și adoptare în forma prezentată.

Menționăm că proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule deputat.

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea pe articole Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței nr.108/2000.

Asupra titlului proiectului de lege, dacă aveți observații? Comisia nu a avut. Nu aveți.

Se consideră votat în unanimitate.

Asupra textului articolului unic al proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Se consideră votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Se consideră votat în unanimitate.

La art.1, 2 și 3 din cuprinsul ordonanței, dacă aveți observații sau obiecțiuni? Nu.

Votate în unanimitate.

Consecința celor de mai sus este supunerea proiectului de lege votului dumneavoastră.

Vă amintesc că este o lege cu caracter ordinar, pentru care sunt suficiente voturile majorității simple dintre cei prezenți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri dacă sunt? Nu.

În unanimitatea celor prezenți.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind respingerea Ordonanței Guvernului nr.59/1998 pentru completarea Ordonanței Guvernului nr.12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notarială.  

La punctul 57 de pe ordinea de zi avem Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței Guvernului nr.59/1998 pentru completarea Ordonanței Guvernului nr.12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notarială.

   

Domnul Alexe Costache Ivanov (din loja Guvernului):

Se leagă cu următorul.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Se leagă cu următorul, dar vă rog să-l urmăriți și pe celălalt, dar de dezbătut trebuie să le dezbatem împreună.

Vă amintesc că este vorba de o nouă dezbatere, ca urmare a respingerii, de către Senat, a proiectului.

Domnul ministru Ivanov, din partea Ministerului Justiției.

 
   

Domnul Alexe Costache Ivanov:

Stimate doamne, stimați domni,

Prin Ordonanța Guvernului nr.59/1998 pentru completarea Ordonanței Guvernului nr.12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notarială, aprobată prin Legea nr.122/1998, s-au stabilit taxe de timbru pentru actele și serviciile notariale, precum și actele și serviciile notariale scutite de plata acestor taxe.

La acea dată, s-a apreciat că, în materia taxelor de timbru asupra succesiunilor, se impuneau unele reduceri sau scutiri legale. Astfel, în proiect s-a prevăzut ca taxele asupra succesiunilor să fie reduse cu 50%, dacă sunt datorate de descendent, ascendenți colaterali privilegiați sau de soțul supraviețuitor. De asemenea, s-a propus scutirea de taxe asupra succesiunilor ce revenea descendenților minori lipsiți de venituri proprii, dacă în activul succesoral era inclusă numai casa de locuit care a aparținut defunctului.

Pentru o mai bună sistematizare a legislației în domeniu, prin Ordonanța Guvernului nr.30/1999, au fost preluate dispozițiile Ordonanței Guvernului nr.59/1998 pentru completarea Ordonanței Guvernului nr.12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notarială, întrucât o parte din reglementări priveau taxarea unor cereri și servicii efectuate de instanțele judecătorești și era necesar să fie cuprinse în completarea Legii nr.146/1997.

Ca urmare, prin Ordonanța Guvernului nr.30/29 ianuarie 1999 pentru modificarea și completarea Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru pentru activitatea notarială, la art.II, s-a prevăzut abrogarea Ordonanței Guvernului nr.59/1998 pentru completarea Ordonanței Guvernului nr.12/1998.

Așa fiind, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări din Senat, în ședința din 10 martie 1999, a analizat situația nou apărută și a propus un raport de respingere a Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.59/1998 pentru completarea Ordonanței Guvernului nr.12/1998.

Vă mulțumesc și vă rog să adoptați proiectul de lege în forma propusă.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Din partea comisiei.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Suntem în prezența unui raport comun al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci și al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, prin care se propune respingerea Ordonanței Guvernului nr.59/1998 pentru completarea Ordonanței Guvernului nr.12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notarială.

Motivația a fost cea prezentată de reprezentantul Guvernului și vă propunem, deci, ca acest proiect să fie adoptat în forma prezentată de Senat, respectiv de respingere.

Suntem în fața unei legi ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale cu privire la acest proiect de respingere a ordonanței. Nu.

În consecință, trecem la dezbaterea pe text.

Asupra titlului proiectului de lege pentru respingerea Ordonanței nr.59/1998, dacă aveți obiecțiuni?

Se consideră votat în unanimitate.

Asupra cuprinsului articolului unic care cuprinde dispoziția de respingere a ordonanței, dacă aveți obiecțiuni?

Se consideră votat în unanimitate.

Amintindu-vă că acest proiect de lege are caracter de lege ordinară, supun votului dumneavoastră, în consecință, Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței Guvernului nr.59/1998.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri dacă sunt? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Un proiect de lege similar, cu aceeași situație juridică, dar care trebuie să parcurgă, totuși, procedura parlamentară: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.30/1999 pentru modificarea și completarea Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și a ordonanței Guvernului nr.12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notarială.

Domnule ministru Ivanov, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Alexe Costache Ivanov (din loja Guvernului):

Este aceeași situație.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Este aceeași situație. Ministerul Justiției își menține sau repetă, mai exact, pledoaria pe care a făcut-o în cazul Proiectului de Lege privind respingerea Ordonanței Guvernului nr.59/1998, fiind o situație juridică identică.

Comisia pentru buget dorește să adauge altceva? Nu, Comisia juridică.

Comisia juridică dorește să adauge ceva? Comisia juridică are un raport de adoptare.

Domnule ministru Ivanov, stați puțin, că avem o mică problemă.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș (din sală):

Ordonanța nr.30 trebuie aprobată!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Este o neînțelegere cu privire la pct.58, între comisie și reprezentantul Guvernului.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/2000 privind declararea municipiului Alba Iulia și a zonei înconjurătoare ca obiectiv de interes național.  

Până când o lămuresc, trecem la punctul 59 cel care se referă la aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.93/2000 privind declararea municipiului Alba Iulia și a zonei înconjurătoare ca obiectiv de interes național; procedură de urgență.

Comisia pentru cultură e prezentă.

Domnule președinte Mihai Mălaimare, propuneți, vă rog, timpii de dezbatere.

   

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Comisia pentru cultură a avizat favorabil, cu niște amendamente care țin, mai degrabă, de stilistică.

5 minute, cu 1 minut pentru fiecare intervenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă sunteți de acord cu această propunere? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu.

În unanimitate.

Vom trece la dezbaterea proiectului de lege, potrivit celor propuse de comisie.

Vă rog să urmăriți, în consecința celor propuse, raportul comisiei, în paralel cu proiectul de lege.

Asupra titlului proiectului de lege nu s-au făcut amendamente de către comisie.

Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Nu.

Adoptat în unanimitate.

Asupra cuprinsului articolului unic, vă rog să sesizați amendamentul comisiei de la punctul 1 din raport.

Dacă aveți observații la acest amendament? Nu.

Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei de la punctul 1 din raport.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimați votul! Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă amendamentului? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

În unanimitate, a fost adoptat textul articolului unic, potrivit amendamentului prevăzut de comisie.

Vă rog, în continuare, să sesizați amendamentul comisiei de la punctul 5 din raport, unde propune ca la proiectul de lege să se includă, ca urmare a admiterii primului amendament, un articol nou, art.II, al cărui cuprins îl aveți la punctul 5.

Dacă aveți observații la acest amendament? Nu aveți.

Îl supun votului dumneavoastră,

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, a fost aprobat amendamentul comisiei și, în consecință, și textul art.II nou introdus.

Trecem la dezbaterea ordonanței de urgență.

Asupra titlului, dacă aveți observații? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Asupra art.1 al ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

La art.2, vă rog să observați amendamentul comisiei cu referire la alin.2.

Dacă aveți obiecții la amendament? Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră amendamentul vizând art.2 din ordonanță, care se află la punctul 2 din raport.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a adoptat, în unanimitate, amendamentul comisiei și, în consecință, art.2 alin.2 va avea modificarea acolo cuprinsă.

Pentru art.2, nu mai sunt alte amendamente.

La art.3, vă rog să observați amendamentul comisiei din raport, de la punctul 3, care are referire chiar la lit.a).

Dacă aveți observații la amendamentul comisiei de la punctul 3? Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei de la punctul 3, cu referire la lit.a).

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri dacă sunt? Nu sunt.

În unanimitate, a fost adoptat amendamentul de la punctul 3, al comisiei și, în consecință, art.3 va avea alcătuirea rezultată din admiterea acestui amendament, pentru restul textelor nefăcându-se nici amendamente, nici obiecțiuni.

La art.3 din ordonanță, vă rog să observați pct.4 de la pag.2 din raport, amendamentul comisiei, dacă aveți observații la el? Nu aveți. În consecință, îl supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri dacă sunt? Nu.

Amendamentul admis în unanimitate și în consecință, textul art.3 va avea redactarea rezultată din acest amendament.

La art.4 din ordonanță, dacă aveți observații? La amendamentul cuprins tot la pct.4 din raport dacă aveți observații? Nu aveți. Supun votului dumneavoastră amendamentele comisiei cu privire la art.4.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri dacă sunt? Nu sunt.

În unanimitate a fost adoptat acest amendament.

Vă rog să observați cele două anexe, 1 și 2, la care face referire art.5. Să spuneți dacă aveți observații. Nu aveți.

În consecință, supun votului dumneavoastră cele două anexe rezultate din admiterea amendamentului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate au fost votate anexele.

În consecință, acest proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care sunt suficiente voturile majorității simple, este supus votului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri?

Cu unanimitatea voturilor dumneavoastră a fost votat acest proiect de lege.

Aveți cuvântul, domnule deputat Stanciu. Doriți să modificăm ordinea de zi, că numai așa ați putea lua cuvântul.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Nu, domnule președinte. Îmi cer scuze deoarece, conform Regulamentului, nu pot interveni pentru modificarea ordinii de zi, dar mă uit în sală și observ oboseala accentuată pe fața colegilor mei după cele aproape 60 de proiecte de legi votate și pe care dânșii le-au înțeles perfect și votează în cunoștință de cauză. De aceea, v-aș ruga, în continuare, domnule președinte, având în vedere că o mare parte dintre dânșii au ieșit din cauza oboselii, să vedem dacă putem să le supunem votului sau le trimitem în altă zi pentru ședința de vot, pentru că cvorumul nu este întrunit pentru vot final chiar la legile ordinare.

Deci, dacă puteți să indicați, să sugerați colegilor dumneavoastră secretari, conform Regulamentului, să vă indice dacă suntem în cvorum pentru voturi finale la legi ordinare și v-aș mulțumi pentru această îngăduință de a nu-i oropsi pe colegii noștri să voteze 75 de legi într-o singură zi; este o povară prea mare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, până la dumneavoastră n-au sesizat colegii dumneavoastră plecarea deputaților din sală și lipsa cvorumului de vot și atunci voturile de până acum s-au consumat. Constat că, într-adevăr, la observația dumneavoastră exactă s-a împuținat lumea.

Vă amintesc însă că, pentru votarea textelor nu avem nevoie de cvorum pentru vot final și, la sesizarea dumneavoastră, voi trimite ședinței de vot fiecare din proiectele legilor care urmează. Eu nu pot însă să modific ordinea de zi adoptată, nici programul de lucru adoptat de Comitetul ordinii de zi, că nu îmi dau voie liderii grupurilor parlamentare, nici al PRM-ului, și atunci, cu asentimentul dumneavoastră, voi merge în continuare cu parcurgerea proiectelor de legi înscrise până la terminarea programului adoptat de Comitetul ordinii de zi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.47/2000 privind stabilirea unor măsuri de protecție a monumentelor istorice care fac parte din Lista patrimoniului mondial (amânarea votului final).  

La pct.60, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.47/2000 privind stabilirea unor măsuri de protecție a monumentelor istorice care fac parte din lista patrimoniului mondial. Dau cuvântul domnului ministru Pâslaru, reprezentantul inițiatorului.

   

Domnul Dumitru Pâslaru:

Doamnelor și domnilor deputați,

Prin lege, din bugetul Ministerului Culturii se pot finanța numai lucrările de conservare, restaurare și punere în valoare a monumentelor istorice, întrucât aceastea aparțin domeniului său de competență. Separat de acestea există însă o serie de monumente istorice de importanță excepțională, cum ar fi: biserica fortificată de la Bietan, mânăstirea Hurezi, bisericile cu pictură exterioară din Moldova și altele, care au fost înscrise în lista patrimoniului mondial UNESCO. Pentru acestea, în afara lucrărilor de restaurare și conservare, este necesară și asigurarea măsurilor de întreținere și reparații curente care să preîntâmpine degradarea lor.

Ordonanța 42/2000, pe care o supunem aprobării dumneavoastră, propune ca în bugetele Departamentului pentru administrarea publică locală și Secretariatului de Stat pentru Culte să se introducă capitole din care se vor finanța lucrările respective la monumentele înscrise în patrimoniul cultural mondial și pe care instituțiile, consiliile județene, consiliile locale, cultele, aflate în coordonarea acestora, le au în administrație, conform programului de gestiune și protecție.

Pentru preîntâmpinarea degradării iremediabile a valorilor prin care România este prezentă în circuitul cultural mondial este necesară, doamnelor și domnilor deputați, între alte măsuri, aprobarea prezentului proiect de lege. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Comisia pentru cultură, domnul președinte Mihai Mălaimare.

 
   

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule președinte, noi propunem adoptarea raportului așa cum a fost el redactat. Există câteva amendamente de ordin stilistic și din motive de tehnică legislativă.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. La dezbateri generale dacă dorește cineva să se înscrie. Domnul deputat Stanciu.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimați colegi,

Evident că ne găsim în fața unui proiect de lege care încearcă cu puțin să mențină mult, adică să mențină câteva din monumentele istorice care sunt o mărturie pentru cultura acestui popor, tradițiile creștine ale acestui popor și care, pe unii, deranjează prin prezența lor în această parte estică. Este un gând bun să le refacem, să le consolidăm, să le menținem ca o perenitate a acestui popor de 2000 de ani, când alții au o istorie de 200 de ani și ne învață pe noi cum să devenim creștini.

De aceea, noi, cei de la Partidul România Mare, partid ce respectă și cultivă istoria și tradițiile naționale, susținem acest proiect de lege și credem că ar fi bine dacă din puținul care îl avem să îngrijim multul pe care ni l-au lăsat cei dinaintea noastră, cu sute de ani, care aveau mai puțin decât noi acum. Cred că nu aveau nici Mercedesuri, nici Jeepuri și, totuși, făceau monumente cu care noi ne mândrim prin secole privind tradițiile și istoria acestui neam.

Susținem, domnule președinte, cu întreg grupul parlamentar, care este prezent aici prin reprezentanții săi, acest proiect de lege. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc. Din partea Grupului parlamentar UDMR, domnul deputat Márton.

 
   

Domnul Márton Árpad Ferenc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Este bine că am ajuns aici, să votăm și această ordonanță, însă trebuie să spunem cinstit că, de fapt, ea se referă la un număr foarte restrâns de monumente, iar cea mai mare parte a monumentelor ar urma să beneficieze de pe urma legii care se află, din păcate, încă la Senat, undeva blocat între comisie și plen și aș sugera atât Guvernului cât și conducerii Camerei Deputaților să facă demersurile, să avem cât mai repede, cât mai urgent o lege care să protejeze întregul patrimoniu. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat Márton Árpad. Dacă mai dorește cineva să participe la dezbateri? Nu.

Trecem la dezbaterea textelor. Vă rog să urmăriți în paralel raportul, proiectul de lege și ordonanța.

Asupra titlului proiectului de lege nu au fost amendamente. Dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni? Nu aveți. Se consideră votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic din proiectul de lege, comisia a formulat un amendament la pct.1 din raport. Dacă aveți observații la acest amendament care transformă articolul unic în art.I cu o ameliorare de tehnică legislativă. Dacă aveți observații? Nu. Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate s-a votat amendamentul și, deci, noul cuprins al art.I.

Urmăriți, tot la proiectul de lege, la pct.5 din raport, comisia propune, după art.I rezultat în proiectul de lege, un nou articol, art.II. Vă rog să observați amendamentul de la pct.5. Dacă aveți observații? Nu aveți. Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei cu privire la cuprinsul art.II din proiectul de lege.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri dacă sunt? Nu.

În unanimitate s-a votat amendamentul comsiei și, deci, cuprinsul articolului nou introdus, art.II.

Trecem la ordonanța de urgență. Asupra titlului, comisia nu are amendamente. Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Votat în unanimitate.

Cap.I din ordonanță, art.1 și art.2. Dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut amendamente. Nu aveți obiecțiuni. Adoptat în unanimitate.

La cap.II, art.3 și art.4, comisia nu a făcut amendamente. Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

La art.5 al ordonanței, vă rog să observați că la alin.1 și 2 ale acestui articol, comisia nu are amendamente, dumneavoastră dacă aveți? Nu aveți. Votat în unanimitate.

La alin.2 al art.5, comisia are un amendament situat în raport la pag.1, pct.2. Vă rog să-l examinați. Dacă aveți observații? Nu aveți. Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei de la pct.2 din raport în referire la alin.3 al art.6.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri dacă sunt? Nu sunt. Mulțumesc.

Votat în unanimitate.

La art.6, alin.1, 2, 3, 4, 5, 6, comisia nu are amendamente. Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La alin.7 al art.6, vă rog să urmăriți raportul la pag.3, pct.3. Comisia are un amendament prin care reformulează acest alineat. Dacă aveți observații? Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei de la pct.3 din raport referitor la art.6 alin.7.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate și, în consecință, art.6 va avea alcătuirea rezultată din admiterea amendamentului de la alin.7.

La art.7, comisia nu are amendamente. Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

La art.8 dacă aveți obiecțiuni? Nu. Comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

Cap.III, art.9 dacă aveți obiecțiuni. Comisia nu a avut. Votat în unanimitate.

Cap.IV, art.10, 11, 12, 13, 14 dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut amendamente. Votate în unanimitate.

Cap.V, titlul. Comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art.15, vă rog să urmăriți raportul la pag.2 la pct.4. Comisia are un amendament prin care reformulează art.15. Dacă aveți obiecțiuni la amendament? Nu aveți. Supun votului dumneavoastră amendamentul.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate amendamentul și deci, noul cuprins al art.15.

La art.16, 17 și 18 ale ordonanței dacă aveți obiecțiuni. Comisia nu a avut amendamente. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate. În consecință, textul legii și al ordonanței au fost votate și dezbătute. Supunem proiectul de lege votului final în ședința de joi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.30/1999 pentru modificarea și completarea Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și a Ordonanței Guvernului nr.12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notarială (amânarea votului final).  

Vă rog să fiți de acord să ne întoarcem acolo unde Guvernul nu se înțelegea cu comisia, respectiv la pct.58, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.30/1999 pentru modificarea și completarea Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și a Ordonanței Guvernului nr.12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notarială. Domnule ministru Ivanov, aveți cuvântul.

   

Domnul Alexe Costache Ivanov:

Taxele judiciare de timbru sunt reglementate de Legea 146/1997. Aplicarea în practică a Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și a Ordonanței Guvernului nr.12/1998 privind taxele judiciare de timbru pentru activitatea notarială a scos în evidență necesitatea completării sau modificării unor texte atât pentru precizia reglementărilor, cât și pentru găsirea unor soluții noi pentru completarea veniturilor utilizate pentru buna funcționare a justiției. În acest sens s-a emis, în temeiul Legii privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe, Ordonanța Guvernului pentru modificarea și completarea Legii 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și a Ordonanței Guvernului nr.12/1998 privind taxele de timbru pentru activitatea notarială. Ordonanța cuprinde o dispoziție cu privire la modificarea Legii nr.146/1997, dispoziție referitoare la taxa judiciară de timbru pentru cererile prin care se solicită anularea sau declararea nulității unui act juridic, scutirea de taxă de timbru acțiunilor formulate de prefect sau primari pentru anularea actelor juridice făcute sau emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991, republicată.

Ordonanța mai cuprinde și dispoziții privind taxarea acțiunilor, cererilor și contestațiilor introduse în baza Legii nr.83/1998 privind procedura falimentului băncilor.

De asemenea, s-a prevăzut că dispozițiile cuprinse în Legea nr.146/1997 privind încasarea taxelor de timbru se aplică în mod corespunzător și amenzilor judiciare, precum și cheltuielilor judiciare avansate de stat în desfășurarea proceselor penale.

Pentru o mai bună sistematizare a legislației în domeniu, în ordonanță au fost preluate dispozițiile Ordonanței Guvernului nr.59/1998 pentru completarea Ordonanței Guvernului nr.12/1998 privind taxele judiciare de timbru pentru activitatea notarială, întrucât o parte din reglementări priveau taxarea unor cereri și servicii efectuate de instanțele judecătorești și era necesar să fie cuprinse în completarea Legii nr.146/1997. Ca urmare, s-a prevăzut ca Ordonanța Guvernului nr.59/1998 să fie abrogată.

În raport de cele arătate, vă rugăm să aprobați proiectul de lege ce s-a întocmit, modul în care a fost el adoptat de către Senatul României. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule ministru. Comisia juridică dacă dorește să adauge ceva. Nu. Își susține raportul. La dezbateri generale dorește cineva să participe? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege și a ordonanței.

Asupra titlului proiectului de lege aveți observații? Nu. Se consideră votat în unanimitate.

Asupra textului articolului unic ce cuprinde dispoziția de aprobare a ordonanței. Dacă aveți observații? Nu. Se consideră votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Asupra art.I, cu cele 10 puncte ale sale dacă aveți observații? Nu. Se consideră votate în unanimitate.

Asupra art.II dacă aveți observații? Nu. Votat în unanimitate.

Asupra art.III dacă aveți observații? Nu. Votat în unanimitate.

Asupra art.IV dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

În consecința celor de mai sus, vom supune această lege cu caracter ordinar votului final de joi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.45/2000 privind unele măsuri pentru combaterea producerii și comercializării neautorizate a fonogramelor (amânarea votului final).  

La pct.61 de pe ordinea de zi avem Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.45/2000 privind unele măsuri pentru combaterea producerii și comercializării neautorizate a fonogramelor. Reprezentantul Ministerului Culturii, domnul ministru Pâslaru, rog să prezentați proiectul.

   

Domnul Dumitru Pâslaru:

Doamnelor și domnilor deputați,

Ordonanța nr.45/2000 propune instituirea obligativității marcării tuturor fonogramelor cu o etichetă hologramată. Fonograma este în definirea actului normativ orice fixare, exclusiv sonoră, a sunetelor, casetă, CD, disc, provenite dintr-o execuție a unei opere muzicale, oricare ar fi metoda și suporturile utilizate pentru această fixare. Marcajul holografic este timbrul, având un model unic ce constă într-o imagine tridimensională având înseriat un cod alfa numeric pe un suport autoadeziv.

Această măsură este dictată de necesitatea stăvilirii fenomenului pirateriei care are ca efect, între altele, o evaziune fiscală de peste 10 milioane de dolari anual, falimentarea industriei muzicale românești prin pagube considerabile aduse autorilor, interpreților și producătorilor, imposibilitatea investiției în latura de difuzare și comercializare directă și legală prin care s-ar crea mii de locuri de muncă, mai ales pentru tineri care manifestă interes pentru acest domeniu.

Trebuie precizat că totalul vânzărilor de fonograme pirat s-a ridicat în 1998 la aproximativ 45 de milioane de dolari, adică 85-90% din totalul încasărilor din comerțul cu fonograme.

Această măsură legislativă reprezintă o modalitate suplimentară, dar necesară pentru eficientizarea aplicării Legii 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, dar și o modalitate prin care România își respectă obligațiile asumate prin Acordul privind aspectele drepturilor de proprietate intelectuală, legată de comerț, ca și prin aderarea la Convenția pentru protejarea producătorilor de fonograme împotriva reproducerii neautorizate a acestora, adoptată la Geneva la 29 octombrie 1971.

În consecință, vă rugăm să adoptați prezentul proiect de lege cu amendamentele propuse de comisia sesizată în fond, pe care ni le însușim. Vă mulțumim.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule ministru. Domnul președinte Mihai Mălaimare, vă rog să prezentați raportul.

 
   

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Aș vrea să menționez faptul că cifrele prezentate de domnul ministru sunt absolut corecte. Aș vrea să adaug faptul că această comercializare de produse contrafăcute, deși este prezentată ca o faptă fără pericol social, reprezintă de fapt o inițiere în tehnicile infracționale și că pirateria, practic a distrus posibilitatea realizării unei piețe muzicale corecte.

Noi propunem adoptarea raportului așa cum a fost el propus, cu amendamentele respective.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dorește cineva să participe la dezbateri? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege și a ordonanței de urgență.

Vă rog să urmăriți în paralel proiectul de lege și ordonanța și raportul comisiei. Asupra titlului proiectului de lege n-au fost amendamente. Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La articolul unic, vă rog să urmăriți pct.1 din raport. Comisia propune, din motive de tehnică legislativă, o ușoară reamenajare și transformare a articolului unic în art.I. Dacă aveți observații? Nu. Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri dacă sunt? Nu sunt.

Votat amendamentul în unanimitate și, în consecință, art.I va avea alcătuirea rezultată.

Vă rog să urmăriți apoi la pag.9 din raport, respectiv pct.12, ultimul punct. Comisia propune la proiectul de lege un art.II cu un cuprins precizat acolo. Vă rog să-l urmăriți. Dacă aveți observații la amendamentul de la pct.12 din raport, care se referă la un articol II, nou introdus, în cuprinsul proiectului de lege. Nu sunt observații.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri dacă sunt? Nu.

Votat amendamentul în unanimitate și, în consecință, și art.II nou introdus.

Trecem la ordonanță. La titlul ordonanței de urgență dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.1 al ordonanței. Dacă sunt obiecțiuni? Comisia nu a avut amendamente. Votat în unanimitate, nefiind obiecțiuni.

La art.2 vă rog să urmăriți pct.2 din pag.1 a raportului la amendamentele comisiei. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat amendamentul de la pct.2 în unanimitate și, în consecință, art.2 va avea cuprinsul rezultat.

La art.3, vă rog să urmăriți amendamentul de la pag.2 a raportului, pct.3. Dacă aveți observații la acest amendament? Nu aveți.

Cine este pentru amendamentul comisiei de la pct.3, cu referire la art.3 al ordonanței? Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La art.4 al ordonanței, vă rog să urmăriți pct.6 din raport, pag.4. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.6, pag.4.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Art.4 va avea alcătuirea rezultată din admiterea amendamentului la pct.6.

La art.5, vă rog să observați amendamentul de la pct.5 din raportul comisiei. Dacă aveți observații la acest amendament? Nu aveți. Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei de la pct.5 în referire la art.4.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La art.6 vă rog să urmăriți amendamentul de la pag.5, pct.7 din raport. Dacă aveți observații la amendamentul de la pct.7? Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei de la pct.7 în referire la art.6.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate s-a votat și art.6 în alcătuirea rezultată din adoptarea amendamentului.

La art.7 vă rog să urmăriți la pag.6 amendamentul cuprins la pct.8. Dacă aveți observații? Amendamentul privește alin.2 al art.7. Nu aveți observații.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu sunt.

Votat amendamentul și în consecință și textul art.8, așa cum rezultă, cu modificarea literelor a), b), c) și d), potrivit propunerii comisiilor, precum și a alineatelor 5, 6 și 7, celelalte texte rămânând neschimbate.

La art.9 din ordonanță, vă rog să urmăriți pct.10 din raport, pag.8 care se referă deci la noul cuprins al art.9. Dacă aveți observații la acest amendament? Nu aveți. Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.10 în referire la art.9 din ordonanță.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate s-a adoptat amendamentul de la pct.10.

La art.10, vă rog să urmăriți la pag.8 amendamentul de la pct.11 care se duce și pe pag.9. Dacă aveți observații la acest amendament? Nu aveți. Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.11 referitor la art.10 din ordonanță.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.11 și 12 - comisia nu a făcut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră observații? Nu aveți. Se consideră votate în unanimitate. Consecința parcurgerii dezbaterilor la proiectul de lege și la ordonanță este supunerea acestui proiect de lege votului dumneavoastră final care va avea loc în ședința de joi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.125/2000 privind declararea orașului Sulina - județul Tulcea și a zonei înconjurătoare ca obiectiv de interes național (amânarea votului final).  

La pct.62, tot pentru Ministerul Culturii, prezent aici, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.125/2000 privind declararea orașului Sulina, județul Tulcea, și a zonei înconjurătoare, ca obiectiv de interes național.

Domnul ministru Pâslaru.

   

Domnul Dumitru Pâslaru:

Doamnelor și domnilor deputați,

În cadrul Proiectului "Arta regenerării - orașe din sud-estul Europei", inițiat de Consiliul Europei, se estimează revitalizarea orașului Sulina, situat în Delta Dunării, zonă inclusă de UNESCO pe lista rezervațiilor biosferei.

Această zonă marcată de pluriculturalism păstrează un bogat patrimoniu cultural și un perimetru arhitectural din secolul XIX, aflat acum într-o avansată stare de degradare.

Prin aceste programe, se urmărește punerea în valoare a identității culturale a zonei, ceea ce va avea drept consecință o dezvoltare economică accentuată a regiunii, în condițiile în care exploatarea turistică a valorilor culturale determină crearea de noi locuri de muncă și intensificarea interesului agenților economici.

În acest sens, se va acționa pentru reabilitarea construcțiilor, echipamentelor și infrastructurii, asfaltarea căilor de acces în zonele turistice, refacerea rețelei de distribuție a apei, canalizare, curent electric, telefonie, un sistem de apărare împotriva inundațiilor.

Din aceste considerente, supunem aprobării dumneavoastră Ordonanța Guvernului nr.125/2000 privind declararea orașului Sulina și a zonei înconjurătoare ca obiectiv de interes național.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia pentru cultură.

 
   

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Există câteva amendamente, dar Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă și-a dat un aviz pozitiv.

Noi propunem adoptarea raportului nostru așa cum a fost el redactat.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Dorește cineva să participe la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Potrivit raportului și vă rog să urmăriți în paralel proiectul de lege și ordonanța de urgență.

Asupra titlului proiectului de lege comisia n-a avut observații.

Dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Se consideră votat în unanimitate.

La articolul unic, vă rog să urmăriți pct.1 din raport.

Comisia propune o reformulare și transformarea articolului unic în art.I.

Dacă aveți observații? Nu aveți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate s-a adoptat amendamentul și, deci, textul art.I.

Vă rog să urmăriți în raport la pct.5 din pag.2.

Comisia propune introducerea unui art.II, nou, vă rog să-l urmăriți.

Dacă aveți observații împotriva acestui amendament? Nu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat art.2 și amendamentul respectiv, în unanimitate.

La titlul ordonanței de urgență, vă rog să urmăriți pct.2 din raport.

Comisia propune reformularea titlului.

Dacă aveți observații? Nu.

Cine este pentru amendament, care se referă la noul titlu al ordonanței? Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat noul titlu în unanimitate.

Art.1 și art.2, dacă sunt observații ale dumneavoastră?

Comisia n-a avut.

Se consideră votat în unanimitate.

La art.3, vă rog să observați amendamentul de la pct.3 din raport, la pag.1.

Dacă aveți observații împotriva acestui amendament? Nu.

Supun votului dumneavoastră amendamentul.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Amendamentul de la pct.3 - votat în unanimitate și, deci, art.3 va avea alcătuirea rezultată.

La art.4, lit.a), b), c), d), e), dacă aveți observații?

Comisia nu a avut.

Se consideră votat acest articol în unanimitate.

După art.4, vă rog să observați comisia propune în pag.2, pct.4 din raport un amendament.

Dacă aveți observații la acest amendament? Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.4.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.5, cu privire la cele două anexe.

Dacă aveți observații?

Comisia n-a avut.

Votat în unanimitate.

La cele două anexe, dacă aveți observații? Nu aveți.

Votate în unanimitate.

În urma dezbaterii textelor proiectelor de lege și ale ordonanței, urmează ca acest proiect de lege să fie supus votului final în ședința de joi.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor și drepturile conexe, prin adoptarea de măsuri pentru combaterea pirateriei în domeniul audio și video, precum și a programelor pentru calculator (amânarea votului final).  

La pct.63, ultimul proiect care implică prezența Ministerului Culturii. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor și drepturile conexe, prin adoptarea de măsuri pentru combaterea pirateriei în domeniul audio și video, precum și a programelor pentru calculator.

Îl rog pe domnul ministru Pâslaru să prezinte proiectul.

   

Domnul Dumitru Pâslaru:

"Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.124/2000 pentru completarea cadrului juridic privind dreptul de autor și drepturile conexe, prin adoptarea de măsuri pentru combaterea pirateriei în domeniile audio și video, precum și a programelor pe calculator".

Ca și pirateria, în domeniul producerii și comercializării fonogramelor, despre care am vorbit, pirateria programelor de calculator și a operelor cinematografice, reprezentată în special de reproducerea, distribuția și importul neautorizat al acestora, cauzează o serie de grave consecințe economico-sociale și culturale: peste 300 de miliarde de lei pierderi la bugetul de stat, reprezentând taxe și impozite neîncasate; pierderi de milioane de dolari producătorilor de programe de calculator și în general titularilor operelor de creație intelectuală, răspândirea virușilor în sistemele informatice și în sistemul informatic din România, în special, crearea unui impediment suplimentar la integrarea României în structurile europene reprezentate de Acordul european de asociere la Comunitatea Europeană și Acordul privind relațiile comerciale dintre Guvernul României și Guvernul Statelor Unite; de asemenea, Convenția de la Berna.

Pentru protecția eficientă a drepturilor de autor în România, se propune prin prezenta ordonanță completarea cadrului legislativ reprezentat prin Legea nr.8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe, astfel încât să se armonizeze reglementările internaționale cu necesitățile actuale propriei economii și siguranței naționale, fiind vorba de sistem informatic.

Ordonanța introduce în concret sancțiuni contravenționale cu amenzi de până la 40 de milioane de lei pentru pedepsirea eficientă a faptelor, sancționarea expresă a folosirii de copii neautorizate ale operelor de creație intelectuală, acordarea titularilor de drepturi a posibilității de a participa la controale efectuate de autoritățile române cu privire la cazurile de încălcare a drepturilor de autor.

Sperăm ca acest nou act legislativ să fie în măsură să țină sub control fenomenul pirateriei care s-a dezvoltat în ultima vreme și în acest domeniu.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte Mihai Mălaimare, vă rog să vă prezentați raportul tot așa de succint, cum ați făcut-o și până acum.

 
   

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Domnule președinte,

Noi considerăm ordonanța importantă atât pentru clarificările pe care le aduce în domeniul terminologiei, al relațiilor dintre agenții economici și ORDA, în zona marcării și a sancțiunilor contravenționale.

Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă acordă vot pozitiv și solicită adoptarea raportului așa cum a fost el redactat.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

La dezbateri generale, dacă dorește cineva să participe? Nu. Vă mulțumesc.

Asupra titlului proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni?

Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, vă rog să urmăriți amendamentul de la pct.1 din raport.

Dacă aveți observații? Nu.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.1 al raportului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Votat în unanimitate.

După articolul unic din proiectul de lege, comisia vă propune la pag.5 introducerea la pct.9 din raport a unui art.II, nou.

Vă rog să-l urmăriți.

Dacă aveți observații la el? Nu.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.9, pag.5 din raport.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri, dacă sunt? Nu.

Textul art.II Votat în unanimitate, prin admiterea amendamentului.

La titlul ordonanței, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.I și art.II, dacă aveți obiecțiuni?

Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

La art.3, vă rog să urmăriți amendamentul de la pct.2, pag.1 din raport.

Dacă aveți observații? Nu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Votat în unanimitate.

Vă rog să observați că amendamentul de la pct.2 se întinde pe pag.1-2.

La art.4 vă rog să urmăriți amendamentul comisiei de la pag.2, pct.3.

Dacă aveți observații la amendament? Nu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abțineri? nu.

Votat în unanimitate.

La art.5, să urmăriți, vă rog, amendamentul de la pct.4, pag.2.

Dacă aveți observații la amendament? Nu.

Cine este pentru amendament? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La art.6, vă rog să urmăriți amendamentul de la pct.5, pag.3.

Dacă aveți observații? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Cine este pentru amendamentul de la pag.3, pct.5? vă mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La art.7, vă rog să urmăriți în raport amendamentul de la pct.6, pag.4.

Dacă aveți observații? Nu aveți.

Cine este pentru acest amendament? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.8, vă rog să urmăriți în raport amendamentul de la pct.7, pag.4, care se referă la lit.c) de la alin.1.

Dacă aveți observații la amendament? Nu aveți.

Cine este pentru amendamentul cu privire la reformularea lit.c)? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivăm, dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Votat în unanimitate.

La celelalte litere de la alin.1 și alin.2, 3, 4, dacă aveți observații? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.9, la alin.1, 2, dacă aveți dumneavoastră observații?

Comisia n-a avut.

Votat în unanimitate.

La alin.3 al art.9, vă rog să urmăriți pct.8, care cuprinde un amendament.

Dacă aveți observații? Nu.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.8 al comisiei, cu referire la art.9 alin.3.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Vă rog observații că amendamentul se referă și la alin.3 și la alin.4. Să se consemneze în stenogramă.

Deci, amendamentul cuprinde reformularea alin.3 și 4 din art.9.

La art.10, 11 și 12 de la ordonanță, dacă aveți observații? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

În consecință, au fost parcurse textele proiectului de lege și al ordonanței.

Vom supune acest proiect votului dumneavoastră final joi.

Stimați colegi,

Mai avem trei proiecte, ca să-i dăm satisfacție domnului ministru al industriilor, care pot merge foarte ușor.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.26/1999 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.29/1994 aprobată prin Legea nr.136/1994 privind constituirea și utilizarea fondului special pentru dezvoltarea sistemului energetic, cu modificările ulterioare (amânarea votului final).  

Pct.64: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.26/1999 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.29/1994 aprobată prin Legea nr.136/1994 privind constituirea și utilizarea fondului special pentru dezvoltarea sistemului energetic, cu modificările ulterioare.

   

Domnul Romulus Ioan Moucha:

Domnule președinte, vă mulțumesc.

Măcar din 11, să facem 3.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.26/1999 fixează, de fapt, data de 29.01.1999 situația creării, constituirii deci, și a utilizării fondului special pentru dezvoltarea sistemului energetic, fond care a fost de fapt instituit prin Ordonanța nr.29 din 1994.

Deci, repet, această ordonanță a Guvernului nu face decât să aducă la zi data, respectiv finele lunii ianuarie 1999, situația acestui fond.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Comisia, dacă are ceva de adăugat la raport.

Vă mulțumesc.

Trecem la dezbateri generale.

Dacă dorește cineva să participe? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege și a ordonanței de urgență.

La titlul proiectului de lege n-au fost obiecțiuni.

Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți.

Adoptat titlul proiectului de lege în unanimitate.

La articolul unic, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanței de urgență, vă rog să observați comisia propune reformularea acestuia în amendamentul de la pct.2 din raport.

Dacă aveți observații? Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei cu privire la titlul proiectului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu un vot împotrivă, a fost adoptat amendamentul de la pct.2.

La pct.3, 4 din ordonanță, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Se votează în unanimitate.

 
   

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnule președinte, spuneți numărul și noi votăm!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

La art.II, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

În consecință, vom supune acest proiect de lege votului final de joi.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.41/2000 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Gazelor Naturale (A.N.R.G.N.).  

pct.65: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.41/2000 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale de Reglementare în Domeniul Gazelor Naturale (A.N.R.G.N.)

Rog reprezentantul Guvernului să prezinte.

   

Domnul Romulus Ioan Moucha:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Ordonanța nr.41 din 2000 se referă de fapt la înființarea, organizarea și funcționarea autorității naționale de reglementare în domeniul gazelor naturale. Deci, ordonanța este la nivelul anului 2000. Ulterior, au apărut acte normative care au adus-o la zi.

Vă rog să aprobați această ordonanță a Guvernului în forma care este prezentată, pentru a putea trece în continuare în viitorul foarte apropiat, sigur, la ordonanțele care au adus exact la zi situația respectivă.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei?

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale? Nu.

Stimați colegi și stimate domnule ministru,

Vă rog să luați act că a avut loc prezentarea proiectului și dezbaterile generale și că trebuie să trecem la dezbaterea pe articole. Dar raportul este destul de substanțial și nu vreau să forțez colegii mei, pentru că, oricum, domnul deputat Stanciu este pregătit să ceară o pauză de consultări, dacă nu respect programul.

(Râsete)

 
   

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Da, dar să-l lăsați pe domnul colonel Marcu să mai discute puțin!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Îi dau cuvântul la tribună.

(Râsete)

Vă mulțumesc.

Cu aceasta, declar închisă ședința de astăzi și vă mulțumesc pentru participare.

Mâine, ședințe în comisii. vă doresc "Succes!" și celor de la Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport.

Ședința s-a încheiat la ora 16,30.

 
     

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania saturday, 24 august 2019, 14:55
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro