Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of March 20, 2001
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2001 > 20-03-2001 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of March 20, 2001

Intervenții ale domnilor deputați:  

Ședința a început la ora 8,43.

Lucrările au fost conduse de domnul Corneliu Ciontu, vicepreședinte al Camerei Deputaților, și domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților, asistați de domnii Ioan Mihai Năstase și Constantin Niță, secretari.

   

Domnul Corneliu Ciontu:

Vă rog să-mi permiteți să vă spun bună dimineața și să începem prima parte a lucrărilor de astăzi. Să vedem acum dacă sunt prezenți din cei care s-au înscris la intervenții politice.

 
  Ștefan Baban - comentariu pe marginea unui scandal politic - raportul Grecea și demisia acestuia;

Domnul Sandache Cristian este? Poftiți!

   

Domnul Cristian Sandache (din sală):

Nu puteți să mă mai amânați?

 
   

Domnul Corneliu Ciontu:

Vreți să vă mai amânăm? Aici sunteți pe primul loc, eu am citit în ordinea de aici, unde sunteți pe primul loc, nici o problemă!

 
   

Domnul Cristian Sandache (din sală):

Puteți să începeți cu grupul dumneavoastră, că, aici, sunteți mereu primii!

 
   

Domnul Corneliu Ciontu:

Domnule Baban, poftiți dumneavoastră, că, uite, vă oferă microfonul domnul Sandache! Ai mai multă experiență, ești parlamentar mai vechi...

 
   

Domnul Ștefan Baban:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Zilele trecute, actualul Guvern a fost zguduit de un plin scandal politic: Raportul Grecea și, ulterior, demisia acestuia. Sub motivația că șeful Corpului de control al primului ministru nu și-a respectat sarcinile de serviciu, prezentând concluziile controlului desfășurat în unele din județele Moldovei mai întâi presei și apoi Guvernului, domnul prim-ministru Adrian Năstase l-a atenționat iar, apoi, i-a mai dat, tot ca sarcină de serviciu, desfășurarea și a altor controale de acest gen.

Normal, se pune întrebarea: Ce a deranjat atât de mult Guvernul? Prezentarea raportului presei sau încălcarea ierarhiei de către șeful Corpului de control al Guvernului?

Având în vedere acuzațiile mai mult sau mai puțin fondate - care se vor verifica în timp, fie cu date certe - aduse unor membri ai Guvernului, semnele de întrebare pe care le ridică și prezentarea demisiei de către domnul Ovidiu Grecea sunt din ce în ce mai multe și mai mari. Domnul Grecea învinovățește o parte din Poliția română că s-ar afla în spatele unor afaceri necurate și dubioase, aducătoare de profituri însemnate și relații importante. Adică, pe românește spus, fenomenul corupției se găsește la el acasă în cadrul acestei instituții. Evenimentele din ultimele 2 luni: traficul de mașini furate din cadrul Inspectoratului județului Cluj, precum și schimbările din inspectoratele județene vin în sprijinul înfierărilor făcute de Ovidiu Grecea.

Ca un fapt neînsemnat, toți știm că în zonele din care provenim marea majoritate a lucrătorilor din poliție au vile luxoase și mașini de ultimul timp. Din salariile de bugetar!

De ce a prezentat domnul Ovidiu Grecea acest raport mai întâi presei? După părerea mea, pentru că este singura putere în stat în care se mai poate avea încredere.

Știind că prin datele prezentate va lovi și în partidul de guvernământ (iar exemplul de la Dorohoi, cu omul de afaceri pedeserit Corneliu Pietraru este concludent), Ovidiu Grecea a considerat că este corect ca înainte de debarcarea sa, mai mult sau puțin voită și de care era sigur, oamenii acestei țări să afle adevărul sau măcar o parte din el.

Dovada că a intuit corect ce se va întâmpla sunt declarațiile primului ministru: după ce l-a muștruluit pentru încălcarea obligațiilor de serviciu, l-a îndrumat să continue activitatea de control pentru ca, apoi, după demisia lui Ovidiu Grecea, să considere că acest personaj nu prezenta încredere. Și poate că așa ar fi, dacă în ziua în care Grecea și-a prezentat demisia, Antena 1 nu ar fi transmis la o oră de maximă audiență, în cadrul unei emisiuni maxim vizionate, "Brigada mobilă", un reportaj despre traficul de mașini din localitatea Borșa, județul Maramureș, și implicit despre implicarea poliției locale.

Doamnelor și domnilor colegi.

Nu consider că toate declarațiile domnului Ovidiu Grecea sunt reale sau că modul în care a procedat este corect, așa cum nu este corect nici să învinuiești un membru al Guvernului, iar apoi să bați în retragere. Dar nici corect nu este ca primul ministru, în loc să analizeze corect informațiile în legătură cu colaboratorii săi cei mai apropiați, furnizate de cel pe care l-a numit șef al Corpului de control al Guvernului, să aibă o reacție atât de dură, iar membrii Guvernului să-l ia peste picior, comparându-l fie cu Vasile Roaită fie cu Petre Ispirescu.

Totuși, domnilor, ați promis în campania electorală că veți eradica corupția, dar adevărat este că n-ați precizat dacă și cea care domnește la nivelul PDSR-ului sau al minisaterelor. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Corneliu Ciontu:

Vă mulțumesc și eu.

 
  Cristian Sandache - aducerea în prim plan a problemei persoanelor cu handicap;

Are cuvântul domnul Sandache Cristian, se pregătește domnul Baciu.

   

Domnul Cristian Sandache:

Doamnelor și domnilor colegi,

"De-ar fi cu putință să mi se cântărească durerea!" - exclama biblicul Iov, în momentele nenorocirii abătute asupra lui. Paradoxal este faptul că există semeni de ai noștri crunt încercați de viață, care își poartă curtea într-o impresionantă demonstrație de decență și verticalitate, jenându-se practic de a-și apăra elementarele drepturi. Readuc în prim plan cazul persoanelor cu nevoi speciale sau persoanele cu handicap, cum mai sunt ele cunoscute.

În județul Iași, în funcție de gradul handicapului, existau la 31 decembrie 2000 un număr de 8.529 de adulți și copii. Dintre aceștia, 2.365 persoane cu handicap grav, 5.490 cu handicap accentuat, 674 cu handicap mediu.

O situație cel puțin bizară o trăiesc surdo-muții. O ordonanță de urgență emisă în 1999 de către Guvernul Radu Vasile, care asigura acestei categorii de nefericiți o serie de firești facilități, printre care și posibilitatea de a comunica prin intermediul unor interpreți specializați în limbaj mimico-gestual, în primul rând cu autoritățile, a rămas doar pe hârtie, iar Secretariatul de Stat pentru Persoane cu Handicap manifestă din păcate o anumită lentoare în clarificarea acestei probleme.

Adresându-se prin memorii Ministerului Justiției, așa cum legal trebuia să o facă, reprezentanții acestei categorii de persoane au primit un răspuns năucitor: "Prin interpreți specializați în limbaj mimico-gestual trebuie înțeleși traducătorii din limbile străine". Și aceasta după ce ordonanța emisă de Guvernul Radu Vasile fusese deja publicată în Monitorul Oficial din acea vreme.

România, țara lui Urmuz și Caragiale, nu se dezminte nici de această dată. Cu cinism, un personaj public al județului Iași, care a făcut o vreme figură de mare iubitor de oameni, le-a spus sec câtorva dintre reprezentanții surdo-muților:" Nu vreau să transform Iașiul într-un oraș de handicapați!" Altcineva a făcut următoarea remarcă: "Voi nici nu existați, de fapt!" Fără comentarii!

Fac un apel la înțelegerea situației disperate a acestor oameni, mulți dintre ei în pragul sărăciei, și sper ca o serie de măsuri concrete să se poată derula în sprijinul lor. Ei nu cer pomană, ei cer doar să li se respecte condiția de compatrioți ai noștri, egali în drepturi cu noi. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Corneliu Ciontu:

Vă mulțumim și noi.

 
  Mihai Baciu - referire la neputința Guvernului de a asigura o finanțare decentă a învățământului;

Are cuvântul domnul Baciu, se pregătește domnul Becsek Garda Dezideriu.

   

Domnul Mihai Baciu:

Domnule președinte,

Onorați colegi,

Guvernul a promis, la învestirea sa în decembrie anul trecut, că spre deosebire de anii anteriori proiectul legii bugetului de stat pe anul în curs va ajunge în Parlament înainte de jumătatea lunii martie. Suntem în 20 martie și se pare că mai avem de așteptat ceva, până ce acest proiect, așteptat de altfel de întreaga țară, să ajungă la noi.

Guvernul a mai promis atunci că alcătuirea bugetului se va face după o nouă filosofie, astfel încât domeniile cele mai importante ale vieții noastre economice și sociale să scape de austeritatea care le slăbește de mai mulți ani. Adică, de sărăcie cronică, boală de care suferă România postrevoluționară.

Dar, așa cum spuneam, proiectul de buget se naște în dureri și mai mult decât atât, în ultimul timp, responsabili din Guvern, în frunte cu primul-ministru, vorbesc tot mai des despre un buget de austeritate, despre reduceri dureroase de personal, despre un deficit bugetar tot mai rebel, care nu vrea să asculte deloc de promisiunile făcute de actualii guvernanți în campania electorală. Peste toate acestea, Guvernul, în scopul sporirii resurselor bugetare și al încadrării în deficitul convenit cu organismele internaționale, adoptă măsuri disperate, care încalcă legile existente și atentează la siguranța zilei de mâine pentru largi categorii sociale.

O asemenea măsură este Ordonanță de urgență a Guvernului nr.32/26 februarie, publicată în Monitorul Oficial Partea I, nr. 810/5 martie. Deși se intitulează neviovat: "Ordonanță pentru reglementarea unor probleme financiare", ea constituie, prin câteva articole ale sale, un atentat la adresa unui domeniu considerat prin lege drept prioritate națională - este vorba de educație.

Mă voi referi în continuare, stimați colegi, doar la aceste articole. Ele poartă numerele 6, 12 și 13. Art. 6 desființează pur și simplu Fondul special de susținere a învățământului de stat, incluzându-l în buget, cu scopul foarte probabil de a-l repartiza tot învățământului, prin acel faimos 4% din p.i.b. Adică, vedeți dumneavoastră, dragi educatori, noi respectăm legea celor 4%, numai că în realitate învățământului i s-au luat acești bani. Dar asemenea subterfugii nu mai pot păcăli pe nimeni.

Art. 12 al ordonanței desființează chiar prevederea legală după care: "Finanțarea învățământului de stat se face de la bugetul de stat, în limitele a cel puțin 4% din p.i.b. (art. 170 din Legea învățământului)". Conform acestui articol din Ordonanța nr. 12 de care spuneam: "Finanțarea învățământului de stat se asigură din fonduri publice, în limita a cel puțin 4% din p.i.b." Cu alte cuvinte, sursa finanțării nu mai este bugetul de stat, ci așa-numitele "fonduri publice", care vor da vina unele pe altele, rezultatul cert fiind o accentuare a subfinanțării învățământului.

Dar cea mai gravă reglementare este prevăzută în art. 13 al ordonanței. "Începând cu anul 2001 - se spune în acest acest articol - finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea". Întreaga suflare din învățământul preuniversitar, educatori, învățători, profesori, este profund îngrijorată - și pe bună dreptate - pentru că în spatele textului de mai sus se ascund zile negre pentru această categorie socială, atât de importantă și atât de vitregită.

Ce se ascunde, de fapt, în spatele acestei prevederi? Înainte de toate, eu cred că se ascunde neputința Guvernului de a asigura o finanțare decentă a învățământului. Se mai ascunde, de asemenea, neputința Guvernului de a se încadra în limitele deficitului promis și, atunci, el aruncă pur și simplu o parte a acestui deficit pe spatele comunităților locale. Dar comunitățile locale sunt, în marea lor majoritate, incapabile să asigure finanțarea educației, în condițiile în care comunele și orașele nici nu pot asigura măcar salariile funcționarilor primăriei.

Încă, în urmă cu 2 ani, cheltuielile de întreținere, reparații curente și capitale au fost trecute la bugetele locale, iar de anul trecut și investițiile au fost trecute tot la bugetele locale, dar banii au fost alocați doar pe hârtie. Multe școli abia se mai țin pe picioare, iar de școli noi nici nu poate fi vorba. Mulți primari ne-au spus că ar putea plăti salariile celor din învățământ din bugetul local, maxim 3 luni pe an.

Am auzit declarații liniștitoare, și în presă și la televizor, cam în toate părțile, în scopul calmării spiritelor, spunându-se că, de fapt, atunci când bugetele locale nu vor face față, va interveni bugetul cel mare, care, ca un părinte iubitor, va acoperi toate nevoile și altele asemenea. Dar, atunci, de ce a mai fost nevoie de această ordonanță? Doar așa, ca să spunem că avem un Guvern harnic, căruia nu îi scapă nimic și face ordine peste tot? În realitate, această ordonanță, onorați colegi, cel puțin în domeniul educației, nu face deloc ordine, ci dimpotrivă, creează confuzie, neliniște și o stare de neîncredere justificată în capacitatea Guvernului de a gestiona unul din domeniile majore ale societății românești.

Consecințele sociale vor fi neîndoielnic grave. Sunt de acord că principiul descentralizării administrativ-financiare este unul modern, european, dar aplicarea lui nu este posibilă oricând și oriunde. În cazul nostru, ne aflăm clar în fața unei forme fără fond, pentru că acest principiu nu este operabil decât în țările cu unități administrativ-teritoriale puternice economic și financiar, ceea ce la noi, deocamdată, nu este cazul.

Dar ordonanța aceasta produce confuzie și din punct de vedere juridic. Astfel, în Ordonanța Guvernului nr. 138/1999 privind finanțarea învățământului se arată că Ministerul Educației este ordonator principal de credite; ISJ-urile ordonatori secundari, iar școlile ordonatori terțiari. Or, toate aceste atribute prevăzute prin lege dispar dacă finanțarea se face de la bugetele locale.

Apoi, cum pot consiliile locale să plătească niște oameni care nu sunt angajații lor? Și, dacă doriți, în continuare, în logica aceasta, nici nu pot să-i tragă la răspundere dacă nu-și fac datoria, pentru că nu sunt angajații lor.

În sfârșit, prevederile ordonanței încalcă principiile Cartei Europene a Autonomiei Locale, ratificată de România, precum și art. 3 din Legea finanțelor publice locale, conform căruia nici o cheltuială nu poate fi trecută de la nivel central la nivel local, decât dacă se trec și resursele financiare corespunzătoare.

Concluzia se impune de la sine, Ordonanța nr. 32 este un rezultat al derutei Guvernului în fața dificultăților alcătuirii proiectului de buget, o încercare de a arunca o parte a deficitului bugetar pe spatele dascălilor acestei țări, categorie socială considerată ca mai puțin periculoasă pentru putere ca minerii, de pildă, și o încercare de a masca deficitul bugetar real, în fața organismelor financiare internaționale. Ecourile acestui act normativ în rândul celor din învățământ sunt grave, deja am un teanc de proteste, memorii ș.a.m.d. din partea sindicatelor din învățământ.

Grupul parlamentar PD respinge ferm prevederile acestui act normativ în ceea ce privește educația și dacă această ordonanță nu va fi retrasă de Guvern noi vom vota, sigur, cu argumente în detaliu, la timpul potrivit, împotriva ei. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulțumim și noi. Înțeleg că domnul deputat Baciu și-a epuizat timpul și pentru săptămâna viitoare...

 
  Becsek-Garda Dezideriu Coloman - apel pentru ca PDSR să nu obstrucționeze Legea nr.1/2000 pe criterii etnice;

Dau cuvântul domnului deputat Garda Dezideriu, se pregătește domnul deputat Iulian Mincu.

   

Domnul Becsek-Garda Dezideriu Coloman:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Săptămâna precedentă, de la acest microfon al Camerei Deputaților, s-a încercat o prezentare denaturată a composesoratelor, prin care se afirma că din aceste devălmășii românii ar fi fost excluși, iar existența acestora ar fi fost numai în beneficiul comunității maghiare. După asemenea afirmații tendențioase, mă simt nevoit să prezint adevărata față a acestor comunități de averi, care reprezentau averea privată a gospodăriilor țărănești, care, în marea lor majoritate, erau românești.

Dreptul de proprietate al obștilor de moșneni și răzeși și al composesoratelor a fost stabilit în scris cu peste 700 de ani în urmă, fiind reînnoite periodic prin hrisoave și opisuri domnești, deciziuni și sentințe civile, care le-au menținut între aceleași limite și amplasamente, cu aceleași denumiri. Nici unul dintre domnitorii autohtoni sau fanarioți nu au fărâmițat aceste comunități, asigurându-le inviolabilitatea perpetuă, bunurile neputând fi sustrase de la destinația lor, neputând fi înstrăinate. Stăpânirea în devălmășie a proprietarilor s-a efectuat după așezăminte, corpuri de reguli de sine stătătoare, privitoare la drepturi și obligații, conținând și sancțiuni.

Continuitatea și menținerea proprietarilor obștilor s-a realizat printr-o permanentă evoluție istorică, a fost un progres imens, ale cărui beneficii nu trebuie să le pierdem din vedere. Composesoratele moderne din Transilvania, care în majoritate erau românești, s-au constituit conform legislației liberale din sec. al XIX-lea, mai concret prin legile de deliminare a devălmășiilor din anii 1836 și 1848, a Patentelor imperiale din 1853 și 1854, iar în anul 1871 prin Legea segregărilor.

Organizarea internă a composesoratelor era reglementată pe Legea nr. 19/1898, iar a obștilor de moșneni și răzeși prin Codul silvic din 1910, care, pe parcursul a peste 30 de articole, stabilea regulile de organizare, funcționare și administrare a proprietarilor obștilor și composesoratelor. Devălmășiile erau recunoscute și de Constituția din anul 1923, iar prin art. 2 al Legii nr. 21/1924 era consfințită continuitatea personalității juridice a obștilor și a composesoratelor. Mai târziu, ele își desfășurau activitatea pe baza Legii de organizare a cooperației din 28 martie 1999, cu modificările și completările aduse prin legile din 1930, 1933 și 1935.

Fiecare composesorat avea un statut propriu, care prevederea folosirea în comun a pădurilor și pășunilor, veniturile cuvenite coproprietarilor în funcție de suprafața pe care o dețineau în proprietate indivizibilă și a unei cantități de material lemnos, cu repartizarea stânelor și cu creșterea și selecționarea șeptelului. Beneficiile compososeratelor mai erau folosite pentru ajutorarea școlii comunale, a bisericii, a necesităților de ordin cultural ale satelor atât prin ajutor bănesc, cât și prin acordarea materialelor de construcții și a lemnelor de foc. De asemenea, ajutoare au mai beneficiat nevoiașii satelor, cei păgubiți de calamități naturale.

După promulgarea Legii nr. 1/2000, reprezentanții ocoalelor și ai direcțiilor silvice, cât și conducerea Regiei naționale a pădurilor și a ministerului de resort au făcut totul ca să împiedice punerea în aplicare a legii de retrocedare, în special în domeniul forestier. Se încearcă să se dea o tentă naționalistă acestei probleme, afirmându-se de mai multe ori că în timp ce un maghiar primește peste 100 de ha de pădure românii primesc numai 10 ha. Denaturarea faptelor dezavantajează în special proprietarii de etnie română, pentru că în județele Harghita și Covasna populația trebuie să fie reîmproprietărită cu circa 200 de mii de ha, din 1.500.000 de ha, care, conform art. 26 din lege, ar trebui retrocedate foștilor composesori, membri ai obștilor de moșneni și răzeși, ai comunităților moțești și ai altor comunități de averi.

Pentru a combate această diversiune, permiteți-mi să prezint câteva date elocvente privind situația din județul Harghita. Până la data de 21 ianuarie 2001, au fost validate de comisia județeană de pe lângă Prefectura județului Harghita 115 mii de ha din pădurile composesoratelor. Numărul membrilor din composesorate era de 38 de mii de persoane. Suprafața care îi revine în medie unui membru al compososeratului este de 3 ha. Bineînțeles, conform legii, au fost validate suprafețe de peste 10 ha, care în total se ridică la 11 mii de ha.

Pentru această suprafață cu vegetație forestieră se face acest scandal de proporții, din cauza căruia proprietarii de păduri de etnie română, care ar trebui să fie reîmproprietăriți cu păduri de peste 800 de mii de ha, sunt nedreptățiți. Ideea e bine cunoscută: pentru ca ungurii să nu primească terenurile cu vegetație forestieră conform legii, să sufere și românii.

Eu cred că PDSR nu va continua obstrucționarea Legii nr. 1/2000 pe criterii etnice. Sper ca PDSR-ul, ca partid social-democrat, să fie receptiv la valorile sociale ale devălmășiilor, care în perioada dinaintea regimului comunist au reușit să limiteze sărăcia. Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Corneliu Ciontu:

Vă mulțumesc și eu.

Stimați colegi, ultimul lucru pe care aș dori să-l fac ar fi să întrerup vorbitorii, ar fi foarte neplăcut. Am rugămitea la dumneavoastră, să se facă diferența între expunere și declarație politică.

 
  Iulian Mincu - câteva constatări care reies din politica Guvernului actual;

Are cuvântul domnul deputat Iulian Mincu, se pregătește domnul deputat Pop Napoleon.

   

Domnul Iulian Mincu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Permiteți-mi ca în cuvântul meu de azi să prezint câteva constatări care reies din politica Guvernului actual.

1. De când a preluat puterea, conducerea PDSR a șters cu buretele cea mai mare parte a liniei politice pe care singur și-a asumat-o, când se afla în opoziție. Un exemplu în acest sens îl constituie avizul negativ al Guvernului, semnat de însuși președintele Adrian Năstase, la adresa unei inițiative legislative a deputatului PRM, Dumitru Bălăeț. Acesta a depus în Camera Deputaților, pe 3 ianuarie 2001, o propunere legislativă de modificare și completare a art. 20 din "Legea Lupu", în sensul atribuirii în proprietate, între 1 și 2 ha de pământ, după posibilități: "Famiilor fără pământ din mediul rural și periurban, de specialiști care lucrează în agricultură, de personal didactic, medical, de cult, religios, veterani de război, de șomeri, familii tinere, alte categorii".

Punctul de vedere al Guvernului Năstase este în prezent că inițiativa legislativă nu poate fi susținută din mai multe considerente, legate de nerespectarea tehnicii legislative, de încălcarea regimului juridic al propriei legi publice sau de confuzia care domenește în text. De fapt, spune Guvernul actual, art. 20 din "Legea Lupu" stabilește că împroprietărirea unor persoane, altele decât cele cu drept de restituire, se va face prin legea specială și nu prin modificarea articolului respectiv.

2. La 23 septembrie 1999, referindu-se la Legea nr. 88/1993, republicată în 1995, care prevede în art. 5 alin. a) și b) că, în cazul în care se creează universități noi prin reunire sau, respectiv, desfacere, este obligatorie prezența unei facultăți în limba română. Legea a avut o scăpare și nu spune că o universitate nou înființată trebuie să cuprindă și o facultate în limba romînă. În discuția în Cameră, parlamentarii PDSR au susținut, repet cuvântul doamnei Ecaterina Adronescu, atunci deputat: "Noi nu putem să avem mai multe unități în a judeca procesul de acreditare, noi trebuie să judecăm cu aceeași unitate de măsură. Este o scăpare a legii, vă rog să nu o luați așa, ca un afront la învățământul în limbile minorităților naționale. Că este această facultate acreditată în limba română? Dar suntem în România, în ce limbă trebuie să fie această facultate acreditată?" Și, mai departe, continuă doamna: "Dacă noi nu recunoaștem dreptul limbii române de a fi limbă oficială în România, atunci nu putem avea pretenții ca alții să ne recunoască ca pe o nație civilizată și demnă de a intra între celelalte țări ale lumii civilizate".

Pe data de 6 februarie 2001, doamna ministru Ecaterina Andronescu susține în Comisia de învățământ o poziție contrară, pe motiv că trebuie să revizuiască Legea învățământului nr. 88/1993, pentru că are o serie întreagă de lipsuri. Deci, aceeași poziție.

3. Prin Ordonanța de urgență nr. 32/26 februarie 2001 intitulată "pentru reglementarea unor probleme financiare", se modifică art. 170 din Legea nr. 84/1995, lege organică a învățământului (publicată în Monitorul Oficial nr. 110/5 martie a.c. această intervenție privind finanțarea învățământului). Conform art. 12 al ordonanței: "Finanțarea învățământului de stat se asigură din fonduri publice, în limita a cel puțin 4% din p.i.b." și nu așa cum prevede art. 170 din lege: "Finanțarea învățământului de stat se face de la bugetul de stat, în limitele a cel puțin 4% din p.i.b.".

Textul art. 170 exprimă acoperirea, din punct de vedere financiar, a declarării învățământului ca prioritate națională, stipulată în art. 2 al Legii nr. 84. "În România, învățământul constituie prioritate națională."

Prin noua reglementare, finanțarea de la fonduri publice, se promovează ideea că fondurile pot proveni de la bugetul de stat, bugetele locale, bugetul asigurărilor sociale, împrumuturi externe și multe altele. Statul nu se mai angajează, deci, ca prin bugetul de stat să preleveze 4% din p.i.b. pentru educație, și doar admite că acestui domeniu i se cuvin 4%. Guvernul nu mai are, deci, nici un fel de obligații.

Aș putea să continui cu enumerarea multiplelor promisiuni făcute de același Guvern; să nu uităm, și vă dau câteva exemple - reducerea t.v.a., promisiune de campanie susținută până la întâlnirea F.M.I.-ului din ianuarie, "Milionul și tractorul", promisiune schimbată de la o zi la alta, organismul de supraveghere al băncilor, facilitățile de organizare și susținere a IMM-urilor, problema copiilor instituționalizați și multe altele. Dar vreau să închei cu următoarea problemă: dacă nici învățământul, nici sănătatea, nici cultura nu mai sunt priorități, atunci care va fi viitorul acestei națiuni?!

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Corneliu Ciontu:

Vă mulțumesc. Și domnul deputat Iulian Mincu și-a consumat timpul pentru săptămâna viitoare.

 
  Napoleon Pop - relevarea consecințelor implicării unor societăți comerciale din România în construirea obiectivului de la Krivoi-Rog (Ucraina);

Îl invit la microfon pe domnul deputat Napoleon Pop, și se pregătește ultimul vorbitor, domnul Ilie Merce.

   

Domnul Napoleon Pop:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În cadrul Convenției multilaterale din 1983 și a Convenției bilaterale din 1986 (modificată în 1994) privind colaborarea (CAER) pentru construirea Combinatului de îmbogățire a minereurilor de la Krivoi-Rog din Ucraina au participat peste 130 de societăți din România cu livrări de utilaje și echipamente și lucrări de construcții montaj.

În baza prevederilor art.15 din Decretul nr.156/1987, s-au reținut garanții de bună execuție de 10% din valoarea furniturii livrate. Conform contractelor și practicii pentru obiective complexe, garanțiile urmau a fi returnate producătorilor după 12 luni de la punerea în funcțiune, dar nu mai mult (de regulă) de 36 luni de la livrare, care în principiu n-au fost returnate nici până astăzi.

În prezent, din motive independente de societățile producătoare, termenul de punere în funcțiune a fost schimbat de mai multe ori și obiectivul încă n-a fost finalizat. Astfel, primele returnări de garanții erau planificate, în unele cazuri, chiar din 1992 și nu au fost achitate, în mare parte, nici până în prezent.

Trebuie menționat că aceste garanții reprezentând sume semnificative au fost cuprinse în bugetele anuale de venituri ale societăților respective, însă întârzierea încasării a provocat mari dificultăți, ducând în marea majoritate a cazurilor la acumularea de datorii către stat (bugetul de stat, asigurări sociale, sănătate etc.) și la împiedicarea unor planuri de dezvoltare, contribuind în multe cazuri la declanșarea și/sau agravarea unui blocaj economic al acestor societăți.

Situația actuală se prezintă astfel: starea financiară a societăților financiare implicate este în continuă degradare, chiar falimentară, ca urmare a datoriilor către stat; asistăm la un paradox: societățile producătoare sunt obligate să plătească penalizări la datoria pe care statul o are față de ele; statul este și creditor și debitor, dar își exercită numai dreptul de creditor, hărțuind societățile, blocându-le conturile și afectându-le imaginea în fața instituțiilor creditoare, cu repercursiuni grave asupra programelor lor de dezvoltare; bugetul este denaturat, prevăzând la surse sume și penalități neîncasabile de la societățile respective; de mai mulți ani, societățile producătoare sunt puse în situația umilitoare de a "cerși" recuperarea unor sume care li se cuvin de drept.

Atitudinea generală a Executivului, în abordarea acestor probleme, a lăsat impresia că drepturile legitime ale acestor societăți sunt tratate ca favoruri acordate acestora și a indus în rândul lor inițiative individuale, nedorite, cum ar fi: acționarea statului în instanță pentru executare silită; intenții de grevă fiscală; intenție de vânzare a creanțelor către instituții străine specializate; acțiuni de protest public; refuzul de a mai păstra în custodie echipamentele aflate în țară (vânzarea sau demontarea acestora); solicitarea sprijinului organismelor internaționale și așa mai departe.

Toate acestea ar putea fi stopate, prin tratarea cu responsabilitate a situației prezentate, printr-o decizie motivată în primul rând de "politica economică". Înlocuirea unei astfel de abordări cu interpretări birocratice, procedurale, forțate, subminează perspectiva ca România să mai aibă o industrie în viitor.

Insistăm pentru o soluție fermă, integrală, transparentă, necondiționată, de natură să fie aplicată imediat, fără a fi împiedicată de "norme" sau mecanisme procedurale greoaie.

Din informațiile noastre, în prezent, se lucrează la diverse documente cu această temă, fără a fi consultate și societățile implicate, problema "Krivoi-Rog" fiind iar tratată doar ca un simplu articol în Legea bugetului, fără a se lua în discuție situația concretă și consecințele pentru societățile comerciale implicate, individual și în ansamblul lor.

Mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Corneliu Ciontu:

Vă mulțumim și noi.

 
  Ilie Merce - declarație cu tema: reglementarea proiectelor securității și siguranței naționale, a ordinii publice.

Are cuvântul domnul deputat Ilie Merce.

   

Domnul Ilie Merce:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Constatăm că Executivul a început o cursă contra cronometru pentru întărirea componentelor de autoritate polițienească a Puterii.

Înaintea adevăratelor priorități ale țării, Guvernul și grupurile parlamentare ale PDSR și-au propus să adopte în pripă, și aceasta nu este un semn de lucru bine făcut, un pachet legislativ ce vizează activitatea Ministerului de Interne, și, pe un plan mai larg, cea a structurilor cu atribuții în domeniul siguranței naționale.

PRM se pronunță, fără rezerve, pentru întărirea statului național unitar român, ca stat de drept, în care supremația legii să devină o efectivă realitate, și nu un slogan electoral demagogic clamat în scopul acumulării de capital politic.

PRM susține întru-totul necesitatea edificării și consolidării autorității instituțiilor democratice de putere și nu neagă urgența instaurării ordinii în primul rând în cadrul ministerelor, autorităților autonome și celorlalte structuri chemate să asigure ordinea, aplicarea și controlul respectării legii.

Nu am fi început această declarație a noastră cu aserțiunea sentențioasă potrivit căreia deținătorii puterii urmăresc de fapt consolidarea acelor pârghii de administrație prin care să poată ține sub control opoziția și societatea civilă, dacă actele de guvernământ manifestate până în prezent nu ar fi pus în evidență o crasă demagogie politică. Astfel, recent adoptata Lege a protecției informațiilor clasificate, pe care, de bună credință, grupurile parlementare ale partidului nostru au votat-o, este pe cale de a deveni un fiasco. Am dat credit afirmațiilor premierului că această inițiativă legislativă face parte dintre condițiile facilitării accederii României către structurile europene. În realitate, această lege se dovedește a fi o manoperă în care fac casă bună amatorismul, într-o problemă fundamentală, cea a securității informaționale a cetățeanului, cu oportunismul politic. Cum altfel ar fi fost posibil ca până și premierul și președintele României să înceapă a da înapoi la cele dintâi reacții ale agenților opiniei publice?

Realitatea este aceea că legea în discuție nu se fundamentează și nu ia în considerare necesitățile reale ale protecției informațiilor în cele două laturi fundamentale ale problemei: grija pentru o completă și corectă informare a cetățeanului și, în același timp, nedisiminarea informațiilor care trebuie să asigure independența deciziilor prin care se exprimă suveranitatea puterii de stat și funcțiile externe ale acesteia.

Guvernul nu a rezolvat termenii acestui binom, fiindcă nu a lucrat cu bună credință. Pe de o parte, a afirmat că legea se dorește a îndeplini condiții ale Adunării Europene, iar, pe de altă parte, textul legii adoptate nu se fundamentează pe doctrina și practica juridică europeană, în materie din spațiul european și, eventual, chiar din cel american, și, de ce nu, pentru echidistanță, și pe alte spații, cum ar fi SUA și Japonia, care își datorează porosperitatea făcută tocmai cultului secretului.

Ce a dorit Puterea? Nici ea nu știe, din moment ce are tendințe de a da înapoi. Problema acută este: cine manipulează și în ce scop actuala putere.

Personal, inițial am fost tentat, poate și din considerente subiective, să creditez intențiile Puterii în legătură cu promovarea proiectelor legilor siguranței naționale, ale organizării și funcționării Consiliului Suprem de Apărare a Țării și cea privind controlul asupra activității comunității informative. Ulterior însă, m-am aflat în fața unei mari descurajări determinate, în principal, de următoarele: lipsa studiilor documentare care să fundamenteze inițiative legislative de asemenea anvergură și maximă responsabilitate națională; neluarea în considerare a faptului că Legea penală constituie caroiajul obligatoriu al oricăror reglementări în ceea ce privește siguranța națională; elaborarea unor texte de lege voit agramate și confuze, pentru a fi acoperite adevăratele intenții urmărite - instaurarea unui stat totalitar polițienesc și amanetarea intereselor naționale pe considerentele câștigării unei imagini aparente a vocației paneuropene. Nimic mai fals! Un aparat birocratic oportunist care a cochetat dintotdeauna cu alternanțele puterii își propune acum să compromită actuala Putere, pentru a-și perpetua dominația și asigura propriile interese.

În fața acestei realități, considerăm necesar ca toate partidele politice reprezentate în Parlament să-și exprime, prin declarații politice, opțiunile și strategiile în ceea ce privește securitatea și siguranța națională a României.

Trebuie să spunem odată cu fermitate, dacă vrem ca România să fie cu adevărat un stat de drept, cu structuri puternice, inclusiv în domeniul siguranței naționale, care să ne asigure protejarea și promovarea efectivă a intereselor României.

Faptul că marile agenții de presă internațională aproape săptămânal relatează despre depistarea și neutralizarea unor spioni ruși, americani sau evrei infiltrați în structurile interne ale adversarilor, demonstrează că între state continuă să primeze interesele proprii, imediate sau de perspectivă, fapt ce trebuie să ne trezească la realitate și să acționăm în consecință.

În acest context, Parlamentul să nu mai dea curs nici unei inițiative legislative a Puterii în acest domeniu până când nu va fi validată Strategia Siguranței și Securității Naționale a României.

Totodată, propunem constituirea unui grup de consultanță de specialitate a comisiilor permanente cu atribuții de legiferare în materia securității, siguranței naționale și a ordinii publice, alcătuit din valori reprezentantive în România, care au acumulat cunoștințe și experiență în materie.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Corneliu Ciontu:

Vă mulțumesc, domnule deputat. Rămâneți și dumneavoastră la pasiv cu două minute.

Mulțumesc tuturor pentru colaborare, vă urez o zi bună și, după o scurtă pauză, vor continua lucrările din această zi sub o altă conducere.

 
Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul Legii fondului piscicol, pescuitului și acvaculturii (amânarea votului final).  

(După pauză.)

Conducerea lucrărilor ședinței a fost preluată de domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Constantin Niță și Ioan Mihai Năstase, secretari.

   

Domnul Valer Dorneanu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților destinată dezbaterii proiectelor de lege prevăzute în ordinea de zi, anunțându-vă că, din totalul celor 344 de deputați, sunt prezenți 272, absenți 72, participă la alte activități 68.

Cvorumul legal pentru vot final este de 173 de deputați.

Potrivit practicii de până acum, începem cu rapoartele de mediere care sunt înscrise pe ordinea de zi; vă rog să le urmăriți începând de la pct.17; primul este raportul Comisiei de mediere la Proiectul Legii fondului piscicol, pescuitului și acvaculturii, lege cu caracter organic.

Vă rog să urmăriți textul raportului comisiei de mediere.

La pct.1 din raport, la titlul proiectului de lege, se propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Supun votului dumneavoastră acest text.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La art.2, pct.2 din raportul de mediere, se propune tot textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.3 din raport, care se referă la art.3, se propune de către comisia de mediere tot textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

S-a adoptat textul Senatului.

La pct.4 din raportul de mediere, cu referire la art.4, se propune textul Senatului, până la definiția pisciculturii.

Dacă până la acest punct de la pag.4 aveți obiecțiuni la textele Senatului.

Vă rog.

 
   

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sunt Ștefan Popescu-Bejat și fac parte din grupul inițiatorilor, și aș vrea să vă rețin atenția referitor la pag.5, la art.5, la amendamentul adus de Senat...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Nu am ajuns acolo.

 
   

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat:

Numai un moment, ca să vă atrag atenția, pentru că dumneavoastră sunteți jurist de marcă, și probabil că veți fi de acord să facem niște corecturi care sunt de dactilografiere pur și simplu.

Acolo se spune: "...aparține domeniului public de interes național și local." Noi știm foarte bine că domeniul public este de interes național și de interes local, și corect ar fi să înlocuim conjuncția "și" cu particula "sau", și atunci ar suna "...domeniului public de interes național sau local."; ar fi mai corectă exprimarea, și nu cred că ar aduce vreo modificare de fond intenției celor care au redactat acest articol.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Deci la art.5.

 
   

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat:

Da, la art5, în final. Vin cu argumentul că la art.6 se folosește chiar această formulă, deci este o susținere indirectă a propunerii mele.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc, dar deocamdată suntem la art.4.

Deci vă rog să urmăriți pag.3-4, textele Senatului, pentru art.4 introductiv și pentru defințiile efectivului piscicol, inspector piscicol, inspecție piscicolă și patrimoniu piscicol.

Dacă la aceste texte ale Senatului aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră aceste texte de la pct.4 din raport.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La pag.4 din raport, pentru definiția pisciculturii, comisia ne propune un text comun.

Dacă aveți obiecții la acest text.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La definițiile cu privire la pescar, fișierul navelor de pescuit, comisia ne propune în ambele cazuri textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni la cele două texte de la pag.5. Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri?

Unanimitate.

La art.5 ați observat intervenția colegului nostru, care este o precizare de redactare și de punere de acord. Mă întreb dacă prin înlocuirea conjuncției "și" cu "sau" intrăm în divergență cu Senatul. Cred că este vorba de o greșeală.

Stimați colegi,

La pct.5 din raport, comisia ne propune textul Senatului; noi facem precizarea că se impune această corectură - înlocuirea conjuncției "și" cu "sau", așa cum este utilizat textul în art.6, pct.6 din raport.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

În unanimitate, s-a votat textul Senatului, cu această corectură care nu înseamnă modificare de text.

La pct.6, comisia ne propune tot textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.7, cel cu referire la art.7, alin.2 și 3, comisia ne propune tot textul Senatului.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să sesizați introducerea unei particole "sau" care nu are nici un fel de implicație, de rezonanță, de semnificație lingvistică și nici juridică, și pentru aceasta eu vă citesc textul în întergime, și voi accentua asupra acelui "sau" - "Strategia în domeniul protecției fondului piscicol și pescuitului din bazinele piscicole naturale, precum și din bazinele piscicole amenajate a acvaculturii și valorificării producției, indiferent de forma de proprietate sau de administrare, se realizează de autoritatea publică centrală sau pentru agricultură...". Nu are nici un sens, fiindcă nu este precizată care autoritate publică centrală. Deci, corect este: "...se realizează de autoritatea publică centrală pentru agricultură și alimentație, împreună cu autoritatea publică centrală care răspunde de mediu.". Eu consider că este o greșeală de dactilografiere care trebuie eliminată.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Da.

Stimați colegi,

Observația este absolut pertinentă. Este evident că este vorba de o greșeală de tastare - probabil a scăpat un "sau" în plus; nu are nici o legătură în context această particolă.

Deci, dacă sunteți de acord cu textul Senatului, cu corectura tehnică ce se impune.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

A fost votat textul Senatului, cu eliminarea particolei "sau" care s-a strecurat din greșeală acolo.

La pct.8, cu referire la art.8, pentru alin.1, comisia ne propune un text comun.

Dacă aveți obiecțiuni la art.8, alin.1. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

S-a votat textul comun pentru art.8, alin.1.

La alin.2, comisia ne propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Pentru art.9, la pct.9 din raportul de mediere, comisia ne propune text comun.

Dacă aveți obiecții. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.10 din raport, referitor la art.9 - Camera Deputaților, respectiv art.10 din numerotarea Senatului, se propune textul Senatului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Vă rog să urmăriți pct.10 - textul Senatului este valabil până la lit.d) inclusiv.

Deci, am votat așadar împreună textul art.10 în varianta Senatului, cuprinzând lit.a), b), c) și d).

Pentru lit.e) urmăriți pag.10 din raport. Comisia ne propune text comun.

Dacă aveți obiecții.

Vă rog.

 
   

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sunt de acord cu redactarea făcută de comisia de mediere, în schimb modul în care prezentată dă drepturi exhaustive, dacă vreți, acestei companii naționale de administrare a fondului piscicol, care ar putea să conducă la unele confuzii.

Referitor la "...concesionarea către persoanele fizice sau juridice a fondului piscicol din domeniul public și privat al statului...", aș vrea să vă reamintesc că am votat ceva mai înainte că această companie națională nu administrează decât anumite fonduri piscicole cu unele excepții, excepțiile fiind Delta Dunării, care este administrată de Biosfera Delta Dunării, și apele de munte, care sunt administrate de Regia Națională a Pădurilor, și de aceea cred că, pentru mai multă precizie a textului respectiv, ar fi trebuit ca după cuvântul "privat al statului" să fi fost scris în paranteză "cu excepțiile prevăzute la art.8, alin.1", și textul continua.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Indiferent dacă propunerea dumneavoastră ar fi absolut necesară, eu vă reamintesc că, în faza în care ne aflăm, putem vota ceea ce a propus comisia sau să nu votăm. Eu vă reamintesc totuși că, din punct de vedere al tehnicii legislative, excepțiile care sunt prevăzute se aplică indiferent dacă noi mai facem referire la ele sau nu. Deci, din moment ce acele interdicții la care vă referiți sunt cuprinse în alte texte, ele vor fi valabile și pentru concesionare.

Domnul Ianculescu.

 
   

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu apreciez intervențiile colegului meu de la Partidul Democrat. Într-adevăr, cele care s-au referit la dactilografiere au fost pertinente, dar a modifica textul acum, care contravine procedurilor parlamentare, cred că nu este bine, și, așa cum ați specificat dumneavoastră, domnule președinte, faptul că într-un articol anterior este prevăzut clar ce intră în atributele Companiei Naționale de Administrare a Fondului Piscicol și, în cadrul acesteia fac excepție apele de munte și rezervația biosferei Delta Dunării, cred că este suficient să nu mai reluăm și în textele celalalte această trimitere, mai ales că încălcăm procedurile parlamentare. Deja a fost la comisia de mediere, și cu regret trebuie să spun că reprezentanții Partidului Democrat n-au participat la comisia de mediere. Dânșii, participând acolo, cred că ar fi avut posibilitatea să îmbunătățească textul poate mai bine decât în forma actuală, dar acum aceasta este situația, și nu avem decât să mergem procedural, domnule președinte.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mai insistați?

Poftiți, domnule deputat.

 
   

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule președinte,

Fiindcă se lasă impresia că este o trimitere directă la persoana mea, meționez că nu am făcut parte din comisia de mediere.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Ați reținut explicațiile pe care le-am dat și pe care le-a dat domnul deputat Ianculescu. În faza votării raportului de mediere, textul nu poate fi reamenajat; poate fi doar respins.

Deci, cine este pentru textul comun întocmit de comisia de mediere pentru lit.f)? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri dacă sunt. Nu sunt.

În unanimitate, s-a adoptat acest text.

Pentru lit.g), h), i) și j), care se întind de la pag.10 până la pag.11, comisia ne propune varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni la unul din aceste texte. Nu.

Cine este pentru textele în varianta Senatului pentru lit.g), h), i) și j)? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? Nu.

În unanimitate, s-au votat textele Senatului.

Pentru lit.j) din varianta Camerei Deputaților, comisia propune varianta Senatului, ceea ce înseamnă eliminarea acestui text.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Pentru lit.m) adăugată de Senat, comisia ne propune un text comun.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 11, în referire la art.11 din varianta Senatului, comisia ne propune un text comun.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Pentru art.12, varianta Senatului, punctul 12 din raport, comisia ne propune tot textul Senatului.

Dacă sunteți de acord? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 13 din raport, Comisia ne propune, pentru art.14, textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 14 din raport, cu referire la art.15 Camera Deputaților, comisia ne propune respectiv art.16 Senat, comisia ne propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Pentru punctul 15, cu referire la art.17, varianta Senatului, comisia ne propune tot textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni la punctul 15 din raport? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La 16 din raport, se propune tot varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 17 din raport, varianta Senatului, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 18 din raport, varianta Senatului, respectiv eliminarea textului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 19, de asemenea, se propune varianta Senatului, eliminarea art.22.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Punctul 20, varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Punctul 21, varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 22, varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 23 din raport, text comun.

Dacă aveți obiecțiuni?

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să observați că acest text comun propus de Comisia de mediere se regăsește redactat, în aceeași formă și cu același conținut, la art.10, lit.f), punctul 10 din acest raport. Deci este o repetare inutilă a acestui articol și eu vă propun să găsiți o soluție acceptabilă pentru rezolvarea acestei probleme.

Nu cred că, în cadrul aceleiași legi, trebuie să avem de două ori un articol care reglementează aceeași materie.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Aparent, colegul nostru are dreptate. Eu vă rog însă să aveți în vedere următoarele. Vă rog să vă reîntoarceți la pag.10. Cel cu privire la punctul f), da?

Vedeți că acolo sunt prezentate, în ordinea marcării literelor alfabetului, atribuțiile companiei și se spune "concesionează către persoanele fizice și juridice fondul piscicol", iar dincoace, la art.28, ...

 
   

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat (din sală):

Spune același lucru, domnule președinte!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Aici, eu vă rog să vedeți textul în context. Acolo e vorba de activitatea de concesionare și se revine subliniindu-se faptul că această concesionare se face de către companie în condițiile legii.

Eu aș vrea să reflectați, domnule deputat.

 
   

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule președinte, ...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Puteți să mă ascultați un pic?!

 
   

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat:

Vă rog să mă ascultați și dumneavoastră, și nu la microfon.

Vă rog să observați, Camera Deputaților și Senatul, în cele două situații de la art.9, respectiv 10, cât și la articolul acesta nr.29 sau cât este, se refereau la lucruri diferite și Comisia de mediere, atunci când au venit să rezolve aceste două lucruri diferite, întâmplător au căzut pe aceeași soluție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Eu vă rog să observați, legat de ceea ce dumneavoastră mi-ați propus, "cu excepțiile", că textul acesta chiar vă rezolvă problema, pentru că spune: "concesionarea se face în condițiile legii", deci cu acele excepții. Și, atunci, eu zic că e chiar foarte bun textul și e chiar necesară repetarea, pentru a elimina posibilitatea unei interpretări, în sensul că la lit.f) autoritatea aceasta ar putea să concesioneze în orice condiții, prin eliminarea restricțiilor care sunt prevăzute. Or, mențiunea aceasta finală care nu se regăsește la lit.f) face textul necesar.

Dacă cineva mai dorește să intervină.

Domnul deputat Ianculescu.

 
   

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

Dumneavoastră, ca un eminent jurist ce sunteți, ați sesizat perfect acest lucru. La art.10, la punctul f), sunt specificate atribuțiile companiei. Aici se specifică modul în care se face concesionarea și se specifică că se face în condițiile legii. De aceea este bine să rămână așa cum este și nu este o repetare a textului, dacă o luăm în contextul întregii legi.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Stimați colegi,

Cu aceste explicații și cu precizarea că ar fi inoportun să ajungem la divergență pentru o chestiune, până la urmă, de precizare mai riguroasă, supun votului dumneavoastră textul comun al Comisiei de mediere de la punctul 23 din raport.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? 4 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 4 voturi împotrivă, a fost adoptat textul comun al Comisiei de mediere.

Pentru punctul 24, se propune textul Senatului.

Dacă aveți observații? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? 2 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 2 voturi împotrivă, s-a adoptat textul Senatului.

La punctul 25, comisia ne propune tot textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 26, ni se propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pentru punctul 27, de asemenea, comisia ne propune textul Senatului.

Dacă aveți observații? Nu.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 28, tot textul Senatului.

Dacă aveți observații?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 29, textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 30, textul Senatului ni-l propune Comisia de mediere.

Dacă aveți observații? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 31, textul Senatului pentru art.48.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 32 cu privire la art.50, textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 33 cu privire la art.51, textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 34 în referire la art.52, se propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 35 în referire la art.54, dacă aveți observații? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 36 în referire la art.55, comisia ne propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 37, varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 37, vă amintesc că ați votat și lit.f) și lit.g) care sunt cuprinse, ambele, la punctul 37.

La punctul 38, art.61, lit.j), textul Senatului ni se propune.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 39, art.66, textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri?

Cu 1 vot împotrivă și 1 abținere, s-a adoptat textul Senatului.

Punctul 40 din raport, cu referire la art.68, textul Senatului ni se propune.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? 2 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 2 voturi împotrivă, s-a adoptat textul Senatului.

La punctul 41, în referire la art.69, se propune textul Senatului.

Dacă aveți observații? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă, prin simpatie.

Abțineri dacă sunt? Nu sunt.

Cu 2 voturi împotrivă, s-a adoptat textul Senatului.

Punctul 42: se propune text comun.

Dacă aveți obiecțiuni împotriva textului comun propus de comisie la punctul 42 din raport? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

În unanimitate, text comun.

La punctul 43, cel cu privire la art.71, textul Senatului ni-l propune comisia.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 44, de asemenea ni se propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 45, comisia ne propune, de asemenea, textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La punctul 46, Comisia de mediere dă ultima satisfacție Camerei Deputaților, propunându-ne varianta Camerei Deputaților. În consecință, nu se supune dezbaterii sau votului dumneavoastră.

Textul raportului de mediere a fost parcurs. Raportul urmează să fie supus, în întregime, votului final de joi.

Vă reamintesc că e vorba de o lege cu caracter organic.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul Legii voluntariatului (amânarea votului final).  

Trecem la raportul următor care privește Proiectul de Lege privind Legea voluntariatului; lege cu caracter ordinar. Urmăriți, vă rog, raportul.

La punctul 1 care se referă la art.2, lit.a) și b), comisia ne propune un text comun.

Dacă aveți obiecțiuni la acest text? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La punctul 2 din raportul de mediere, cel cu privire la art.7, lit.e) și h), comisia ne propune, pentru cele 2 litere și pentru textul introductiv, un text comun. Vă rog să-l observați la pag.2.

Dacă aveți observații? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 3 din raport, comisia ne propune un text comun pentru art.14, alin.1 care înlocuiește, practic, actualul 14, alin.1 și 2.

Deci cine este pentru textul comun prevăzut la punctul 3 din raport?

Dacă aveți obiecțiuni, mai întâi? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 4, cel referitor la art.16, comisia ne propune textul Senatului.

Dacă aveți observații? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate, textul Senatului.

Parcurgând raportul, urmează votul final care va avea loc joi.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.279/2000 privind aprobarea surselor de plată pentru achitarea de către Ministerul Finanțelor a obligațiilor financiare asumate de Banca Generală de Credit și Promovare - BANKCOOP S.A. ce decurg din Acordul de împrumut dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare pentru finanțarea Proiectului de Dezvoltare Industrială, în valoare de 120 milioane dolari SUA, semnat la Washington la 21 martie 1995 (amânarea votului final).  

Punctul 19: raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.279/2000 privind aprobarea surselor de plată pentru achitarea de către Ministerul Finanțelor a obligațiilor financiare asumate de Banca Generală de Credit și Promovare - BANKCOOP S.A. ce decurg din Acordul de împrumut dintre România și BIRD pentru finanțarea proiectului de dezvoltare industrială în valoare de 120 milioane dolari SUA, semnat la Washington la 21 martie 1995.

Vă rog să urmăriți raportul Comisiei de mediere. Repet: raportul Comisiei de mediere de la punctul 19 din proiectul ordinii de zi.

La punctul 1, cel cu referire la articolul unic, comisia ne propune textul Camerei Deputaților.

În consecință, nu au loc dezbateri, nici vot.

La punctul 2 din raport, cel cu privire la art.1 din ordonanță, comisia ne propune tot textul Camerei Deputaților.

În consecință, nu se fac dezbateri și nici vot.

La punctul 3, de asemenea, comisia ne propune textul Camerei Deputaților.

În consecință, potrivit Regulamentului nostru, nu se fac nici dezbateri, nici vot.

Am epuizat și acest raport, pe care-l vom supune votului final joi.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.271/2000 privind regimul activităților de transport, comercializare și recuperare a țițeiului, gazolinei, condensatului și etanului lichid (amânarea votului final).  

Punctul 20: Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.271/2000 privind regimul activităților de transport, comercializare și recuperare a țițeiului, gazolinei, condensatului și etanului lichid; lege cu caracter ordinar.

Vă rog să urmăriți raportul.

La punctul 1, cel cu privire la articolul unic, se propune textul Camerei Deputaților.

Nu se fac dezbateri, nici vot.

La punctul 2, comisia ne propune tot textul Camerei Deputaților.

Nu se fac dezbateri și nici nu are loc votul.

La punctul 3, se propune, de asemenea, textul Camerei Deputaților.

Nu se fac dezbateri și nici nu se supune votului.

Pentru punctul 4 din raport, cel cu privire la introducerea unui art.31, comisia ne propune un text comun. Vă rog să-l urmăriți la punctul 4, pag.3.

Dacă aveți obiecțiuni la acest text? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri?

În unanimitate, s-a adoptat textul comun.

La punctul 5 din raport, comisia ne propune varianta Camerei Deputaților, respectiv eliminarea art.5 și 6.

Nu se fac dezbateri, nici vot.

La punctul 6 din raport, cel cu privire la art.12, comisia ne propune, de asemenea, textul Camerei Deputaților.

Nu au loc dezbateri și nici vot.

La punctul 7, tot textul Camerei Deputaților.

Nu sunt dezbateri, nici vot.

La punctul 8, tot textul Camerei Deputaților.

Potrivit Regulamentului, în aceste condiții, nu se fac dezbateri și nici nu se supune la vot.

La punctul 9, de asemenea, textul Camerei Deputaților.

Nu se fac dezbateri și nici vot.

Vom supune și acest raport votului final de joi.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.84/1998 privind constituirea Fondului de susținere a bibliotecilor din învățământ (amânarea votului final).  

La punctul 21, raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.84/1998 privind Fondul de susținere a bibliotecilor din învățământ; lege cu caracter ordinar.

Vă rog să urmăriți textul raportului de mediere.

Pentru punctul 1, cel cu privire la articolul unic, comisia ne propune textul Senatului.

Dacă aveți observații? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate, textul Senatului.

Pentru punctul 2 din raport, se propune text comun de către Comisia de mediere.

Dacă aveți obiecții la acest text? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 3, de asemenea, comisia ne propune un text comun, pentru art.3, lit.a) care se întinde de la pag.2 la 3.

Dacă aveți obiecții? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La punctul 4, comisia ne propune textul Senatului, pentru articolul unic, punctul 3, lit.a1.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă dacă sunt voturi? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 5, comisia ne propune, pentru lit.b), articolul unic, punctul 4, text comun.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pentru lit.e), se propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La lit.g) de la art.3, de asemenea, ni se propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 6 din raport, comisia ne propune un text comun.

Dacă aveți obiecții? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

La punctul 7 din raport, comisia ne propune, pentru art.4, textul Senatului, pentru articolul unic, punctul 6, art.4, textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 8 din raport, cel cu privire la articolul unic, punctul 7, art.6, textul Senatului ni-l propune comisia.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Votat în unanimitate.

În consecință, vom supune raportul de mediere votului final de joi.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.39/1999 privind unele măsuri pentru susținerea Programului de restructurare prin garantarea unui credit la Societatea Comercială Roman S.A. Brașov (amânarea votului final).  

La punctul 22, raport de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.39/1999 privind unele măsuri pentru susținerea Programului de restructurare prin garantarea unui credit la Societatea Comercială Roman SA Brașov.

Vă rog să urmăriți, deci, raportul de la punctul 22 de pe ordinea de zi.

La punctul 1 din raport, comisia ne propune, pentru articolul unic, varianta Camerei Deputaților.

În consecință, potrivit Regulamentului Camerei, nu se fac dezbateri și nici vot.

La punctul 2, de asemenea, ni se propune de către comisie varianta Camerei Deputaților.

Nu au loc, în consecință, nici dezbateri și nici vot.

Am parcurs, în consecință, raportul și îl vom supune votului final joi.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.36/1998 pentru modificarea și completarea Legii nr.32/1994 privind sponsorizarea (amânarea votului final).  

La punctul 23 de pe ordinea de zi, avem raportul Comisiei de mediere privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.36/1998 pentru modificarea și completarea Legii nr.32/1994 privind sponsorizarea.

Vă rog să urmăriți raportul la această lege cu caracter ordinar.

La punctul 1, comisia ne propune textul Camerei Deputaților.

În consecință, nu au loc dezbateri și nici vot, potrivit Regulamentului nostru.

La punctul 2, tot varianta Camerei ni se propune. Deci aceeași soluție.

La punctul 3, tot varianta Camerei Deputaților.

La punctul 4, tot varianta Camerei Deputaților.

Iar la punctul 5 tot varianta Camerei Deputaților.

La nici unul din aceste puncte nemaifiind posibile, potrivit Regulamentului, nici dezbateri și nici nu există obligația supunerii la vot.

Vom supune, în schimb, votului final raportul de mediere la ședința de vot de joi.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.47/1998 privind constituirea și utilizarea Fondului special al aviației civile (amânarea votului final).  

Ultimul raport de mediere, cel cu privire la Proiectul Legii pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.47/1998 privind constituirea și utilizarea Fondului special al aviației civile.

Urmăriți acest raport de la punctul 24.

La punctul 1 din raport, comisia ne propune un text comun.

Dacă dumneavoastră aveți obiecții? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă dacă sunt voturi?

Abțineri?

Unanimitate.

Deci, la punctul 2, ni se propune de comisie textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 2, textul Senatului a vizat lit.b).

Pentru lit.c), comisia ne propune textul Camerei Deputaților. Deci vă rog să urmăriți acest text de la fila 2 a raportului de mediere, sus.

Nu se fac dezbateri, în consecință, nici nu se supune la vot.

La punctul 3 din raport cu privire la titlul capitolului II, vă rog să observați textul comun propus de comisie.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 4 din raport, ni se propune textul Camerei Deputaților, pentru alin.1 al art.5. Deci nu se fac dezbateri, nici vot.

La punctul 5, tot textul Camerei Deputaților. Nu au loc dezbateri și nici nu se supune la vot.

La punctul 6, tot varianta Camerei Deputaților. Nu se fac dezbateri și nici nu se supune la vot.

La art.11, cel de la punctul 7 din raport, urmăriți textul comun propus de Comisia de mediere.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 8 din raport, cu referire la art.12, comisia ne propune textul Senatului.

Dacă dumneavoastră aveți observații? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri dacă sunt?

Unanimitate.

Consecința parcurgerii textelor raportului de mediere este supunerea acestui raport votului final în ședința de joi.

Trecem, în continuare, la Proiectul de Lege privind extrădarea și pe urmă vom reveni la punctul 7, ca să epuizăm pagina aceasta și pentru că s-a apreciat că Legea privind extrădarea este foarte importantă.

Nu s-a prezentat reprezentantul Ministerului de Justiție.

Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 68/2000 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 64/1997 privind înființarea Agenției Naționale pentru Dezvoltarea și Implementarea Programelor de Reconstrucție a Zonelor Miniere (amânarea votului final).  

Trecem la punctul 7 din ordinea de zi: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.68/2000 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.64/1997 privind înființarea Agenției Naționale pentru Dezvoltarea și Implementarea Programelor de Reconstrucție a Zonelor Miniere.

Comisia pentru industrii este rugată să propună timpii de dezbatere, pentru că avem procedură de urgență.

Domnul deputat Bivolaru.

Suntem la Agenția Națională pentru Dezvoltare și Implementare, procedură de urgență. Vă rog să propuneți timpii de dezbatere.

   

Domnul Ioan Bivolaru:

5 minute, domnule președinte și 1 minut de fiecare intervenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă aveți observații la această propunere?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Vă reamintesc că, comisia ne propune adoptarea potrivit raportului care există acolo.

Vă rog să urmăriți raportul comisiei, în paralel cu textul legii și al ordonanței.

La titlul legii, comisia nu are obiecțiuni.

Dacă dumneavoastră aveți? Dacă nu, titlul legii este adoptat în unanimitate.

La articolul unic, comisia are un amendament cu ușoare intervenții, de fapt cu o adăugire.

Vă rog să observați raportul la punctul 2.

Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament? Nu aveți.

Cine este pentru amendamentul comisiei? Mulțumesc.

Împotrivă dacă sunt voturi?

Abțineri? Nu.

În unanimitate, s-a adoptat amendamentul comisiei.

Trecem în continuare la ordonanță. La titlul ordonanței nu sunt obiecțiuni. Dacă dumneavoastră aveți?

Votat în unanimitate.

La art.I, comisia are un amendament pe care îl găsiți la pct.5 din raport. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru acest amendament? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate s-a adoptat amendamentul comisiei de la pct.5 pentru art.I din ordonanță.

La pct.6 vă rog să observați amendamentul comisiei care, de fapt, pentru art.1 al Ordonanței de urgență 64 prezintă câteva reactualizări, mai ales a denumirilor ministerului. Urmăriți, vă rog, amendamentul comisiei de la pct.6 din raport. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.7 din raport, vă rog să urmăriți amendamentul comisiei cu privire la cuprinsul art.4 din ordonanță. Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament de la pct.7. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.8 din raport, textul rămâne nemodificat de către comisie. Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La pct.9 din raport, vă rog să urmăriți alin.1 al art.6, comisia nu are amendamente, dacă dumneavoastră aveți? Nu.

Adoptat în unanimitate.

La pct.10 din raport, urmăriți vă rog pct.5 din ordonanța de urgență. Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.II din ordonanță, vă rog să urmăriți textul ușor amendat de către comisie la pct.11 din raport. Dacă aveți obiecțiuni la pct.11 din raport? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.III al ordonanței, comisia are un amendament marcat la pct.12 care reactualizează practic denumirea ministerului. Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament? Nu. Supun votului dumneavoastră acest text, respectiv cel rezultat din amendamentul de la pct.12.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Parcurgând deci legea și raportul comisiei și ordonanța de urgență, urmează să supunem acest proiect de lege votului final joi.

 
Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței Guvernului nr. 74/2000 pentru modificarea art. 9 din Legea nr. 118/1996 privind constituirea și utilizarea Fondului special al drumurilor publice (retrimis comisiei).  

Stimați colegi, proiectul de la pct.8 al ordinii de zi, Comitetul ordinii de zi a propus să fie retrimis la comisie pentru a fi discutat împreună cu un proiect de lege pe aceeași temă, venit de la Guvern. (Domnul deputat Ráduly Róbert Kálman dorește să ia cuvântul.)

Poftiți!

   

Domnul Ráduly Róbert Kálman:

Mulțumesc domnule președinte.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În legătură cu această procedură, doresc să fac câteva precizări, pentru că este una absolut nouă în plenul Camerei Deputaților.

Deci, până acum, cel puțin a venit cineva la microfon într-un asemenea caz, ori din partea comisiei, ori din parte inițiatorului, a expus un punct de vedere la microfon și a motivat solicitarea de trimitere a comisiei, după care, dumneavoastră domnule președinte, ați supus la vot această solicitare și plenul putea să fie de acord sau putea să nu fie de acord cu retrimiterea la comisie. Este prima dată când, oricine ar fi, de exemplu, Comitetul ordinii de zi dorește să instituie o prerogativă care nu este de competența ei în conformitate cu Regulamentul Camerei, respectiv să decidă retrimiterea la comisie.

Cutuma a fost creată, este foarte clară și drept urmare, v-aș ruga, domnule președinte, să o respectăm. Deci, dacă acest Comitet al ordinii de zi are această propunere, să vină un reprezentant al Comitetului, liderul din partea unui grup parlamentar și să propună această retrimitere la comisie, să argumenteze foarte clar pentru plenul Camerei și plenul Camerei să decidă retrimiterea sau neretrimiterea în consecință.

Pe fondul problemei trebuie să vă spun că astăzi nu știu dacă există vreun motiv ca proiectul respectiv să fie retrimis la comisie, pentru că ordonanța de urgență a fost suspendată, deci, ea nu-și mai face efectele.

În al doilea rând, Senatul deja a adoptat și este la a doua Cameră, deci, pe faza finală a procesului legislativ cât timp proiectul de lege la care faceți referire este în prima Cameră aici, iar în al treilea rând, problema este una punctuală și nu este una să spunem așa, de deschidere generală, deci, problematica atinsă de ordonanța de urgență la care noi facem referire.

Vă mulțumesc, domnule președinte, și v-aș ruga ca măcar să respectăm cutumele care le-am creat în acest Parlament, pentru că așa cred că este corect și colegial.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, eu vă respect foarte mult pentru pregătirea dumneavoastră. Eu vă aduc aminte că aici n-am făcut după o cutumă, ci am respectat regulamentul. Înscrierea unui proiect de lege pe ordinea de zi este competența Comitetului ordinii de zi. Comitetul ordinii de zi, nu știu dacă reprezentantul dumneavoastră a fost de față, s-a hotărât să scoată de pe ordinea de zi acest proiect de lege. Ce am făcut neregulamentar aici? Așa a rămas, am scos-o de pe ordinea de zi. Nu a mai apucat staff-ul tehnic să-l scoată, pentru că treaba aceasta s-a hotărât în ședința de aseară.

Uitați-vă în regulament, în cazuri extraordinare, sau pentru motive justificate, Comitetul ordinii de zi poate modifica ordinea de zi. Serios, acum nu înțeleg de ce facem discuții, doar așa de amorul artei, pentru că acest proiect urmează să respingă ordonanța de urgență, deci nu creăm nimic, nu se produce nici un fel de consecințe juridice.

 
   

Domnul Ráduly Róbert Kálman (din loja comisiei):

Aceasta este opinia mea; Comitetul nu poate să scoată de pe ordinea de zi, este un precedent foarte periculos ce se creează acum.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreședinte Bivolaru.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu vreau să fac polemică cu colegul Ráduly, am aflat că, la cererea expresă a Guvernului și este scris în regulament o astfel de posibilitate, Comitetul ordinii de zi este singurul, într-adevăr, care are dreptul și capacitatea să modifice ordinea de zi chiar în timpul dezbaterilor, în timpul săptămânii.

Deci, dacă aseară, Comitetul ordinii de zi a hotărât, și eu unul, personal, n-am nici un motiv să mă îndoiesc că domnul președinte ne prezintă situația eronat, a hotărât scoaterea de pe ordinea de zi, la cererea expresă a Guvernului, a acestui proiect de lege. Este corect și nu avem nimic de comentat.

În plan formal, domnule președinte, singura probabil omisiune care s-a făcut, trebuia să fi primit astăzi dimineață la condică, la semnare, o notiță în care să fi fost înștiințați cu toții că aceasta este hotărârea Comitetului ordinii de zi pentru ziua de astăzi, adică radierea de pe ordinea de zi a acestei dezbateri.

Deci, îl rog pe colegul Ráduly să înțeleagă că acesta este regulamentul și am căzut în partea formală, nu în partea de fond.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți domnule Stanciu, dar pentru ca dumneavoastră să fiți deplin elucidați asupra a ceea ce vreți să interveniți, aș vrea, în numele Comitetului ordinii de zi, să vă spun un lucru. Deci, la cererea Guvernului, s-a aprobat de către Comitetul ordinii de zi procedură de urgență pentru un proiect de lege care modifică Legea nr. 118/96 și pentru ca acest proiect de lege de la pct.8 vizează respingerea Ordonanței Guvernului 74 care și ea, la rândul ei, vrea să modifice un text numai prin Legea 118, Comitetul ordinii de zi a propus să scoatem acest proiect de pe ordinea de zi și să-l dezbatem o dată sau după ce vom dezbate și proiectul de Lege pentru modificarea Legii 118/96. Vă rog. Dumneavoastră la ce punct vreți să interveniți? La pct.8. Vă rog.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Nu vreau să intru în polemica creată, ci doresc un singur lucru, să adresez rugămintea domnului coleg și, pe undeva amic, domnul deputat Bivolaru, să nu mai omită articole din Regulament, pentru că nu toată lumea este încă familiarizată cu prevederile Regulamentului. Domnia sa a precizat că acest distins Comitet al ordinii de zi, care nu prea stă la ședințele Camerei și, teleghidat probabil prin telefon, se întrunește, poate oricând să modifice ordinea de zi, să ne dea nouă o țidulă, iar noi 343, minus 6, nu?, care sunt distinșii membri ai Comitetului, mergem și spunem "Sărut mâna coane, bine că ne-ai luminat". Nu este așa!

Domnule președinte, vă rog să-mi permiteți să-i amintesc distinsului nostru coleg că art.83 și 84, la pag.57 spun foarte clar:

83 - "Proiectul ordinii de zi și proiectul programului de lucru sunt săptămânale și se aprobă de Comitetul ordinii de zi până la sfârșitul fiecărei săptămâni de lucru a Camerei". Nu a fost respectat niciodată acest articol, inclusiv ieri am primit în sală modificarea programului. Joia stabilește una, miercurea stabilește una, luni alta.

84 - "Modificarea ordinii de zi sau a programului de lucru se aprobă de Comitetul ordinii de zi la cererea Biroului permanent în cazuri excepționale". La noi a devenit regulă.

Art. 85 lămurește foarte clar: "Ordinea de zi și programul de lucru aprobate (de Comitetul ordinii de zi) evident, se transmit deputaților și grupurilor parlamentare până în ultima zi de lucru a Camerei", adică până joi. "Prevederile art.1 (deci să ni se transmită până joi, inclusiv cu modificările) se aplică în mod corespunzător și în caz de modificare sau de completare a ordinii de zi ori a programului de lucru".

Deci, dacă mai știu cât de cât românește și înțeleg bine, Comitetul ordinii de zi, până la sfârșitul săptămânii, poate să facă ce crede domnia sa de cuviință cu această ordine de zi la propunerea Biroului Camerei, după care nu mai poate interveni. Asta înțeleg eu. Și rog pe distinsul coleg Bivolaru să accepte că acesta este sensul și că nu se poate schimba ordinea de zi de la oră la oră, indiferent de ce comitet ar fi abilitat să facă acest lucru.

Vă mulțumesc pentru înțelegere, domnule președinte, și cred că, de săptămâna aceasta, vom avea o ordine de zi care stabilește, cu modificări, cu tot, până joi și vom pleca acasă cu această ordine de zi și ne vom întoarce luni cu aceeași ordine de zi. În rest, trebuie să găsim o modalitate, fie să schimbăm Regulamentul, fie să asculte și cei 6 colegi ai noștri de prevederile Regulamentului pe care l-am votat toți. Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Sunt dator să-i răspund domnului deputat cu privire la Comitetul ordinii de zi, pe care-l prezidez, că cei 6 deputați la care face referire domnia sa, plasându-i undeva în spațiu extraparlamentar, sunt, de fapt, șefii grupurilor parlamentare și vin în acest Comitet al ordinii de zi, organism colegial, dar reprezentativ, cu votul ponderal al grupurilor lor parlamentare și că la ședința la care noi am hotărât acest lucru a fost prezent și distinsul șef al Grupului parlamentar al Partidului România Mare.

În rest, în eventuale imperfecțiuni ale Regulamentului, eventuale inadvertențe pot fi rezolvate de Comisia pentru regulament. Oricum, este foarte clar din lectura art.35, lit.a), anume faptul că acest Comitet al ordinii de zi stabilește programul de lucru și ordinea de zi și o poate modifica tot el. Poftiți, domnule Ráduly.

 
   

Domnul Ráduly Róbert Kálman:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu aș aduce încă un singur argument cu privire la respectarea Regulamentului, pentru că este, într-adevăr, bine să citim art.35, lit.a), dar este bine să citim Regulamentul în ansamblu și partea care, de exemplu, se referă la procedura de urgență, parte care ne spune anumite intervale, anumiți termeni care trebuie să-i respectăm.

Trebuie să vă informez că, comisia noastră a fost forțată, prin acest regulament, să depună raportul până la data de 2 martie. Noi am încercat ca în termenul acesta să deliberăm cât mai fundamentat și am depus raportul. Tot conform acestui regulament, Comitetul ordinii de zi, respectiv Biroul permanent era obligat să înscrie cu prioritate acest proiect de lege pe ordinea de zi, iar Comitetul ordinii de zi, deopotrivă, este obligat prin aceeași prevedere imperativă ca să o înscrie pe ordinea de zi.

Eu v-am sugerat, domnule președinte, nu să nu se retrimită la comisie neapărat, v-am sugerat ca să nu creăm un precedent periculos, care precedent periculos, luni seara sau duminică seara nu a dormit foarte bine unul dintre liderii de grup, membru al Comitetului ordinii de zi, cărora le doresc sănătate și înțelepciune, pentru că într-adevăr sunt liderii noștri, dar nu a dormit bine și s-a gândit să schimbe ordinea de zi, cum s-a întâmplat aseară, de pe o zi pe alta. Nu cred că este corect, nu cred că Regulamentul l-am adoptat în acest spirit, ci l-am adoptat într-un spirit de predictibilitate, într-un ansamblu cu procedură clară, cu termeni clari și cu competențe clare.

În opinia mea sau în interpretarea mea, Comitetul ordinii de zi are dreptul să înscrie sau obligația, pardon, să înscrie, după anumite termene, proiectele de lege, are chiar posibilitatea să înscrie un proiect în procedură de urgență sau alt proiect dacă termenul a fost depășit, nu-i așa? și până acum Comitetul ordinii de zi, foarte clar și foarte meticulos, a înscris și acele proiecte de lege la care termenul a fost depășit chiar dacă o comisie venea și spunea că, din diferite motive, nu a putut să facă raportul, iar astăzi constat, pentru prima oară, că se merge pe calea inversă, nefirescă în opinia mea, în care Comitetul ordinii de zi încearcă nu să introducă și să respecte termenele din Regulament, ci, dimpotrivă, să încalce aceste termene, să eludeze Regulamentul pe baza unui punct de la o literă.

Eu spun că această prerogativă de a scoate de pe ordinea de zi un proiect de lege după ce termenul de predare a raportului a fost depășit, este contrar Regulamentului, când Regulamentul are, pentru procedura de urgență, termen imperativ și termenul - cum am spus - a fost depășit, 3 sau 2 martie, data de 2 martie.

În consecință, v-aș sugera, domnule președinte, măcar să mergem pe cutuma care a fost până acum, să propuneți dumneavoastră plenului Camerei, în numele Comitetul ordinii de zi, retrimiterea la comisie și majoritatea dacă dorește să voteze această propunere, dar să respectăm totuși măcar cutumele care le-am creat, dacă nu respectăm Regulamentul întru totul.

Vă mulțumesc și sper că tot ceea ce am spus este și în accepțiunea dumneavoastră corect, pentru că nu este bine ca un Comitet al ordinii de zi, până la urmă, să-și aroge niște competențe, contrar Regulamentului, care nu o privesc. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, am exprimat în nenumărate ori respectul meu față de profesionalismul dumneavoastră, dar, acum, ca președinte al Camerei și al Comitetul ordinii de zi, dați-mi voie să vă spun că liderii grupurilor parlamentare nu sunt niște oameni care nu dorm bine noaptea. Eu nu vreau să intru în problemele dumneavoastră interne asupra modalității prin care v-ați ales liderul. Cei care au lucrat la pregătirea noului Regulament, mai exact la modificarea lui, s-au gândit că liderii grupurilor parlamentare exprimă chiar opinia grupurilor parlamentare și că îi reprezintă și că vin cu votul lor, deci, nu pot veni aici nedormind bine noaptea.

Eu v-aș ruga, totuși, să acordați respectul care se cuvine Comitetului ordinii de zi și iată, discuțiile care se fac acum pe marginea ordinii de zi demonstrează tocmai faptul că a fost foarte bine venită măsura să se lase această reglementare a ordinii de zi unui grup restrâns de oameni care să decidă în raport și de interesele lor politice.

Domnul Cristian Dumitrescu, al cărui lider, pratic, a propus în Comitetul ordinii de zi cuplarea celor două proiecte, cel de astăzi cu cel al Guvernului.

 
   

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Domnule președinte, vedeți, lipsa aceasta de transparență care eu am invocat-o ca un principiu, pe care o să-l susțin cât timp o să fiu parlamentar, se manifestă și acum. Dumneavoastră veniți din interiorul Comitetului ordinii de zi și ne spuneți ce s-a întâmplat acolo. Dacă nu am fi modificat Regulamentul de această manieră și am fi permis măcar în situații excepționale, așa cum am propus, ca în Parlament, șeful unui grup parlamentar sau un parlamentar să poată să propună modificarea ordinii de zi, pentru că o să ajungem, uite, viața bate experiența, o să ajungem și la situația în care acest plen va dori să modifice ordinea de zi, pentru că așa este, viața totdeauna o ia înaintea a ceea ce dorim noi să se întâmple. Și o să fim puși în situația să modificăm ordinea de zi, cum am fost puși în situația să acceptăm un amendament de formă care nu a fost făcut în comisie, depus de către un reprezentant al Guvernului aici în plen și eu am avut grijă atunci să se consemneze în stenogramă.

Deci, domnule președinte, nu am nimic cu colegul meu care a spus de trezitul unui lider de grup nu știu cum, noaptea și modificat ordinea de zi. Nu domnilor colegi, ordinea de zi se modifică în funcție de interesul politic, nu de cum a dormit sau nu a dormit un lider politic, de interesul politic și în Comitetul ordinii de zi au venit comandamente politice pe care un lider probabil al majorității, deci, dacă nu s-a dezbătut în plen sau măcar în Biroul permanent nu putem să știm, a modificat ordinea de zi. Ăsta este substratul acestui abscons Comitet al ordinii de zi, unde se invocă, ca și acum de fapt, că s-au petrecut niște lucruri și se pune pumnul în gură spunând: dar ce, șeful dumneavoastră de grup nu a fost acolo? Ba da, șeful meu de grup a fost acolo cu cele 31 de voturi pe care le are grupul și dacă majoritatea în Comitetul ordinii de zi a hotărât altfel, indiferent ce a spus liderul meu de grup sau alt lider de grup, se traduce în această modificare, această modificare care este o varză. Am văzut că au venit 6 proiecte în plus sau 7 față de săptămâna trecută, domnii deputați n-au nici o vină pentru că n-au avut timp să-și pregătească intervențiile și asistăm la ceea ce aveți în față, domnule președinte.

Acesta este Parlamentul, aceasta este dezbaterea parlamentară, păstoriți-o în continuare! (Aplauze din partea stângă a sălii.)

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Bivolaru.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Mi-aș exprima, în primul rând, o opinie în legătură cu ceea ce a spus colegul Stanciu.

Stimate coleg, ca o replică, țin să spun că nu am obiceiul să vin la acest microfon și să traduc pasaje din Regulament după ureche. Art.84 din Regulament este destul de clar și, după părerea mea, de altfel, domnul deputat Cristian, mai înainte, a susținut exact același punct de vedere că această schimbare a ordinii de zi s-a făcut în totalitate cu spiritul acestui art.84.

În consecință, stimați colegi, vreau să propun și, domnule președinte, vă rog să supuneți la vot, retrimiterea la comisie a acestei Ordonanțe 74 care modifică Legea 118 care vizează fondul special pentru drumuri, din următorul considerent, având în vedere că există cererea expresă a Guvernului de a trimite în procedură de urgență o Lege de modificare a Legii 118 privind fondul special pentru drumuri, fond special pentru drumuri care intră în componența bugetului de stat. Este o problemă de maximă urgență și, în acest context, trebuie ca să rezolvăm această problemă până la depunerea proiectului de buget de stat în Camera Deputaților, este problemă de câteva zile.

Vă rog să supuneți aprobării Camerei retrimiterea, din nou la comisie, a acestei Ordonanțe 74 care, împreună cu proiectul de lege în procedură de urgență al Guvernului, va constitui subiect pentru un nou raport care, tot în procedură de urgență, trebuie să-l prezentăm Camerei până la intrarea pe dezbatere a proiectului bugetului de stat.

Vă rog să supuneți la vot domnule președinte.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc domnule deputat.

Stimați colegi,

Ați reținut propunerea Comisiei pentru industrii de a se retrimite acest proiect comisiei pentru a-l putea discuta împreună cu proiectul de lege care a fost anunțat ieri în plen și urmează să parcurgă procedura de urgență, acel proiect al Guvernului pentru modificarea Legii 118/1996, deci, cu același obiect.

Cine este pentru retrimiterea proiectului la comisie? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate s-a trimis proiectul Comisiei pentru industrii.

 
Propunerea legislativă pentru completarea art. 5 și a art. 6 din Legea nr. 88/1993, republicată, privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor (restituit Comitetului ordinii de zi).  

La pct.9 - Propunerea legislativă pentru completarea art.5 și art.6 din Legea 88/1993, republicată, privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor, proiect ce urmează procedura de urgență. Domnul președinte al comisiei, este rugat să propună timpii de dezbatere. Vă rog.

   

Domnul Anghel Stanciu:

Stimate domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Stimați colegi,

Ne găsim în fața unei inițiative legislative, inițiativă legislativă care are 6 colegi inițiatori, printre care și subsemnatul, și în calitate, evident, de președinte de comisie. Deci va trebui să prezint și punct de vedere al inițiatorului și, evident, punct de vedere al comisiei.

Dincolo de asta, domnule președinte, ne găsim pentru prima dată în plenul Camerei Deputaților într-o situație care trebuie elucidată acum, pentru a fi, după aceea, un model de dezbatere în situații tipice cazului pe care-l voi menționa.

Deci, inițiativa legislativă, domnule președinte, a primit acceptul Biroului și, respectiv, acceptul comitetului ordinii de zi, spre a fi dezbătută în procedură de urgență, indicându-se și termenul de 23 martie.

Conform prevederilor indicate la Capitolul "Procedură de urgență", deci comisia trebuia, în termen de 3 zile, să prezinte raportul. Și acesta, evident, cu prioritate, să fie înscris pe ordinea de zi.

Din motive care nu are sens să le explicitez aici, nu s-a putut face raportul două săptămâni la rând, ședințele de comisii neîntrunind, la vremea respectivă, pe parcursul discutării acestui proiect, cvorumul necesar de lucru, deși prezența era obligatorie.

În consecință, termenul fiind depășit cu aproape două săptămâni, am sesizat Biroul permanent și comitetul ordinii de zi, în baza art.35, alin.c) asupra acestui caz și am solicitat, cum este și normal, înscrierea acestui proiect pe ordinea de zi, fără raportul comisiei. Lucru care s-a și întâmplat, în sensul că acest comitet al ordinii de zi, la propunerea Biroului, a aprobat înscriere fără raport.

Problema care trebuie elucidată, domnule președinte, este dacă un termen fixat de către Biroul permanent și de comitetul ordinii de zi pentru depunerea unui raport, termen care, tot conform regulamentului, nu mai poate fi modificat decât de către plenul Camerei Deputaților, deci, dacă dumneavoastră, Biroul, ați indicat un termen, acel termen, la solicitarea unei comisii, poate fi prelungit, dar prin plenul Camerei Deputaților. Deci, termenul de 23 nu a fost prelungit de către plen.

Întrebarea mea, pe care v-aș ruga s-o luați efectiv ca fiind lămuritoare, și nicidecum de șicanare, este dacă termenul pe care-l indică Biroul permanent și comitetul ordinii de zi, fără a fi prelungit la propunerea Biroului cu acordul plenului, este termen de decădere pentru comisie, în a depune raportul. În mod normal, ar trebui să fie termen de decădere, pentru că, altfel, nu mai are sens această procedură, care este cumva o procedură de sancționare a tergiversării lucrărilor - intenționat sau nu - de către comisie. Cam ăsta a fost sensul.

Deci, dacă o comisie, din diferite motive și tertipuri, nu dă raportul, nu este necesar, pentru că, uite, introducem în plen și voi faceți ce doriți în continuare. Ca urmare a, eu îl consider, personal, ca termen de decădere pentru a funcționa, art.35, alin.c, și respectiv art.93, care permite președintelui să supună dezbaterii fără raport, orice proiect de lege, și, ca atare, dacă este așa, cred că de aici încolo comisiile vor învăța ceva și vor da rapoartele la termen atât pentru proceduri de urgență, cât și pentru procedurile obișnuite. Altfel, termenele pe care le pune Biroul permanent nu mai au relevanță.

Vă mulțumesc pentru înțelegere, domnule președinte, și, ca urmare, aș propune, dacă sunteți de acord, în spiritul celor declarate, ca acest proiect de lege să fie tratat în spiritul art.35, alin.c și respectiv al art.93, de la pag.63 a regulamentului, care vă permite să puneți în discuție proiectul de lege, făcând abstracție de un raport ce nu a fost dat în timp util.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Asupra procedurii de urmat aici, procedură de urgență, n-am sesizat dacă aveți vreo părere, având în vedere că s-au depășit termenele.

Vă rog.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Stimate domnule președinte, ați pus punctul pe i și este bine că ați făcut acest lucru, deoarece procedura de urgență, ca atare, în acest regulament, apare acum ca fiind relativ inutilă. Pentru că experiența de circa o lună și ceva, de aplicare a regulamentului, în sensul dezbaterii proiectelor de lege, timpul pe care-l necesită fiecare lege pentru a fi aprobat, arată clar că, de fapt, indiferent dacă este indicată sau nu este indicată procedura de urgență, practic, noi le aprobăm de fapt în procedură de urgență.

Votarea a 30 de legi sau maximum pe care l-am atins, de 70 de legi, dacă nu mă înșel, marțea trecută, în timpul alocat acestora, arată că nici o procedură mai urgentă decât cea care se întâmplă în fapt nu este.

cred că ar trebui, așa cum s-a promis de atâtea ori, să revizuim și în acest capitol regulamentul, el este în momentul de față în vigoare, dar chestiunea este următoarea. O lege aflată în dezbatere pe traseu în procedură de urgență, care nu mai respectă nici un termen aferent procedurii de urgență din regulament, acea lege mai este în fapt în procedură de urgență? Părerea noastră este că nu, domnule președinte, pentru că nu s-a respectat nici termenul de 3 zile, nu s-a respectat nici includerea de urgență în cel mult, să spunem, 7 zile cu depunerea raportului și așa mai departe. Deci, cred că, în momentul de față, dacă nu puneți piciorul în prag, domnule președinte, ca o lege în procedură de urgență să respecte canoanele procedurii de urgență, de la depunerea raportului și până la includerea pe ordinea de zi și dezbatere, acest capitol al "procedurii de urgență" nu mai este actual.

Prin urmare, mi-am exprimat punctul de vedere asupra lui și, dacă dumneavoastră acceptați ca formal să fie în procedură de urgență numai la dezbatere, și nu la discutarea în plenul comisiilor, Consiliul Legislativ să dea raportul, cum spune, în 48 de ore și așa mai departe, atunci veți perpetua această stare. Eu sper că veți bloca această stare, domnule președinte, și cine nu a respectat, comisia care nu a respectat procedurile, atunci se pierde automat dreptul procedurii de urgență.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă rog să constatați că în privința scoaterii unui proiect de lege din procedură de urgență, până acum a existat practica - mă refer la legislatura trecută - ca însuși plenul Camerei să opereze această modificare.

Potrivit modificărilor regulamentului, acum prerogativa de a aproba o procedură de urgență, la cererea Guvernului sau la cererea grupurilor parlamentare, o are exclusiv comitetul ordinii de zi. Ca să ne raportăm la practica trecută, ar însemna ca, așa cum în trecut plenul Camerei scotea de sub regimul procedurii de urgență un proiect, tot comitetul ordinii de zi ar trebui să se pronunțe și în această privință.

În consecință, eu vă propun să trimitem acest proiect comitetului ordinii de zi, pentru a stabili procedura pe care o va urma în continuare acest proiect - procedura obișnuită, sau procedura de urgență.

Vă rog.

 
   

Domnul Asztalos Ferenc:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am ascultat cu mare atenție argumentația domnului președinte al comisiei, Anghel Stanciu, în care domnia sa a încercat să vă explice că de fapt, în fața plenului Camerei, această propunere legislativă, privind completarea și modificarea Legii nr.88 privind acreditarea instituțiilor superioare, nu trebuie discutată în procedură de urgență, având în vedere faptul că de fapt noi, în comisie, am depășit acel termen de 3 zile, stabilit de comitetul ordinii de zi.

Dar, aș dori să vă atrag atenția că, pe această ordine de zi, începând de la pct.9, până la pct.15, avem proiecte de legi care au trecut prin Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport și, din aceste 7 proiecte de legi, 5 erau în procedură de urgență. La toate aceste propuneri legislative, de fapt, comisia nu a fost în stare să respecte strict acele termene prevăzute în regulament. Iar practica parlamentară ne arată cât se poate de clar că nu va fi nici prima și nici ultima situație când comisia, din cauza unor motive obiective, nu se poate încadra în acest termen.

Și vă dau un singur exemplu. În 1997, în timpul guvernării domnului Ciorbea, a apărut Ordonanța de urgență nr.36, care trebuia să treacă prin Parlament tot prin procedură de urgență, iar practica ce a demonstrat? Că această ordonanță a fost votată în plenul Camerei Deputaților în iunie 1999. Deci, discuțiile au trenat timp de doi ani și jumătate.

Eu cred că nu avem nici un motiv de a retrimite această ordonanță la comitetul ordinii de zi, având în vedere faptul că în ziua de 28 februarie, comisia s-a întrunit și, în prezența Ministerului Educației și Cercetării, a ajuns la concluzia că această propunere legislativă nu poate fi acceptată din următoarele cauze: Ministerul Educației și Cercetării consideră că Legea nr.88 din 1993, republicată, privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor trebuie regândită și adaptată noilor cerințe ale învățământului superior. Și, în acest sens, ministerul va iniția un proiect de lege, un proiect de îmbunătățire a acestei legi care să amendeze nu doar aceste două articole, ci toate acele articole care de fapt au demonstrat, pe parcursul timpului, că îngreuiază procesul de acreditare a instituțiilor superioare de învățământ.

Eu cred că ne aflăm în starea de normalitate și, conform raportului comisiei, care a fost adoptat cu majoritatea voturilor membrilor comisiei, să acceptați punctul de vedere al comisiei, deci să propuneți votului plenului respingerea acestei inițiative legislative.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Suntem într-un impas. Putem discuta dacă ne aflăm sau nu ne aflăm în procedură de urgență înainte de a trece la dezbaterea pe fond, riscând să nu mai discutăm nici un proiect de pe ordinea de zi.

Eu vă propun să fiți de acord să-l trimitem comitetului ordinii de zi pentru a stabili modalitatea de dezbatere pe care trebuie s-o urmărim în continuare.

Poftiți.

 
   

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

În primul rând, v-aș ruga, când dați cuvântul, să anunțați numele deputatului care urmează, pentru a fi consemnat în stenogramă și, pentru că nu-i cunoașteți nici dumneavoastră, precum nici noi nu-i cunoaștem pe toți, ar fi bine să se prezinte fiecare când ia cuvântul.

mă numesc Antonescu Napoleon, sunt deputat de Prahova, și fac parte din Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport.

În legătură cu acest proiect de lege, părerea mea este că nu trebuie să-l trimitem din nou la comisie. Eu vreau să vă spun că, deși nu am fost la discutarea lui în comisie, că eram în străinătate, sunt de acord cu hotărârea comisiei, din următorul motiv: Legea nr.88, așa cum a arătat și colegul Asztalos, este imperfectă și este imperfectă din cauza noastră, că am elaborat-o sub o presiune teribilă anul trecut, când a trebuit să facem și chiar unele concesii la această Lege a acreditării.

În același timp, mai am un argument. Deoarece în această lege nu se prevede în mod expres cum se înființează instituțiile de învățământ superior, la Senat există un proiect de lege depus de un grup de senatori și de deputați, printre care mă număr și eu, care se ocupă tocmai de această problemă - deci de înființarea și lichidarea sau, mă rog, închiderea universităților în România.

Deci, din acest punct de vedere, eu cred că acest proiect de lege, comisia a apreciat corect, însăși doamna ministru Andronescu Ecaterina, care este una dintre coautoarele inițiativei făcute în legislatura trecută, a fost de acord și susțin acest punct de vedere că nu putem modifica orice lege la două luni, trei luni după ce a fost promulgată, prin amendamente. Ori facem o modificare de fond, ori schimbăm, o completăm cu altă lege și, din câte știm cu toții, este în pregătire o Lege a învățământului superior, care va cuprinde toate aspectele legate de această problemă.

Ca urmare, eu v-aș ruga să trecem la discutarea de fond a tuturor acestor legi, pentru că, altfel, pierdem timpul. Deja azi am pierdut timpul în mod inutil, discutând o problemă tot de procedură și eu cred că facem o imagine proastă. Dacă într-o zi am discutat 70 de legi, astăzi n-o să discutăm nici trei, sau cinci.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate domnule deputat, nu credeți că mai mult timp pierdem dacă discutăm în continuare la nesfârșit cu această lege, în loc s-o trimitem unde trebuie, la comitetul ordinii de zi, și să ne vedem de treabă cu celelalte?

Domnul deputat Baciu.

 
   

Domnul Mihai Baciu:

Stimați colegi,

Sigur că spiritele s-au aprins și eu vă garantez că se vor aprinde și mai mult când vom intra pe fondul chestiunii. Dar eu nu cred că este bine să intrăm astăzi.

Eu sunt de acord cu propunerea domnului președinte Dorneanu, să trimitem la comitetul ordinii de zi această ordonanță, acest proiect de lege, pentru că sunt argumente întemeiate pentru acest lucru.

Colegul nostru, domnul Asztalos, a venit cu două argumente să discutăm pe fond astăzi. Unul dintre ele a fost că s-a mai încălcat regulamentul și altădată, putem să-l încălcăm și acum. Este un argument foarte slab, foarte slab. Dacă Ordonanța nr. 36, într-adevăr, a terminat acum un an, noi, știe toată lumea cum s-a întâmplat, tot cu învățământul, nu este un argument, sau este un argument fals, sau unul periculos. Că, dacă am încălcat legea o dată sau regulamentul, avem dreptul să încălcăm în continuare.

În al doilea rând, domnul Asztalos spune că au fost motive obiective pentru care nu ne-am încadrat în prevederea regulamentară privind urgența. Nu au fost obiective, stimați colegi, n-au fost deloc motive obiective, ci a fost o tergiversare voită a unor colegi de-ai noștri care rupeau cvorumul în mod voit, absolut deloc obiectiv, ci absolut subiectiv, și așa s-a ieșit din termen. Așa încât a fost clară o încălcare a prevederii regulamentare și avem motivul acum să întoarcem acest proiect de lege la comitetul ordinii de zi.

În legătură cu fondul chestiunii, vom discuta atunci când se va întoarce din nou în plen această inițiativă.

Deci, repet, avem toate motivele regulamentare, legale, să fim de acord cu propunerea domnului președinte Dorneanu, să retrimitem la comitetul ordinii de zi, să vină comitetul acesta cu hotărârea: discutăm așa sau alt fel.

În legătură cu fondul, îmi rezerv dreptul să intervin la momentul potrivit.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ionel Olteanu, președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

 
   

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În raport de împrejurarea că s-au exprimat punctele de vedere ale tuturor grupurilor politice, în raport de faptul că s-au exprimat puncte de vedere diferite, vă propun să sistați dezbaterile și să supuneți votului prima propunere, în sensul trimiterii proiectului la comitetul ordinii de zi.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule deputat.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnilor colegi,

Este clar că în practica noastră de zi cu zi ne-am obișnuit să facem mâine ce puteam face azi și să amânăm pe poimâine ce puteam face mâine.

Cred că domnul președinte are dreptate, ca să elucidăm nu numai în cazul acestui proiect de lege. Acesta devine o speță. Și, în raport de ceea ce s-a va hotărî, vom merge în continuare.

aș completa propunerea domnului președinte cu prima mea argumentație. Deci, comitetul ordinii de zi, conform regulamentului, poate invita și președintele comisiei în cauză - și aș ruga, domnule președinte, să fiu invitat la acest punct al comitetului ordinii de zi, conform prevederii regulamentare, poate, deci nu este obligatoriu, dar mă poate invita, deoarece termenul a fost depășit - și să ia în discuție prevederea pct.35, alin.c, în sensul de introducere pe ordinea de zi fără raport - ceea ce comitetul a și făcut. Raportul a venit ulterior și pe ordinea de zi apare cu raport.

Dacă această prevedere nr.35 și respectiv a art.93, sunt de decădere a dreptului de depunere a raportului. Dacă nu-i termen de decădere, atunci nu mai are nici un sens să puneți dumneavoastră termene, că n-au nici o relevanță. Deci aș completa propunerea dumneavoastră, domnule președinte, cu aceasta, pentru că este prima dată când un proiect de lege este introdus fără raport pe ordinea de zi - prima dată în istoria Camerei - și apoi apare un raport. Deci, să vedem cum tratăm acest punct.

Și cea de a doua chestiune, pe care dumneavoastră ați spus-o, procedura de urgență, care este semnificația acesteia și în ce sens se derulează, atât timp cât procedura de urgență devine practic superfluă, în cazul în care se lungește atât.

Deci, aș susține propunerea domnului președinte, cu completarea primei argumentații: să lămurim și modalitatea de aplicare concretă a art. 35, alin.c.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

S-a propus sistarea dezbaterilor. Am dat, totuși, cuvântul inițiatorului ...

Poftiți.

 
   

Domnul Asztalos Ferenc:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Domnul președinte Anghel Stanciu făcea referire la faptul că, după adoptarea acestei propuneri legislative în cadrul comisiei a fost trecut pe ordinea de zi fără raport, dar domnia sa a uitat să ne facă și explicații: oare, din ce cauză, a doua zi a fost trecut fără raport? Datorită faptului că domnul președinte, pur și simplu, nu a semnat. A plecat de la ședință și nu a semnat acest raport al comisiei. Am fost abia după-masă, pe la orele 6, înștiințat că de fapt raportul nu este semnat. Raportul a fost semnat a doua zi, joi, atunci când pe ordinea de zi deja a apărut cu specificarea că este fără raport. Dar această greșeală, ulterior, s-a remediat.

Deci, există raportul. Acest raport conține cât se poate de clar punctul de vedere al comisiei, punctul de vedere al Ministerului Educației Naționale și Cercetării și, conform acestor păreri, comisia, printr-un vot majoritar, propune respingerea acestei propuneri legislative.

Deci, în momentul de față, totul este cât se poate de legal.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți.

Domnul deputat Stanciu a cerut un drept la replică.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Deci, dreptul meu la replică se bazează pe o dezinformare, surprinzătoare din partea unui coleg cu care colaborez de 5 ani.

Am plecat din plenul comisiei și, conform regulamentului, am transmis conducerea comisiei domnului vicepreședinte, deoarece aveam, la ora respectivă, alte obligații. Deci, domnia sa a condus ședința până la sfârșit și domnia sa a fost invitat să semneze raportul, nefiind în clădire. Deci, era normal ca, cel care a terminat ședința, să stea și să semneze raportul.

Vă mulțumesc pentru acceptarea precizării.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră propunerea de a se restitui acest proiect comitetului ordinii de zi, pentru a stabili în continuare care este procedura de dezbatere - cea urgentă, sau procedura obișnuită.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? 22 de voturi împotrivă. Insuficient.

Abțineri? O abținere.

Deci, cu 22 de voturi contra și o abținere, s-a restituit proiectul comitetului ordinii de zi.

Rog Departamentul legislativ să prezinte comitetului ordinii de zi o notă cu privire la aspectele solicitate, pentru a fi elucidate de către colegii noștri deputați.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 203/2000 privind participarea României în anul 2000 la Programul de acțiune comunitară Tineret și plata contribuției financiare la acest program (amânarea votului final).  

Trecem la pct.10 de pe ordinea de zi: proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.203/2000 privind participarea României în anul 2000 la Programul de acțiune comunitară "Tineret" și plata contribuției financiare la acest program. Suntem în procedură de urgență.

Domnul președinte Anghel Stanciu este rugat să propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Este o chestiune strict tehnică. De aceea, cred că trei minute pentru exprimarea unor puncte de vedere ale grupurilor parlamentare sunt suficiente și încă maximum trei pentru aprobarea ansamblului proiectului.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu această propunere? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate s-a adoptat programul de dezbatere propus de comisie.

Asupra titlului proiectului de lege, dacă aveți vreo obiecție? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Asupra cuprinsului articolului unic, dacă aveți vreo obiecție? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra art.1, 2, 3 și 4, care alcătuiesc cuprinsul ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

În consecință, vom supune acest proiect de lege votului final joi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.80/2000 privind admiterea cu taxă în învățământul preuniversitar de stat, în licee, școli profesionale și școli de ucenici, peste cifra de școlarizare pentru care se asigură finanțare de la bugetul de stat (amânarea votului final).  

Trecem la pct.11: proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.80/2000 privind admiterea cu taxă în învățământul preuniversitar de stat, în licee, școli profesionale și școli de ucenici, peste cifra de școlarizare pentru care se asigură finanțarea de la bugetul de stat. Procedură de urgență.

Comisia a făcut un raport de respingere.

Rog președintele comisiei să propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia a dezbătut îndelung acest proiect de lege vizavi de realitatea concretă și domnul ministru secretar de stat este aici, care nu a înregistrat o afluență masivă în învățământul preuniversitar, de fapt este vorba de cel liceal, în licee. Fiind o chestiune de supapă de siguranță vizavi de unele proteste existente, deoarece copiii anumitor categorii de cetățeni nu au intrat la liceele la care aceștia au dorit.

Analizând și punctele pro și punctele contra, comisia, de acord cu ministerul, a hotărât respingerea. De aceea, cred că nu ar fi benefic să reluăm toate argumentele de comisie, ci să menținem raportul de respingere.

În consecință, pentru exprimarea punctelor de vedere din partea grupurilor parlamentare sunt suficiente trei minute, iar în cazul în care după aceasta se propune altceva, eventual încă 5 minute, pentru dezbaterea pe articole.

Vă mulțumim.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Baciu, trebuie să supun la vot...

 
   

Domnul Mihai Baciu:

Trebuie să susțin proiectul de lege, domnule președinte.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate domnule deputat, s-au propus timpii de dezbatere.

Vă rog, stați puțin, trebuie să se adopte întâi timpii de dezbatere.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă dorește cineva să participe la dezbaterea acestui proiect de lege prin care se propune respingerea ordonanței de urgență? Domnul deputat Baciu din partea Grupului parlamentar al PD.

V-aș ruga să vă încadrați în termenii aprobați de comisie, de plen.

 
   

Domnul Mihai Baciu:

Grupul parlamentar al PD, domnule președinte și stimați colegi, va vota și a votat prin mine și colegul meu și în cadrul comisiei pentru respingerea ordonanței de urgență a Guvernului. Am să dau citire ca să știe toată lumea din sală despre ce este vorba. "Ordonanța de urgență a Guvernului nr.80/2000 privind admiterea cu taxă în învățământul preuniversitar de stat, în licee, școli profesionale, școli de ucenici peste cifra de școlarizare pentru care se asigură finanțarea de la bugetul de stat". Sigur că aici expresia aceasta "finanțarea de la bugetul de stat" este anacronică, pentru că, potrivit recentei Ordonanțe nr.32, finanțarea este de la bugetele locale. Deci ordonanța prin ea însăși are un aer vetust și depășit, dar, mă rog, dacă tot o discutăm, să o discutăm astăzi.

Am votat pentru respingere pentru câteva argumente. Ordonanța intrată în vigoare de anul trecut a avut efecte minore, câțiva copii s-au înscris pe ici pe colo, mai ales în liceele de elită, în ceea ce privește școlile profesionale de ucenici ordonanța este absolut inutilă, pentru că nu are nici un efect. Nimeni nu se înscrie la școala de ucenici sau profesională să mai plătească și bani.

În al doilea rând, ordonanța aceasta de urgență dacă, mă rog, rămâne în vigoare introduce separatismul în școli, iar la această vârstă discriminarea aceasta între copiii care au bani și care urmează școala cu taxă și cei care sunt fără taxă, efectele psihologice sunt destul de neplăcute. La vârsta aceasta, sigur că unele valori morale pot fi afectate în sufletul copiilor acestora datorită acestui separatism.

Și apar diferențe, în al treilea rând, de salarizare între profesori. Sigur că, într-un fel, sunt normale aceste diferențe, dar în momentul actual aceste diferențe, de asemenea, între profesorii cu aceeași calificare, egali ca vârstă și cu acelați grad didactic, această diferențiere poate genera tensiuni și o atmosferă puțin propice actului educativ.

Există și alternativa învățământului privat, deci automat este cu taxă și mai există și argumentul că învățământul de stat în România este gratuit. Argumentul acesta în scurt timp va fi depășit, pentru că economia pe care o avem în față și evoluția economică a României va demonstra că nu vom putea rezista cu învățământ gratuit, de aceea nu mă folosesc de acest argument, sunt suficiente celelalte pentru a respinge această ordonanță. Vă mulțumesc. PD a votat pentru respingerea ordonanței.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva să intervină. Bun. Terminându-se dezbaterile generale, urmează să constatați că va trebui să supunem acest proiect de lege votului final, o vom face în ședința de vot final de joi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 91/2000 privind organizarea sistemului național de formare a personalului din învățământul preuniversitar (amânarea votului final).  

La pct.12, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.91/2000 privind organizarea sistemului național de formare a personalului din învățământul preuniversitar, tot procedură de urgență. Lege organică.

Rog Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport care a propus respingerea acestui proiect să ne propună timpii de dezbatere asupra acestei soluții.

   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Este o problemă esențială a sistemului național de învățământ cea privitoare la formarea personalului din învățământul preuniversitar, respectiv perfecționarea acestuia. De aceea, propunem 10 minute în prima fază, și în raport de aceasta, cred că ne permiteți să fixăm încă 10 minute pentru dezbaterea pe articole dacă se va trece. Dar cred că timpul de 10 minute va da posibilitatea celor care vor să intervină, respectiv președintele comisiei să prezinte raportul, în speță, Ministerului Educației Naționale să-și explice punctul de vedere.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Cine este pentru această propunere? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cine dorește să participe la dezbateri generale cu privire la propunerea de respingere a ordonanței de urgență.

Poftiți, domnule deputat.

 
   

Domnul Asztalos Ferenc:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Așa cum a spus domnul președinte, comisia, în ședința din 6 martie 2001, a propus respingerea acestei ordonanțe, noi personal am fost pentru respingerea acestei ordonanțe pentru următorul motiv. Ordonanța reia în majoritatea prevederilor sale reglementările care sunt deja stipulate în Legea nr.128 din 1997 privind statutul personalului didactic și în Legea învățământului nr.84/1995 republicată. Aceste reglementări abordate într-un nou context modifică, în esență, legile menționate, creând o reglementare legislativă confuză. Și, în al doilea rând, noi am înțeles că, de fapt, Ministerul Educației Naționale urmează să prezinte Parlamentului propuneri de modificare a Legii nr.128 privind statutul personalului didactic și cu aceste modificări propuse de minister vor fi reglementate și acele probleme care au fost ridicate în această ordonanță de urgență.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva să participe la dezbateri?

Poftiți.

 
   

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Vreau să vă spun că Grupul parlamentar al PDSR din comisie este pentru respingerea acestei ordonanțe, personal am arătat că ea intră în contradicție cu Legea învățământului care prevede în mod clar cum se face perfecționarea personalului. Această ordonanță a fost dată spre sfârșitul legislaturii, mandatului trecut cu o grabă suspectă, a dus la crearea unor consilii și unor structuri în teritoriu, de fapt, așa cum au sesizat profesorii din diverse teritorii, a dus la un fel de privatizare a acestei perfecționări, așa-zise perfecționări, a personalului didactic. Ca urmare, fără a intra în fondul problemei, Grupul parlamentar al PDSR susține respingerea acestei ordonanțe.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai dorește cineva să participe la dezbateri?

Reprezentantul Guvernului, aveți de intervenit asupra propunerii de respingere? Sunteți de acord.

Vă mulțumesc.

Stimați colegi, nu se întrevăd voturi împotriva respingerii, vom supune proiectul legii de respingere a ordonanței votului final joi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 126/2000 privind finanțarea organizării și desfășurării concursului național de ocupare a posturilor didactice vacante din învățământul preuniversitar de stat în anul școlar 2000 - 2001 (amânarea votului final).  

La pct.13 de la ordinea de zi, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.126/2000 privind finanțarea organizării și desfășurării concursului național de ocupare a posturilor didactice vacante din învățămîntul preuniversitar de stat în anul școlar 2000-2001 - procedură de urgență. Lege organică.

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a propus, de asemenea, respingerea ordonanței. Rog președintele, pe domnul deputat Anghel Stanciu, să ne propună timpii de dezbatere generală cu privire la propunerea de respingere.

   

Domnul Asztalos Ferenc:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia propune 5 minute pentru dezbaterea acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cine dorește să participe la dezbateri generale cu privire la propunerea de respingere a ordonanței? Nu dorește nimeni. E vreun grup parlamentar care dorește să expună punctul de vedere cu privire la propunerea de respingere a ordonanței? Nu.

Inițiatorul, aveți ceva împotriva respingerii? Nu.

Vom supune, în consecință...

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Nu mi-ați dat cuvântul, domnule președinte.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Stanciu, comisia a propus respingerea. Am întrebat dacă din partrea grupurilor parlamentare dorește cineva să ia parte la dezbatere. N-a dorit nimeni. Dumneavoastră nu aveți la ce să răspundeți în numele comisiei. Vă disociați de propunerea de respingere făcută de comisie?

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Voiam să iau cuvântul...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Nu aveți la ce să răspundeți, domnule deputat, n-a luat cuvântul nimeni. De ce nu le-ați pus în raport?

Stimați colegi,

Haideți să nu ocupăm timpul Camerei cu o dispută fără consecințe.

Stimate domnule deputat, în numele comisiei, raportul poate fi prezentat de un singur membru și l-a prezentat. Aveți ceva împotriva raportului?

Scuzați-mă, poftiți.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Îmi cer scuze și cer scuze, în primul rând colegilor, pentru că nu vreau să fiu Ghiță contra sau respectiv să agasez. Dar, dacă un meci de fotbal nu are regulament, nu mai știm ce jucăm. Deci la art.100, unde face trimitere procedura de urgență, la ultimul alineat se spune: "După luările de cuvânt din partea grupurilor parlamentare care vor să intervină, pot lua cuvântul inițiatorul proiectului și raportorul comisiei sesizate în fond. Fiecare grup parlamentar poate interveni printr-un singur reprezentant". Deci, comisia a fixat timpul, grupurile n-au intervenit și apoi inițiatorul, l-ați întrebat și apoi raportorul. Deci acesta este regulamentul și țin la acest regulament pentru că, domnule președinte, roata vieții se învârtește și o să fiți aici la microfonul acesta și poate eu sus, eu știu...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, aveți dreptate, v-am dat cuvîntul să-mi prezentați raportul. Am omis faptul că atunci când a intervenit comisia de fapt a intervenit pentru repartizarea timpilor.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Pentru timpi, timpii respectivi.

Domnule președinte, voiam neapărat să exprimăm punctul de vedere al comisiei, pentru că nicăieri în această țară cel care organizează concursul pentru a angaja pe cineva nu îl pune pe acela să plătească concursul, fie că îl ia, fie că nu-l ia. Și s-a găsit ca numai la profesori, aceștia să se înscrie la concurs și să-și plătească concursul, să fie ca și o sancțiune. Noi am evaluat împreună cu ministerul, sumele sunt modice și, în consecință, am respins pentru simetrie, cum nu plătesc nici medicii concursul, cum nu plătesc nici alții concursurile la administrație publică, nu dai concurs la primărie și te duci să plătești taxa pentru concurs. Plătești taxa ca să iei concursul, dar nu să te înscrii. De aceea noi am respins acest lucru, pentru că dând 2 milioane, cele 2 milioane și ceva, pe care ipotetic le ia un profesor, nu are sens să-l mai chinuim și cu această taxă. Am ținut să fac această precizare, nu e o înlesnire, dar este o simetrie ce trebuie păstrată.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

Ați reținut, deci, motivele pentru care comisia propune respingerea ordonanței. Urmează ca votul final asupra acestei propuneri să aibă loc joi în ședința de vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 62/2000 privind echivalări ale examenului de capacitate pentru promoțiile anterioare anului 1999 (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.62/2000 privind echivalări ale examenului de capacitate pentru promoțiile anterioare anului 1999. Vă rog să aveți în vedere că e vorba de proiectul de la pct.14. Aici nu avem procedură de urgență. Inițiatorul, rog să prezinte acest proiect de lege.

Poftiți, domnule secretar de stat, și vă rog să vă prezentați pentru stenogramă.

   

Domnul Vasile Molan:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Sunt Vasile Molan, secretar de stat la Ministerul Educației și Cercetării.

Proiectul de lege dă dreptul absolvenților dinainte de 1999 să se înscrie la liceu, considerându-li-se studiile din școala generală ca medie pentru admitere la liceu. Înainte de 1999, nu a fost examen de capacitate. Cei care vor să își continue studiile, nu ar putea, dacă nu le dăm acest drept, să se prezinte pe baza documentului pe care îl eliberează școala generală unde a absolvit. De aceea, vă rugăm să fiți de acord cu acest proiect de lege, pentru că ajută pe cei care au absolvit înainte de 1999 să-și continue studiile.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport o rog să-și prezinte raportul.

 
   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Știți probabil că examenul de capacitate nu este numai un examen de finalizare a unei etape, în speță, a gimnaziului. Ci este și un paspartu pentru admiterea în învățământul liceal. Era nedrept ca cei care nu au dat examenul de capacitate, nu din cauza lor, ci pur și simplu pentru că nu era prevăzut, să nu poată să acceadă în învățământul liceal. Aici nu este vorba de cei de la zi, pentru că aceia, de regulă, și-au cam tranșat treburile în sensul de a intra la învățământul liceal de zi. Și este vorba de caracterul deschis al învățământului, în sensul că celor care au intrat la vremea respectivă în școli profesionale și de ucenici, legea le permite ca în paralel, la studiile serale, să urmeze și clasele liceale chiar cu anumite echivalări, cum le spunem noi, credite.

Prin urmare, permitem acestor copii care nu sunt vinovați cu nimic ca, pe baza anumitor criterii, activitatea lor, să spunem, din clasele V-VIII să fie cuantificată într-o notă, cu care dânșii, asemeni celor care au notă la examenul final, să poată accede în învățământ. Credem că este un act reparatoriu și corect.

Vă rugăm să-l votați în consecință.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale cu privire la acest proiect de lege? Nu.

Trecem la dezbaterea pe texte. Asupra titlului proiectului de lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 62/2000, dacă aveți observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic care cuprinde dispoziția de aprobare a Ordonanței nr.62, dacă aveți observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței, dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Asupra art.1 și 2 dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

În consecință, vom supune acest proiect de lege votului final de joi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 115/2000 privind parteneriatul social în educație și formare profesională inițială (amânarea votului final).  

La pct.15, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.115/2000 privind parteneriatul social în educație și formare profesională inițială. Comisia propune respingerea acestei ordonanțe.

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, vă rog să vă prezentați raportul.

Domnule deputat Stanciu, vă rog să prezentați raportul comisiei prin care propuneți respingerea ordonanței.

   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Acest proiect de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.115/2000 referitor la parteneriatul social în educație și formare profesională inițială care a fost respins de Comisia pentru învățământ, probabil, dintr-o regretabilă eroare, ne-a fost trimis cu expunerea de motive pe puncte. Dacă unii dintre dumneavoastră ați avut curiozitatea să-l citiți, seamănă sau aduce cu un plan de muncă de la fostele organizații de bază. Se va face, se va lua, se va cutare... deci nu are aspectul unui proiect de lege. Nu este redactat în spiritul unui proiect de lege, cu măsuri clare, concrete pentru a asigura acest parteneriat. Deci ideea proiectului de lege este bună și ministerul s-a angajat să revină asupra ei, astfel încât aceste idei generoase să capete aspectul concreteței unui proiect redactat conform normelor juridice și, de aceea, noi l-am respins.

Vă rugăm să respingeți, dar nu respingem ideea ca atare, aceea de parteneriat social, de educație și formare profesională inițială. Ci modul concret în care această idee a fost cuprinsă într-un proiect de lege. Probabil că era predarea ștafetei la sfârșit și n-a mai fost timp să pună și corpul legii și ne-a trimis pe puncte expunerea de motive. Vă mulțumim pentru înțelegere.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Da.Vă mulțumesc.

Inițiatorul, dacă dorește să intervină?

Poftiți, domnule ministru.

 
   

Domnul Vasile Molan:

Sunt secretarul de stat Vasile Molan de la Ministerul Educației și Cercetării.

Proiectul de lege prezentat nu insistă asupra obiectului care privește parteneriatul social în educație, Ministerul Educației este acum în situația în care elaborează un alt document care să concretizeze toate activitățile care țin de parteneriatul social în educație care este foarte important. De aceea, susține respingerea acestei forme.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă cineva dintre dumneavoastră, grupurile parlamentare, dorește să intervină la dezbaterile generale asupra propunerii de respingere a Ordonanței Guvernului nr.115/2000? Nu.

Propunerea comisiei pentru respingerea Ordonanța Guvernului nr. 115/2000 va fi supusă votului final joi.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor.  

Trecem, în continuare, la pct.16 de pe ordinea de zi, Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor.

Vă reamintesc că este vorba de o lege organică. Rog Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic să ia locul, iar inițiatorul rog să prezinte acest proiect de lege.

   

Doamna Ileana Tureanu:

Sunt Ileana Tureanu, secretar de stat în cadrul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Am onoarea să vă prezint un proiect de lege care abordează un domeniu deosebit de important pentru societatea noastră, cel al construcțiilor și investițiilor.

Proiectul de lege la care mă refer este propunerea de modificare și completare a Legii nr.50 din 1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor. În perioada respectivă și în anii care au urmat, această lege a reprezentat cadrul normativ care a permis reglementarea activității de construcții. Evoluția economică și socială care a avut loc în România a demonstrat însă necesitatea modificării cadrului legislativ existent pentru a permite o ameliorare a condițiilor de realizare a construcțiilor, reflectând cerințele sociale constatate, în vederea sporirii eficienței efortului investițional în acest domeniu.

Datorită păstrării în vechea lege a unor lacune, ambiguități și disfuncționalități generatoare de situații confuze sau de imposibilitatea de a acționa rapid și ferm pentru curmarea ilegalităților, s-a simțit necesară revizuirea textului legii.

Acumularea de probleme în acest domeniu a făcut ca un proiect de modificare a legii să fie înaintat spre dezbatere Camerei Deputaților încă din 15 sept.1998. Nu doresc să analizez motivele pentru care acest important proiect de lege nu a putut parcurge procesul complet de dezbatere și aprobare.

În prezent, revenim la dezbaterea proiectului de lege în cauză, pe baza raportului întocmit și înaintat spre dezbatere plenului Camerei Deputaților în data de 8 martie 2001 de către Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Printre ameliorările principale pe care le aduce prezentul proiect de lege în ceea ce privește realizarea construcțiilor aș menționa: 1. îmbunătățirea și simplificarea procedurii de autorizare, prin explicitarea elementelor constituiente și determinante, atât în corpul legii, cât și în anexe prin care se redefinește prin simplificare structura și competențele de avizare și de aprobare a documentațiilor necesare; 2. întărirea controlului privind disciplina în construcții și urbanism prin diversificarea aspectelor de urmărit și acordarea de abilități suplimentare organelor de control; 3. perfecționarea cadrului legislativ în domeniul autorizării executării lucrărilor de construcție ca premiză a unei dezvoltări funcționale, echilibrate și armonioase a localităților; 4. restrângerea posibilităților de manifestare a corupției prin eliminarea ambiguităților și a formulărilor echivoce prin explicitarea termenilor definitorii din textul legii; 5. eficientizarea acțiunii de instaurare a disciplinei în autorizare și în urbanism prin accentuarea rolului coercitiv al sancțiunilor contravenționale.

Subliniez încă o dată importanța proiectului de lege pe care îl prezentăm spre avizare, spre aprobare și asupra faptului că este vorba despre o lege organică.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Vă mulțumesc, doamna secretar de stat.

Domnule președinte Oltean, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, aveți cuvîntul pentru a vă prezenta raportul.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Proiectul de lege ce este supus astăzi atenției dumneavoastră este unul care face parte din categoria legilor organice și s-a dovedit, se dovedește unul extrem de important. Printre primele reglementări din acest domeniu, Legea nr.50 în 1991 a încercat să reglementeze problematica emiterii autorizațiilor în vederea executării de construcții. Datorită evoluției societății s-a simțit nevoia evidentă de a îmbunătăți acest proiect de lege, de a-l adapta la realitățile pe care economia și societatea românească le-au parcurs de-a lungul celor 10 ani de existență a acestui act normativ.

Proiectul care se dovedește a fi unul extrem de important, așa cum am subliniat, și cum de altfel a subliniat și inițiatorul în cuvântul de acum câteva minute, a stat pe ordinea de zi a comisiei făcând obiectul mai multor ședințe, atât la nivelul comisiei existente până la alegerile parlamentare, cât și mai ales în dezbaterea actualei comisii a Camerei Deputaților. Pentru a înlătura orice fel de suspiciune legată de modul în care s-a considerat întocmirea raportului, acest proiect de lege, spuneam, a fost luat în dezbatere de către comisia actuală, care a ținut cont atât de amendamentele propuse de către inițiator, cât și de către amendamentele înaintate de diversele grupuri parlamentare sau de către deputați în calitatea lor de persoană fizică, deci în calitate de deputat.

Toate aceste amendamente au fost analizate în profunzime de către comisie și ele se regăsesc încorporate fie la amendamente acceptate, fie la amendamente respinse.

Legea, în sine, a urmărit o simplificare a procedurilor de autorizare, eliminând într-o măsură simțitor de mare birocratizarea de la nivelul autorităților competente să emită autorizațiile de construcție, legea, în sine, acordă atribuții noi pentru autoritățile publice locale în ce privește emiterea, eliberarea acestor autorizații, competențe care duc, evident, la creșterea autorității reprezentanților administrației publice locale și județene.

De asemenea, legea în sine stabilește sancțiuni mult mai drastice pentru cei ce încalcă prevederile acestei legi în așa fel încât sancțiunea în sine să aibă și un rol nu numai coercitiv, dar și un rol educativ. Credem că prin proiectul de lege pe care astăzi o să-l adoptăm, acest domeniu face un pas înainte în ce privește calitatea reglementărilor în ce privește apropierea acestor servicii de către cetățeanul ce dorește să efectueze construcția.

De aceea, domnilor colegi, domnule președinte, socotim că în forma în care este prezentat raportul, el vine să răspundă atât intereselor inițiatorului, cât și intereselor celor care au depus amendamente la comisie și care au fost luate în calcul. De aceea, vă rog să votați acest proiect de lege în forma în care comisia de specialitate vi l-a supus atenției prin raportul ce a fost întocmit și ce v-a fost înaintat din timp.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să intervină la dezbaterile generale.

Vă rog. Domnul deputat Bara, din partea Grupului parlamentar P.D.S.R.

 
   

Domnul Radu Liviu Bara:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Legea nr.50 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, adoptat în anul 1991, a avut în vedere noile condiții determinante pentru modificarea structurală a economiei, prin trecerea de la o economie de tip dirijist la cea liberă, de piață, și ca urmare a avut și are meritul de a fi așezat pe noi baze procesul autorizării executării construcțiilor în concordanță cu legislația europeană în domeniu.

În timp, în urma aplicării prevederilor acesteia, constatându-se unele imperfecțiuni, ambiguități și posibilități de interpretarea unor prevederi ale legii a apărut necesitatea unor modificări sau completări ale acesteia. Acest fapt a determinat de altfel și inițierea proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.50. Modificările și completările propuse de inițiator au vizat în principal simplificarea procedurii de autorizare și înăsprirea sancțiunilor pentru nerespectarea prevederilor legii.

Prin noile propuneri ale Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței și amendamentele comisiei noastre, rezultatul unor îndelungi dezbateri asupra proiectului de lege pe care-l propunem pentru adoptare, s-a avut în vedere pe lângă îmbunătățirea și simplificarea procedurii de autorizare a executării construcțiilor, de înăsprirea sancțiunilor aplicate pentru nerespectarea legislației în domeniu și unele măsuri organizatorice menite să asigure calitatea actului de autorizare, dar și de întărire a disciplinei în domeniul autorizării executării lucrărilor de construcții, precum și a realizării acestora.

Ca urmare, prezentul act normativ urmărește acordarea unor competențe sporite autorităților administrației publice locale potrivit principiilor descentralizării și autonomiei locale, mai buna organizare a aparatului propriu al consiliilor locale pentru a asigura analizarea și avizarea documentațiilor depuse de cetățeni în vederea autorizării; stabilirea unui sistem organizat de obținere a avizelor și acordurilor prevăzute de lege necesare întocmirii proiectelor care se prezintă pentru autorizare; asigurarea unei asistențe tehnice de specialitate pentru avizarea și întocmirea autorizațiilor de construcții în cazul în care acest lucru este necesar; definirea clară fără posibilități de interpretare a lucrărilor de construcții care necesită obținerea autorizației de construcție; restrângerea posibilităților de manifestare a corupției prin precizarea documentelor care trebuie depuse la autoritățile emitente ale autorizației de construcții, precum și a conținutului fiecărei documentații; eliminarea tuturor prevederilor care se refereau la elaborarea, avizarea și aprobarea documentațiilor de amenajare a teritoriului și de urbanism, acestea fiind cuprinse în prezent în proiectul Legii amenajării teritoriului și urbanismului, adoptat de Camera Deputaților și aflat în dezbaterea Senatului în vecderea adoptării și nu în ultimul rând, stabilirea modului de calcul a taxei pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții.

Cele prezentate pot fi considerate ca argumente suficiente pentru ca dumneavoastră să susțineți adoptarea proiectului de lege pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, cu amendamentele cuprinse în raportul comisiei.

Grupul nostru parlamentar va vota pentru adoptarea acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule deputat.

Dacă mai dorește cineva să participe la dezbateri.

Poftiți, domnule deputat, și am rugămintea să vă prezentați.

 
   

Domnul Gheorghe Dinu:

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

Grupul parlamentar al Partidului România Mare este invitat să voteze pentru această lege, având în vedere faptul că noi, cei șase parlamentari, deputați care am făcut parte din Comisia de administrație publică locală și echilibru ecologic ne-am adus contribuția la textele inițiate de Guvern, precum și la discuțiile care s-au purtat pe fond în cadrul analizei acestei legi. Noi considerăm că este o lege modernă, nu spunem că este perfectă, viața va dovedi unde trebuie să mai acționăm, dar în principiu rog Grupul parlamentar al Partidului România Mare să fie de acord cu propunerea noastră, a celor șase membri deputați din Comisia pentru administrație publică locală, să votăm pentru.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai dorește cineva. Poftiți, domnule deputat, și vă rog, de asemenea, să vă prezentați.

 
   

Domnul Csaba-Tiberiu Kovács:

Mulțumesc, domnule președinte.

Sunt Csaba-Tiberiu Kovács, din partea Grupului parlamentar U.D.M.R. și aș vrea să fac doar câteva considerații privind aplicarea în timp a Legii nr.50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor.

Cred că sunt în asentimentul multora dintre dumneavoastră că aplicarea acestei legi a lăsat foarte mult de dorit în perioada de aplicabilitate a acestei legi. S-au executat foarte multe construcții neautorizate, s-au eliberat așa-numitele autorizații provizorii. Pe baza acestor autorizații provizorii fiind îndrituite în ridicarea unor construcții "provizorii" care uneori seamănă cu niște palate și vreau să vă spun că, din punct de vedere juridic, până acum în practica instanțelor noastre în cazurile de neautorizare s-au luat "n" măsuri, dar niciodată de fapt nu s-a ajuns la măsuri așa mai drastice de demolare.

Deci, în acest domeniu, ar fi nevoie efectiv de mai multă disciplină. Noi în acest proiect am scos această posibilitate de autorizare a unor lucrări provizorii. Într-adevăr, au fost incriminate mai multe fapte. La nivelul contravențiilor s-au aplicat maxime mult mai consistente, dar eu totuși cred că la fel ca multe alte domenii, în România principala problemă nu este lipsa normei juridice, problema principală o reprezintă modul și felul în care această normă juridică este aplicată în spiritul ei. Din acest punct de vedere, eu consider că, după modificarea acestei legi, atât inspecția de stat pentru construcții, cât și autoritățile administrației publice locale vor trebui să manifeste mult mai multă seriozitate, mult mai multă înțelepciune în ceea ce privește acest domeniu atât de important nu numai pentru prezent dar și pentru viitorul celor care trăim în această țară.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu mulțumesc, domnule deputat.

Dacă mai dorește cineva să intervină. Nu.

Trecem la dezbaterea pe texte. Vă rog să urmăriți cu atenție și proiectul legii și raportul.

Asupra titlului proiectului de lege nu există nici-un amendament. Dacă dumneavoastră aveți obiecții. Nu.

Votat în unanimitate.

La art.I din preambul. Textul este neamendat de către comisie. Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Asupra titlului Legii 50, deci, asupra titlului legii care urmează să fie modificată, vă rog să urmăriți raportul la pct.2. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul comisiei de la pct.2. Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La pct.3 din raport vă rog să observați, comisia propune un nou titlu pentru Cap.I. Dacă aveți obiecțiuni.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.4 din raport, vă rog să urmăriți amendamentul comisiei care de fapt este o renumerotare. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.5 din raport, cel cu privire la art.1 alin.1 din legea de bază. Urmăriți amendamentul comisiei.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La alin.2 al art.1 din lege. Urmăriți pct.6 din raport, comisia nu are amendamente.

Dacă dumneavoastră aveți amendamente. Nu.

Votat în unanimitate.

La pct.7 din raport, cel cu privire la pct.3 din legea de modificare. Urmăriți amendamentul comisiei. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.8 din raport. Urmăriți de asemenea amendamentul comisiei. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La pct.9 din raport. Urmăriți amendamentul comisiei de la pagina 3. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La alin.3 al articolului, urmăriți pct.10 din raport. Comisia proplune eliminarea. Dacă aveți obiecțiuni la amendament. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.11 din raport, comisia propune un nou alineat, 3. Dacă sunteți de acord cu acest amendament.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.12 urmăriți amendamentul comisiei la alin.4. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.13, lit.a) rămâne nemodificată. În consecință, nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

La lit.b), c) și d) urmăriți amendamentul comisiei de la pct.14, 15, 16. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru aceste amendamente. Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Urmăriți vă rog pct.17, comisia propune eliminarea alin.5. Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament. Nu.

Cine este pentru amendamentul de la pct.17 din raport? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.18 vă rog să urmăriți amendamentul comisiei referitor la pct.4 din legea de modificare. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.19 urmăriți vă rog amendamentul comisiei pentru literele a), b) și c) care sunt situate la pct.19, 20, 21, 22 din raport. Dacă aveți obiecțiuni la aceste amendamente. Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Votat în unanimitate.

La pct.23, vă rog să observați, comisia propune prin acel amendament introducerea unei noi litere, c1. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.24, 25, 26, 27, comisia propune reformularea lit.d), e) și g) și introducerea unei litere noi, f). Vă rog să observați textele de la pct.24, 25, 26, 27. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Le supun pe fiecare votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.28 din raport vă rog să observați amendamentul comisiei prin care reformulează la pct.5 din lege art.6 al legii modificate. Urmăriți amendamentul care începe de la pct.28 și merge până la pct.30 inclusiv, care se referă la lit.a). Dacă aveți obiecțiuni la aceste amendamente. Este un text global, de aceea vă întreb în mod colectiv. Nu aveți.

Cine este pentru acest text. Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.31, 32, 33, comisia ne propune amendarea literelor b), c) și d). Dacă aveți observații la aceste amendamente de la pct.b), c), d), respectiv de la pag.7. Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.34 și 35, comisia propune eliminarea art.2 și 3. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.36, comisia propune un amendament prin care introduce art.41 cu lit.a), b), c), d), e) și pentru alin.1 al art.41.

Urmăriți vă rog amendamentele de la punctele 36, 37, 38, 39, 40, 41.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.43, 44, 45, 46, pag.8, 9, vă rog să urmăriți amendamentele comisiei cu privire la alin.2, 3, 4 și 5 ale art.nou introdus, art. 41.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.47 și 48 din raport vă rog să urmăriți amendamentul comisiei cu referire la art.5. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Cine este pentru acest amendament? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.49, comisia propune eliminarea alin.2. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.50 vă rog să urmăriți amendamentul comisiei pentru alin.3 cu îmbunătățire redacțională. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.51, comisia propune eliminarea alin.4. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.52, comisia propune un alineat nou. Vă rog să-l urmăriți. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.53, comisia propune eliminarea alin.5.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.54, comisia propune un alt text în locul alin.5, eliminat. Urmăriți vă rog amendamentul de la art.54. Dacă aveți obiecțiuni.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.55 și 56, comisia propune ușoare îmbunătățiri redacționale pentru alin.6 și 7. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.57 și 58, vă rog să urmăriți amendamentul comisiei pentru art.6 alin.1. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La alin.2 vă rog să urmăriți amendamentul comisiei de la pct.59. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.60 din raport, comisia propune eliminarea alin.3. Dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.61, comisia ne propune un nou alineat care devine alin.3. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La pct.62, comisia propune eliminarea alin.4. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.63, comisia propune ca alin.4 care a fost eliminat să fie înlocuit cu un nou alineat, 4, care să aibă formularea de la pct.63. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.64, comisia propune un nou cuprins pentru alin.5. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.65, comisia propune eliminarea alin.6. Dacă aveți observații. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.66, comisia propune ca alin.6 prin renumerotare să aibă formularea aici cuprinsă. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul de la pct.66. Nu sunt.

Cine este pentru amendamentul de la pct.66 cu privire la alin.6? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.67, comisia propune un nou amendament pentru alin.7 transformat din alin.8.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.68, 69, comisia ne propune ușoare reamenajări pentru alin.8 și 9. Vă rog să le urmăriți la pct.68, 69. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.70 pentru alin.11 care devine 10, comisia, de asemenea, propune o reformulare. Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.71 referitor la alin.12 care devine 11 vă rog să-l vedeți în redactarea comisiei. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.72, cel cu referire la alin.13 care se renumerotează potrivit comisiei în alin.12. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

La pct.73, comisia propune eliminarea art.14. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.74, comisia propune un nou text pentru alin.13. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Abțineri?

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Unanimitate.

La pct.75, comisia ne propune un nou alin.14. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La pct.76, comisia ne propune un nou text alin.15. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.77, comisia propune un alin.16. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.78, comisia ne propune ca după art.6 să se introducă un art.61 cu alin.1 și 2 cuprinse la pct.78, 79, 80 din raport. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Cine este pentru acest text 61 care se întinde de la pct.78, 80 din raport. Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.81, comisia ne propune un art. Nou, art.62. Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.82, comisia propune eliminarea textului alin.1 de la art.62. Dacă aveți obiecțiuni.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.83, comisia propune în locul alin.1, eliminat, un nou alineat. Vă rog să-l urmăriți acest amendament începând de la pct.83 până la pct.87 respectiv alin.1 cu literele a), b), c) și alin.2 de la pct.87. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentele cuprinse la pct.83, 84, 85, 86 și 87 care toate se referă la alin.1 și 2 al art.62..

Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu.

Abțineri? Nu.

Votat în unanimitate.

Pct.88 din raport se referă la modificarea art.7 alin.1 și vă rog să urmăriți în cadrul acestui alineat și lit.a). Deci, punctele 88, 89, 90 din raport. Dacă aveți obiecțiuni.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.91 din raport urmăriți noua lit.d). Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.92 și 93 vă rog să vedeți amendamentul comisiei cu privire la noile litere c) și d). Dacă aveți obiecțiuni la aceste două amendamente. Nu.

Cine este pentru fiecare din aceste amendamente? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.94 și 95 din raport, comisia propune eliminarea actualelor litere d) și e). Dacă aveți obiecțiuni la cele două amendamente. Nu.

Supun votului dumneavoastră pe fiecare din acestea.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.96 din raport, comisia propune la art.8 modificarea lit.e), f). Vă rog să le urmăriți în raport la pct.97, 98. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Aveți vreo obiecțiune, domnule Leonăchescu.

Vă rog. Să precizați la care din litere aveți obiecțiuni.

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte,

Stimați colegi,

La art.8 alin.1 propun o redactare mai fluentă a textului, deci nu o modificare de fond, și anume: "Se pot executa fără autorizație de construire lucrări care nu modifică structura..." etc., etc. "și anume,". Deci, "următoarele" și virgula transferate, dacă vreți, la sfârșit. Virgula scoasă și în loc de "următoarele" trecem "și anume". Și urmează enumerarea.

Deci încă odată: "Se pot executa fără autorizație de construire lucrări care nu modifică structura de rezistență, caracteristicile inițiale ale construcțiilor și instalațiilor aferente sau aspectul arhitectural al acestora și anume:..."

Ca să punem la început cauza și apoi expresia care anunță enumerarea.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Rog inițiatorul să se pronunțe. Nu este nimeni din partea inițiatorului?

Comisia.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Noi credem că textul așa cum este formulat de comisie este suficient de clar și scoate în evidență toate elementele necesare a fi reținute. Deja credem că nu se impune modificarea lingvistică a acesteia.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Aș adăuga aici că sintagma "și anume" nu e prea normativă.

Eu supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei întâi, așa cum se procedează, potrivit Regulamentului. Ați ascultat și explicațiile președintelui comisiei.

Cine este pentru redactarea art. 8 alin. 1, potrivit formulării comisiei? Vă rog să urmăriți raportul la pct. 97.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimați votul. Mulțumesc.

Împotrivă? 20.

Vă rog, încă o dată, colegii care au votat pentru să-și mai exprime încă o dată votul.

Cine este pentru textul în redactarea comisiei? 44 voturi pentru, 20 împotrivă s-a adoptat.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu 44 voturi pentru, 2 abțineri și 20 contra s-a aprobat textul alin. 81, potrivit amendamentului de la pct. 97.

La lit. g) textul este nemodificat. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Pentru lit. h) urmăriți pct. 100. Comisia aduce o îmbunătățire redacțională.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

La lit. i) urmăriți pct. 102 din raport. Textul este nemodificat de comisie.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La pct. j) urmăriți amendamentul de la pct.103, al comisiei.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu.

Unanimitate.

Rog pentru stenogramă să urmărească, atunci când este vorba de un text nemodificat, nu-l mai supun votului.

La lit. j) ați votat.

La pct.104, comisia ne propune o nouă lit., k).

Dacă aveți obiecțiuni? Urmăriți amendamentul de la pct.104. Nu.

Cine este pentru acest amendament? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La alin. 2 al art. 8 urmăriți pct. 105. Textul rămâne nemodificat.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La pct.106, comisia propune eliminarea alin. 3.

Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct. 107, din raport, comisia propune abrogarea art. 9.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.108, 109 și 110 comisia, la pct. 15 propune introducerea unui articol nou, 91, cu cele două alineate.

Vă rog să observați textul. Dacă aveți observații? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

La pct. 111, comisia propune modificarea alin. 1 și 2 al art. 10. Urmăriți pct. 111, 112 și 113 din raport.

Dacă aveți obiecțiuni la aceste amendamente? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Pentru alin. 3 al acestui articol, comisia nu propune amendamente. Urmăriți pct. 114 din raport.

Dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La pct.115, comisia ne propune modificarea art. 12 alin. 1 și în cadrul ei a literei a), potrivit amendamentelor de la pct.115, 116 și 117.

Dacă aveți obiecțiuni la aceste amendamente?

Poftiți, domnule deputat.

 
   

Domnul Mircea Bucur:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Onorată asistență,

Nu am la aceste articole, însă am un amendament la acest articol 12, care este prins în raport, și anume amendamentul se referă la completarea art. 12 cu lit. g) în care se stipulează și facilitățile care se dau pentru realizarea de locuințe, pentru beneficiarii Legii nr. 42, deci urmașii eroilor martiri, răniților, precum și luptătorilor pentru victoria Revoluției din decembrie.

De ce am făcut acest amendament? Pentru că în Legea nr. 42 sunt stipulate anumite drepturi, dar sunt foarte ambigui.

De exemplu, prioritate la închirierea și cumpărarea de locuințe, deci, ce înseamnă această prioritate este un lucru care îngreunează, spun eu, administrația publică în a oferi aceste drepturi, iar prin acest amendament am ajuta respectarea și a Legii nr. 42.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Ne-ați obligat să inversăm puțin lucrurile. Dar, pentru a nu pierde șirul motivațiilor pe care le-ați adus, rog comisia să se pronunțe cu privire la acest amendament care vizează introducerea unei noi litere în cuprinsul art. 12.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

La poziția 321 din raport se află amendamentul pe care colegul nostru îl susține în fața dumneavoastră pentru a fi cuprins în acest proiect de lege.

Comisia își menține punctul de vedere exprimat prin raport și apreciază că un asemenea amendament nu-și găsește locul în această lege, care este o lege privind autorizarea construcțiilor, facilitățile pe care noi le-am putea crea pentru diverse persoane, chiar beneficiari ai Legii nr. 42/1990, nu pot fi încorporate în această lege. Ele nu se regăsesc și nu pot fi regăsite în această lege, de aceea noi ne menținem punctul de vedere exprimat prin raport, deci susținem respingerea acestui amendament.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Ați reținut amendamentul.

Domnule Leonăchescu, doriți să vă susțineți colegul, da? Poftiți.

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Nu s-a prezentat o argumentație pentru respingerea acestui nou alineat. Articolul ar suna așa: "Prin excepție de la prevederile art.10 alin.1, terenurile destinate construirii se pot concesiona fără licitație publică, cu plata taxei de redevență stabilită potrivit legii, ori pot fi date în folosință pe termen limitat, după caz, următoarele situații" și aici urmează enumerarea unor situații, printre care și pentru realizarea de locuințe pentru tineri, până la împlinirea vârstei de 35 de ani.

Noi propunem acest alineat g) care sună în felul următor: "pentru realizarea de locuințe pentru urmașii eroilor martiri, răniților și luptătorilor cu merite deosebite, posesori ai certificatelor, conform Legii nr. 42 din 1990, republicată".

Noi credem că facem un act de sprijinire și de recunoaștere, practic, a urmașilor eroilor, martirilor și eroilor Revoluției. Nu avem de ce să respingem un asemenea amendament, practic nu avem argumente.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Am, totuși, întrebarea, dumneavoastră fiind un distins jurist, dacă nu sunt suficiente prevederile Legii nr. 42, care acordă acolo toate facilitățile care se li se cuvin revoluționarilor.

Poftiți, domnule Bucur. Și rog și reprezentantul Guvernului să se pregătească să răspundă la acest amendament.

 
   

Domnul Mircea Bucur:

În calitate și de vicepreședinte al Comisiei parlamentare pentru controlul aplicării Legii nr. 42 și ocupându-mă foarte mult de aceste probleme este foarte ambiguu când spui "prioritate la închiriere". Prioritate, deci, ce înseamnă? Te pune pe locul întâi, unde te pune. Deci, această Lege 42 din 1990, de când a fost dată nu-și mai are aplicativitate.

Aici este o chestiune și nu vreau să mă refer la alte legi care au tăiat din Legea nr. 42, ordonanțe de Guvern și așa mai departe. Deci, aici se poate face foarte ușor o corelare între două legi care să fie mai explicit pentru cei care vor să acorde această prioritate.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Reprezentantul Guvernului. Aveți cuvântul la tribună, doamnă.

 
   

Doamna Ileana Tureanu:

În general, prevederile legii stimulează construcția de locuințe și încurajează construcția de locuințe. Noi am cerut și am introdus pentru locuințele care se construiesc prin ANL, pentru programul de locuințe pentru tineret.

De principiu nu avem de ce să ne opunem ca aceste facilități formale oferite de Legea nr. 42 să fie incluse în această lege. Sigur că putem spune că ei sunt cuprinși deja în locuințele pentru tineri până la 35 de ani sau în programul ANL. Adică s-ar putea să fie implicit în punctele celelalte, dar nu ne opunem să fie inclus.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mai dorește cineva să intervină? Domnul președinte Oltean. V-aș ruga să vă referiți și la corelația cu Legea nr. 42.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

În primul rând, mă surprinde oarecum punctul de vedere al inițiatorului, pentru că la dezbaterile care au avut loc în cadrul comisiei a găsit argumente care justificau respingerea acestui amendament și comisia și-a permis și își permite în continuare să-și susțină amendamentul, să-și susțină punctul de vedere, considerând că nu putem lărgi sfera celor care beneficiază de facilitățile pe care această lege le prevede prin art. 12, Legea nr. 42/1990, în opinia mea, creează suficient de multe facilități pentru beneficiarii acesteia, iar dacă ea într-adevăr se apreciază că pe parcursul evoluției societății unele prevederi nu se regăsesc, atunci putem gândi o inițiativă privind modificarea acestei legi. Dar în corpul Legii nr. 50 noi credem că o asemenea prevedere nu poate să-și găsească locul.

De aceea, ne menținem punctul de vedere exprimat prin raportul ce constituie obiectul de dezbatere acum.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate domnule deputat Bucur, vă rog să vă uitați în Regulament cum este cu luarea la cuvânt în cazul amendamentelor respinse.

 
   

Domnul Mircea Bucur:

Dar în momentul în care se spune o nedreptate, nu pot să mă abțin!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți!

 
   

Domnul Mircea Bucur:

Onorată asistență,

Fiind nou, ca să spun așa, deputat, în comisie s-a discutat, dar cum să spun, la colțuri. A spus: "lăsați că o să discutăm în plen și nu vor fi probleme".

În comisie nu s-a discutat și nu s-a votat. Atât am vrut să spun. Nu că s-a votat și este alt punct de vedere. Deci s-a introdus ca un amendament respins, dar nu s-a votat și s-a zis că se discută în plen.

De aceea, eu am considerat că suntem colegi. Îmi pare rău că ne spălăm rufele comisiei în fața dumneavoastră, însă s-a spus că se discută în plen. Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Față de această afirmație sunt obligat să-i dau cuvântul domnului președinte Ioan Oltean.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Îmi pare rău că sunt nevoit să revin la microfon și să-l contrazic pe distinsul meu coleg și să-i reamintesc că la nivelul comisiei există o dezbatere și a fost o dezbatere serioasă, referitoare la fiecare articol. Noi nu putem să ne permitem să respingem un articol și să-l trecem în raport ca amendament respins, pe ideea că-l vom admite îl plenul Camerei Deputaților. A fost o dezbatere serioasă, a participat și inițiatorul, pe tot parcursul discuțiilor purtate pe marginea acestei legi comisia a apreciat că acest amendament nu poate fi acceptat și niciodată, nimeni dintre cei prezenți la dezbatere și care au susținut acest amendament nu au avut o altă opinie referitoare la susținerea acestui articol în plenul Camerei Deputaților.

De aceea, mă simt obligat să mențin punctul de vedere al comisiei și să-l rog pe distinsul meu coleg să fie mult mai atent la afirmațiile ce le face, legat de modul în care se desfășoară activitatea la nivelul Comisiei de administrație publică.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul pe care l-a prezentat domnul deputat Bucur și care comisia a propus să fie respins. Ați ascultat explicațiile tuturor, vă rog să vă exprimați votul.

Cine este pentru amendamentul domnului Bucur? 28 voturi pentru.

Împotrivă? Cine este împotriva amendamentului, deci pentru punctul de vedere al comisiei? 45 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 45 voturi împotrivă, 28 pentru a fost respins amendamentul domnului deputat Bucur.

Revenim la pct. 118, 119, 120, 121 și 122 din raport. Cele cu privire la lit. b), c), d), e) și f), astfel cum sunt amendate de către comisie. Precizez că în privința lit. d) și lit. b) comisia nu propune modificarea textului.

Dacă aveți obiecțiuni la aceste litere? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Rețineți, amendamentul domnului deputat Bucur urma după lit. f), deci după pct. 122, acolo urmează să-l plasați, staful tehnic.

La pct. 123 din raport, urmăriți, vă rog, noul text al art. 13, alin. 2, 3 și 4, care se regăsesc în raport la pct. 123, 124, 125.

Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.126, cel cu privire la alin. 4 al art. 13 comisia nu are observații. Dacă dumneavoastră aveți? Nu.

Votat în unanimitate.

La art. 15, lit. a) și b), urmăriți, vă rog, amendamentele de la pct.127 și 128.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pentru lit. b) a art. 15 nu sunt modificări de către comisie, deci votat în unanimitate.

La art. 19 urmăriți pct. 130. Comisia propune modificarea acestuia. Urmăriți amendamentul de la pct.130, 131.

Dacă aveți obiecții? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.132, punctul din raport, comisia propune modificarea art. 20 alin. 1 și 2.

Aveți observații la alin.1 și 2?

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

La art.20.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

La care?

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

La art.20.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, interveniți. Domnul deputat Bara.

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Domnule președinte,

La art. 20, comisia a propus eliminarea unui alineat 3.

Eu am să-i dau citire la acest alineat: "Terenurile din intravilanul localităților aflate în proprietatea privată sau publică a primăriilor pe care sunt realizate amenajări urbanistice, legal aprobate, de natura construcțiilor supra și subterane a spațiilor verzi și de producție, precum și rezervele de spații necesare dezvoltării infrastructurii ori a realizării unor obiective de utilitate publică, evidențiate în documentațiile de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate nu se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, situație în care se aplică prevederile legale privind despăgubirile".

În acel moment comisia a propus...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, nu vă supărați, de unde citiți, pentru că eu nu găsesc acest text la pct. 132.

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Nu o să-l găsiți, fiindcă nici nu a fost trecut în raport!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Păi și atunci de unde-l citiți?

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Eu citesc din propunerea care s-a făcut, care a venit de la comisie. Probabil că s-a omis când s-a făcut raportul.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Din textul legii?

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Din textul care a venit la comisie de la Guvern. Deci, a fost omis. Dacă-mi dați voie o să ne lămurim. Numai puțin, domnule președinte.

S-a propus eliminarea acestui alineat, pe considerentul că art. 34 din Legea nr. 1 din 2000, așa-zisa "Legea Lupu" este prevăzut exact ce era în articolul 20.

Propunerea din Legea nr. 1 din 2000 privind art. 34 la care chiar am fost eu inițiatorul. Sigur că în acel moment, în prevederile art. 34 din Legea nr. 1 se refererea la lucrările de investiții aprobate potrivit legii.

Eu consider, cel puțin, și sper și comisia să fie de acord, cred că și inițiatorul, că nu sunt suficiente, întrucât, de la data aplicării acestei legi investițiile afectează atât terenurile ocupate de către construcțiile propriu-zise, supraterană și subterane, cât și terenuri - și aici vă rog să fiți atenți - cât și terenurile afectate de amenajări urbanistice: alee de acces, pietonale și carosabile, inclusiv parcajele, spațiile verzi. Au fost cazuri când instanța, pe baza acestei legi s-a grăbit și deja documentațiile legal aprobate în funcțiuni bine stabilite, deci investițiile, proprietarii au solicitat autorizarea unor lucrări de construcții, și anume: pe parcaje pe zona verde din zona blocurilor și pe aleile pietonale. Am să vă dau numai două exemple în care spațiile verzi aferente circulației urbane Drobeta Turnu Severin și Piața Lozan sau pe zonele de circulație pietonală și carosabilă dintre București și Mânăstirea Antim, proprietarii solicită terenurile respective.

Și rugămintea mea este, domnule președinte, să acceptați reintroducerea acestui alineat nou, sigur, cu acceptul Camerei Deputaților, care să aibă următorul cuprins: "Terenurile din intravilanul localităților, aflate în proprietatea privată sau publică a primăriilor, pe care sunt realizate lucrări de investiții, inclusiv amenajările urbanistice aferente, aprobate potrivit legii, nu se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, situație în care se aplică prevederile legale privind despăgubirile".

Eu aș dori să fiți de acord cu această propunere, tocmai datorită unei atari probleme care au apărut de la aplicarea acestei Legi 1 și care eu cred că, dacă acest alineat apare la art. 20, foarte multe litigii se vor stinge.

Sigur, doresc să cunosc și poziția inițiatorului, chiar și a colegilor din comisie. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, eu vă rog, totuși, să ne ajutați să respectăm Regulamentul. Deci, noi avem un raport al noii comisii, pe care îl dezbatem. De fapt, legea de modificare a Legii nr. 50/1991 o analizăm din punct de vedere al raportului actual și atunci n-am cum să mă raportez. Dumneavoastră, la raportul actual, respectiv în comisia actuală n-ați formulat asemenea amendamente ca să le putem lua în dezbatere.

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Ba da, domnule președinte.

În raportul actual, acest alineat nou, la art.20 alin.3, era numerotat, a fost eliminat de către comisie și nu s-a mai trecut ca și eliminat. Părerea mea este că că s-a întâmplat la redactare.

Deci, ca să nu considerați că propun ceva ce nu s-a discutat în cadrul raportului, are cuvântul și domnul președinte.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bara, ne puneți în imposibilitate de a vă urmări. Uitați-vă, eu am textul art. 20, la pct. 19 din lege, care nu vorbește nimic despre textele dumneavoastră. Am raportul, care nici el nu vorbește nimic despre textele dumneavoastră și atunci noi nu știm la ce să ne raportăm cu discuția. Deci, de aceasta este bine să respectăm Regulamentul.

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Respectăm. Domnule președinte, din inițiativa care a venit de la Guvern exista acest alineat nou, 3, pe care comisia l-a luat în discuție și a propus eliminarea lui. Din raport a dispărut acest punct. Trebuia să apară măcar...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Uitați, veniți încoace, am proiectul legii venit de la Guvern.

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Eu știu!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Unde găsiți dumneavoastră la pct. 19 alineatul de care vorbiți?

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

În redactarea acestei legi am lucrat foarte mulți inși, sunt și eu în comisie de 5 ani de zile; două coaliții guvernamentale și-au pus amprenta pe structura ei, evident, idei eterogene. Au fost momente în care au dispărut fără să știm cum, în unele conjuncturi, unele propuneri; au fost momente în care au apărut alte propuneri.

Eu am următoarea propunere: să retrimitem la comisie acest raport, să fie completat în baza noilor elemente care au apărut astăzi în discuție. Pentru că și noi avem observații, de care nu s-a ținut cont, spunându-se că se vor rezolva în plen și iată că nu se pot rezolva în plen. Mulțumesc.

Dacă îmi permiteți, aș vrea să mai adaug că, pe fond, domnul Bara este susținut și de grupul nostru parlamentar.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule deputat. Și, pe urmă, rog și reprezentantul Guvernului să se pronunțe cu privire la textul propus.

 
   

Domnul Kovacs Csaba Tiberiu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Practic, în cazul acestui alineat, noi am avut următoarea situație: față de propunerile care au fost formulate de către Ministerul Lucrărilor Publice și Amenajării Teritoriului, ulterior s-a mai venit cu câteva propuneri în plus, care au fost prezentate în timpul dezbaterii proiectului de lege în comisie. Acest amendament, într-adevăr, a fost discutat în comisie și a fost respins, singura chestiune care ridică acum niște semne de întrebare este faptul că s-a omis, la amendamente respinse la art. 20 alin. 3, să fie menționat în mod expres acest text.

Dar, dat fiind faptul că amendamentul s-a discutat în comisie și a fost respins, eu nu cred că în această situație se impune a fi luată în considerare o propunere de genul să restituim întreg raportul la comisie. Ce să mai facă comisia? Practic, am discutat acest raport, inclusiv acest articol.

Deci, regulamentul nu este în acest spirit. Regulamentul, referitor la o asemenea situație, face vorbire doar de o problematică, când în plen se ridică niște amendamente de așa manieră încât au efecte asupra întregului text în discuție, președintele Camerei poate retrimite textul respectiv, nu raportul, comisiei. Dar nu suntem într-o asemenea situație, pur și simplu e vorba de o omisiune a acestui text la partea de amendamente respinse.

La art. 20, de altfel, mai e un amendament respins, dar lipsește acest alin. 3. Repet, însă, acesta s-a discutat în comisie, iar pe fond sigur că implicațiile lui sunt destul de serioase. Noi am avut în vedere că vizavi de această situație, reprezentanții Guvernului au dat vreo 2 sau 3 exemple de localități: Drobeta Turnu-Severin și București, unde s-au întâmplat asemenea cazuri, că instanțele judecătorești au restituit, în asemenea situații, niște terenuri, dar vreau să repet, din punct de vedere al efectelor juridice, acestea au intrat sub autoritatea de lucru judecat, noi degeaba mai modificăm acest text acum, pentru că ceea ce s-a restituit rămâne bine restituit.

Iar chestiunea că cei care au redobândit asemenea terenuri solicită niște autorizații de construcție, ca să realizeze niște construcții care nu se încadrează zonei, păi, de fapt, legea lasă administrației publice suficiente mijloace ca să refuze, într-o asemenea situație, eliberarea autorizației. Deci soluția, în nici un caz, nu este să introducem o normă prin care să blocăm niște posibile restituiri în întregime și, mai ales, nu rezolvăm acele situații în care aceste restituiri s-au făcut deja prin hotărâri judecătorești. Chiar în argumentația scrisă a reprezentanților Guvernului se face referire exact la asemenea situații.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, iertați-mă, nu mai intrați pe dezbatere în fond asupra acestui amendament, am înțeles.

 
   

Domnul Kovacs Csaba Tiberiu:

Domnule președinte, vă mulțumesc pentru atenționare, eu, cel puțin pentru o perioadă de 3 luni, nu am să vin la acest microfon, pentru că în legislatura trecută nu am fost obișnuit ca, având în spate 30 de mii de voturi, să mi se ia cuvântul. Vă mulțumesc, timp de 3 luni nu ies, dar în fiecare zi de marți, la declațiile politice, am să ies să protestez împotriva acestei maniere dictatoriale.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, v-ați supărat degeaba. Nu v-am luat cuvântul, pe fond, dumneavoastră ați făcut o observație foarte bună, în sensul că acest amendament a fost discutat în comisie și a fost respins, și eu vroiam să lămurim întâi o problemă de procedură și, pe urmă, vă dădeam cuvântul în fond, pe amendament. Și chiar o să vi-l dau.

Deci, cred că putem debloca acest lucru, rugându-l pe domnul deputat Bara să ne prezinte amendamentul scris, așa cum prevede legea. Vă rog să ni-l prezentați!

Și eu sunt de acord cu domnul deputat care s-a supărat - și îi cer scuze dacă nu m-am făcut înțeles -, având în vedere că s-a discutat amendamentul în comisie și a fost respins. Și acum urmează să-l supun votului, mai exact, dezbaterii dumneavoastră, și aici au cuvântul toți cei care doresc.

Pentru că este ora 13,00, îl rog încă o dată pe domnul deputat Bara să prezinte amendamentul. Deci, ar urma ca în structura art. 20 să introduceți un nou alineat, cu cuprinsul prevăzut aici. Prezentați-l încă o dată și după pauză vă dau cuvântul pe fond tuturor celor care doriți.

Vă rog!

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Îngăduiți-mi câteva cuvinte, ca să fie lucrurile foarte clare în privința aceasta. La reluarea dezbaterilor pe marginea proiectului de lege privind modificarea Legii nr. 50, comisia a avut în față două materiale: proiectul înaintat de către Guvern și raportul Comisiei pentru administrație publică din vechiul Parlament. Acest articol pe care domnul Bara îl susține astăzi nu se regăsește în proiectul de lege înaintat de către Guvern, el era un amendament nou însușit de către comisie la propunerea unui parlamentar din vechea comisie.

În cadrul dezbaterilor, atât ințiatorul, cât și membrii comisiei au apreciat că acest articol nu poate să se regăsească în noul raport întocmit de către comisie. A fost un amendament respins. El, nefiind încorporat în proiectul de lege, nefiind susținut de către parlamentarii actualei comisii, nu apare ca un amendament respins sau susținut de către cineva. De aceea el nu se regăsește în raportul întocmit de către comisie, pentru că nu a fost amendamentul nici al inițiatorului și nici al unuia dintre parlamentarii actualei comisii, domnule președinte. Aceasta este explicația care justifică neregăsirea acestui amendament la capitolul amendamente respinse.

Resusținerea lui de către inițiator - și, iertați-mă, iarăși sunt nevoit să fiu nemulțumit - apare ca o abatere de la regulament, pentru că apare ca un amendament nou. Și eu cred că este normal, dacă îl calificăm amendament nou, să fie retrimis comisiei, aceasta să-l analizeze și să revină cu un punct de vedere asupra acestuia la viitoarea ședință. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule președinte, nu vă supărați, de la colegul dumneavoastră, domnul deputat Kovacs, am înțeles că totuși s-a dezbătut acest amendament în comisie și a fost respins. Domnule Kovacs, iertați-mi supărarea, a fost dezbătut sau n-a fost dezbătut?

 
   

Domnul Kovacs Csaba Tiberiu:

A fost.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Bun, atunci urmează să ne pronunțăm în plen asupra lui.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte, dezbaterea, v-am spus, s-a făcut pe cele două materiale, el n-a fost susținut de către nimeni. În momentul când s-a luat articolul respectiv, s-a propus eliminarea și s-a eliminat fără să existe o susținere din partea unuia dintre colegii noștri. Drept consecință, nu putea să apară în amendamentele respinse din raportul nostru.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Îi dau cuvântul și inițiatorului, probabil că o fi fost și dânsul la dezbatere.

 
   

Doamna Ileana Tureanu:

Sigur că noi, ca inițiatori, nu putem să influențăm votul comisiei, numai că acest articol a fost susținut în comisie de inițiator, cu insistență, din cauza situațiilor de care ne izbim zi de zi, pe care nu le putem repara astăzi, dar pe care le putem preîntâmpina. S-a discutat mult în comisie, s-a evocat art. 34 din Legea nr. 1/2000, s-a spus că art. 34 rezolvă această situație și noi am spus că nu este adevărat.

Art. 34 din Legea Lupu spune "terenurile fără construcții", ceea ce tribunalele interpretează ca orice teren pe care nu este construit, dar nu spațiile urbanistice, care pot să fie orice de utilitate publică. Sunt zone cu rețele edilitare, sunt străzi, sunt șine de tramvai, sunt parcaje, sunt spații de protecție a monumentelor. Pentru instanțe faptul că nu este construit deasupra este suficient temei de retrocedare.

Deci, noi am susținut în comisie acest punct. Îmi pare foarte rău, toată lumea știe, am fost acolo, inițiatorul a susținut acest punct în comisie.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Mie mi se par clare lucrurile. E vorba de un amendament care a fost, totuși, prezentat în comisie, nu mai spun că el a fost discutat în cealaltă comisie. Comisia l-a respins, potrivit regulamentului, inițiatorul are dreptul să-și susțină acest amendament și îi dau cuvântul să o facă.

 
   

Domnul Radu Liviu Bara:

"Terenurile din intravilanul localităților aflate în proprietate privată sau publică a primăriilor, pe care sunt realizate lucrări de investiții, inclusiv amenajările urbanistice aferente, aprobate potrivit legii, nu se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, situație în care se aplică prevederile legale privind despăgubirile."

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Am rugămintea să reflectați la acest amendament în pauza de masă, să-l discutați în grupurile parlamentare și urmează dezbateri pe marginea lui. Și îl vom supune votului plenului Camerei, așa cum se procedează cu celelalte amendamente respinse.

Urmează o pauză până la ora 14,00. Am rugămintea să încercăm să ne încadrăm în termen, pentru a putea parcurge acest proiect de lege care mi se pare important și nu mi se pare justificat ca pentru un singur amendament să-l trimitem înapoi, în comisie.

 
Aprobarea componenței nominale a comisiilor de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la:  

După pauză

   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă rog să vă reluați locurile, pentru a putea începe ședința.

Permiteți-mi mai întâi să vă supun votului câteva comisii de mediere:

 
  Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.11/1991 privind combaterea concurenței neloiale;

1. Comisia de mediere pentru soluționarea textelor în redactări diferite de către cele două Camere la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.11/1991 privind combaterea concurenței neloiale, unde sunt propuși domnii și doamnele deputați Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Anastasescu Olga Lucheria, Sandu Ioan Florentin - din partea Grupul parlamentar PDSR, precum și Buzea Cristian Valeriu, Miclea Ioan - Grupul parlamentar PRM și Ionescu Dan Grupul parlamentar PD.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.51/1998 privind îmbunătățirea sistemului de finanțare a programelor și proiectelor culturale;

2. Comisia de mediere pentru soluționarea textelor în redactări diferite de către cele două Camere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 51/1998 privind îmbunătățirea sistemului de finanțare a programelor și proiectelor culturale au fost propuși: Voicu Mădălin, Moldovan Carmen Ileana, Moldoveanu Eugenia - Grupul parlamentar PDSR, Vasilescu Lia Olguța - Grupul parlamentar PRM, Muscă Monica Octavia - Grupul parlamentar PNL, Kelemen Hunor - Grupul parlamentar UDMR și Stana Ionescu Ileana - Grupul parlamentar al minorităților naționale.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.79/1998 privind organizarea și funcționarea Fondului cultural național;

3. Comisia de mediere pentru soluționarea textelor în redactări diferite de către cele două Camere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 79/1998 privind organizarea și funcționarea Fondului cultural național: Voicu Mădălin, Moldovan Carmen Ileana, Moldoveanu Eugenia - Grupul parlamentar PDSR, Duțu Constantin, Vasilescu Lia Olguța - Grupul parlamentar PRM, Onisei Ion - Grupul parlamentar PD și Muscă Monica Octavia Grupul parlamentar PNL.

  Proiectul de Lege privind pensiile militare de stat.

4. Comisia de mediere pentru soluționarea textelor în redactări diferite de către cele două Camere la Proiectul de Lege privind pensiile militare de stat: Andrei Ioan, Iliescu Valentin Adrian, Mitu Dumitru Octavian - Grupul parlamentar PDSR, Bucur Constantin, Apostolescu Maria - Grupul parlamentar PRM, Borbely Laszlo - Grupul parlamentar UDMR și Miron Ignat - Grupul parlamentar al minorităților naționale.

Cine este pentru aceste comisii? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate, s-au votat fiecare dintre aceste comisii.

Aprobarea unei modificări în componența Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.5/1999 privind declararea municipiului Sibiu și a zonei înconjurătoare ca obiectiv de interes național.  

Vă rog să mai fiți de acord cu înlocuirea domnului deputat Paul Șnaider din Comisia de mediere pentru soluțioarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 5/1999 privind declararea municipiului Sibiu și a zonei înconjurătoare ca obiectiv de interes național, cu domnul deputat Mircea Bucur, la propunerea Grupul parlamentar al PRM.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă, dacă sunt voturi?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Reluarea dezbaterilor asupra Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor (amânarea votului final).  

Trecem în continuare la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea legii nr. 50/1991. Ați reținut amendamentul pe care vi l-a propus domnul deputat Bara, îl întreb dacă vrea să mai participe la dezbateri. Da, vrea să mai facă o precizare.

   

Domnul Radu Liviu Bara:

Mulțumesc, domnule președinte. Aș ruga să fiți de acord, pentru o mai bună redactare a articolului, ca acesta să aibă următorul conținut: "Terenurile din intravilanul localităților aflate în proprietate privată sau publică a primăriilor pe care sunt realizate lucrări de investiții, inclusiv amenajările urbanistice aferente, aprobate potrivit legii, nu se restituie în natură foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, aplicându-se prevederile legale privind despăgubirile." Aici era scris "situație în care se aplică" și am înlocuit cu "aplicându-se prevederile legale privind despăgubirile". Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dorește cineva să intervină la dezbateri? Domnul deputat Leonăchescu. Poftiți!

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Am în față Legea nr. 10/2001 publicată în Monitorul Oficial nr. 75/14 februarie a.c. Aici există, la Cap. II, titlul: "Restituirea în natură sau măsuri reparatorii prin echivalent". Eu aș propune ca în finalul textului propus de domnul deputat Bara, cu care sunt în totalitate de acord, să adăugăm: "Prin măsuri reparatorii în echivalent", formularea din legea aceasta, care a devenit de acum un mod de redactare de referință.

Și aș mai face o observație în final, domnule președinte: sunt elemente de limbă care n-ar trebui puse la vot niciodată. De exemplu, când un text se termină cu "următoarele", urmează două puncte și după aceea o enumerare, nu se mai comentează și nu se votează. Eu fac această observație pe baza intervenției mele făcute la un alineat anterior, unde trebuia enunțat întâi conținutul și "următoarele" după care urmau cele două puncte. Ați pus la vot și cred că n-ați procedat bine. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei și a inițiatorului amendamentului? Domnul deputat Bara, mai întâi. Ați fost atent la amendamentul la amendamentul dumneavoastră, formulat de domnul Leonăchescu? Guvernul? Bun.

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Bara, astfel cum a fost completat, cu sintagma precizată de domnul deputat Leonăchescu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Noastră.

Abțineri? 3 abțineri.

S-a votat amendamentul domnului deputat Bara.

Întreb comisia dacă acest amendament ar veni în urma celor 4 alineate ale art. 20? Pentru stenogramă, amendamentul domnului deputat Bara va deveni alin. 3, iar următoarele alineate vor deveni alin.4 și alin.5.

La actualul alin. 3, care va deveni alin.4, comisia nu a operat nici o modificare. Dacă aveți obiecțiuni? Nu, este votat în unanimitate.

Actualul alin. 4 de la pct. 136 din raport, care va deveni alin. 5, vă rog să-l urmăriți în redactarea propusă de comisie. Dacă aveți vreo observație? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?Abțineri?unanimitate.Domnul președinte Oltean vrea să revenim la poz.76 din raport, pentru că s-a strecurat o greșeală.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,Domnilor colegi,Vă cer îngăduința de a reveni la poz. 76 la pag. 17 din raport, unde abia în pauză am constatat o eroare materială. La art. 6 pct. 15, textul corect este cel pe care am să vi-l redau: "Taxa pentru prelungirea valabilității autorizației de construire se calulează la 30% din valoarea actualizată a taxei de autorizare." În textul pe care dumneavoastră îl aveți era raportată la jumătate din valoare, or, în cadrul comisiei, s-a acceptat diminuarea acesteia, deci recalcularea ei la 30%. Vă rog frumos să fiți de acord să efectuăm această modificare.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Să înțeleg că amendamentul comisiei așa a fost votat, cu 30%?

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Comisia a adoptat să se calculeze cu 30%.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Bun.

Stimați colegi,

Supun din nou la vot, rog stenografa să fie atentă, amendamentul de la poz. 76, cel referitor la alin. 15 al art. 6, și vă rog să rețineți că în loc de cuvântul "jumătate" se pune "30%". Deci: "Se calculează la 30% din valoarea actualizată a taxei de autorizare". Să corectați și aici.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? 1 abținere.

Sau vreți să interveniți? Domnul deputat Leonăchescu se abține, din motive de procedură, că am revenit la text, de la vot.

La poz. 137 din raport, vă rog să urmăriți amendamentul cu privire la art. 21. De fapt, la acest articol comisia preia textele nemodificate și, în consecință, dacă dumneavoastră nu aveți obiecțiuni, se consideră adoptate.

Cu precizarea că, la lit. c) și la alin. 2, vă rog să urmăriți amendamentele de la poz. 141 și 142, Comisia majorează, în alin. 2, amenzile, față de cele prevăzute în textul inițial, iar lit. c) îi dă o nouă formulare, preluată de la art. 13 lit. m).

Dacă aveți obiecțiuni la lit. c) și la alin. 2 de la pct. 141 și 142? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abțineri? Nu.

unanimitate.

La poz. 143 urmăriți amendamentul cu privire la art. 22. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru?

Împotrivă, dacă sunt voturi? Nu.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Începând de la pct. 144, urmăriți noul text al art. 23 alin. 1, cu toate literele sale, până la lit. g). Deci, de la lit. a) până la g), unele texte rămân nemodificate, iar altele suportă ușoare ameliorări redacționale. Dacă aveți observații la aceste litere, cuprinse de la pct. 144 până la pct. 152? Nu. Le supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abțineri? Nu sunt.

unanimitate.

La pct. 153, comisia propune eliminarea lit. h). Dacă aveți obiecțiuni? Domnul deputat Bara.

 
   

Domnul Radu- Liviu Bara:

Mulțumesc, domnule președinte. La poz. 153, 154, 155 și 156, deci lit. h), i), j) și k), la care a propus comisia eliminarea, a fost o întreagă discuție în cadrul comisiei, despre modul în care pot fi trași la răspundere funcționarii publici. Și aș dori să atrag atenția - sigur, și în cadrul comisiei am susținut acest punct de vedere - că principala cauză a multor ilegalități care s-au întâmplat, cel puțin în ultimii 9 sau 10 ani de zile, de când a apărut Legea nr. 50, a fost și datorită activității defectuoase care a avut loc în cadrul administrației, datorită unor funcționari, eu zic, neatenți, nu altfel, datorită incorectitudinii unor astfel de emiteri a certificatului de urbanism, la întocmirea autorizației, controlul nu s-a exercitat. sigur că funcționarul public nu a putut fi tras la răspundere, cu toate că în Legea nr. 188 a funcționarilor publici s-a prevăzut, la art. 69 și 76, stabilirea unor sancțiuni disciplinare; însă în legătură cu această activitate a lor nu există nicăieri o precizare asupra modului în care acești funcționari ar trebui să fie trași la răspundere.

Cât despre control, chiar dacă se pare că este "de la centru", cum spuneau niște colegi, "controlul statutului", să știți că la ora actuală, și în Germania, și în statele din vestul Europei, există acest control al calității în construcții, care depășește nivelul landurilor sau al regiunilor respective.

Acestea sunt numai câteva considerente pentru care eu vă rog, domnule președinte, ca aceste litere, h), i), j) și k), de la poz.153, să supuneți plenului să nu fie eliminate și să rămână în cadrul legii.

Sigur, doresc să aflu și poziția colegilor din comisie, dar mai mult a inițiatorului. Deci, este vorba de lit.i), h), j) și k).

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Lit.l) și m) rămân?

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Da.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Bun.

Din partea comisiei, mai dorește cineva să ia cuvântul?

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Susțin și eu punctul de vedere exprimat de domnul deputat Bara, din foarte multe considerente. Remarcați aici că, pe filiera avizării și în fond a tehnologiei apariției unei construcții, apar și acești salariați care uneori fie că sunt prea tineri și n-au experiență destulă, fie că nu cunosc exact situația de la fața locului, fie din alte motive, dau avize care produc mult rău. Când densitatea construcțiilor crește, când numărul reperelor tehnice de la suprafață și din subteran crește și uneori chiar nu se cunoaște în detaliu, când pericolul de seism este o realitate, anunțată chiar, o asemenea prevedere, cum este cea de la lit.h), dar și de la cele următoare, lit. i), j), k), l), m), unde s-a propus și eliminarea, ar putea să prevină situații neplăcute. De aceea, eu sunt împotriva eliminării acestor prevederi de la poz.153-158 inclusiv, și propun să le votăm așa cum au fost ele redactate și prezentate în prima coloană de către inițiator, fiind vorba de textul inițial, practic.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Deci dumneavoastră mai adăugați două litere - lit.l) și m).

Domnul președinte Oltean, ați rămas în minoritate sau vă asociați colegilor dumneavoastră?

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

În primul rând, trebuie să precizez că cei doi colegi ai mei au vorbit în nume personal, și nu în numele comisiei; aș vrea să se rețină acest lucru, ca să nu existe nici un fel de interpretare.

Ce a avut în vedere comisia atunci când a propus și a obținut eliminarea acestor texte din corpul legii: în primul rând, am avut ca argument, domnule președinte, avizul instituției pe care dumneavoastră ați condus-o, chiar emis pe vremea când erați președintele Consiliului Legislativ, și îmi permiteți să dau citire punctului de vedere pe care Consiliul Legislativ l-a exprimat în raport cu art.23, lit.h), i), j) și l) - în art.23, faptele sancționate contravențional prevăzute la lit.h.), i), j) și l) pot fi săvârșite numai de către funcționari, de către persoane încadrate deci într-un raport de muncă și care trebuie să răspundă în consecință în această calitate, potrivit normelor privind răspunderea disciplinară și materială, și nu potrivit normelor răspunderii contravenționale, specifică pentru comportări inadecvate ale unei persoane în calitatea sa de simplu cetățean.

De altfel, sancțiunea amenzii contravenționale, în cazul unei nerespectări a îndatoririlor de serviciu este lipsită de sens, deoarece, dacă nerespectarea este, de exemplu, voită, scopul ei ilicit poate fi chiar acoperit de o astfel de sancțiune, deși fapta este o infracțiune de abuz de serviciu sau o infracțiune de corupție. Prin urmare, nu există nici o rațiune ca astfel de infracțiuni să fie implicit dezincriminate prin reglementarea lor expresă drept contravenție.

În consecință, propunem eliminarea din proiect a tuturor ipotezelor privind fapte de încălcare sau nerespectare a unor îndatoriri de serviciu care să poată fi sancționate contravențional.

În calitatea mea de jurist, trebuie să recunosc că mi-am însușit acest punct de vedere fără nici un fel de reținere, și aș vrea să fac apel la distinșii juriști care sunt prezenți în sală, pentru că din practica existentă, pentru aceeași faptă, un salariat poate fi sancționat și disciplinar, în temeiul dreptului muncii, angajându-se în răspunderea materială sau răspunderea dreptului muncii, ci și contravențional, angajându-se în răspunderea contravențională, cu atât mai mult cu cât fapta în sine și faptele enumerate ca fiind produse de către potențialii angajați ai instituțiilor publice de stat sunt sancționabile prin aplicarea prevederilor dreptului muncii.

Domnule președinte, aceasta a fost rațiunea pentru care, în cadrul comisiei, s-a susținut eliminarea acestora atunci când faptele respective sunt întâlnite și ele, sunt produse ca abateri de la disciplina muncii, și conducătorul instituției respective are la-ndemâna sa instrumentul necesar pentru a fi sancționat.

Mai mult, dacă aceste fapte capătă un caracter ilicit, ele pot fi calificate ca și infracțiuni, abuz în serviciu sau neglijență în serviciu, ceea ce oferă instrumente suficiente pentru a interveni în asemenea situații.

Iată, domnule președinte și stimați colegi, rațiunea pe care noi am avut-o în vedere atunci când am propus eliminarea acestor articole din corpul legii.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule deputat.

 
   

Domnul Kovács Csaba-Tiberiu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur că, în comisie, disputele au fost destul de aprinse pe această problemă. Vreau să vă precizez de la început două aspecte: în Legea nr.50 din 1991, în forma sa inițială și cu modificările ulterioare, aceste contravenții au existat; cuantumul amenzilor practic se schimbă aici. În al doilea rând, deși Legea funcționarului public a ieșit ulterior, în toate reglementările pe care le-am avut în perioada de după decembrie 1989 pentru funcționari erau prevăzute toate acele formule de răspundere materială, disciplinară, penală. Practic și în Legea funcționarului public apare un text în care se face un enunț al felurilor de răspundere, inclusiv răspundere contravențională, dacă nu mă înșel eu, dar putem verifica în Legea funcționarului public.

Ce se întâmplă: aici trebuie să ne gândim, și este bine s-o mai gândim odată și în plen, pentru că este mai bine să măsurăm de 10 ori înainte de a tăia o singură dată; practic avem în vedere acele fapte în care ne aflăm în fața unei rele-credințe manifestate din partea unor funcționari publici care se regăsesc în cadrul autorității locale în majoritatea situațiilor.

În toate aceste situații când nu se ajunge la gradul de pericol social al unei infracțiuni, dacă s-a făcut eliberarea unei autorizații fără titlu de proprietate sau încălcându-se alte prevederi, alte condiții necesare, noi ne putem trezi în situația că acel funcționar vinovat va fi sancționat cu mustrare sau cu avertisment. În comisie s-a argumentat că pentru un funcționar public pedeapsa cea mai mare este să i se desfacă contractul de muncă, și de asemenea s-a argumentat că nu se poate aplica pentru aceeași faptă două pedepse, dar noi, dacă eliminăm aceste contravenții, practic pe cei care ar trebui să realizeze disciplina în construcții îi lipsim de un mijloc foarte important. Dacă cumva s-ar pune problema că cineva s-ar găsi lezat de faptul că i s-ar fi aplicat două sancțiuni, ce se întâmplă în acest caz - persoana lezată se adresează instanței judecătorești care va stabili, în această situație, care anume dintre pedepse se aplică.

Deci, eu cred că dacă mergem pe linia eliminării, atunci să nu ne mai așteptăm la cine știe ce disciplină în materia construcțiilor pentru perioada în care această lege modificată își va găsi aplicarea. Dacă lăsăm aceste contravenții aici, atunci lăsăm și un mijloc la-ndemâna celor care trebuie să aibă grijă de disciplina în construcții.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat,

V-aș ruga să vă referiți și la propunerea domnului deputat Leonăchescu, care adaugă situației expuse de domnul Bara și lit.l) și m), susținând că nici acestea nu trebuie eliminate.

 
   

Domnul Kovács Csaba-Tiberiu:

Practic, lit.l) s-a eliminat pentru aceeași motivare pentru care am făcut argumentația, vis-ŕ-vis de trimiterea la Legea nr.188/1999 a funcționarului public. Deci și la lit.l) ne găsim în această situație. La lit.m), practic întocmirea ori semnarea proiectelor tehnice pentru alte specialități decât cele certificate prin diploma universitară, în condițiile prevăzute la art.62, eu cred că este aceeși situație - în materie de construcții, pentru semnare, trebuie o anumită calificare. Cine nu are acea calificare, nu înseamnă în mod abolut că el a comis o infracțiune; s-ar putea să nu fie de o asemenea gravitate să ne regăsim în materie contravențională, dar, dacă a semnat în mod nejustificat, sigur că el poate să fie sancționat și cu o contravenție. Deci, eu sunt de acord și cu referirea la lit.l) și m).

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Marin Cristea.

 
   

Domnul Marin Cristea:

În susținerea celor care au propus să nu fie eliminate aceste alineate de sancționare a acestui gen de contravenții, eu aș vrea să vă exprim un punct de vedere care de fapt confirmă că vrem să eliminăm abaterile cu cele mai grave aspecte sau implicații și material și penal și social, și vă citez prima contravenție, care eu spun că ar fi trebuit să fie infracțiune și care ni se propune să o eliminăm - "Se emit autorizații în lipsa titlului de proprietate...". păi, mai grav decât asta, ca să mă lași și fără pământ, și după aceea să mă și jecmănești, să mă faci să și proiectez, să-mi iei și banii pe proiect, nu știu ce se poate întâmpla mai grav!

O altă propunere de eliminare, o altă contravenție - "S-a emis autorizația de construcție în baza unor documentații în neconcordanță cu proiectul tehnic ori cu normele tehnice de proiectare în vigoare..."; deci sunt într-o zonă seismică sau de solicitare complexă, și eu o fac probabil ca pe o construcție agro-zootehnică, o clădire de locuit sau o clădire administrativă. Mai citez: "Emit autorizația de construcție în lipsa expertizei tehnice privind punerea în siguranță a întregii construcții...", adică consolidarea unui imobil îl fac fără expertiză tehnică, și tot așa și ultimele două, asupra cărora unii au spus să le eliminăm, alții să nu le eliminăm. Nu trebuie eliminate, pentru că au același efect asupra construcțiilor și asupra disciplinei în construcții.

Știți de ce tot i s-a dat de lucru domnului Băsescu și i s-au dat motive de lucru? Pentru că n-au fost respectate aceste lucruri pe care vrem noi să le elimimăm.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Leonăchescu.

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Noi trebuie să înțelegem că, în această lege, caracterul dominant este cel tehnic, și în tehnică rata schimbării este foarte mare, și uneori textul juridic nu poate prinde rapid evoluția rapidă din sectorul tehnic. De aceea, vă rog să rețineți faptul că legile noastre tehnice, practic, ar trebui să fie respectate așa cum tehnicienii le gândesc pe fluxul logic al tehnologiei construcțiilor.

Sigur că suntem de acord să nu se dea două tipuri de pedepse - una este infracțiune, alta este de altă natură. Juriștii vor lămuri chestiunea aceasta și, iată, avem o soluție - cel care este vizat poate contesta amenda sau pedeapsa respectivă, dar, vă rog, dacă venim cu o lege tehnică pentru a asigura viețile oamenilor, pentru a asigura bunurile, încercați să dați crezare și oamenilor care lucrează în acest sector, fiindcă nu albesc degeaba promovând idealuri tehnice superioare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Are cuvântul domnul deputat Marton, și după aceea v-aș propune să sistăm discuțiile la acest punct. Și îi dăm, bineînțeles, cuvântul inițiatorului, dacă dorește.

 
   

Domnul Árpád-Francisc Márton:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Am un singur element în plus: în cazul unor litere care s-au propus a fi eliminate, anumite persoane s-ar putea să fie lezate în exercitarea anumitor drepturi, și nu cred că îi putem lipsi de această posibilitate ca, în cazul încălcării acestor drepturi, să se aplice prevederile contravenționale.

Sunt niște cazuri într-adevăr destul de grave de încălcare, și nu cred că putem renunța la aceste litere, tocmai în interesul public, în cel mai bun sens al său.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Domnul președinte Oltean.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Doresc să construiesc pe raționamentul domnului Cristea și să susțin că argumentul domniei sale vine și pledează în susținerea punctului de vedere al comisiei, pentru că, prin eliminarea acestor fapte, producerea lor de către un funcționar public dă posibilitatea de a califica fapta în sine un abuz în serviciu sau o neglijență în serviciu, faptă cu caracter penal, prin care se ia măsura sancționării mai drastice împotriva autorului decât prin calitatea lor, drept contravenție. Dar, sigur, raționamentul în sine este de luat în calcul.

Domnule președinte,

Eu doresc să vă provoc pe dumneavoastră, pentru că sunteți un eminent jurist, și aceasta este o chestiune de natură juridică. Eu am citat dintr-un material al Consiliului Legislativ, al cărui președinte dumneavoastră ați fost, și aș vrea ca dumneavoastră să vă exprimați punctul de vedere în raport cu problema pusă în discuție, nu în calitatea de președinte al Camerei Deputaților, ci în calitate de eminent jurist.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Stimate coleg,

Dați-mi voie să rămân neutru și să nu mă las provocat. Vreau să rămân obiectiv și să nu par a-mi susține punctele de vedere cu autoritatea președintelui Camerei Deputaților pe cele pe care mi le-am exprimat ca președinte al unui organism consultativ.

Rog reprezentantul Guvernului să se pronunțe.

 
   

Doamna Ileana Tureanu:

Atunci când am făcut introducerea pentru susținerea modificării Legii nr.50, v-am asigurat că această lege va întări disciplina în construcții, va garanta drepturile investitorilor și îi va ocroti interesele.

Prin eliminarea acestor puncte de contravenții ale funcționarilor publici, vom obține o lege mai slabă decât cea pe care o practicăm astăzi. Care sunt contravențiile despre care spunem aici: emiterea de certificate de urbanism incomplete. Știți bine că există foarte multe cazuri în care investitorul n-a fost prevenit asupra echipamentelor edilitare, asupra interdicțiilor de construcție într-o anume zonă. I s-a dat voie să construiască o clădire de 10 nivele, și în realitate nu avea voie să construiască decât 4 nivele. A fost indus în eroare de certificatul de urbanism; a investit într-un proiect și i s-a refuzat autorizația de construire sau i s-a promis o autorizație de construire pentru un spațiu industrial, și avem foarte multe exemple și în București, în care pentru o construcție industrială de 900 de miliarde i s-a dat autorizație provizorie, prin care se angajează că o demolează la prima strigare.

Cred că implicarea funcționarului public cu responsabilitate în emiterea documentelor este absolut esențială, iar răspunderea, faptul că ne spuneți că-i penal, faptul că un funcționar va face pușcărie nu absolvă un investitor care a investit sute de milioane într-o construcție din cauza unei autorizații prost emise. Dacă îl amendăm, tot nu răscumpărăm ceea ce s-a făcut greșit.

În Legea funcționarului public se spune că răspunderea contravențională a funcționarilor publici se angajează în cazul în care aceștia au săvârșit o contravenție în timpul și în legătură cu sarcinile de serviciu. Deci nu este nici o contradicție între ceea ce prevedem în această lege și Legea funcționarului public.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Vă mulțumesc.

Fără a încerca să răspund totuși provocării domnului președinte Oltean, și fără a vă influența, aș vrea să-i reamintesc că avizul la care face referire, al Consiliului Legislativ, este datat din 1998, că între timp a apărut Legea funcționarului public, care plasează toți acești funcționari în sfera dreptului administrativ mai de grabă de sfera dreptului muncii, și că argumentele de acolo se refereau la o dată când nu exista Legea funcționarului public.

Stimați colegi,

Ați auzit susținerile colegilor dumneavoastră care pledează pentru menținerea sancțiunilor cuprinse între lit.h) și lit.m), ați auzit și punctul de vedere al Guvernului, și vă reamintesc că, potrivit Regulamentului, eu supun întâi la vot amendamentul comisiei. Ca atare, pentru a se adopta punctul de vedere al colegilor dumneavoastră care au intervenit, ar trebui să se respingă amendamentul comisiei.

Deci, supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei de eliminarea a contravențiilor prevăzute de la lit.h) la lit.m), cuprinse în raport de la pct.153 la 158.

Cine este pentru? 11 voturi pentru, ceea ce reprezintă majoritatea Grupului parlamentar al PD-ului, dar, din păcate, nu și majoritatea Camerei Deputaților.

Cine este împotrivă?

Abțineri?

Este evident că amendamentul comisiei a fost respins prin majoritate.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de menținere a textelor lit.h) până la lit.m), cuprinse între pct.153 și 158, astfel cum sunt cuprinse în proiectul de lege.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 11 voturi împotrivă.

Abțineri dacă sunt. Nu sunt.

În consecință, s-a votat amendamentul care menține contravențiile de la lit.h) până la lit.m).

Trecem în continuare la pct.159 din raport. Comisia propune o nouă literă, lit.h). Vă rog să urmăriți alcătuirea ei.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.160 din raport, comisia propune încă o literă, lit.i).

Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? Nu.

În unanimitate, a fost adoptat.

Stimați colegi,

La semnalarea distinsului nostru coleg Kovács, vă rog să reveniți la pct.158.

La textul de la pct.158, noi am votat menținerea acestei contravenții. Vă rog însă să observați, întorcându-vă la pct.141, lit.c), că fapta contravenționalizată la pct.158 constituie infracțiune, potrivit lit.c) de la art.21, pe care l-am votat și, deci pentru că l-am votat și rămâne votat pct.141, nu puteam să votăm și pct.158.

Supun votului dumneavoastră păstrarea textului amendamentului comisiei, de eliminare a acestui text.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Un vot împotrivă.

Abțineri?

Cu un vot împotrivă, s-a adoptat amendamentul comisiei de la pct.158.

La pct.159 am votat lit.h) și, la pct.160, lit.i).

Revenim la pct.161 din raport, cel care se referă la alin.2 al textului pe care îl discutăm.

Observați, vă rog, amendamentul comisiei de aici care reorganizează acest text, "după limitele fiecărei contravenții", modificând ușor și aceste limite.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul de la pct.261? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La art.162, comisia introduce un alineat...

 
   

Doamna Ileana Tureanu (din loja Guvernului):

Trebuie completat cu litere amendamentele.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

La alin.2 de la punctul 161, vă rog pe toți, Guvernul, și comisia, și pe dumneavoastră, să fiți atenți, ca să nu mai revenim la ceea ce discutăm.

Observați punctul 161. Comisia a rearanjat sancțiunile contravențiilor, dar a omis să le marcheze cu literele alfabetului, așa cum sunt marcate aici și cum cer normele de tehnică legislativă.

Doamnă ministru, vă rog să nu mă mai derutați și să fiți atentă, pentru că, uitați-vă, după fiecare enumerare, spune: "de la 10 milioane la?" cele de la lit.a). Deci rămâne votat textul așa cum este.

La punctul 162, alin.3 nou, introdus de comisie, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 163, alin.3 care, după numerotare, devine 4, vă rog să vedeți textul comisiei.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivădacă sunt?

Abțineri?

Adoptat în unanimitate.

La pct.164, comisia propune eliminarea alin.4.

Dacă aveți obiecțiuni?

Domnul deputat Bara.

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Domnule președinte,

Dacă observați, sunt sigur, și la alin.2, dar acum nu mai revenim, dacă noi am aprobat art.23 și lit.h), i), j) și k), e normal ca acest alin.4 să rămână. Deci: "Sancționarea amenzii pentru faptele prevăzute la alin.1, lit.h) și i) se aplică și funcționarului responsabil, cel care contrasemnează aceste acte". Deci nu răspunde numai cel care întocmește actul, ci și cel care este șeful lui.

Deci propun ca alin.4, numai alin.4 să rămână.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mai dorește cineva să intervină?

Reprezentantul Guvernului?

Deci în logica celor votate deja la art.23.

Sunteți de acord, da?

 
   

Doamna Ileana Tureanu (din loja Guvernului):

Da.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Ați audiat amendamentul domnului deputat Bara.

Vă reamintesc că, pentru a fi admis acest amendament, trebuie să se respingă amendamentul comisiei.

Deci cine este pentru amendamentul comisiei, de eliminare a textului alin.4?

Împotriva eliminării? Da, majoritate.

Practic, s-a respins amendamentul.

Cine este pentru amendamentul domnului deputat Bara, de menținere a alin.4 în text? Mulțumesc.

Împotrivă? 1 vot împotrivă. 2 voturi împotrivă. Sau l-ați încurajat domnule deputat Boc? L-ați încurajat sau ați votat alături de dânsul? Bun, a rămas un singur vot de la PD împotriva amendamentului domnului Bara, care s-a adoptat cu majoritatea voturilor.

La punctul 165, alin.5, comisia propune, de asemenea, eliminarea.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate, s-a adoptat amendamentul comisiei.

La pct.166 și 167 din raport, comisia propune un nou alineat care va deveni alin.1 pentru art.24.

Vă rog să urmăriți punctele 166, 167.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru aceste amendamente? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.168, comisia propune eliminarea art.24, alin.1.

Domnul Bara.

Chiar vreți să se introducă în text tot ce s-a eliminat de către comisie?!

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Nu, nu. Este chiar ultima propunere, dar suntem obligați, domnule președinte, dacă am aprobat art.23, să aprobăm și art.24 alin.1, în ceea ce privește controlul. Dacă vedeți, chiar în final, spune "cu excepția contravențiilor arătate la art.23, alin.1, lit.h), i), j), k), l), exact ce noi am aprobat pentru. Deci suntem obligați să aprobăm și art.24, alin.1, sub forma prezentată de către inițiator.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Mai dorește cineva să intervină?

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Mai puțin lit.m), care nu s-a aprobat. Deci exact ce am aprobat la art.23, alin.1, lit.h, i), j), k), l), fără m), fiindcă lit.m) nu s-a aprobat...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles. Oricum, pentru a se adopta acest text al domnului deputat Bara, susținut și de Guvern, este nevoie, mai întâi, să respingeți amendamentul comisiei.

Deci cine este pentru amendamentul comisiei de la pct.168, de eliminare a art.24 alin.1? Nimeni.

Împotrivă? Toată lumea.

Abțineri? Nu.

În unanimitate, s-a respins amendamentul comisiei.

Cine este pentru amendamentul domnului deputat Bara, cu privire la păstrarea art.24, alin.1, cu excepția lit.m)? Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.169 și 170, comisia ameliorează redacțional alin.2 și 3.

Dacă aveți obiecțiuni împotriva celor două texte? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.171, 172, 173, pentru art.25 alin.1, comisia nu propune modificarea textului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Rămâne textul, în unanimitate, așa cum a fost prevăzut în lege.

La pct.173, vă rog să urmăriți, art.25 alin.2, comisia are un amendament de reformulare.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă dacă sunt voturi?

Abțineri?

Adoptat în unanimitate.

La punctele 174, 175, 176, 177, vă rog să urmăriți textele reformulate ale art.251.

Dacă la aceste puncte aveți vreo obiecțiune? Nu.

Supun votului dumneavoastră amendamentul comisiei pentru textul de la 251, cuprins între pct.171 și 177 din raport.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Admise în unanimitate.

La pct.178, vă rog să urmăriți textul nou amenajat al art.252. Vă rog să urmăriți amendamentele comisiei pentru acest text, marcate la punctele 178, 179, 180.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.181, 182, 183, comisia propune eliminarea art.27.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Domnule Bara, e o eliminare aici. Nu aveți obiecțiuni?!

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara (din loja comisiei):

Nu.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc foarte mult.

Cine este pentru amendamentul comisiei? Mulțumesc.

Împotrivă nu sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctele 184, 185, 186 și 187, comisia propune reformularea art.27, alin.1, lit.a) și b).

Vedeți că aici ați greșit materialul, comisia! Ați scris de două ori b)! Corectați, vă rog! Primul, în încadrarea lucrării, este a).

Deci art.27, alin.1 și 2, comisia propune o ușoară ameliorare, iar la alin.3 un text nou.

Urmăriți, încă o dată, vă rog, punctele 184, 185, 186 și 187 din raport.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Pentru art.27 alin.3, comisia nu face amendamente.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate, în aceste condiții.

La pct.189, cel cu referire la alin.5 al textului precizat, art.27, vă rog să urmăriți amendamentul comisiei de la pct.189.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctele 190, 191, 192, 193, vă rog să observați: comisia nu are amendamente la art.28.

Dacă dumneavoastră aveți? Nu.

În aceste condiții, se socotesc adoptate în unanimitate.

La pct.194, comisia propune abrogarea art.29.

Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru?

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 195, comisia propune un art. nou, art.291. Vă rog să-l urmăriți la punctele 195, 196 și 197.

Deci art.291, alin.1 și 2.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 198, comisia propune eliminarea alin.3 al art.291.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctele 199 și 200, pentru art.30 alin.1, comisia nu propune nici o modificare.

Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Nu.

Se votează alin.1 în unanimitate.

La alin.2, urmăriți punctul 201 din raport. Comisia propune eliminarea lui.

Dacă aveți obiecțiuni?

Din partea ministerului?

Vă rog să interveniți, doamnă ministru.

 
   

Doamna Ileana Tureanu:

Contravențiile au fost dozate în funcție de gravitatea faptelor și atunci noi propunem ca, în vederea eficientizării sancțiunii contravenționale, amenda dispusă să fie achitată integral, eliminându-se posibilitatea achitării în 24 de ore a jumătate din minimul amenzii stabilite, așa cum prevede Legea nr.32.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stați puțin, că nu înțeleg! Deci actualul text sună așa: "Dacă contravenientul se angajează, sub semnătură, să achite, în cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal de constatare a contravenției, jumătate din cuantumul amenzii stabilit de organele de control, se face mențiune despre aceasta în procesul-verbal". Acesta e textul din lege, iar comisia propune eliminarea lui. Dumneavoastră ce propuneți?

 
   

Doamna Ileana Tureanu:

Noi propunem să fie păstrat modificat acest text. "Nu se aplică dispozițiile art.25-27 din Legea nr.32/68 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Noi, după Regulament, putem propune la vot amendamentul comisiei, de eliminare, sau putem pune în discuție un amendament de la comisie, care ar fi fost respins. A existat, din partea dumneavoastră, un asemenea amendament la comisie, care presupunea nu eliminarea textului, ci amendarea lui?

 
   

Domnul Ileana Tureanu:

Noi am propus această amendare a articolului.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Unde ați propus? Acum?

 
   

Doamna Ileana Tureanu:

În comisie, dar nu în scris.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Acum nu se poate! Îmi pare foarte rău.

 
   

Doamna Ileana Tureanu:

Atunci propunem să păstrăm textul inițial.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Aceasta puteți propune.

Reprezentantul comisiei.

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu (din sală):

Care este argumentul?!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Argumentul că nu poate propune decât fie eliminarea, fie menținerea textului este în Regulament.

 
   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Chiar dacă se pare că am rămas singurul reprezentant al comisiei care susține acest raport, în acest moment, îngăduiți-mi, totuși, să... (Rumoare în sală) Mulțumesc, domnule Coifan, nu v-am văzut până acum, mă bucur că ați venit să întăriți forțele.

Mă văd obligat, totuși, să susțin punctul de vedere pe care comisia l-a adoptat atunci când a luat în dezbatere această lege și să mă delimitez, dacă vreți, de ușurința cu care ne schimbăm, peste noapte, punctele de vedere.

Motivația pe care am avut-o în vedere atunci când am solicitat eliminarea acestui alineat sunt prevederile Legii nr.32/1968, constituția contravenției, art.26 care mi se pare absolut acoperitor și această inovație de a plăti jumătate din cuantumul amenzii mi se pare a fi de neacceptat.

Art.26 din Legea nr.32/68 prevede că dacă contravenientul se angajează, sub semnătură privată, să achite, în cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal, jumătate din minimul amenzii. Aceasta e prevederea-cadru pe care noi solicităm să o menținem în rezolvarea problematicii puse în discuție și menținem, deci, punctul de vedere în ce privește eliminarea alin.2.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

De fapt, ca să-l completez pe domnul președinte al comisiei, este de principiu, pentru orice act normativ care stabilește contravenții, că lui îi sunt aplicabile prevederile legii-cadru.

Cu această precizare, supun votului dumneavoastră textul comisiei de eliminare a alin.2.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat amendamentul comisiei în unanimitate.

La punctele 202, 203, cele referitoare la introducerea alin.2 și 3, vă rog să observați amendamentele comisiei.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Supun cele 2 alineate noi de la punctele 202, 203 votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La punctul 204, urmăriți denumirea corectă a titlului capitolului IV.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La art.32 alin.1, punctul 34, textul rămâne nemodificat. Urmăriți punctele 205, 206 din raport.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu (din sală):

Da.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

La pct. 205, 206?

Domnul deputat Leonăchescu.

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Eu aș propune să adoptăm prima variantă, deoarece în textul art.32 alin.1, în varianta propusă de comisie, grupul de 4 cuvinte "în condițiile prezentei legi" apare de două ori și nu are sens să facem asemenea repetiții.

Este în rândul 1: "Persoanele fizice și juridice care ... în condițiile prezentei legi" și în final se repetă "în condițiile prezentei legi". Deci varianta din stânga, prima variantă a inițiatorului, mi se pare corectă, are o singură dată prevăzut în text ceea ce dorește, de două ori, să spună comisia.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Intervenția dumneavoastră este evidentă, dar uitați-vă partea, să-i zic, umoristică a punctului 206 este că, în finalul rubricii din dreapta, se precizează textul nemodificat, ceea ce înseamnă că vă supun votului dumneavoastră textul nemodificat al art.32 alin.1.

Cine este pentru, așa cum a propus domnul deputat Leonăchescu, pentru că era o repetiție supărătoare? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.207, cel care se referă la alin.2, vă rog să observați amendamentul comisiei.

Dacă aveți observații, obiecții? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La alin.3, comisia nu are amendamente.

Dacă dumneavoastră aveți observații? Nu.

Votat în unanimitate acest alineat de la punctul 208.

Pct.209, 210 - vă rog să observați noul cuprins al art.35.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru noul cuprins al art.35, prezentat la amendamentul de la pct.209 - 210? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctele 211, 212, comisia propune menținerea textului art.35 alin.1.

Dacă dumneavoastră aveți observații? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La alin.2, urmăriți amendamentul de la punctul 213 al comisiei.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Votat în unanimitate.

La punctele 214, 215 din raport, urmăriți ameliorarea textului propus de comisie.

Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctele 216, 217 și 218, comisia propune o ușoară ameliorare a art.361 alin.1 și 2.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctele 219, 220, 221, urmăriți, vă rog, formularea ușor modificată a textului art.37 alin.1 și 2.

Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni la amendamentul comisiei? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 222 din raport, urmăriți, vă rog, textul art.372.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art.38, urmăriți amendamentul comisiei de la punctele 223, 224, 225. Comisia propune eliminarea acestui text al art.38 alin.1 și 2.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La art.226, comisia propune un articol nou 38 alin.1.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri? Mulțumesc.

Unanimitate.

La punctele 227, 228, 229, comisia ne propune amendarea sau introducerea unui nou text, după art.38, respectiv art.381.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 230, comisia ne propune încă un text nou, art. 381, alin.1 și 2.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.223, vă rog să urmăriți: comisia propune eliminarea actualului alin.3 de la art.381.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate, s-a adoptat amendamentul comisiei.

La pct.233, comisia ne propune un nou text pentru art.II.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate, adoptat amendamentul de la pct.233.

La pct.234, textul art.III rămâne nemodificat de la comisie.

Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Trecem la anexe.

Titlul anexei la pct.235.

Rog comisia să precizeze: anexa 1 nu era, a fost introdusă de către comisie.

Deci vă rog să urmăriți anexa nr.1 care a fost introdusă de către comisie. O tratăm global, pentru că este anexă, nu este articol de lege. Urmăriți, totuși, compunerea acestei anexe care se întinde de la punctul 235 din raport până la punctul 278.

Dacă aveți obiecțiuni?

Domnul deputat Bara.

Să precizați la care din puncte aveți obiecțiuni.

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Aș dori, la punctul 262, "Dotări și instalații tehnologice", să se facă o nouă numerotare, deci 2.3.1, 2.3.2 să rămână așa cum sunt și introducem un alt punct 2.3.3.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stați că nu vă pot urmări, domnule deputat!

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Deci mă puteți urmări?

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Nu vă pot urmări. M-ați plasat la punctul 260 din raport.

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Da, pct.260 să rămână așa, la 261 tot așa și la 262, la punctul 2.3. "Dotări și instalații tehnologice", introducem încă un punct, 2.3.3, da?

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Da.

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Să apară "Instalații și schemele instalațiilor", unde să scrie: "Se vor prezenta parametrii principali și schemele funcționale ale instalațiilor proiectate". Am susținut-o și în comisie.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Deci mai spuneți o dată: "Instalații și..."

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

"Instalații și schemele instalațiilor".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și "scheme".

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Da. trebuie să apară neapărat acest punct, în cadrul proiectului de structură, fiindcă, așa cum am explicat și acolo, sunt foarte multe instalații și scheme ale acestor instalații care sunt absolut necesare, să știu traseul lor, modul lor de racordare și exact, deci modul în care, în cadrul clădirii respective, traseele lor se intersectează, nu se intersectează cu părțile de rezistență. Deci "Instalații și schemele instalațiilor".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles.

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Deci cei care au lucrat pe șantier știu foarte bine, foarte multe probleme au apărut datorită faptului că aceste instalații nu au fost materializate într-o planșă și constructorul, în momentul când a încercat să intervină la clădire, sau la partea de rezistență, sau la partea de arhitectură, neavând aceste scheme de instalații, s-au întâmplat multe accidente.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Apropo de șantiere, în stilul președintelui comisiei, îl provoc pe domnul deputat Marin Cristea să fie atent la această propunere!

Domnule Leonăchescu, tot aici doriți să interveniți?

Vă rog.

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Cred că domnul Bara a vrut să spună "schemele instalațiilor", nu instalațiile toate băgate în documentație.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

A spus "instalații și scheme de instalații".

Cum e? Fără instalații?

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu:

"Schemele instalațiilor" este bine.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Leonăchescu: scheme de instalații sau schemele instalațiilor? Haideți că dumneavoastră sunteți jurist, domnul Bara nu e!

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu:

"Schemele instalațiilor".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Inițiatorul are ceva împotrivă?

 
   

Doamna Ileana Tureanu (din loja Guvernului):

"Schemele instalațiilor".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Bun.

Stimați colegi,

Ca să lucrăm organizat, vă întreb întâi dacă la punctele enunțate de către comisie, în anexă, există, în afara punctului 262, la care vom reveni, dacă există alte obiecții? Nu.

Supun votului dumneavoastră punctele anexei de la 235 până la 278, în propunerea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

Acum, supun votului dumneavoastră punctul 262...

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara (din loja comisiei):

Pct.264 apărea 265 după renumerotare.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Deci unde apare 2.3 la dumneavoastră? După pct.264?

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara (din loja comisiei):

Apare pct.265 și se renumerotează de acolo.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Deci pct.2641.

Stimați colegi,

Deci vă rog să urmăriți raportul la pag.29: există, în dreptul punctului din raport 262, numerotarea 2.3 "Dotări și instalații tehnologice". Domnul Bara propune ca, după 2.3.1 și 2.3.2 să fie introdus pct.2.3.3 "Schemele instalațiilor".

Cine este pentru acest amendament? Mulțumesc.

Stați un pic, că ministerul s-a răzgândit. Vă rog să vă răzgândiți la microfon, doamna ministru. vă rog frumos să vă duceți la microfon că ne încurcăm în 2.3.3. și 2.3.4.

 
   

Doamna Ileana Tureanu:

Deci, rămâne 2.2 "structură"; 2.3 "dotări și instalații tehnologice"; 2.4 "instalații" cu subpunct "schemele instalațiilor". Corect?

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, nu 2.3.3., ci 2.4.

 
   

Doamna Ileana Tureanu:

2.4, da, ca să nu fie subordonat...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Bara, renumerotat 2.4.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Deci, anexa 1 am votat-o. urmăriți anexa 2 care se întinde de la punctul 279 până la 298? Domnule președinte Oltean, anexa 1 începe la pct.279 și se duce până la punctul...

 
   

Domnul Ioan Oltean (din bancă):

Pct.302, anexa 2.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Anexa 2, la mine, se încheie la pct.298, semnat Ioan Oltean, Kovacs Tiberiu. (Se consultă cu comisia.) Pagina mea nu are verso.

Vă rog să urmăriți anexa 2 care începe de la pct.279 și se termină la pct.302. Dacă aveți obiecțiuni la această anexă, la vreunul din puncte? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate s-a votat și anexa 2. Și cu aceasta am parcurs întreaga lege, după raportul comisiei. vom supune acest text votului final în ședința de joi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind extrădarea (amânarea votului final).  

Stimați colegi,

Urmează proiectul de Lege privind extrădarea. Rog reprezentantul Ministerului Justiției să prezinte acest proiect de lege. Comisia juridică, domnul președinte Ionel Olteanu. Vreți să combateți de acolo din sală. Rămâneți pe loc.

   

Doamna Cristina Luzescu (secretar de stat, Ministerul Justiției.):

Domnule președinte,

Doamnelor, domnilor deputați,

În dreptul nostru intern, dispoziții referitoare la extrădare există în Constituție în art.19, în Codul Penal, art.9 și 6 și 7, în Legea nr.4 din 1971 privind extrădarea, precum și în declarațiile sau rezervele făcute de România prin legi de ratificare a convențiilor multilaterale care conțin norme interesând extrădarea.

Constituția prevede în materie trei principii și anume: cetățenii români nu pot fi extrădați, străinii pot fi extrădați numai în baza unei convenții internaționale sau în condiții de reciprocitate, iar extrădarea se hotărăște de justiție. Codul Penal adaugă ca izvor de drept legea internă și consacră regula prevalenței dreptului internațional asupra dreptului intern în domeniu. Legea nr.4 din 1971 privind extrădarea este legea specializată în vigoare, dar ea conține numeroase reglementări depășite sau omisiuni esențiale.

Scopul redactării prezentului proiect de lege a fost să complinească aceste lipsuri și să remedieze neconcordanțele actuale ale Legii nr.4/1971. Referitor la declarațiile sau rezervele făcute prin legile de ratificare a unor convenții multilaterale, sunt esențiale dispozițiile menționate în Legea nr.80 din 1997, prin care România a ratificat Convenția Europeană de extrădare de la Paris 1957, precum și protocoalele sale adiționale, încheiate la Strasbourg în 1975 și respectiv în 1978.

Ca act de cooperare internațională și de asistență judiciară între state, fără de care extrădarea nu s-ar putea realiza, izvorul principal de reglementare al acesteia îl constituie înțelegerea internațională, tratatul, convenția, acordul. România are în prezent stabilite relații convenționale interesând extrădarea cu 51 de state, dintre care, 36 sunt state membre la Convenția Europeană de Extrădare. Cu celelalte 15 state, România are încheiate convenții bilaterale, de exemplu cu Australia, Canada, China, Rusia, Statele Unite. Trebuie adăugat că acțiunile de cooperare bilaterală în materie pot să izvorască și din convenții multilaterale care, deși au un alt obiect de reglementare decât extrădarea, conțin totuși unele dispoziții privitoare și la extrădare. De exemplu: Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Convenția Europeană privind reprimarea terorismului, Convenția contra traficului ilicit de stupefiante, Convenția penală asupra corupției ș.a.m.d.

Proiectul de lege pe care vi-l supunem aprobării este întocmit în principal în temeiul conceptelor și procedurilor Convenției Europene de extrădare, la care s-au făcut unele completări preluate din cele două protocoale adiționale la convenție, cât și câteva recomandări sau rezoluții ale Consiliului Europei și din alte convenții internaționale.

Convenția Europeană și protocoalele adiționale nu se află încă intrate în ordinea judiciară română, pentru că aplicarea acestora este subordonată adoptării unor măsuri completatoare cu caracter intern, măsuri neadoptate încă. Pentru detalii la unele soluții incluse în proiect, în materialul care v-a fost supus observației, am adăugat un documentar cuprinzând date privitoare la extrădare, folosit la redactarea proiectului nostru de lege.

Nu m-aș opri decât cu câteva cuvinte din cuprinsul acestor reglementări pe care dorim să le introducem în ordinea juridică românească cu privire la cap.III din această lege - Desfășurarea procedurii de extrădare. În acest capitol sunt tratate atât extrădarea pasivă - când România este stat solicitat, cât și extrădarea activă, când România este stat solicitant. Sunt reglementate liniile directoare privind întocmirea cererilor de extrădare, soluțiile în cazul concursului de cereri, limbile folosite și cheltuielile la extrădare, sunt reglementate o serie de elemente de procedură și mai ales procedura în fața instanțelor, sentința, prin care Curtea de Apel constată că sunt îndeplinite condițiile de extrădare, are un caracter de aviz, ea se înaintează ministrului justiției care, dacă o găsește întemeiată, acordă extrădarea. Împotriva deciziei ministrului justiției, procurorul general sau persoana supusă extrădării pot să declare recurs la Curtea Supremă de Justiție care se pronunță prin decizie definitivă. Prin aceste proceduri am conciliat exigențele art.19 din Constituție - extrădarea se hotărăște de justiție - cu practica univocă a celorlalte 35 de state europene, membre ale Convenției Europene, care conferă puterii executive dreptul de a definitiva rezolvarea cererilor de extrădare.

Cu acestea, vă rog, doamnelor și domnilor deputați, să adoptați proiectul elaborat de Ministerul Justiției și însușit de Guvernul României.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Domnule președinte Ionel Olteanu al Comisiei juridice, vă rog să prezentați raportul.

 
   

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

O să mă refer pe scurt la raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități asupra proiectului de Lege privind extrădarea. Proiectul de lege face parte din prioritățile Guvernului. Într-adevăr, a fost adoptat de Senat în sesiunea extraordinară din perioada 8-19 iunie 2000 cu respectarea prevederilor art.74, alin.2 din Constituția României, fiind susținut de Ministerul Justiției. Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege conform avizului 830 din 14 august 2000, cu adresa 48 din 14 februarie 2001, Comisia pentru politică externă și Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională au avizat favorabil proiectul de lege. Potrivit prevederilor art.57 din Regulamentul Camerei Deputaților, membrii comisiei au dezbătut proiectul de lege în ședința din 14 martie 2001. În urma examinării acestuia, a amendamentelor formulate în scris și a celor prezentate oral în timpul dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, cu majoritate de voturi, ca proiectul de Lege privind extrădarea să fie supus spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților cu următoarele amendamente admise de către comisie.

Cu îngăduința dumneavoastră, nu voi prezenta amendamentele respective, voi face doar o prezentare de principiu a acestora. Aceste amendamente vizează modificări de ordin redacțional, lingvistic și lexical pe proiectul astfel cum a fost modificat la Senat, pe de o parte, pe de altă parte, aceste amendamente vizează chestiuni legate de constituționalitatea, îndeosebi a art.37 din proiect și nu în ultimul rând este vorba de o corelare a proiectului cu cadrul legislativ intern, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, accesul la justiție, art.6, paragraful 1 din Convenție.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu propun să trecem la examinarea proiectului și a amendamentelor pe care comisia le-a formulat.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule președinte. Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale? Domnul deputat Boc.

 
   

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte, noi dorim doar să subliniem faptul că acest proiect de lege a fost elaborat într-o atmosferă de lucru, într-un context juridic extrem de profesionist, vă rugăm să aveți în vedere că amendamentele pe care le-am discutat au fost dezbătute cu un înalt simț de răspundere juridică și am lăsat de o parte orice partizanat politic, încât această lege să vină, așa cum domnul președinte a subliniat aici, să vină ca o lege în concordanță cu legislația europeană și cu prevederile Constituției României la care ne raportăm. Aș sublinia în acest sens faptul că noi am dat o eficiență juridică prevederilor constituționale potrivit cărora extrădarea și expulzarea se hotărăsc de către justiție.

În al doilea rând, am dat eficiență juridică jurisprudenței Curții Constituționale introducând un amendament în lege, unde, potrivit Constituției și a jurisprudenței Curții, după expirarea termenului de 30 de zile, orice arestat are dreptul să solicite reevaluarea situației sale în vederea punerii în libertate sau menținerii în stare de arest. Este o situație care încă nu a fost întâlnită în practica de legiferare din România. Noi credem că, pe această cale am dat un semnal și altor instanțe judecătorești de a respecta jurisprudența Curții Constituționale.

Nu aș vrea să intru în alte detalii, vă solicit doar să adoptați acest proiect de lege, așa cum a ieșit ieri de la Comisia juridică, repetând încă o dată faptul că acolo a avut loc o dezbatere profesionistă și cu argumente și nu bazată pe partizanat politic. Noi am adoptat această lege cu dorința de a grăbi procesul de integrare a României în Uniunea Europeană, dar cu respectarea Convenției Europene și a Constituției României. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc. Dacă mai dorește cineva să intervină? Nu. Mulțumesc.

Trecem la dezbaterea textelor proiectului de lege. Asupra titlului proiectului de lege comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă dumneavoastră aveți? Nu. Adoptat în unanimitate.

La art.1 din lege vă rog să observați amendamentul de la pct.1 al raportului, care are o ușoară ameliorare redacțională, de fapt evitarea unui pleonasm. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru amendamentul comisiei de la pct.1? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art.1 alin.2 aceeași ușoară ameliorare a textului, de fapt tot pentru ameliorarea textului urmăriți amendamentul de la pct.2 al raportului comisiei. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă dacă sunt voturi? Nu.

Abțineri?

Unanimitate.

La art.2 comisia nu are amendamente. Dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La art.3 urmăriți vă rog pct.3 al raportului de la pag.3. Dacă aveți obiecțiuni împotriva amendamentului comisiei cu privire la art.3 alin.1? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La art.3 alin.2 comisia nu are amendamente. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La capitolul II, secțiunea 1. Titlul - dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.4, urmăriți pct.4 al raportului, o ușoară ameliorare a textului. Dacă aveți obiecțiuni împotriva amendamentului? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

La art.5, urmăriți vă rog pct.5 din raport. De asemenea, o ușoară ameliorare a textului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru amendamentul de la pct.5, art.5? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La alin.2 al art.5, vă rog să urmăriți pct.6, tot așa o ușoară ameliorare a textului. Dacă aveți obiecțiuni la amendament? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

Art.6, urmăriți vă rog pct.7 din raport. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul comisiei? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.7 urmăriți pct.8 din raport. La art.7 alin.1 dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru amendamentul de la pct.8? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La art.7 alin.2, comisia nu a avut, dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Titlul secțiunii 2. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.8 alin.1, urmăriți vă rog pct.9 din raport. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

Art.8 alin.2, comisia nu are obiecțiuni. Dacă dumneavoastră aveți? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.9, vă rog să urmăriți amendamentele comisiei de la pct.10 și 11 pentru alin.1 și 2. Dacă aveți obiecțiuni?

 
   

Domnul Ștefan Cazimir (din sală):

Am eu.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să participați, domnule deputat Ștefan Cazimir.

 
   

Domnul Ștefan Cazimir:

Este o simplă greșeală materială și anume, la alin.1, rândul 2, s-a pus o virgulă neavenită - "extrădarea nu se acordă - virgula trebuie înlăturată - dacă infracțiunea..." și textul curge mai departe. Dacă îmi permiteți, domnule președinte, pentru a nu reveni pentru o chestiune identică, și la alin.2 se întâmplă aceeași greșeală materială, tot la rândul 2, o virgulă neavenită înaintea conjuncției "dacă". Virgulele astfel economisite le vom folosi în altă parte.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Le punem într-un depozit ca să le putem utiliza la nevoie. Supun votului dumneavoastră amendamentele Comisiei pentru art.9 alin.1 și 2 cu eliminarea virgulei, propunere evidentă a domnului deputat Ștefan Cazimir. Vă rog să urmăriți punctele 10 și 11 din raport.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La alin.3 al art.9 comisia nu a avut amendamente. Dacă dumneavoastră aveți? Nu.

Votat în unanimitate.

Alin.4 din art.9, urmăriți pct.12 din raport. Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru amendamentul comisiei care cuprinde art.9 alin.4. Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La art.9 alin.5, urmăriți pct.13 din raport. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru acest amendament? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Alin.6 al art.9. Urmăriți pct.16 din raport. Vă rog frumos să reveniți la pct.13 pe care l-am votat. Am uitat să supun votului dumneavoastră pct.14 și 15 care se referă la art.9 alin.6. Dacă aveți obiecțiuni la pct.14? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri?

Unanimitate.

Art.9 alin.7 nu sunt obiecțiuni din partea comisiei. Dacă dumneavoastră aveți? Nu.

Votat în unanimitate.

Alin.8 al art.9. Vă rog să urmăriți pct.15. Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Acum suntem la art.10 pentru care este cuprins un alineat la pct.16 din raport. Vă rog să urmăriți pct.16. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

La art.11 alin.1 urmăriți amendamentul de la pct.17. Dacă aveți obiecțiuni? Domnul deputat Ștefan Cazimir. Aveți două virgule de la mine ca să le plasați unde doriți, din depozitul inițial, nu de la mine.

 
   

Domnul Ștefan Cazimir:

Este exact momentul de a folosi una dintre ele și anume la art.11 alin.1, rândul penultim, după "corespund" trebuie pusă virgulă: "corespund, conform legii statului solicitat, infracțiuni de aceeași natură".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Da, intervenția este fără replică. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul comisiei plus virgula adăugată la propunerea domnului deputat Ștefan Cazimir.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La art.11 alin.2 aveți amendamentul de la pct.18, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Titlul secțiunii 3. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Unanimitate. Comisia nu a avut.

Art.12, uitați-vă vă rog la pct.19 din raport. Dacă aveți obiecțiuni la acest punct? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

La art.13 uitați-vă la pct.20. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul de la pct.20? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

La art.14 comisia nu are amendamente. Dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Titlul secțiunii 4. Dacă aveți obiecțiuni?

Votat în unanimitate.

Art.15. Vă rog să urmăriți amendamentul de la pct.21. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Titlul secțiunii 5. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.16 alin.1 urmăriți în raport pct.22. Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.16, pct.23 din raport. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Art.17, urmăriți pct.24 din raport. Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru?

Abțineri?

Voturi contra?

Unanimitate.

La art.18 urmăriți vă rog pct.25 din raport, urmăriți amendamentul de la pct.25. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru amendamentul de la pct.25? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.19 alin.1, urmăriți vă rog amendamentul de la pct.26. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Art.19 alin.2, amendamentul de la pct.27 vă rog să-l urmăriți. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.20 alin.1, urmăriți vă rog amendamentul de la pct.28. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.20 alin.2, urmăriți amendamentul de la pct.29. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul de la pct. 29? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Votat în unanimitate.

Art.20 alin.3. Nu sunt amendamente. Dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.20 alin.4. Urmăriți amendamentul de la pct.30. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Alin.5 al art.20. Dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

Art.21 alin.1, comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă dumneavoastră aveți? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.21 alin.2, urmăriți amendamentul de la pct.31.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Votat amendamentul de la pct.31 în unanimitate.

Art.21 alin.3. Nu sunt amendamente. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.22. Urmăriți pct.32, deci, amendamentul de la pct.32, dacă aveți obiecțiuni la acest amendament?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

Art.23 nu are amendament. Comisia dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Titlul capitolului III. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.24 alin.1. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul de la pct.33? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Votat în unanimitate.

La alin.2 al art.24, comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.25, urmăriți vă rog amendamentul de la pct.36 al comisiei. Dacă aveți obiecțiuni? O obiecțiune din partea domnului deputat Ștefan Cazimir, dar vă rog să aveți în vedere că mai aveți numai o virgulă.

 
   

Domnul Ștefan Cazimir:

O voi folosi mai târziu, deocamdată este vorba de o ...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

O păstrăm în stoc.

 
   

Domnul Ștefan Cazimir:

Da. Deocamdată este vorba de omiterea, tot greșeală materială, a unui pronume reflexiv. Vă rog să urmăriți ultimele 3 rânduri din pagină: "se va cere complinirea informațiilor necesare și - trebuie adăugat "se" - se va putea fixa un termen de evidență".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Nu vă pot urmări. La ce articol?

 
   

Domnul Ștefan Cazimir:

Vorbim de art.25, pe ultimele 3 rânduri scrie: "se va cere complinirea informațiilor necesare și" - aici este omis pronumele reflexiv, trebuie din nou, "și se va putea fixa un termen de evidență".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Este clar că v-am luat-o prea repede și cred că schimbăm textele. La art.25...

 
   

Domnul Ștefan Cazimir:

Pag.16.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, aici nu este art.25.

 
   

Domnul Ștefan Cazimir:

Poziția 34.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Ultima frază a art.25 înseamnă așa, la mine: "În această situație, dacă instanța va institui o măsură procesuală de natură a preveni...." Citiți, vă rog, tot textul art.25.

 
   

Domnul Ștefan Cazimir:

Vă citesc de la pag.16, poz.34, art.25 în întregime: "Dacă informațiile comunicate de statul solicitant se dovedesc insuficiente pentru a permite statului român să pronunțe o hotărâre în aplicarea prezentei legi, se va cere complinirea informațiilor necesare și se - aici intervine pronumele reflexiv care a fost pierdut pe parcurs și trebuie pus la locul lui -va putea fixa un termen de evidență pentru obținerea acestor informații".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să urmăriți amendamentul comisiei de la pct.34, astfel cum a fost amendat de domnul deputat Ștefan Cazimir.

Dacă sunteți de acord cu acest text rezultat. Mulțumesc.

Cine este împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate s-a adoptat textul comisiei, amendat de domnul deputat Ștefan Cazimir.

La art.26 alin.1 vă rog să urmăriți pct.35 dacă aveți obiecții la amendamentul de la pct.35. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri?

Votat în unanimitate.

Art.26 alin.2, nu sunt obiecțiuni de la comisie. Dacă dumneavoastră aveți. Nu.

Votat în unanimitate.

La art.27 nu sunt obiecțiuni de la comisie. Dacă dumneavoastră aveți. Nu.

Votat în unanimitate.

Art.28 alin.1, vă rog să urmăriți amendamentul de la pct.36. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Votat în unanimitate.

Alin.2 al art.28. Urmăriți pct.37. Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă dacă sunt voturi. Nu sunt.

Abțineri?

Votat în unanimitate.

Art.29. Urmăriți amendamentul de la pct.38. Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Art.30 alin.1. Urmăriți amendamentul de la pct.39. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La 30 alin.2 comisia nu are amendamente. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La art.31, comisia nu are amendamente. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La art.32, comisia nu are amendamente. Dacă aveți dumneavoastră. Nu.

Votat în unanimitate.

Art.33 alin.1, urmăriți amendamentul de la pct.40 al comisiei. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

Art.33 alin.2, comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră. Nu.

Votat în unanimitate.

Art.33 alin.3. Dacă aveți obiecțiuni. Comisia are amendamentul de la pct.41. Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.41.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

Art.33 alin.4. Urmăriți amendamentul de la pct.42 al comisiei. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Abțineri?

Voturi împotrivă? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.33 alin.5 și 6, comisia nu are amendamente. Dacă aveți dumneavoastră. Nu.

Votat în unanimitate.

Art.34 alin.1, urmăriți amendamentul de la pct.43. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Domnul deputat Ștefan Cazimir. La art.34 alin.1.

 
   

Domnul Ștefan Cazimir:

Mai există o virgulă în depozit la dumneavoastră, domnule președinte. Vă rog să mi-o puneți acum la îndemână pentru că e nevoie de ea în rândul trei.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

V-o remit cu plăcere.

 
   

Domnul Ștefan Cazimir:

"Persoana extrădabilă va fi adusă în fața Curții de Apel în cel mai scurt timp, dar nu mai târziu de 8 zile..." și textul curge.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mai aveți alte obiecțiuni? Nu.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.43, cu virgula pusă de domnul deputat Ștefan Cazimir.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La 34 alin.2 dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Comisia nu a avut amedamente.

La alin.3 și 4 ale art.34 dacă aveți obiecțiuni. Comisia n-a avut.

Votat în unanimitate.

La art.35 dacă aveți obiecțiuni. Nu. Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

La art.36 dacă aveți obiecțiuni. Comisia nu a avut. Nu aveți nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

la art.37 alin.1, 2 și 3, comisia nu are obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La art.37 alin.4, comisia are un amendament, la pct.44. Dacă aveți obiecțiuni.

Domnul deputat Ștefan Cazimir. Dar vă atrag atenția că virgule nu mai sunt în stoc. S-au epuizat.

 
   

Domnul Ștefan Cazimir:

De data aceasta este o simplă greșeală de ortografie, și anume la rândul patru: "hotărăște" și nu "hotărește".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Da, aici este evident o greșeală de tastare, dar vă mulțumesc pentru observare.

Dacă sunteți de acord cu amendamentul de la pct.44. Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La alin.5 și 6 de la art.37, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră. Nu.

Votat în unanimitate.

La alin.7 al art.37, comisia are amendamentul de la pct.45. Dacă aveți obiecțiuni la aceste amendamente. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

Alin.8 al aceluiași articol, comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă dumneavoastră aveți. Votat în unanimitate.

După alin.8, comisia ne propune prin amendamentul de la pct.46 un nou alineat, 9, cu textul acolo prevăzut. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul de la pct. 46. Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art.38 urmăriți vă rog amendamentul de la pct.47 al comisiei. Dacă aveți obiecțiuni.

Domnul deputat Ștefan Cazimir.

Urmăriți vă rog pct.47 din raport.

 
   

Domnul Ștefan Cazimir:

De data aceasta, domnule președinte, vă rog să mă creditați cu o virgulă, angajându-mă să v-o restitui la un alt proiect de lege, pentru că n-aș mai putea s-o fac în cuprinsul acesteia. La rândul doi al textului trebuie intercalată virgula între cuvintele "urmărirea" și "judecarea", respectiv, textul corectat sună astfel: "Normele de procedură penală privind urmărirea, judecarea și punerea în executare."

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai aveți alte obiecții. Nu.

Cred că s-ar fi pus virgula, dar nu se observa. Oricum, s-o punem la propunerea domnului deputat Ștefan Cazimir.

Cine este pentru amendamentul de la pct.47? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Titlul Secțiunii 2. Dacă aveți obiecțiuni. Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

Art.39, 40 și 41, comisia nu a avut obiecții. Dacă aveți dumneavoastră. Nu.

Votat în unanimitate.

La art.42, comisia vă propune amendamentul de la pct.48. Vă rog să-l urmăriți. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri?

Votat în unanimitate.

La art.43, 44, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Titlul Cap.IV și al Secțiunii 1. Dacă aveți obiecțiuni. Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

Art.45 alin.1 urmăriți amendamentul de la pct.49. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.45 alin.2, 3, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Art.45 alin.4. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul de la pct.50, al comisiei. Vă rog să urmăriți amendamentul de la pct.50 de la pagina 24. Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

Pentru art.45 alin.5 și 6, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

La art.46, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Art.47 alin.1. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul de la pct.51, al comisiei care reformulează textul de la pagina 24.

Cine este pentru amendamentul comisiei? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.47 alin.2 nu sunt amendamente. Dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Art.47 alin.3. Urmăriți amendamentul de la pct.53, al comisiei. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Votat în unanimitate.

Art.48 alin.1. Urmăriți amendamentul de la pct.53. Dacă aveți obiecțiuni.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

Art.48 alin.2 și 3. Comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Art.48 alin.4. Urmăriți pagina 25, amendamentul de la pct. 54. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abțineri?

Votat în unanimitate.

Art.49 alin.1. Urmăriți vă rog amendamentul de la pct.55 de la pagina 26. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Voturi pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

Art.49 alin.2 și 3, comisia n-a avut obiecții. Dacă aveți dumneavoastră. Nu.

Votat în unanimitate.

Art.49 alin.4. Urmăriți amendamentul de la pct.56 al comisiei. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate.

La art.49 alin.5, comisia n-a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Titlul Secțiunii 2. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Art.50, 51 în întregime. Comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră. Nu.

Votate în unanimitate.

Art.52. Urmăriți vă rog amendamentul de la pct.57. Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament. Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Titlul Cap.V. Dacă aveți obiecțiuni. Comisia n-a avut.

Unanimitate.

Art.53, 54. Dacă aveți obiecțiuni. Comisia nu a avut amendamente.

Votat în unanimitate.

Cap.VII. Titlul. Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în unanimitate.

Art.55 și 56 care sunt ultimele. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Votate în unanimitate.

Vă mulțumesc foarte mult că ați acceptat tacit să depășim programul de lucru, dar am adoptat textele unei legi importante pentru armonizare. O vom supune votului final joi.

Vă mulțumesc foarte mult.

Mulțumesc reprezentanților Guvernului pentru participare și dumnealor să ne mulțumească pentru operatitivate.

Vă doresc o după-amiază plăcută.

Ședința s-a încheiat la ora 16,48.

 
     

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania wednesday, 21 august 2019, 12:50
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro