Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of March 20, 2001
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2001 > 20-03-2001 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of March 20, 2001

2. Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul Legii fondului piscicol, pescuitului și acvaculturii (amânarea votului final).
 
see bill no. 2/2000

(După pauză.)

Conducerea lucrărilor ședinței a fost preluată de domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Constantin Niță și Ioan Mihai Năstase, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților destinată dezbaterii proiectelor de lege prevăzute în ordinea de zi, anunțându-vă că, din totalul celor 344 de deputați, sunt prezenți 272, absenți 72, participă la alte activități 68.

Cvorumul legal pentru vot final este de 173 de deputați.

Potrivit practicii de până acum, începem cu rapoartele de mediere care sunt înscrise pe ordinea de zi; vă rog să le urmăriți începând de la pct.17; primul este raportul Comisiei de mediere la Proiectul Legii fondului piscicol, pescuitului și acvaculturii, lege cu caracter organic.

Vă rog să urmăriți textul raportului comisiei de mediere.

La pct.1 din raport, la titlul proiectului de lege, se propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Supun votului dumneavoastră acest text.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La art.2, pct.2 din raportul de mediere, se propune tot textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.3 din raport, care se referă la art.3, se propune de către comisia de mediere tot textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

S-a adoptat textul Senatului.

La pct.4 din raportul de mediere, cu referire la art.4, se propune textul Senatului, până la definiția pisciculturii.

Dacă până la acest punct de la pag.4 aveți obiecțiuni la textele Senatului.

Vă rog.

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sunt Ștefan Popescu-Bejat și fac parte din grupul inițiatorilor, și aș vrea să vă rețin atenția referitor la pag.5, la art.5, la amendamentul adus de Senat...

Domnul Valer Dorneanu:

Nu am ajuns acolo.

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat:

Numai un moment, ca să vă atrag atenția, pentru că dumneavoastră sunteți jurist de marcă, și probabil că veți fi de acord să facem niște corecturi care sunt de dactilografiere pur și simplu.

Acolo se spune: "...aparține domeniului public de interes național și local." Noi știm foarte bine că domeniul public este de interes național și de interes local, și corect ar fi să înlocuim conjuncția "și" cu particula "sau", și atunci ar suna "...domeniului public de interes național sau local."; ar fi mai corectă exprimarea, și nu cred că ar aduce vreo modificare de fond intenției celor care au redactat acest articol.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci la art.5.

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat:

Da, la art5, în final. Vin cu argumentul că la art.6 se folosește chiar această formulă, deci este o susținere indirectă a propunerii mele.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc, dar deocamdată suntem la art.4.

Deci vă rog să urmăriți pag.3-4, textele Senatului, pentru art.4 introductiv și pentru defințiile efectivului piscicol, inspector piscicol, inspecție piscicolă și patrimoniu piscicol.

Dacă la aceste texte ale Senatului aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră aceste texte de la pct.4 din raport.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La pag.4 din raport, pentru definiția pisciculturii, comisia ne propune un text comun.

Dacă aveți obiecții la acest text.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La definițiile cu privire la pescar, fișierul navelor de pescuit, comisia ne propune în ambele cazuri textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni la cele două texte de la pag.5. Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri?

Unanimitate.

La art.5 ați observat intervenția colegului nostru, care este o precizare de redactare și de punere de acord. Mă întreb dacă prin înlocuirea conjuncției "și" cu "sau" intrăm în divergență cu Senatul. Cred că este vorba de o greșeală.

Stimați colegi,

La pct.5 din raport, comisia ne propune textul Senatului; noi facem precizarea că se impune această corectură - înlocuirea conjuncției "și" cu "sau", așa cum este utilizat textul în art.6, pct.6 din raport.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

În unanimitate, s-a votat textul Senatului, cu această corectură care nu înseamnă modificare de text.

La pct.6, comisia ne propune tot textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.7, cel cu referire la art.7, alin.2 și 3, comisia ne propune tot textul Senatului.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să sesizați introducerea unei particole "sau" care nu are nici un fel de implicație, de rezonanță, de semnificație lingvistică și nici juridică, și pentru aceasta eu vă citesc textul în întergime, și voi accentua asupra acelui "sau" - "Strategia în domeniul protecției fondului piscicol și pescuitului din bazinele piscicole naturale, precum și din bazinele piscicole amenajate a acvaculturii și valorificării producției, indiferent de forma de proprietate sau de administrare, se realizează de autoritatea publică centrală sau pentru agricultură...". Nu are nici un sens, fiindcă nu este precizată care autoritate publică centrală. Deci, corect este: "...se realizează de autoritatea publică centrală pentru agricultură și alimentație, împreună cu autoritatea publică centrală care răspunde de mediu.". Eu consider că este o greșeală de dactilografiere care trebuie eliminată.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Da.

Stimați colegi,

Observația este absolut pertinentă. Este evident că este vorba de o greșeală de tastare - probabil a scăpat un "sau" în plus; nu are nici o legătură în context această particolă.

Deci, dacă sunteți de acord cu textul Senatului, cu corectura tehnică ce se impune.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

A fost votat textul Senatului, cu eliminarea particolei "sau" care s-a strecurat din greșeală acolo.

La pct.8, cu referire la art.8, pentru alin.1, comisia ne propune un text comun.

Dacă aveți obiecțiuni la art.8, alin.1. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

S-a votat textul comun pentru art.8, alin.1.

La alin.2, comisia ne propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Pentru art.9, la pct.9 din raportul de mediere, comisia ne propune text comun.

Dacă aveți obiecții. Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La pct.10 din raport, referitor la art.9 - Camera Deputaților, respectiv art.10 din numerotarea Senatului, se propune textul Senatului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Vă rog să urmăriți pct.10 - textul Senatului este valabil până la lit.d) inclusiv.

Deci, am votat așadar împreună textul art.10 în varianta Senatului, cuprinzând lit.a), b), c) și d).

Pentru lit.e) urmăriți pag.10 din raport. Comisia ne propune text comun.

Dacă aveți obiecții.

Vă rog.

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sunt de acord cu redactarea făcută de comisia de mediere, în schimb modul în care prezentată dă drepturi exhaustive, dacă vreți, acestei companii naționale de administrare a fondului piscicol, care ar putea să conducă la unele confuzii.

Referitor la "...concesionarea către persoanele fizice sau juridice a fondului piscicol din domeniul public și privat al statului...", aș vrea să vă reamintesc că am votat ceva mai înainte că această companie națională nu administrează decât anumite fonduri piscicole cu unele excepții, excepțiile fiind Delta Dunării, care este administrată de Biosfera Delta Dunării, și apele de munte, care sunt administrate de Regia Națională a Pădurilor, și de aceea cred că, pentru mai multă precizie a textului respectiv, ar fi trebuit ca după cuvântul "privat al statului" să fi fost scris în paranteză "cu excepțiile prevăzute la art.8, alin.1", și textul continua.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Indiferent dacă propunerea dumneavoastră ar fi absolut necesară, eu vă reamintesc că, în faza în care ne aflăm, putem vota ceea ce a propus comisia sau să nu votăm. Eu vă reamintesc totuși că, din punct de vedere al tehnicii legislative, excepțiile care sunt prevăzute se aplică indiferent dacă noi mai facem referire la ele sau nu. Deci, din moment ce acele interdicții la care vă referiți sunt cuprinse în alte texte, ele vor fi valabile și pentru concesionare.

Domnul Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu apreciez intervențiile colegului meu de la Partidul Democrat. Într-adevăr, cele care s-au referit la dactilografiere au fost pertinente, dar a modifica textul acum, care contravine procedurilor parlamentare, cred că nu este bine, și, așa cum ați specificat dumneavoastră, domnule președinte, faptul că într-un articol anterior este prevăzut clar ce intră în atributele Companiei Naționale de Administrare a Fondului Piscicol și, în cadrul acesteia fac excepție apele de munte și rezervația biosferei Delta Dunării, cred că este suficient să nu mai reluăm și în textele celalalte această trimitere, mai ales că încălcăm procedurile parlamentare. Deja a fost la comisia de mediere, și cu regret trebuie să spun că reprezentanții Partidului Democrat n-au participat la comisia de mediere. Dânșii, participând acolo, cred că ar fi avut posibilitatea să îmbunătățească textul poate mai bine decât în forma actuală, dar acum aceasta este situația, și nu avem decât să mergem procedural, domnule președinte.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai insistați?

Poftiți, domnule deputat.

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule președinte,

Fiindcă se lasă impresia că este o trimitere directă la persoana mea, meționez că nu am făcut parte din comisia de mediere.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Ați reținut explicațiile pe care le-am dat și pe care le-a dat domnul deputat Ianculescu. În faza votării raportului de mediere, textul nu poate fi reamenajat; poate fi doar respins.

Deci, cine este pentru textul comun întocmit de comisia de mediere pentru lit.f)? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri dacă sunt. Nu sunt.

În unanimitate, s-a adoptat acest text.

Pentru lit.g), h), i) și j), care se întind de la pag.10 până la pag.11, comisia ne propune varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni la unul din aceste texte. Nu.

Cine este pentru textele în varianta Senatului pentru lit.g), h), i) și j)? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt. Nu sunt.

Abțineri? Nu.

În unanimitate, s-au votat textele Senatului.

Pentru lit.j) din varianta Camerei Deputaților, comisia propune varianta Senatului, ceea ce înseamnă eliminarea acestui text.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Pentru lit.m) adăugată de Senat, comisia ne propune un text comun.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 11, în referire la art.11 din varianta Senatului, comisia ne propune un text comun.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Pentru art.12, varianta Senatului, punctul 12 din raport, comisia ne propune tot textul Senatului.

Dacă sunteți de acord? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 13 din raport, Comisia ne propune, pentru art.14, textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 14 din raport, cu referire la art.15 Camera Deputaților, comisia ne propune respectiv art.16 Senat, comisia ne propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Pentru punctul 15, cu referire la art.17, varianta Senatului, comisia ne propune tot textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni la punctul 15 din raport? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La 16 din raport, se propune tot varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 17 din raport, varianta Senatului, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 18 din raport, varianta Senatului, respectiv eliminarea textului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

La punctul 19, de asemenea, se propune varianta Senatului, eliminarea art.22.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? Nu.

Abțineri? Nu.

Unanimitate.

Punctul 20, varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Punctul 21, varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 22, varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Unanimitate.

Punctul 23 din raport, text comun.

Dacă aveți obiecțiuni?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să observați că acest text comun propus de Comisia de mediere se regăsește redactat, în aceeași formă și cu același conținut, la art.10, lit.f), punctul 10 din acest raport. Deci este o repetare inutilă a acestui articol și eu vă propun să găsiți o soluție acceptabilă pentru rezolvarea acestei probleme.

Nu cred că, în cadrul aceleiași legi, trebuie să avem de două ori un articol care reglementează aceeași materie.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Aparent, colegul nostru are dreptate. Eu vă rog însă să aveți în vedere următoarele. Vă rog să vă reîntoarceți la pag.10. Cel cu privire la punctul f), da?

Vedeți că acolo sunt prezentate, în ordinea marcării literelor alfabetului, atribuțiile companiei și se spune "concesionează către persoanele fizice și juridice fondul piscicol", iar dincoace, la art.28, ...

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat (din sală):

Spune același lucru, domnule președinte!

Domnul Valer Dorneanu:

Aici, eu vă rog să vedeți textul în context. Acolo e vorba de activitatea de concesionare și se revine subliniindu-se faptul că această concesionare se face de către companie în condițiile legii.

Eu aș vrea să reflectați, domnule deputat.

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat:

Domnule președinte, ...

Domnul Valer Dorneanu:

Puteți să mă ascultați un pic?!

Domnul Ștefan-Marian Popescu-Bejat:

Vă rog să mă ascultați și dumneavoastră, și nu la microfon.

Vă rog să observați, Camera Deputaților și Senatul, în cele două situații de la art.9, respectiv 10, cât și la articolul acesta nr.29 sau cât este, se refereau la lucruri diferite și Comisia de mediere, atunci când au venit să rezolve aceste două lucruri diferite, întâmplător au căzut pe aceeași soluție.

Domnul Valer Dorneanu:

Eu vă rog să observați, legat de ceea ce dumneavoastră mi-ați propus, "cu excepțiile", că textul acesta chiar vă rezolvă problema, pentru că spune: "concesionarea se face în condițiile legii", deci cu acele excepții. Și, atunci, eu zic că e chiar foarte bun textul și e chiar necesară repetarea, pentru a elimina posibilitatea unei interpretări, în sensul că la lit.f) autoritatea aceasta ar putea să concesioneze în orice condiții, prin eliminarea restricțiilor care sunt prevăzute. Or, mențiunea aceasta finală care nu se regăsește la lit.f) face textul necesar.

Dacă cineva mai dorește să intervină.

Domnul deputat Ianculescu.

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

Dumneavoastră, ca un eminent jurist ce sunteți, ați sesizat perfect acest lucru. La art.10, la punctul f), sunt specificate atribuțiile companiei. Aici se specifică modul în care se face concesionarea și se specifică că se face în condițiile legii. De aceea este bine să rămână așa cum este și nu este o repetare a textului, dacă o luăm în contextul întregii legi.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Stimați colegi,

Cu aceste explicații și cu precizarea că ar fi inoportun să ajungem la divergență pentru o chestiune, până la urmă, de precizare mai riguroasă, supun votului dumneavoastră textul comun al Comisiei de mediere de la punctul 23 din raport.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? 4 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 4 voturi împotrivă, a fost adoptat textul comun al Comisiei de mediere.

Pentru punctul 24, se propune textul Senatului.

Dacă aveți observații? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? 2 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 2 voturi împotrivă, s-a adoptat textul Senatului.

La punctul 25, comisia ne propune tot textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 26, ni se propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pentru punctul 27, de asemenea, comisia ne propune textul Senatului.

Dacă aveți observații? Nu.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 28, tot textul Senatului.

Dacă aveți observații?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 29, textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 30, textul Senatului ni-l propune Comisia de mediere.

Dacă aveți observații? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 31, textul Senatului pentru art.48.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 32 cu privire la art.50, textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 33 cu privire la art.51, textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 34 în referire la art.52, se propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 35 în referire la art.54, dacă aveți observații? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 36 în referire la art.55, comisia ne propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 37, varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu.

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 37, vă amintesc că ați votat și lit.f) și lit.g) care sunt cuprinse, ambele, la punctul 37.

La punctul 38, art.61, lit.j), textul Senatului ni se propune.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 39, art.66, textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri?

Cu 1 vot împotrivă și 1 abținere, s-a adoptat textul Senatului.

Punctul 40 din raport, cu referire la art.68, textul Senatului ni se propune.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt? 2 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 2 voturi împotrivă, s-a adoptat textul Senatului.

La punctul 41, în referire la art.69, se propune textul Senatului.

Dacă aveți observații? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă, prin simpatie.

Abțineri dacă sunt? Nu sunt.

Cu 2 voturi împotrivă, s-a adoptat textul Senatului.

Punctul 42: se propune text comun.

Dacă aveți obiecțiuni împotriva textului comun propus de comisie la punctul 42 din raport? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu.

În unanimitate, text comun.

La punctul 43, cel cu privire la art.71, textul Senatului ni-l propune comisia.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 44, de asemenea ni se propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 45, comisia ne propune, de asemenea, textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La punctul 46, Comisia de mediere dă ultima satisfacție Camerei Deputaților, propunându-ne varianta Camerei Deputaților. În consecință, nu se supune dezbaterii sau votului dumneavoastră.

Textul raportului de mediere a fost parcurs. Raportul urmează să fie supus, în întregime, votului final de joi.

Vă reamintesc că e vorba de o lege cu caracter organic.

Vă mulțumesc.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania wednesday, 21 august 2019, 12:48
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro