Plen
Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 7 martie 2001
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
13-10-2021
12-10-2021
11-10-2021
05-10-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2001 > 07-03-2001 Versiunea pentru printare

Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 7 martie 2001

2. Dezbaterea și adoptarea textelor în divergență la proiectul de Lege privind securitatea informațiilor secrete de stat și a informațiilor secrete de serviciu.
 
consultă fișa PL nr. 198/1998 L178/1998

Domnul VALER DORNEANU:

................................................

Trecem la ordinea de zi anunțată care va începe cu textele în divergență la proiectul de Lege privind securitatea informațiilor secrete de stat și a informațiilor secrete de serviciu.

Stimați colegi, întrucât această lege, inclusiv cea de la punctul 2, are oarecum un caracter inedit, în sensul că la Camera Deputaților, în ambele cazuri, s-a adoptat raportul Comisiei de mediere iar la Senat nu, simt nevoia unor explicații în legătură cu procedura de dezbatere.

Nefiind dezbateri generale și nici o prezentare eu v-aș ruga să urmăriți textele de la cele două legi, prezentate într-un material pe care o să-mi permit să-l numesc raport.

Vedeți, la punctul 1 e textul adoptat de Senat, la punctul 2 e textul adoptat de Camera Deputaților și la punctul 3 e textul comisiei de mediere iar la punctul 4 veți găsi texte propuse de liderii grupurilor parlamentare la propunerea Guvernului și acceptate de Birourile permanente, atât ale celor două Camere, cât și ale Birourilor permanente reunite.

Vreau să fac observația că în urma eșecului votului Birourile permanente și cu liderii grupurilor parlamentare au simțit nevoia unor consultări cu Guvernul și, acolo unde au fost texte aflate în divergență între cele două Camere, sau unde textele propuse de comisie nu au fost suficient de clare, s-a ajuns la un text de compromis pe care-l găsiți în rubrica 4.

Pentru ușurința desfășurării dezbaterilor eu o să vă propun, spre dezbatere și vot, de regulă, textul de la rubrica 3, deci textul propus de Comisia de mediere iar pentru textul propus de Guvern liderii grupurilor parlamentare și Birourile permanente, un text de compromis, vă propun spre dezbatere și vot textul de la rubrica 4.

Am ajuns la acest compromis și din dorința ca fiecare din aceste legi să fie adoptată cât mai curând posibil, ele au o importanță deosebită în procesul nostru de integrare europeană, de armonizare a legislației. În discuția cu liderii Grupurilor parlamentare și în cadrul Birourilor permanente toate partidele politice reprezentate în Parlament și-au manifestat dorința de a debloca cele două proiecte de lege și de a le adopta cât mai curând posibil.

Cu aceste explicații și cu rugămintea repetată de a avea înțelegere față de necesitatea de a adopta cât mai curând posibil aceste legi, vă rog să-mi permiteți să trecem la dezbaterea textului.

La punctul 1 din raport.

Vă rog, domnul deputat Boc, din partea Grupului P.D., cu o problemă de procedură.

Domnul Emil Boc

Domnule președinte al Camerei Deputaților,

Domnule președinte al Senatului,

Doamnelor și domnilor,

Grupul parlamentar al Partidului Democrat dorește, înainte de a intra în dezbatere, să facă, în acest context, câteva referiri pe probleme de procedură.

În primul rând, cu privire la proiectul de Lege privind securitatea informațiilor secrete de stat și a informațiilor secrete de serviciu, dată fiind importanța acestei legi pentru România și pentru integrarea în Uniunea Europeană, noi considerăm și apreciem că acest proiect de lege ar trebui să fie retrimis la comisiile de specialitate ale Camerelor pentru cel puțin următoarele motive:

În primul rând acest proiect de lege ar trebui să fie discutat concomitent sau ulterior proiectului de lege cu privire la accesul la informația de interes public. Noi apreciem că nu este firesc să avem o lege a secretului de stat înainte de o lege a informațiilor publice întrucât această lege, dacă o adoptăm, consacră aproape orice informație de interes public ca fiind secret de serviciu sau secret de stat.

In al doilea rând, așa cum am putut observa, Ministerul Afacerilor Externe a făcut multiple completări pertinente la proiectul de lege cu texte noi a se vedea punctele 3, 11, 14 din Memorandum, care evident nu pot fi supuse direct plenului ci ar trebui discutate în comisiile de specialitate întrucât se adaugă alineate, respectiv articole noi la proiectul de lege ori, potrivit procedurii, în cadrul ședinței comune se discută textele aflate în divergență și nu alte texte nou introduse.

In al treilea rând categoria informațiilor secrete de serviciu este reglementată într-o manieră extensivă, nepermisă, așa cum spuneam, aproape orice informație de interes public poate fi încadrată în secret de serviciu și în acest context ne interesează cum poate fi asigurată transparența gestionării bunului public, a banului public, în general.

In al patrulea rând, potrivit acestei legi, Serviciul Român de Informații dobândește atribuții exhaustive și se transformă, în fapt, într-o supraputere în stat prin prerogativele pe care le poate exercita. Noi considerăm, având în vedere că și România a pierdut o cauză, recent, la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, contra Serviciului Român de Informații, unde a fost criticată tocmai Legea Serviciului Român de Informații, că trebuie să dovedim mai multă maturitate, să abordăm cu analiză serioasă aceste texte de lege, într-adevăr soluția propusă nu se regăsește nici în textul Regulamentului, dar nici n-o interzice expres Regulamentul, plenul fiind suveran în a decide retrimiterea, în urma dezbaterilor, proiectului de lege spre analiza comisiilor. Prin urmare, dacă în cazul Regulamentului Camerei Deputaților se poate lua această decizie, în cazul Senatului se poate lua această decizie când în dezbateri apar probleme noi, noi apreciem că soluția retrimiterii pentru o analiză pertinentă în comisiile de specialitate a acestor texte ar fi utilă pentru o lege foarte bună.

În privința celeilalte legi, a regimului străinilor, noi o vom susține cu amendamentele făcute la grup.

Vă mulțumesc.

Domnul VALER DORNEANU:

Vă mulțumesc.

Domnul Petrescu.

Domnul CAMELIU OVIDIU PETRESCU:

Domnilor președinți,

Stimați colegi,

Eu aș dori să vă reamintesc că foarte mulți din această țară, probabil că nu au dorit o lege a secretului de stat. Se explică acest lucru pentru că probabil există anumite interese. Legea aceasta a zăcut peste 6 ani în Parlamentul României și cu greu s-au decis foștii noștri colegi din legislatura trecută să o analizeze. S-au decis pentru că nu a existat întâlnire cu delegații din partea Tratatului NATO sau ai Adunării Parlamentare NATO, la care să nu se ceară să votăm această lege.

Ideea de a amâna acum luarea unei decizii pentru nu știu câte luni, sub pretextul că nu suntem destul de documentați asupra ei, că nu s-a discutat în mod pertinent, este de-a dreptul absurdă. Dacă 5-6 ani nu înseamnă o discuție pertinentă în Parlament atunci nu cred că câteva săptămâni sau câteva luni mai pot însemna ceva în economia aceasta de timp, pe care o avem la dispoziție.

Pe de altă parte, 99 % din prevederile acestei legi, așa cum este ea, în stadiul acesta de mediere în plenul celor două Camere este, de fapt, opera Guvernului din care reprezentanții P.D.-ului au făcut parte, deci este practic proiectul unui guvern anterior. Aș spune că acest lucru nemulțumește acum grupul P.D. pare cel puțin ciudat, pentru că dacă nemulțumea grupul P.D. proiectul acesta nu trebuia trimis de la guvernul anterior către Parlament.

Eu v-aș propune ca să nu retrimitem raportul la comisii, pentru că lucrul ăsta nu mi se pare corect și nici oportun, și atunci, vă rog ca să supunem la vot acest raport de mediere și votul să decidă dacă acest raport este agreat sau nu.

Domnul VALER DORNEANU:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Toro.

Stimați colegi, eu am făcut câteva referiri comune la cele două proiecte de lege însă, în mod normal, trebuie să le luăm pe rând. Cel puțin, am rugămintea, dacă tot le-am legat din punct de vedere al interesului colectiv și al unei proceduri similare, o să am rugămintea ca atunci când trecem la al doilea, să nu mai facem nici dezbateri de procedură și nici câteva reflecții cu caracter politic.

Poftiți.

Domnul TIBERIU TORO:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Onorată Cameră, în numele Grupului parlamentar al U.D.M.R. aș dori, în primul rând, să sprijin inițiativa, propunerea făcută de colegii noștri de la P.D. și în al doilea rând aș vrea să arăt că mai există și altă alternativă de rezolvare a acestei situații. După cum se cunoaște, textul propus de comisia de mediere a fost respins de Senat în legislatura trecută. Astfel, a ajuns, aici, în ședința Camerelor reunite pentru a dezbate acest proiect.

Avem în față următoarele variante: sau să optăm pentru textul comisiei de mediere sau să optăm pentru varianta Senatului sau să optăm pentru varianta Camerei Deputaților sau, eventual, pentru nici una dintre aceste variante și să respingem, să eliminăm textul.

Guvernul a venit cu o propunere, sprijinită de Biroul permanent, de a introduce texte noi, amendamente noi la această lege. Există aici o inadvertență a Regulamentului ședințelor Camerelor reunite,din care nu reiese care este procedura corectă în acest caz.

Deci, teoretic, ar fi posibil ca orice paragraf să fie modificat, să fie amendat, aici, la această ședință, dacă dumneavoastră așa decideți.

Cu toate acestea, eu cred că nu ar fi bine să fie modificat ad-hoc, pentru că asta ar introduce niște incoerențe în orice lege, când sunt făcute de un grup așa de mare.

Deci, ne rămân următoarele variante atunci: sau acceptăm propunerea făcută de Guvern și sprijinită de Biroul permanent, sau trecem la celelalte variante, sau varianta propusă de colegii noștri de la P.D., și aș mai propune încă o variantă, deoarece am remarcat că, în acest proces, Guvernul a venit cu propuneri pozitive și într-adevăr, a îmbunătățit textul propus de comisia de mediere dar, totodată, n-au reușit să rezolve marile probleme ale acestei legi, care au fost semnalate de mai toate partidele politice, de societatea civilă și mă refer aici la acel document pe care l-ați primit și dumneavoastră în casetele parlamentarilor, documentul elaborat de… Comisia Helsinki, care este o lucrare foarte bine documentată. Eu înțeleg inițiativa și voința Guvernului de a satisface, la anumite presiuni, de integrarea în NATO și integrarea europeană și dacă dumneavoastră considerați că este nevoie foarte urgent de această lege și nu mai putem aștepta în varianta propusă de Partidul Democrat, pentru că trebuie să satisfaci anumite condiții de integrare euro-atlantică, atunci, dacă dumneavoastră considerați bine, eu aș propune ca Guvernul să adopte, sub formă de ordonanță de urgență această lege și atunci ar da posibilitatea celor două Camere ale Parlamentului să mai adauge acele modificări pertinente acestei legi, pentru că eu cred că dacă adoptăm acum o lege, în următorii ani buni nu o să mai avem pe ordinea de zi amendarea acestei legi.

Dacă, în schimb, se adoptă sub formă de ordonanță guvernamentală de urgență, atunci în procedură normală, în următoarele,perioade o să avem posibilitatea ca să facem acele corecturi de rigoare,ca să facem din această lege,necesară pentru democrația românească, o lege într-adevăr europeană, pentru că sub această formă, după părerea noastră, nu este o lege europeană.

Mulțumesc.

Domnul VALER DORNEANU:

Stimați colegi, cu privire la reflecțiile…

Da, domnul deputat Tudor.

Domnul MARCU TUDOR:

Domnule președinte,

Stimați colegi, scuze,

Domnilor miniștri, de fapt tot colegi sunt, în cea mai mare parte, vă cer scuze că vă rețin atenția câteva minute.

Legea aceasta este foarte importantă. La această lege toate comisiile avizate în fond sau pentru aviz au muncit luni de zile. Țin minte că președinte era ministru al apărăriide acum, eu eram secretar la această comisie, ea a trecut muncită cu sudoare și cu fiecare articol în parte și ne-am însușit în unanimitate, aproape toată comisia, toate articolele pe care le-am prevăzut în rubrica de Camera Deputaților, după aceea la Serviciul Român de Informații, exact în aceeași situație s-au aflat și dânșii. Dacă la Senat nu au acceptat punctul nostru de vedere, eu vă propun următoarele lucruri: am revăzut din nou ce au spus domniile lor, am primit, suplimentar, recomandările și propunerile Ministerul Afacerilor Externe în noua formulă, cu care, analizându-le din nou în comisie, și între altele fie spus, chiar în Partidul România Mare, noi ne declarăm de acord, pentru că în final aceste propuneri nu fac decât să îmbunătățească regimul de întocmire, păstrare, mânuire și distrugere a documentelor secrete de stat sau de serviciu, în toate categoriile pe care le-am formulat noi.

Deci, în final, propun adunării reunite a Parlamentului să treacă la vot această lege, deoarece orice minune am mai face, atât PDSR-ul, cât și PRM-ul, pentru că am votat-o înainte și nu ne dezmințim de ea, vom cădea de acord în toate propunerile pe care le-a făcut Camera Deputaților, cu modificările propuse de Ministerul Afacerilor Externe, care actualizează unii termeni și pun în lumină nouă unele relații pe care România le are în ultimul timp. Cu această ocazie vă mulțumesc foarte mult și ar trebui să trecem la vot, pentru că mai avem o lege tot atât de grea și de importantă, Legea regimului străinilor.

Vă mulțumesc.

Domnul VALER DORNEANU:

Domnul deputat Sassu.

Domnul ALEXANDRU SASSU:

Aș vrea să spun, doamnelor și domnilor, un singur lucru și anume că P.D. a susținut respingerea sau retrimiterea acestor ordonanțe de urgență încă din legislatura trecută, considerând că multe dintre prevederile acestui proiect de lege sunt excesive, că rolul Serviciului Român de Informații este crescut foarte mult și că, până la urmă, el nu este însoțit, așa cum spuneam, de un proiect de lege care să acorde liberul acces al publicului la informații. Deci, după părerea noastră plecăm exact pe dos, întâi îngrădim accesul la informație și după aia, o dată, eventual, vom discuta acest lucru.

Spun lucrul acesta, pentru că s-a spus că am susținut…,nu, n-am susținut acest proiect de lege nici în legislatura trecută, de altminteri, de aceea a și stat aproape un an de zile pe ordinea de zi, fără să se găsească o soluție. Cred că de data asta trebuie să găsim o soluție care, însă, să fie cea care să îmbunătățească situația acestui proiect de lege și nu să o înrăutățească.

Mulțumesc.

Domnul VALER DORNEANU:

Domnul deputat Gaspar.

Domnul ACSINTE GASPAR:

Domnilor președinți,

Stimați colegi,

Sigur că cele două proiecte de lege, mai precis textele aflate în divergență între cele două Camere, ca urmare a ceea ce s-a petrecut în legislatura anterioară, când raportul comisiei de mediere a fost adoptat la Camera Deputaților și a căzut la vot la Senat, ridică, într-adevăr, unele probleme procedurale speciale, dar care nu sunt de neînlăturat.

Vreau să vă spun că potrivit articolului 60, alineatul 5 din Constituție, proiectele de lege înscrise pe ordinea de zi a Parlamentului precedent trec și se iau în dezbatere de Parlamentul nou ales, lucru care s-a întâmplat cu cele câteva sute de proiecte de lege pentru aprobarea ordonanțelor.

Pe același temei, pe ordinea de zi a ședinței comune a celor două Camere, au fost înscrise cele două proiecte de lege asupra textelor aflate în divergență.

În legătură cu propunerea care a fost făcută aici de reprezentantul P.D.-ului și susținută parțial și de reprezentantul U.D.M.R.-ului, ca proiectul de lege privind securitatea informațiilor secrete de stat și a informațiilor secrete de serviciu să fie restituit la comisie.

Vreau să vă spun că în acest moment textele în divergență asupra cărora comisiile de mediere s-au pronunțat, nu mai pot fi restituite. Comisiile de mediere și-au încetat activitatea o dată cu depunerea raportului.

Pe de altă parte vreau să informez plenul celor două Camere că punctul de vedere care a fost exprimat de către Guvern în legătură cu cele două proiecte de lege, a fost sugerat chiar de Biroul permanent Camerei Deputaților, ședință la care a participat și liderul Grupului parlamentar al P.D., domnul deputat Alexandru Sassu și care a cerut ca, într-adevăr, să se revadă dacă anumite texte din aceste două proiecte de lege concordă cu legislația comunitară.

Pe această linie, Guvernul a luat și a examinat aceste două proiecte de lege.

Acum, procedural, vă rog, dacă o să citiți articolul 76 alineatul 2, o să vedeți că nu există decât soluția care se propune astăzi, pentru că textul sună în felul următor: în cazul în care Comisia nu ajunge la un acord sau dacă una din Camere nu aprobă raportul comisiei de mediere, textele aflate în divergență se supun dezbaterii Camerei Deputaților și Senatului, în ședință comună, și subliniez acum textul: "care vor adopta textul definitiv cu votul majorității, prevăzut la articolul 74 alineatele 1 și 2."

Deci, Camerele reunite…, acum textul este imperativ, ele trebuie să se pronunțe asupra lor. În cadrul procedurii, însă, atunci când Camerele nu acceptă nici soluția comisiei de mediere, nici soluția Camerei, nici soluția Senatului, pentru corelarea legii, pentru a i se da într-adevăr temeiuri de reglementare există posibilitatea de a se prezenta un text de compromis. Este tocmai textul pe care se propune, prin material, pe coloana a patra, și vă rog să vedeți că textul astfel cum este redată coloana a patra, nu face decât să sistematizeze, să clarifice texte din actualul text propus de comisia de mediere.

Ca atare, stimați colegi, cred că procedural putem să trecem la dezbaterea acestor două proiecte de lege și acolo unde, într-adevăr, este nevoie ca să se intervină, intervenția este rezultatul unei înțelegeri făcută la nivelul Birourilor permanente, a liderilor Grupurilor parlamentare iar cele două Camere sigur că, prin votul lor, sunt suverane să voteze aceste soluții.

Vă mulțumesc.

Domnul VALER DORNEANU:

Domnul prim-ministru a solicitat cuvântul tot pe probleme de procedură.

Aveți cuvântul, domnule prim-ministru.

Domnul ADRIAN NĂSTASE:

Domnilor președinți,

Stimați colegi,

Propunerile avansate sunt foarte bune, însă eu vreau să vă spun totuși, ca un contraargument, că în momentul în care retrimitem această problemă la Guvern pentru o reglementare provizorie, dăm un semnal de incertitudine la fel de prost ca lipsa unei reglementări.

Acesta este contraargumentul la care vă rog să reflectați pentru că, practic, noi vom spune la acel moment că facem un fel de reglementare cu un anumit consens, dar nu știm dacă ea va rămâne sau nu va rămâne, și incertitudinea va da un semnal foarte rău. De aceea, eu cred că trebuie să mergem pe procedurile normale în acest moment și să stabilim într-un fel sau altul cum credem că este bine. Vă mulțumesc.

Domnul VALER DORNEANU:

Stimați colegi, vă reamintesc că am avut discuții în grupurile parlamentare, în repetate rânduri în Cameră, în Senat, în grupurile permanente ale fiecărei Camere și în Birourile permanente reunite. Sigur că se exagerează puțin din punct de vedere al prezentării textelor, dar eu vă reamintesc că atât în cazul medierii, cât și în cazul divergenței, nu trebuie neapărat să votăm textul Camerei sau al Senatului. Există, în ambele cazuri, posibilitatea de a vota un text de compromis. De aceea, și Constituția și textul Camerelor comune, la art.54, apreciază că "textele rămase în divergență se supun dezbaterii" și din dezbateri rezultă un text de compromis. Aveți acel text de compromis acolo unde nu votăm textul Camerei sau al Senatului. El a fost pus de acord cu grupurile parlamentare. Personal, regret foarte mult că după asemenea discuție și un asemenea consens, mulți dintre dumneavoastră își reneagă propriile decizii și vor să dea un alt curs dezbaterii.

Mai adaug că după procedură eu nu pot supune votului restituirea proiectului la comisie. La care comisie? Comisia de mediere și-a încheiat mandatul și nu mai funcționează, comisiile permanente, de asemenea. Deci nu mă obligați să supun votului Camerei propuneri neregulamentare.

V-aș ruga să-mi permiteți... Poftiți, domnule.

Domnul HASOTTI PUIU:

Domnilor președinți,

Doamnelor și domnilor,

Sigur că domnul prim-ministru a adus în două rânduri argumente suficiente pentru a vedea importanța politică a acestor două legi. S-au adus aici și argumente care privesc Constituția, s-au adus argumente referitoare la o realitate, anume că acele comisii de mediere nu mai există. Cu convingerea că trebuie să deblocăm această situație și trebuie să găsim o rezolvare politică, în numele Grupurilor parlamentare liberale, eu vă solicit o pauză de 15 minute, pentru a avea consultări în interiorul grupurilor, pentru a găsi o soluție convenabilă rezolvării acestei chestiuni.

Domnul VALER DORNEANU:

Stimați colegi, regret că Grupurile parlamentare ale PNL, la rugămintea noastră de a avea consultări în ultimile două săptămâni, nu au soluționat toate nelămuririle, dar oricum cererea este regulamentară și nu ne putem opune ei. După 15 minute reluăm lucrările.

PAUZĂ

Domnul VALER DORNEANU:

Vă rog să vă reluați locurile în sală pentru a continua dezbaterea Legii privind securitatea informațiilor secrete de stat și a informațiilor secrete de serviciu.

Domnilor parlamentari, vă rog să vă reluați locurile pentru a începe dezbaterea legii.

Domnul senator Quintus vrea să ne spună rezultatul deliberării din Grupurile parlamentare ale PNL-ului.

Domnul MIRCEA IONESCU QUINTUS:

Mulțumesc, domnilor președinți.

Grupurile parlamentare ale PNL au hotărât să voteze împotriva excepției de trimitere a legii unor comisii care nu mai există și să voteze pentru varianta propusă de Guvern. (Aplauze.)

Domnul VALER DORNEANU:

Stimați colegi, în raport de această precizare nici nu voi mai supune votului restituirea proiectelor la comisii, mai ales că nu aș avea un temei regulamentar. Comisia de mediere nu mai există și nici comisiile de specialitate.

În consecință, trecem la parcurgerea textelor legii pentru apărarea secretului de stat și a secretului de serviciu. Vă reamintesc că acolo unde avem text de compromis propus de Guvern și de liderii grupurilor parlamentare și acceptat de Birourile permanente, vom vota textul de la rubrica 4, iar unde nu avem un asemenea text, vom vota textul propus de comisia de mediere, respectiv cel de la rubrica 3.

La titlul legii se propune textul de la rubrica 4 propus de Guvern. Aveți observații? Nu.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă. Câte? 19 voturi împotrivă.

Abțineri? 0 abținere.

Cu 362 de voturi pentru, 19 împotrivă și o abținere, a fost adoptat titlul legii.

La pct.2, cu privire la art.1, textul Camerei Deputaților, propus de Comisia de mediere. Aveți observații? Nu.

Supun votului dumneavoastră acest text.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 19 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 363 de voturi pentru, 19 împotrivă, nici o abținere, s-a adoptat.

La pct.3 din raport cu privire la art.2 se supune votului dumneavoastră textul Camerei Deputaților. Aveți observații? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Mulțumesc.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 363de voturi pentru, 20 împotrivă și nici o abținere, s-a adoptat.

La pct.31 Guvernul și grupurile parlamentare vă propun textul de la rubrica 4. Aveți observații? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Mulțumesc.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 363 de voturi pentru, 17 împotrivă și nici o abținere, s-a adoptat.

Art.3, textul de la rubrica 4 propus de Guvern și de șefii grupurile parlamentare.

Aveți observații? Poftiți, domnule deputat. Domnul Văsălie Moiș de la Grupul PRM.

Domnul VĂSĂLIE MOIȘ:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Sintagma "apărarea informațiilor secrete" sau, redefinirea, dacă am acceptat art.1. "Apărarea informațiilor clasificate" consider că este textul corect pentru că protecția nu este un termen de natură juridică pentru a acoperi problematica reglementată de art.3. "Protecție" este un termen neuzitat în materie. "Apărarea informațiilor clasificate" este un termen consacrat pentru că apărarea presupune mijloace juridice de toate felurile: civile, penale, administrative, pe când protecția este un termen laic, el neimplicând și mijloacele juridice de apărare.

De aceea, noi considerăm că ar fi de acceptat textul propus la rubrica 4, dar schimbarea " protecției" cu "apărarea".

Domnul VALER DORNEANU:

Mulțumesc. Reprezentantul Guvernului, domnul general Abraham. Vă rog să vă pronunțați cu privire la această propunere.

Domnul PAVEL ABRAHAM:

Domnilor președinți,

Domnilor parlamentari,

Susținem în continuare termenul de "protecție" în locul termenului propus, deoarece ați și votat denumirea legii. Aceasta este denumirea legii și, ca atare, nu s-ar impune să-l schimbăm, întrucât are semnificația cerută. Mulțumesc.

Domnul VALER DORNEANU:

Mulțumesc. Domnul deputat Chiliman.

Domnul IOAN ANDREI CHILIMAN:

Domnule președinte, dacă tot am acceptat să preluăm diverse texte, ar trebui ca ele să fie corelate cu realitatea. La art.3 se spune așa: "Protecția informațiilor clasificate din... constituie o obligație legală și o îndatorire civică a tuturor cetățenilor României prin care se..."

Păi, ce, toți cetățenii României au acces la aceste documente? La art.4, dacă vedeți, la secretele de serviciu, îndatorirea apărării este a celor care au acces la ele în exercitarea atribuțiilor în legătură cu profesia și așa mai departe. Păi, la art.3 ar trebui să avem același lucru. Toți cetățenii trebuie să apere? Trebuie să aibă grijă pentru protecția acestor informații cei care au acces la ele.

Cred că ar trebuie să fie schimbată partea a doua a textului, astfel încât să fie precis cine are această obligație și eu propun să scrie acolo:

"Este o obligație legală și o îndatorire a tuturor persoanelor care au acces și lucrează cu aceste documente, prin funcția sau ocupația respectivă."

Nu se poate ca toți cetățenii țării să participe - așa, într-un hei, rup! masiv – la apărarea acestor secrete de stat. E imposibil. Practic, este un fel de slogan acest articol așa cum este făcut. Haideți să-l facem să sune ca lumea. (Discuții.)

Domnul VALER DORNEANU:

Mulțumesc. Domnul senator Szabo.

Domnul SZABO KAROLY FERENC:

Domnilor președinți,

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Vă rog să observați că enunțul de la art.3 care ni se propune chiar în coloana a IV-a nu are nici un fel de consecință în economia lui – și numai a lui – asupra legii. Cu alte cuvinte, răspunderile și mai apoi sancțiunile care se aplică datorită nerespectării a ceea ce decurge din răspunderile în legătură cu protecția informațiilor clasificate, evident că aparțin acelora care, în economia legii, în articolele următoare, vin în contact cu aceste secrete.

Prin urmare, vă rog, onorați colegi, să consimțiți la propunerea mea de a elimina acest articol, eliminare care nu are absolut nici o consecință în continuare asupra legii și chiar elimină o anumită referire la un trecut de care ne putem despărți liniștiți acum, în ideea noastră de a moderniza acest sector atât de important al vieții noastre sociale.

Prin urmare, vă rog, încă o dată, distinși deputați și senatori, să acceptați propunerea de a elimina complet acest articol. Vă mulțumesc. (Rumoare, discuții.)

Domnul VALER DORNEANU:

Domnul deputat 0vidiu Petrescu.

Domnul OVIDIU CAMELIU PETRESCU:

Stimați colegi, și așa suntem într-o situație procedurală puțin delicată. Dacă acceptăm să lucrăm la fiecare sau aproape la fiecare poziție din acest raport de mediere, înseamnă că de fapt nu dorim să votăm respectivul raport. Acesta este un aspect al lucrurilor.

În al doilea rând, nu cred că domnul senator a fost atent când a făcut afirmația că ne putem despărți de anumite ideii. De exemplu, de fidelitatea de țară nu ne putem despărți.

Doamna DANIELA BURUIANĂ - APRODU:(din sală)

El poate. (Rumoare, discuții.)

Domnul 0VIDIU CAMELIU PETRESCU:

...nici în socialism, nici în capitalism, nici într-o altă orânduire. Acesta este un punct de vedere.

Al doilea lucru. Este o obligație generală pentru toți cetățenii, pentru că toți au vocația de a intra în contact cu o informații secrete sau pot avea cunoștință despre încălcări ale legii în acest domeniu. Textul este foarte justificat.

Pe de altă parte, v-aș atrage atenția că formularea de pe coloana a IV-a este foarte asemănătoare cu formularea votată de Camera Deputaților. Deci, ideea de fond este deja adoptată, așa că este o problemă doar de simplă reformulare.

V-aș ruga să supuneți la vot toate aceste poziții. Cine este pentru, votează pentru, cine nu, votează contra.

Domnul VALER DORNEANU:

Reprezentantul Guvernului dacă mai dorește să intervină la cele două amendamente propuse de colegii noștri.

Domnul PAVEL ABRAHAM:

Domnilor președinți,

Domnilor parlamentari,

Aș dori să susțin ideea inițială și să observați faptul că s-a schimbat doar termenul de apărare cu cel de protecție și subliniez din nou că titlul legii a fost votat de dumneavoastră în această formulă. Mai mult, varianta pe care o cerem – cea de la coloana a II-a – a fost votată atât de către Cameră, cât și de Senat.

Mai mult, aș dori să arăt că nu este doar o condiție de formă apărarea de către fiecare cetățean a informațiilor clasificate în acest fel, ci – după opinia mea – este o îndatorire nu numai a celor care le manipulează, ci și a celorlați care pot intra, ocazional, în legătură cu secretul de stat sau pur și simplu pot contribui la apărarea lor în această formă. Vă mulțumesc. (Rumoare, discuții.)

Domnul VALER DORNEANU:

Și eu vă mulțumesc, domnule general.

Stimați colegi, am crezut că după o pauză atât de luminată v-ați convins și dumneavoastră că dorim să parcurgem acest text. Poftiți.

Domnul OVIDIU DRĂGĂNESCU:

Mulțumesc, domnilor președinți.

Foarte scurt. Aici, la art.3 se vorbește despre o obligație pe care o are fiecare cetățean al României. Numai că eu știu că la orice obligație trebuie să dai și un drept. Arătați-mi în lege unde apare dreptul tuturor cetățenilor României de a fi informați despre toate aceste secrete de stat, și atunci ne asumăm și această obligație. (Rumoare.)

Unde apare dreptul fiecărui cetățean de a fi informat despre ce înseamnă un secret de stat sau ce nu este un secret de stat. (Discuții, rumoare.)

Doamna DANIELA BURUIANĂ- APRODU:

Nu se poate așa ceva!! (Rumoare, aplauze, râsete.)

Domnul OVIDIU DRĂGĂNESCU:

Îmi place unirea în cuget, dar totuși accept să primesc un răspuns aici. Mulțumesc.

Domnul VALER DORNEANU:

Eu cred că ați primit răspunsul din sală, domnule coleg. (Râsete.)

Supun votului dumneavoastră textul art.3 în varianta propusă de Guvern.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 35 de voturi împotrivă.

Abțineri? 0 abținere.

Cu 356 voturi pentru, 35 împotrivă și o abținere, textul a fost votat.

La pct.5, cu privire la art.4 Guvernul și liderii vă propun textul de la rubrica 4. Aveți observații? Nu sunt.

Vă rog să votați.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Cine este împotrivă? 19 voturi împotrivă.

Abțineri. Nu sunt.

Cu 369 de voturi pentru și 19 împotrivă, a fost votat textul art.4.

La pct.6 din raport se propune varianta propusă de Guvern, respectiv eliminarea textului, fiind preluat la art.21. Aveți observații? Nu.

Vă rog să votați.

Cine este pentru această variantă? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 375 de voturi pentru, 6 împotrivă și o abținere, s-a adoptat.

La pct.7 din raport, titlul Capit.II, se propune varianta Camerei. Aveți observații? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Cu 373 de voturi pentru și 18 împotrivă, s-a adoptat titlul Capit.II în formularea propusă de Comisia de mediere, care este aceeași cu a Camerei Deputaților.

La pct.8, cu referire la art.6, se propune... Poftiți, domnule deputat Chiliman.

Domnul IOAN ANDREI CHILIMAN:

Domnule președinte,

0norați colegi,

După ce am votat așa de frumos la art.3 textul acesta care este "text-slogan", în fine, aici, la alin.2 spune exact obligația cui este să protejeze informațiile secrete de stat. Deci art.3 este, așa cum l-am votat, un simplu slogan în lege și rămâne așa.

Domnul VALER DORNEANU:

Vă reamintesc că am pus în discuție alin.1 de la art.61, în varianta propusă de Comisia de mediere.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 18 împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 363 de voturi pentru, 18 împotrivă și nici o abținere, s-a adoptat art.61 în formularea propusă de Comisia de mediere.

Art.6 alin.2. Domnul senator Păunescu.

Domnul ADRIAN PĂUNESCU:

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Domnilor președinți,

Așa cum este formulat acest articol, el poate încrimina pe oricine și în scurtă vreme o națiune întreagă poate fi pedepsită pentru ce spune articolul.

"Apărarea informațiilor secrete de stat este obligația tuturor celor care intră în posesia informației care constituie secret de stat, indiferent de împrejurarea în care a aceasta a avut loc."

Este excesiv! Este de bănuit că sunt oameni care nu vor ști niciodată ce înseamnă un secret de stat sau nu vor deosebit un secret de stat de un secret de familie. Incriminăm potențial o națiune întreagă și minoritățile naționale.

Așa că eu cred că, indiferent de împrejurarea în care a aceasta a avut loc, este o zonă de text care ar trebui să lipsească, deoarece eu consider că problema este, dar cu condiția de a se dovedi că posesorul informației știe ce este acela un secret de stat și face conștient divulgarea lui. Altfel, mi se pare un articol foarte periculos. Abia acesta mi se pare un articol periculos.

Domnul VALER DORNEANU:

Vă mulțumesc, domnule senator. Mai dorește cineva? Domnul Văsălie Moiș de la PRM.

Domnul VĂSĂLIE MOIȘ:

Vă prezint scuze tuturor și în primul rând domnului senator Păunescu.

Aș dori să exprim o opinie contrară. Vă rog să observați că noi am definit deja la art.2 alin.3 clasele de secrete.

"Nivelurile de securitate se atribuie numai informațiilor clasificate din clasa "Secrete de stat" și sunt: "strict secret de importanță deosebită, strict secret și secret."

Așadar, acest articol pe care azi îl discutăm se referă doar la protecția informațiilor secrete de stat. Nu se referă la toate tipurile de informații secrete. Iar secretele de stat, strict secret, secret de importanță deosebită și secret nu sunt chiar la fiecare pas și nu poate veni oricine și oricând în contact cu ele. Sunt niște secrete deosebite... (Discuții.)

Domnul ADRIAN PĂUNESCU: (din sală)

Indiferent de felul în care a luat cunoștință de ele?

Domnul VĂSĂLIE MOIȘ:

Da. Dar sunt secrete deosebite care trebuie protejate și vreau să vă spun că un astfel de text se regăsește în toate legislațiile europene în materie și toată lumea își protejează secretele de stat, cu atât mai mult cu cât, datorită racordării noastre la toate structurile europene și euro-atlantice actuale și de perspectivă, va exista această posibilitate ca diverse persoane să vină în contact cu secrete de stat care, repet, sunt categorii deosebite, și ar exista această posibilitate.

Așadar, textul este pe de o parte preventiv, în primul rând, și numai după aceea punitiv. Grupul nostru susține acest alin.2 în forma în care e redactat.

Domnul VALER DORNEANU:

Domnule deputat Tudor, mai insistați? Poftiți.

Domnul MARCU TUDOR:

Vă mulțumesc.

Vă fac o confidență, de fapt că eu țin foarte mult la domnul Adrian Păunescu – nu numai eu, ci și familia mea – din mai multe motive și nu vreau să-l contrazic de dragul de a-l contrazice, cu atât mai mult cu cât domnia-sa – mai mult mine – își dă seama ce simte un om simplu, un om necăjit care nu poate judeca prea multe în hățișul legislației române. Același lucru simt toți oamenii simpli din toate țările. Noi nu reușim să facem o lege care să protejeze pe oamenii simpli decât în domeniul economic. Nu putem face o lege care să fie pentru cei deștepți și una pentru cei mai puțin deștepți. Faptul că cineva nu cunoaște o lege – este de când lumea – nu îl absolvă de responsabilitatea urmărilor neîndeplinirii ei. Asta este de când lumea.

Al doilea lucru. Într-adevăr, acest articol suscită discuții. Ele au foarte multe și la Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, chiar și la Comisia SIE, unde am discutat de multe ori această problemă. Problema este că în posesia unor secrete de stat intră numai oameni foarte puțini. Cât am fost comandant de unitate sau – știu eu? – în 40 de ani de armată, eu nu am avut decât unul sau două secrete de stat. Restul erau secrete de stat de importanță deosebită, așa se numeau atunci.

Acum sunt mai coborâte limitele acestui termen de secret de stat și am căzut și noi de acord că există posibilități ca cineva să greșească. Dar ce putem face dacă cineva – cu minte mai puțin㠖 intră în posesia unui astfel de secret de stat, cine știe cum? Că în mod normal – aici este problema pe care o acuză domnul Păunescu – el nu poate intra în mod direct într-o astfel de posesie, dacă e necăjit cu mintea sau, știu eu?, nu știe legea.

Aceste secrete le știu numai cei ce știu legea într-adevăr, el poate intra numai accidental în posesie. Fără să vrea, cine știe cum! A găsit ceva pe drum, ceva de genul acesta. Și eu nu pot să fac legea altfel. Ea trebuie protejată și de aceste intervenții.

Vă mulțumesc.

Domnul ADRIAN PĂUNESCU: (din sală)

Domnule președinte...

Domnul VALER DORNEANU:

Domnule senator, cu tot respectul pe care vi-l datorez, nu pot să dau cuvântul pentru a vă dezvolta replici. Nu vi s-a pronunțat numele.

Domnul ADRIAN PĂUNESCU:

Domnule președinte, vă rog….

Domnul VALER DORNEANU:

Domnule senator, cu tot respectul, nu pot să vă dau cuvântul.

Domnul ADRIAN PĂUNESCU:

De ce?

Domnul VALER DORNEANU:

A cerut cuvântul, înainte, domnul prim-ministru. L-a cerut înaintea dumneavoastră, nu vă supărați!

Domnul ADRIAN PĂUNESCU:

Acesta este argumentul de autoritate, domnule președinte.

Domnul VALER DORNEANU:

Vi-l dau, dar în ordinea în care v-ați înscris.

Domnule prim-ministru, aveți cuvântul.

Domnul ADRIAN NĂSTASE:

Domnilor președinți,

Stimați colegi,

Aici este vorba de o formă de protecție obiectivă. Oriunde se găsește o astfel de informație, este protejată, indiferent de cine o are în posesie la un anumit moment, și aceasta este o reglementare universală. In general, o astfel de informație este scrisă, pe hârtia respectivă există o mențiune foarte clară. Ar fi greu pentru cel care, spre exemplu, găsește o valiză cu documente, cum s-a întâmplat adeseori, să spună: "Domnule, eu nu am nici un fel de obligație, nu am primit în cadrul relațiilor de serviciu aceste documente. Le-am găsit și, ca atare, mie nu-mi sunt necesare și le vând nu știu cui."

Aici este vorba de un sistem de protecție obiectivă și, din acest punct de vedere, așa cum, spre exemplu, nimeni nu poate să invoce necunoașterea legii pentru o încălcare a ei, și aici, faptul că nu există o relație, să spunem, administrativă, de serviciu, și este vorba de o situație particulară, în care, să spunem, documentul respectiv se află la cineva, acesta nu se poate exonera spunând: "Nu l-am primit oficial, l-am găsit, nu am știut că are valoare, nu m-a interesat pe mine, dar l-am dat mai departe".

Deci, este vorba – repet – de un sistem de protecție obiectivă pentru documentul respectiv și oricine are obligația de a-i păstra confidențialitatea, pentru că este vorba de conținutul respectiv al informației și aici este vorba, până la urmă, de interesul statului. De aceea se și numește "secret de stat". Deci, este al statului și există, până la urmă, o obligație comună pentru toți cei care sunt cetățeni ai statului, de a proteja acest tip de informații.

Cred că aceasta este rațiunea pentru care, în toate formele de reglementare, s-a folosit această variantă. Sigur, pot să înțeleg preocuparea pe care a exprimat-o domnul senator Păunescu – să nu apară eventuale abuzuri, să nu poată să fie cineva incriminat pentru faptul că, la un moment dat, i se pun undeva, în bibliotecă, niște documente secrete și… Este adevărat, oricând este posibil abuzul de drept, dar cred că regula generală, aici, ar trebui acceptată, chiar dacă, la fel ca și în alte situații, există riscul unor abuzuri care sper să nu apară însă.

Mulțumesc.

Domnul VALER DORNEANU:

Domnule senator, mai doriți să interveniți? Poftiți!

După aceasta, o să vă propun sistarea discuțiilor, pentru că au fost suficiente intervenții.

Domnul ADRIAN PĂUNESCU:

Sigur că lucrurile pe care le-a spus domnul prim-ministru sunt exacte, numai că eu nu mă refeream la o obligație pe care mi-o asum și pe care cred că orice cetățean trebuie să și-o asume – aceea de a apăra secretul de stat.

Aici, textul sună așa: "apărarea informațiilor secretului de stat", ceea ce presupune o sferă mult mai largă decât apărarea secretelor de stat și, așa cum am spus, cred că este riscant să vorbim despre "indiferent de împrejurarea în care aceasta a avut loc".

Această lărgire a sferei până la a spune "indiferent de împrejurarea în care aceasta a avut loc" înseamnă inclusiv lucrul pe care domnul prim-ministru l-a presupus, că i se poate pune cuiva în bibliotecă sau i se poate așeza în cale o informație pe care să n-o distingă în calitatea ei de secret de stat. De aceasta mă tem, pentru că trebuie să rămânem un stat democratic și trebuie să apărăm nu numai statul, ci și pe cetățean, de orice abuz la adresa sa. Așa cum arată textul, eu cred că nu este cuprinzător și nu este întru totul exact.

Domnul VALER DORNEANU:

Stimați colegi, vă propun votului dumneavoastră ceea ce am dezbătut, respectiv textul art.6 alin. 2, în formula prezentată la coloana 4.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 21 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Deci, cu 361 de voturi pentru și 21 de voturi împotrivă, textul art.6 alin. 2 a fost votat.

La art.7 se propune varianta Comisiei de mediere, respectiv varianta Camerei Deputaților.

Dacă aveți observații? Nu.

Supun votului dumneavoastră acest text. Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri sunt? Nu.

363 de voturi pentru și 18 voturi contra.

Vreau să fac o mică rectificare. Textul pe care l-am votat se referă la art.7 până la lit. "m". La lit. "m" care se află la pag.10 din raport, Guvernul vă propune o nouă formulă pentru această literă. Vă rog să spuneți dacă aveți observații. Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul lit. "m" a art.7, în varianta propusă la rubrica 4 a Guvernului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 19 voturi împotrivă.

Dacă sunt abțineri? Nu sunt.

Cu 362 de voturi pentru și 19 voturi împotrivă, a fost adoptat textul lit. "m" de la art.7.

La art.8 de la pct.10 din raport, pentru alineatele 1 și 2 din acest text, Guvernul vă propune un text de compromis pe care îl aflați la pag.10 și în continuare.

Dacă aveți observații?

Domnul EMIL BOC: (din sală)

Procedură, domnule președinte.

Domnul VALER DORNEANU:

Stați puțin, că trecem…

Cine este pentru?

Deci, vă rog să urmăriți la art.8 și alin. 4, care tot în varianta Guvernului este propus.

Cine este pentru?

(Domnul deputat Boc solicită cuvântul.)

Domnul VALER DORNEANU:

Da, domnul Boc are…

Păi, domnule deputat, în timpul votului, dumneavoastră ridicați…? La ce vreți să ridicați procedură?

Domnul EMIL BOC:

Domnule președinte, am intervenit acum pentru că dumneavoastră ați spus inițial pentru că ne referim doar la primele trei alineate, unde n-am avut….

Domnul VALER DORNEANU:

Bun! Rămâneți atunci, ca să votăm separat alin. 4, dacă la acesta vreți să interveniți.

Domnul EMIL BOC:

Numai la alin. 4 vrem noi să intervenim.

Domnul VALER DORNEANU:

Da. Cine este pentru alin. 1 și 2 în formula propusă de Guvern la art.8? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 17 voturi împotrivă.

Abțineri?

Vă abțineți, domnule Boc?

Domnul EMIL BOC:

Nu.

Domnul VALER DORNEANU:

Nu, că a votat împotrivă. Nu poate să se și abțină.

Deci, nici o abținere.

Cu 364 de voturi pentru și 17 voturi contra, alin. 1 și 2 ale art.8 au fost votate în formula propusă de Guvern.

La alin.3 vă propunem textul Comisiei de mediere.

Aveți observații?

Cine este pentru alin. 3 în forma propusă de Comisia de mediere?

Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 15 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 366 de voturi pentru și 15 voturi contra, a fost adoptat textul art.8 alin. 3, în formula propusă de Comisia de mediere.

La art.8 alin. 4 se propune o formulă de către Guvern.

Domnul deputat Boc.

Domnul EMIL BOC:

Domnule președinte, noi acceptăm să respectăm Regulamentele în vigoare. Nu ați acceptat soluția noastră de trimitere la comisiile de specialitate care există și nu se pune în discuție inexistența acestora.

Prin urmare, invocând art.76 alin. 2, unde se spune că "în cazul în care comisia nu ajunge la un acord sau dacă una dintre Camere nu aprobă raportul Comisiei de mediere, textele aflate în divergență se supun dezbaterii"….

Or, în cazul de față, la acest articol avem un alineat nou, care nu este în divergență, mai avem acest caz la pct.11 la fel, la pct.12 la fel. Deci, noi nu putem să decidem asupra unor puncte de vedere care nu au fost în divergență. Acest lucru este contrar Constituției, contrar Regulamentului, contrar tuturor normelor legale în vigoare.

Deci, dacă veți supune la vot, am dori să ne precizați care este temeiul legal al unui asemenea demers.

Vă mulțumim.

Domnul VALER DORNEANU:

Stimate coleg, explicația este foarte simplă. Textele aflate în divergență se referă la art.7 în ansamblu. Or, pentru armonizarea acestui text aflat în divergență, s-a propus un alineat nou, care se încadrează în context și care explică exact sensul soluției, pentru a-l face mai explicit și, în consecință, nu este vorba de un text care nu a făcut obiectul medierii.

Domnul MARCU TUDOR:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Este adevărat că noi facem, oarecum, niște mici compromisuri, pentru că nu ne-am mai întâlnit cu o astfel de situație până acum, într-o discuție ca aceea pe care o purtăm astăzi.

Necesitatea votării acestui alineat 4, propus de Guvern, este următoarea. Există o cutumă peste tot - cel care întocmește documentul îi dă și caracterul. Deci, dacă eu spun că este "confidențial", îi scriu "confidențial", și eu îl emit. Răspund pentru faptul că am apreciat greșit, mai puțin decât important sau mai mult decât important. Tot eu îl declasific. Deci, emitentul declasifică caracterul – scuze pentru cacofonie – caracterul documentului. Or, documentele de la alin. 1, de importanță deosebită, secrete de stat, nu le emite fiecare dintre noi. Nu le emite nici măcar un serviciu. Le emite, de obicei Guvernul și, ca atare, numai el poate să le declasifice. Altfel, cine ați vrea? Parlamentul? El trebuie să fie clar stipulat, pentru ca să existe responsabilitatea Guvernului, ca, din când în când, să mai vadă dacă toate ordinele, toate hotărârile pe care le-a luat el sau toate documentele pe care le-a emis mai poartă caracterul "secret de stat" și nu se încarcă inutil cu milioane de pagini. Din când în când trece, le revizuiește, le declasifică și, eventual, le bagă la arhivă sau le distruge.

Domnul VALER DORNEANU:

Supun votului dumneavoastră textul art.8 alin. 4, în formula prezentată… (Domnul deputat Chiliman solicită cuvântul).

Stimați colegi, am rugămintea…. Aveți cuvântul, dar am rugămintea, pe orice problemă, în timpul votului nu se dă cuvântul. Dar, poftiți!

Domnul ANDREI IOAN CHILIMAN:

Domnule președinte,

Onorați colegi,

Când este vorba de chestiuni din acestea de procedură, cred că ar fi bine totuși să fiți anunțați că doresc să ia cuvântul diverși colegi.

Acest alin. 4, de fapt, logic, făcea parte integrantă din alin. 1, propus de Guvern.

Faptul că s-a făcut un alineat special la acest text, dacă vreți, ține de modul în care a fost redactat textul și este, poate, o vină a celui care l-a redactat, dar acest alin. 4 face parte din alin. 1 și el trebuie să apară acolo. Singura problemă care este, eu nu am văzut trecut în text până acum cine clasifică aceste informații. La alin. 4 se spune că le declasifică Guvernul, dar nu se spune că Guvernul le clasifică sau este o hotărâre a Guvernului care le clasifică?

Deci, cred că ar trebui făcut un singur alineat, alin. 1 – clasificarea și declasificarea – și atunci se rezolvă această problemă, dar alin. 4 trebuie să existe în filozofia textului și trebuie să rămână acolo, evident, poate integrat în alin. 1.

Domnul VALER DORNEANU:

Trebuie să fiți totuși de acord că a fost o problemă de fond, nu de procedură.

Stimați colegi, eu sunt de acord că se pot discuta diverse formule de reorganizare a textului, dar eu cred că esența a fost pusă în cele patru alineate și, în consecință, supun votului dumneavoastră textul…

Vă rog, domnule prim-ministru, poftiți.

Domnul prim-ministru a solicitat cuvântul.

Domnul ADRIAN NĂSTASE:

Domnilor președinți,

Stimați colegi,

Pentru a răspunde la preocuparea exprimată de către colegul nostru, domnul deputat Chiliman, vreau să vă rog să vedeți, pe de o parte, alin. 3 din acest articol, care vorbește despre "încadrarea informațiilor secrete de stat într-una din clasele prevăzute la alin.1, precum și normele privind măsurile minime de protecție în cadrul fiecărei clase, se stabilesc prin hotărâre a Guvernului" și, pe de altă parte, art.11 care arată că "autoritățile publice întocmesc liste proprii cuprinzând categoriile de informații secrete de stat, în domeniul lor de activitate" și alin.2 "listele prevăzute se supun aprobării Guvernului".

Deci, clasificarea este o operațiune mai complexă, care înseamnă, pe de o parte, un cadru general la nivelul Guvernului, dar inițiativa care aparține autorităților statului și care, fiecare, în limitele existente, poate să propună ca un document să fie "secret", "secret de stat" și așa mai departe.

De aceea, era nevoie și de o prevedere simetrică pentru declasificare, în condițiile care au fost explicate.

Vă mulțumesc.

Domnul VALER DORNEANU:

Vă mulțumesc.

Cu aceste explicații, supun votului dumneavoastră textul art.8 alin.4, potrivit coloanei 4.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 18 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 363 voturi pentru, 18 împotrivă, nici o abținere, textul a fost votat.

La pct.18 din raport, pentru art.9 alin.1 se propune textul Comisiei de mediere, de la rubrica 3.

Dacă aveți observații? Nu.

Supun votului dumneavoastră textul art.9 alin. 1, potrivit coloanei 3.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 13 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 368 de voturi pentru, 13 voturi împotrivă, nici o abținere, art.9 alin. 1 a fost votat potrivit celor propuse de Comisia de mediere.

La alin.2 se propune textul din coloana 4.

Dacă aveți observații? Nu.

Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru?

Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 11 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

370 voturi pentru, 11 voturi contra, nici o abținere. Art.9 alin.2 a fost votat potrivit celor propuse în coloana 4.

La alin.3 se propune varianta Comisiei de mediere, aflată la coloana 3.

Dacă aveți observații? Nu.

Cine este pentru acest text? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Domnul MARCU TUDOR: (din sală)

Poate la formulare ar trebui scris "se realizează de către", nu "de".

Domnul VALER DORNEANU:

Ne încurcați la numărătoare, domnule Tudor!

Cu 363 de voturi pentru, 18 împotrivă, nici o abținere, textul art.9 alin.3 a fost votat potrivit coloanei 3.

Pentru alin.4 și alin.5 se propune soluția de la coloana 4.

Dacă aveți observații? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Cu 363 de voturi pentru, 18 contra, nici o abținere, textele de la art.9 alin. 4 și 5 au fost votate potrivit coloanei 4.

La pct.12 – referitor la art.10 se propune textul Comisiei de mediere.

Dacă aveți observații?

Deci, pentru art.10 alin.1 se propune textul Camerei Deputaților. Dacă aveți observații?

Domnul MARCU TUDOR: (din sală)

Nu este corect gramatical. Trebuie să scrie "se realizează de către", nu "de".

Domnul VALER DORNEANU:

Poftiți, domnule deputat.

Domnul MARCU TUDOR:

Vă rog, dacă greșesc, vă cer iertare. Eu socotesc că în gramatica limbii române trebuie să spui că "se realizează de către", și nu "se realizează de". Așa că, peste tot unde s-a avut scăparea aceasta - după părerea mea, o scăpare - trebuie refăcut și scris "de către".

Vă mulțumesc.

Domnul VALER DORNEANU:

Deci, staff-ul va face toate corecturile.

Supun votului dumneavoastră textul art.10 alin.1, potrivit celor propuse de Comisia de mediere.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri sunt? Nu sunt.

Cu 363 de voturi pentru, 18 contra, nici o abținere, s-a votat acest text.

Pentru art.10 alin.2 se propune textul Comisiei de mediere.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.10 alin.2, potrivit celor propuse de Comisia de mediere.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu 363 de voturi pentru, 18 contra, nici o abținere, textul a fost votat.

Pentru art.10 alin.3, unde se propune soluția de la coloana 4, domnul deputat Cristian Dumitrescu dorește să intervină.

Domnul CRISTIAN SORIN DUMITRESCU:

Mulțumesc, domnule președinte.

S-ar putea ca eu să fiu în eroare, dar, consultându-mă cu colegii, nu…. și poate ne explică cineva din partea comisiilor, cine este Autoritatea Națională de Securitate. Poate sunt eu în eroare, dar…, dacă sunt, ne explicați. Da?

Domnul VALER DORNEANU:

Il rog pe domnul prim-ministru Adrian Năstase să intervină.

Domnul ADRIAN NĂSTASE:

Domnilor președinți,

Stimați colegi,

Această structură a fost creată în cadrul Ministerului Afacerilor Externe, pentru a asigura, deocamdată, confidențialitatea documentelor transmise pe linia de comunicare cu Alianța Atlantică. Ținând seama de reglementările proprii ale Alianței Atlantice, textele care ajung în România, la fel cum ar ajunge în alte părți, au nevoie de un sistem de securitate special și s-a creat această Autoritate Națională de Securitate, care – repet – este localizată la Ministerul Afacerilor Externe, deocamdată, și care are această funcție specială. Și a fost creată pe timpul guvernării dumneavoastră.

Domnul VALER DORNEANU:

Mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră textul art.10 alin.3, potrivit celor propuse la coloana 4.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 18 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 363 de voturi pentru, 18 voturi împotrivă, nici o abținere, a fost adoptat acest text.

La pct.13 din raport, pag.15, art.11 alin.1,2 și 3 se propune varianta Comisiei de mediere de la coloana 3.

Dacă aveți observații? Nu.

Supun votului dumneavoastră aceste trei texte.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

364 de voturi pentru, 17 împotrivă, nici o abținere.

La art.11 alin.4 se propune varianta de la coloana 4.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul art.11 alin.4, potrivit celor propuse la coloana 4.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 17.

Abțineri dacă sunt? Nu.

364 de voturi pentru, 17 contra, nici o abținere.

La art.12 de la pct.14 din raport, pentru alin.1, nou introdus, se propune textul Comisiei de mediere.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.12 nou, alin.1.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă. 17 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

364 de voturi pentru, 17 contra, nici o abținere.

La art.12, la alin.2, 3, 4, 5 și 6 se propune varianta de la coloana 4.

Dacă aveți observații? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu 366 de voturi pentru, 15 contra, nici o abținere, textele de la art.12 alin.2-6 au fost votate.

La pct.14 indice 1 din raport, de la pag.17, se propune un text nou, 12 indice 1. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră acest text.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 15 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

366 voturi pentru, 15 contra, nici o abținere.

La pct.15, cu pricier la art.13, ni se propune textul Comisiei de mediere de la coloana 3.

Dacă aveți observații? Nu.

Supun votului dumneavoastră. Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 15.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 366 de voturi pentru, 15 contra, nici o abținere, textul art.13 este votat.

Domnul MARCU TUDOR: (din sală)

Eu nu știu cine avizează asta!

Domnul VALER DORNEANU:

Domnule deputat, întotdeauna când ați avut ceva de spus, potrivit Regulamentului, v-am dat cuvântul la tribună. Vă rog eu frumos!

La pct.16, titlul Capitolului III, potrivit celor propuse la coloana 3 de Comisia de mediere. Dacă aveți observații? Nu.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

366 voturi pentru, 15 contra, nici o abținere.

La pct.17, cu privire la art.14 alin.1, vi se propune textul Comisiei de mediere de la coloana 3.

Dacă aveți observații? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 15.

Abțineri? Nu sunt.

366 voturi pentru, 15 contra, nici o abținere.

La art.14 alin.2 și alin.3 vi se propune textul de la coloana 4.

Dacă aveți observații? Nu.

Supun votului dumneavoastră cele două alineate, potrivit celor formulate la coloana 4.

De fapt, numerotarea exactă este 2 și 2’ (prim).

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 15.

Abțineri? Nu sunt.

366 voturi pentru, 15 contra, nici o abținere.

Pentru alin.3, care se va renumerota, se propune textul Comisiei de mediere de la coloana 3. Dacă aveți observații? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 15.

Abțineri? Nu sunt.

366 voturi pentru, 15 contra, nici o abținere.

Pentru alin.4 al art.14 vi se propune textul de la coloana 4.

Dacă aveți observații? Nu.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 15.

Abțineri? Nu sunt.

366 voturi pentru, 15 contra, nici o abținere.

Pct.18, art.11, pag.20, se propune varianta Comisiei de mediere.

Dacă aveți observații? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Impotrivă? 15 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

366 voturi pentru, 15 contra, nici o abținere.

Art.15 de la pct.19 se propune textul Comisiei de mediere.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 17 voturi.

Abțineri. Nu sunt.

364 voturi pentru, 17 contra și nici o abținere.

Pentru art.16 de la pct.20 se propune varianta Comisiei de mediere, coloana 3.

Dacă aveți observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 17 voturi.

Abțineri. Nu sunt.

364 voturi pentru, 17 contra, nici o abținere, art.16 a fost votat.

La pct.21, art.17 se propune textul Comisiei de mediere coloana 3.

Dacă aveți observații?

Rectific. Se propune varianta de la coloana 4, respectiv eliminarea textului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 17 voturi.

Abțineri. O abținere.

363 pentru, 17 contra, o abținere.

Art.18 de la pct.22 în varianta Comisiei de mediere, coloana 3.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 17 contra.

Abțineri. Nici o abținere.

364 voturi pentru, 17 contra, nici o abținere, s-a aprobat textul de la art.18.

Pct.23, titlul capitolului IV, varianta Comisiei de mediere.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 15 voturi.

Abțineri. Nici o abținere.

366 pentru, 15 contra, nici o abținere, s-a adoptat textul.

La pct.24, referitor la art.11, varianta Comisiei de mediere.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 17 voturi.

Abțineri. Nici o abținere.

364 voturi pentru, 17 contra, nici o abținere.

La pct.25 cu privire la art.16 care va trece la 19, cum propune Comisia de mediere.

Dacă sunt observații la soluția Comisiei de mediere? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 15 voturi.

Abțineri. Nici o abținere.

366 pentru, 15 contra, nici o abținere, s-a votat varianta Comisiei de mediere.

La pct.27, referitor la art.17 care va trece la 21 alin.3, potrivit variantei Comisiei de mediere.

Dacă sunt observații la varianta Comisiei de mediere? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră această variantă.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 15 voturi.

Abțineri. Nu sunt.

366 pentru, 15 contra, nici o abținere. Varianta Comisiei de mediere.

La pct.27, referitor la art.18 pe care comisia îl propune să fie eliminat. Coloana 3 se supune votului dumneavoastră.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 15 voturi.

Abțineri. O abținere.

366 voturi pentru, 15 contra, nici o abținere, varianta Comisiei de mediere la pct.27.

Pct.28 de la pagina 29 referitor la textul Capitolului IV, varianta de la coloana 4.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru textul de la coloana 4? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 15 voturi.

Abțineri. Nu sunt.

366 voturi pentru, 15 contra, nici o abținere.

La pct.29, referitor la art.19 se propune varianta Comisiei de mediere, până la lit.d.

Dacă, până la această literă, aveți observații? Nu sunt.

În consecință, supun votului dumneavoastră varianta de la coloana 3, până la lit.d.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 15 voturi.

Abțineri. Nu sunt.

366 voturi pentru, 15 contra, nici o abținere.

Pentru art.19, lit.d. de la pag.31, vă rog să urmăriți, se propune textul din coloana 4.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră acest text.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 15 voturi.

DIN SALĂ Domnul ADRIAN PĂUNESCU:

Care 15, domnule președinte?!…Extrapolați…sunt 5-6 voturi…

Domnul VALER DORNEANU:

Vă rog să mă ajutați, să le numărați, domnule senator…

Domnul NICOLAE VĂCĂROIU:

E același grup care votează…

Domnul VALER DORNEANU:

Lăsați secretarii noștri să …măcar până la 15 știu…

Vă rog, frumos să nu provocăm asemenea discuții…

Sunt abțineri? Nu sunt.

366 voturi pentru, 15 voturi contra, nici o abținere, a fost votat acest text de la coloana 4.

Pentru lit.f, de fapt lit.e, f și g de la art.19 se propune textul Comisiei de mediere.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 14 voturi.

Abțineri. Nici o abținere.

367 voturi pentru, 14 voturi împotrivă, nici o abținere… a avut dreptate domnul senator…dar atunci, a mai intrat un senator în sală care a votat contra, să știți…

La lit.h de la art.19, col.4 vi se propune.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 13 voturi împotrivă.

Abțineri. Nu sunt.

368 voturi pentru, 13 voturi împotrivă, nici o abținere.

Pentru literele care urmează, lit.i și lit.j de la art.19, vă semnalez că este vorba de cele două litere de la pagina 33-34, vi se propune textul Comisiei de mediere.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 12 voturi împotrivă. (hohote de râs în sală)

Abțineri. Nu sunt.

369 voturi pentru, 12 voturi contra, nici o abținere.

Domnule senator, să știți că parlamentarii se pot răzgândi, de la o literă la alta, nu vă supărați.

DIN SALĂ Domnul ADRIAN PĂUNESCU:

Știu, domnule președinte…

Domnul VALER DORNEANU:

Mulțumesc foarte mult.

La art.21, de la pct.32, pentru alin.1 vi se propune textul de la col.4.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru acest text? Mulțumesc. (discuții la prezidiu )

Îmi cer scuze, s-au prins două pagini…La pct.30, cu privire la art.20, textul Comisiei de mediere.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră textul art.20, potrivit celor de la col.3.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 13 voturi.

Abțineri. O abținere.

367 voturi pentru, 13 contra și o abținere.

La pct.31, pag.38, titlul capitolului V textul Comisiei de mediere.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră acest text.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 13 voturi.

Abțineri. O abținere.

367 voturi pentru, 13 contra și o abținere, s-a votat acest text.

Pct.32, referitor la art.21 – la care revenim…la alin.1 se propune textul de la col.4.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 12 voturi.

Abțineri. O abținere.

366 voturi pentru, 12 contra și o abținere.

Pentru alin.2 de la art.21, textul Comisiei de mediere de la col.3.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 13 voturi.

Abțineri. O abținere.

367 voturi pentru, 13 contra și o abținere.

La art.21, alin.3 vi se propune textul de la col.4.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 13 voturi.

Abțineri. O abținere.

367 voturi pentru, 13 contra, o abținere, s-a votat acest text.

La pct.33 în referire la art.22, varianta Comisiei de mediere, respectiv eliminarea textului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 12 voturi împotrivă.

Abțineri. O abținere.

366 voturi pentru, 12 împotrivă și o abținere.

Pct.34, cu referire la art.22…pentru 22 nou, vi se propune, la alin.1, coloana 4…

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 13 voturi.

Abțineri. Nu sunt.

368 pentru, 13 contra și nici o abținere.

Pentru alin.2 de la art.22 nou textul Comisiei de mediere, cel de la coloana 3.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 10 voturi.

Abțineri. Nici o abținere.

371 voturi pentru, 10 contra, nici o abținere.

Pct.35, referire la art.23, varianta comisiei, respectiv eliminarea textului, variantă de la coloana 3.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 9 voturi.

Abțineri. Nu sunt.

372 voturi pentru, 9 contra, nici o abținere.

La pct.36, cu referire la art.24, pag.38, ne aflăm, se propune textul Comisiei de mediere, respectiv eliminarea acestuia.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 11 voturi împotrivă.

Abțineri. Nu sunt.

370 pentru, 11 contra, nici o abținere.

La pct.37, în referire la art.23, textul Comisiei de mediere, de la coloana 3.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abțineri. 2 abțineri.

369 voturi pentru, 10 contra și 2 abțineri, textul Comisiei de mediere.

La pct.38, cu privire la art.26, varianta Comisiei de mediere, respectiv eliminarea textului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abțineri. Nici o abținere.

371 voturi pentru, 10 contra și nici o abținere.

Pct.39, referitor la art.27, varianta Comisiei de mediere, respectiv eliminarea textului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abțineri. Nu sunt.

374 pentru, 7 contra, nici o abținere.

Pct.40, pag.40, varianta Comisiei de mediere, respectiv eliminarea textului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 2 voturi.

Abțineri. Nici o abținere.

379 voturi pentru, 2 contra, nici o abținere.

Pct.41, în referire la art.29, textul Comisiei de mediere, respectiv textul a fost preluat la art.13.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru varianta Comisiei de mediere, de la pct.41? Mulțumesc.

Vă rog să vă exprimați votul.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 9 voturi împotrivă.

Abțineri. O abținere.

371 voturi pentru, 9 contra și o abținere.

La pct.42 pentru art.24, alin.1 vi se propune textul de la coloana 4.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abțineri. O abținere.

373 voturi pentru, 7 contra și o abținere.

Pentru alin.2 și 3 de la art.24 vi se propune textul Comisiei de mediere de la coloana 3.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 9 voturi împotrivă.

Abțineri. Două abțineri.

370 voturi pentru, 9 voturi contra, 2 abțineri.

La pct.43, în referire la art.25, vi se propune textul Comisiei de mediere în coloana 3.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 11 voturi împotrivă.

Abțineri. 2 abțineri. (rumoare în sală, discuții)

368 pentru, 11 contra, 2 abțineri.

Domnule deputat, mai avem trei pagini…

Pct.44 pentru art.26, alin.1, textul de la coloana 4.

Poftiți, domnule senator. Domnul senator Frunda.

Domnul FRUNDA GYORGY:

Domnule președinte,

Distinse Camere ale Parlamentului României,

Mă refer la ultima sintagmă: "și interzicerea unor drepturi", deci se prevede posibilitatea unei pedepse penale și interzicerea unor drepturi. Formularea este incorectă, în contradicție cu tehnica legislativă din România. Există două variante pentru a denumi acest lucru: sau zicem "care drepturi pot fi interzise", de exemplu cele de la art.64 din Codul penal sau eliminăm textul. Așa însă suntem într-o ambiguitate totală pentru că, teoretic vorbind, pot să mă gândesc că se interzic drepturile de vizitare sau drepturile paterne, ceea ce nu poate fi admis.

Propun deci, fie să trecem "drepturile care pot interzise", fie să eliminăm această sintagmă.

Vă mulțumesc.

Domnul VALER DORNEANU:

Doamna ministru al justiției, cred că este cea mai îndreptățită să vă răspundă la această obiecțiune.

Doamna senator Rodica Stănoiu.

Doamna RODICA STĂNOIU:

Textul este corect, așa cum este. Nici în partea specială a Codului penal, și nici în legile penale speciale sau legile cu dispoziții penale, nu veți găsi niciodată enumerate. Ele sunt în partea generală. În partea specială, ele sunt întotdeauna prevăzute, în raport de pedeapsa care există. Și sunt pedepse complementare, se știe care sunt, și niciodată nu sunt expres prevăzute într-un text, decât în partea generală a Codului.

Dați-mi, un singur exemplu, în partea specială a Codului, unde aveți o enumerare expresă.

Nu există așa.

Domnul VALER DORNEANU:

Să mai adaug…Ce-ar mai face instanțele, dacă noi am stabili aici!…

Vă rog, domnule senator.

Domnul FRUNDA GYORGY:

Vă mulțumesc.

Disputa este, pur juridică, de data aceasta, nu este vorba despre decizia politică.

Codul penal are, într-adevăr, două părți: partea generală și partea specială. Deci, când prevăd o sancțiune în partea specială, este evident și nu este necesar să fac trimitere la partea specială. Atunci când vorbesc însă de legi speciale, cum este această lege, când este vorba de legi speciale, atunci trebuie să fac trimitere la legea generală, la articolul din legea generală, pentru că altfel, nu știu la care dintre articole fac referire.

Acesta este punctul meu de vedere. Bineînțeles, că dumneavoastră vă susțineți sau susțineți acest punct de vedere care, cred că a fost mai de demult, dar pur juridic, vă spun eu, îmi mențin punctul de vedere. Cred că așa este corect.

Vă mulțumesc.

Domnul VALER DORNEANU:

Ați auzit și explicațiile ministrului justiției.

Supun votului dumneavoastră textul art.26, alin.1, potrivit textului formulat la coloana 4.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 19 voturi împotrivă.

Abțineri. 6 abțineri.

360 voturi pentru, 19 împotrivă și 6 abțineri.

Pentru art.26, alin.2 se propune textul Comisiei de mediere din coloana 3.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abțineri. O abținere.

370 voturi pentru, 10 contra și o abținere.

Pentru art.27 nou de la pct.45, pag.42, pentru alin.1 se propune textul din coloana 4.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abțineri. O abținere.

370 voturi pentru, 10 voturi contra și o abținere.

Pentru alin.2 vi se propune textul Comisiei de mediere, coloana 3.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abțineri. O abținere.

370 voturi pentru, 10 voturi împotrivă, o abținere.

Pct.46, în referire la art.28, textul Comisiei de mediere… (discuții la prezidiu)

Deci, pentru textul art.28, de la pag.43, pct.46, varianta Comisiei de mediere, coloana 3.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 8 voturi contra.

Abțineri. O abținere.

362 voturi pentru, 8 voturi contra și o abținere.

Pct.47, cu privire la titlul capitolului 7, varianta comisiei, de la coloana 3, respectiv eliminarea.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abțineri. 4 abțineri.

371 voturi pentru, 6 contra și 4 abțineri.

La pct.48, în referire la art.30, varianta Comisiei de mediere, coloana 3.

Dacă sunt observații, respectiv eliminarea? Nu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 8 voturi împotrivă.

Abțineri. 3 abțineri.

370 voturi pentru, 8 voturi împotrivă, 3 abțineri.

La pct.49, referitor la art.31, varianta Comisiei de mediere, coloana 3, respectiv eliminarea.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abțineri. 3 abțineri.

371 voturi pentru, 7 contra și 3 abțineri.

Pct.50, referitor la art.32, tot varianta comisiei, tot eliminarea textului.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abțineri. 2 abțineri.

373 voturi pentru, 6 contra și 2 abțineri.

Art.33, pct.51, pagina 45, varianta Comisiei de mediere, tot eliminarea textului.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru?

Domnul MARCU TUDOR: (din sală)

La art.30 am o observație…nu s-a auzit bine în sală…

Domnul VALER DORNEANU:

Da, domnul Tudor, poftiți….am ajuns la 33…nu am nici un motiv să vă dau crezare că nu auziți bine…

Art.30 s-a votat, suntem la art.33, stimate domnule deputat….

DIN SALĂ

S-a votat de mult…

Domnul VALER DORNEANU:

Dacă vreți să interveniți la acest text…pct.51 art.33…

Vă rog eu frumos să luați loc și să fiți atent la mersul lucrărilor… (se discută la prezidiu)

Se pare că urmărim materiale diferite, stimați colegi.

Deci, cu privire la punctul 51 articolul 33 varianta Comisiei de mediere, dacă aveți observații? Nu.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu 371 voturi pentru, 7 voturi contra, 3 abțineri, s-a aprobat.

La punctul 52 articolul 34 tot varianta comisiei, eliminarea textului.

Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu 371 voturi pentru, 6 voturi contra, 4 abțineri, s-a aprobat.

Suntem la punctul 53. Capitolul VI – text Comisia de mediere.

Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu 370 voturi pentru, 6 voturi contra, 5 abțineri, s-a aprobat.

La punctul 54, text nou, articolul 29, varianta de la coloana 4 pentru alineatele 1 și 2. Deci pentru articolul 29 varianta de la coloana 4 la alineatele 1 și 2 ce se întind de la pagina 45 – 46. Ca să vă fie clar.

Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Supun votului dumneavoastră cele două alineate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu 372 voturi pentru, 8 voturi contra, o abținere, s-a aprobat.

Pentru alineatul 3 de la articolul 29, varianta Comisiei de mediere, coloana 3.

Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Supun votului dumneavoastră alineatul trei de la art. 29.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu 369 voturi pentru, 11 voturi contra, o abținere, s-a aprobat.

La punctul 55 referitor la articolul 35, respectiv 30. Se propune varianta Comisiei de mediere.

Domnul ministru Gaspar, aveți cuvântul!

Domnul ACSINTE GASPAR:

Domnule președinte,

Stimați colegi.

Aș propune ca, din finalul textului, să se elimine sintagma "în principal". Textul sună în felul următor:" În termen de 90 de zile de la data publicării prezentei legi în Monitorul oficial al României – Partea I, Guvernul va stabili în principal prin Hotărâre… (și urmează domeniu). Reglementarea Guvernului nu este nici în principal, nici în subsidiar. Este o reglementare unică pe domenii. Și, ca atare, vă propun eliminarea sintagmei " în principal".

Domnul VALER DORNEANU:

Domnul Tudor, aveți cuvântul!

Domnul MARCU TUDOR:

Domnule președinte,

Stimați colegi.

Vă mulțumesc. Articolul 30 se leagă de articolul 31 – dacă vreți să vă uitați puțin în continuare – și devin, nu complementare, ci pur și simplu redundante. Unul din ele cel puțin. Pentru că, în articolul 31 zice că prezenta lege intră după patru luni în acțiune, pe când în articolul 30 zice că un articol din prezenta lege intră după trei luni în acțiune. Adică, după trei luni de la publicarea în Monitorul Oficial Guvernul trebuie să facă niște hotărâri care intră în vigoare abia după patru luni. Pentru că toată legea intră după patru luni. De aceea, eu vă propun să se taie pur și simplu " în termen de 90 de zile". Să se scrie:" art. 30. Guvernul va stabili prin Hotărâre…" Și să se taie. Că și așa, această Hotărâre intră în vigoare tot la 120 de zile așa cum rămâne prevăzut la art. 31. Vă mulțumesc.

Domnul VALER DORNEANU:

Rog reprezentantul Guvernului să dea explicația potrivită.

Domnul PAVEL ABRAHAM:

Domnilor președinți,

Domnilor senatori și deputați.

Ne menținem punctul de vedere, fiind vorba de o eșalonare a termenelor, pentru a putea pregăti bine intrarea în vigoare a acestei legi, deosebit de importante. Vă mulțumesc.

Domnul VALER DORNEANU:

Gomnul Gaspar mai vrea să facă o precizare.

Domnul ACSINTE GASPAR:

Domnule președinte,

Stimați colegi.

Articolul 31 așa cum este propus de Comisia de mediere, având conținutul " prezenta lege intră în vigoare la 120 de zile de la publicarea ei în Monitorul Oficial al României, Partea I " nu contravine deloc articolului 30, pentru că la articolul 30 se dă un termen de 30 de zile din momentul în care se publică legea, timp în care Guvernul va emite hotărârile pentru reglementarea acelor domenii. Textele se corelează și, ca atare, vă rugăm să le votați așa cum sunt.

Domnul VALER DORNEANU:

Da. Vă mulțumesc.

Stimați colegi, ați auzit explicațiile de rigoare.

În privința primei intervenții a domnului Gaspar vă întreb – pentru a putea supune la vă rog să vă pronunțați prin vot – dacă aveți vreo obiecție în privința eliminării sintagmei " în principal", care se impune de la sine. Nu aveți obiecții.

Supun votului dumneavoastră textul articolului 30 de la punctul 55 alineatul 1 până la litera a, varianta Comisiei de mediere, de la coloana 3.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu 374 voturi pentru, 7 voturi contra, o abținere, a fost votat textul Comisiei de mediere art. 30 alin. 1 până la litera a.

La litera be se propune soluția de la coloana 4.

Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Supun votului dumneavoastră litera b, potrivit formulării de la coloana 4.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu 371 voturi pentru, 7 voturi contra, 3 abțineri, a fost votat.

Pentru literele c, d, de la pagina 47 vi se propune soluția Comisiei de mediere din coloana 3.

Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu 371 voturi pentru, 9 voturi contra, o abținere, a fost votat.

Pentru textul literelor e, f, și g se propune soluția de la coloana 4.

Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Supun votului dumneavoastră soluțiile pentru literele e, f și g de la coloana 4.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu 373 voturi pentru, 9 voturi contra, o abținere, au fost adoptate textele.

Pentru literele h și i aflate la pagina 49 din raport se propune textul Comisiei de mediere la coloana 3.

Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Supun votului dumneavoastră textele pentru literele h și i.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu 370 de voturi pendtru,11 voturi contra, o abținere, textele au fost adoptate.

Pentru textul articolului 31, punctul 56, vi se propune varianta de la coloana 4.

Dacă sunt observații? Domnul deputat Cristian Dumitrescu.

Domnul CRISTIAN DUMITRESCU:

Domnule președinte, aici cred că este o problemă de tehnică legislativă destul de complicată. Legea intră în vigoare la 120 de zile de la publicarea ei în Monitorul Oficial. Deci, până la intrarea în vigoare a legii legislația care se abrogă la intrarea în vigoare este în funcțiune. Cu excepția unui articol, articolul 30. Care articol 30…, deci, eu asta vreau să întreb: dacă putem într-o lege, care nu a fost aprobată, să introducem în vigoare numai un singur articol din legea respectivă? Și, în momentul acesta, am impresia că ar trebui să procedăm din punct de vedere al tehnicii legislative altfel. Adică, rămâne legislația în vigoare până la 120 de zile, abrogăm din legislația în vigoare articolul care ne incomodează și îl înlocuim cu un alt articol. Nu putem să facem un amestec atât de mare în materie legislativă. Sigur că vine alineatul 2 care spune că, articolul acela, în momentul intrării în vigoare, conceptul de secret de stat se înlocuiește cu conceptul pe care îl introduce actuala lege. Mi se pare că este destul de ambiguu acest text. Probabil că juriștii care au mai mare experiență în domeniul tehnicii legislative efective pot să dea o explicație. Dacă asta e soluția cea mai bună, asta e soluția, dar mie mi se pare că este puțin forțată și că poate naște anumite ambiguități care nu sunt deloc în favoarea textului.

Domnul VALER DORNEANU:

Domnul Gaspar dorește să vă dea explicația potrivită. E specialist recunoscut în tehnica legislativă.

Domnul ACSINTE GASPAR:

Domnule președinte,

Stimați colegi.

Textul este corect, dacă îl citim cu atenție. Se spune că " prezenta lege intră în vigoare la 120 de zile de la publicarea ei în Monitorul oficial, cu excepția articolului 30 care intră în vigoare la data publicării". Dacă legea se publică astăzi în Monitorul Oficial, ea își va produce efectele peste 120 de zile, mai puțin articolul 30 care intră în vigoare astăzi, când publicăm în Monitorul Oficial, pentru a da posibilitatea Guvernului - că ne întoarcem la textul de la art. 30 – de a emite hotărârile respective. Și vreau să vă spun că s-a folosit în mod curent în practica legislativă, și în legislatura anterioară, și o să vă aduc aminte și de Legea cu dosarele securității și cu alte legi, în care unele texte au intrat în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial deși legea, ca atare, în totalitatea ei, intra în vigoare la un alt termen.

Domnul VALER DORNEANU:

Domnule deputat, vă rog eu, vă pun la dispoziție, la sfârșitul ședinței, foarte multe proiecte de acte normative care s-au adoptat după această formulă. E o practică unanimă.

Domnul CRISTIAN DUMITRESCU:

Vă mulțumesc foarte mult. Apreciez gestul dumneavoastră și chiar am să profit de această invitație. Totuși, prin acest articol, intră în vigoare un articol al cui?

Domnul MARCU TUDOR: (din sală)

Păi, asta am zis și eu.

Domnul CRISTIAN DUMITRESCU:

Al cui?

Domnul VALER DORNEANU:

Al legii, domnule deputat.

Domnul CRISTIAN DUMITRESCU:

Păi, care lege, că legea nu intră în vigoare decât peste 120 de zile (discuții, comentarii în sală).

Domnul VALER DORNEANU:

Domnul deputat Moiș!

Domnul VĂSĂLIE MOIȘ:

Domnule președinte,

Domnilor colegi.

Consider că textul este corect pentru următoarele considerente:

Vă rog să observați că articolul 30 induce o obligație a Guvernului de a emite o hotărâre cu foarte mare precizie, la ce să se refere această hotărâre. Dar Hotărârea Guvernului va intra în vigoare deodată cu legea, la 120 de zile de la publicarea ei în Monitorul Oficial. Articolul 31 prevede obligația expresă a Guvernului ca din momentul publicării, în termen de 90 de zile să emită hotărârea respectivă. Pentru că, altfel, dacă la 120 de zile intră în vigoare legea și am calcula obligația Guvernului de la 120 de zile, înseamnă că legea n-ar putea intra în vigoare pentru că Guvernul n-ar fi emis hotărârea. Așadar, Guvernul emite hotărârea în 90 de zile de la publicare, iar după ce această hotărâre va fi emisă, la 120 de zile legea intră în vigoare în ansamblul ei, împreună cu Hotărârea Guvernului. Este o chestie foarte simplă, de tehnică legislativă și este corectă.

Domnul VALER DORNEANU:

Vă mulțumesc pentru aceste explicații foarte clare.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu 370 voturi pentru, 10 voturi contra, o abținere, s-a aprobat.

La punctul 57 – care vă anunț, cu bucurie, este ultimul – cu referire la articolul 32, se propune pentru alineatul 1 textul Comisiei de mediere, coloana 3.

Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu 371 voturi pentru, 9 voturi contra, o abținere, s-a aprobat.

La articolul 32 alineatul 2 se propune în alcătuirea de la coloana 4.

Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu 373 voturi pentru, 7 voturi contra, o abținere, s-a aprobat.

Cu aceasta, textele aflate în divergență au fost votate cu majoritatea cerută de articolul 74 alineatul 1 din Constituție.

Vă reamintesc că nu se face vă rog să vă pronunțați prin vot final și că am votat pauză la ora 13,00 și că la ora 15,00 vom relua ședința noastră în plen cu Legea privind regimul străinilor în România.

Vă mulțumesc.

Domnul NICOLAE VĂCĂROIU:

Stimați colegi, la Senat, Birou permanent la ora 13,30. Rog să participe și președinții de comisii și liderii de grup pentru jumătate de oră.

@PAUZĂ

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti duminică, 17 octombrie 2021, 8:50
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro