Plen
Ședința Camerei Deputaților din 29 mai 2001
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2001 > 29-05-2001 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 29 mai 2001

Intervenții ale domnilor deputați:  

Ședința a început la ora 9,05.

Lucrările au fost conduse de domnii Viorel Hrebenciuc și Bogdan Niculescu Duvăz, vicepreședinți ai Camerei Deputaților, asistați de domnii Ioan Mihai Năstase și Tudor Mohora, secretari.

   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Bună dimineața.

 
  Puiu Hașotti - intervenție care are ca obiect audiovizualul;

Declar deschise lucrările ședinței noastre de astăzi și îl invit pe domnul Hașotti să-și exprime declarația.

   

Domnul Puiu Hașotti:

Vă mulțumesc, domnule președinte, și țin ca și de la tribună să vă asigur de toată simpatia mea.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

De asemenea, domnule Hașotti.

 
   

Domnul Puiu Hașotti:

Mulțumesc, sunt convins.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Intervenția mea de astăzi are ca obiect audiovizualul, un capitol deschis de negocierea cu Uniunea Europeană, în care, în locul unor progrese rapide, dumneavoastră, puterea actuală, provocați scandal după scandal. În opinia Partidului Național Liberal nu este vorba de incidente izolate, ci de o acumulare progresivă și deliberată de elemente negative.

Am să le trec în revistă. Primul lucru pe care l-ați făcut în materie de audiovizual, când ați ajuns la putere, a fost să aruncați la coș proiectul de modificare a Legii audivizualului, adoptat de noi, Camera Deputaților, în legislatura trecută, un proiect laborios, muncit cot la cot cu membrii Consiliului Național al Audiovizualului și cu reprezentanții asociațiilor profesioniștilor de radio și televiziune.

În sfârșit, era un proiect amendat minuțios de Comisia europeană, după care dumneavoastră ați anulat totul și ați luat-o de la zero, printr-un presupus și așteptat proiect nou, despre care nu se știe nimic și despre care inițiatorul, ministrul culturii, nu a putut să ne spună nimic la reuniunea pe teme de politici culturale de săptămâna trecută.

Am reținut doar că reprezentanții Ministerului Culturii deocamdată nu au avut nici o întâlnire cu C.N.A.-ul în acest sens. Or, domnul ministru Răzvan Theodorescu știe foarte bine, după ce a petrecut atâția ani în C.N.A., că problemele specifice ale domeniului sunt cele mai bine cunoscute de cei ce se confruntă zilnic cu ele.

În locul recunoașterii muncii acelor oameni, care a condus la dezvoltarea celei mai mari piețe de audiovizual din sud-estul Europei, dumneavoastră ați invalidat raportul de activitate al C.N.A. în comisiile parlamentare pentru cultură, deși acest raport înregistra parametri superiori anului precedent. Acum sunteți pe punctul de a face aceeași greșeală cu rapoartele consiliilor de administrație ale radioului și televiziunii publice. Vă spun și eu, ca șeful dumneavoastră politic, domnul Adrian Năstase: nu vă trebuie un scandal în plus.

Mai departe. Nu putem uita Ordonanța de urgență prin care practic ați oprit C.N.A.-ul să scoată la concurs frecvențele radio de mare putere, blocând practic dezvoltarea în audiovizual.

La semnalul tras de Partidul Național Liberal, Parlamentul a corectat acest abuz, însă, nici acum, C.N.A.-ul nu poate licita acele frecvențe, pentru că Guvernul nu stabilește taxele necesare. Sunteți o putere ciudată, deși lipsiți de finanțare externă, iată că nu valorificați nici resursele interne care stau degeaba.

Făcând o comparație în cu totul alt câmp, menținerea frecvențelor radio de mare putere în sertar este ca și cum Ministerul Agriculturii ar ține nelucrată a patra parte a terenului agricol. personal nu m-aș mira nici de aceasta, în maniera în care se guvernează astăzi.

Înțeleg că aveți dificultăți cu privatizarea SIDEX, dar dumneavoastră nu reușiți să privatizați nici cel puțin undele electromagnetice.

În sfârșit, ultimul moment din această serie neagră s-a consumat săptămâna trecută, la comisia senatorială pentru cultură, unde un caz banal de emisie ilegală a fost folosit ca pretext pentru a mai atenta o dată la independența C.N.A.

Sunt nevoit să vă amintesc că într-un stat de drept, nici cel puțin senatorii nu sunt mai presus de lege și pentru că am început prin a vorbi de lege cu ea vreau să închei. Partidul Național Liberal va urmări cu maximă atenție, pe tot parcursul, proiectul pentru modificarea Legii audiovizualului. Dacă noua lege își va propune preluarea aquis-ului comunitar, atunci negocierea capitolului audiovizual va putea fi încheiată cu fruntea sus și vom sărbători cu toții împreună. Dacă, însă, scopul ascuns al noii legi va fi preluarea controlului politic în audiovizual, ceea ce eu suspectez, atunci va fi de datoria noastră, împreună cu partenerii europeni, să vă oprim.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc și eu domnule Hașotti.

 
  Napoleon Pop - despre rolul societăților mici și mijlocii în consolidarea sectorului privat;

Domnul Napoleon Pop.

   

Domnul Napoleon Pop:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

După cum se știe, Guvernul și-a propus să dezvolte economia reală, baza acesteia urmând să fie reprezentată de agenții economici cu bune performanțe comerciale și financiare. Dacă Guvernul este serios în ceea ce privește restructurarea și privatizarea societăților la care statul este acționar majoritar, atunci trebuie să admitem că obiectivul dezvoltării economiei reale vizează în principal creșterea și consolidarea sectorului privat, iar în cadrul acestuia societățile mici și mijlocii trebuie ajutate să se nască în număr cât mai mare și mai ales să poată să trăiască pentru a-și demonstra menirea, respectiv de a crea noi locuri de muncă, de a dinamiza procesul investițional, de a mări baza de impozitare, inclusiv prin realizarea de profit, de a genera clasa mijlocie reprezentată de întreprinzători curajoși, angajați cu venituri confortabile, de a-și dezvolta piața internă și de a asigura cererea de consum prin produse și servicii indigene la prețuri competitive, de a-și asuma responsabilități în creșterea economică și a nivelului de trai pe care Guvernul, din motive electorale, vrea să le concentreze în mâinile sale.

Există doi dușmani principali majori împotriva unui sector privat viabil, care să asigure funcționarea economiei în parametri de piață: birocrația excesivă, nașterea și funcționarea I.M.M.-urilor și fiscalitatea excesivă, dublată de monitorizare și controale abuzive, ca număr și tematică.

Aș vrea ca astăzi să mă refer cu prioritate la birocrația avizelor de funcționare a I.M.M.-urilor și mai ales a poverii financiare pe care o implică, înainte ca un I.M.M. să devină funcționabil și să devină parte a economiei reale, asumându-și riscurile de piață.

Aspecte cum sunt: numărul avizelor și procedurilor complicate de obținere, metodologii stufoase prezentate în tomuri întregi, lipsa de unicitate în interpretarea și aplicarea criteriilor de acordare în teritoriu, taxe la vedere oficiale și mai ales "sume împinse" pentru a se obține avizele necesare, valabilitatea scurtă a acestor avize, ceea ce necesită repetări de mai multe ori fără preavize în termene utile, trebuie să preocupe Executivul în "defrișarea" acestui hățiș imens și potrivnic inițiativei private.

Cred că Executivul, după 12 ani de tranziție spre democrație și economie de piață, trebuie să vadă în sectorul privat un partener valabil în realizarea politicii sale economice, un partener care îl poate ajuta mai mult și în mod real în restructurarea marilor întreprinderi de stat. Un sector privat puternic poate să preia asupra sa tocmai efectele negative de care guvernele de până acum s-au temut în abordarea cu seriozitate a reformelor economice.

Cred, de asemenea, că menținerea dualismului conservator din structura economică - sector de stat și sector privat - în condițiile în care legiferarea se ocupă în proporție de 90% de reglementarea în susținerea sectorului de stat este pericolul numărul 1 al șansei de a finaliza tranziția de sistem, adică de a ajunge la o economie bazată pe un sistem privat puternic și responsabil.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mulțumesc, domnule Napoleon Pop.

 
  Dan Coriolan Simedru - trecere în revistă a unor evenimente care au conturat și mai bine profilul politic al PDSR;

Are cuvântul domnul Simedru Dan Coriolan.

   

Domnul Dan Coriolan Simedru:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Săptămâna trecută a fost o săptămână încărcată cu evenimente politice, evenimente care au conturat și mai bine profilul politic al partidului de guvernământ, scoțând în evidență aroganța, lipsa de principii, inconsecvența și clientelismul politic.

P.D.S.R. a susținut în legislatura trecută că Universitatea în limba maghiară, fără secție și predare în limba română nu poate funcționa. Acum, din interes, susține invers și prin votul majorității P.D.S.R. – U.D.M.R. deschide calea înființării universității maghiare care, după știința noastră, se va numi Universitatea maghiară "Ardeleana".

De asemenea, nu a scăpat nici ocazia să critice modul în care U.D.M.R. încerca în legislatura trecută să introducă în administrație limba maternă iar acum, peste noapte, sunt europeni și toleranți și toleranța etnică devine principiu, principiu intrat în vigoare, zic eu, nu întâmplător, exact în ziua în care se discuta în Parlament moțiunea simplă. Astfel, așa cum titra ziarul "Adevărul", P.D.S.R. a reușit o dublă politică: moțiune fără emoții și universitate fără română, punând bazele unei noi coaliții de guvernare, P.D.S.R. – U.D.M.R., și demonstrând încă o dată, dacă mai era cazul, că politica nu are morală.

Un alt eveniment definitoriu pentru profilul politic al P.D.S.R. s-a consumat vineri, la Snagov, într-un cadru natural protocolar. Sunt curios să văd dacă P.D.S.R. a achitat nota de plată la Regia Protocolului de Stat, unde marele absent de la dezbaterile parlamentare, premierul Adrian Năstase, s-a răstit la propriul partid, după cum spune presa.

După ce luni de zile nu a recunoscut încălcarea Legii funcționarului public și pedeserizarea economiei și administrației publice, președintele P.D.S.R. și-a dat arama pe față certând liderii locali pentru cârdășia din teritoriu cu țărăniștii și liberalii.

Nu știu ce dorește Adrian Năstase, de ce îndeamnă, practic, la război civil, cerând ca și în puținele cazuri în care se respectă legea și relațiile interumane și profesionalismul, președinții de filiale să definitiveze cu orice preț pedeserizarea.

Este grav dacă însuși premierul României și președintele partidului de guvernământ încurajează rapacitatea clientelei politice, trecând peste principii, lege și relații interumane.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mulțumesc, domnule Simedru.

 
  Becsek-Garda Dezideriu Coloman - ecouri ale organizării Adunării generale a proprietarilor privați de păduri din România;

Are cuvântul domnul Garda Dezideriu Coloman.

   

Domnul Becsek-Garda Dezideriu Coloman:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Sâmbătă, în ziua de 26 mai 2001, la Facultatea de Silvicultură din Brașov s-a organizat Adunarea generală a proprietarilor privați de păduri din România.

În ultima săptămână a lunii mai, reprezentanții proprietarilor de păduri au venit în orașul de la poalele Tâmpei, în speranța că glasul lor va fi auzit de către cei care au blocat aplicarea Legii nr. 1 din 2000, cei care vor să oprească cu orice preț retrocedarea pădurilor.

Reprezentanții comunităților de averi erau nemulțumiți de ostilitatea guvernanților și a Regiei naționale a pădurilor față de composesoratele și obștile de moșneni și răzeși. Profesorul Prahoveanu, doctor în etnografie, ne-a arătat cât de periculoasă este necunoașterea formelor de proprietate de către clasa politică românească care astfel devine ostilă față de interesele poporului român.

Invitatul Adunării generale, Christian Raupach, președintele proprietarilor de păduri din Landul Hasen, nu a înțeles cum se poate modifica o lege privind retrocedarea pădurilor, în defavoarea proprietarilor, într-o țară democratică.

Corneliu Bălan, primarul din Comuna Horea, a prezentat principalele aspecte ale revoltei populare care s-a datorat administrării preferențiale a Direcției silvice din Deva în detrimentul consătenilor.

Reprezentanții proprietarilor de păduri din diferite zone ale țării au deplâns faptul că direcțiile și ocoalele silvice fac exploatări cu prioritate din pădurile ce urmează să fie retrocedate proprietarilor, fără ca aceștia să beneficieze de avantajele materiale ce s-ar cuveni normal.

Ei erau de părere că la noi, spre deosebire de celelalte țări fost comuniste, se menține în continuare o mentalitate etatistă, imprimată adânc în mentalitatea personalului silvic.

Adunarea Asociației proprietarilor privați de păduri din România a cerut insistent retragerea ordinelor Ministerelor Agriculturii din 23 aprilie și din 2 mai privind reducerea personalului de la Departamentul de păduri. Totodată, ei au protestat împotriva modificării Legii nr. 1 din 2000 și s-a cerut simplificarea procedurii pentru înființarea structurilor private, care să nu fie blocată în Ministerul Agriculturii.

Eu cred că la această Adunare generală au fost prezentate doleanțele populației din mediul rural. Satisfacerea acestora nu afectează nici bugetul, nici interesele clasei politice românești.

Vă propun să ne aplecăm asupra lor, pentru că aceste doleanțe reprezintă drumul nostru spre Europa, spre o bunăstare acceptabilă.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mulțumesc, domnule Garda.

 
  Ștefan Baban - intervenție intitulată Băncile falimentare sunt readuse la viață;

Are cuvântul domnul Ștefan Baban.

   

Domnul Ștefan Baban:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Intervenția mea de astăzi poartă titlul "Băncile falimentare sunt readuse la viață".

Un vânt rece suflă prin economia românească: ideea de a salva băncile aflate în lichidare. După Banca "Dacia Felix", alte bănci așteaptă să fie puse în circuitul bancar românesc.

Declarațiile oficialilor care anunțau revizuirea falimentelor băncilor comerciale pune sub semnul întrebării continuitatea procedurilor de lichidare deja începute.

Intenția Guvernului României de a reintroduce Banca "Dacia Felix" în sistemul bancar întărește forțele acționarilor altor bănci, altor societăți bancare pentru care au fost demarate procedurile de lichidare. Actul de care banca centrală avea nevoie pentru a accepta scoaterea Băncii "Dacia Felix" din faliment reprezintă o ordonanță de urgență a Guvernului, aprobată la începutul lunii aprilie anul acesta, care dă undă verde acceptării plății cu discount către principalii creditori B.N.R. și C.E.C. Legal, banca centrală va avea acoperire pentru ștergerea debitelor Băncii "Dacia Felix", în schimbul unei plăți cu mult sub valoarea lor. Banca "Dacia Felix" este singura bancă pentru care se face lobby în vederea salvării de la faliment.

O altă bancă care se află în faliment încă din vara anului trecut, Banca Internațională a Religiilor are șansa să revină în sistemul bancar, dacă tot printr-o ordonanța de urgență a Guvernului hotărârea de începere a procedurilor de faliment semnată de Tribunalul București în data de 10 aprilie să poată fi lovită de nulitate.

De ce și-ar dori Guvernul oprirea lichidării? Răspunsul se află în actuala structură a mediului bancar. Importante bănci cu capital de stat au fost privatizate. Este vorba de Banca Română pentru Dezvoltare, Banca Agricolă și Banc-Post. Cea mai mare bancă de stat, BCR-ul, este în plin proces de pregătire pentru privatizare, în următoarea perioadă pregătindu-se și CEC-ul.

În aceste condiții este ușor de văzut că Guvernul rămâne, practic, fără o influență serioasă în mediul bancar, or, după cum se știe, o bancă sau mai multe pot face destule pentru Guvern cu orientare de stânga, de la acordarea de credite unor întreprinderi cu risc social mare până la direcționarea banilor către oameni de afaceri preferați din rândul oamenilor din partidul aflat la guvernare. Este posibil ca salvând aceste câteva bănci de la faliment, acționarii să se revanșeze în viitor pentru acest serviciu. De altfel, experiențele guvernelor anterioare arată exact acest lucru: banii dispăruți din bănci au avut două destinații - o parte s-au dus spre subvenționarea indirectă a unor sectoare economice cum sunt agricultura sau industria petrochimică, o altă parte au fost pur și simplu furați.

În ultimă instanță, revigoarea unei bănci ar fi o veste bună. Problema este că se creează un precedent periculos. Băncile aflate în dificultate vor crede în continuare că sunt ferite de surprize neplăcute. În loc să se gândească să reanimeze bănci moarte, Guvernul ar trebui să execute datornicii pentru că acest lucru perpetuează o practică a legislației românești, aceea că este construită în favoarea debitorului, astfel încât băncile, întreprinderile sau bugetul rămân și cu imaginea șifonată și cu banii luați.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mulțumesc, domnule Baban.

 
  Ilie Merce - aserțiune pe tema fabricarea de elitiști și de analiști;

Are cuvântul domnul Ilie Merce.

   

Domnul Ilie Merce:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

După evenimentele controversate și încă neelucidate din decembrie 1989, în România s-a declanșat o veritabilă întrecere socialistă în fabricarea de elitiști și mai apoi de analiști, de fapt singurul domeniu în care putem spune că am obținut oarece performanțe. Deși aceste profesii nu figurează în nomenclatorul de meserii, ele au fost îmbrățișate de tot felul de inși și de aici și de aiurea, în general veleitari, dar cu ambiții de a se impune cu orice preț ca dascăli ai națiunii.

Inapți să înțeleagă realitățile ce-i înconjoară, elitiștii s-au acoperit de urșine. Ei au semănat numai vrajbă și ură în societatea românească și sunt primii vinovați de declanșarea războiului românilor împotriva românilor.

Astfel, la adresa lor se vorbește cu scârbă, iar ei înșiși nu se mai recunosc decât în șoaptă. Mulți dintre ei, nostalgici după gloria lor efemeră s-au convertit și continuă să trudească cu râvnă, în calitate de așa-ziși analiști de toate felurile. Ecranele televizoarelor nu-i mai încap, iar spațiile tipografice nu le mai ajung.

Cu o calificare incertă, dar de un oportunism notoriu, acești analiști se consideră atotștiutori și atotcunoscători. Ei dau soluții și verdicte implacabile despre tot ce mișcă, despre persoane, fapte și evenimente. Ei sunt singurii care au dreptul să judece și să dea soluții în orice problemă, în orice domeniu. Dialogul cu ei este dificil, dacă nu chiar imposibil. Dacă cineva încearcă să nu-i ia în seamă sau să-i contrazică devin furioși. Intoleranța lor poate merge până la asasinate morale și politice, cum au demonstrat în nenumărate cazuri. Erijându-se în adevărați promotori ai democrației, în fapt, ei subminează valorile umane și morale autentice, dovedind o repulsie ostentativă față de forțele naționale, față de interesele majore ale țării și ale cetățenilor ei, pe care îi tratează cu dispreț ciocoiesc.

O persoană avizată care urmărește frecvent evoluțiile acestor politruși dirijați de forțe ostile României îmi spunea într-o zi că dezastrul țării a crescut proporțional cu sporirea numărului acestor lătrători de meserie care, departe de a avea o calificare necesară, nu au nici autoritate morală să dea lecții națiunii. Ei vor sfârși mai devreme decât se așteaptă, acolo unde le este locul, adică în canalul deversor al societății. Numai așa, acești "înotători în ape tulburi", care au bulversat țara de 11 ani încoace își vor încheia destinul lor binemeritat.

În consecință, apreciz că dacă nu se dorește o lege a presei, cum ar fi normal, după părerea mea, cel puțin un cod deontologic ar fi absolut necesar, astfel încât pe orgoliul presei să nu mai zburde în voie tot felul de neaveniți, fără nici un Dumnezeu, care practică efectiv uzul abuziv de libertate a presei.

După cum se observă, nu am pomenit nici un nume din tagma așazișilor analiști, deși unii dintre ei merită un tratament aparte, poate chiar psihiatric. Îmi cer cuvenitele scuze dacă, din întâmplare, aserțiunile de mai sus ar putea leza anumite sensibilități de breaslă, lucru care nu a fost deloc în intenția mea.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mulțumesc, domnule Merce.

 
  Damian Brudașca - comentariu pe marginea practicii actualei puteri de a face din respectarea legilor o chestiune a bunului plac;

Are cuvântul domnul Damian Brudașca.

   

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor colegi,

Doresc să ridic în fața dumneavoastră o problemă care, în opinia mea, este de maximă gravitate și reprezintă o adevărată amenințare la adresa democrației, dar și a parlamentarismului. Este vorba de practica tot mai des întâlnită la actuala putere de a face din respectarea legilor o chestiune a bunului plac. Vă reamintesc că exact de la acest microfon, un secretat de stat de la Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor și-a permis să declare senin că va respecta Legea nr. 33/1996 numai dacă vor fi asigurate surse de finanțare. Chiar și acest mod de a pune problema mi se pare un simptom periculos al înclinației guvernanților de a disprețui legea și prin aceasta, pe cale de consecință, și pe noi, care reprezentăm Parlamentul țării.

Nu cred că mai există o altă țară în lume unde se întâlnește un astfel de caz. De aici până la dictatură, cu toate consecințele sale, nu mai este decât un singur pas. Într-un asemenea context ne putem aștepta în orice moment să fim transformați în simple unelte ale unui Guvern disprețuitor și grandoman, ba chiar să fim într-o bună zi arestați pentru curajul de a atrage atenția opiniei publice asupra unor atari stări de fapt și abuzuri.

Cea mai periculoasă acțiune a Guvernului în materie aparține ministrului Octav Cosmâncă. De mai mult timp, domnia sa se manifestă cu mai mult dispreț față de lege și justiție. Am în vedere atitudinea sa față de Legea nr. 215/23 aprilie 2001. la numai o zi de la intrarea în vigoare a acesteia, ministrul Cosmâncă a tras sforile determinând modificarea legii, n-a făcut-o, însă, în interesul național, cum ar fi fost de dorit și așteptat de la un demnitar de rang înalt, ci pentru satisfacerea intereselor politice ale propriului său partid. Putem deduce cu ușurință din cele întâmplate până acum că pentru domnul Octav Cosmâncă și pentru subalternul său Ioan Fleșariu, Legea nr. 215/2001 poate fi interpretată cum dă bine pentru interesele partidului său.

Din toată legea, pentru domnul Cosmâncă este important doar articolul 152, celelalte putând fi interpretate, uitate sau trecute pur șiu simplu cu vederea. Ceea ce convine ministrului Cosmâncă este obligatoriu, dar ce este bun pentru țară este tratat ca o bagatelă, cu dispreț și lipsă de considerație. Ministrul Cosmâncă și adjunctul său se fac vinovați nu doar de faptul că nu respectă ei înșiși legea, că îi dau interpretările pe care le vor ei, ci mai ales pentru că incită la nerespectarea legilor țării. Fapta lor este deosebit de gravă și periculoasă, ea este semnalul clar că regimul Năstase – Iliescu este favorabil atitudinii de dispreț față de legile țării și față de Parlamentul care le-a dezbătut și adoptat.

Nu discutăm acum și aici aberațiile acestei legi profund antiromânești. Mi-am exprimat opinia pe parcursul dezbaterilor și prin atitudinea adoptată, cu ocazia votului, dar odată votată și eu și toți cetățenii acestei țări trebuie să o aplicăm și respectăm. Dacă este adevărată axioma că nimeni nu este mai presus de lege, înseamnă că și domnul Octav Cosmâncă are obligația să o aplice în litera și spiritul ei. Chiar dacă vremelnic este ministru, nici el nu este mai presus de lege și nu are dreptul să acționeze pentru aplicarea unor articole și nesocotiri a restului legii. Dacă un ministru procedează astfel, cum putem pretinde altceva celorlalți cetățeni, respectiv cetățenilor simpli ai acestei țări? Ministrul Octav Cosmâncă și subalternul său nu au reușit să înțeleagă, ceea ce este regretabil, că chiar dacă a fost impusă împotriva intereselor naționale, Legea nr. 215/2001 nu este legea P.D.S.R. și nu poate fi desconsiderată de către reprezentanții acestui partid.

Apreciez atitudinea domnului Octav Cosmâncă și a secretarului de stat Ioan Fleșariu abuzivă și iresponsabilă, atentat premeditat la adresa țării și cer primului-ministru, domnului Adrian Năstase, destituirea imediată a acestora. În caz contrar, primul-ministru va confirma temerile unor forțe politice și ale opiniei publice interne și internaționale că urmărește reinstaurarea unei dictaturi. Menținerea în funcție a domnului Octav Cosmâncă și a lui Ioan Fleșariu este dovada clară a unui asemenea risc major și de netolerat.

În opinia mea, domnul Octav Cosmâncă este un pericol real pentru democrația românească.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mulțumim, domnule Damian Brudașca de la Cluj Napoca.

 
  Vasile Moiș - relatarea faptelor de agresiune petrecute la biroul parlamentar al PRM din Satu Mare;

Are cuvântul domnul Vasile Moiș.

   

Domnul Vasile Moiș:

Domnule președinte de ședință,

Domnilor colegi,

N-aș fi venit la acest microfon astăzi, dar s-a întâmplat o situație deosebită care vi se poate întâmpla oricăruia dintre dumneavoastră, motiv pentru care doresc să fac această declarație politică.

În ziua de 24 mai, un grup de huligani, instigat și condus de către doi consilieri P.D.S.R., Hajdu și Szabo, au pătruns cu forța în cabinetul meu parlamentar din Satu Mare, strada 1 Decembrie 1918 nr. 11, cu intenția de a-i evacua cu forța pe consilierii parlamentari.

Șeful de cabinet a pus în vedere grupului că se află într-un cabinet parlamentar care are un regim special și i-a poftit pe huligani să părăsească biroul. Aceștia au refuzat, au molestat personalul angajat al cabinetului, au scos dosarele din dulapuri, le-au controlat conținutul și le-au aruncat pe jos. La fel au procedat și cu aparatura existentă în cabinetul parlamentar.

Consilierul Hajdu i-a apostrofat pe consilierii cabinetului parlamentar că are dreptul să intre și să controleze orice spațiu, în calitate de consilier P.D.S.R., și s-a lăudat că a discutat cu președintele Ion Iliescu, care i-a recomandat să intre cu forța în acest spațiu și să pună stăpânire pe el. În urma solicitării șefului de cabinet au sosit mai mulți lucrători de poliție, dar au refuzat să intervină și să-i evacueze pe intruși.

Mai mult decât atât, polițiștii i-au asistat pe aceștia când au blocat cu lanțuri și lacăte poarta de acces la cabinetul parlamentar, au sechestrat autoturismul proprietatea Camerei Deputaților, care era parcat în curte. După această ispravă, polițiștii au fost programați de către consilierul Hajdu să păzească lanțurile și lacătele și pe unul dintre huligani care a rămas în curte să păzească sediul. În fine, mașina poliției a dus la domiciliul lor pe cei doi consilieri P.D.S.R.

Consilierii Hajdu și Szabo, împreună cu primarul pedeserist al Municipiului Satu Mare și ziariști de la jurnalul de Transilvania, au încercat în repetate rânduri să intre cu forța în posesia imobilului în care se află cabinetul parlamentar, pentru a-l transforma în bancă populară. În acest scop au formulat numeroase plângeri penale și civile împotriva deținătorilor de drept ai imobilului și au declanșat o campanie de presă deșănțată pentru denigrarea acestora. Așa se explică faptul că și agresiunea împotriva cabinetului parlamentar și a angajaților săi a fost prezentată exact invers de către ziarele care au interes să fie ocupat acest sediu de către o bancă populară.

Aceste acte huliganice comise în prezența organelor de poliție, impasibile și obediente, denotă că reprezentanții partidului de guvernământ din teritoriu se pot comporta ca niște feudali. Azi a fost violat cabinetul parlamentar al unui deputat PRM, dar mâine?

De aceea ne permitem să adresăm primului ministru, președintele partidului de guvernământ în același timp, o întrebare, retorică, deocamdată: poliția a primit ordin să protejeze huliganii care atacă birourile parlamentarilor PRM, le percheziționează dulapurile cu documente și le sechestrează autoturismele?

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Îi mulțumesc domnului Vasile Moiș.

 
  Cristian Sandache - semnalarea unei mentalități nesănătoase pe piața muncii.

Are cuvântul domnul Cristian Sandache.

   

Domnul Cristian Sandache:

Stimate domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Cea mai prețioasă experiență politică este aceea reprezentată de contactul direct cu oamenii, de problemele lor concrete. Una dintre chestiunile ridicate frecvent de către aceștia este aceea a limitei celor 35 de ani, dincolo de cale majoritatea absolută a angajatorilor manifestă o atitudine de suspiciune sau chiar ostilitate. Dacă depășești vârsta de 35 de ani, indiferent dacă ești bărbat sau femeie, ești privit cu dispreț sau cu un gen de milă ironică, atunci când îți exprimi dorința de a obține un loc de muncă. Astfel de situații se numără cu miile.

Construirea capitalismului cere sacrificii și avem în cuprinsul istoriei exemple semnificative. Acel capitalism sălbatic, mai cu seamă, ilustrat atât de plastic în opera lui Dickens, cu zguduitoarele imagini ale vârstinicilor cerșetori, frecvenți locatari ai azilurilor de noapte ori îngrămădindu-se între zidurile închisorii datornicilor.

Există însă o optică mereu actuală, care, parafrazând un celebru filosof antic, pornește de la convingerea că omul este, de fapt, măsura tuturor lucrurilor. Nu este drept, așadar, ca dincolo de o anumită vârstă să fii considerat din start inutil. Toate ideologiile și argumentele pragmatismului, excepționalismului, în sfârșit, toate "ismele", cu aerul lor degajat, atotcuprinzător, toate ifosele unor anumiți economiști ai momentului, nu mă vor putea împiedica să constat că disperarea, durerea și umilința unui compatriot al meu, al nostru, pus între paranteze de un argument biologic, în fond, stupid, sunt semnale vii și cutremurătoare, care trec deasupra explicațiilor livrești.

Poate, ca un corolar și al acestei mentalități, din păcate atât de răspândite, fenomenul muncii la negru s-a extins atât de mult. Din acest punct de vedere, județul Iași, al cărui reprezentant în Parlamentul României sunt și eu, deține un trist record. Va veni, sper, și acea vreme, când vom vedea cu toții, indiferent de orientarea noastră politică, omenescul profund, dureros și sacru prin fragilitatea lui din fiecare existență chinuită ce așteaptă un strop de alinare, un strop de speranță. Vă mulțumesc. (Aplauze ale deputaților PRM.)

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mulțumim, domnule Cristian Sandache.

 
   

Avem o pauză de 10 minute.

 
Aprobarea componenței comisiilor de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la:  

După pauză

   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Doamnelor și domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că din totalul celor 345 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 271, sunt absenți 74, din care participă la alte acțiuni parlamentare un număr de 48. Cvorumul prevăzut de art. 128 din regulament este întrunit.

Vă supun aprobării constituirea unor comisii de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de cele două Camere ale Parlamentului:

 
  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activității și funcționarea instituțiilor de medicină legală;

1. Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea activității și funcționarea instituțiilor de medicină legală: Brânzan Ovidiu, Burnei Ion, Popescu Gheorghe, Ifrim Mircea, Popa Constanța, Pataki Iulia, Florea Ana.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

  Proiectul Legii patronatelor;

2. Comisia de mediere nr. 92 pentru Proiectul Legii patronatelor: Cliveti Minodora, Cristea Marin, Timiș Ioan, Moiș Văsălie, Boc Emil, Mogoș Ion și Szekely Ervin Zoltan.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege privind amenajarea teritorului și urbanismul;

3. Comisia de mediere nr. 93 la Proiectul de Lege privind amenajarea teritorului și urbanismul: Popescu Kanty Cătălin, Țibulcă Alexandru, Zgonea Valeriu Ștefan, Leonăchescu Nicolae, Dinu Gheorghe, Cârstoiu Ion și Coifan Viorel.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/1998 privind unele măsuri premergătoare privatizării băncilor.

4. Comisia de mediere nr. 94 la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 51/1998 privind unele măsuri premergătoare privatizării băncilor: Bar Mihai, Boabeș Dumitru, Selagea Constantin, Ionescu Daniel, Baban Ștefan, Birtalan Akos, Ignat Miron.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Supunerea la votul final: Proiectul de Lege privind exercitarea profesiei de asistent medical, înființarea, organizarea și funcționarea Colegiului asistenților medicali din România (adoptat).

Vă supun votului Proiectul de Lege privind exercitarea profesiei de asistent medical, înființarea, organizarea și funcționarea Colegiului asistenților medicali din România.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 136/1999 pentru modificarea și completarea Legii nr. 130/1999 privind unele măsuri de protecție a persoanelor încadrate în muncă (adoptat).

Vă supun aprobării Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 136/1999 pentru modificarea și completarea Legii nr. 130/1999 privind unele măsuri de protecție a persoanelor încadrate în muncă.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 137/1999 privind modificarea și completarea Legii nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii (adoptat).

Vă supun aprobării Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 137/1999 privind modificarea și completarea Legii nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

  Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr. 99/2000 privind măsurile ce pot fi aplicate în perioadele cu temperaturi extreme pentru protecția persoanelor încadrate în muncă (adoptat).

Vă supun aprobării proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr. 99/2000 privind măsurile ce pot fi aplicate în perioadele cu temperaturi extreme pentru protecția persoanelor încadrate în muncă.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege pentru completarea art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 (adoptat).

Vă supun aprobării Proiectul de Lege pentru completarea art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale avocaților (adoptat).

Vă supun aprobării Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale avocaților.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 212/1999 privind modificarea Legii nr. 83/1997 pentru privatizarea societăților comerciale bancare la care statul este acționar (adoptat).

Vă supun aprobării Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 212/1999 privind modificarea Legii nr. 83/1997 pentru privatizarea societăților comerciale bancare la care statul este acționar.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

(Rumoare, vociferări în rândul deputaților PRM.)

Voci din rândul parlamentarilor PRM:

Numărați voturile!

   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Iertați-mă, vă rog.

Cu 39 de voturi împotrivă, legea a fost adoptată.

 
  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 112/1998 privind restituirea unor bunuri care au aparținut comunității minorităților naționale din România (adoptat).

Vă supun aprobării Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 112/1998 privind restituirea unor bunuri care au aparținut comunității minorităților naționale din România.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă? Cu 42 voturi contra, proiectul de lege a fost adoptat.

Voci din rândul parlamentarilor PRM:

Câte voturi au fost pentru?

   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Nu are caracter organic, îmi pare rău.

Voci din sală:

Așa, ca să le știm și noi!

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da, vă citesc, e corect, îmi însușesc critica dumneavoastră.

 
  Proiectul de Lege pentru reglementarea situației unor societăți comerciale (adoptat).

Vă supun aprobării Proiectul de Lege pentru reglementarea situației unor societăți comerciale.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Cu 182 de voturi pentru și 42 împotrivă, proiectul a fost aprobat.

Voci din rândul parlamentarilor PRM:

Sunt 182 prezenți? Numărați!

   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Cereți numărarea!

 
   

Domnul Ilie Merce:

Avem mari îndoieli că în sală sunt 182 care au votat pentru, de aceea vă propun să refacem votul.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule Merce, puteți să cereți cvorum sau vot nominal sau prezența, ca să vedem cvorumul, dar nu mai puteți cere repetarea votului.

 
   

Domnul Ilie Merce (din sală):

Să facem vot nominal, atunci!

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnul Olteanu.

 
   

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Regulamentul ne obligă să acceptul votul așa cum a fost, ca regulă a jocului democratic, atâta vreme cât nu s-a invocat o chestiune de procedură. Neinvocându-se una din chestiunile de procedură prevăzute de regulament, domnule președinte, vă propun să treceți la următorul punct de pe ordinea de zi. Vă mulțumesc. (Aplauze ironice ale deputaților PRM.)

Voci din sală:

S-a invocat o chestiune de aritmetică, nu de procedură!

 
   

Domnul Octavian Mircea Purceld:

Îmi îngăduiți?

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da, vă rog.

 
   

Domnul Octavian Mircea Purceld:

Domnule președinte,

Vreau să invoc procedura. Am fost atent la vot și vă spun că nu s-a numărat corect. Vă rog să mai numărați o dată.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule coleg,

Puteți să cereți cvorumul, să facem prezența, conform regulamentului, dar nu puteți să ne puneți să revenim la vot. Dacă, din partea grupului dumneavoastră, vrea cineva să ceară cvorumul este liber, nu este nici o problemă. (Rumoare, vociferări.)

 
   

Doamna Daniela Buruiană (din sală):

Spuneți dumneavoastră, domnule Năstase, dacă ați numărat câți sunt în sală! Sunteți secretarul Camerei!

 
  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/2000 pentru modificarea art. 5 din Legea apărării naționale a României nr. 45/1994 (adoptat).

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Supunem votului dumneavoastră Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 13/2000 pentru modificarea art. 5 din Legea apărării naționale a României nr. 45/1994.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Cu 178 de voturi pentru și 42 împotrivă, proiectul de lege a fost aprobat.

Voci din rândul parlamentarilor PRM:

S-a numărat prea repede!

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 96/2000 pentru modificarea și completarea unor acte normative în vederea unificării sistemului de evidență informatizată a persoanei (respins).

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Supun aprobării dumneavoastră Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 96/2000 pentru modificarea și completarea unor acte normative în vederea unificării sistemului de evidență informatizată a persoanei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

   

Doamna Daniela Buruiană (din sală):

Domnule Năstase, numără dumneata! Ce faci acolo?

 
   

Domnul Ioan Mihai Năstase:

Am numărat.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc. Cu 148 de voturi pentru și 78 împotrivă, a fost aprobată legea.

 
   

Doamna Paula Ivănescu (din sală):

Nu a fost votată!

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

A fost respinsă, corect. (Aplauze ale deputaților PRM.)

 
   

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să adoptați o pauză de consultare, solicitată în numele Grupului PDSR. (Aplauze ale deputaților PRM. Se strigă: Bravo!)

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Domnule președinte,

Am înțeles că se solicită pauza în numele Grupului PDSR, de către un vicelider, da?

 
   

Domnul Ionel Olteanu (din sală):

Da, domnule, care e problema?

 
   

Domnul Titu Nicolae Gheorghiof:

Este problemă de procedură, dacă mai știm...

Voci din sală:

Cât e pauza?

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Pauza este de 20 de minute. Mulțumesc.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/1999 pentru modificarea art. 17 litera B s) din Ordonanța Guvernului nr. 3/1992 privind taxa pe valoarea adăugată.  

După pauză

   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Stimați colegi,

Reîncepem prin adoptarea proiectelor de legi care se află la ordinea de zi, nefăcând votul final. De la pct. 12 vom începe.

Domnul Sassu.

 
   

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule președinte,

Considerăm că este cazul să continuăm cu ședința de vot, dacă vreți să întrerupem această chestiune, eu cer convocarea liderilor grupurilor parlamentare pentru consultări.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da, domnule Sassu. Deci, liderii sunt așteptați în birou la domnul Dorneanu. Ne revedem la 11,30. Vă mulțumesc. După pauză

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Stimați colegi,

Intrăm în ordinea de zi normală și vă supun aprobării Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/1999 pentru modificarea art. 17 lit. b din Ordonanța Guvernului nr. 3/1992 privind taxa pe valoarea adăugată. Îi dau cuvântul domnului Grigoraș, din partea Comisiei pentru buget, finanțe.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a hotărât ca Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 31/1999 privind modificarea art. 17 lit. b din Ordonanța Guvernului nr. 3/1992 privind taxa pe valoarea adăugată să fie respins, întrucât prevederile acestuia vizează Ordonanța nr. 3/1992 care a fost abrogată prin Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 17/2000, și, în consecință, reglementările propuse nu mai au obiect. Vă propunem pentru această soluționare 3 minute pe total, 1 minut pentru fiecare intervenție.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Sunt comentarii, observații? Dacă nu, vă supun votului respingerea Ordonanței de urgență nr. 31/1999.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă? Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 263/2000 privind majorarea capitalului social al Societății Comerciale C.U.G. S.A. Cluj-Napoca (amânarea votului final).  

Vă supun spre dezbatere Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 263/2000 privind majorarea capitalului social al Societății comerciale C.U.G. S.A. Cluj-Napoca. Are cuvântul domnul Grigoraș.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Deși comisia a reținut 3 amendamente, ele sunt doar de formă, de reactualizare a denumirii unor instituții ale statului, în rest, nu sunt probleme deosebite la această ordonanță. Vă propunem pentru dezbaterea ei 5 minute pe total, 1 minut pentru fiecare intervenție. Este un proiect de lege care face parte din categoria legilor ordinare. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Supun aprobării propunerile comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Intrăm în discuția raportului la proiectul de lege.

La pct. 1 sunt observații? Nefiind, adoptat.

La pct. 2, sunt observații? Nefiind, adoptat.

La pct. 3, sunt observații? Nefiind, adoptat.

Supun aprobării dumneavoastră titlul legii. Sunt observații? Nu. Mulțumesc, unanimitate.

Sunt observații la articolul unic? Nefiind, adoptat.

Trimitem legea la ședința de vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.216/1999 pentru modificarea Legii nr.189/1998 privind finanțele publice locale (amânarea votului final).  

Supun dezbaterii dumneavoastră Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 216/1999 pentru modificarea Legii nr. 189/1998 privind finanțele publice locale. Are cuvântul domnul Grigoraș, din partea comisiei.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Stimați colegi,

Domnule președinte,

Acest proiect de lege a fost respins de către Senat. Comisia pentru buget, finanțe și bănci din Camera Deputaților vă propune ca Ordonanța nr. 216 pentru modificarea Legii nr. 189/1998 să fie aprobată. Respectiv, a dat soluție de respingere a respingerii propunerii de la Senat.

Aceasta, deoarece punem de acord prin acest proiect de lege textul Legii nr. 189 privind finanțele publice cu prevederile din Legea bugetului de anul acesta.

Pentru această dezbatere vă propunem 10 minute timp total, 1 minut pentru fiecare intervenție. Și cu mențiunea că suntem în prezența unei legi organice. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da, vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerile comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun atenției dumneavoastră raportul Comisiei pentru buget, finanțe și bănci.

La pct.1 sunt observații? Vă mulțumesc.

Se adoptă amendamentul formulat de comisie.

La pct.2 sunt observații? Vă mulțumesc. Adoptat.

La pct.3 sunt observații? Vă mulțumesc. Adoptat.

La pct.4 sunt observații? Nefiind, este adoptat.

Supun atenției dumneavoastră titlul Ordonanței de urgență a Guvernului pentru modificarea Legii nr.189/1998.

Sunt observații? Adoptat.

La art.I sunt observații? Nefiind, se consideră adoptat.

La art.II sunt observații? Nefiind, este adoptat.

La art.III sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Trimitem proiectul de lege la votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 176/1999 privind majorarea capitalului social al societăților comerciale „Roman - S.A. Brașov și „Tractorul UTB - S.A. Brașov (amânarea votului final).  

Supun atenției dumneavoastră Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.176/1999 privind majorarea capitalului social al Societăților Comerciale ROMAN S.A. Brașov și TRACTORUL UTB S.A. Brașov.

Comisia, vă rog.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Și acest proiect de lege are o istorie mai lungă. Inițial, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, și respectiv Camera Deputaților, a aprobat respingerea acestui proiect de lege. Senatul a respins soluția noastră și, ca atare, ne-a fost trimisă pentru o nouă dezbatere.

Având în vedere că ordonanța și-a produs efectele încă de la sfârșitul anului 1999, Comisia pentru buget, finanțe și bănci din Camera Deputaților a dat aviz favorabil, respectiv de dezbatere și adoptare în forma prezentată de inițiator, întrucât respingerea ei în acest moment nu mai este oportună.

Facem mențiunea că proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare și vă propunem pentru dezbatere 5 minute dezbateri totale, un minut pentru fiecare intervenție. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La titlul legii sunt observații? Nefiind, este adoptat.

La art.1 al legii sunt observații? Adoptat.

La titlul ordonanței de urgență sunt observații? Adoptat.

La art.1 al ordonanței sunt observații? Adoptat.

La art.2 al ordonanței sunt observații? Adoptat.

La art.3 al ordonanței sunt observații? Adoptat.

Trimitem legea la ședința de vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.45/2000 privind modificarea Legii nr.83/1997 pentru privatizarea societăților comerciale bancare la care statul este acționar și abrogarea Ordonanței Guvernului nr.130/1998 privind regularizarea cotelor de capital social în procesul de privatizare a băncilor, aprobată prin Legea nr.41/1999 (amânarea votului final).  

Supun atenției dumneavoastră Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.45/2000 privind modificarea Legii nr.83/1997 pentru privatizarea societăților comerciale bancare la care statul este acționar și abrogarea Ordonanței Guvernului nr.130/1998 privind regularizarea cotelor de capital social în procesul de privatizare a băncilor aprobate prin Legea nr.41/1999.

Domnul Grigoraș, din partea comisiei.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Acest proiect de lege a fost analizat în comun de către Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare și Comisia pentru buget, finanțe și bănci, care au întocmit un raport favorabil de adoptare în forma prezentată de către Senat.

Vă propunem, în numele celor două comisii, 5 minute timp total de dezbatere, un minut pentru fiecare intervenție. Suntem în fața unei legi ordinare. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

La titlul legii sunt observații? Nefiind, se adoptă.

La articolul unic al legii sunt observații? Nefiind, se adoptă.

La titlul ordonanței sunt observații? Nu sunt. Se adoptă.

La art.I al legii sunt observații? Nefiind, se adoptă.

La art.II sunt observații? Nefiind, se adoptă.

Proiectul de lege se trimite la votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 10/2000 privind selectarea și plata specialiștilor care prestează servicii de consultanță necesare realizării programelor PSAL și PIBL finanțate de Banca Mondială, a programului RICOP finanțat de Uniunea Europeană precum și a programelor pentru continuarea acestora (amânarea votului final).  

Supun atenției dumneavoastră Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.10/2000 privind selectarea și plata specialiștilor care prestează servicii de consultanță necesare realizării programelor PSAL și PIBL finanțate de Banca Mondială, a programului RICOP finanțat de Uniunea Europeană, precum și a programelor pentru continuarea acestora.

Invit Comisia pentru muncă și protecție socială.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Având în vedere că proiectul propus face parte din categoria legilor ordinare și comisia nu a avut decât două amendamente, vă propunem un timp general de dezbatere de 5 minute și luări de cuvânt pe articole de un minut.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun atenției dumneavoastră raportul de înlocuire al comisiei.

Dacă la pct.1 aveți observații. Nefiind, se adoptă.

Dacă la pct.2 aveți observații. Nefiind, se adoptă.

Dacă la titlul legii sunt observații. Nefiind, se adoptă.

La art.1 sunt observații? Nefiind, este adoptat.

Dacă la titlul ordonanței de urgență sunt observații. Nefiind, îl considerăm adoptat.

Art.1 l-am aprobat prin raport.

La art.2 sunt observații? Nefiind, este adoptat.

La art.3 sunt observații? Adoptat.

La art.4 sunt observații? Nu. Adoptat.

Legea se trimite la ședința de vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernuluinr. 5/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 118/1999 privind înființarea și utilizarea Fondului național de solidaritate (amânarea votului final).  

Supun atenției dumneavoastră Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.5/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.118/1999 privind înființarea și utilizarea fondului național de solidaritate.

Dau cuvântul doamnei Dobrescu.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

În urma reexaminării Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.5/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.118/1999 privind înființarea și utilizarea fondului național de solidaritate, în ședința din 9 mai 2001, comisia a hotărât că acesta nu poate fi acceptat și propune plenului respingerea lui, întrucât prevederile sale au fost preluate în Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.118/1999, reformulată în cadrul comisiei de la Senat. Ca atare, această ordonanță este lipsită de obiect.

Vă mulțumesc.

Lucrările ședinței au fost conduse în continuare de domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz, vicepreședinte al Camerei Deputaților.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Și noi vă mulțumim.

Dacă mai sunt comentarii din partea grupurilor parlamentare în legătură cu legea privind aprobarea ordonanței. Dacă nu mai sunt, atunci procedăm la transmiterea pentru vot final a acestei ordonanțe, având în vedere că propunerea este de respingere a ordonanței.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.52/2000 pentru completarea unor dispoziții privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoanele care ocupă funcții de demnitate publică (amânarea votului final).  

Următorul proiect de lege este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.52/2000 pentru completarea unor dispoziții privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar a indemnizațiilor pentru persoanele care ocupă funcții de demnitate publică.

Dacă din partea inițiatorului se dorește să ia cuvântul cineva.

Da, vă rog, domnule general.

   

Domnul Pavel Abraham:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Aș dori doar să relev faptul că suntem de acord cu raportul comisiei, care a fost prezentat, de respingere a ordonanței, deoarece prevederile acesteia au fost preluate în Ordonanța nr.24/2000 și, ca urmare, ea rămâne fără obiect.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Da. Și noi mulțumim inițiatorului.

Din partea comisiei, doamna președintă Smaranda Dobrescu.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Ordonanța Guvernului nr.52/2000 prevedea introducerea în cadrul anexei Ministerului de Interne a profesiunii de arhivar. Acest lucru a fost ulterior preluat în anexa nr.5 a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru persoanalul contractual din sectorul bugetar. Ca atare, această ordonanță, Ordonanța Guvernului nr.52/2000, a rămas fără obiect și, în consecință, comisia v-a propus respingerea ei.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Da. Vă mulțumim.

Dacă din partea grupurilor parlamentare sunt comentarii în legătură cu propunerea de respingere făcută în raportul comisiei, cu argumentele care au fost aduse. Dacă nu sunt, atunci propunerea de respingere va fi programată pentru vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.173/2000 pentru modificarea Decretului-Lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri (amânarea votului final).  

În continuare, avem Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.173/2000 pentru modificarea Decretului Lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și a celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri.

Având în vedere că este vorba de aprobarea unei ordonanțe de urgență, rugăm comisia să se pronunțe asupra timpilor pentru dezbatere.

Vă rog, doamna deputat.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Comisia vă propune să acceptați un timp de dezbatere de 6 minute și luări de cuvânt de un minut. Vă mulțumim.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei.

Cine este pentru dezbaterile de 6 minute? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate, timpul de dezbatere a fost adoptat.

Este procedură de urgență și trecem la dezbateri.

Deci supun atenției dumneavoastră Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.173/2000 pentru modificarea Decretului Lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și a celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri.

Dacă la titlul există comentarii. Dacă nu, supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru adoptarea acestui titlu? Vă mulțumesc.

Dacă este cineva împotrivă. Nu este.

Abțineri?

Adoptat.

Vă supun votului dumneavoastră articolul unic, cu completarea făcută de comisie. Obiecțiuni? Dacă nu sunt, este considerat adoptat.

Există un amendament respins la pct.2 din raport.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Kerekes Károly:

Stimate domnule președinte,

Stimați colegi,

Înainte de a vă prezenta amendamentul meu, vă rog să-mi permiteți să informez că în ședința comisiei din data de 18.02 acest amendament, deși s-a bucurat de susținerea inițiatorului, a Ministerului Muncii, nu a trecut. Un singur vot a decis soarta acestui amendament. În aceste împrejurări, bineînțeles că insist pentru prezența reprezentantului Ministerului Muncii, care să-și confirme poziția avută la comisie. Este aici?

Eu am întrebat, domnule președinte, dacă inițiatorul, Ministerul Muncii, este prezent, ca să-și confirme poziția avută la comisie.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Am înțeles.

Dacă din partea inițiatorului, Ministerul Muncii, este cineva prezent.

Inițiatorul nu este prezent, domnule deputat.

 
   

Domnul Kerekes Károly:

Eu am înțeles, domnule președinte, dar informarea poziției plenului poate conta extrem de mult. De aceea insist să fie prezent la această dezbatere.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

În aceste condiții, amânăm dezbaterea, și voi ruga să fie avută în vedere, pentru a fi prinsă pe ordinea de zi din săptămâna următoare, sau, cu aprobarea dumneavoastră, dacă inițiatorul revine până la închiderea lucrărilor astăzi, să reluăm această ordonanță pe ordinea de zi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru abrogarea Legii nr. 157/2000 privind Planul național pentru agricultură și dezvoltare rurală aferent Programului SAPARD pentru cofinanțarea acestuia de la bugetul de stat (amânarea votului final).  

Trecem la punctul următor - Proiectul de Lege pentru abrogarea Legii nr.157 din 2000 privind planul național pentru agricultură și dezvoltare rurală aferent programului SAPARD pentru cofinanțarea acestuia de la bugetul de stat.

Din partea inițiatorului, Ministerul Agriculturii, dacă este cineva.

Da, vă rog.

   

Domnul Gheorghe Sin:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Sunt Gheorghe Sin, secretar de stat la Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor.

În cadrul programului special de aderare pentru agricultură și dezvoltare rurală SPARAD, România urmează să beneficieze de aproximativ 150 de milioane EURO anual, pe baza unor proiecte ce vor fi întocmite pentru zona rurală.

Documentul de programare multianuală și de fundamentare pentru implementarea programului SAPARD este planul național pentru agricultură și dezvoltare rurală, aprobat ca program operațional prin Decizia Comisiei Europene, din decembrie anul precedent.

Anul trecut a fost elaborat un plan național pentru agricultură și dezvoltare rurală care a fost adoptat de Parlamentul României prin Legea nr.157/2000.

Decizia inițiatorului Legii nr.157/2000, Ministerul Agriculturii și Alimentației, înainte de finalizarea negocierilor cu specialiștii Comisiei Europene privind stabilirea măsurilor prioritare și a sistemului de implementare, a fost luată în contradicție cu recomandările reprzentanților delegației Comisiei Europene în România. Acest fapt a reprezentat și un exces de reglementare din partea inițiatorului Legii nr.157, ținând cont și de faptul că adoptarea acestui act normativ nu a constituit o cerință expresă din partea Comisiei Europene.

Avem, de asemenea, în vedere și faptul că, față de prevederile planului național pentru agricultură și dezvoltare rurală, pot interveni unele modificări de ajustări, în sensul adaptării cadrului legislativ și instituțional. Astfel, ținând cont de dinamica derulării programului SAPARD, se impune abrogarea Legii nr.157 privind planul național pentru agricultură și dezvoltare rurală aferent programului SAPARD, pentru cofinanțarea acestuia de la bugetul de stat.

Pentru derularea în condiții optime a programului SAPARD, în ceea ce privește asigurarea cofinanțării, a garantării și a tuturor aspectelor legate de managementul financiar al programului, Ministerul Integrării Europene, Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor vor iniția un alt proiect de act normativ.

Față de cele prezentate, susținem abrogarea Legii nr.157/2000 privind planul național pentru agricultură și dezvoltare rurală aferent programului SAPARD.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumim și noi, domnule secretar de stat.

Deci, inițiatorul susține abrogarea Legii nr.157/2000.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul președinte Ilie Neacșu, pe care îl rugăm să ne spună opinia comisiei.

 
   

Domnul Ilie Neacșu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia a examinat Proiectul de Lege pentru abrogarea Legii nr.157/2000 privind planul național pentru agricultură și dezvoltare rurală aferent programului SAPARD, pentru cofinanțarea acestuia de la bugetul de stat, și vă propune spre dezbatere și adoptare forma prezentată de către Senat a acestui proiect.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă din partea grupurilor parlamentare, la dezbateri generale, dorește cineva să ia cuvântul.

Da, domnule deputat Pereș, vă rog.

 
   

Domnul Alexandru Pereș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Din capul locului, vreau să declar că Grupul parlamentar al Partidul Democrat va vota pentru abrogarea Legii nr.157/2000, dar profit de prezența domnului secretar de stat pentru a mă lămuri cu câteva probleme.

Cunoaștem, cei care am fost în legislatura trecută, modul într-adevăr excesiv prin care ni s-a impus acest act normativ de către Ministerul Agriculturii, reprezentat atunci prin domnul ministru al agriculturii, Ioan Avram Mureșan. Pe de altă parte, cunoaștem și că delegația Comisiei Europene în România a adus peste 20 de amendamente de fond acestui proiect de lege.

Vreau să-l întreb pe domnul secretar de stat dacă în acest nou proiect de act normativ care, probabil, va fi adus, mă rog, în discuția Camerei Deputaților și a Senatului, încă nu cunosc, pentru că reglementarea nu este o cerință expres neapărat a fi adoptat de către Parlament acest Plan național de dezvoltare a agriculturii și a mediului rural, așa recomandă Comisia europeană, pe de altă parte dacă cele 20 de amendamente s-a ținut cont de ele și dacă poate să răspundă în ce stadiu se află se află acreditarea Agenției SAPARD, având în vedere că, în multe luări de cuvânt de la acest microfon, în legislatura trecută, și eu, și alți colegi de ai noștri am avertizat Guvernul trecut asupra faptului că, în 2000, România va pierde cele 150 de milioane de Euro. Norocul nostru a fost că există posibilitatea reportării acestor sume pentru 2001, dacă într-adevăr, în luna noiembrie 2001, îndeplinim toate condițiile pentru ca Agenția SAPARD să fie acreditată.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Aceasta este, mai degrabă, o interpelare. Totuși, rugăm să aibă bunăvoința reprezentantul Ministerului Agriculturii, domnul secretar de stat, să ne spună pe scurt câteva lucruri, pentru informarea noastră, pentru că suntem în fața unui vot în legătură cu această problemă.

 
   

Domnul Gheorghe Sin:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Deci urmează ca un nou act normativ să fie prezentat în fața dumneavoastră, în locul celui prin care se abrogă Legea nr.157. Este vorba de o adaptare la noile structuri care s-au făcut, la o serie de modificări care au apărut și în structura Guvernului, Ministerul Integrării Europene, o serie de sarcini care revin atât Ministerului Agriculturii, Ministerului Integrării Europene referitoare la promovarea și concretizarea Programului SAPARD. De aceea, Planul național pentru agricultură și dezvoltare rurală, față de cel aprobat în anul precedent, nu suferă modificări esențiale, rămân aceleași direcții principale și prevederi, numai că vor fi unele adaptări la situația actuală.

În ce privește acreditarea Agenției SAPARD, noi ne-am planificat ca aceasta să aibă loc în luna septembrie, cel mai târziu la începutul lunii octombrie. În momentul de față, se lucrează la elaborarea a o serie de proceduri privind derularea proiectelor ce vor fi finanțate prin Programul SAPARD.

S-au creat condiții noi, favorabile desfășurării activității celor care lucrează în cadrul Agenției SAPARD, prin alocarea unui spațiu nou, în care să-și desfășoare activitatea. De asemenea, și Direcția generală de dezvoltare rurală din Ministerul Agriculturii a fost restructurată, în sensul de a fi îmbunătățită, astfel ca toate sarcinile care-i revin pentru a pregăti derularea Programului SAPARD, începând de la sfârșitul acestui an, să fie duse la bun sfârșit.

Noi credem, am apreciat, chiar ieri am făcut o analiză a stadiului lucrărilor pregătitoare pentru acreditarea Agenției SAPARD și credem că va putea fi chiar devansat termenul pe care l-am menționat.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumim și noi.

Să dea Dumnezeu și, în același timp, suntem convinși că veți avea bunăvoința să verificați și amendamentele care au fost propuse atunci, probabil pentru armonizare.

Vă mulțumim.

Domnul deputat Brudașca.

Vă rog.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Ascultându-l pe domnul secretar de stat, am sentimentul, din nou, că se umblă mai mult la trompetă și mai puțin pe accelerație.

Acest Program SAPARD este proba seriozității noastre pentru reabilitarea agriculturii și a dezvoltării rurale. Atât de mult își schimbă punctul de vedere guvernările pe care le-am avut, inclusiv cea pedeseristă, în momentul de față, încât proba de seriozitate care se așteaptă de la noi este departe de a fi satisfăcută.

Am sentimentul că se lucrează foarte încet și că există riscul, chiar dacă se reportează acele sume de 153 de milioane de Euro pe anii 2000 – 2001, nu am certitudinea că agricultura românească și dezvoltarea rurală vor putea recupera, după 2002, banii rămași nefolosiți. Cred că este momentul ca Guvernul actual să facă dovada că este capabil și de fapte, nu numai de vorbe.

Evident, având în vedere punctul de vedere al Comisiei de agricultură, eu, personal, voi susține această adoptare a abrogării legii, dar solicit Guvernului și inclusiv domnului secretar prezent aici mai multă seriozitate în privința adaptării la cerințele europene de preaderare a României în structurile europene.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumim, domnule deputat.

Ne-ați spus opinia dumneavoastră de a susține acest proiect de abrogare. În principiu, ar fi trebuit să ne spuneți opinia grupului, pentru că suntem în dezbateri generale și atitudinea pe care o exprimați ar trebui să fie a grupului.

Dacă, din partea celorlalte grupuri parlamentare, intervine cineva?

Dacă nu mai sunt intervenții, atunci trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Vă supun dezbaterii titlul: Lege pentru abrogarea Legii nr.157/2000 privind Planul național pentru agricultură și dezvoltare rurală, aferent Programului SAPARD pentru cofinanțarea acestuia de la bugetul de stat.

Dacă în legătură cu titlul există comentarii? Nu există.

Dacă nu, cine este pentru...?

S-a adoptat, scuzați-mă. S-a modificat.

Articolul unic, așa cum este el redactat.

Dacă există comentarii? Nu. Înseamnă că îl considerăm adoptat și se trimite legea pentru ședința de vot final.

În continuare, la punctul 22 al ordinii de zi, este Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.103/1996 a Fondului cinegetic și protecției vânatului, în procedură de urgență.

Biroul comisiei se află în banca comisiei.

Invit pe domnul președinte al comisiei să ne transmită propunerea comisiei pentru timpii de dezbatere.

 
   

Domnul Ilie Neacșu:

Propunem o oră, în total, cu 2 minute pentru fiecare luare de cuvânt.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.173/2000 pentru modificarea Decretului-Lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri (amânarea votului final).  

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Stimați colegi,

Vă cer scuze, o secundă. Îmi fac mea culpa, în primul rând, de la această tribună. A venit reprezentantul Ministerului Muncii. Dacă nu ar fi bine să ne întoarcem până a trece aici, la această dezbatere, care o să fie, oricum, o dezbatere propusă a fi mai lungă, cu aprobarea comisiei, cerându-vă, încă o dată, scuze, dacă vreți să revenim la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.173/2000 pentru modificarea Decretului-lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată, cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri.

Domnule deputat, vă rog luați cuvântul. Reprezentantul inițiatorului este.

   

Domnul Kerekes Károly:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Aș vrea să vă amintesc că, în ședința de comisie, acest amendament s-a bucurat de susținerea reprezentantului Ministerului Muncii.

După cum știți din text, Ordonanța de urgență nr.173/2000 a modificat, printre altele, și alin.2 lit.c) a art.6 din Decretul-lege nr.118/1990. Aceasta a stabilit că beneficiarii Decretului-lege nr.118/1990 vor putea beneficia anual de 12 călătorii gratuite, față de 6 călătorii dus-întors prevăzute înainte de modificare.

În esență, aici este vorba de o altă formulare, pentru că cele 12 călătorii la tren echivalează cu 6 călătorii dus-întors, însă ordonanța a lăsat neschimbată, nemodificată următoarea literă a alineatului în discuție, lit.d) în speță, prin care se prevede că, în cazul în care persoanele în discuție nu au posibilitatea de a călători cu trenul, și sunt foarte mulți în asemenea situație, pot folosi alte mijloace de transport, în concret mijloace de transport auto sau fluviale, accentuez: pe o rută limitată, de la domiciliu la reședința de județ. Încă o dată: "de la domiciliu la reședința de județ"!

Evident, aici avem de-a face cu o discriminare, pentru că, la cei care călătoresc cu trenul, ruta nu este limitată, iar cei care nu au posibilitatea să călătorească cu trenul pot călători cu alte mijloace de transport, numai pe ruta de la domiciliu la reședința de județ.

Deci amendamentul meu are un dublu scop: în primul rând, eliminarea acestei discriminări evidente și, în al doilea rând, introduce un element nou care, de fapt, se regăsește, deci are un antecedent, și în alte legi, cum ar fi Legea nr.44/1994 privind drepturile veteranilor de război și care prevede, de fapt, posibilitatea de a se folosi aceste bilete și de către persoanele care însoțesc pe beneficiarii Decretului-lege nr.118/1990, bineînțeles în limita celor 12 călătorii stabilite de lege. Nu mai mult, atât.

Argumentarea. Persoanele în cauză, vorbesc de beneficiarii Decretului-lege nr.118, in generis, sunt persoane foarte vârstnice care nu-și pot permite să călătorească singure, deci au nevoie de însoțitor. Deci, în acest context, eu am propus și un procedeu tehnico-legislativ, de fapt prin comasarea celor 2 litere, c) și d), într-un singur text de lege care sună în felul următor: "12 călătorii gratuite anual, pe calea ferată română, cu clasa I, pe toate categoriile de trenuri de persoane, cu mijloace de transport auto sau cu mijloace de transport fluviale, după caz, la alegere, folosirea acestora fiind posibilă și de către însoțitor, în cadrul numărului de călătorii stabilit pentru titular".

Eu aș ruga pe reprezentantul ministerului să-și spună poziția, pentru că în comisie, vă reamintesc, reprezentantul Ministerului Muncii a susținut propunerea mea.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Inițiatorul, vă rog. Opinia dumneavoastră.

 
   

Domnul Petre Ciotloș:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Numele meu este Petre Ciotloș, sunt secretar de stat în Ministerul Muncii și Solidarității Sociale.

În ceea ce privește prima parte a propunerii de amendament a domnului deputat Kerekes, putem fi de acord cu modificarea de la 6 călătorii dus-întors cu mijloace auto, fluviale la 12 călătorii simple, cu mijloace de transport auto, fluviale, la alegere, dar în ceea ce privește propunerea ca să extindem aria de cuprindere de la titularii de drepturi, pe baza Decretului-lege nr.118, și la însoțitorii acestora, care să folosească biletele de transport ale titularilor, nu putem fi de acord, întrucât am extinde sfera de cuprindere a acestei legi.

În consecință, suntem de acord cu amendamentul ca să se acorde 12 călătorii simple, dar nu suntem de acord în ceea ce privește suportarea transportului pentru însoțitor.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Da. Domnule deputat Márton, vă rog.

 
   

Domnul Márton Árpad Francisc:

Doamnelor și domnilor,

Trebuie să vă atrag atenția că acest amendament nu propune o majorare de fonduri, pentru că se încadrează în același număr de 12 călătorii. Este vorba de persoane în vârstă care nevoie de o persoană care să-i însoțească și această prevedere se aplică în alte situații similare. Deci pentru alte situații, de exemplu, mi se pare, în cazul veteranilor de război, se aplică același segment și este o discriminare între anumite categorii care au aceleași facilități de călătorie și altele care, cam cu aceleași facilități, nu pot uza de această situație.

Nu știu, la dumneavoastră, dacă au venit sau nu au venit, la mine, de exemplu, au venit foarte mulți cu această situație și se solicită insistent, de toate organizațiile acestora.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumim, domnule deputat.

Doamna președinte Smaranda Dobrescu, cu opinia comisiei.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule președinte, vă mulțumesc.

Comisia nu s-a opus, în principiu, la ideea ca și celălalt tip de transport diferit de calea ferată să fie inclus în acest privilegiu, să-i spunem. Deci lit.c) și d) din Decretul-lege pot fi comasate, prin textul propus în prima parte, de către domnul deputat Kerekes. Comisia, prin vot, a hotărât, însă, că acea categorie de persoană însoțitoare nu poate excede textului legii și categoriei căreia i se adresează acest decret-lege. Categoria este clară: deținuți politici.

Prin prezenta ordonanță, pe care am discutat-o, am extins drepturile acordate deținuților politici și urmașilor acestora, lucru bun, dar trebuie să știm, în același timp, că Comisia de muncă și Parlamentul României, din 1990 până în prezent, tot introduce noi prestații, fără doar și poate, binecuvântate și binevenite, dar, în același timp, trebuie să ne gândim că, până la urmă, calea ferată va fi complet subvenționată de către stat, că toate categoriile cărora am încercat, mai bine sau mai rău, să le acordăm reparații, în acești 10 –11 ani, se extind, tot prin grija noastră, în fiecare an. Deci, până la urmă, pe calea ferată, vor călători doar cei maxim 4 milioane de salariați, pe a căror contribuție, bugetul și noi toți, ne bazăm în mod excesiv, iar faptul că comisia nu a fost de acord cu introducerea persoanei însoțitoare este foarte clar, întrucât ea nu are o definiție: cine este persoana însoțitoare? Oricine poate să fie din familie, poate să fie un prieten, poate să fie o cunoștință întâlnită în gară și căreia i se spune: hai, vino și tu, că după aceea se decontează la CFR! Or, comisia încearcă să țină o anumită măsură, și în aceste reparații, fără doar și poate meritate.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumim.

Domnul deputat Leonăchescu? Nu, v-ați răzgândit? Da.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Am avut o întâlnire cu pensionarii din Pitești, vinerea trecută, și, printre ei sunt și oameni din această categorie. Dânșii constată că nu pot folosi, în foarte multe cazuri, cele 12 călătorii, cele 12 tichete, și în alte cazuri apelează la mijloace de transport particulare, întâmplătoare, pentru că orele la care sunt nevoiți să se deplaseze nu coincid întotdeauna cu orele, cu programul mijloacelor de transport în comun. De aceea dânșii propun ca, la cerere, titularul să primească echivalentul în bani al celor 12 tichete de călătorie, să le poată utiliza cum vor, când vor, inclusiv pentru plata însoțitorilor.

Deci intervenția mea este ca să introducem undeva, la sfârșitul acestui articol, următoarea prevedere: "La cerere, titularul va primi echivalentul în bani".

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă cer scuze, domnule deputat. Suntem în situația de a nu putea introduce, în procedura în care ne aflăm, amendamente în plen. Este un amendament de fond, deci, în aceste condiții, chiar dacă ați exprimat această opinie, din păcate, nu pot consemna amendamentul.

Domnul deputat Ciuceanu, apoi domnul Birtalan Ákos.

Vă rog, poftiți, domnule deputat.

 
   

Domnul Radu Ciuceanu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Intervenția mea va fi scurtă și se referă la faptul că oamenii care, într-adevăr, sunt puși în neputință de a călători singuri cer, și e justificată această cerere a dânșilor, ca, în cadrul celor 12 bilete gratuite, să poată oricând să facă apel la cineva mai aproape. Deci, încă o dată, nu e vorba de un spor al celor 12 bilete gratuite, ci de convertirea lor pentru persoane care pot să le ajute și care sunt necesare în călătoria respectivă.

Atât am vrut să spun.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Birtalan Ákos.

 
   

Domnul Birtalan Ákos:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Așa cum puteți observa și dumneavoastră, sunt coautor la această a doua parte a amendamentului formulat de domnul Kerekes și cred că și inițiatorul și doamna președinte Smaranda Dobrescu au dreptate: nu trebuie să extindem sfera persoanelor care beneficiază de anumite facilități. Nici nu vrem acest lucru, dar, ca să poată să beneficieze aceste persoane de cele 12 călătorii, au nevoie, în unele cazuri, de însoțitor.

Deci nu se cere nici un leu în plus de la buget, nici un leu nu se cere în plus, iar, ca să poată să beneficieze de un drept o persoană vizată, și anume cei care sunt nominalizați aici, în anumite cazuri, au nevoie de însoțitor. Că este un membru din familie, că este altcineva, cred că nu se pune această problemă. Dacă el are nevoie de acest însoțitor, prin aceasta, nu se extinde sfera persoanelor cărora li se adresează aceste facilități. Sfera rămâne aceeași, persoanele cuprinse aici, dar ei, ca să beneficieze, au nevoie, în unele cazuri, de însoțitor. Despre aceasta este vorba, numai.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Și noi vă mulțumim.

Domnul deputat Bivolaru și apoi intervine președinta comisiei, doamna Smaranda Dobrescu.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Orice facilitate care se introduce sigur că este benefică. Cel mai greu este, în schimb, să fie aplicată corect. Deci nu mă refer la textul de lege pe care-l vom insera, ci mă refer la acele autorități care vor fi puse să rezolve, în mod categoric, această problemă.

În consecință, personal, sunt de acord ca acești beneficiari ai celor 12 călătorii să le consume, într-un fel, aceste călătorii, după nevoile pe care le au. Sigur că, în unele situații, cum spuneau domnul Ciuceanu și ceilalți colegi, este nevoie, poate, să existe și un însoțitor, dar, pentru a nu introduce un subiectivism deosebit care va atrage și oarecare penalități în ce privește însoțitorul, acesta neavând o calitate legală, decât dacă am inventa în lege și această calitate de însoțitor, nu ar fi nici o problemă. Atunci, eu aș fi de acord ca acestui însoțitor să-i punem o virgulă și să spunem: "membru al familiei".

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Vă rog, doamnă președinte.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Prezenta ordonanță care modifică decretul-lege aduce niște facilități și urmașilor, soțului supraviețuitor, soției ș.a.m.d. Cu alte cuvinte, propunerea făcută de domnul deputat Bivolaru intră în sensul acestei ordonanțe, adică o facilitate de care se bucură membrii familiei sau, probabil, cineva din familie, așa cum și-a dorit inițiatorul.

Cred că putem accepta această formulare, conform amendamentului domnului Kerekes Károly, dar fără sfârșit, să adăugăm după "persoană însoțitoare", așa cum a propus și domnul deputat Bivolaru, "membru al familiei".

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Dacă mai sunt intervenții?

Da, inițiatorul amendamentului respins.

Vă rog.

 
   

Domnul Kerekes Károly:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Ca inițiator, dar pot să vorbesc și în numele domnului Birtalan Ákos, care a fost coautor la acest amendament, acceptăm această propunere a doamnei Smaranda Dobrescu.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Iertați-mă, domnule deputat. Scuzați-mă, nu am fost atent.

Deci ați acceptat completarea?

 
   

Domnul Kerekes Károly:

Da. Accept completarea propusă de doamna președinte a comisiei.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Având în vedere procedura în care ne aflăm și nefiind o modificare de fond a amendamentului, putem accepta această completare ca fiind procedural corectă.

În aceste condiții, trecem la vot în ordinea pe care trebuie s-o respectăm procedural. Întâi și întâi, varianta comisiei, apoi voi supune votului varianta amendamentului respins, cu completarea făcută de domnul Bivolaru. Deci prima consultare este în raport cu articolul, așa cum a fost el definit de comisie...

 
   

Domnul Ioan Bivolaru (din sală):

Comisia, dacă este de acord, poate să revină!

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule deputat, iertați-mă.

 
   

Domnul Kerekes Károly:

Domnul Bivolaru are perfectă dreptate. Deci este vorba de un amendament din partea mea și din partea comisiei nu a fost nici un amendament...

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule deputat,

Deci aici este o variantă a comisiei, există un amendament semnat de dumneavoastră și de domnul Birtalan, care a fost respins și, conform procedurilor, eu sunt obligat să supun varianta comisiei.

Comisia s-a exprimat aici, v-a dat dreptate, deci v-a creditat, numai că, procedural, trebuie să respingem varianta comisiei, ca să fiu mai exact.

Da, domnule Bivolaru, aveți altă opinie, pe procedură, evident.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Pe procedură, domnule președinte.

Comisia s-a exprimat și votul comisiei, de acum, este valabil. Deci varianta pe care o supuneți aprobării este varianta comisiei făcută acum, aici.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Comisia nu este aici, domnule Bivolaru, iar raportul comisiei este făcut și predat, semnat la termen, dar, în fine...

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Este valabil.

 
   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Nu este o problemă... Dar nu este o problemă, din moment ce președinta comisiei a fost de acord, deci s-a exprimat în numele comisiei și, dacă toată lumea a înțeles, vom respinge varianta comisiei și vom adopta varianta amendamentului respins, cu completarea dumneavoastră. Deci cred că așa trebuie să mergem și nu altfel.

Din această cauză, vă supun votului dumneavoastră întâi varianta comisiei.

Cine este pentru? Se respinge, deci. Nu este nimeni pentru această variantă.

Și, deci supun votului dumneavoastră varianta amendamentului completat de domnul Bivolaru.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotriviri?

Abțineri?

Amendamentul adoptat.

Deci articolul a căpătat forma amendamentului respins, cu completarea ca însoțitorul să fie un membru al familiei.

Revenim la poziția 2 din raport.

Dacă aveți obiecțiuni? Dacă nu, se consideră adoptat.

Trecem la poziția II din ordonanță.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Adoptat.

Legea în integralitatea ei va fi supusă votului în ședință de vot.

Stimați colegi, aș vrea să consult și Comisia pentru agricultură, silvicultură, industria alimentară și servicii specifice dacă ar fi de acord și în primul rând, pe dumneavoastră, numai dumneavoastră puteți decide, având în vedere că trecem la o lege care are o perioadă de dezbatere mai lungă, să nu o începem să o trunchiem acuma pentru 20 de minute, ci să avem continuitate. Sunteți de acord? Da. Vă mulțumesc foarte mult.

În condițiile acestea suspendăm lucrările și ne revedem la ora 14.00.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 103/1996 a fondului cinegetic și a protecției vânatului (amânarea votului final).  

pauză

(După pauză, lucrările ședinței au fost conduse de domnul vicepreședinte Viorel Hrebenciuc.)

   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă supun atenției propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.103/1996 a fondului cinegetic și a protecției vânatului.

Potrivit prevederilor art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență. Dau cuvântul reprezentantului Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice pentru a face propunerile de rigoare.

 
   

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimate și stimați colegi,

Stimați invitați,

În ședința din ziua de 16 mai 2001, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a examinat, în procedură de urgență, propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr.103/1996 a fondului cinegetic și a protecției vânatului și a întocmit raportul pe care-l supune dezbaterii și aprobării plenului Camerei Deputaților cu o serie de amendamente. Propunem ca discuția să aibă loc pe parcursul a o oră, cu intervenții punctuale pe fiecare articol de 2 minute.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mulțumesc, domnule Nicolescu. Dăm cuvântul inițiatorului, domnului deputat Marian Ianculescu, care ne promite că nu citește tot materialul pe care îl are.

 
   

Domnul Marian Ianculescu:

Nu, îl prezint liber.

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Legea fondului cinegetic și a protecției vânatului nr.103/1996 prevedea punerea ei în aplicare cel mai târziu până în septembrie 1998 de către fostul Minister al Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului.

Din diverse motive care s-au dovedit neîntemeiate, fosta conducere a Ministerului Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului a întârziat în aplicarea acestei legi, a mai multor prevederi printre care și cele referitoare la atribuirea în termen a gestiunii fondurilor de vânătoare. Bineînțeles că această chestiune a dat practic peste cap toată legea, pentru că, după aceea, au mai urmat alte 5 ordonanțe de urgență date de fostul Minister al Apelor, Pădurilor și Protecției Mediului, deci, de fostul Guvern care, practic, au anulat prin fondul lor anumite prevederi din legea respectivă. Cu acest prilej de modificare a acestei Legi 103/1996 a fondului cinegetic și vânătorii, mai aducem și alte câteva modificări benefice, chiar și textului inițial al legii, impuse pentru depășirea dificultăților care s-au ivit în practica aplicării prevederilor acestei legi în perioada de la intrarea sa în vigoare până în prezent.

În spiritul celor prezentate, am întocmit această inițiativă legislativă de modificare și completare a Legii fondului cinegetic și a protecției vânatului nr.103/1996, cu care vă rugăm să fiți de acord. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc, domnule Marian Ianculescu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe raportul comisiei. Dacă la pct.1 aveți observații? Mulțumesc. Adoptat.

La pct.2 aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.3. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.4. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.5. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.6. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.7. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.8. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.9. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.10. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.11. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.12. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.13. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.14. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.15. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.16. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.17. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.18. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.19. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.20. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.21. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.22. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.23. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.24. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.25. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.26. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.27. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.28. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.29. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.30. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.31. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.32. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.33. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.34. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.35. Aveți observații? Vă rog.

 
   

Domnul Kovacs Zoltan:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Aici, probabil, s-a omis... În comisie, a fost o propunere a Grupului parlamentar din UDMR. Art.8 alin.2 sună în felul următor: "Atribuțiile prevăzute la lit.i), l), m), v), t), w), z) în ceea ce privește organizațiile vânătorești afiliate se exercită și prin AGVPS din România" – și aici a fost propunerea noastr㠖 "iar la celelalte atribuții enumerate în lege, autoritatea publică centrală se va consulta în mod obligatoriu cu AGVPS". Motivația a fost în comisie. Nu știu din ce cauză, aici nu mai apare în raport.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc. Inițiatorul.

 
   

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte, ceea ce ridică distinsul nostru coleg a făcut obiectul unui alt punct pe care noi l-am aprobat. Distinsul nostru coleg este probabil puțin derutat, pentru că dumneavoastră ați supus plenului Camerei Deputaților punctele din raport: 1, 2 și acum suntem la pct.35. Pct.35 din raport se referă la art.21 și anume: popularea cu specii de vânat inexistente ș.a.m.d., este cu totul altceva, face alt obiect. Ceea ce ridicați dumneavoastră, domnule Kovacs, este la alt articol, la alt punct, deci, la alt punct din raport care deja a fost aprobat.

Deci, pct.35 se referă la art.21 care are următoarea formulare: "Popularea cu specii de vânat inexistente în fondurile de vânătoare se face în baza unor studii de specialitate aprobate de către autoritatea publică centrală care răspunde de silvicultură". Acesta este obiectul punctului 35, nu ceea ce învederați dumneavoastră. Mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mulțumesc, domnule Ianculescu. Domnule Kovacs, vă mulțumim și dumneavoastră.

Pct.35. Sunt observații? Nu sunt. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.36. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.37. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.38. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.39. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.40. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.41. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.42. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.43. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.44. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.45. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.46. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.47. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.48. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.49. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.50. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.51. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.52. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.53. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.54. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.55. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.56. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.57. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.58. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.59. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.60. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.61. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.62. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.63. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.64. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.65. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.66. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.67. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.68. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.69. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.70. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.71. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.72. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.73. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.74. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.75. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.76. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.77. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.78. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.79. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.80. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.81. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.82. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.83. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.84. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.85. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.86. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.87. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.88. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.89. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.90. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.91. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.92. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.93. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.94. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Pct.95. Aveți observații? Nu aveți. Mulțumesc. Adoptat.

Anexa nr.1. Sunt observații? Mulțumesc. Adoptată.

Anexa nr.2. Sunt observații? Mulțumesc. Adoptată.

Vă mulțumesc. Trimitem legea la votul final. Mulțumesc inițiatorului. Vă rog.

 
   

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte, în numele grupului de inițiatori țin să mulțumesc distinșilor mei colegi din Camera Deputaților că au fost de acord cu această inițiativă legislativă. De asemenea, țin să mulțumesc colegilor mei de comisie, indiferent de grupul parlamentar, absolut toate grupurile parlamentare prezente în Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice au fost întru totul de acord, întrucât acolo a fost dezbaterea legii, așa cum trebuie, pe fond și au fost acceptate amendamente de la toate grupurile parlamentare.

De asemenea, aduc mulțumiri grupului de experți de la comisie care au depus o muncă stăruitoare extraordinară pentru a finaliza un raport extrem de bine întocmit. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da, vânătorii probabil, având acum o lege, vor putea să vâneze mai liniștiți.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 96/1998, republicată în temeiul art. IV din Legea nr. 141/1999 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național (amânarea votului final).  

Trecem la următoarea propunere legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.96/1998, republicată în temeiul art.IV din Legea nr.141/1999 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național. Dacă din partea inițiatorului dorește cineva? Din partea comisiei sau a inițiatorului? Vă rog, domnule Akos Birtalan.

   

Domnul Birtalan Akos:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Aveți în fața dumneavoastră o inițiativă legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței nr.96 din 1998, republicată, în temeiul art.IV din Legea nr.141 din 1999 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național. Totodată, aveți în fața dumneavoastră, ați primit un raport din partea Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industria alimentară și servicii specifice în care colegii noștri, cu majoritate de vot, propun respingerea acestei inițiative legislative și totodată aveți un aviz din partea Consiliului Legislativ care avizează favorabil inițiativa legislativă de completare a actualului regim silvic și administrarea fondului forestier național.

Dacă îmi permiteți, o scurtă motivare a acestei inițiative legislative, care a fost și care este motivul inițierii acestei completări și modificări a actualului regim silvic, este faptul că, acum câteva săptămâni, Camera Deputaților a modificat regimul silvic și administrarea fondului național, modificare din care, printr-o scăpare sau în mod intenționat, s-a scăpat o idee și anume cea referitoare la contractele de administrare a fondului forestier care sunt încheiate sau pot fi încheiate între Romsilva și viitorii proprietari privați ai pădurilor. În același timp, s-a scăpat o referire, tot în art.17 din legea de bază, o prevedere referitoare la profitul, respectiv veniturile care ar trebui să fie acordate viitorilor proprietari, venituri care se realizează în urma exploatării suprafețelor forestiere în cauză. Atunci, motivația a fost că nu constituie obiectul legii de modificare, a Legii nr.141. Din această cauză, noi am făcut o altă inițiativă și, așa cum reiese foarte clar din punctul de vedere al Consiliului Legislativ, această inițiativă poate să fie dezbătută, dar ca să poată să prindă din urmă, ca să spunem așa mai prozaic, inițiativa noastră, a Camerei, de modificare a Legii nr.141, dezbaterea în Senat, trebuie să o acceptăm aici, altfel nu poate să o prindă.

Încă o idee, în raportul comisiei avizate în fond se spune motivul respingerii. Foarte pe scurt, zice: "pentru a evita legiferarea paralelă", întrucât prevederile din această modificare a noastră sunt cuprinse în propunerea legislativă la care m-am referit. Vă informez că, dacă erau cuprinse în modificarea Legii nr.141, noi nu am mai fi făcut această inițiativă. Vă informez că nu e cuprins ceea ce dorim noi aici, nu e cuprins în modificările aprobate de noi toți data trecută în plenul Camerei Deputaților.

Propun să trecem nu numai la vot, la un singur vot de respingere sau nu a inițiativei noastre, ci la dezbaterea celor două puncte din inițiativa prezentată dumneavoastră.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mulțumesc. Din partea comisiei.

 
   

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu am crezut că distinșii noștri colegi de la UDMR, după ce plenul comisiei a respins această inițiativă legislativă, am crezut că nu mai insistă să o prezinte în plenul Camerei Deputaților, dar procedurile parlamentare nu permit acest lucru, chiar dacă raportul este de respingere.

Eu am luat această inițiativă legislativă ca pe o simplă îmbogățire a palmaresului inițiativelor legislative supuse plenului Camerei Deputaților, nu ca altceva, pentru că ce prevede această inițiativă legislativă cu două articole este exact ce am votat noi cu o săptămână în urmă, când, la același amendament, la același articol, am ținut cont de amendamentul grupului parlamentar liberal, prevăzând clar că ocoalele silvice sunt obligate să acorde proprietarilor de păduri profitul, atât în bani cât și în natură, la cererea proprietarilor, chestiune cu care am fost întru totul de acord. A veni să mai preluăm același lucru în altă inițiativă legislativă, cred că ne pierdem timpul degeaba în plenul Camerei Deputaților.

De asemenea, distinșii noștri colegi de la UDMR insistă să reintroducă o altă modificare care este pur tehnică și vor ca acele contracte de administrare a pădurilor prin Romsilva să nu aibă un termen și să lase la latitudinea între părți. Vreau să vă spun că aceste contracte se fac conform Ordonanței nr.96 existente, care este în vigoare, corect a prevăzut legiuitorul ca aceste contracte se fac normal pe durata existenței amenajamentului silvic în vigoare. Un amenajament silvic în vigoare are o durată de viață de 10 ani până la un an. Dacă au trecut 9 ani din valabilitatea amenajamentului, a rămas un an și atunci se face contractul de prestare de servicii pe un an. Deci, legiuitorul a prevăzut corect și ceea ce dorește Grupul parlamentar al UDMR, să se încheie contracte și pe un an, dar există obligativitatea ca la o pădure care are un amenajament nou, normal, dacă valabilitatea lui este pe 10 ani, contractul de prestări de servicii trebuie să fie pe 10 ani.

De aceea, v-aș ruga, distinși colegi, să fim de acord cu propunerea comisiei de respingere a acestei inițiative legislative. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da, vă rog, domnule Tamas Sandor, tot din partea inițiatorului.

 
   

Domnul Tamas Sandor:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Sunt inițiatorul acestui proiect și aș vrea să mă refer la cele spuse de antevorbitorul meu.

În primul rând, raportul comisiei a respins această inițiativă a noastră pentru a evita legiferarea paralelă. Nu este vorba despre o legiferare paralelă, mai bine zis este vorba despre o inițiativă care punctează și eu cred că aduce la normalitate încheierea contractelor între părți. Nu este pur tehnică ceea ce am cerut noi, mai degrabă este, eu cred, de esență, de fond, pentru că, în momentul de față, Ordonanța nr.96 din 1998 prevede că proprietarii particulari au dreptul să încheie numai pentru perioada amenajamentului un contract de administrare a pădurilor în momentul de față cu Romsilva, dar sperăm că, în viitor, se va putea încheia și cu o structură paralelă, structură silvică, cu cea a Romsilva, de altfel, permisă și de legislația actuală, numai că, așa cum v-am spus, Ordonanța nr.96 spune că se poate încheia acest contract numai și numai pe durata amenajamentului silvic, care este de maximum 10 ani. Deci, aceasta înseamnă că, dacă în momentul de față, nu a trecut nici un an din amenajamentul silvic, contractul încheiat, înseamnă că eu, proprietar particular, când reprimesc înapoi pădurea, sunt obligat să închei un contract de 10 ani, impus prin ordonanță să se încheie un contract pe 10 ani, în momentul de față, cu Romsilva.

În percepția noastră nu este binevenită o asemenea reglementare. Noi spunem că s-ar putea ca peste un an, doi, să se organizeze structuri silvice paralale cu ROMSILVA și deci, eu, particular, azi, să am posibilitatea, de pildă peste doi ani, să închei un alt contract cu o altă unitate silvică. Desigur că sub aspectul amenajamentului silvic.

Deci, modificarea noastră în acest sens sună în felul următor: "Contractele de administrare a fondului forestier menționate la Secțiunea II-IV din prezentul capitol, se încheie pe o durată convenită între părțile contractante, care nu poate să fie mai mică de un an".

Noi credem că este logic și, mai presus de aceasta, este și legal ca să respectăm libertatea contractuală a părților, în speță prima parte este proprietarul și, desigur, ori ROMSILVA și structura paralelă silvică.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Dacă membrii comisiei mai au ceva de adăugat?

 
   

Domnul Mihai Nicolescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Așa cum am spus, discuția are loc în regim de urgență. Am discutat foarte mult la comisie și deci s-a apreciat atunci că trebuie să rămână propunerea aceasta de respingere pe care o supunem discuției și aprobării Camerei Deputaților.

Din aceste motive, ne menținem propunerea de respingere.

Supunem aprobării Camerei Deputaților această propunere.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 233/2000 privind sprijinul acordat de stat, producătorilor agricoli privați pentru achiziționarea de tractoare, combine, mașini și utilaje agricole, instalații pentru irigat, cu plata în produse agricole (amânarea votului final).  

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Finalizându-se dezbaterile, trimitem legea la votul final.

Supun atenției dumneavoastră Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 233/2000 privind sprijinul acordat de stat producătorilor agricoli privați pentru achiziționarea de tractoare, combine, mașini și utilaje agricole, instalații pentru irigat, cu plata în produse agricole.

Conform prevederilor art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Dau cuvântul șefului Comisiei pentru agricultură, pentru a face propunerile necesare.

   

Domnul Mihai Nicolescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În ședința din 23 mai anul curent, Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a examinat Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 233 privind sprijinul acordat de stat producătorilor agricoli privați pentru achiziționarea de tractoare, combine, mașini și utilaje agricole, precum și instalații pentru irigat, cu plata în produse. A întocmit un raport de respingere. Propune plenului Camerei Deputaților respingerea acestei ordonanțe, având în vedere faptul că toate aceste reglementări privind sprijinirea sau cea mai mare parte din reglementările privind sprijinirea producătorilor agricoli privați pentru achiziționările amintite au fost cuprinse în Ordinul nr. 97 din 27 martie 2001 emis de Ministerul Agriculturii, Alimentației, Pădurilor. De fapt, ordin care-și exercită influența la ora actuală și sperăm să fie benefic în activitatea de dotare a agriculturii românești.

Propunem pentru discuție în regim de urgență Camerei, deci în primul rând propunem Camerei respingerea și, doi, discuție 5 minute, câte o intervenție pe minut.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Vă supun aprobării timpul propus de comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Dacă sunt intervenții pe martinea proiectului de lege? Nefiind, trimitem la votul final.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.214/2000 privind unele măsuri pentru execuția lucrărilor de reabilitate a Grupului nr.1 din Centrala Termoelectrică Mintia - Deva (amânarea votului final).  

Supun atenției Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 214/2000 privind unele măsuri pentru execuția lucrărilor de reabilitare a Grupului nr.1 din Centrala Termoelectrică Mintia-Deva.

Potrivit prevederilor art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Rog pe domnul Antal, președintele Comisiei de industrie și servicii, să prezinte propunerile comisiei.

   

Domnul Antal István:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Proiectul de ordonanță are ca scop instituirea unor măsuri pentru execuția lucrărilor de reabilitare a Grupului nr.1 al Centralei Termoelectrice Mintia-Deva, concretizată prin Acordul de livrare de către Federația Rusă în contul datoriei de 21 milioane de dolari SUA, de echipament energetic Grupului nr.1 al Centralei Mintia-Deva.

Comisia noastră, analizând în ședința din 9 mai raporturile întocmite de experți, a aprobat, cu unele modificări, această ordonanță de urgență, drept pentru care propunem 10 minute pentru dezbateri și două minute pentru intervenții, dacă sunt, la modificările propuse de comisie.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc, domnule președinte Antal.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege pe raportul comisiei.

Dacă la pct.1 sunt observații?

Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.2? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.3? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.4? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.5? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.6? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.7? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.8? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.9? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.10? Vă mulțumesc. Adoptat.

Trimitem proiectul de lege la votul final.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru valorificarea eficientă a exporturilor de fier vechi (amânarea votului final).  

Supun atenției dumneavoastră Proiectul de Lege pentru valorificarea eficientă a exporturilor de fier vechi.

Din partea inițiatorului?

Domnule Antal, vă rog.

   

Domnul Antal István:

Domnule președinte,

Inițiatorii au fost colegi de-ai noștri din Cameră, nu Guvernul. Și acest proiect de lege ni s-a retrimis în comisie, pentru că inițial Camera Deputaților adoptase acest proiect de lege și Senatul, în ședința din 23 aprilie, l-a respins. Iar în data de 4 mai, când în comisia noastră s-a dezbătut această inițiativă împreună cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 16 din 2001 privind gestionarea deșeurilor industriale reciclabile, în acele amendamente propuse de comisie la Ordonanța nr. 16 am preluat și prevederile acestui proiect de lege, iar comisia a considerat, ținând seama și de punctul de vedere al Guvernului, că scopul pentru care a fost elaborat este îndeplinit și, ca atare, a hotărât să propună plenului Camerei Deputaților respingerea Proiectului de Lege pentru valorificarea eficientă a exportului de fier vechi.

Prin obiectul său de reglementare și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc, domnule președinte Antal.

Dacă grupurile parlamentare au comentarii?

Dacă nu, trimitem proiectul de lege la votul final.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.18/2000 privind unele măsuri pentru aprobarea și implementarea Programului special de reabilitare a unor zone miniere defavorizate și a altor zone cu dezechilibre economice și sociale (amânarea votului final).  

Supun atenției plenului Camerei Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 18/2000 privind unele măsuri pentru aprobarea și implementarea Programului special de reabilitare a unor zone miniere defavorizate și a altor zone cu dezechilibre economice și sociale.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva?

   

Domnul Ion-Romulus Mouha:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Respectivul act normativ avea ca scop declarat o serie de măsuri pentru implementarea unui program special de reabilitare a unor zone miniere defavorizate.

În momentul de față, în urma analizei care s-a făcut atât la nivelul Guvernului, cât și în cadrul Comisiei de industrie și servicii, suntem de părere că această ordonanță nu mai este de actualitate dintr-o serie de motive, pe care le pot expune, sau le pot lăsa la latitudinea domnului președinte Antal.

Părerile noastre coincid și, în consecință, vă propunem ca să respingeți această ordonanță de urgență.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc, domnule Moucha.

Domnul președinte Antal.

 
   

Domnul Antal István:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Permiteți-mi ca să vă mai dau unele detalii privind punctul de vedere al comisiei și motivarea respingerii acestei ordonanțe.

Prin Ordonanța Guvernului nr. 18/2000 se prevede implementarea Programului special de reabilitare a unor zone cu dezechilibre economice și sociale prin încredințare directă a lucrărilor de execuție Societății Comerciale EUROFINANCE VULCAN, deși circumstanțele de utilizare a achiziției dintr-o singură sursă, conform prevederilor art.16, lit.j) din Ordonanța Guvernului nr. 12 din 1993, cu modificările și completările ulterioare și la care face trimitere textul ordonanței, nu sunt precizate printr-o hotărâre a Guvernului, așa cum este prevăzut în articolul respectiv.

Societatea comercială în cauză este abilitată să realizeze implementarea programului special și să elaboreze studiile de fezabilitate, ceea ce este de natură să-i creeze societății o situație de privilegiu care contravine principiilor elementare ale unei economii de piață.

Deși titlul ordonanței face referire la zone miniere defavorizate și alte zone cu dezechilibre economice și sociale, programul special se referă doar la zonele cuprinse în județele Gorj și Vâlcea și Valea Jiului, cu arie de aplicabilitate strict limitată, specificată în anexa la ordonanță.

De asemenea, în Ordonanța Guvernului nr. 18/2000 nu este precizat bugetul necesar pentru măsurile preconizate, iar termenul de 25 de ani de realizare a programului special nu este specific programelor de dezvoltare.

În plus, prevederile proiectului de lege trebuie corelate cu obiectivele Programului de guvernare, pentru Valea Jiului fiind stabilite o serie de măsuri care vor fi cuprinse în strategia de dezvoltare a zonei miniere Valea Jiului. Dealtfel, strategia de dezvoltare ne-a fost prezentată săptămâna trecută la sediul Guvernului.

Ca atare, propunem respingerea acestei ordonanțe, în așa fel încât să ne încadrăm în acea strategie care sperăm noi să aducă o soluționare, pe măsura așteptărilor, în Valea Jiului.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă din partea grupurilor parlamentare sunt comentarii?

Nefiind, trimitem legea spre votul final.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.236/2000 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice (amânarea votului final).  

Supun atenției plenului Camerei Deputaților Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 236/2000 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice.

Potrivit prevederilor art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege următor a fi dezbătut în procedură de urgență.

Dau cuvântul Comisiei de administrație publică, domnului Bara, pentru a face propunerile necesare.

   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În urma examinării proiectului de lege pentru aprobarea ordonanței și avizele obținute din partea Consiliului Legislativ și Comisiei juridice, de disciplină și imunități, propunem Camerei Deputaților dezbaterea raportului acestei ordonanțe de urgență, cu amendamentele cuprinse în raport.

Ca durată, propun 30 de minute.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc, domnule Bara.

Supun votului dumneavoastră timpii propuși de Comisia de administrație publică.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Supun atenției Camerei Deputaților proiectul de lege, conform raportului prezentat de Comisia de administrație publică.

Dacă la pct.1 sunt observații? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.2? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.3? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.4? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.5? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.6? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.7? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.8? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.9? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.10? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.11? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.12? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.13? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.14? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.15? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.16? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.17? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.18? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.19? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.20? Vă mulțumesc. Adoptat.

Anexa nr.2. Observații? Vă mulțumesc. Adoptat.

Anexa nr.3? Vă mulțumesc. Adoptat.

Anexa nr.4? Vă mulțumesc. Adoptat.

Anexa nr.5? Vă mulțumesc. Adoptat.

Vă mulțumesc.

Trimitem proiectul de lege la votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 284/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici (amânarea votului final).  

Supun atenției plenului Camerei Deputaților Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 284/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici.

Potrivit prevederilor art.107, alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Dacu cuvântul domnului Bara, din partea Comisiei de administrație publică.

   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În urma reexaminării prevederilor art.58 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 284 pentru modificarea și completarea Legii nr. 188 din 1999 privind Statutul funcționarilor publici, comisia a hotărât, în unanimitate, aprobarea modificării acestui articol și reformularea pct.3 de mai sus, conform raportului prezentat.

Având în vedere că este un singur articol, propun Camerei durata de 5 minute pentru discutarea acestui raport.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc, domnule Bara.

Supun votului dumneavoastră propunerile făcute de Comisia de administrație publică.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Domnul Mohora.

 
   

Domnul Tudor Mohora:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnilor colegi,

Am ținut să iau cuvântul, în acest moment, pentru a reaminti distinșilor reprezentanți ai comisiei că, în urma rediscutării în plen a acestei propuneri legislative, de fapt retrimiterea ei la comisie s-a făcut în urma unui amendament, este adevărat respins în primă fază, pe care l-am făcut la comisie.

Acum văd că în raportul suplimentar care s-a făcut nici măcar nu se mai amintește că aceasta a fost istoria acestui amendament. Dar las la o parte ineleganța redactării raportului, spun acest lucru mai degrabă pentru a se înscrie în stenogramă. aș vrea să exprim totuși pe fond poziția față de modul în care comisia noastră a reexaminat acel amendament și modul în care l-a rezolvat.

Sigur că știu că au fost discuții aprinse și în prima fază și în a doua și aș vrea să declar în fața dumneavoastră că, pentru a nu prelungi acest litigiu, deși consider că Legea administrației publice este foarte clară în privința incompatibilităților, eu sunt de acord că măcar și această rezolvare parțială, care exclude în fond incompatibilitatea în privința consilierilor locali și aparatului prefecturii, este ceva care să ne dea satisfacție în faza aceasta de aplicare a legii și, ca atare, voi susține și eu aprobarea ei.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc, domnule Mohora.

Supun atenției dumneavoastră raportul suplimentar al Comisiei de administrație publică.

Dacă la pct.1 sunt observații?

Dacă nu, adoptat.

Trimitem proiectul de lege la votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.101/1999 privind valorificarea și transmiterea, fără plată, a unor bunuri confiscate și a unor bunuri provenite din cadouri devenite proprietate privată a statului, aflate în administrarea și, respectiv, în custodia Regiei Autonome Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat (amânarea votului final).  

Supun atenției plenului Camerei Deputaților Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/1999 privind valorificarea și transmiterea fără plată a unor bunuri confiscate și a unor bunuri provenite din cadouri devenite proprietate privată a statului, aflate în administrarea și respectiv în custodia Regiei Autonome Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat.

Potrivit prevederilor art.197 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Dau cuvântul Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic pentru a face propunerile respective.

   

Domnul Radu Liviu Bara:

Domnule președinte,

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități și avizul Consiliului Legislativ. Raportul cuprinde modificarea art.3. În această ordonanță de urgență am avut și un amendament, care în unanimitate a fost respins de către comisie și Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic propune varianta care a venit de la Senat. Deci art.3 să rămână în forma venită de la Senat, cum se prevede și în raport.

Având în vedere că este un singur articol propun tot 5 minute.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Voturi împotrivă?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea raportului.

Dacă la pct.1 aveți observații? Vă mulțumesc. Adoptat.

Titlul legii, dacă aveți observații? Vă mulțumesc. Adoptat.

Art.unic. Vă mulțumesc. Adoptat.

Titlul ordonanței. Vă mulțumesc. Adoptat.

Art.1. Vă mulțumesc. Adoptat.

Art.2. Vă mulțumesc. Adoptat.

Art.3. Vă mulțumesc. Adoptat.

Art.4. Vă mulțumesc. Adoptat.

Art.5. Vă mulțumesc. Adoptat.

Se trimite la votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de privind declararea ca municipiu a orașului Băilești, județul Dolj (amânarea votului final).  

Supun atenției plenului Camerei Deputaților Proiectul de Lege privind declararea ca municipiu a orașului Băilești, județul Dolj.

Din partea comisiei, dau cuvântul domnului deputat Iuliu Bara.

   

Domnul Radu Liviu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În urma examinării proiectului venit de la Senat privind declararea ca municipiu a orașului Băilești, județul Dolj și avizului dat de către Consiliul Legislativ, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic propune plenului Camerei Deputaților aprobarea acestui proiect, așa cum a venit de la Senat, având în vedere că din noii indicatori care au apărut privind declararea orașului ca municipiu, în număr de 14, marea majoritatea a acestor indicatori sunt îndepliniți de către orașul Băilești și, deci comisia este de acord cu declararea acestui oraș ca și municipiu.

Având în vedere că este un articol unic, propun tot 5 minute. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc, domnule Bara.

Supun votului dumneavoastră propunerea comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Voturi împotrivă?

La titlul legii sunt observații? Vă mulțumesc. Adoptat.

Art.1. Sunt observații? Vă mulțumesc. Adoptat.

Art.2. Vă mulțumesc. Adoptat.

Proiectul de lege se trimite la votul final.

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr.143/2000 privind organizarea studiilor de masterat din România; Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.73/2000 privind organizarea în universități a unor formațiuni de studiu complet în limbi moderne de mare circulație internațională (amânarea dezbaterilor).

 

Reprezentanții Comisiei de învățământ? La Comisia de învățământ, dacă este cineva? Toată lumea este la Forum? Nefiind inițiatorii, nu vom dezbate proiectele aflate pe ordinea de zi la pct.32, 33 și 34.

Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privați pentru înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii (retrimisă comisiei).
 

Trecem la pct.35. Supun atenției plenului Camerei Deputaților propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privați pentru înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii.

Are cuvântul, din partea comisiei, domnul deputat Marin Gheorghe.

Inițiatorul? Iertați-mă. Poftiți.

   

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

După cum ați văzut, Comisia economică a întocmit raport de respingere. Nu suntem de acord cu raportul comisiei, având în vedere că acest raport nu este întemeiat. Argumentele utilizate nu au vază legală.

Legea nr.133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privați pentru înființarea și dezvoltarea IMM-urilor prevede la art.4 următoarele.

Alin.1: "Întreprinderile mici și mijlocii care își desfășoară activitatea în sfera producției de bunuri materiale și servicii se definesc în funcție de numărul mediu scriptic anual de personal." Deci, sfera producției de bunuri materiale și servicii.

Alin.2: "Nu se încadrează în prevederile prezentei legi societățile bancare, societățile de asigurare și reasigurare, societățile de administrare a fondurilor financiare de investiții, societățile de valori mobiliare și societățile cu activitate exclusivă de comerț exterior."

După cum se constată, în afară de excepțiile de la alin.2, toate IMM-urile beneficiază de prevederile acestei legi. Economia țării se împarte în sfera producției și în sfera serviciilor.

În sfera serviciilor intră și comerțul, alimentația publică și activitățile hoteliere. A se vedea, în acest sens, Hotărârea Guvernului nr.53 din 25 februarie 1999, Monitorul Oficial nr.78 bis pagina 10 și anexele.

Cu toate acestea, normele metodologice, încălcând spiritul și litera legii conțin o prevedere care exclude comerțul de la beneficiul acestei legi.

Pe de altă parte, Ministerul Finanțelor este de părere că nici alimentația publică și nici activitățile hoteliere nu beneficiază de prevederile Legii nr.133/1999.

În consecință, prin acest proiect de lege supus acum atenției dumneavoastră, inițiatorii, printre care mă aflu și eu, și-au propus să aducă modificări la art.3 și 4 ale Legii nr.133/1999, precizându-se clar că și comerțul, alimentația publică și activitățile hoteliere beneficiază de prevederile acestei legi, eliminându-se orice fel de interpretări eronate, care, așa cum am expus anterior, se constată chiar la nivel înalt. Ce să mai zicem la interpretările greșite care ar fi posibil să existe în teritoriu.

În Comisia economică, inițiativa legislativă a fost respinsă în urma unor dezbateri generale cu scor strâns de 12 la 10. A ajuns în plen unde putem decide referitor la soarta acestei inițiative. Trebuie privită ca un sprijin acordat Guvernului în direcția creșterii numărului locurilor de muncă și, de ce nu, a relansării economice, obiective înscrise în programul de guvernare. Așa cum am precizat anterior, în cadrul Comisiei economice, s-a făcut numai o dezbatere generală, fără să se analizeze fiecare articol în parte, în urma căreia s-a întocmit un raport care nu are argumentația legală necesară. Și, ca urmare, aș ruga să retrimiteți spre analiză acest proiect de lege la Comisia economică.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnul Marin din partea Comisiei de reformă economică.

 
   

Domnul Gheorghe Marin:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.133 pentru stimularea întreprinzătorilor privați pentru înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii care a fost trimisă cu adresa nr.201 din 27.03.2000 la Comisia pentru politică economică a fost luată în dezbatere și comisia a hotărât că aceasta nu poate fi acceptată și propune plenului respingerea.

Vreau să menționez față de cele spuse de inițiator că, în cadrul comisiei, a existat un amendament de respingere și, ca totdeauna, amendamentul de respingere se supune întâi la vot, iar acest amendament a fost admis, așa încât propunerea legislativă a fost respinsă.

Motivarea respingerii. Potrivit clasificării activităților din economia națională, prescurtat CAEN, alimentația publică și activitățile hoteliere intră în categoria serviciilor. Deci două dintre cele trei chestiuni care erau solicitate în propunerea legislativă, adică alimentația publică și activitățile hoteliere, intră în categoria serviciilor și beneficiază astfel de facilitățile prevăzute de Legea nr.133/1999.

Singura chestiune care nu a fost acceptată a fost activitatea de comerț. Extinderea facilităților prevăzute de Legea nr.133/1999 și pentru activitatea de comerț ar avea drept consecință încălcarea acordurilor comerciale încheiate de România cu Organizația Mondială a Comerțului, Uniunea Europeană și AELS și CEFTA.

De asemenea, majorarea numărului agenților economici care pot beneficia de facilitățile acordate întreprinderilor mici și mijlocii ar determina un efect nefavorabil asupra bugetului de stat pe anul acesta, pe care l-am votat, și cu consecințe asupra deficitului bugetar programat.

De asemenea, în inițiativa legislativă nu au fost prevăzute surse de acoperire a golului de venituri bugetare care ar fi determinată de extinderea facilităților fiscale la un număr mai mare de agenți economici corespunzător celor care activează în sfera comerțului.

Legea, așa cum a fost ea concepută inițial, ar dori stimularea agenților economici mici și mijlocii care activează în sfera producției și prestărilor de servicii și nu a celor care își desfășoară activitatea de comerț.

Vreau să menționez că sunt unul dintre inițiatorii acestei legi, unul dintre cei care au lucrat la această lege și, încă de la început, atunci când a fost concepută și cu un material de la Uniunea Europeană, s-a avut în vedere ca activitatea care trebuie stimulată într-o primă fază să fie activitatea de producție și de servicii.

În clasificările primite de la Uniunea Europeană, comerțul nu era prevăzut în sfera serviciilor. De aceea, Comisia de politică economică a propus spre respingere această inițiativă legislativă și, de aceea, eu, în această situație, propun respingerea acestei propuneri legislative.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule Marin, am rugămintea să vă pronunțați și asupra propunerii care a fost făcută de domnul Mardari privind retrimiterea la comisie.

 
   

Domnul Gheorghe Marin:

În legătură cu retrimiterea la comisie, nu vom face decât să reluăm în discuție tematica pe care am făcut-o și înainte și deci, părerea mea este că situația va fi aceeași, este vorba numai de o singură chestiune legată de sfera comerțului, activitatea de comerț, dacă aceasta să fie introdusă în aceste facilități, pentru motivele pe care vi le-am spus, în continuare, cred că retrimiterea ei la comisie ar duce la același rezultat.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da. Vă mulțumesc.

Poftiți, domnule Mardari. Dar în ce calitate, domnule?

 
   

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule președinte,

Domnul vicepreședinte al Comisiei economice a afirmat despre comerț că nu face parte din sfera serviciilor. După informațiile mele, este economist de meserie. Eu sunt inginer. Cu ocazia acestei inițiative legislative am studiat și am descoperit, cercetând Hotărârea nr.53 din 25 februarie 1999, Monitorul Oficial nr.78 bis, pag.10 și anexele, că economia țării se împarte în producție și în servicii. Și, în sfera serviciilor intră și comerțul.

Și, ca urmare, cu atât mai mult ar fi trebuit să accepte această modificare a Legii nr.133 ca și întreprinderile care efectuează, desfășoară activități de comerț să beneficieze de prevederile Legii nr.133.

În caz contrar, din cele peste 400 000 de întreprinderi mici și mijlocii care activează în prezent în România, doar 80 de mii vor beneficia de prevederile Legii nr.133.

Și, ca urmare, Guvernul ar trebui să spună: da, domnule, ajutăm doar 80 de mii din totalul IMM-urilor. Eu insist ca această inițiativă legislativă să fie retrimisă la comisie și să lucrăm cu cărțile pe masă, să aducem documentațiile și să explicăm oamenilor, care probabil că nu cunosc legislația. Între timp eu am reușit să o înțeleg să o pătrund și sunt în măsură să le explic.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc, domnule Mardari.

Dacă din partea grupurilor parlamentare există observații?

Vă rog, din partea PRM-ului.

 
   

Domnul Octavian-Mircea Purceld:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Aș putea să am o poziție prin care să susțin cu argumente inițiatorii, pentru că am aici o serie de argumente care sunt extrem de solide. Însă, Grupul parlamentar al PRM vă solicită retrimiterea la comisie. Cred că acolo trebuie să dezbatem mai în amănunțime.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc, domnule Purceld.

Vă rog.

 
   

Domnul Alexandru Pereș:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

De fapt, motivația acestui proiect de modificare a Legii nr.133 ar fi fost normele de aplicare ale Legii nr.133 emise prin Hotărârea de Guvern nr.244 din 2001. Există un principiu al supremației legii. Și, așa cum spunea distinsul nostru coleg mai înainte aici, în art.4 al Legii nr.133, enunțiativ sunt date societățile care nu beneficiază de facilități prin acest act normativ.

Deci, ceea ce spunea domnul vicepreședinte al comisiei că, în urma dezbaterii la Comisia de economică, cele două, alimentația publică și activitatea hotelieră ar fi cuprinse în sfera, știu eu, acțiunii Legii nr.133, mie mi se pare doar enunțiativă și, efectiv, din textul legii eu nu pot să-mi dau seama de acest lucru. Tocmai din acest motiv, pentru că nici comisia încă nu e fermă pe poziție, fac parte și eu dintre inițiatori, rog și din punctul de vedere al Grupului parlamentar al PD ca acest proiect legislativ să fie trimis înapoi la comisie.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da. Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră retrimiterea la comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Proiectul de lege se retrimite la comisie.

O să revenim la pct.33, pentru că sunt cei de la Comisia de învățământ și este o chestiune extrem de scurtă.

La pct.33 de pe ordinea de zi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.57/1999 privind obligativitatea avizării de către Ministerul Tineretului și Sportului a schimbării destinației sau desființării unor baze sportive aparținând domeniului public sau privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale (amânarea votului final).  

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Numai o clipă dacă-mi permiteți să prezint despre ce este vorba. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 57/1999 privind obligativitatea avizării de către Ministerul Tineretului și Sportului a schimbării destinației sau desființării unor baze sportive aparținând domeniului public sau privat al statului sau unităților administrativ-teritoriale. Pentru sport este extrem de important acest proiect de lege.

Aveți cuvântul, domnule Baltă.

   

Domnul Mihai Baltă:

În urma examinării Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 57/1999 privind obligativitatea avizării de către Ministerul Tineretului și Sportului a schimbării destinației sau desființării unor baze sportive aparținând domeniului public sau privat al statului sau unor unități administrativ teritoriale, în ședința din 9 mai 2001, comisia a hotărât că acesta nu poate fi acceptat și propune plenului respingerea pentru următoarele motive. Conținutul de idei al proiectului de lege a fost preluat în conținutul art. 79 alin.1 și 2 din Legea educației fizice și sportului nr. 69 din 2000, deoarece Legea educației fizice și sportului reglementează acum obiectul propus de proiectul de lege supus analizei, acesta din urmă devenind nenecesar. În raport de obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da. Vă mulțumesc.

Dacă la dezbateri generale dorește cineva să ia cuvântul? Dacă nu, trimitem proiectul de lege la votul final cu propunerea de respingere.

Stimați colegi,

Colega noastră de la Ministerul Sănătății ne cere permisiunea să discutăm și proiectul de lege aflat la pct.39, considerând că este extrem de important.

Dacă ați fi de acord să mai prelungim cu 5 minute ședința de astăzi.

Voci din sală:

Da.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.109/1999 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.22/1992 privind finanțarea sănătății (amânarea votului final).  

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Supun atenției dumneavoastră Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 109/1999 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.22/1992 privind finanțarea ocrotirii sănătății.

Aveți cuvântul din partea ministerului.

   

Doamna Luminița Gheorghiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați parlamentari,

Prin Ordonanța Guvernului nr. 22/1992, devenită Legea nr.114 din 1992 care se referă la finanțarea ocrotirii sănătății și familiei, aceasta a necesitat mai multe modificări, determinate de prevederile Legii nr.145/1997 și Legea nr.100/1998. Este nevoie în sistemul sanitar de noi surse de finanțare, în special pentru programele de sănătate care se derulează.

În acest sens, a apărut și Ordonanța Guvernului nr.51/2000 și Ordonanța Guvernului nr. 135/2000. Acestea două au fost cuprinse în textul raportului din Ordonanța Guvernului nr. 109 care este în fața domniilor voastre, însă ineditul a fost creat de Ordonanța Guvernului nr. 135 în care, la anexă la pct.9, apărea sângele ca medicament și în această situație unitatea ajungea la costul de 4 milioane.

Sigur, în țările europene acest sistem de plată a sângelui nu există. De asemenea, dispărând fondul special al Ministerul Sănătății și Familiei prin Legea bugetului de stat am găsit normală înlocuirea sintagmei "mijloace extrabugetare", care apare în textul Ordonanței Guvernului nr. 109/1999 cu sintagma "sume extrabugetare" pentru că din sume se pot procura mijloace extrabugetare.

Raportat la avizul favorabil al Consiliului Legislativ și raportul Comisiei pentru sănătate, din 17 mai 2001, supunem atenției dumneavoastră aprobarea acestei ordonanțe de guvern și respingerea celorlalte două, respectiv: 51/2000 și 135/2000, prevederile acestora fiind integrate în această ordonanță, în raport.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da. Vă mulțumesc, doamna Luminița Gheorghiu.

Trecem la dezbaterea pe puncte a raportului comun al celor două comisii de buget-finanțe și respectiv de sănătate.

Dacă la pct. 1 aveți observații? Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.2.Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.3. Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.4. Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.5. Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.6. Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.7. Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.8. Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.9. Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.10. Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.11. Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.12. Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.13. Vă mulțumesc. Adoptat.

Pct.14, respectiv anexa la textul ordonanței. Vă mulțumesc. Adoptat.

Cu aceasta am epuizat raportul și trimitem legea spre votul final.

Stimați colegi,

Aici se încheie lucrările ședinței noastre de astăzi.

Vă mulțumesc foarte mult pentru aplomb.

Lucrările s-au încheiat la ora 16,40.

 
     

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti luni, 17 ianuarie 2022, 22:18
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro