Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of August 29, 2001
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2001 > 29-08-2001 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of August 29, 2001

2. Dezbaterea și adoptarea proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.109/2001 pentru prelungirea unor termene prevăzute de Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989.
 
see bill no. 427/2001

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

Trecem la dezbaterea Ordonanței de urgență privind aprobarea Ordonanței de urgență nr. 109/2001 pentru prelungirea unor termene prevăzute în Legea nr. 10/2001.

Rog Comisia juridică să își ia locul cuvenit și să ne propună timpii de dezbatere, fiind în procedură de urgență.

Domnul Ionel Olteanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia propune ca timpi de dezbatere câte 2 minute pentru amendamente și 30 de minute pentru ansamblul legii. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Ați reținut această propunere...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

O problemă de procedură!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, domnule deputat Bolcaș, liderul Grupului parlamentar PRM.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte și domnule președinte al Comisiei juridice,

Vă rog să constatați că un raport s-a strecurat o eroare materială, autor al amendamentului propus în discuție sunt trecut eu, autorul real și pentru care am semnat este Grupului parlamentar al Partidului România Mare. Vă rog să dispuneți cuvenitele rectificări, ca și alți colegi să poată susține acest amendament.

O a doua problemă, tot de precedură, este ceea ce art. 101 alin. 2 din Regilament îmi permite, să vă solicit în mod expres în numele grupului parlamentar ca și acele amendamente care, procedural, au fost respinse de către comisie, fără a mai fi trecute în raport, să fie supuse dezbaterii plenului. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

În cadrul aceluiași timp propus?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

În cadrul aceluiași timp.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Mulțumesc.

Domnule președinte Ionel Olteanu, vă rog să vă exprimați opinia.

Domnul Ionel Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, este o eroare materială, referitor la prima observație făcută de distinsul nostru colegu, dar, pentru că susținerea a fost atât de proeminentă, evident că eroarea este și explicabilă. Este amendamentul Grupului parlamentar PRM și va fi corectat ca atare.

În legătură cu celălalt aspect invocat aici, comisia nu are obiecții majore, tocmai în spiritul unei dezbateri democratice, în sensul de a clarifica toate aspectele legate de o asemenea lege. Noi am procedat în sensul nediscutării acestor amendamente, tocmai pentru că ele excedeau proiectului de lege cu care eram sesizați.

Sigur că plenul poate avea o altă părere, evident, dacă există și argumente împotriva punctului de vedere al comisiei.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun întâi votului dumneavoastră timpii de dezbatere pe care i-a propus comisia.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? 1 abținere.

Propunerea s-a aprobat.

V-aș ruga, domnule deputat Bolcaș, să îmi remiteți și mie amendamentele care nu au fost cuprinse, ca să le pot urmări.

Și, cu această precizare, cu convenirea propunerii făcute, ca să discutăm și amendamentele necuprinse, care sunt depuse, să trecem la dezbatere.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Asupra titlului, dacă sunt intervenții? Poftiți, domnule deputat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Conform cutumei, dezbaterea asupra titlului, în cadrul unei proceduri de urgență, constituie o declarație de principiu cu privire la acest proiect de lege. Cu această îngăduință, și a Biroului Permanent, o să vă răpesc atenția numai 3 minute, fără a intra în dezbaterea amendamentului nostru cu privire la titlu, care va fi susținut de colegul meu, domnul Moiș.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să luați act, domnule președinte și domnilor colegi, că, deși această ordonanță, supusă aprobării domniilor voastre, privește, în aparență, numai o problemă de tehnică juridică, noi susținem, în fața domniilor voastre, că problema este în primul rând socială și politică, fără a ne abate de la limitele acestei ordonanțe.

Prea des am auzit, și în acest Parlament, și în mass-media, că nu mai există opoziție parlamentară. S-ar putea să existe un sâmbure de adevăr: Partidul Liberal a votat acest Guvern, deci, nu poate fi considerat un partid de opoziție; reprezentanții minorității etnice maghiare nu sunt niciodată un partid de opoziție cu propriile lor interese. Dar vrem să știți că în Parlament există un partid de opoziție, care nu a votat învestitura Guvernului, opoziție care este credibilă, în primul rând, prin verticalitatea sa.

Partidul România Mare a avertizat, personal, în iarna acestui început de an, aici, în fața domniilor voastre, am spus: "Această lege va declanșa consecințe pe care, la acest moment, nici nu puteți să le prevedeți!" Îmi pare foarte rău că la acea dată am avut dreptate!

La ce spectacol asistăm la această oră? Nu trebuie să intru în amănunte, ca să vă dați seama că asistăm la o avalanșă de cereri de restituiri, care de care mai absurde! Că asistăm la constituirea unor adevărate bande de recuperatori din România! Nu numai prin conivența avocați-judecători, pe care ministrul justiției, acum, o sancționează, dar și prin conivențele unor cercuri de interese străine!

Doamnelor și domnilor,

Se sfâșie țara! Asta este consecința Legii nr. 10!

Problemă. Dezbatem, în aceste condiții, o împrejurare de ordin tehnic, care este numai prelungirea unui termen? Sau dezbatem ceea ce a creat această Lege nr. 10, o nenorocire? Și vi se propune să votați prelungirea nenorocirii!

Vă rog să constatați că situația de urgență, clamată de Guvern pentru emiterea acestei ordonanțe se justifică. Da, domnilor, Guvernul are dreptate, este o situație de urgență, când 63% din populația țării se pronunță împotriva restituirilor absurde și abuzive! Este o situație de urgență, când sistemul privatizărilor industriale este pe punctul să se clatine! Este o situație de urgență, când amărâtul este pus să scoată din buzunar banul pentru proprietățile care au fost trecute în proprietatea statului!

Și la aceasta, cu ce răspundem? Cu prelungirea nenorocirii!...

Domnul Valer Dorneanu:

Să nu prelungim și termenul de 3 minute, care a fost votat deja...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte, fraza de încheiere pe care o datorez la...

Vreau să fiu foarte explicit: Suntem pentru o restituire echitabilă! Suntem pentru garantarea efectivă a proprietății, dar suntem, în primul rând, pentru salvgardarea interesului național!

Dacă nu putem găsi nici o explicație pentru atitudinea politică a Guvernului, atitudinea politică a grupului nostru parlamentar este tranșantă: vă rugăm să nu votați această prelungire!

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc dorește să intervină.

Domnul Emil Boc:

În numele Partidului Democrat, al grupului parlamentar din Camera Deputaților, aș dori să fac câteva precizări cu privire la Ordonanța nr. 109 și la prelungirea termenului solicitat.

Partidul Democrat a sesizat încă din luna august necesitatea prelungirii termenului de depunere a cererilor de retrocedare, având în vedere faptul că, pe de o parte, normele metodologice necesare aplicării acestei legi au fost publicate doar în 8 iulie 2001, iar, pe de altă parte, procesul de restituire, de prezentare a documentelor este îngreunat de faptul că arhivele, prin excelență, au și ele un program limitat, o capacitate limitată și, prin urmare, nu pot pune la dispoziția doritorilor actele necesare, în vederea retrocedării în timp util.

Sub acest aspect, Partidul Democrat apreciază că trebuie să votăm această ordonanță, că există temeiul necesar adoptării acestei ordonanței de urgență. În mod normal, Parlamentul, chiar, mai repede, trebuia să fie convocat, pentru a prelungi termenul cerut de către Ordonanța nr. 109.

Sub raport politic, doamnelor și domnilor, Partidul Democrat s-a pronunțat și se pronunță ferm pentru proprietate, pentru așezarea ei la temelia și fundamentul statului de drept din România. Domnul Bolcaș spunea foarte bine, în final, că legea trebuie să fie aplicată. Acest lucru îl susținem și noi și cred că ar trebui să îl susținem cu toții.

Nu cred că este cazul să intrăm în lecții de filosofie politică și să ne amintim faptul că viața, libertatea și proprietatea sunt cele trei valori fundamentale care aparțin ființei umane și orice proiect politic care își propune să înlăture aceste atribute de ființă umană și să construiască pe altceva va fi sortit eșecului. Noi credem că avem datoria ca, după 10 ani de zile de tergiversări, să repunem dreptul de proprietate la locul lui, în societatea care promovează, potrivit Constituției, valorile economiei de piață.

Aceasta nu înseamnă că noi dorim să retrocedăm totul, se poate solicita orice, luna de pe cer se poate solicita, totul este ca acest proces să fie tratat cu echilibru, să fie tratat într-o manieră rațională și să nu încercăm, prin manevre populiste, să compromitem această idee de proprietate. Ea trebuie să fie aplicată, atunci cînd actele doveditoare o susțin. Dacă nu, nu.

Prin urmare, având în vedere aceste considerente, Partidul Democrat va vota prelungirea termenului la Legea nr. 10 și vă sugerăm și dumneavoastră să faceți acest lucru. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Domnule deputat, simt nevoia unei precizări, pentru că dumneavoastră ați spus de mai multe ori că ați cerut convocarea sesiunii extraordinare în august, pentru acest motiv. Vreau să vă reamintesc, chiar dumneavoastră ați semnat o cerere prin care ați cerut convocarea unei sesiunii extraordinare, dar pentru discutarea Ordonanței nr. 1. Deci, aș dori să se rețină exact.

Poftiți.

Domnul Emil Boc:

Este perfect adevărat, noi am solicitat, la sfârșitul sesiunii ordinare, necesitatea prelungirii acesteia cu una extraordinară, pentru discutarea modificării Ordonanței care viza Lega nr. 1. Pentru că noi așa am apreciat, din punct de vedere constituțional, și teoria constituțională susținea acest lucru.

Dar nu trebuie să uităm faptul că, după aceea, primarul general al Capitalei a sesizat, încă de la începutul lunii august, impedimentele legate de aplicarea acestei legi și a solicitat prelungirea acestui termen și, implicit, convocarea Parlamentului în sesiune extraordinară. Deci, sunt două etape și procese diferite.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu putea domnia sa să ceară convocarea unei sesiuni extraordinare. Bun. Mulțumesc foarte mult.

Poftiți, domnule Chiliman.

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule președinte,

Onorați colegi,

Partidul Național Liberal sprijină modificarea termenelor de aplicare a Legii nr.10/2001, lucru care a apărut necesar din cauza greutăților în aplicarea efectivă a legii, lucru care este deosebit de important pentru evoluția României către o democrație reală, către o Europă spre care sperăm că vrem cu toții să ne îndreptăm.

Țin să precizez că această lege este un pas hotărâtor în istoria României, pe drumul despărțirii definitive de comunism, și înțeleg durerile pe care i le provoacă această despărțire Partidului România Mare, prin intervenția pe care a avut-o anterior, aici, reprezentantul acestei formațiuni.

Trebuie să ne despărțim de comunism, și sigur că lucrul acesta nu este simplu. Ar fi fost mult mai bine ca această retrocedare să fie făcută la începutul anilor ’90 și peste ea să nu se adune toate celelalte care s-au adunat în acești 11 ani.

Solicităm totuși în plus ca, pe lângă modificarea acestui termen, Guvernul să aplice cu toată fermitatea și cât mai repede această lege. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ionel Olteanu, din partea Grupului PDSR. Poftiți.

Domnul Ionel Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Voi fi foarte scurt, pentru că, în fond, riscăm, prin asemenea intervenții, pe care le apreciem cu toții, cărora le știm finalitatea, din cauza pădurii să nu vedem copacii.

În realitatea, stimați colegi, știm cu toții că am votat, mai exact cei care au votat această lege, tocmai pentru ca ea să se aplice, și nu doar pentru că ni se cerea sau pentru că cineva a impus-o într-un fel sau altul. Oricum ar fi, aveam nevoie de această lege, chiar dacă legea este, așa cum s-a spus de nenumărate ori, perfectibilă. În fond, este mai bine să ai o lege, chiar așa imperfectă, decât să nu ai nici una, într-un domeniu atât de important cum este proprietatea.

Înțeleg foarte bine pe distinsul meu coleg, domnul Bolcaș, în legătură cu poziția pe care a avut-o. Am înțeles foarte bine poziția. Nu înțelegem însă de ce trebuie să încercăm explicații inutile câtă vreme trebuie să acceptăm ideea acestei problematici extrem de complexe în care sunt situații privind neidentificarea actelor și documentelor necesare. Nu putem deci, prin urmare, să înțelegem de ce nu trebuie să dăm posibilitatea celor care se consideră îndreptățiți de a depune cererile. Deci nu este vorba de o restituire, pentru că restituirea o fac organele în drept. Este vorba de vocația, posibilitatea de a depune cererea, act primordial cu care începe exercițiul oricărui drept fundamental.

Din această perspectivă, sperăm să avem înțelegerea inclusiv a colegilor de la PRM, că prelungirea unui asemenea termen era necesară tocmai pentru ca acest conflict, această tensiune să se stingă odată pentru totdeauna și să ne apucăm de construcție, de dezvoltare, și nu de conflicte, de distrugere.

Vă mulțumesc.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Un minut, vă rog. Mi s-a rostit numele. Drept la replică! Atât.

Domnul Valer Dorneanu:

Drept la replică. Atât.

Domnule Bolcaș, din câte înțeleg, sunteți șeful grupului parlamentar. Am convenit ca dumneavoastră să luați cuvântul pe o declarație de principiu, dar văd că și ceilalți colegi ai dumneavoastră doresc acest lucru.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Disciplina dezbaterilor va fi urmată, domnule președinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Deci aveți drept la replică.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Distinsul nostru coleg, domnul președinte al Comisiei juridice, domnul Olteanu, și-a exprimat mirarea de ce este nevoie de atâtea explicații. Este nevoie, pentru ca să înțelegeți. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Din partea Grupului UDMR, poftiți, domnule deputat.

Domnul Árpád-Francisc Márton:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Noi, teoretic, nu prea suntem de acord cu această cutumă încetățenită, conform căreia în acești unsprezece ani nu am reușit să transpunem în faptă nici o lege până la momentul la care era indicată tocmai legea respectivă pe care am votat-o noi.

Diferite motive erau pentru care a trebuit să prelungim niște termene. De foarte multe ori. În aceste prelungiri, de foarte multe ori un rol destul de important l-a avut Executivul, la nivel național, precum și la nivelurile locale. Suntem în aceeași situație, din păcate. Deși teoretic nu suntem de acord cu astfel de prelungiri, în interesul aplicării acestei legi trebuie să fim de acord cu ea.

Iar referitor la acele așa-zise pericole care s-au vânturat în cele două Camere în aceste zile, nu spun de către cine, ca să nu aibă drept de replică, trebuie să spun că interesul oricărei națiuni este să aibă un suport economic stabil, adică proprietatea să fie garantată, să aibă o structură clarificată și stabilă. Oricine este împotriva acestuia, este de fapt el împotriva națiunii respective. Deci el este cel care nesocotește interesul național.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule Gaspar, din partea Guvernului.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Câteva cuvinte vreau să exprim în fața plenului, în legătură cu această lege. Deși obiectul legii care este supus dezbaterii este altul, văd că discuțiile s-au purtat ca niște discuții de fond la legea care este în vigoare.

Vreau să vă spun că Legea nr.10 a fost discutată în legislatura anterioară într-o anumită structură a Parlamentului. Legea fost finalizată în februarie 2001, într-o structură pe care Parlamentul o are așa cum o vedeți în momentul de față.

Calitățile legii, pozitive, negative, acestea sunt deocamdată. Legea trebuie aplicată. Acolo unde se crede că în procesul de aplicare anumite texte ar trebui modificate, ar trebui completate, ar trebui abrogate, calea nu poate să fie decât aceeași – venirea în fața Parlamentului.

Guvernul, imediat după ce legea a fost promulgată și publicată în Monitorul Oficial, a întreprins o serie de măsuri, tocmai pentru a da posibilitatea ca legea într-adevăr să fie pusă în aplicare și să fie tradusă în practică. În acest sens, au fost transmise comunicările necesare tuturor prefecturilor, pentru a respecta termenele și a-și lua măsurile necesare pentru a asigura cetățenilor să-și depună toate actele pentru a-și putea revendica drepturile pe care le au, respectiv terenurile sau clădirile.

În afară de aceasta, toate ministerele, în vederea aplicării art.16, au procedat la identificarea spațiilor în care își desfășoară activitatea diferite unități, pentru a vedea în ce măsură acestea vor fi sau nu vor fi restituite, ținând seama de domeniul de activitate pentru care erau afectate.

În plus, a fost instituit Comitetul interministerial, legat de inventarierea tuturor cererilor care au ca obiect acordarea de despăgubiri, și aceasta în perspectiva elaborării legii, așa cum este prevăzut în art.40 din lege, pentru acordarea despăgubirilor.

Problema proprietății, din punctul de vedere al partidului nostru, al Partidului Social Democrat, este foarte clară și a fost exprimată nu o dată. Pentru noi, proprietatea privată este regula, iar proprietatea publică este excepția. Deci partidul nostru este pentru a se aplica legea, în litera și în spiritul ei.

Proiectul de lege pe care îl vom discuta acum este promovat tocmai în ideea de a da posibilitatea ca legea să poată fi aplicată și să se dea posibilitatea tuturor acelora care sunt îndreptățiți, pentru că persoanele care sunt îndreptățite vor putea revendica ceea ce consideră că au avut în proprietate și care bunuri au fost preluate în mod abuziv.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Stimați colegi,

Trecem la dezbaterea pe articole.

Asupra titlului legii a existat un amendament respins, amendamentul pe care l-a formulat Grupul parlamentar al PRM.

Poftiți. Aveți dreptul, după Regulament, să îl susțineți.

Domnul Vasile Moiș:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Am împărțit amendamentele cu domnul Bolcaș în două. Eu susțin primul amendament care vizează titlul legii.

Din punctul nostru de vedere, pentru retrocedarea imobilelor au existat până în prezent două termene – un termen stabilit de Legea nr.112 și un termen stabilit de Legea nr.10. Acum venim să acordăm al treilea termen pentru depunerea cererilor de restituire. Este o primă observație.

A doua observație: termenele pentru care se dorește prelungirea lor prin acest proiect de lege sunt termene de decădere. Legea nr.10/2001 cuprinde termene de decădere.

După știința noastră și după părerea specialiștilor în materie de drept, termenele de decădere nu sunt susceptibile nici de prelungire, nici de suspendare. Ele, pur și simplu, sunt de decădere și, la împlinirea lor, dreptul prevăzut de aceste termene nu mai poate fi exercitat.

Așadar, pentru a păstra rigoarea juridică și pentru a adopta un proiect de lege corect din acest punct de vedere, noi considerăm că titlul legii - "...de prelungire a unor termene..." - nu este riguros și prelungirea acestor termene nu se poate face. Dacă se dorește instituirea unui nou termen în care să se poată depune cereri pentru retrocedarea imobilelor trecute ilegal în proprietatea statului, atunci legea trebuie să prevadă în mod expres instituirea unor noi termene. Or, aceasta se poate face dacă se schimbă titlul legii.

Titlul legii pe care îl propunem noi este: "Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.109/2001 pentru modificarea Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989".

Așadar, vă propunem să înlocuiți noțiunea "de prelungire a unor termene" cu "instituirea unui nou termen" pentru depunerea acestor cereri. Altfel, din punct de vedere juridic, este o aberație. Termenul de decădere nu poate fi prelungit.

Considerăm că este o propunere minimă pe care ar trebui să o acceptați. Nu de altceva, ci pentru a vă respecta și a ne respecta blazonul.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul președinte Olteanu, din partea comisiei.

Domnul Ionel Olteanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Comisia juridică, de disciplină și imunități s-a pronunțat în sensul respingerii amendamentului propus de Grupul PRM, tocmai pentru faptul că, în legătură cu conținutul ordonanței de urgență supusă aprobării, nu există reglementări care să interzică legiuitorului să intervină asupra termenelor prevăzute inițial.

Referitor la distincția dintre prelungire și modificare, eu nu vreau să mă întreb asupra naturii amendamentului, pentru că, în realitate, dorim prelungirea termenului de depunere a cererilor respective și, prin urmare, nu poate opera o modificare, cu atât mai mult cu cât nu există o interdicție în sensul arătat.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Stimați colegi,

Ați ascultat și amendamentul și motivarea lui, ca și răspunsul pe care vi l-a dat domnul Ionel Olteanu.

Dacă domnul ministru dorește să intervină. Poftiți.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este adevărat că termenul de 6 luni care este instituit prin lege, termen în cadrul căruia se pot depune notificările, este un termen de decădere. Dar asta nu înseamnă că legiuitorul nu poate să modifice termenele legale și, deci, legiuitorul, înainte de a expira acest termen de 6 luni, la data de 14 august a venit cu soluția de a prelungi, pentru că acesta este sensul pe care l-a dat în legătură cu termenele respective. În mod corespunzător, au fost modificate și celelalte legi.

Sigur că nu pot să fac repunerea în cadrul unui termen de decădere. Aceasta nu pot s-o fac, dar prelungirea lui, cu atât mai mult cu cât ea a fost făcută înainte de expirare. Dacă expira termenul, atunci, într-adevăr, ar fi fost nevoie de o lege ca să se dea un alt termen. Or, ordonanța de urgență a fost publică în Monitorul Oficial pe data de 13 august deci înainte cu o zi de a expira termenul de 14 august astfel încât termenele respective au fost prelungite.

Legiuitorul poate să facă orice în materia termenelor legale, indiferent că sunt termene de prescripție, că sunt termene de decădere, iar soluția pe care dumneavoastră o propuneți, de modificare, ar însemna ca, în loc de 6 luni, să scriem în lege 9 luni, ceea ce chiar juridic nu este posibil, pentru că v-am spus: termenul fix a fost cel de 6 luni, pe care noi l-am prelungit cu cele 3 luni.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule deputat. Luați cuvântul cu privire la titlul legii.

Domnul Eugen-Lucian Pleșa:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Problema este următoarea: cred că Guvernul a greșit când a propus 3 luni de zile, pentru că se oprește prin noiembrie. De ce nu s-au propus 4 luni de zile? Pentru că nu mai contează. La 60 de luni, cât a fost de când s-a terminat termenul din Legea nr.112, dacă mai adaugi 3 sau 4, deja nu mai contează. Însă aș fi vrut să amintesc distinșilor mei antevorbitori, președintelui Comisiei juridice, care spune că era nevoie de această lege, ca și cum habar nu are că a existat Legea nr.112, care avea chiar același titlu, iar dânsul a avut niște consultații, adică ne-am consultat în aceste probleme cu câțiva ani în urmă, și acum nu mai știe că exista o lege care făcea reglementarea situației juridice. De aceea, actele pentru aceste revendicări au putut fi procurate de 10 ani de zile, nu de o lun㠖 două, cum se vorbește aici.

Practic, mi se pare ciudat că se cuplează la inițiativa președintelui PD, un om de mare inițiativă, domnul Băsescu. Iată că solicitarea dânsului este reală. Cred că am putea să prelungim în felul acesta și termenele de la recursul în anulare, domnule președinte al comisiei, dacă tot ne compromitem pe plan internațional.

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Ionel Olteanu solicită drept la replică, pronunțându-i-se numele. Poftiți.

Domnul Ionel Olteanu:

Îmi cer scuze tuturor colegilor. Sunt nevoit să dau acest scurt drept la replică, pentru că, fie domnul Pleșa nu știe despre ce vorbește, fie dânsul nu a citit legea.

Ca jurist, înțeleg un nejurist care nu a citit ambele legi și nu știe să distingă că obiectul de reglementare al Legii nr.112 este unul, iar obiectul de reglementare al Legii nr.10 este cu totul altul. Nu pot însă să accept și credem că nu putem accepta în această incintă acuzații formulate de genul celei menționate de domnul Pleșa, câtă vreme sunt formulate de la un om total neavizat, raportat la cel puțin cel care, prin natura profesiei, este de înțeles că știe despre ce este vorba.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Procedură!

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Domnul Tudor ridică o problemă de procedură.

Domnul Marcu Tudor:

Domnule președinte,

Cu scuzele de rigoare, poate am depășit și noi uneori măsura, dar vă rog să interveniți, astfel încât colegii noștri să încerce, dacă pot, să găsească un limbaj civilizat atunci când se adresează cel puțin în partea stângă, pentru că în rest nu mă interesează reacția celorlalți, și să fie mai puțin vulnerabili la dreptul la replică. Poate izbutește deci să găsească un limbaj elevat, civilizat, așa cum suntem obișnuiți în Parlament.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Eu vă recomand să folosiți un asemenea limbaj, și mă bucur că tocmai domnul Tudor face această propunere, pentru că sunt convins că, în felul acesta, nu va mai interveni ireverențios și conturbând ședința.

Domnul Eugen-Lucian Pleșa (din sală):

30 de secunde drept la replică!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog frumos să citiți puțin Regulamentul cu privire la dreptul la replică, și apoi mi-l cereți. Dreptul la replică este o dată, nu de șapte ori.

Stimați colegi,

Cu privire la amendamentul pe care îl propune Grupul parlamentar al PRM...

Domnul Eugen-Lucian Pleșa (din sală):

În cuprinsul Legii nr.10 sunt teme din Legea nr.112!

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, vă recomand încă o dată să citiți Regulamentul, și cu privire la replică, și cu privire la modalitatea de luare a cuvântului în sală.

Domnul Eugen-Lucian Pleșa (din sală):

Dacă nu mă lăsați să iau cuvântul!

Domnul Valer Dorneanu:

V-am lăsat regulamentar să vă exprimați cuvântul cu privire la titul legii și ați vorbit de Codul de procedură civilă.

Stimați colegi, vă rog să mă urmăriți cu atenție.

Amendamentul propus de Grupul parlamentar al PRM sună astfel - titlul legii ar urma să aibă următorul cuprins: "Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.109/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989".

Acest titlu, practic, ar presupune schimbarea obiectivului legii din prelungirea unui termen în modificări de fond asupra legii.

Cine este pentru titlul legii propus de către colegii noștri de la PRM? 33 pentru.

Împotrivă? Vă rog să vă exprimați votul. Cu ocazia aceasta, verificăm și cvorumul. Pentru cei doritori de vorbă, le promit că prelungim ședința cu 30 de minute, pentru a se putea exprima toți liber și fără a li se da cuvântul. 186 contra.

Abțineri dacă sunt. Nu sunt. Nu este nici o abținere.

Cu acest scor, propunerea de modificare a titlului legii a fost respinsă.

Cine este pentru titlul legii, așa cum a fost formulat de către Guvern? 186.

Împotrivă? 34.

Abțineri? Nu sunt.

Deci, cu 186 pentru, 34 împotrivă, s-a adoptat titlul legii.

La articolul unic dacă sunt obiecții. Nu sunt.

Cine este pentru? 187 voturi pentru.

Împotrivă? 37.

Deci, cu 187 de voturi pentru, 37 împotrivă, s-a adoptat titlul articolului unic.

La titlul ordonanței de urgență dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt. Nefiind obiecțiuni, a fost votat în unanimitate.

Asupra articolului unic al ordonanței de urgență dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

În consecință, supun votului de ansamblu...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Amendamentele pe care le-am solicitat, conform legii, să fie discutate!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bolcaș, vă dau cuvântul, pentru că așa am convenit, dar eu mă așteptam să ridicați aceste amendamente la articolul unic din lege, nu după ce am trecut și la ordonanță. Dar am convenit așa, și vă rog să vă susțineți punctele de vedere.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Eu vă cer scuze pentru confuzie. Am făcut această solicitare, procedural, în mod expres, la prima luare de cuvânt, pe incident de procedură.

Am înțeles că s-a acceptat, deci e normal să se supună în dezbatere.

Pentru a vă demonstra, în primul rând, că argumentele și amendamentele făcute de noi nu au un scop șicanatoriu, ci au o finalitate de fond, de a exprima o poziție politică, îmi permit să ridic în fața domniilor voastre, în susținerea tuturor celor 12 amendamente pe care le mai avem, singura problemă de principiu discutată la comisie, și anume: este sau nu este admisibil ca în cadrul unei legi de aprobare a unei ordonanțe de urgență cu titlul "Prelungirea termenului de aplicare" să se discute și alte amendamente, alte prevederi de natură a modifica legea de fond.

Și eu vă spun că, de principiu, problema este strict juridică, vă rog s-o apreciați ca atare, este posibil, pentru că o ordonanță de urgență de prelungire a unui termen, care este aprobată prin legea ce este supusă dezbaterii noastre acum, este o ordonanță de modificare a legii.

În aceste condiții, orice fel de amendament de modificare a legii, în completare și în a servi aceluiași scop, este admisibil. Că este așa invoc avizul consultativ al Comisiei juridice a Parlamentului și invoc autoritatea dumneavoastră, a votului pe care l-am dat cu toții în unanimitate, chiar în această vară, la Legea nr.409 de aprobare a Ordonanței de urgență nr.51 privind valorificarea activelor bancare, o lege interesantă.

Deși Ordonanța de urgență nr.51 a avut numai 21 de articole, legea a avut, numai la art.19 pe care îl modifică, încă 52 de articole noi notate prin indici. Deci iată că se poate juridic. Mai trebuie ca să aibă cineva voința să rectifice această lege imperfectă.

Sub aceste auspicii, vă rog să primiți fiecare amendament în parte.

Vă mulțumesc. (Aplauze în Grupul PRM)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar. (Domnul deputat Marcu Tudor solicită să i se dea cuvântul)

Domnul Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș aduce un argument suplimentar, în cele susținute de domnul avocat Bolcaș, de domnul deputat Bolcaș, în sensul următor: orice modificare a unui termen de aplicare a legii aduce modificări nu numai în procedurile de aplicare a legii, ci, uneori, chiar în esența unor articole din lege.

Eu vă pot demonstra că unele articole pe care le-am votat pentru un termen anume pot fi influențate de acest termen și, ca atare, ele trebuie discutate.

Înțelegeți că vă dăm o minge la plasă celor care mai aveți încă mari probleme cu psihoza care a ieșit acum cu Legea nr.10 și care nu vă place nici dumneavoastră. Haideți s-o discutăm, aduceți ce amendamente vreți, cum vreți să le punem și fiecare dintre noi își susține punctul de vedere și refacem nebunia în care am intrat datorită câtorva oameni, nu a tuturor, care au votat acea lege și care acum nici nu mai sunt în Parlament. Erau majoritari, acum numai există. Legea nu a ieșit așa cum trebuia, dovadă nebunia în care s-a înscris un popor întreg.

Vă rog să analizați cumva posibilitatea, modalitatea juridică există, de a vedea că e în interesul tuturor, chiar și al celor care vor face revendicări ulterioare, dar să aibă un cadru corect și clar definit cum să le facă, precum și a noastră și în special a guvernanților, care nu se vor mai trezi puși în situația să nu știe ce să facă pentru că legea nu prevedea ce s-a ajuns acum. Acest lucru este clar și benefic pentru toată lumea, chiar și pentru cei care sunt astăzi la putere și au intrat într-o fundătură.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să reiterez aici doar câteva argumente, tot de natură juridică, invocate ieri în comisie.

Trebuie să pornim de la specificul actului pe care-l discutăm. Este vorba despre o ordonanță de urgență, ordonanță care, potrivit Constituției, este emisă într-o situație excepțională. Tot potrivit Constituției, Parlamentul este convocat obligatoriu în sesiune pentru a se pronunța imediat și punctual asupra ordonanței care a fost emisă.

Dacă dorim să modificăm în ansamblu legea la care se referă ordonanța de urgență, avem la îndemână calea parlamentară, printr-o inițiativă legislativă, sau calea guvernamentală, printr-un proiect de lege. Dar noi nu putem aborda, cu ocazia dezbaterii ordonanței de urgență, decât ceea ce Guvernul a considerat că se încadrează în situația excepțională și prin urmare ne pronunțăm da sau nu cu privire la acel element. Așa a dorit constituantul ca Parlamentul să se pronunțe imediat, afirmativ sau negativ, cu privire la situația care a intervenit.

Prin urmare, amendamentele au fost respinse și în Comisia juridică ieri, întrucât pe de o parte ele constituiau obiectul unei legi viitoare, pe care chiar Legea nr.10 o solicită, iar pe de altă parte ele pot constitui obiectul unei inițiative legislative parlamentare separat, dar nu al ordonanței pe care o discutăm.

Invocarea cazului cu Legea nr.400 sau cam așa ceva este bună, dar, în același timp, nu surprinde esența. Amendamentele care au fost aduse acolo se legau de fondul problemei, de fondul care era în dezbatere. Și acum puteam discuta orice amendament care viza termenul, l-am și discutat și l-am respins, dar alte amendamente care nu au legătură nu pot avea și nu pot constitui obiectul ordonanței menționate.

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule deputat. Poftiți, însă v-aș ruga să fiți foarte concis, fiindcă am cam depășit...

Poftiți.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Improvizează aici, așa, la microfon!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Tudor, vă aduc aminte de propunerea foarte elegantă pe care ați făcut-o dumneavoastră.

Domnul Marcu Tudor (din sală):

M-am predat!

Domnul Dumitru Bălăeț:

Domnule președinte,

În legătură cu o discuție pe fond a problemei restituirilor, eu solicit să avem în vedere precedentul despre care a vorbit domnul Bolcaș și un asemenea precedent nu trebuie neglijat. Odată ce discutăm despre prelungirea termenului perioadei de notificare, putem să introducem, în cuprinsul acestei perioade, și anumite aspecte din conținutul legii. Noi facem lucrul acesta și îl facem pentru că știm că PDSR-ul – și aici domnul Gaspar poate să ne confirme – a luptat, alături de noi, pentru corectarea Legii restituirilor și pentru aducerea ei în forme normale și posibile.

Dacă nu se trecea așa, rapid, la votarea ei de către PDSR, după ce a preluat puterea, noi puteam să ajungem la o situație în care legea respectivă, corectată și adusă în termeni reali, putea să fie normală, firească și în completarea Legii nr.112, pe care tot PDSR-ul, când a fost în legislația dintre 1992 – 1996, a votat-o.

Așa, votând o lege care este împotriva firii și împotriva situației normale și împotriva experienței internaționale, în special cea din Ungaria, s-a ajuns la o situație grea pentru economia națională, pentru administrație și, în același timp, la aceste posibilități enorme de abuzuri, ceea ce mi se pare absolut nefiresc. De aceea noi cerem o discuție pe fond și introducerea unor amendamente care să justifice reluarea acestui termen de prelungire a perioadei de notificare.

În cazul în care nu se poate și nu se vrea lucrul acesta, noi vă atragem atenția că se poate ajunge la o situație absolut paradoxală, ca toți cetățenii României să-și ceară drepturile la restituire și toți au aceste drepturi și, în acest sens, eu vă cer ceea ce aș vrea să mi se dea și mie la restituirile acestea. Și să vedeți și dumneavoastră în ce situație absolut dificilă ne pune această Lege a restituirilor. Și, iată, vă citesc o adresă...

Domnul Valer Dorneanu:

Vreau să vă amintesc că noi am votat 3 minute pe intervenție și am depășit și timpul pe ansamblu, domnule deputat!

Domnul Dumitru Bălăeț:

Da, numai cererea și pe urmă vă dau dumneavoastră această cerere către domnul prim-ministru, care să rezolve problema ca atare.

"Subsemnatul Bălăeț D.Mitică, deputat PRM de Călărași, vă rog respectuos să dispuneți rezolvarea prezentei, în baza normelor Dreptului intern și internațional. Beneficiar al Legii restituirii, ca proprietar până în 1989 pe a 22-a milioana parte din avuția națională, conform Constituției din 1965, solicit procentul cuvenit, în tripla mea calitate de proprietar, producător și beneficiar.

Menționez că restituirea părților sociale nu a reprezentat cota - parte din dreptul meu de proprietar, întrucât acestea îmi erau reținute din salariu. De asemenea cupoanele primite în dar de la domnii Severin și Văcăroiu au reprezentat doar 30% din valoarea patrimoniului public, iar acum grație..."

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, răpiți și drepturile colegilor dumneavoastră din PRM ca să se refere la probleme vizând această lege, și nu la...

Domnul Dumitru Bălăeț:

Da, domnule, este problema restituirilor.

"...grație dreptului demersului dumneavoastră de prelungire a perioadei de notificare, solicit retrocedarea restului de 70% din dreptul meu de proprietate asupra patrimoniului public de până în 1989.

De asemenea vă cerem să restituiți și milioanelor de țărani valoarea inventarului agricol cu care au fost obligați să intre în CAP-uri.

Cu mulțumiri anticipate,

Deputat Dumitru Bălăeț de Călărași" (Aplauze în Grupul PRM)

Vă mulțumesc și vă predau această cerere, împreună cu o seamă de colegi ai mei, care și ei cer același lucru și vă rog foarte mult s-o aveți în vedere.

Domnul Valer Dorneanu:

Înseamnă că dumneavoastră, prin aceasta, v-ați exprimat și votul pentru prelungirea termenului, ca să nu fiți în afara termenului. (Aplauze și amuzament în Grupul PRM)

Domnul Dumitru Bălăeț:

Domnule președinte,

Discutăm punctual. În măsura în care nu ați fost de acord cu noi, vă propunem această soluție, în măsura în care dumneavoastră înaintați pe drumuri greșite în legătură cu Legea nr.10.

Mulțumim.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru Gaspar, aveți cuvântul.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cererea pe care a formulat-o aici liderul Grupului parlamentar al Partidului România Mare, domnul deputat Bolcaș, cu privire la modificarea și completarea legii, prin introducerea celor 12 amendamente pe care le-a formulat, nu poate fi primită, din două considerente.

Un prim considerent este acela că obiectul ordonanței a fost circumscris foarte clar: la prelungirea termenelor. Al doilea argument este art.57 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Art.57 spune următorul lucru: "Modificarea sau completarea unui act normativ este admisă numai dacă nu se afectează concepția generală ori caracterul unitar al actului sau dacă nu privește întreaga ori cea mai mare parte a reglementării în cauză. În caz contrar, actul se înlocuiește cu o nouă reglementare, urmând să fie în întregime abrogat actul respectiv".

Deci, dacă dumneavoastră vreți să faceți aceste modificări și completări, recurgeți la un alt proiect de lege. Modificările dumneavoastră schimbă concepția și structura generală a Legii nr.10.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Având în vedere că articolul unic care stabilește exact conținutul ordonanței de urgență a fost votat, în mod logic noi nu putem să discutăm fiecare amendament în parte. Pentru a nu exista, totuși, discuții, eu supun votului dumneavoastră admisibilitatea...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Voi fi scurt. Am declarat, de la început, că poziția noastră este o poziție politică. Partidul România Mare nu înțelege să-și asume responsabilitatea pe care alții și-o asumă prin participarea la votul unei asemenea legi. Ca formă supremă de protest parlamentar, noi părăsim lucrările pentru această ședință de vot. (Aplauze în Grupul PRM)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, nu puneam la vot în ansamblu legea, ci admisibilitatea amendamentelor și s-ar putea să luăm un alt vot, dacă plenul Camerei este de acord, o să votăm întâi o altă lege și s-ar putea să doriți să participați la ea: cea cu șomajul. (Deputații din Grupul PRM s-au ridicat în picioare)

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Era poziția noastră politică!

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Deci vreau să știu, ca să nu perturbăm sala, la votul cu privire la admisibilitatea amendamentelor participați?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Sigur, sunt amendamentele noastre!

Domnul Valer Dorneanu:

Bun.

Stimați colegi,

Deci supun votului dumneavoastră admisibilitatea discutării amendamentelor de fond care vizează modificarea legii și nu numai ceea ce și-a propus legea, amendamente propuse de către colegii noștri de la PRM.

Cine este pentru? (Deputații din Grupul PRM ridică mâna)

Domnul Valer Dorneanu:

43 voturi pentru discutarea amendamentelor.

Împotrivă?

Voci din grupul PRM:

PDSR, UDMR și restul!

Domnul Valer Dorneanu:

189 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Deci cu 189 împotrivă, 43 pentru discutarea amendamentelor de fond propuse de către colegii noștri de la PRM a fost respinsă.

................................................

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră de ansamblu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr.109/2001. (Grupul PRM părăsește sala)

Cine este pentru? 190 voturi pentru.

Împotrivă? Sunt voturi împotrivă?

Domnilor colegi, ați rămas câțiva cu mâinile ridicate!

Există voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania sunday, 17 november 2019, 2:48
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro