Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of September 18, 2001
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2001 > 18-09-2001 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of September 18, 2001

Intervenții ale domnilor deputați:  

Ședința a început la ora 8,40.

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților, domnii Corneliu Ciontu și Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreședinți ai Camerei Deputaților, asistați de domnii Borbely Ladislau și Constantin Niță, secretari.

   

Domnul Corneliu Ciontu:

Bună dimineața! Și cu acordul dumneavoastră propun să începem. Îmi pare rău că a trebuit să plec din ședința Birourilor comune, dar asta este situația!

 
  Marin Anton - exprimarea îngrijorării față de toate scumpirile care s-au făcut la energia electrică, termică și a combustibililor;

Dau cuvântul domnului Marin Anton.

Se pregătește domnul Ștefan Baban.

   

Domnul Marin Anton:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Am urmărit cu viu interes evoluția economică și, implicit, toate scumpirile care s-au făcut la energia electrică, termică și a combustibililor și mă văd silit să-mi exprim îngrijorarea față de acest fenomen.

Cu prilejul bilanțului de guvernare pe șapte luni, premierul a enumerat principalele acțiuni ce trebuie întreprinse pentru a pregăti din timp funcționarea economiei pe timpul iernii care urmează. Dar aceste luări de cuvânt au rămas la nivelul declarativ, nefăcându-se nimic până acum pentru identificarea resurselor financiare și nu numai a acestora, dar și măsurile concrete pe care le va lua Executivul pentru creșterea salariului minim pe economie și indexarea corespunzătoare a pensiilor.

Cu toate acestea, nici nu a început sezonul rece și prețurile au început să crească în cascadă. Cu puțin timp în urmă, prețul gazelor naturale pentru consumatorii casnici s-a majorat cu 90%. De la 1 septembrie, PETROM a majorat prețul cu amănuntul la produsele petroliere cu procente cuprinse între 1,9 și 3,2%. Tot cu aceeași dată, energia termică s-a scumpit cu 57%. Majorarea prețurilor la carburanți și la utilitățile publice vor atrage desigur majorări la produsele alimentare și nu numai.

Dragi colegi,

Ajutoarele sociale pe care Executivul declară că le va acorda familiilor defavorizate vor acoperi în mai mică măsură aceste majorări a prețurilor. Nici pentru celelalte categorii sociale care au sursă de venit iarna nu se anunță prea ușoară din punct de vedere financiar. Cu atât mai mult cu cât, după o scurtă perioadă de creștere salarială, în ultimele luni acestea au intrat pe o curbă descendentă, nemaiputând ține pasul cu inflația.

Țin să vă aduc la cunoștință că toate aceste scumpiri la utilitățile publice fără precedent în ultimii zece ani au toate un numitor comun: lipsa restructurărilor reale ale economiei românești, menținerea în viață în mod artificial a unor agenți economici care și-au făcut un obicei din a nu-și plăti datoriile transferând astfel presiunea financiară pe umerii populației.

Cred că trebuie pus capăt odată pentru totdeauna aberantului mecanism prin care "Electrica", "Distrigaz" și "Termoelectrica" își majorează tarifele în pas cu inflația, cursul valutar, cu prognozele meteo, cu orice numai să nu umble la costurile proprii. După ultima majorare de tarif, în raport cu decembrie 2000, energia electrică s-a scumpit în pas cu inflația, adică cu 16,3%, la fel și energia termică, cât și combustibilul.

Cu alte cuvinte, pierderile pricinuite de inflație pentru acești trei agenți economici care dețin monopolul au fost acoperite sută la sută și atunci de unde până unde sunt ținute tarifele sub control, așa cum declară Executivul? Desigur, pot exista evoluții nefavorabile pe piața mondială a energiei. De câte ori însă producătorii naționali au ținut cont de piața internă, adică de locul unde-și vând marfa? Răspuns: niciodată!

În schimb, această politică de preț spoliatoare deopotrivă pentru ceilalți agenți economici, cât și consumatorii a mai acordat un moment de respiro monopolului reprezentat de Electrica, Distrigaz, Termoelectrica care nu au făcut altceva decât să aștepte răbdătoare următoarea reașezare de tarife cu ochii pe evoluția cursului valutar.

Soluția la acest vicios curs energie-inflație este demonopolizarea acestor trei mamuți și, în consecință, crearea unei piețe a energiei și a combustibilului convențional care să conducă prin competiție și competitivitate dacă nu la scăderea tarifelor măcar la păstrarea lor în limitele rezonabile.

Cred că sunt în asentimentul dumneavoastră când cer Executivului să ne comunice măsurile concrete întreprinse pentru întâmpinarea iernii, cum ar fi: stocurile existente de cărbune energetic, păcura și gazele naturale, contractele încheiate cu furnizorii, sursele de finanțare depistate pentru acoperirea cheltuielilor determinate de aceste majorări. Dat fiind faptul că până acum nu au fost decât cuvinte, ne poate liniști Executivul cu fapte reale pentru a trece cu bine și în siguranță sezonul rece și a putea continua și finaliza obiectivele economice pe care și le-a propus?

La ora actuală, economia românească are un fond structural nesănătos care explică performanțele sale, mediocritatea standardului de viață care nu s-a schimbat de loc. Inflația a fost temperată nu prin reducerea costurilor, ci prin artificii administrative. În aceste condiții mă întreb: oare când se poate reinflama această inflație?

În speranța că v-am captat atenția cu această problemă care frământă Partidul Național Liberal, bănăstarea, atât materială cât și spirituală a poporului, vă mulțumesc.

 
   

Domnul Corneliu Ciontu:

Da. Vă mulțumesc și eu.

 
  Ștefan Baban - intervenție intitulată Despăgubirile - cancer pe termen lung al bugetului țării;

Îl invit pe domnul deputat Ștefan Baban.

Se pregătește domnul Valeriu Stoica.

   

Domnul Ștefan Baban:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

"Despăgubirile – cancer pe termen lung al bugetului țării".

Legea nr.10/2001 privind restituirea proprietăților naționalizate după 1945 a reușit mai degrabă să deschidă cutia pandorei decât să rezolve problema. Ea a declanșat o adevărată furie a retrocedărilor de proprietăți de care și-au adus, se pare, aminte urmașii urmașilor celor care au fost deposedați abuziv. De la o zi la alta, lista petenților ce se doresc despăgubiți crește în proporție neașteptată, lăsând impresia că este revendicată practic toată România.

Aproape sigur cei ce au elaborat și aprobat legea ca act firesc și necesar în mersul spre economia de piață nu s-au gândit nici o clipă probabil că solicitanții nu vor fi de bună-credință în cererile lor de restituire-despăgubire.

Dacă la început au șocat cererile fostului rege și ale unor reprezentanți ai altor familii princiare spre a li se restitui castele precum Peleș, Bran, Huniazilor s-au dovedit repede că acestea reprezintă doar fața văzută a aisbergului care a provocat fiori de ghiață cetățenilor acestei țări. Pentru că fața nevăzută a acestui veritabil aisberg al retrocedărilor este de-a dreptul incredibilă. Ea cuprinde pe lângă clădiri importante, de interes public, și unități industriale cu terenurile aferente sau doar terenuri pe care au fost construite clădiri cu diferite întrebuințări sociale sau fabrici și uzine.

Deja s-a creat o situație neliniștitoare dar și oarecum hilară, deoarece se solicită despăgubiri pentru orice fostă proprietate în sume de-a dreptul ridicole. Există obiective industriale naționalizate pentru care s-au depus cereri de despăgubiri bănești de către mai multe persoane, însumând împreună mai multe zeci de miliarde de lei. Au fost semnalate cazuri în care unități deja privatizate de ani buni sunt acum revendicate de foști proprietari la sume de peste 100 de ori mai mari decât prețul privatizării, lăsând în ridicol însăși ideea de restituire și recompensă.

Asistăm la o campanie în care diverse persoane s-au repezit cu dreptate sau fără pe proprietățile țării, care în ultimii 60 de ani au fost lărgite și modernizate cu banii grei ai contribuabililor, multe fiind transformate total, din temelii, în procesul industrializării forțate dinainte de 1989. Pe listele solicitanților apar multe nume de străini care au fost deposedați de bunuri prin naționalizare. Fără jenă și cu mult tupeu, aceștia vin acum și cer bani statului român, deși se cunoaște bine că acest stat român, chiar din vremea comunismului, a plătit sume foarte mari foștilor proprietari deposedați ca o condiție de intrare a României în ONU.

Toate aceste datorii ale României decurse din naționlizări erau în 1989 achitate, cu excepția datoriei, rezolvate anul acesta, cu Suedia. Din câte se vede, foștii proprietari de fabrici și uzine din România antebelică solicită acum o a doua despăgubire, mult mai mare decât valoarea de piață a proprietăților revendicate, dintre care unele nici nu mai există, sau se află în paragină.

În acest proces dificil al despăgubirilor și al restituirilor fostelor proprietăți naționalizate, se impune ca cei responsabili cu retrocedările și recompensele să verifice foarte serios calitatea solicitanților, pretențiile acestora, să respingă toate cele neacoperite de realitate și să aplice întocmai prevederile legii în limitele posibilităților de astăzi ale bugetului României.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Corneliu Ciontu:

Da. Vă mulțumesc.

 
  Valeriu Stoica - susținerea retragerii de pe ordinea de zi a Proiectul Legii exploatațiilor agricole;

Îl invit la microfon pe domnul deputat Valeriu Stoica.

Se pregătește domnul Damian Brudașca.

   

Domnul Valeriu Stoica:

Domnule vicepreședinte,

Domnilor deputați,

Partidul Social Democrat este pe cale să supună agricultura românească unei operații estetice deosebit de periculoase și dăunătoare pentru a-i reda acesteia chipul colectivist pe care l-a avut înainte de 1989. Prin proiectul Legii exploatațiilor agricole, aflat între prioritățile politice ale P.S.D., partidul de guvernământ urmărește recolectivizarea agriculturii românești, ghidându-se după cugetările președintelui Președintelui Ion Iliescu, potrivit cărora "proprietatea privată este un moft".

Legea P.S.D. fixează dimensiunile exploatațiilor agricole, plecând de la o limită minimă inacceptabilă, care exclude practic de la orice sprijin financiar majoritatea exploatațiilor agricole. Astfel, P.S.D. dorește să finanțeze exploatațiile agricole dacă acestea se încadrează în dimensiunile minime de 110 hectare în zona de câmpie, 50 de hectare în zona de deal și 25 de hectare în zona de munte.

Realitatea arată însă că în zona de deal și de munte nici o exploatație nu întrunește aceste condiții de finanțare, iar în zona de câmpie numai 9-10% din suprafața arabilă aparține unor societăți agricole cu suprafețe de peste 110 hectare. Este ca și cum P.S.D. s-ar angaja să plătească întreținerea la bloc celor care au apartamente cu 20 de camaere, obligând în acest fel locatarii să-și pună casele în comun pentru a beneficia de ajutor. Adevăratele intenții ale P.S.D. sunt cu atât mai ușor de descifrat dacă facem o comparație între limitele medii fixate de țările Uniunii Europene pentru exploatațiile agricole și cele instituite de partidul de guvernământ pentru România. În Belgia, 18 hectare, în Danemarca, 37 de hectare, în Germania, 28 de hectare, în Grecia, 4,3 hectare, în Spania, 20 de hectare, în Franța, 35 de hectare, în Olanda, 17 hectare, în Portugalia, 8 hectare.

Se obsrvă că, în România, media suprafeței pentru exploatațiile agricole este de cel puțin două-trei ori mai mare decât în aceste țări din Uniunea Europeană. Demersul P.S.D. este de fapt o finanțare mascată a colectivizării agriculturii. Fixarea dimensiunilor minime pentru exploatațiile agricole la o cotă atât de ridicată, face din proiectul P.S.D. un act care contravine din toate punctele de vedere conceptului european de exploatație agricolă, privat-familială, promovat de Carta europeană a spațiului rural.

Potrivit Cartei europene a spațiului rural, adoptată de Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei prin Recomandarea 1296 din 1996, statele Uniunii Europene, membre sau cele care doresc să adere, trebuie să-și manifeste preferința în cea ce privește forma juridică a exploatațiilor agricole pentru exploatațiile de drept privat. În același document se mai arată că părțile trebuie să promoveze exploatațiile agicole de dimensiuni umane, permițând creșterea în spațiul rural în condiții economice viabile a familiei țărănești.

Observăm că proiectul de lege al P.S.D. contravine flagrant normelor europene mai ales că în ceea ce privește cooperația agricolă, nu vom întâlni nici un stat european o cooperativă în producție agricolă propriu-zisă. Există cooperative în domeniile aprovizionării materiale, prelucrării materiilor prime, comercializării produselor agroalimentare, în domeniul creditului, dar nu în producția agricolă.

Partidul Național Liberal solicită ca proiectul Legii exploatațiilor agricole să fie nu numai retras de pe ordinea de zi, așa cum s-a întâmplat ieri în Senatul României, la propunerea P.S.D., ci și amendat și regândit într-o manieră europeană.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Corneliu Ciontu:

Vă mulțumesc.

 
  Damian Brudașca - analiză a unui demers politic: falimentarea premeditată și cu bună știință a economiei județelor transilvane și în special a județului Cluj;

Are cuvântul domnul deputat Damian Brudașca.

Se pregătește domnul Dan Coriolan Simedru.

   

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor colegi,

În cursul lunii august, anul curent, s-a aflat la Cluj-Napoca, președintele "Comitetului de stat al planificării economiei capitaliste multilateral dezvoltate", domnul Leonard Cazan, care-și zice "ministru al dezvoltării și prognozei".

De altfel, pe parcursul verii, demnitarii P.S.D. au sufocat pur și simplu Municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj și alte localități în Transilvania, fără ca însă să fi propus măcar o singură soluție concretă, punctuală, la problemele multe, grele și dureroase cu care se confruntă locuitorii acestora. Distinsul demnitar pesedist a confirmat oficial ceea ce toată lumea știe, respectiv, falimentarea premeditată și cu bună știință a economiei acelor județe transilvane care, sătule de zâmbetele lui Ion Iliescu, s-au opus prin vot celui de-al treilea mandat profund imoral și ilegal al acestuia la președinția României.

Cesepistul de serviciu al actualei guvernări a uitat faptul că premierul Adrian Năstase și oculta pedeseristă au alocat județului Cluj la adoptarea bugetului pe anul în curs fonduri cu mult mai mici decât unor județe ca: Vaslui, Neamț, Botoșani etc.

În plus, prin încurajarea unor organisme parazitare, excesiv birocratice și total neeficiente gen Agenția de dezvoltare regională, județul Cluj a fost condamnat inclusiv în a eșua la tentativa atragerii de fonduri externe. Dacă ar fi vrut să spună adevărul, președintele acestui c.s.p. al Guvernului prezidat de Adrian Năstase, ar fi trebuit să recunoască și un alt aspect major: efectul pedeserizării, înlocuirea foștilor specialiști ai CDR cu amatorii actualului partid de guvernământ.

Ministrul Cazan n-a făcut, prin declarațiile sale, decât să recunoască eșecul propriului Guvern cu privire la relansarea dezvoltării economiei românești. Dacă un județ cum este Clujul, se situează "în coada economiei românești", deși din foarte multe privințe este un județ de referință, ce să mai spunem despre celelalte județe cu un grad inferior de dotare tehnologică și de specialiști.

Dar sunt convins că ministrul cesepist, când i-a scăpat păsărica, n-a fost conștient că aduce prejudicii de imagine propriului Guvern și-l obligă pe cosmeticianul Vasile Dîncu la noi eforturi de ascundere a adevărului.

Paralel și aproape simultan cu declarația fulminantă a ministrului Cazan, am aflat de la Agenția județeană pentru ocuparea forței de muncă faptul, că la nivelul județeului Cluj, rata șomajului este în continuă scădere. În plus, Remus Lăpușan, directorul acestei agenții, specialist și el al P.S.D., e de părere că în comparație cu media pe țară, șomajul în județ este la cote apropiate. Este curios cum deși creșterea industrială în județul Cluj, potrivit acestor surse, de aproape cinci ori mai mică decât nivelul pe țară, în județul nostru șomajul se reduce constant și aproape de rata pe țară. Așa ceva se poate întâmpla numai având un Guvern prezidat de Adrian Năstase, pentru care negrul e alb, și de fapt totul e roz-bombon.

Ca numeroși români, am încercat și eu să-mi explic rațiunile politicii de sancționare prin buget, inclusiv la rectificarea acestuia, în județele Transilvaniei de Guvernul prezidat de Adrian Năstase.

În afara celor deja menționate, decizia este aberantă, ilogică, antinațională. Este posibil, totuși ca ea să fie rezultatul pactului secret și antiromânesc închieat între P.D.S.R. și U.D.M.R. Nu excludem, deși ne îngrozește gândul, faptul că P.D.S.R. s-a decis să nu mai investească în Transilvania pentru că a anticipat posibilitatea ca până la urmă această provincie românească să fie pierdută și preluată de Ungaria.

Un ultim și incredibil exemplu în acest sens este aberanta decizie, foarte recentă, a premierului și președintelui țării, de a renunța definitiv la obiectivul de investiții "S.T.S. Vața de Jos-Higiu" din Țara Zarandului, după ce s-au cheltuit peste 200 de miliarde de lei pentru lucrările de organizare de șantier.

Prin această măsură aberantă, actuala putere condamnă definitiv la sărăcie și subdezvoltare zona Apusenilor unde rata șomajului a atins 40%. Din estimările autorităților locale, în acest fel se pierd doar pentru prima fază peste 500 de locuri de muncă, aducând la disperare și lipsindu-i de șansă pe absolvenții școlilor din Apuseni aflați în căutarea unui loc de muncă. De aceea, 11 primari din Țara Zarandului, direct afectați de sistarea investiției, aprobată, culmea! tot de P.D.S.R. în 1996, s-au adresat la sfârșitul lunii august Parlamentului României, cerând intervenția sa pentru salvarea Apusenilor.

Ar fi regretabil să constatăm că, pentru a-și atinge scopul, respectiv, puterea, Ion Iliescu și P.D.S.R. au tranzacționat inclusiv viitorul Transilvaniei. O altă ipoteză care și ea ne produce fiori, legată tot de alianța dubioasă cu U.D.M.R., ar fi faptul că P.D.S.R. ar fi acceptat succesul Legii statutului maghiarilor din afara granițelor Ungariei prin pauperizarea și mai accentuată a populației din Transilvania. În felul acesta, disperați și fără speranță, atrași de rațiunile unor avantaje materiale, inclusiv românii din Transilvania o vor susține și vor dori să obțină o asemenea legitimație.

Privite dintr-o astfel de perspectivă și coroborate cu întârzierea cu care au reacționat, demersurile și declarațiile lui Adrian Năstase și ale altor lideri pesediști, mi se par nesincere și neconcludente. Este din această perspectivă destul de clar că s-a bătut de mult palma cu ungurii, cu Victor Orban și cu cei ce nu ne vor binele, iar aparenta fermitate și duritate de acum sunt doar de ochii lumii.

Din nou este clar că Guvernul Adrian Năstase și președintele Ion Iliescu nu sunt garantul suveranității și integrității, al demnității naționale, lucru pe care guvernanții de la Budapesta l-au constatat de mult și-l exploatează în consecință. Iar subminarea sistematică a autorității statului român, prin numeroasele manifestări antiromânești, reprezintă cea mai grăitoare dovadă. Guvernul Adrian Năstase și președintele Ion Iliescu au avut doar grijă să reducă drastic fondurile bugetare, garantând subdezvoltarea, mizeria și sărăcia pentru locuitorii Transilvaniei.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Corneliu Ciontu:

Da. Mulțumesc.

 
  Dan Coriolan Simedru - solicitarea verificării procedurii de privatizare a două societăți prestatoare de servicii din județul Alba;

Invit la microfon pe domnul deputat Dan Coriolan Simedru.

Se pregătește domnul deputat Daraban.

Domnul Mândroviceanu se află în sală? Da.

   

Domnul Dan Coriolan Simedru:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

"Demersurile lui Adrian Năstase nu au șansă de reușită pentru că atacă doar consecințe nu cauza principală. Reforma nu poate fi un program oricât de bun este făcut la Palatul Victoria, el trebuie aplicat pe întreg teritoriul țării și, acolo, în fiecare județ, orice zvâc de reformist este anesteziat pe loc cu o doză pentru cai sub atenta supraveghere a castei politice."

Rândurile de mai sus sunt citate dintr-o analiză făcută de Cristian Tudor Popescu într-un articol de fond din ziarul "Adevărul". Le-am amintit pentru că sunt dureros de adevărate. Dacă premierul nu ia măsuri imediate pentru resuscitarea acestor structuri politice locale care sunt inerte atunci când este vorba de reformă, atunci eforturile României pentru respectarea acordurilor internaționale cu Fondul Monetar Internațional și Banca Mondială pentru Integrare Europeană și Euroatlantică vor fi zadarnice, iar programul guvernamental doar o vorbă în vânt.

Zilele trecute, la Alba-Iulia, Consiliul județean, prin votul majorității P.S.D., a anulat procedura de privatizare a două societăți prestatoare de servicii, respectiv Societatea de drumuri și poduri locale și Societatea de distribuție a apei în sistem microregional, cu toate că același organism administrativ local hotărâse în urmă cu un an privatizarea lor.

Votul împotriva privatizării s-a produs folosindu-se un pretext infantil de genul "prețul de pornire a licitației stabilit de expert este prea mic și, ca atare, trebuie să reorganizăm cele două societăți și apoi după ce le vom dota cu utilaje performante să le vindem". Motivul real al votului împotriva privatizării și, implicit, al reformei, este de fapt altul. Președintele, vicepreședinții și consilierii de vază ai Consiliului județean, membri ai partidului de guvernământ, sunt membri în consiliul de administrație și în AGA la aceste societăți, de unde pentru o jumătate de oră de ședință câștigă 20% din venitul directorului, adică 5-6 milioane.

Directorul societății și directorul adjunct sunt tineri pensionari, membri P.S.D. și consilieri județeni care au ocupat aceste funcții fără concurs, sfidând dispozițiile legale în condițiile în care nu au avut niciodată tangență cu meseria de drumar.

Această rezistență la reformă a acestor activiști politici second hand care renunță la orice obiective politice și economice pentru interese proprii de rotunjire a veniturilor este, din păcate, trecute cu vederea de reprezentantul Guvernului în teritoriu, prefectul, care lasă ca acest jaf să se petreacă sub nasul său.

Cer ministrului administrației publice locale, Octav Cosmâncă, să ia măsuri imediate împotriva acestor oameni politici expirați, iar Curtea de Conturi să verifice modul și motivul pierderilor de peste 5 miliarde în numai 6 luni de la Societatea de drumuri și poduri locale Alba.

Așa ar trebui să se întâmple într-o țară normală!

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Corneliu Ciontu:

Vă mulțumesc.

 
  Aurel Daraban - intervenție referitoare la situația navigatorilor disponibilizați;

Are cuvântul domnul deputat Daraban.

Se pregătește ultimul înscris, domnul deputat Vasile Mândroviceanu.

   

Domnul Aurel Daraban:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Intervenția mea se referă la situația navigatorilor disponibilizați, previziuni și propuneri de îmbunătățire a situației existente.

Situația prezentă pleacă de la faptul că o parte importantă a forței de muncă înalt calificată profesional, aceea a navigatorilor români, este în dificultate de a-și găsi loc de muncă pe măsura experienței și pregătirii sale într-un domeniu extrem de specializat, acela al transportului maritim internațional.

Odată cu dezvoltarea sistemului de transport maritim și construcții navale în România, în perioada de după 1965 până în 1989, exploatarea navelor ce intrau în componența flotei era asigurată, în conformitate cu prevederile legale, în mare parte de personal brevetat și nebrevetat, acesta din urmă deținător al certificatelor de capacitate. În principal, personalul brevetat sau ofițerii au fost pregătiți în Institutul de marină "Mircea cel Bătrân" Constanța, până în anul 1991, când acesta s-a transformat în Academia Navală "Mircea cel Bătrân" iar secțiile marinei comerciale au înființat Institutul de Marină Civilă Constanța.

În prezent, ambele instituții de învățământ superior promovează absolvenți pentru flota comercială. Personalul nebrevetat a fost pregătit prin școli profesionale, în principal din zona Giurgiu, Constanța, Galați, precum și prin liceele de specialitate din Constanța și Galați.

La sfârșitul anului 1989, exista un personal de 16.000 de navigatori care, ulterior, în 1991, au fost împărțiți în cele trei companii: NAVROM, PETROMIN și ROMLINE, în funcție de specificul navelor. Datorită faptului că tonajul maritim actual al României este aproape lichidat iar navele flotei naționale au ieșit din exploatarea companiilor de stat și au trecut unele în exploatarea unor companii private, altele au fost vândute unor armatori străini iar altele au fost dezmembrate, personalul navigant a devenit excedentar. Chiar dacă pe căi naturale, ieșirea la pensie sau transferul spre alte domenii de activitate, precum și diminuarea promoțiilor de absolvenți micșorează acest număr, totuși România este încă în posesia unei forțe de muncă considerabile de personal înalt calificat pentru acest tip de activitate.

Datorită dispariției navelor din flota comercială și din flota de pescuit oceanic prin disponibilizare există în Constanța și în țară circa 6000 de navigatori maritimi personal brevetat și nebrevetat fără angajamente ferme. Numai în ultima perioadă s-au disponibilizat de la NAVROM 1600 de persoane, de la PETROMIN 2100 de persoane, de la ROMLINE 1400, iar de la C.R.B.O.Tulcea 610 persoane.

O parte din forța de muncă calificată profesional prin această activitate specifică și-a găsit plasament în cadrul societăților private de transport maritim românești, numărul acestora fiind în jur de 1000 de persoane brevetate și nebrevetate. Personalul brevetat a apelat la serviciile agențiilor de crewing autorizate sau nu. Și-au găsit locuri de muncă în flotele armatorilor străini fără însă a avea contracte sigure și fără a-și plăti impozitele și asigurările sociale în România.

Acest aspect este permis actualmente de prevederile legislației în vigoare și, în consecință, personalul navigant nu beneficiază de protecție socială.

În ultimii cinci ani, din datele furnizate de Centrul de pregătire a personalului din marina comercială, prin această instituție au trecut pentru pregătire, reconfirmare și absolvire a cursurilor obligatorii IMO un număr de 14.ooo de cursanți, un indicator ce explică că pe întreaga perioadă a celor cinci ani, cel puțin o dată un cursant a stat o săptămână la cursuri, totalul ridicându-se la 14.000 de brevetați și nebrevetați. Academia navală "Mircea cel Bătrân" pe perioada ultimilor cinci ani a avut circa 160 de absolvenți pe an.

Datorită situației actuale în care flota comercială a dispărut și programul de construcții navale pentru armatorii maritimi nu a demarat, fiind necesare surse de finanțare externe, se pune cu prioritate problema distribuirii acestei forțe de muncă calificată și angajarea sa de către marii operatori europeni pe navele aparținând acestor companii, chiar dacă navele sunt înregistrate sub pavilioane de complezență, ca o pondere la puternica forță de muncă angajată provenită din țările Asiei, cum sunt Filipine, India și Pakistan.

Sunt foarte multe exemple de echipaje poloneze, rusești și iugoslave care navigă pe navele unor armatori și operatori puternici din vestul Europei, angajați pe baza unor tratate bilaterale încheiate de țările din care provin.

Printr-o politică susținută de Guvern, prin Ministerul Integrării Europene, prin Ministerul Transporturilor, Lucrărilor Publice și Locuinței, prin Ministerul Muncii și Solidarității Sociale, în discuții purtate cu omologii din țările Europei Occidentale, se pot elabora programe care să prevadă angajarea personalului navigant disponibil în România.

Un astfel de demers va avea și o importantă latură financiară, prin câștigurile realizate de cei implicați, pe de o parte, dar și de statul român, sub aspectul impozitării și al cotelor de asigurări sociale, destul de ridicate, ținând cont de câștigurile realizate de navigatori.

În perioada 23 – 27 aprilie 2001 a avut loc la Sankt Petersburg Seminarul privind standardele internaționale ale muncii în transporturile maritime.

Au participat 11 țări din centrul și estul Europei. La lucrări au participat reprezentanți ai Organizației internaționale a muncii, Federației internaționale a armatorilor și Federația muncitorilor din transporturile maritime internaționale.

S-a analizat situația din fiecare țară, România îndeplinind toate condițiile ca forța de muncă din transporturile maritime să poată fi angajată pe navele străine.

Pentru realizarea acestei acțiuni propun următoarele: 1) inițierea unor dialoguri cu factorii implicați: Ministerul Transporturilor, instituțiile de învățământ de specialitate, centrul de pregătire și perfecționare din marina comercială, care are o evidență clară a personalului reciclat, agențiile de crewing autorizate și sindicatul liber al navigatorilor.

2) Finalizarea acestor discuții printr-un program care va cuprinde atingerea unor obiective minime, cum ar fi: susținerea financiară a unor programe de învățământ a institutelor de specialitate din România, de țările Comunității Europene, acceptarea de cadeți pentru practica pe navele operatorilor din Uniunea Europeană; acceptarea unor grile de salarizare a personalului brevetat la concurență cu personalul din Asia; asigurarea unor norme obligatorii pe care armatorii, agențiile de crewing și navigatorii trebuie să le respecte; eliminarea din piața muncii a firmelor de crewing neautorizate.

Actualmente există aproximativ 120 de firme de crewing în întreaga țară, din care doar 58 sunt autorizate. Această autorizare este dată conform legislației în vigoare de Ministerul Transporturilor Lucrărilor Publice și Locuinței.

Sub aspectul raporturilor de muncă, nu există un fel de reglementare legală care să oblige aceste firme să obțină autorizare de la Ministerul Muncii și Solidarității Sociale.

Firmele de crewing fiind, în speță, agenții de plasare a forței de muncă în străinătate, ar fi benefică, pentru a crea un sistem de protecție socială pentru personalul navigant, modificarea art. 12 din Legea nr. 156/2000 privind protecția cetățenilor români care lucrează în străinătate, prin introducerea obligativității încheierii de către aceste agenții a unor contracte individuale de muncă, înregistrate la inspectoratele teritoriale de muncă. Aceste contracte ar permite acestor persoane ca la întoarcerea în țară să beneficieze de toate drepturile care li se cuvin.

Se impune inițierea unor discuții, la nivel interguvernamental, cu țările care ar putea angaja personal navigant, cum sunt: Norvegia, Olanda, Italia, Germania, Franța, Grecia și care în prezent angajează personal din Filipine și Pakistan.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Corneliu Ciontu:

Mulțumesc.

 
  Vasile Mândroviceanu - apel pentru orientarea spre liberalismul progresist.

Dau cuvântul domnului deputat Vasile Mândroviceanu.

   

Domnul Vasile Mândroviceanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În actuala legislatură, migrația parlamentarilor români, din motive mai mult sau mai puțin obiective, s-a declanșat cu mult înaintea datei bănuite de liderii formațiunilor politice, reprezentate în Parlament.

De această dată, însă, asistăm la un fenomen cu totul deosebit, și anume, la o adevărată "deplasare" sau migrație a unor formațiuni politice întregi, pe eșicherul politic românesc, unele păstrându-și doctrina, programul, sigla, alianțele și schimbându-și numai denumirea, vezi cazul P.D.S.R., P.S.D, iar altele păstrându-și, în schimb, numai numele, dar împinse de orgoliul și vanitatea unor personaje ajunse întâmplător la pupitrul de comandă, abandonându-și orientarea doctrinară și alianțele firești, navigând haotic și fără consimțământul membrilor lor pe apele tulburi ale politicii românești, vezi cazul Partidului Național Liberal Stoica.

Începând cu participarea la precedenta guvernare, când prin reprezentanții săi în Ministerele de Justiție și Finanțe s-au adoptat cele mai antiliberale măsuri și atitudini, continuând cu negocierile de fuziune cu Alianța pentru România, în urma cărora s-a ales cu infiltrări masive de elemente neliberale și culminând cu înțelegerile secrete, convenite cu Grupul "Un viitor pentru România" și cu substitutul acestuia, inițiativa social-liberală, în preajma alegerilor generale de anul trecut, Partidul Național Liberal aripa Quintus – Stoica a alunecat constant spre stânga eșicherului politic românesc, ajungând în prezent un adevărat partid social-liberal sau chiar socialist liberal.

Atitudinea cuminte, uneori chiar obedientă față de actuala guvernare, continuarea negocierilor cu formațiuni fantomă de sorginte social-liberală sau socialistă, care nu mai reprezintă nimic pe scena politică, încălcarea cu nonșalanță a prevederilor statutare, în funcție de anumite interese de gașcă politică duc pe zi ce trece la îndepărtarea liberalilor veritabili și la scăderea audienței partidului.

Deoarece zecile de mii de membri, susținători, simpatizanți, votanți ai Partidului Național Liberal își văd în prezent înșelate aspirațiile și nu se mai recunosc reprezentați în Parlament, anunț pe această cale că subsemnatul se consideră onorat să ia asupra sa toate sarcinile ce decurg în această stare de fapt și recomand tuturor celor nemulțumiți să se îndrepte înspre singura parte nealterată a partidului, Partidul Național Liberal Câmpeanu, ultima șansă de reînviere și revigorare a mișcării liberale.

Vă mulțumesc pentru atenție. (Câteva aplauze)

 
   

Domnul Corneliu Ciontu:

Vă mulțumesc.

 
   

Cu aceasta, prima parte a ședinței a luat sfârșit, vă urez în continuare o zi bună.

 
Supunerea la votul final:  

În continuare, ședința a fost condusă de domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Constantin Niță și Borbely Laszlo, secretari.

   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă rog să poftiți în sală. Sunt câteva grupuri parlamentare care au activități în grup. Le rog să poftească în sala de ședințe pentru a-și exprima votul în cadrul ședinței de vot final. Domnul secretar Borbely este rugat să poftească.

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog să vă luați locurile. Să-mi permiteți să declar ședința de astăzi deschisă, anunțându-vă că din totalul de 345 de deputați și-au înregistrat prezența 284, fiind absenți 61, printre care 19 participă la alte activități parlamentare. Potrivit programului care s-a anunțat, începem ședința de astăzi cu parcurgerea listei de vot final a proiectelor de legi care au fost dezbătute în ședințele anterioare.

 
  Propunerea legislativă privind achizițiile de bunuri sau angajarea de lucrări și servicii din banii publici; (adoptată propunerea de respingere formulată de comisie)

Prima propunere legislativă pe care o supun votului dumneavoastră este cea privitoare la achizițiile de bunuri sau angajarea de lucrări și servicii din banii publici. Vă reamintesc, comisia a propus respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru această propunere? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Stimați colegi, întrucât, după anticipațiile mele, urmează o intervenție din partea Grupului PRM ca să votăm și să numărăm și voturile pentru, vă rog încă o dată să vă exprimați voturile pentru, pentru a le putea număra.

Repet. Cine este pentru respingerea propunerii legislative privind achizițiile de bunuri sau angajarea de lucrări și servicii din banii publici? 175 voturi pentru.

Împotrivă? 36 voturi împotrivă.

Abțineri? (Se contestă votul din partea Partidului România Mare)

Stimați colegi,

Cine contestă... Poftiți dumneavoastră la tribună și numărați-i dumneavoastră. Aș vrea să vă spun doi colegi de-ai dumneavoastră care n-au ridicat mâna. Deci, dacă vreți să contestați votul, renumărăm. Nu? Bun.

Abțineri?

Cu 175 pentru respingere, 36 împotrivă, 14 abțineri s-a votat respingerea propunerii legislative.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.125/1999 privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.93/1999 pentru aprobarea finanțării repatrierii personalului navigant debarcat sau aflat la bordul unor nave maritime de transport, achitarea drepturilor restante și pentru menținerea în siguranță a navelor aflate în conservare din patrimoniul companiilor de navigație maritime NAVROM S.A. Constanța și ROMLINE S.A. Constanța; (adoptat)

La pct. 2: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 125/1999 privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/1999 pentru aprobarea finanțării repatrierii personalului navigant debarcat sau aflat la bordul unor nave maritime de transport, achitarea drepturilor restante și pentru menținerea în siguranță a navelor aflate în conservare din patrimoniul companiilor de navigație maritime NAVROM și ROMLINE.

Cine este pentru acest proiect de lege? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

   

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Domnul Hrebenciuc nu votează!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Are dreptul să nu voteze, cum n-ați votat nici dumneavoastră altă dată.

Cu unanimitatea celor 225 de voturi care s-au exprimat s-a adoptat această propunere.

 
  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 18/1999 privind trecerea Biroului Român de Metrologie Legală din subordinea Guvernului în subordinea Ministerului Industriei și Comerțului; (adoptat)

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 18/1999 privind trecerea Biroului Român de Metrologie Legală din subordinea Guvernului în subordinea Ministerului Industriei și Comerțului.

Cine este pentru? 189 voturi pentru.

Împotrivă? 40 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Deci, 189 voturi pentru, 40 împotrivă și nici o abținere.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.49/1999 privind transportul mărfurilor periculoase pe calea ferată; (adoptat)

La pct. 4: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 49/1999 privind transportul mărfurilor periculoase pe calea ferată.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

229 voturi pentru, au mai intrat între timp doi colegi în sală.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.14/1999 privind unele măsuri specifice pentru asigurarea resurselor Fondului special al drumurilor publice și executarea silită a creanțelor la bugetul acestui fond; (adoptat)

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 14/1999 privind unele măsuri specifice pentru asigurarea resurselor fondului special al drumurilor publice și executarea silită a creanțelor la bugetul acestui fond.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu 206 voturi pentru, 12 abțineri, 11 voturi contra s-a adoptat acest proiect de lege.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.16/1999 privind aprobarea Programului prioritar de construcție a autostrăzilor din România; (adoptat)

La pct. 6: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 16/1999 privind aprobarea programului prioritar de construcție a autostrăzilor din România.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

214 pentru, 15 abțineri, nici un vot contra.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.93/1999 pentru aprobarea finanțării repatrierii personalului navigant debarcat sau aflat la bordul unor nave maritime de transport, achitarea drepturilor restante și pentru menținerea în siguranță a navelor aflate în conservare din patrimoniul companiilor de navigație maritime NAVROM S.A. Constanța și ROMLINE S.A. Constanța; (adoptat)

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/1999 pentru aprobarea finanțării repatrierii personalului navigant, debarcat sau aflat la bordul unor nave maritime de transport, achitarea drepturilor restante și pentru menținerea în siguranță a navelor aflate în conservare din patrimoniul companiilor de navigație maritimă NAVROM și ROMLINE.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

229 voturi pentru; unanimitatea celor prezenți.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 58/1998 privind organizarea și desfășurarea activității de turism în România; (adoptat)

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 58/1998 privind organizarea și desfășurarea activității de turism în România.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți, 229 voturi.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.100/2001 privind acumularea cantității de 3 milioane tone cărbune energetic de către Adminitrația Națională a Rezervelor de Stat în anul 2001; (adoptat)

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 100/2001 privind acumularea cantității de 3 milioane tone cărbune energetic de către Administrația Națională a Rezervelor de Stat în anul 2001; tot lege ordinară.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitatea celor 229 de colegi prezenți.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 202/1999 pentru modificarea Ordonanței nr. 118/1999 privind achizițiile publice; (adoptat propunerea de respingere formulată de comisie)

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 202/1999 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 118/1999 privind achizițiile publice.

Comisia, cum știți din timpul dezbaterilor, ne propune respingerea acestui proiect de lege.

Cine este pentru propunerea de respingere? 176 voturi pentru.

Împotriva respingerii? 31 voturi contra.

Abțineri? 12 abțineri.

176 voturi pentru... (Gălăgie în partea dreaptă a sălii) Este vreo problemă, stimați colegi? Erați mai mulți decât 12 și n-am observat noi?

Stimați colegi,

Ori participați efectiv la vot, ori sunteți atenți din când în când și atunci protestați asupra numărării?

Eu pot să vă spun care sunt colegii dumneavoastră care n-au votat deloc. Trebuia să-mi închipui eu cum votează? Mulțumesc. O să fiu mai preventiv.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 94/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.19/1997 privind transporturile; (adoptat)

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 94/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 19/1997 privind transporturile.

Cine este pentru? 179 voturi pentru.

Împotrivă? 40 împotrivă.

Abțineri?

179 pentru, 40 contra, nici o abținere.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 79/2000 privind regimul navigației pe Canalul Dunăre - Marea Neagră și Canalul Poarta Albă - Midia - Năvodari; (adoptat)

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 79/2000 privind regimul navigației pe Canalul Dunăre-Marea Neagră și Canalul Poarta Albă-Midia-Năvodari; lege cu caracter ordinar, art. 74 alin. 2 din Constituție.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri sunt?

227 voturi.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.99/1998 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.48/1998 privind majorarea capitalului social al societăților bancare la care statul este acționar majoritar; (adoptat)

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 99/1998 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 48/1998 privind majorarea capitalului social al societăților bancare la care statul este acționar majoritar; lege cu caracter ordinar, art. 74 alin. 2 din Constituție.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt. Tot 227 voturi, nu a mai ieșit nimeni din sală, nu a mai intrat.

  Proiectul de Lege privind completarea articolului 2 din Decretul nr.343/1970 pentru aderarea Republicii Socialiste România la Convenția cu privire la privilegiile și imunitățile instituțiilor specializate, aprobată de Adunarea generală a Organizației Națiunilor Unite la 21 noiembrie 1947; (adoptat)

Proiectul de Lege privind completarea art. 2 din Decretul 343/1970 pentru aderarea României la Convenția cu privire la privilegiile și imunitățile instituțiilor specializate, aprobată de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 21 noiembrie 1947.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate, 227 voturi.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.80/1998 privind prelungirea duratei de valabilitate a licenței NMT și stabilirea taxei aferente; (adoptat)

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 80/1998 privind prelungirea duratei de valabilitate a licenței NMT și stabilirea taxei aferente; lege ordinară, art. 74 alin. 2 din Constituție.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitatea celor prezenți momentan în sală, 227.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 52/2001 privind accelerarea și finalizarea procesului de privatizare a societăților comerciale din turism; (adoptat)

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.52/2001 privind accelerarea și finalizarea procesului de privatizare a societăților comerciale din turism; lege cu caracter organic, art. 74 alin. 1 din Constituție.

Cine este pentru?

V-aș aminti, stimate coleg, că aveți o listă. Deci, dacă eu sunt neciteț în exprimare, vă puteți uita pe lista dumneavoastră. Vă rog frumos, transmiteți-i o listă domnului Gheorghiof ca să știe ce votează, pentru că are dificultăți...

Cine este pentru? 178 voturi pentru.

Împotrivă? 1 vot împotrivă din partea PRM-ului.

Domnule Stanciu, vă rog să dați semnalul cum să voteze mai devreme, că nu se uită la dumneavoastră și votează după ce trec cu numărătoarea în partea cealaltă.

45 voturi împotrivă.

Abțineri, dacă sunt? 1 abținere.

Deci, 178 voturi pentru, 45 împotrivă, nici o abținere a fost adoptat acest proiect de lege.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 150/1999 pentru modificarea articolului 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale; (adoptat propunerea de respingere formulată de comisie)

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 150/1999 pentru modificarea art. 14 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăților comerciale. Comisia ne propune respingerea proiectului de lege pentru aprobarea ordonanței.

Cine este pentru propunerea de respingere? 171 voturi pentru respingere.

Împotrivă?

Spuneți-i și colegului dumneavoastră cum să voteze, că este nedumerit.

   

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

I-am spus!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

61 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 171 pentru, 61 contra, nici o abținere s-a votat respingerea proiectului de lege.

 
  Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privați pentru înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii; (adoptat propunerea de respingere formulată de comisie)

Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 133/1999 privind stimularea întreprinzătorilor privați pentru înființarea și dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii. Se propune de către comisie respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru această propunere? 172 voturi pentru respingere.

Împotrivă? 52 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 172 voturi pentru, 52 de voturi împotrivă și nici o abținere, s-a votat respingerea propunerii legislative.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 67/2001 pentru abrogarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 137/2000 privind modul de acordare a sumelor de bani reprezentând ajutoare și plăți compensatorii de care beneficiază, potrivit legii, cadrele militare trecute în rezervă sau direct în retragere; (adoptat)

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 67/2001 pentru abrogarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 137/2000 privind modul de acordare a sumelor de bani reprezentând ajutoare și plăți compensatorii de care beneficiază, potrivit legii, cadrele militare trecute în rezervă sau direct în retragere, lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? 188 voturi pentru.

Împotrivă? Stimați colegi, unii dintre dumneavoastră, cei din stânga sălii, ați votat și pentru, iar acum votați și contra...

   

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Nu-i rău...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

L-ați văzut pe domnul Stanciu că votează acum și...

 
   

Domnul Gheorghe Ariton (din sală):

Fiți mai tolerant!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

56, cu toleranță, cum a spus colegul dumneavoastră, numărându-i și pe cei care..., împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 188 voturi pentru, 56 împotrivă și nici o abținere, s-a adoptat proiectul de lege de la pct. 19.

 
  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2001 pentru suspendarea aplicării prevederilor art. 79 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat; (adoptat)

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 85/2001 pentru suspendarea aplicării prevederilor art. 79 din Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat. Lege ce trebuie votată în condițiile art. 74 alin. 1 din Constituție.

Cine este pentru? 178 voturi pentru.

Împotrivă? 63 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 178 voturi pentru, 63 împotrivă și nici o abținere, s-a adoptat acest proiect de lege.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 41/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale; (adoptat)

La pct. 21 este Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 41/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale. Tot conform art. 74 alin. 1 din Constituție, lege cu caracter organic.

Cine este pentru? 190 voturi pentru.

Împotrivă? 37 voturi împotrivă.

Abțineri? Poate mai vrea și altcineva de la PRM să se abțină, ca să ... Nu. 3 abțineri.

Cu 190 voturi pentru, 37 contra și 3 abțineri, s-a adoptat și proiectul de lege înscris la pct. 21 de pe ordinea de zi.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 215/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 44/1994 privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război și a Legii nr. 49/1991 privind acordarea de indemnizații și sporuri invalizilor, veteranilor și văduvelor de război (adoptat)

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 215/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 44/1994 privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război, și Legii nr. 49/1991 privind acordarea de indemnizații și sporuri invalizilor, veteranilor și văduvelor de război. Lege cu caracter organic, potrivit art. 74 alin. 1 din Constituție.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Cu unanimitatea celor prezenți - 229 de voturi, s-a adoptat. Vă mulțumesc.

Aprobarea componenței comisiilor de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la:  

Trecem, în continuare, la constituirea unor comisii de mediere.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului național Secțiunea a V-a - Zone de risc natural; E vorba de Comisia de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Planului de amenajare a teritoriului național Secțiunea a V-a - Zone de risc natural: din partea Grupului parlamentar al PSD - domnii deputați Bara Liviu, Popescu Cătălin, Țibulcă Alexandru; din partea colegilor din Grupul parlamentar PRM - domnii deputați Dinu Gheorghe, Pleșa Lucian; din partea Grupului parlamentar PD - domnul deputat Cîrstoiu Ion, iar din partea Grupului parlamentar UDMR - domnul deputat Kovacs Csaba Tiberiu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vreau să vă anunț că nu s-a terminat programul de astăzi, ședința noastră continuă, încât v-aș ruga să vă păstrați locurile în sală.

  Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 96/1998 republicată în temeiul art. IV din Legea nr. 141/1999 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național;

Comisia de mediere pentru soluționarea textelor divergente la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 96/1998 republicată în temeiul art. IV din Legea nr. 141/1999 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național. Au fost propuși domnii deputați: Crăciun Dorel Petru, Ianculescu Marian și Posea Petre - de la PSD; Mardari Ludovic și Pribeanu Gheorghe - PRM; Popescu Bejat Ștefan Marian - PD; Gheorghe Valeriu - PNL.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abțineri?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr. 109/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 56/2000 privind reglementarea depozitării cerealelor și semințelor oleaginoase, regimul certificatului de depozit pentru acestea, precum și constituirea fondului de garantare pentru certificatele de depozit;

Comisia de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr. 109/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 56/2000 privind reglementarea depozitării cerealelor și semințelor oleaginoase, regimul certificatului de depozit pentru acestea, precum și constituirea fondului de garantare pentru certificatele de depozit. Sunt propuși domnii: Nicolescu Mihai, Neagu Victor, Nădejde Vlad George - PSD; Eserghep Gelil - PRM; Gheorghe Valeriu - PNL, Kovacs Zoltan - UDMR și Babiaș Iohan Peter - minorități.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abțineri?

Cu unanimitatea celor prezenți s-a adoptat și această comisie.

  Proiectul de Lege pentru completarea art. 36 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar;

Penultima vizează medierea la Proiectul de Lege pentru completarea art. 36 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar. Au fost propuși domnii deputați: Neagu Victor, Ionel Adrian, Rasovan Dan Gheorghe - PSD; Bâldea Ioan și Predică Vasile - PRM; Gheorghe Valeriu - PNL; Kelemen Attila Bela Ladislau - PUNR.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți a votat și această comisie de mediere.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr. 243/2000 privind protecția atmosferei.

Ultima este cea cu privire la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr. 243/2000 privind protecția atmosferei. S-au propus domnii deputați: Florescu Ioan, Lazăr Maria, Mițaru Anton - PSD; Dinu Gheorghe și Șnaider Paul - PRM; Oltean Ioan - de la PD; Mirciov Petru - Grupul minorităților.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Aprobarea unei modificări în componența nominală a unei comisii de mediere.  

O întreb pe doamna deputată Afrăsinei dacă mai dorește să intervină? Doamnă Afrăsinei, știu că aveați de propus o înlocuire, din grupul dumneavoastră parlamentar, la o comisie de mediere?

   

Doamna Viorica Afrăsinei:

Da, domnule președinte, vă mulțumesc frumos.

La Comisia de mediere privind Ordonanța nr.50, în locul domnului deputat Bar, am rugat să se facă modificare și îl propunem pe domnul deputat Sandu Florentin.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Stimați colegi, dacă sunteți de acord cu această înlocuire? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.22/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare convenit între Guvernul României și Comisia Europeană privind asistența financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Pre-Aderare pentru măsura Asistență tehnică pentru proiectul tehnic și documentația de licitație pentru secțiunea Drobeta Turnu Severin-Lugoj a drumului național nr.6 și studiile aferente, (a doua fază a proiectului Craiova-Lugoj), semnat la Bruxelles la 7 martie 2001 și la București la 1 iunie 2001.  

Trecem, în continuare, la dezbaterea proiectelor de lege înscrise pe ordinea de zi a ședinței de astăzi.

Și începem cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.22/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare convenit între Guvernul României și Comisia Europeană privind asistența financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru politici structurale de preaderare pentru măsura Asistență tehnică pentru proiectul tehnic și documentația de licitație pentru secțiunea Drobeta Turnu Severin-Lugoj.

Din partea inițiatorului, cine dorește să ia cuvântul? Domnul ministru Andrei Popescu.

   

Domnul Andrei Popescu (secretar de stat, Ministerul Integrării Europene):

Onorat Parlament,

Permiteți-mi doar să relev câteva dintre considerentele pentru care vă solicităm votul dumneavoastră pentru aprobarea acestei ordonanțe, precum și a celorlalte două ordonanțe care urmează, având acest obiect: referitoare la Programul ISPA.

În perioada 2000-2006, România beneficiază, prin acest instrument de preaderare, de finanțare nerambursabilă de aproximativ 240 de milioane Euro anual, cam 20% din fondurile totale ISPA pentru cele 10 țări candidate. Ordonanța în discuție reprezintă una dintre prioritățile identificate de Ministerul Lucrărilor Publice Transporturilor și Locuinței, în strategia de transport, are o contribuție directă la modernizarea Coridorului IV din România. Din costul total al proiectului 1.500.000 Euro, finanțarea prin ISPA reprezintă 1.125.000 Euro, fonduri nerambursabile.

Sunt suficiente considerente pentru a vă solicita votul dumneavoastră favorabil. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnul ministru.

Comisia sesizată în fond?

 
   

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În urma examinării Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 22/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare convenit între Guvernul României și Comisia Europeană privind asistența financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru politici structurale de preaderare pentru măsura Asistență tehnică pentru proiectul tehnic și documentația de licitație pentru secțiunea Drobeta Turnu Severin-Lugoj a Drumului național nr. 6 și studiile aferente, semnat la Bruxelles la 7 martie 2001 și la București la 1 iunie 2001, în ședința din 12 septembrie 2001, comisia a hotărât, cu majoritate de voturi, ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților în forma prezentată.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri general? Nu.

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege și a ordonanței. Vă rog să urmăriți textele acestora.

La titlul proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut. Nu. Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic al proiectului de lege, care conține dispoziția de aprobare a ordonanței? Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Asupra titlului ordonanței, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

La art. 1 și 2, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votate în unanimitate.

Acestea erau, de fapt, și cele două texte ale ordonanței, care cuprind implicit și memorandumul convenit, pe care îl aprobă prin art. 1.

Parcurgând proiectul de lege și textul ordonanței, văzând că ne aflăm în fața unei legi cu caracter ordinar, o supun votului dumneavoastră final.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitatea celor prezenți. Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.20/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare convenit între Guvernul României și Comisia Europeană privind asistența financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Pre-Aderare pentru măsura „Asistență tehnică pentru pregătirea proiectului Finalizarea lucrărilor și modernizarea stației de epurare a apelor uzate București, semnat la Bruxelles la 22 februarie 2001 și la București la 1 iunie 2001.  

Trecem, în continuare, la al doilea proiect cu aceeași tematică: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 20/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare convenit între Guvernul României și Comisia Europeană privind asistența financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru politici structurale de preaderare pentru măsura Asistență tehnică pentru pregătirea Proiectului Finalizarea lucrărilor de modernizare a Stației de epurare a apelor uzate București.

Rog reprezentantul inițiatorului să îl prezinte.

   

Domnul Andrei Popescu:

Prin această ordonanță, pe care vă rugăm să o aprobați prin lege, principalul obiectiv este sprijinirea Municipalității București în vederea pregătirii aplicației ISPA, necesare efectuării investiției pentru modernizarea lucrărilor și finalizarea Stației de epurare a apelor București. Din costul total al proiectului, de 1.810.000. Euro, finanțarea prin ISPA reprezintă 1.357.000 Euro, iar cofinanțarea, în valoare de 425.000 Euro, este angajată din bugetul pe anul 2000.

Agenția de implementare pentru acest proiect este Oficiul de plăți și contractare Phare din cadrul Ministerului Finanțelor Publice. Până la ora actuală suntem în grafic.

Vă adresăm rugămintea respectuoasă să ne acordați votul dumneavoastră. Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Din partea Comisiei pentru buget?

 
   

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În urma examinării Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.20/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare convenit între Guvernul României și Comisia Europeană privind asistența financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru politici structurale de preaderare pentru măsura Asistență tehnică pentru pregătirea Proiectului Finalizarea lucrărilor de modernizare a Stației de epurare a apelor uzate București semnat la Bruxelles la 22 februarie 2001 și la București, la 1 iunie 2001, în ședința sa din 12 septembrie 2001, Comisia pentru buget, finanțe și bănci a hotărât, cu majoritate de voturi, ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților în forma prezentată. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva dintre dumneavoastră să participe la dezbateri generale? Nu.

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege și a ordonanței.

La titlul proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic, care conține dispoziția de aprobare a Ordonanței nr. 20, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanței. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Cele două articole care alcătuiesc cuprinsul ordonanței, art. 1 și 2, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votate în unanimitate.

Cele două texte se referă și la aprobarea memorandumului, care face parte din conținutul legii.

Proiectul de lege are un caracter ordinar, fiind aplicabile prevederile art. 74 alin. 2 din Constituție. Îl supun votului dumneavoastră final.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimați votul! Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri, dacă sunt? Nu sunt.

Cu unanimitatea celor prezenți, s-a votat și acest proiect.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.19/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare convenit între Guvernul României și Comisia Europeană privind asistența financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru Politici Structurale de Pre-Aderare pentru măsura Reabilitarea și modificarea sistemului de canalizare și a sistemului de furnizare și tratare a apelor reziduale în Arad pentru protejarea rîului Mureș, localizarea în județul Arad, România, semnat la Bruxelles la 15 februarie 2001 și la București la 1 iunie 2001.  

Următorul cu aceeași tematică, este cel de la pct. 9 de pe ordinea de zi. Aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 19/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare convenit între Guvernul României și Comisia Europeană pentru asistență financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru politici structurale de preaderare pentru măsura Reabilitarea și modificarea sistemului de canalizare și a sistemului de furnizare și tratare a apelor reziduale în Arad pentru protejarea râului Mureș, localizarea în județul Arad, România, semnat la Bruxelles la 15 februarie 2001 și la București la 1 iunie 2001.

Domnule ministru, aveți cuvântul, să prezentați acest proiect.

   

Domnul Andrei Popescu:

Proiectul respectiv, ca și proiectele precedente, reprezintă un exercițiu complex și, totodată, nou pentru preluarea asistenței financiare în acest sistem ISPA. Din costul total al proiectului, de 18.000.000 Euro, finanțarea prin ISPA reprezintă 13.500.000 Euro, fonduri nerambursabile, iar cofinanțarea, asigurată printr-un împrumut de la Banca Europeană de Reconstrucție și Dezvoltare, este de 4.500.000 Euro.

Spuneam că este un exercițiu complex și, totodată, nou, care presupune o acțiune imediată din partea diferitelor instituții ale administrației publice. Suntem la început de drum, ne înscriem în grafic, de altfel, semnarea memorandumului s-a făcut la 1 iunie 2001.

Sunt considerente pentru care vă rugăm să aprobați proiectul de lege pentru aprobarea ordonanței de urgență. Vă mulțumesc în numele Ministerului Integrării.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea Comisiei pentru buget?

 
   

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În urma examinării Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.19/2001 pentru ratificarea Memorandumului de finanțare convenit între Guvernul României și Comisia Europeană privind asistență financiară nerambursabilă acordată prin Instrumentul pentru politici structurale de preaderare pentru măsura Reabilitarea și modificarea sistemului de canalizare și a sistemului de furnizare și tratare a apelor reziduale în Arad pentru protejarea râului Mureș, localizarea în județul Arad, România, semnat la Bruxelles la 15 februarie 2001 și la București la 1 iunie 2001, în ședința din 12 septembrie 2001, comisia a hotărât ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere și adoptare în forma prezentată.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă dorește cineva să intervină, în cadrul dezbaterilor generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege și a ordonanței.

Dacă, la titlul proiectului de lege, aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic, care conține dispoziția de aprobare a Ordonanței nr. 19/2001, dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La titlul ordonanței, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

La cele două articole care alcătuiesc cuprinsul ordonanței, ele referindu-se și la ratificarea memorandumului de finanțare pe care îl aveți anexat, dacă aveți observații? Nu. Votate în unanimitate.

Fiind vorba de o lege cu caracter ordinar, care poate fi votată cu votul prevăzut la art. 74 alin. 2 din Constituție, supun acest proiect votului dumneavoastră final.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitatea celor prezenți.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2001 pentru ratificarea Acordului cadru de împrumut dintre România și Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, semnat la Paris, la 17 august 2001 și la București, la 20 august 2001.  

Trecem, în continuare, la următorul proiect, cel înscris la pct. 10: aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 110/2001 pentru ratificarea Acordului-cadru de împrumut dintre România și Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, semnat la Paris la 17 august 2001 și la București la 20 august 2001. Procedură de urgență.

Comisia pentru buget este rugată să ne propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a Camerei Deputaților vă propune pentru dezbatere 10 minute pe total și 1 minut pentru fiecare intervenție în parte.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă sunteți de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate, s-au adoptat modalitatea și timpii de dezbatere propuși.

Dacă dorește cineva să intervină cu chestiuni prealabile discuției pe texte? Nu.

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege și a ordonanței.

La titlul proiectului de lege de aprobare a ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Textul articolului unic, care cuprinde dispoziția de aprobare a ordonanței, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Trecem la ordonanța de urgență.

La titlul ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

La cuprinsul prevederilor art. 1, 2 și 3, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votate în unanimitate.

La următoarele articole: 4, 5 și 6, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votate în unanimitate.

Ați văzut și acordul-cadru, ce însoțește ordonanța de urgență.

Vă reamintesc că este vorba de o lege cu caracter ordinar, fiind aplicabilă prevederea art. 74 alin. 2 din Constituție. Deci, votul majorității simple dintre dumneavoastră, cei prezenți.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimați votul! Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu unanimitatea celor prezenți s-a adoptat și acest proiect.

La pct. 11 de pe ordinea de zi este Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției pentru protejarea persoanelor față de prelucrarea automatizată a datelor cu caracter personal, adoptată la Strasbourg, la 28 ianuarie 1981. Procedură de urgență.

Comisia pentru tehnologia informației? Domnul deputat Pambuccian? Tocmai am votat constituirea ei, la începutul celeilalte secțiuni, și văd că nu a reușit încă să se constituie...

Vă rog să anunați Comisia pentru informatică, să se prezinte în sală! Rog staff-ul tehnic, anunțați comisia să vină în sală!

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru ratificarea Tratatului de prietenie și colaborare între România și Republica Macedonia, semnat la București, la 30 aprilie 2001.  

Până când o va face, trecem la următorul punct de pe ordinea de zi. Proiectul de Lege de la pct. 12: Ratificarea Tratatului de prietenie și colaborare între România și Republica Macedonia, semnat la București, la 30 aprilie 2001.

În fond, a fost sesizată Comisia pentru politică externă.

Din partea Ministerului de Externe, cine este prezent? Poftiți, domnul ministru.

   

Domnul Cristian Diaconescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

La 30 aprilie 2001 a fost semnat, la București, Tratatul de prietenie și colaborare între România și Republica Macedonia, tratatul fiind semnat de președinții celor două țări, domnul Ion Iliescu, respectiv domnul Boris Traicovski.

Tratatul reprezintă, în opinia noastră, fundamentul dezvoltării și aprofundării în continuare a relațiilor bilaterale între România și Republica Macedonia.

Aș dori să vă atrag atenția în legătură cu două prevederi pe care noi le considerăm foarte importante în acest tratat, și anume art.12, referitor la protecția drepturilor persoanelor aparținând minorităților naționale din cele două țări. În primul alineat, părțile se angajează să aplice cele mai înalte standarde în materie, făcând trimitere la cele mai importante documente internaționale în domeniul respectiv, inclusiv la Recomandarea nr.1333 din 1997 a Adunării parlamentare a Consiliului Europei, referitoare la limba și cultura aromână.

Recunoașterea și consacrarea într-un tratat politic bilateral a drepturilor legitime ale minorității aromâne și a legăturilor dintre acestea și România reprezintă un progres în plan bilateral, cât mai ales regional.

Totodată, aș dori să menționez faptul că tratatul conține o dispoziție foarte importantă la art.16, în sensul că prin tratat se recunoaște denumirea constituțională a statului macedonean, și anume Republica Macedonia.

Art.16 stipulează, totodată, că acest tratat nu aduce atingere drepturilor și obligațiilor părților în cadrul organizațiilor internaționale, precum și în relațiile cu statele terțe. În consecință, recunoașterea de către România a denumirii constituționale a statului macedonean va opera doar în plan bilateral.

În cadrul organizațiilor internaționale, până la găsirea unei soluții internațional acceptate, se va folosi în continuare denumirea "Fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei", sub care Macedonia a fost admisă în aceste organizații.

Apreciind că acest tratat reprezintă realmente un instrument deosebit de important pentru dezvoltarea relațiilor bilaterale, în temeiul Legii nr.4/1991 privind încheierea și ratificarea tratatelor, vă rugăm să îl aprobați. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule ministru.

Din partea Comisiei de politică externă… consemnați că susține, prin raport, acest proiect de lege.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Dacă aveți de intervenit cu precizări prealabile, cu probleme prealabile. Nu.

Trecem la dezbaterea titlului legii.

Dacă aveți obiecțiuni la titlul legii. Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic, care cuprinde dispoziția de ratificare a tratatului pe care îl aveți anexat și pe care vi l-a prezentat și domnul ministru.

Nu aveți obiecțiuni. Se consideră votat în unanimitate.

Cu aceasta, vă rog să constatați că am parcurs și proiectul de lege și textele acestuia, având avizul comisiei.

Este vorba de o lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorității simple.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abțineri dacă sunt.

Unanimitatea celor prezenți.

Rog staful tehnic să anunțe comisiile care avizează în fond să se prezinte la susținerea proiectelor.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului de securitate între Guvernul României și Organizația Tratatului Atlanticului de Nord, semnat la Bruxelles, la 8 iulie 1994.  

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului de securitate între Guvernul României și Organizația Tratatului Atlanticului de Nord.

Este cineva din partea Comisiei de apărare?

Din partea inițiatorului.

   

Domnul Cristian Diaconescu:

Am formulat propunerea ratificării Acordului de securitate între Guvernul României și Organizația Tratatului Atlanticului de Nord, în ideea că acesta constituie o necesitate pentru crearea cadrului juridic necesar participării la consultările pe problematica politică și de securitate și intensificării cooperării în plan politic și militar între România și membrii Alianței, prin schimbul de informații clasificate.

România, ca țară parteneră în Consiliul de Cooperare Nord Atlantică, a fost de acord să participe la consultările pe problematica politică și de securitate și să-și intensifice cooperarea pe plan politic și miliar în cadrul alianței. În mod evident, această cooperare în termeni concreți se va concretiza într-un schimb de informații clasificate între părți.

Prin înființarea Autorității Naționale de Securitate, la 28 septembrie 2000, România a reușit să-și creeze o structură instituțională de securitate, în conformitate cu standardele minime de securitate impuse de Alianța Nord Atlantică. De asemenea, se constituie punctul național de legătură cu Oficiul de Securitate al NATO și cu celelalte structuri de securitate ale alianței, îndeplinindu-și condițiile corespunzătoare aplicării prevederilor prezentului acord.

Față de cele de mai sus, a fost întocmit Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului de securitate între Guvernul României și Organizația Tratatului Atlanticului de Nord, pe care îl supunem Parlamentului spre aprobare. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Vă rog să consemnați, comisia își susține raportul favorabil.

Dacă dorește cineva să intervină la dezbateri generale.

Domnul deputat Ovidiu Drăgănescu confirmă ceea ce v-am spus eu.

Aveți cuvântul.

 
   

Domnul Ovidiu Virgil Drăgănescu:

Comisia a analizat și vă supune spre aprobare acest proiect de lege. O singură observație însă, amară, și ne însușim această critică cu toții: acest protocol a fost semnat în ’94. Regăsim pe el semnătura fostului secretar general al NATO, Manfred Wörner, și iată că abia acum, la șapte ani, ajungem să-l discutăm în Parlamentul României.

Sperăm ca, pe viitor, aceste acorduri să fie tratate cu o viteză mult mai mare în Parlamentul României. Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva să intervină la dezbateri generale. Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Asupra titlului acestuia, dacă aveți vreo obiecțiune. Nu aveți. Votat în unanimitate.

Asupra articolului unic, care conține dispoziția de ratificare a acordului de securitate, pe care îl aveți anexat, dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate.

În consecință, urmează să ne pronunțăm prin vot final asupra acestui proiect de lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru ratificarea Convenției pentru protejarea persoanelor față de prelucrarea automatizată a datelor cu caracter personal, adoptată la Strasbourg la 28 ianuarie 1981.  

V-aș ruga să-mi permiteți să revenim la pct.11, Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției pentru protejarea persoanelor față de prelucrarea automatizată a datelor cu caracter personal.

S-a prezentat domnul deputat Pambuccian, președintele Comisiei pentru tehnologia informației.

Vă rog, domnule deputat, să propuneți timpii de dezbatere, aflându-ne în procedură de urgență.

   

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Propun 5 minute pentru discuții generale și 10 minute pentru discutarea pe articole.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Deci, în total, 15 minute.

Cine este pentru această alocare a timpilor de dezbatere? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale, eventual inițiatorul. Nu. Trecem, atunci, la dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Convenției pentru protejarea persoanelor față de prelucrarea automatizată a datelor cu caracter personal, adoptată la Strasbourg la 28 ianuarie 1981.

Vă rog să urmăriți proiectul de lege, în paralel cu raportul comisiei, pentru că ni se propun unele amendamente.

La titlul proiectului de lege nu sunt obiecțiuni din partea comisiei. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votat în unanimitate.

La art.1 nu sunt obiecțiuni. Dacă dumneavoastră aveți. Nu aveți. Votat în unanimitate.

La art.2, preambul, până la următoarele declarații, comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă dumneavoastră aveți. Votat în unanimitate.

La pct.1 al art.2, vă rog să observați amendamentul de la pct.3.

Stimați colegi,

Iertați-ne pentru această întrerupere. Era vorba de o nedumerire. Eu am spus că amendamente are comisia. Amendamentele nu erau la convenție, ceea ce nu se putea face, ci amendamente la declarația care însoțește instrumentul de ratificare a convenției.

Vă rog, deci, să urmăriți art.2 din legea de ratificare. La pct.1, comisia are amendamente pe care vi le prezintă la pct.3 din raport, cu privire la art.3, pct.2, lit.a). Urmăriți amendamentul de la pct.3 din raport. Dacă aveți obiecțiuni la acest amendament. Nu aveți. Votat în unanimitate.

La pct.4 din raport aveți amendamentul comisiei cu privire la art.3, pct.2, lit.b). Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Amendamentul a fost votat în unanimitate și, în consecință, lit.b) va avea cuprinsul rezultat din acest vot.

La art.3, pct.2, lit.c), de asemenea, comisia ne formulează un amendament. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul de la pct.5. Nu aveți. Se consideră votat în unanimitate.

În continuare, la textele următoare ale art.2, respectiv textele care urmează, comisia nu a mai avut obiecțiuni. Dacă dumneavoastră aveți. Nu aveți obiecțiuni.

Parcurgând proiectul de lege, potrivit raportului comisiei, urmează să-l supunem la vot, dar nu înainte de a-i da cuvântul domnului Pambuccian, pentru a explica această procedură care a trezit ușoare nedumeriri, respectiv să explice de ce a fost nevoie de aceste declarații la dispoziția noastră de ratificare a convenției.

Poftiți, domnule Pambuccian.

 
   

Domnul Varujan Pambuccian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu vreau să justific de ce am amendat aceste declarații.

Declarațiile sunt corect făcute, dar le-am amendat pentru că, între timp, România are o lege națională în materie în domeniul acesta și, atunci, noi am considerat că este bine ca, formal, aceste rezerve pe care le-a avut România când a semnat convenția să fie formulate exact așa cum se arată în legea națională.

Legea națională este în totalitate conformă cu Directiva europeană. Noi vorbim de ratificarea unei convenții foarte vechi. Între timp, în cadrul Uniunii Europene, lucrurile s-au schimbat atât din punctul de vedere, în special, sub raport formal, adică din punctul de vedere al terminologiei, dacă doriți, dar și în chesituni de fond. Legea națională fiind 100% conformă cu directiva europeană, considerăm util ca și la ratificarea acestei convenții să mergem pe formula care există în legea națională și în directiva europeană. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Cu aceste explicații, spun votului dumneavoastră final, Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției pentru protejarea persoanelor față de prelucrarea automatizată a datelor cu caracter personal.

Poftiți, domnule Olteanu.

 
   

Domnul Ionel Olteanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Cred că trebuie, cel puțin prin prisma unei abordări legislative adecvate, să avem în vedere, cel puțin pentru viitor, în raport de convențiile pe care le semnăm și urmează să le ratificăm, dacă nu este cumva mai bine să adoptăm legea de ratificare a convenției și după aceea să facem legea națională care reglementează în materie, în măsura în care o asemenea lege mai este necesară. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Eu credeam că punem problemele acestea în discuție la dezbateri generale, înainte de a se adopta și textele. Acum, după ce am parcurs și procedura dezbaterilor generale și adoptarea textelor...

 
   

Domnul Ionel Olteanu (din sală):

Este pentru viitor.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mai aveți ceva de adăugat din partea inițiatorului? Nu.

Supun, atunci, votului dumneavoastră final acest proiect de lege care are caracter ordinar, fiind aplicabile prevederile art.74 alin.2

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abțineri dacă sunt.

Cu unanimitatea celor prezenți, s-a votat proiectul de lege.

 
Dezbaterea și adoptarea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.172/2000 pentru completarea Legii nr.203/1999 privind permisele de muncă.  

În continuare, proiectul înscris la pct.14 pe ordinea de zi este raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.172/2000 pentru completarea legii nr.203/1999 privind permisele de muncă.

Vă rog să luați raportul comisiei de mediere.

Practic, ne revine o simplă formalitate, pentru că este un singur punct în raportul de mediere, și acesta cuprinde textul Camerei Deputaților, care nu se mai supune votului, după Regulamentul Camerei Deputaților.

Consemnăm efectuarea procedurii de mediere, prin adoptarea punctului de vedere al Camerei Deputaților.

Dezbaterea și adoptarea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.217/2000 privind aprobarea coșului minim de consum lunar.  

Al doilea raport este referă la aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.217/2000 privind aprobarea coșului minim de consum lunar.

Tot un singur punct are raportul de mediere, tot textul Camerei Deputaților, care, potrivit Regulamentului nostru, nu se mai supune votului dumneavoastră, reprezentând voința noastră.

Consemnăm efectuarea procedurii de mediere și aprobarea raportului de către Camera Deputaților.

Dezbaterea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.83/2000 privind organizarea și funcționarea cabinetelor de liberă practică pentru servicii publice conexe actului medical (amânarea votului final).  

Următorul raport se referă la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.83/2000 privind organizarea și funcționarea cabinetelor de liberă practică pentru servicii publice conexe actului medical.

Vă rog să urmăriți raportul.

La pct.1 din raport este textul Camerei Deputaților, deci nu se mai supune votului.

La pct.2, referitor la art.1 alin.1 și 3, este tot textul Camerei Deputaților. Nu se supune votului, în consecință.

Pct.3, textul Camerei Deputaților, nu se supune votului.

Pct.4, de asemenea, textul Camerei Deputaților.

La pct.5, cel referitor la art.10 alin.1, lit.e), comisia ne propune textul Senatului. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră textul Senatului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

La pct.6, ni se propune de către comisia de mediere textul Camerei Deputaților. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate.

La pct.7, de asemenea, ni se propune textul Camerei Deputaților. Nu se supune la vot, potrivit Regulamentului Camerei Deputaților.

Parcurgând textele raportului, urmează să-l supunem votului final. Având însă în vedere că este o lege cu caracter organic și noi ne-am împuținat, vom lăsa acest moment pentru prima ședință de vot final.

Dezbaterea și adoptarea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.173/2000 pentru modificarea Decretului-Lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și a celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri.  

Următorul punct este cel de la pct.17 de pe ordinea de zi – raportul comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.173/2000 pentru modificarea Decretului-Lege nr.118/1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și a celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri.

Vă rog să urmăriți raportul comisiei de mediere.

Pct.1 din raport, text Camera Deputaților, deci nu se mai supune votului dumneavoastră.

Pct.2, tot text Camera Deputaților, de asemenea nu se mai supune votului dumneavoastră.

Acestea au fost cele două texte ale raportului de mediere.

Supun raportul votului dumneavoastră final.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abțineri dacă sunt.

Cu unanimitatea celor prezenți, s-a adoptat raportul de mediere.

Dezbaterea și adoptarea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.17/2001 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.71/1999 privind reorganizarea activității de protecție a plantelor și carantină fitosanitară.  

Următorul raport de mediere la pct.18 este Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.17/2001 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.71/1999 privind reorganizarea activității de protecție a plantelor și carantină fitosanitară.

Vă rog să urmăriți raportul.

Pct.1, text Camera Deputaților, nu se mai supune votului dumneavoastră.

Pct.2, tot text Camera Deputaților, nu se mai supune votului dumneavoastră.

Pct.3, text Camera Deputaților.

Parcurgându-se cele trei puncte, supunem în ansamblu raportul. Este vorba de un raport privitor la o lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Dezbaterea și adoptarea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind accesul la informațiile de interes public.  

Următorul raport este cel al comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind accesul la informațiile de interes public.

Doamna deputat, poftiți.

   

Doamna Monica Octavia Muscă:

Aș vrea să vă fac cunoscut că acest raport de mediere este acceptat de către reprezentanții Camerei din comisia de mediere, având în vedere că obiectul raportului și obiectul comisiei de mediere l-a format exact absența unui articol din acest proiect de lege care era strict necesar, și anume scutirea de taxe pentru cei care dau în judecată instituțiile publice care nu își fac datoria conform legii.

Ca atare, v-aș ruga să fiți de acord cu toate propunerile comisiei de mediere care sunt în sprijinul legii și, încă o dată, în acord cu Senatul, cei de la Camera Deputaților care v-au reprezentat în această comisie.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, doamna deputat Muscă, care, vă reamintesc, se numără prin autorii, inițiatorii acestui proiect.

Urmăriți, vă rog, textele raportului comisiei de mediere.

La pct.1, cel cu referire la art.5 alin.2, comisia ne propune textul Senatului. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.2 din raport este vorba de un text comun.

Dacă aveți obiecțiuni la textul comun propus, cu privire la art.9 alin.2. Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.3, ni se propune de către comisie textul Senatului. Urmăriți-l la pag.2 din raport. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Îl supun, atunci, votului dumneavoastră și vă rog să-mi permiteți să votăm pe litere art.12.

La lit.c), dacă sunteți de acord cu textul Senatului. Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La lit.d), e) și f) de la pag.3, dacă aveți obiecțiuni la textul Senatului. Nu.

Dacă sunteți de acord cu acest text.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.4, cel cu privire la art.14 alin.2, ni se propune tot textul Senatului. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.5, ni se propune tot textul Senatului. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Cine este pentru textul Senatului de la pct.5? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.6, cel cu privire la art.22 alin.1, 2 și 5, dacă aveți obiecțiuni la textul Senatului. Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.7, cel cu privire la art.23 alin.1 și 2, comisia ne propune, în unanimitate, textul Senatului. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Stimați colegi,

Am parcurs textele raportului. Urmează să supunem raportul de mediere votului dumneavoastră final. Vă reamintesc că legea aflată în mediere are un caracter ordinar, deci și raportul va fi nevoie să fie votat potrivit prevederilor art.74 alin.2, deci cu majoritatea simplă a celor prezenți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu unanimitatea celor prezenți, s-a adoptat și acest raport de mediere.

 
Dezbaterea și adoptarea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.93/2000 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.82/1998 privind înregistrarea fiscală a plătitorilor de impozite și taxe.  

Trecem la următorul raport – Raportul comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.93/2000 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.82/1998 privind înregistrarea fiscală a plătitorilor de impozite și taxe, lege cu caracter ordinar.

Este vorba de două puncte.

La articolul unic, vă rog să urmăriți pct.1 din raportul de mediere. Ni se propune textul Camerei Deputaților. În consecință, potrivit Regulamentului nostru, nu se mai supune votului.

La pct.2, cel referitor la art.I, pct.1 alin.6, dacă aveți obiecțiuni. Nu, pentru că este vorba de textul Camerei Deputaților. Deci, nu se mai supune votului.

Supun, în schimb, votului final raportul comisiei de mediere privitor la acest proiect de lege care are caracter ordinar, suficiente fiind voturile majorității simple.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri?

Cu unanimitatea celor prezenți, s-a adoptat și acest raport de mediere.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.237/2000 pentru modificarea Legii nr.21/1999 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor (retrimis comisiei de mediere).
 

Următorul proiect, cel de la pct.21.

Are o intervenție domnul ministru Gaspar.

Poftiți, domnule ministru.

   

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Birourile permanente ale celor două Camere, reunite astăzi în ședință comună, au decis reînvestirea comisiei de mediere, întrucât raportul, astfel cum a fost întocmit, conține observații asupra altor texte decât textele care erau în divergență. Se va reîntâlni comisia. Pe baza stenogramei plenului Camerei Deputaților, urmează ca raportul să fie refăcut.

Ca atare, v-aș ruga să nu-l supuneți discuției plenului în ședința de astăzi.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

În consecință, acest raport urmează să fie scos de pe ordinea de zi, până va fi întocmit un nou raport, privitor la adevăratele texte care au fost în divergență.

 
Dezbaterea și adoptarea Raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.17/2000 privind taxa pe valoarea adăugată.  

La pct.22 este raportul comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.17/2000 privind taxa pe valoarea adăugată.

Vă rog să urmăriți raportul.

La punctele 1, 2, 3, 4, textele Camerei Deputaților. Nu se supun votului.

La punctul 5 din raportul de mediere, urmăriți textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă?

Votat în unanimitate.

Pct. 6 al raportului de mediere, textul Camerei Deputaților. Nu se supun e votului.

Pct. 7, text comun.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Pct. 8, 9, 10, 11, 12, textele Camerei Deputaților. Nu se supun la vot.

Supun Raportul de mediere votului final.

Cine este pentru? Împotrivă? Abțineri? Adoptat.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.3/2001 privind aprobarea și implementarea programului special de dezvoltare turistică a zonei Sighișoara.  

Următorul punct de pe ordinea de zi se referă la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.3/2001 privind aprobarea și implementarea Programului special de dezvoltare turistică a zonei Sighișoara.

Rog inițiatorul să prezinte această ordonanță.

   

Domnul Alin Burcea:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Pornind de la premisa că turismul contemporan se fundamentează în proiecte integrate, Ministerul Turismului a lansat o serie de produse turistice care să răspundă în egală măsură cererii pieței internaționale și obiectivelor sectoriale stabilite prin programul de guvernare.

Programul special de dezvoltare turistică a zonei Sighișoara vizează lansarea unui produs turistic integrat ce concentrează elemente de turism cultural, turism familial și școlar și turism religios.

Alegerea Sighișoarei ca areal de implementare a acestui program are la bază următoarele: existența singurei cetăți medievale locuite din Europa, parte a patrimoniului UNESCO, care, în lipsa unui efort susținut de reabilitare și revitalizare, va atinge, conform experților UNESCO, stadiul de degradare totală în maxim 50 de ani; studiile Institutului de Cercetare-Dezvoltare în Turism, bazate pe studiul de fezabilitate elaborat de Compania americană "Balzer Continental" cu privire la poziția optimă a Sighișoarei pentru lansarea unui asemenea produs – mă refer la căile de acces: se află la 50 km de Aeroportul Tg.Mureș și la 100 km de Aeroportul Sibiu; este situată pe Drumul E-60 în stadiul final de modernizare și la numai 90 km de viitoarea Autostradă Paneuropeană Budapesta – București – Constanța. De asemenea, bineînțeles, cadrul natural și patrimoniul arhitectural.

Un alt argument este posibilitatea exploatării politice, a dezvoltării de proiecte și programe pe linia germanică Sighișoara – Sibiu, prin implicarea comunității germane și sprijinul Guvernului federal german, a guvernelor landurilor, prin investiții directe și indirecte.

Nu în ultimul rând, contribuția comunității locale, care, prin Primăria Sighișoara, finanțează studiul de fezabilitate și, în principal, pune la dispoziție terenurile necesare, înființează, de asemenea, Societatea comercială Fondul pentru Dezvoltare Turistică Sighișoara, care va gestiona programul.

Practic, întregul proiect de ordonanță degajă spiritul unui parteneriat activ între reprezentanții autorităților publice centrale și locale, agenți economici cu capital de stat și privat, sindicate, ONG-uri, agenții regionale, într-o formă modernă și eficientă.

Vă rugăm să aprobați ordonanța în forma în care a fost trimisă de Guvern.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei sesizate în fond.

Poftiți, domnule Bara.

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Mulțumesc, domnule președinte.

În urma examinării Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.3/2001, comisia a hotărât, în ședința din 5 septembrie 2001, ca proiectul de lege sus-amintit să fie supus plenului Camerei Deputaților, conform raportului înaintat.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere și a ținut cont și de avizul favorabil al Consiliului Legislativ.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale?

Trecem la dezbaterea proiectului de lege de aprobare a ordonanței și a ordonanței în sine.

Dacă aveți obiecțiuni la titlul proiectului de lege? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic al proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanței – dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La art.1 și 2 ale ordonanței, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La art.3, 4, 5, care e și ultimul, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La anexă, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votată și anexa în unanimitate.

Parcurgând proiectul de lege și ordonanța, văzând că este vorba de o lege cu caracter ordinar, pentru care e suficient votul majorității simple, supun votului dumneavoastră final acest proiect de lege.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitatea celor prezenți.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 84/2001 privind mandatarea Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului să vândă acțiunile Oficiului pentru Recuperarea Creanțelor Bancare, deținute de acesta la Societatea Comercială Șantierul Naval - S.A. Constanța, inclusă în proiectul componenta Privatizarea a 50 de societăți comerciale cu capital majoritar de stat grupate în pachete, din cadrul PSAL (Programul pentru Ajustarea Sectorului Privat).  

În continuare, la punctul 24: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 84/2001 privind mandatarea Autorității pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului să vândă acțiunile Oficiului pentru Recuperarea Creanțelor Bancare, deținute de acesta la Societatea Comercială Șantierul Naval - S.A. Constanța, inclusă în proiectul componenta Privatizarea a 50 de societăți comerciale cu capital majoritar de stat grupate în pachete, din cadrul PSAL (Programul pentru Ajustarea Sectorului Privat); procedură de urgență.

Rog Comisia economică să ne propună timpii de dezbatere.

   

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Propunem timpul de dezbatere de maxim 5 minute și 1 minut de intervenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere? Mulțumesc.

Dacă e cineva împotrivă sau se abține cineva? Nu.

În unanimitate, s-a adoptat modalitatea de dezbatere și timpii respectivi.

La titlul proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.1 și 2, care alcătuiesc împreună cuprinsul ordonanței, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Vă reamintesc că este vorba de o lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorității simple din cei prezenți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu unanimitatea celor prezenți, s-a adoptat acest proiect de lege.

Următorul se referă la Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.56/2001 pentru modificarea și completarea art.43 din Legea educației fizice și a sportului nr.69/2000.

Inițiatorul? Nu este prezent, amânăm discutarea acestui proiect.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.88/2001 privind înființarea Oficiului Participațiilor Statului și Privatizării în Industrie.  

Următorul, punctul 26: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.88/2001 privind înființarea Oficiului Participațiilor Statului și Privatizării în Industrie; procedură de urgență.

Comisia pentru industrii, vă rog să propuneți timpii de dezbatere la proiectul înscris la punctul 26.

   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă propunem 10 minute, câte 1 minut de fiecare intervenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă sunteți de acord cu această repartizare?

Dacă e cineva împotrivă sau se abține? Nu.

Mulțumesc.

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de urgență.

Dacă există cineva care dorește să intervină cu precizări prealabile, eventual inițiatorul? Nu.

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege.

La titlu, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La preambulul articolului unic, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La punctul 1 din articolul unic, cel care modifică, practic, alin.4 și 6 ale ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La punctul 2 din proiectul de lege, cel care modifică art.2, alin.1 din ordonanță, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Trecem, în consecință, la dezbaterea ordonanței de urgență.

La titlu, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.1, alin.1, 2, 3, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La alin.4, vă reamintesc că am votat punctul 1 din proiectul de lege care modifică alin.4, deci va avea alcătuirea rezultată.

Dacă aveți alte observații la aceasta? Nu.

Votat în unanimitate.

Alin.5 - dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Alin.6 – vă reamintesc: votând punctul 1 din proiectul de lege, am amendat, deci, alin.6, așa cum ați constatat.

Dacă mai aveți alte observații? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.1, alin.7 - dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art.1, în ansamblu, așa cum a rezultat din votare.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art.2 alin.1 al ordonanței, urmăriți, vă rog, punctul 2 din proiectul de lege, pentru a vedea cum a fost modificat acesta.

Dacă mai aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.2, alin.2, dacă mai aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut. Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.3 și 4 - dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Parcurgând și proiectul de lege și cuprinsul ordonanței de urgență, supun votului dumneavoastră final acest proiect de lege care are caracter ordinar, fiind aplicabile prevederile art.74, alin.2.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri dacă sunt? Nu.

Unanimitatea celor prezenți.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 101/2001 pentru completarea art.17 din Legea nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi (amânarea votului final).  

Următorul proiect înscris la punctul 27 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.101/2001 pentru completarea art.17 din Legea nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi; procedură de urgență.

Comisia pentru buget, vă rog să ne propuneți timpii de dezbatere.

   

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Comisia pentru buget, finanțe și bănci vă propune, pentru dezbatere, 10 minute pentru dezbateri totale și 1 minut pentru fiecare intervenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă sunteți de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri dacă sunt?

În unanimitate, s-a votat această modalitate de dezbatere.

Asupra titlului proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Asupra cuprinsului articolului unic, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La articolul unic al ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Având în vedere că legea are un caracter organic, voi supune votului final acest proiect la prima ședință de vot final pe care o va stabili Comitetul ordinii de zi.

Urmează punctul 28 de pe ordinea de zi, cel cu privire la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.11...

Stimați colegi,

La punctele 28 și 29, sunt 2 proiecte inițiate de Ministerul Finanțelor care, probabil, nu a crezut că mergem așa de repede.

Vă propun să le amânăm până când vine reprezentantul Ministerului Finanțelor.

Dacă sunteți de acord? Mulțumesc.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectuluui de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.97/1999 privind garantarea furnizării de servicii publice în transporturile rutiere și pe căile navigabile interioare.  

La punctul 30: Proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.97/1999 privind garantarea furnizării de servicii publice în transporturile rutiere și pe căile navigabile interioare.

Din partea inițiatorului.

Poftiți, domnule ministru.

   

Domnul Dan Banciu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Ordonanța a fost emisă pentru soluționarea unor aspecte de ordin economic, social sau de mediu, pentru acordarea unor facilități anumitor categorii de persoane pentru transporturile în zonele izolate sau pentru a se asigura capacități suficiente de transport pe anumite rute.

De menționat că ea respectă principiile Reglementării Comunității Europene nr.1191/1969, cu toate modificările ulterioare și se înscrie pe linia armonizării legislației românești cu legislația Comunității Europene.

Aș face o mențiune că, în textul ordonanței, nu au mai fost cuprinse prevederile referitoare la serviciile publice de transport feroviar, întrucât acestea sunt deja reglementate prin Ordonanța nr.12/1998 privind transporturile pe Căile Ferate Române.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Comisiei pentru industrii, domnul deputat Bivolaru.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Această ordonanță a fost necesară pentru a completa reglementările privind organizarea transportului public de călători, în mod special pe zona rutieră, dar și în mod deosebit pe căile navigabile interioare. Aceste reglementări se referă, în mod deosebit, la garantarea furnizării serviciilor publice sub aspectul reglementării din art.6 din Ordonanța nr.19/1997 aprobată prin Legea nr.197/1998, respectiv statul susține financiar transportul public de călători, asigurând acest mod de transport. Deci e vorba, în mod special, de activitatea de subvenționare a unor categorii de transport de călători.

Considerăm, domnule președinte și stimați colegi, că această reglementare este extrem de necesară, mai ales acum, în preajma discutării bugetului general și bugetelor locale pentru anul viitor.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă dorește cineva să intervină la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege și a ordonanței.

Vă rog să urmăriți raportul comisiei pentru a putea să votăm.

La titlul proiectului de lege, comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă dumneavoastră aveți? Nu.

Votat în unanimitate.

La articolul unic, urmăriți, vă rog, amendamentul 2 al comisiei, care completează acest text cu precizarea "cu următoarele modificări și completări".

Dacă aveți obiecțiuni la punctul 2? Nu.

Votat în unanimitate.

Titlul ordonanței de urgenț㠖 urmăriți, vă rog, amendamentul 3 din raport, cum a fost amendat de către comisie.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 3? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La art.1, alin.1, există o modificare, domnule Bivolaru?

 
   

Domnul Ioan Bivolaru (din loja comisiei):

S-a eliminat "sau".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să urmăriți amendamentul 4 care elimină, practic, particula "sau" din penultimul rând.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 4? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La art.1, alin.2, urmăriți, vă rog, amendamentul 5.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.2, urmăriți, vă rog, amendamentul 6.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La art.3, alin.1, vă rog să urmăriți amendamentul 7.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.3, alin.2 – urmăriți, vă rog, amendamentul 8.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La art.3, alin.2, vă rog să urmăriți amendamentul 8, care se referă la preambulul acestuia, respectiv "la stabilirea unor servicii publice în transport se va ține cont de".

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 8? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.3, alin.2, lit.a), urmăriți amendamentul 9.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La lit.b), urmăriți amendamentul 10.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Lit.d) - nu a avut obiecțiuni comisia.

Dacă aveți dumneavoastră? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.3, alin.3 - urmăriți amendamentul 13.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.3, alin.4 – urmăriți amendamentul 14.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.3, alin.5 - urmăriți, la alin.5, amendamentul 15.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 15? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.4 – urmăriți amendamentul 16.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.5 – urmăriți amendamentul 17. Comisia propune abrogarea acestuia.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.6 – urmăriți amendamentul 18, preambulul acestui articol.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 18? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La art.6, lit.a), urmăriți amendamentul 19.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.6, lit.b) – urmăriți, vă rog, amendamentul 20.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.6, lit.c) – urmăriți amendamentul 21.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.7, alin.1) – urmăriți amendamentul 22.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.7, alin.2).

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 23? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.7, alin.3) – urmăriți amendamentul 24.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.7, alin.4)

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 25? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.7, alin.5) – urmăriți amendamentul 26.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.8, alin.1) – urmăriți amendamentul 27.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La alin.2, comisia nu a avut obiecțiuni, la partea introductivă.

Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votat în unanimitate partea introductivă a alin.2 de la art.8.

Lit.a) – urmăriți amendamentul 29.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Lit.b) – urmăriți amendamentul 30.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Lit.c) – urmăriți amendamentul 31.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Trecem, în continuare, la art.9.

Dacă la art.9 alin.1 aveți obiecțiuni la amendamentul 32? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.9, alin.2, comisia nu a avut obiecțiuni la partea introductivă.

Dacă aveți dumneavoastră? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.9 alin.2 lit.a), urmăriți amendamentul 34.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.9, lit.b), urmăriți amendamentul 35.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.9 lit.c) urmăriți amendamentul 36.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.9 lit.d), dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

Lit.e), f) – dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

La lit.g), urmăriți amendamentul 40.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Lit.h) și i) – comisia nu a avut obiecțiuni.

Dacă aveți dumneavoastră? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.10, alin.1 – urmăriți amendamentul 43.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La alin.1, lit.a), dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 44? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Lit.b) și c) – comisia nu a avut obiecțiuni.

Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.10, alin.2 – urmăriți amendamentul 47.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Urmăriți, vă rog, amendamentul 48. Comisia ne propune un art.II nou. Urmăriți conținutul acestuia, de la pag.13 la pag.14.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 48? Nu aveți.

Domnul deputat Bivolaru.

 
   

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Pentru stenogramă, rugămintea comisiei este următoarea. Dintr-o eroare materială, din coloana 2, la amendamentele admise – și mulțumim pentru faptul că s-au admis aceste amendamente – toate alineatele respective să fie luate în considerare pe litere sau cifre, după caz, conform textului inițial, pentru că, dintr-o eroare, repet, nu s-au trecut la coloana 2.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

De acord, stimați colegi?

E cineva împotrivă?

Se abține cineva?

Mulțumesc.

Am parcurs proiectul de lege și textele ordonanței de urgență.

Este vorba de un proiect de lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul majorității simple.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Dacă se abține cineva?

Cu unanimitatea celor prezenți, s-a adoptat acest proiect.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.117/1999 privind salarizarea personalului Agenției Naționale pentru Locuințe.  

Următorul proiect, cel de la punctul 31 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.117/1999 privind salarizarea personalului Agenției Naționale pentru Locuințe; procedură de urgență.

Comisia pentru muncă, doamna președinte Smaranda Dobrescu.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă propunem un timp de discutare de 10 minute, cu luări de cuvânt de 1 minut.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu această repartizare a timpilor de dezbatere? Mulțumesc.

E cineva împotrivă?

Se abține cineva?

Mulțumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege, potrivit celor votate, potrivit procedurii votate.

Dacă sunt intervenții prealabile? Nu sunt.

Mulțumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Asupra titlului, dacă sunt observații? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

La articolul unic, urmăriți, vă rog, amendamentul 1 care, practic, cuprinde propunerea de completare a dispoziției de aprobare a ordonanței, cu precizarea "cu următoarele modificări care vor fi aduse ordonanței".

Dacă aveți obiecțiuni la punctul 1, la amendamentul 1 din raport? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La titlul ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

La art.1, dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut.

Votat în unanimitate.

Art.2 al ordonanței. Vă rog să urmăriți punctul 2 din raport, deci amendamentul 2.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 2? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La art.3, nu au fost obiecțiuni.

Dacă dumneavoastră aveți?

Votat în unanimitate.

La art.4, urmăriți, vă rog, amendamentul 3.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 3? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La art.5, vă rog să urmăriți. Comisia nu a avu t amendamente.

Dacă aveți dumneavoastră?

Aveți un amendament la art.5?

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Da.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dar în raport nu e trecut.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Era respins.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnilor colegi, permiteți-mi să prezint un amendament pe care comisia l-a respins, dar cred că eu nu am reușit să fiu suficient de convingătoare în timpul lucrărilor comisiei. Este vorba de o lege specială de salarizare pentru Agenția Națională de Locuințe care a început, după cum se știe, conform Ordonanței de urgență a Guvernului din 98, s-a înființat și a început să funcționeze pe o bază preponderent bugetară.

În timp și mai ales în această perioadă, în anul 2001, Agenția Națională de Locuințe, după cum știți, are din ce în ce mai mult caracterul de instituție financiar bancară întrucât rulează și gestionează fonduri preponderent extrabugetare. Din acest motiv, pe baza unei anexe de salarizare din legea specifică bugetarilor, această lege specială de salarizare aduce corecturile necesare salarizării, încercând să confere salarizării caracterul unei legi speciale, adică un caracter mixt, nici bugetar, nici bancar. De aceea, faptul că noi, prin lege, am impus ca salarizarea să fie strict pe grilă bugetară, dar i-am dat voie să fie indexată cu valoarea inflației an de an și nu mai mult de atât, este deja o constrângere. De aceea, mențiunea inițială că corecturile anuale se fac prin Legea bugetului, prin modificarea valorii de referință în aceste condiții în care Agenția nu mai are caracterul de instituție bugetară, mi se pare superfluuă.

În aceste condiții, vă rog să susțineți amendamentul prin care valoarea de referință specifică Agenției se actualizează anual în raport cu creșterea estimată a prețurilor de consum. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea inițiatorului dacă este cineva? Poftiți, domnule ministru.

 
   

Domnul Dan Banciu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Suntem de acord cu această notă a doamnei Smaranda Dobrescu, dat fiind că, în momentul de față, salarizarea ANL-ului se realizează din veniturile din dobânzi la creditele ipotecare acordate și din veniturile din plasament în titluri de stat și depozite bancare. Este clar că discutăm de sume extrabugetare, deci nu își mai găsește locul sintagma respectivă în textul alineatului respectiv. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

la art.5 ați auzit amendamentul pe care doamna Smaranda Dobrescu l-a propus, respectiv eliminarea din finalul textului a sintagmei "prin Legea bugetului de stat". Ne aflăm la art.5.

Cine este pentru reformularea art.5, reformulare prin eliminarea ultimei sintagme. Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art.6 și 7 nu au fost obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Nu. Mulțumesc. Unde aveți?

 
   

Domnul Dan Banciu:

Doamnelor și domnilor deputați, v-aș ruga să fiți de acord să corectăm o eroare materială, dat fiindcă în ordonanța de urgență, așa cum a fost publicată în Monitorul Oficial nr.312 din 1999, la art.7, la "tranșele de vechime în muncă", la 3 tranșe se spune de la 3 la 5 ani, la 10 ani, la 15 ani, la ultimele se spune: la 20 de ani, adică este ciudat..., este o eroare materială.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Este o eroare materială. Sunteți de acord să corectăm această deficiență de redactare? Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate de voturi s-a eliminat particula "de".

La art.8, vă rog să urmăriți amendamentul 4. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 4? Doamna Smaranda Dobrescu.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Trebuie să recunosc că amendamentul adoptat de comisie este acela de a reduce actualul spor lunar de care se bucură salariații ANL, spor de confidențialitate, să-l reducă de la 25% până la 10%, propunere care comisia și-a însușit-o, prin amendamentul domnului deputat Crișan.

Totuși, dat fiind situația actuală, faptul că noi vom veni să micșorăm veniturile angajaților ANL într-un an și de acum încolo să sperăm că tot așa vor fi viitorii ani, plini de activitate, în care se văd pentru prima oară rezultatele pozitive ale activității ANL, mi se pare un gest punitiv complet nemeritat, drept care mi-am permis să vă propun un amendament prin care să putem păstra, în anumite cazuri, acest coeficient de confidențialitate, iar amendamentul meu sună în felul următor: "Salariații agenției pot primi un spor lunar de confidențialitate de până la 25% din salariul de bază. Funcțiile care beneficiază de acest spor și cuantumul sporului se stabilesc de către Consiliul de administrație". Deci, față de textul legii care dădea necondiționat la toată lumea, am considerat că este bine să fie o decizie a Consiliului de administrație, funcție de performanțele fiecăruia în anumite perioade de timp. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Din partea inițiatorului.

 
   

Domnul Dan Banciu:

Doamnelor și domnilor deputați, suntem de acord cu amendamentul doamnei deputat Smaranda Dobrescu și aș vrea să nuanțez că toată agenția are 118 angajați, inclusiv teritoriul, din care 85 cu studii superioare, iar noțiunea de a introduce 25% spor de confidențialitate numai acolo unde este cazul, ni se pare o chestie absolut normală, fiindcă nu absolut toată lumea din agenție lucrează cu date care pot fi considerate confidențiale.

Deci, vă rog să admiteți amendamentul doamnei deputat. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Stimați colegi, sunteți deci, de acord cu amendarea art.8, potrivit actualului amendament, nu cel din text?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art.9 și 10 nu au fost obiecțiuni, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votate în unanimitate.

Art.11, amendamentul 5 vă rog să-l urmăriți. Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La art.12, amendamentul 6. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 6? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.13, 14, 15 – dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votate în unanimitate.

La anexe dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votate în unanimitate.

Vă rog să constatați că am parcurs proiectul de lege și ordonanța de urgență. Este vorba de un proiect de lege cu caracter ordinar, fiind suficiente voturile majorității simple.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Votat în unanimitate. Vă mulțumesc. (Domnul președinte Valer Dorneanu părăsește prezidiul și preia conducerea ședinței domnul vicepreședinte Ovidiu-Cameliu Petrescu).

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.11/2001 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 68/1997 privind procedura de întocmire și depunere a declarațiilor de impozite și taxe.  

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Continuăm cu proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.11/2001 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.68/1997 privind procedura de întocmire și depunere a declarațiilor de impozite și taxe. Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să ia cuvântul? Poftiți.

   

Doamna Maria Manolescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Ordonanța Guvernului vizează soluționarea unor probleme tehnice și de fond privind procedura de reglementare, de declarare reglementată a datoriilor. Urmărește, pe de o parte, crearea bazei legale pentru efectuarea cheltuielilor cu transmiterea la domiciliul contribuabililor a formularelor de declarare a impozitelor și taxelor, precum și crearea posibilității de transmitere prin poștă a declarațiilor depuse de contribuabili pe cheltuiala suportată de Ministerul Finanțelor Publice.

Totodată, urmărește crearea posibilităților de stabilire de către Ministerul Finanțelor Publice a altor termene de depunere a declarațiilor și stabilirea obligației organului fiscal de a transmite înștiințarea prin care se notifică contribuabililor depășirea termenului de depunere a declarațiilor de impozite și taxe în cadrul procedurii de impunere din oficiu.

De asemenea, reglementează și alte probleme de detaliu privind procedura declarării impozitelor și taxelor. influența financiară estimată asupra bugetului de stat ce rezultă din aplicarea prevederilor ordonanței este de circa 15 miliarde de lei la nivelul anului 2002.

Față de cele de mai sus, propunem adoptarea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței 11. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc. Din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Aurel Gubandru.

 
   

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În urma examinării proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.11/2001 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului 68/97 privind procedura de întocmire și depunere a declarațiilor de impozite și taxe în ședința din 5 septembrie 2001, comisia a hotărât cu majoritate de voturi ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților în forma prezentată.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc. Dacă din partea grupurilor parlamentare vrea cineva să participe la dezbateri? Nu dorește nimeni.

Titlul ordonanței. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Art.I al ordonanței. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.II al ordonanței. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Ordonanța în integralitate. Sunt obiecții? Nu. Adoptată.

Titlul legii. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Articolul unic al ordonanței. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Proiectul de lege în integralitatea lui. Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate cu cvorumul cerut de regulament.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 12/2001 pentru aprobarea unor reglementări privind datoria publică externă.  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.12/2001 pentru aprobarea unor reglementări privind datoria publică externă. Dacă din partea inițiatorului dorește să ia cuvântul? Poftiți doamnă.

   

Doamna Maria Manolescu:

Vă mulțumesc. Ordonanța Guvernului 12/2001 stabilește sursele din care vor fi achitate obligațiile financiare ale Ministerului Finanțelor Publice față de Banca Națională a României, obligativitatea în sarcina Ministerului Finanțelor de recuperare integrală a sumelor constituite ca surse de achitare ale obligațiilor financiare de la beneficiarii creditelor externe, precum și modalitățile concrete de asigurare a susținerii balanței de plăți, a plății serviciului datoriei publice și finanțarea deficitului bugetar, gestionate de către Ministerul Finanțelor Publice.

Față de cele de mai sus și având în vedere raportul de propunere a adoptării, întocmit de către comisia de specialitate a Camerei, Ministerul Finanțelor Publice propune și susține adoptarea proiectului de lege de aprobare a Ordonanței Guvernului 12/2001. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulțumim. Din partea comisiei, domnul deputat Gubandru.

 
   

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În urma examinării proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței nr.12/2001 pentru aprobarea unor reglementări privind datoria publică externă, în ședința din 5 septembrie 2001, comisia a hotărât cu majoritate de voturi ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților în forma prezentată.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc. Dacă din partea grupurilor parlamentare se dorește participarea la dezbateri generale? Nu dorește nimeni.

Titlul ordonanței. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.1 al ordonanței. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.5. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Anexa 1. Obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptată.

Anexa 2. Obiecții? Nu sunt. Adoptată.

Titlul legii. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Articolul unic. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Proiectul de lege în integralitatea lui.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Adoptat în unanimitate cu cvorumul prevăzut de regulament.

 
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 65/1999 privind salarizarea personalului Agenției de Valorificare a Activelor Bancare (adoptată propunerea de respingere a ordonanței).
 

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr.65/1999 privind salarizarea personalului Agenției de Valorificare a Activelor Bancare. Ne aflăm în procedură de urgență. Biroul Comisiei pentru muncă și protecție socială să facă propunere pentru timpii de dezbatere. Observăm că s-a propus respingerea ordonanței.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule vicepreședinte, permiteți-mi să fac un scurt comentariu. Până în această săptămână, pe ordinea de zi, respectivul proiect de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență 65 apărea cu mențiunea că se va discuta odată cu apariția punctului de vedere al Guvernului sau al unui act, alt act normativ emis de către Guvern. Nu avem nici un alt act normativ în acest domeniu emis proaspăt, avem și rămâne valabilă propunerea de respingere din partea comisiei exprimată în 1999 și preluată de actuala comisie. Cu alte cuvinte, noi putem să respingem modul de salarizare, poate să o facă și Senatul, să devină lege, dar agenția rămâne și funcționează și nu știm cu ce salariu.

Cu alte cuvinte, vă rog, domnule vicepreședinte, să hotărâți care este maniera de adoptare; rămânem pe respingere și putem cădea peste această eventualitate pe care v-am expus-o sau rămâne să o rediscutăm în prezența unui alt act normativ.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Doamnă, dumneavoastră comisia, ați propus respingerea. Bun. Dacă ați propus respingerea, presupun că ați luat în considerare diverse argumente, nu?

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Dacă colegii din Guvern știu că a apărut un nou proiect de lege, atunci noi putem merge mai departe pe propunerea de respingere. de altfel, nici nu există un alt punct de vedere al comisiei, decât de respingere.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Bine. Deci, să vedem din partea Guvernului ce opinie avem.

 
   

Doamna Maria Manolescu:

Ministerul Finanțelor Publice, în calitate de reprezentant al Guvernului, a fost de acord cu inițiativele de respingere a unui set de ordonanțe de urgență care și-au regăsit textele respective în legea de bază, respectiv ordonanța 409/2001 care încorporează prevederile acestor acte normative. Suntem de acord deci, cu respingerea ordonanței.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

avem la ora actuală un act normativ în vigoare care reglementează salarizarea personalului Agenției de Valorificare a Activelor Bancare.

 
   

Doamna Maria Manolescu:

Da, este Ordonanța 409/2001.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Perfect și este emisă, evident, cum rezultă cu claritate după această ordonanță. Deci, este ultimul act care este în vigoare. Această ordonanță este inutilă.

Dacă grupurile parlamentare au vreo opinie? Nu. Vă propun respingerea acestei ordonanțe.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a respins.

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 113/1999 privind reglementarea producției, circulației și comercializării alimentelor (adoptată propunerea de respingere a proiectului de lege).  

Suntem solicitați să luăm în discuție proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.113/1999 privind reglementarea producției, circulației și comercializării alimentelor. Comisia sesizată în fond, vă rog să ne expună punctul de vedere, Comisia pentru agricultură. Înțeleg că se propune respingerea.

   

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

În urma reexaminării proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.113/1999 privind reglementarea producției, circulației și comercializării alimentelor, în ședința din 5.IX.2001, comisia a hotărât respingerea pentru următoarele motive: în primul rând, reglementările prevăzute în Ordonanța Guvernului nr.113 au fost preluate de Ordonanța de urgență a Guvernului nr.97 privind reglementarea producției, circulației și comercializării alimentelor. La elaborarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.97 privind reglementarea producției, circulației și comercializării alimentelor au fost luate în considerare și recomandările Uniunii Europene, precum și directivele Comisiei economice europene în vederea armonizării legislației și pregătirii aderării la Uniunea Europeană. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc. Dacă inițiatorul este de acord cu respingerea? Este de acord cu respingerea. Dacă grupurile parlamentare au comentarii de făcut, participă la dezbateri? Nu participă. Este o lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru respingerea ei? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a aprobat respingerea.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind drepturile luptătorilor din rezistența armată anticomunistă din perioada 6 martie 1945 - august 1964 (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege privind drepturile luptătorilor din rezistența armată anticomunistă din perioada 6 martie 1945-august 1964. Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu. Din partea comisiei, doamna președintă Smaranda Dobrescu.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

În urma reexaminării proiectului de Lege privind drepturile luptătorilor din rezistența armată anticomunistă din perioada 6 martie 1945-august 1964, în ședința din 24 august, comisia a hotărât că acesta nu poate fi acceptat și propune plenului respingerea din următoarele motive: prevederile proiectului de Lege privind drepturile luptătorilor din rezistența armată anticomunistă din perioada martie 1945-august 1964 au fost preluate ca amendament la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 214/99 privind acordarea calității de luptător în rezistența anticomunistă, persoanelor condamnate pentru infracțiuni săvârșite din motive politice, precum și persoanelor împotriva cărora au fost dispuse din motive politice, măsuri administrative abuzive.

Ca urmare, prezentul proiect de lege nu își mai are obiectul. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc. Din partea grupurilor parlamentare dacă se dorește exprimarea unor opinii? Domnul profesor Ciuceanu, din partea grupului parlamentar.

 
   

Domnul Radu Ciuceanu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Consider totuși că târziu această intervenție trebuie să o fac, fiindcă s-au strecurat multe greșeli, poate chiar dintr-un început. În 1990 când s-a fondat Asociația foștilor deținuți politici, într-un context istoric nu s-a putut departaja cei care au fost – și numeroși – în fond, majoritatea, cei care au avut opinii diferite au intrat într-o rezistență, o rezistență însă care nu este egală cu cea care i-a dus pe câțiva – și aici mă refer la câteva sute de oameni – să ia arma în mână și să depună o rezistență armată. Acum 2 ani de zile s-a format o fundație care tocmai vroia să focalizeze atenția opiniei publice asupra acestor foarte puțini oameni care mai sunt în viață. Și fiindcă sunt aici, aș vrea să fac o precizare. Din informațiile mele, nu depășesc mai mult de 20.

Încă de anul trecut am formulat această cerere. a trecut acest proiect de lege prin Camera Deputaților și s-a împotmolit la Senat din motive pe care nu este locul, nici momentul să le discut. Ulterior, din nou, a apărut pe ordinea de zi a Camerelor. S-au respins. S-au respins așa cum ați auzit și dumneavoastră în virtutea faptului că ele toate se vor vărsa în Legea nr.214 și vom asista, pe de o parte, la o depreciere a calității de "fost luptător", de "deținut politic" și, pe de altă parte, la o nerecunoaștere a celor care au format elita rezistenței române.

Mă bucur, domnule președinte, și sper că veți fi de acord ca și întreaga Cameră și Senatul României să le dăm un omagiu celor care au fost și au depus suprema jertfă, aceea a vieții lor. Pentru ei am formulat legea care, din păcate, a fost respinsă și sper că atunci când vom discuta Legea 214 vom putea să le dăm locul care-l merită.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc. Alte grupuri parlamentare? Nu. Mulțumesc. Am încheiat dezbaterile generale, urmează să supunem această propunere de respingere într-o ședință specială de vot.

 
Propunerea legislativă privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Dezvoltare Economico, Socială și de Reconversie Profesională a zonelor din Munții Apuseni (adoptată propunerea de respingere a propunerii legislative).  

Propunerea legislativă privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Dezvoltare Economico-Socială și de Reconversie Profesională a zonelor din munții Apuseni. Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu. Doamna Smaranda Dobrescu, vă rog. Se propune tot respingerea după câte văd.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Noi propunem respingerea la fel ca și Comisia de administrație publică locală care a fost sesizată tot pe fond.

În urma examinării propunerii legislative privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Dezvoltare Economico-Socială și de Reconversie Profesională a zonelor din munții Apuseni, în ședința comună din 20 iunie 2001, comisiile au hotărât că aceasta nu poate fi acceptată și propun plenului Camerei respingerea, întrucât s-a considerat că, în prezent, există cadrul legal și instituțional care să permită autorităților administrației publice centrale și locale să coopereze în rezolvarea problemelor legate de asigurarea dezvoltării regionale, inclusiv pentru munții Apuseni.

În consecință, înființarea unei astfel de Agenții Naționale apare ca inutilă. Vă mulțumim.

 
   

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc. Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Vă supun votului dumneavoastră respingerea acestei propuneri legislative.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a admis respingerea.

 
Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale cu modificările și completările ulterioare (207/2001) (adoptată propunerea de respingere a propunerii legislative).  

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare. Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu dorește. Doamna președintă a Comisiei pentru muncă și protecție socială, doamna Smaranda Dobrescu.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Stimați colegi, în urma examinării propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale cu modificările și completările ulterioare, în ședința din 7 iunie 2001, comisia a hotărât ca aceasta nu poate fi acceptată și propune plenului respingerea, întrucât nu corespunde filosofiei inițiale a Legii nr.19 cu privire la reducerea vârstei standard de pensionare și creează o cu totul altă concepție în privința sistemului de asigurări. Vă mulțumim.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Și eu vă mulțumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri. Nu doresc. Vă propun respingerea, așa cum a propus comisia.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a respins propunerea legislativă.

 
Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale cu modificările și completările ulterioare (66/2001) (adoptată propunerea de respingere a propunerii legislative).  

O altă propunere legislativă cu același obiect: modificarea și completarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare, înregistrată în 2001, Propunerea legislativă nr.66/2001.

Inițiatorul, presupun că nu dorește.

Doamna Smaranda Dobrescu.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

În urma examinării acestei propuneri legislative pe care ați amintit-o, domnule președinte, comisia a hotărât că aceasta nu poate fi acceptată și propune plenului Camerei respingerea, întrucât prevederile acesteia au fost preluate ca amendamente la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.49/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri. Nu.

Vă supun această propunere a comisiei, de respingere a propunerii legislative.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Un vot contra.

Abțineri? Nu sunt.

Cu un vot contra s-a aprobat respingerea acestei propuneri legislative.

 
Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale cu modificările și completările ulterioare (122/2001) (adoptată propunerea de respingere a propunerii legislative).  

O altă propunere legislativă înregistrată cu nr.122/2001 privitor tot la modificarea, completarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

Inițiatorul? Nu are opinie.

Comisia.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

În urma examinării acestei propuneri legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.19 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, în ședința din 7 iunie 2001, comisia a hotărât că aceasta nu poate fi acceptată și propune plenului Camerei respingerea, întrucât situațiile prevăzute în propunerea legislativă sunt cuprinse deja în art.5 din Legea nr.19/2000 modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.49/2001, deci propunerea nu-și mai are obiectul.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale. Nu doresc.

Vă supun votului această propunere de respingere formulată de către comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitate s-a aprobat respingerea.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.69/2001 pentru modificarea alin.2 al art.74 din Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare.

Este procedură de urgență. Comisia pentru apărare.

Inițiator avem, dar Comisie de apărare nu avem. Amânăm până vine măcar un singur reprezentant al Comisiei de apărare ca să ne facă o propunere.

Evident, știm, comisiile de apărare se află acum în ședință pentru a-și formula punctul de vedere asupra scrisorii președintelui României.

Da. Domnule Olteanu, poftiți!

 
   

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule președinte,

Având în vedere că reprezentanții Comisiei juridice sunt prezenți, vă propun să trecem la examinarea proiectelor înscrise de la pct.48 în continuare.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 99/2001 pentru modificarea Legii nr.82/1992 privind rezervele de stat, republicată (amânarea votului final).  

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Trecem la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.99/2001 pentru modificarea Legii nr.82/1992 privind rezervele de stat, republicată.

Suntem în procedură de urgență. Invit președintele Comisiei juridice, domnul deputat Olteanu, să facă propunerile pentru timpii de dezbatere.

   

Domnul Ionel Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia juridică propune un minut pentru intervenții și opt minute pentru dezbaterile pe ansamblu.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Cine este pentru acești timpi de dezbatere? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Titlul ordonanței. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

La art.I avem două puncte, din care la pct.1 comisia ne propune o modificare. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat în varianta comisiei.

Pct.2. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.I în integralitate. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.II. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Ordonanța în totalitate. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

La art.unic. Uitați-vă în raport la pag.2 pct.1. Comisia propune o modificare.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Se va supune la vot într-o ședință specială de vot.

Dacă de la Comisia de apărare a venit cineva. De la Comisia de apărare este cineva? Nu este. Dar a plecat spre noi, am fost anunțat, dar încă nu a ajuns. Probabil că nu s-a terminat ședința.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 69/2001 pentru modificarea alin.2 al art.74 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.69/2001 privind modificarea alin.2 al art.74 din Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare. Suntem în procedură de urgență.

Vă rog să propuneți niște timpi de dezbatere din partea comisiei.

   

Domnul Dorel Bahrin:

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

Propunem ca să proiectul de ordonanță să fie aprobat în forma aprobată de Senat și de comisie.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Niște timpi de dezbatere, domnule deputat, pentru proiectul în integralitate și pentru fiecare articol în parte, durata intervențiilor.

 
   

Domnul Dorel Bahrin:

Vă propun cinci minute, câte un minut pentru fiecare articol.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulțumesc.

Titlul ordonanței. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Art.unic al ordonanței. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Titlul legii. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Art.unic al ordonanței. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Urmează să fie supus votului în ședință specială de vot.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 86/2001 pentru modificarea art. 14 alin (1) lit. e) din Ordonanța Guvernului nr. 65/1997 privind regimul pașapoartelor în România.  

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.86/2001 privind modificarea art.14 alin.1 lit.e) din Ordonanța Guvernului nr.65/1997 privind regimul pașapoartelor în România.

Aceeași situație. Vă rog să ne propuneți timpii de dezbatere din partea Comisiei de apărare.

   

Domnul Dorel Bahrin:

Domnule președinte,

Comisia propune ca să fie supus spre dezbatere și adoptare în procedură de urgență în plenul Camerei Deputaților acest proiect de lege, conform raportului suplimentar.

Propunem trei minute, câte un minut pentru fiecare propunere de modificare. Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înțeles. Cine este pentru acești timpi? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Titlul ordonanței. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

La art.unic, vă rog să observați la lit.e) în raport la pag.2, pct.2 se face o propunere de modificare. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat în varianta comisiei.

Art.unic al ordonanței. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul legii. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.unic al legii. Observați la pag.2, la pct.1 din raport, se face o propunere de modificare. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Proiectul de lege în integralitatea sa îl supunem votului.

Cine este pentru? Mulțumim.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a adoptat.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 60/2000 pentru modificarea alineatului 2 al art. 74 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.60/2000 privind modificarea alin.2 al art.74 din Legea 80/1995 privind statutul cadrelor militare. Suntem în procedură de urgență.

Comisia să ne propună timpii de dezbatere. Fiindcă s-a propus respingerea, dacă puteți să motivați această respingere.

   

Domnul Dorel Bahrin:

În urma constatărilor făcute și reținând că proiectul de lege a rămas fără obiect de reglementare, respectiv avem Ordonanța 69/2001, comisia propune respingerea proiectului de lege.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc și eu.

Inițiatorul. Poftiți! Domnul secretar de stat Pavel Abraham!

 
   

Domnul Pavel Abraham:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Avem și noi un punct de vedere aici, fiindcă ar trebui să modificăm atât în titlul cât și în conținut cu faptul de a arăta că se respinge ordonanța, nu proiectul, căci proiectul trebuie ori să aprobe ori să respingă ordonanța.

Deci, ar trebui în titlul să spunem: proiect de respingere a ordonanței și în conținut, de asemenea, să zicem că se respinge pur și simplu ordonanța deoarece a rămas fără obiect.

Într-adevăr, prevederile din ordonanța supusă prin proiectul legii spre aprobare sau spre respingere, au fost preluate, așa cum se arăta la Comisia de apărare, în Ordonanța de urgență nr.69/17 mai 2001.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule general, proiectul de lege, în articolul său unic, este formulat în sensul următor: "se aprobă ordonanța". Intenția inițiatorului proiectului de lege a fost ca această ordonanță să fie aprobată. Propunerea de respingere a acestui proiect de lege vine din partea comisiei. Comisia propune această respingere.

Dumneavoastră sunteți de acord să respingem proiectul de lege privind aprobarea ordonanței? Adică să nu mai fie această ordonanță în vigoare?

 
   

Domnul Pavel Abraham:

Evident.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înțeles.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbatere. Nu doresc să participe la dezbatere. Vom da un vot final într-o ședință specială de vot asupra acestui punct.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 119/2000 pentru completarea alineatului 2 al art. 74 din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, astfel cum a fost modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 60/2000 (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.119/2000 pentru completarea alin.2 al art.74 din Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare, astfel cum a fost modificată prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.60/2000.

Comisia, vă rog timpii și justificarea respingerii.

   

Domnul Dorel Bahrin:

Domnule președinte,

Având în vedere că și acest proiect de lege a rămas fără obiect de reglementare, comisia propune respingerea proiectului legii.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înțeles.

Inițiatorul este de acord? De acord. Foarte bine!

Liderii grupurilor parlamentare sau reprezentanții grupurilor parlamentare vor să participe la dezbateri? Nu doresc.

Vom propune votului dumneavoastră în integralitate această propunere de respingere într-o ședință specială de vot.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 38/1999 pentru modificarea și completarea Legii nr. 46/1996 privind pregătirea populației pentru apărare.  

Proiectul de Lege pentru respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.38/1999 pentru modificarea și completarea Legii nr.46/1996 privind pregătirea populației pentru apărare.

Comisia să ne propună un timp de dezbatere și să justifice propunerea care a făcut-o de respingere.

   

Domnul Dorel Bahrin:

Domnule președinte,

Întrucât acest proiect de lege a fost trimis către reexaminare de către președinte, comisia a propus respingerea ei, având în vedere că se impune aprofundarea și reexaminarea.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Spuneți-mi mai clar. Dumneavoastră doriți ca să reanalizați sau nu?

 
   

Domnul Dorel Bahrin:

Să se supună spre dezbatere și adoptare plenului Camerei, cu respectarea prevederilor art.74 alin.1 din Constituția României și în forma adoptată de Senat, în ședința din 7 mai 2001.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bine. Să adoptăm acest proiect de lege care respinge ordonanța.

Dacă din partea inițiatorului există obiecții. Nu există.

Vă supun aprobării.

Cine este pentru proiectul de lege? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

s-a adoptat acest proiect în unanimitate.

 
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 27/1998 pentru majorarea limitelor minime și maxime ale amenzilor contravenționale stabilite prin Legea nr. 25/1969 privind regimul străinilor în România (adoptată propunerea de respingere)  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.27/1998 pentru majorarea limitelor minime și maxime ale amenzilor contravenționale stabilite prin Legea nr.25/1969 privind regimul străinilor în România.

Comisia să ne spună de ce propune respingerea.

   

Domnul Dorel Bahrin:

Comisia a ajuns la concluzia că nu poate fi acceptat acest proiect și propune respingerea Ordonanței Guvernului nr.27/30 ianuarie 1998 privind majorarea limitelor minime și maxime ale amenzilor.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Am înțeles. Inițiatorul dacă are ceva de spus? Nu. Este de acord.

Să respingem și acest proiect.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a adoptat respingerea proiectului de lege.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru completarea Legii nr. 121/1996 privind organizarea și funcționarea Corpului Pompierilor Militari (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr.121/1996 privind organizarea și funcționarea Corpului pompierilor militari.

Din partea inițiatorului dacă dorește cineva.

   

Domnul Pavel Abraham:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Proiectul de Lege pentru completarea Legii nr.121 privind organizarea și funcționarea Corpului pompierilor militari inițiat de Ministerul de Interne cuprinde prevederi menite să asigure transformarea Corpului pompierilor dintr-o instituție bazată pe principii militare, într-o instituție preponderent civilă și profesionalizată.

Modificările propuse vizează:

- încadrarea posturilor de militari în termen din marile unități și unitățile de pompieri, care în prezent reprezintă două treimi din efective, cu pompieri profesioniști, militari angajați pe bază de contract și salariați civili, care vor îndeplini funcții operative în gărzile de intervenție și vor executa serviciul în ture;

- obligația comandanților brigăzilor și grupurilor de pompieri militari de a prezenta periodic și ori de câte ori este necesar prefecților consiliilor județene sau Consiliului general al Municipiului București informări privind activitatea de apărare împotriva incendiilor din zonele de competență și propuneri de măsuri pentru îmbunătățirea acesteia;

- crearea posibilității sprijinirii logistice a brigăzilor, grupurilor de pompieri de către consiliile locale, județene, Consiliul general al Municipiului București prin transferul fără plată a autospecialelor și mijloacelor specifice achiziționate din bugetele proprii, în scopul îndeplinirii activității de apărare împotriva incendiilor și satisfacerii cerințelor colectivităților locale.

Având în vedere toate aceste argumente, vă rugăm să aprobați proiectul în forma prezentată.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia a făcut niște propuneri de modificare. Sunteți de acord cu ele?

 
   

Domnul Pavel Abraham:

Da.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bine. Mulțumesc.

Din partea comisiilor.

 
   

Domnul Dorel Bahrin:

Domnule președinte,

Comisia propune să se supună spre dezbatere și adoptare în plenul Camerei acest proiect în forma propusă prin raportul inițial nr.129 din 7.III.2001, cu respectarea prevederilor legale.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Titlul legii. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

La art.I sunt mai multe puncte, sunt cinci puncte și sunt niște propuneri de modificare din partea comisiei.

La pct.1, vă rog să observați de asemenea pct.1 din raportul comisiei. Dacă sunt obiecții la propunerea de modificare și la text. Nu sunt obiecții. Adoptat.

Pct.2. La pag.2 a raportului, pct.2 chiar există o propunere de modificare. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Pct.3. Obiecții? Nu sunt.

Pct.4. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Pct.5. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.I în integralitate. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.II. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.III. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Urmează ca proiectul să fie supus în integralitatea sa votului într-o ședință specială de vot.

 
Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.1/1998 privind organizarea și funcționarea Serviciului de Informații Externe, republicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr.511/18.10.200 (adoptată propunerea de respingere a propunerii legislative).  

Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.1/1998 privind organizarea și funcționarea Serviciului de Informații Externe, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.511 din 18.X.2000.

Dacă inițiatorul dorește să ia cuvântul. Nu dorește.

Din partea Comisiei de apărare. Vă rog să justificați propunerea de respingere.

   

Domnul Dorel Bahrin:

Domnule președinte,

Conform materialului pus la dispoziție de Cameră, comisia își menține propunerea de respingere pe care a făcut-o în raportul nr.152 din 12, respectiv 14 martie 2001, propunând respingerea acestei inițiative.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulțumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să ia cuvântul. Nu dorește nimeni.

Supun votului respingerea.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

A fost adoptată respingerea în condițiile regulamentare.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 274/2000 pentru modificarea art. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 214/1999 privind acordarea calității de luptător în rezistența anticomunistă persoanelor condamnate pentru infracțiuni săvârșite din motive politice, precum și persoanelor împotriva cărora au fost dispuse, din motive politice, măsuri administrative abuzive.  

Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 274/2000 pentru modificarea art. 5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 214/1999 privind acordarea calității de luptător în rezistența anticomunistă persoanelor condamnate pentru infracțiuni săvârșite din motive politice, precum și a persoanelor împotriva cărora au fost dispuse, din motive politice, măsuri administrative, abuzive. Ne aflăm în procedură de urgență.

Rog președintele comisiei să ne propună niște timpi de dezbatere.

   

Domnul Ionel Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Vă propun un minut pentru intervenții și cinci minute pentru dezbaterea ansamblului legii.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este de acord cu acești timpi de dezbatere? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Să intrăm în dezbaterea propriu-zisă.

Titlul ordonanței. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Articolul unic al ordonanței. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Titlul legii. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Articolul unic al legii. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Proiectul de lege în integralitate.

Cine este pentru proiectul de lege? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 214/1999 privind acordarea calității de luptător în rezistența anticomunistă persoanelor condamnate pentru infracțiuni săvârșite din motive politice, precum și persoanelor împotriva cărora au fost dispuse, din motive politice, măsuri administrative abuzive.  

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 214/1999 privind acordarea calității de luptător în rezistența anticomunistă a persoanelor condamnate pentru infracțiuni săvârșite din motive politice, precum și a persoanelor împotriva cărora au fost dispuse, din motive politice, măsuri administrative abuzive. Procedură de urgență.

Timpii noștri de dezbatere?

   

Domnul Ionel Olteanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Aceiași timpi propune Comisia juridică, de disciplină și imunități: 1 minut de intervenție, 5 minute pentru dezbaterea ansamblului legii. Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc și eu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Ordonanța de urgență. Vă rog să observați, în articolul legii se propune o modificare.

Obiecții? Nu sunt obiecții.

Adoptat.

Articolul 2 al ordonanței. În proiectul de lege se introduce un nou alineat.

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Punctul 3 din lege. La art. 2 alin. 1 lit. b) va avea următorul cuprins... Vedeți cum este formulat.

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Punctul 4 din lege. La art. 2 alin. 1, după lit. b) se introduce o nouă lit. c1) cu următorul cuprins... Îl vedeți în proiectul de lege.

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Tot la art. 2 alin. 1 lit. d) din proiectul de lege se propune o modificare.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 6 din proiectul de lege.

La art. 2 alin. 2 al ordonanței se propune o modificare prin proiectul de lege.

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Articolul 2, așa cum a fost modificat prin proiectul de lege.

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

La art. 3 al ordonanței, la pct. 7 al proiectului de lege se reformulează lit. e).

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Prin pct. 8 al proiectului de lege, după lit. e) se introduce o nouă lit. f), cu conținutul pe care îl vedeți.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Articolul 3, cu modificările respective.

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

La pct. 9 al proiectului de lege. La art. 4, partea introductivă a alin. 1 este o modificare a acestui alineat. Vedeți în proiectul de lege.

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Articolul 4. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Punctul 10. La art. 5 alin. 1 se introduce prin proiectul de lege o modificare.

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Articolul 5. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Articolul 6. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

La articolul 7, "partea introductivă a alin. 1 și lit. c) și e) vor avea următorul cuprins:..." scrie în proiect. Vă rog să urmăriți proiectul.

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Articolul 7 în integralitate din ordonanță. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Articolul 8 din ordonanță. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Titlul legii. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic al legii în integralitate, cu modificările despre care deja am vorbit și le-am adoptat.

Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Proiectul de lege în integralitatea sa.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt. Adoptat.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.  

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva? Nu dorește.

Din partea comisiilor sesizate în fond.

Inițiatorul.

   

Domnul Marko Attila:

Doamnelor și domnilor, bună ziua.

Din partea Ministerului Informațiilor Publice, Attila Marko, subsecretar de stat.

Ordonanța nr. 137 care se referă la prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare este unul din acele acte normative pentru care România a fost felicitată atât de către Uniunea Europeană, cât și de toate forurile internaționale și este un document de bază al întregii societăți în ceea ce privește eliminarea acestui fenomen pe care-l cunoaștem cu toții. Proiectul de lege pe care-l aveți dumneavoastră în dezbatere a fost adoptat de Senat cu ele amendamente. Ministerul Informațiilor Publice susține varianta adoptată de Senat, care este doar o modificare de formă adusă la proiect.

În ceea ce privește conținutul proiectului trebuie să vă aduc la cunoștință faptul că ordonanța prevede unele atitudini, comportamente, manifestări sau care pot constitui discriminări, le consideră contravenții și le sancționează ca atare.

Deci, după cum vedeți, aceste sancțiuni contravenționale se raportează exact la aceeași procedură care se prevede de noul regim juridic al contravențiilor.

Pe de altă parte, ordonanța se referă nu numai la discriminările care aduc atingere persoanelor, datorită apartenenței la o etnie, ci și la o serie de alte categorii de persoane care pot fi subiectul unor discriminări.

Considerăm că în forma în care a fost elaborată în 2000 și respectiv în forma în care a fost aprobată de Senat este în măsură să își atingă scopul inițial.

Eu aș ruga în acest sens să analizați proiectul de față. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumim.

Din partea Comisiei juridice domnul Olteanu.

 
   

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Proiectul de lege cu care suntem sesizați astăzi pentru a-l adopta a fost examinat în 7 sau 8 ședințe comune, la nivelul Comisiei juridice și Comisiei pentru drepturile omului, culte și minorități. Comisia juridică sesizată inițial pentru aviz a considerat necesar să se pronunțe și ea pe fond, în raport, atât de imperfecțiunile de redactare, de tehnică legislativă, cât și datorită imperfecțiunilor determinate de fondul unor reglementări.

De aceea, noi credem că împreună cu Comisia pentru drepturile omului am făcut o treabă bună și textul este îmbunătățit, corespunzând normelor interne și europene și vi-l propunem astăzi pentru a fi adoptat în forma pe care noi, cele două comisii, am adoptat-o după, repet, opt ședințe de dezbatere.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea grupurilor parlamentare? Poftiți.

Domnul deputat Tokay.

 
   

Domnul Tokay Gheorghe:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Aș vrea să supun atenției dumneavoastră și a colegilor mei o chestiune de procedură care, după a noastră părere, a viciat profund raportul celor două comisii, deoarece nu s-au respectat prevederile legale ale art. 53 din Regulamentul Camerei Deputaților.

Sunt nevoit să abuzez de răbdarea dumneavoastră și să vă spun cum s-a întâmplat acest abuz sau această greșită interpretare.

La discutarea proiectului, la două articole, respectiv alineate, deosebit de importante, comisiile întrunite au interpretat greșit votul. Și anume, în mod concret, la ședința din data de 21 mai 2001 cele două comisii discutând art. 2 în care figura sintagma "Comunități naționale minoritare", în urma unei propuneri de eliminare s-a supus la vot eliminarea din textul ordonanței.

Pentru acest amendament de eliminare au votat pentru 11 deputați, împotrivă 8 deputați și au fost 3 abțineri.

Președintele ședinței a considerat că amendamentul de eliminare a fost votat prin majoritate de voturi.

În opinia noastră, majoritate de voturi la 22 de membri prezenți ar fi trebuit să fie nu 11, care este fix jumătate, ci 12, sens în care, după ce aceeași procedură și același sistem de vot a fost utilizat la data de 30 mai 2001, la art. 5, cu privire la scoaterea din text a sintagmei "orientări sexuale", deci potrivit aceluiași sistem de vot, fără să existe, pentru eliminare, majoritatea, așa cum cere Regulamentul Camerei Deputaților la art. 53, propunerea a fost considerată ca fiind admisă.

Mi se pare de-a dreptul ciudat și numai în această comisie, respectiv în comisiile reunite s-a întâmplat ca acel art. 53 să fie interpretat, în felul în care a fost interpretat.

Esența interpretării că față de 11 pentru 8 contra și 3 abțineri, pentru este majoritate. Adică, 11 este mai mult decât 8. Acesta era argumentul principal. Or, niciodată, nici în Cameră, în nici o comisie voturile prin care un membru al Camerei Deputaților se abține nu a fost considerat ca un vot pentru.

Dacă mergem pe această logică am putea ajunge pe ideea că 1 este mai mult decât 0, deci, dacă 1 deputat, într-o comisie formată din 17 – 20 membri votează pentru, restul se abține, propunerea se consideră a fi aprobată. Or, legiuitorul, dumneavoastră când ați aprobat art. 53 din Regulamentul Camerei Deputaților nu ați gândit așa și nici nu se poate gândi așa.

Cu alte cuvinte, întregul raport este viciat și țin să vă comunic că în urma refuzului președintelui comisiei de a socoti în acest fel voturile am fost nevoit să părăsim lucrările ședinței comune. Numai cu titlu de curiozitate menționez că am sesizat Biroul permanent al Camerei Deputaților, birou care a solicitat comisiilor întrunite să revizuiască. Nu putea ordona, dar a solicitat să revizuiască această părere și această interpretare, în sensul să aprecieze că votul 11, 8, 3 nu putea însemna în condițiile date un vot de aprobare. Cert este că nu s-a întâmplat, motiv pentru care noi am părăsit lucrările comisiei.

În fața domniilor voastre stă o chestiune esențială. Dacă în cursul procesului legislativ una sau mai multe reguli de bază, legi, hotărâri, regulamentul este viciat, noi susținem că întreaga procedură care succede actului lovit de o nulitate absolută, întreaga procedură este lovită de nulitate.

Suntem hotărâți, în cazul acesta, dacă se trece peste această abordare a numărătorii voturilor și se consideră că această abordare este corectă, să solicităm un control al Curții Constituționale. Vă întreb, însă, în această cameră sau în comisiile camerei sunt două modalități de a număra voturile? Eu consider că nu poate exista decât un singur mod corect. Nu aș dori să vă jignesc citându-vă art. 53. O știm cu toții, aplicăm încă din 1990 sub altă... Ce înseamnă majoritate? În consecință, raportul comisiilor întrunite suferă că a fost lovit de o nulitate absolută în această formă, în această interpretare, noi nu putem să fim de acord.

Dumneavoastră, respectiv plenul, însă, are posibilitatea – ceea ce se spune în drept – de asanare a nulității.

Având în vedere că nimeni nu contestă numeric votul, deci 11, 8, 3, dumneavoastră puteți considera că acea propunere care figurează în raportul comisiei nu a fost însușită de comisie prin majoritate de voturi, ceea ce este corect și, ca atare, a căzut, în continuare discutând mai departe textul așa cum a rămas, cum era inițial, fără eliminarea sintagmelor despre care am făcut vorbire.

În încheiere vă rog să binevoiți a analiza foarte temeinic această chestiune, pentru că suntem în situația de a crea un precedent extraordinar de periculos în ceea ce privește întregul mers al procedurii legislative.

Dacă ne dăm seama ce înseamnă acest lucru, la legile organice, dacă vor fi voturi mai mari decât votul contra, ele trebuie considerate, aprobate, indiferent că voturile contra și abțineri sunt o reală majoritate. Nu mai insist mai departe, consider că argumentele au fost clare.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Ionel Olteanu, președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

 
   

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur că atunci când există texte care nu pot conveni dintr-o perspectivă sau alta se schimbă și percepția și abordarea și decizia, în consecință, pentru c㠖 amintesc colegilor mei de la UDMR – că s-a decis de multe ori, în același sens, cu aceeași procedură, iar dumnealor nu au obiectat.

Dincolo de această argumentare de principiu, în legătură cu diferitele măsuri și greutăți folosite în ocazii similare, aș vrea să vă menționez, stimați colegi, că textul art. 53 din Regulamentul Camerei Deputaților spune foarte clar că pentru a decide în mod corect, regulamentar, adică, în comisii, trebuie îndeplinire două condiții esențiale. Prima: trebuie să existe majoritatea membrilor comisiei prezenți, iar cea de-a doua comisie prevăzută de Regulament la același articol, în alin. 2 spune foarte clar, fără dubiu și, deci, prin urmare, fără posibilitate de interpretare, și anume că hotărârile comisiilor se adoptă cu votul majorității membrilor prezenți.

Un principiu de interpretare al actelor normative cunoscut, de altfel, sunt convins, și de colegii din UDMR, distinși juriști, de altfel, spune foarte clar că legea se interpretează în sensul aplicării acesteia și nu în sensul blocării ei sau mai exact în scopul pentru care ea a fost adoptată. Regulamentul Camerei Deputaților pe care-l am aici a fost adoptat în scopul evident de a fi adoptate legile în comisie, examinate și adoptate cu cvorumul necesar și nu de a fi blocate.

Prin urmare, dacă dumnealor au ales să plece din sală în condițiile în care, în calitate de președinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități am considerat că este vorba de o decizie adoptată, este opțiunea dumnealor.

Textul, însă, textul Regulamentului, din care am avut onoarea să citez, este foarte clar, în sensul că decizia adoptată în comisie este regulamentară. Chiar dacă existau probleme legate de interpretare, o asemenea problemă legată de interpetare ar fi putut fi, eventual, trimisă Comisiei pentru regulament, cum fac toate parlamentele din Europa civilizată, pentru că această problemă de interpetare să fie clarificată pentru viitor.

În legătură, însă, cu decizia respectivă și cu solicitarea Biroului permanent de a revedea votul, o asemenea solicitare știți foarte bine cu toții mai bine decât mine chiar, având în vedere că cei mai mulți dintre dumneavoastră aveți o experiență parlamentară mai bogată, o asemenea decizie, o asemenea solicitare de a se revedea votul nu putea fi primită, pentru simplul motiv că nu era prevăzută de Regulament și prin urmare s-a procedat în consecință.

Nu vreau să mă refer la aspectele legate de fond, referitor la eliminarea unor sintagme, pe care inițiatorul le-a prevăzut a fi introduse în text, dar vreau să menționez, totuși, că este omenește să îl înțelegem pe domnul Tokay care la vremea respectivă era ministrul pentru minorități în Guvernul Isărescu. Îl înțelegem – repet – foarte omenește, foarte ușor, că în calitatea sa de inițiator are, firesc, o poziție, o părere subiectivă în legătură cu o asemenea problematică. Nu putem, însă, să admitem și raționamentul domniei sale, pentru că el nu se fundamentează pe Regulament.

Vă mulțumesc, domnule președinte, și vă propun să trecem la dezbaterea proiectului de lege, articol pe articol.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Permiteți-mi și mie să spun câteva cuvinte. Deci, fără a discuta despre problema acelor voturi lăsate la cele două puncte, vreau să fac remarca că având în vedere faptul că un raport al unei comisii intră în dezbaterea plenului și plenul este suveran în a decide ce poziție să ia pentru fiecare din propunerile făcute de către comisii, coroborat cu prevederea dintr-un articol al regulamentului nostru că în situația în care, să spunem, comisia nu ar depune un raport, plenul poate să discute proiectul de lege chiar și în absența acelui raport, mi se pare evident că, eventualele erori, greșeli de procedură, de apreciere se acoperă. Deci, suntem într-o situație de eventuală nulitate relativă, în nici un caz de nulitate absolută, chiar dacă obiecțiile prezentate de domnul Tokay sunt a fi corecte, chiar dacă grupul domniei sale s-a retras de la lucrări. Însă eu constat și un alt lucru: există controverse nu numai pe elemente de procedură, dar văd aici și un raport foarte substanțial foarte amplu, cu foarte multe propuneri de modificare și având în vedere și faptul că este 13,40 și faptul că prezența nu este strălucită, eu vă propun să încheiem aici ședința de astăzi și să discutăm într-o ședință viitoare, într-o situație mult mai propice unei dezbateri aprofundate.

Vă mulțumesc.

Ședința s-a încheiat la ora 13,40.

 
     

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania saturday, 18 january 2020, 11:06
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro