Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of October 4, 2001
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
04-12-2019
27-11-2019
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2001 > 04-10-2001 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of October 4, 2001

  1. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.74/2001 privind abilitarea Ministerului de Interne de a angaja și presta servicii (retrimis comisiei).
 
see bill no. 459/2001

Ședința a început la ora 9,46.

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Constantin Niță și Nicolae Leonăchescu, secretari.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Permiteți-mi să declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că, din cei 345 de deputați, și-au înregistrat prezența 261, 84 fiind absenți. Din aceștia, 23 participă la alte acțiuni parlamentare.

Intrăm în ordinea de zi, începând cu proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.74/2001 privind abilitarea Ministerului de Interne de a angaja și presta servicii.

Rog inițiatorul să prezinte... Domnule general Abraham, aveți cuvântul.

Domnul Pavel Abraham:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Prezentul proiect de lege supus atenției dumneavoastră are ca obiect aprobarea Ordonanței 74/2001 privind abilitarea Ministerului de Interne de a angaja și presta servicii.

Necesitatea adoptării acestui act normativ a fost determinată pe de o parte de creșterea numărului solicitărilor din partea unor agenți economici ori ale unor persoane fizice de a beneficia de servicii prestate de unități specializate ale Ministerului de Interne care, în general, nu pot fi prestate de societatea civilă datorită specificului lor.

Prin lărgirea gamei de servicii nu va afecta în nici un fel îndeplinirea atribuțiilor conferite de lege pentru fiecare din structurile Ministerului de Interne, scopul urmărit fiind acela de a crea posibilitatea obținerii de venituri extrabugetare care vor fi utilizate pentru finanțarea cheltuielilor de capital.

Precizez că această ordonanță a fost determinată de faptul că în Legea bugetului de stat pentru acest an nu s-a mai prevăzut posibilitatea ca noi să obținem venituri din surse extrabugetare, iar o serie de agenți economici aveau datorii enorme la noi, mai mult, anumite servicii erau în curs de executare îndeosebi de paza unor obiective de importanță deosebită de către efectivele de jandarmerie.

Pentru a putea continua această activitate, am inițiat acest proiect de lege.

Față de cele arătate, vă adresez rugămintea de a aproba acest proiect.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Comisia de apărare și ordine publică. Nu e nimeni din partea comisiei?

Domnul Văsălie Moiș:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Comisia juridică a dat aviz negativ pe acest proiect pentru următoarele considerente: primul dintre ele, există un act normativ care dă posibilitatea Ministerului de Interne să înființeze societăți prestatoare de servicii. Este Legea 31 cu toate modificările aduse la zi;

a doua rațiune este aceea că se produce o discriminare prin acest proiect de lege. Și celelalte ministere ar trebui să aibă aceleași drepturi să-și înființeze societăți prestatoare de servicii. A treia rațiune este de această dată un considerent de constituționalitate pentru că pe baza acestei ordonanțe, Ministerul de Interne ar avea posibilitatea să ridice mingea la plasă și să și tragă.

Este vorba de prestări de serviciu în domeniul pazei. Se știe că toate societățile care au acest obiect de activitate trebuie să aibă avizul Ministerului de Interne. Or, dacă Ministerul de Interne își va înființa propriile lui societăți de pază, se va produce...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, am senzația că e o mică eroare de obiect. Deci, la acest proiect comisia care a fost sesizată în fond a fost Comisia de apărare. La aviz, avizul a mai fost dat de Comisia pentru buget. De la Comisia juridică nimeni n-a cerut aviz.

Domnul Văsălie Moiș:

Păi s-a discutat și s-a luat aviz negativ de la Comisia juridică. Este obligatoriu. Nu se poate.

Domnul Ráduly Róbert Kálman (din sală):

Este obligatoriu pentru toate proiectele de lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, vă citesc finalul raportului Comisiei de apărare : "la întocmirea raportului, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ și avizul Comisiei pentru buget, finanțe și bănci".

Domnul Văsălie Moiș:

Domnule președinte,

Nu sunt singur la Comisia juridică. Și colegii mei au participat la această discuție. S-a dat aviz negativ și am dorit să explic acest aviz, dacă nu este nevoie, nu e nici un fel de problemă. Dar există doi distinși colegi de-ai mei de la Comisia juridică, mi-am pierdut timpul acolo o jumătate de oră discutând acest subiect și s-a dat avizul negativ.

Am dorit să explic acest aviz.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia de apărare. Vă rog să ne lămuriți cu privire la această contradicție. Ați avut avizul Comisiei juridice, s-a cerut și avizul Comisiei juridice?

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule președinte,

La dosar nu există avizul Comisiei juridice și nici nu s-a cerut de către comisie. Comisia de apărae susține în continuare avizarea favorabilă a acestui proiect de lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule deputat.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor colegi,

În legătură cu această ordonanță de urgență și cu intenția Guvernului de a transforma Ministerul de Interne într-un S.R.L., nu-mi revine decât să-mi exprim stupefacția. În nici o țară din lume Ministerul de Interne nu servește decât națiunea sau statul respectiv și nu devine prestator de servicii pentru orice instituție sau persoană fizică în mod individual, pe baza unor sume separate de plată.

Mă întreb și întreb și pe cei care au gândit un astfel de proiect de lege: cum este posibil să transformăm Ministerul de Interne, asupra căruia există în ansamblul său bănuiala că încurajează și apără corupția, atâta vreme cât chiar ieri primul-adjunct al ministrului de intrne a recunoscut faptul că un număr de cadre superioare din conducerea unor inspectorate au săvârșit încălcări de lege și și-au însușit pe căi ilicite o serie de bunuri? Cum am putea noi, în aceste condiții, să avem siguranța că nu vom asista mâine-poimâine ca polițiștii să-i apere tocmai pe cei pe care ar trebui să-i arunce după gratii?

Mi se pare că este nefirească această intenție și aduce în sine, ea, un prejudiciu de imagine Ministerului de Interne și acelor funcționari, acelor cadre cinstite care doresc să-și desfășoare activitatea după criterii de competență și profesionalitate, și nu după alte criterii conjucturale.

Adoptarea unei asemenea ordonanțe și transformarea ei într-o lege, ne va descalifica în fața lumii civilizate.

Este de datoria statului în ansamblu să asigure fondurile necesare și să nu obligăm ofițerii să ajungă în postura de agenți economici care să permită să se asigure salariile și celelalte cheltuieli de funcționare a ministerului.

Nu consider că este potrivit să aducem o asemenea jignire uneia dintre instituțiile fundamentale ale oricărui stat civilizat.

În consecință, cred că însuși ministerul ar trebui să aibă demnitatea și să-și retragă acest proiect de lege pentru că în felul acesta ne va convinge că scopul său primordial este numai acela de a servi națiunea în ansamblul său și nu posibilii infractori pe motivația că există o serie de prestații care nu pot fi asigurate decât de către poliție.

Este regretabil că s-a ajuns în această situație și eu consider că este nevoie să nu dăm posibilitatea de a aduce jignire acelor polițiști cinstiți, corecți care își desfășoară zi de zi activitatea în scopul apărării legislației și a ordinii în statul de drept pe care dorim să-l construim.

Mulțumesc.

(Aplauze din partea opoziției)

Domnul Pavel Abraham:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Mă simt dator să dau câteva explicații față de pledoaria deosebit de patetică a domnului deputat vizavi de această eventuală gravă greșeală pe care am fi pe cale să o săvârșim.

Mi-aș permite să arăt faptul că, începând din 1990, în fiecare an, până în prezent, Ministerul de Interne a beneficiat de o asemenea ordonanță care ar completa veniturile bugetare și pînă acum nu am avut nici un incident major și n-am făcut nici concurență neloială nimănui.

În al doilea rând, aș dori să subliniez în fața domniilor voastre faptul că ordonanța s-a impus prin aceea că în Legea bugetului din anul 2001, prevederea care stipula că 50% din veniturile extrabugetare pe care le obținem din activitățile specifice și, precizez în mod deosebit, cele de pază ale jandarmeriei la obiective deosebite, precum băncile, și aș spune că România n-a avut evenimente deosebite în acest domeniu și datorită faptului că prestația serviciului a fost deosebită.

Arătam că, începând cu acest an, prin prevederile acestei legi, noi aveam de încasat circa 300 de miliarde de la agenții economici la care serviciile s-au prestat efectiv. Atunci am intervenit cu această ordonanță pentru a regla aceste probleme.

De multe ori se face confuzia între Ministerul de Interne și Poliție în sine. Este vorba de efective ale Ministerului de Interne și m-am referit la faptul că serviciile care sunt prestate sunt cele de jandarmerie și ale jandarmeriei, dar nu numai. Sunt activități specifice prin care cadre ale noastre au fost acuzate că beneficiază de servicii, cum ar fi, spre exemplu, bărbieritul sau alte activități alături de unitățile în care există militari în termen, și nu plătesc contravaloarea respectivă. Și atunci, un gen de serviciu de acesta care este total extraodinar de periferic activităților noastre, l-am legalizat, în sensul că vor putea plăti și vom îmbunătăți serviciile cu sumele care se vor încasa pentru a nu exista discuții în interiorul sistemului.

În ceea ce privește legarea strictă a acestei activități de corupție, aș arăta faptul că departe faptul ca domnul secretar de stat, ieri, la conferința de presă, să fi spus acest lucru că sunt nu știu câte cadre corupte. Eu știu că suntem foarte mulți dintre noi juriști și, mai ales, avem o pregătire deosebită, și singurele care se va pronunța cu privire la faptul că au fost dobândite ilicit sau nu vor fi instanțele special constituite în acest scop. Deci, există indicii că anumite persoane din Ministerul de Interne au o discrepanță între veniturile realizate și bunurile pe care și le-au procurat.

Eu vă mulțumesc.

Domnul Valentin Vasilescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă reamintesc, atunci când am discutat bugetul, comisia și-a pus ca problemă principală în ceea ce privește Ministerul de Interne suplimentarea bugetului alocat acestui minister, considerăm că nu are suficiente resurse pentru a-și face datoria. Am căutat și sursa și am găsit atât cât ne-a dus pe noi mintea. Această sursă însă...modalitatea pe care noi am găsit-o, de comun acord cu domnii de la Ministerul de Interne, cu domnul general Abraham, în principal, căci el a fost principalul nostru sfetnic, a fost refuzată de altă persoană, un secretar de stat. A considerat că Ministerul de Intene are suficiente resurse și nu mai are nevoie de așa ceva.

Mi se pare puțin cam ciudată atitudinea de a nu recunoaște că este necesar a atrage o sursă de finanțare. Mi se pare incorect ca Guvernul României să nu-i dea acestui minister importanța pe care o are și să nu-i aloce resursele respective, astfel încât Ministerul de Interne să fie obligat să desfășoare alte activități care sunt contrare cu statutul cadrelor militare care spune foarte clar că, după orele de program, un polițist, un ofițer, un subofițer, un militar nu poate desfășura alte activități. Plus că un polițist trebuie să fie polițist 24 din 24 de ore. El trebuie să intervină chiar și în momentul în care el a plecat de la program.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, nu facem dezbateri pe fond deocamdată.

Domnul Valentin Vasilescu:

Corect.

Eu vă propun retrimiterea la comisie pentru analiza într-un timp mai îndelungat această ordonanță și de a găsi niște soluții cât de cât mai echilibrate decât cele pe care în grabă, în timpul pe care noi l-am avut la dispoziție, am reușit să rezolvăm în comisie.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, s-a făcut această propunere pe care o consider foarte judicioasă din moment ce Comisia pentru apărare n-a putut să ia în discuție...Domnule Olteanu, poftiți!

Domnul Ionel Olteanu:

Aș vrea să iau cuvântul pe procedură.

Domnul Valer Dorneanu:

s-a făcut tot o propunere de procedură, dar văd că dumneavoastră, deputații, nu mă lăsați s-o pun la vot. S-a propus o chestiune foarte firească în raport de evoluția discuțiilor: retrimiterea la Comisia pentru apărare pentru a o discuta. (Domnul deputat Ráduly Róbert Kálman dorește să ia cuvântul)

Tot în acest sens? Nu! Am senzația că e vorba de niște orgolii ... Poftiți!

Domnul Ráduly Róbert Kálman:

Mulțumesc, domnule președinte.

E vorba de un lucru foarte serios și asta este de următoarea natură: Comisia juridică de la noi din Cameră s-a pronunțat în avizul ei că ceea ce a adoptat Guvernul prin ordonanța respectivă este neconstituțional. Asta este opinia dumnealor.

Drept urmare, e bine să le-o trimitem în comisie și să regândim toată problema. Însă rămâne o mare întrebare: în cât timp soluționăm această problemă? Pentru că ordonanța este în vigoare și opinia Comisiei juridice din Cameră este că ea trebuie regândită.

Drept urmare, domnule președinte, eu aș vrea să completăm propunerea de procedură a antevorbitorului meu, de retrimitere la comisie, cu stabilirea unui termen pentru această comisie în care dânșii să revină cu un raport. Propunerea mea ar fi de următoarea natură: cel târziu joia viitoare, plenul Camerei Deputaților să dezbată acest nou raport din partea Comisiei de apărare.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai doriți sau supunem votului acest lucru? (Se adresează domnului deputat Ionel Olteanu) Nu mai doriți.

Stimați colegi, supun votului dumneavoastră restituirea proiectului la Comisia pentru apărare și să-i dăm termen pentru depunerea raportului suplimentar în raport de avizul Comisiei juridice. Comisia de apărare este sesizată în fond.

Domnul Pavel Abraham (din banca inițiatorului):

Atunci să meargă la Comisia juridică dacă nu se poate așa.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule general, stați, că noi avem regulile noastre.

Comisia pentru apărare este sesizată în fond. Noi nu putem acum stabili o altă repartiție. Va consulta avizul, veți participa și dumneavoastră la ședință și va întocmi un raport suplimentar, un raport care poate fi practic o revenire la raportul inițial dacă au fost atât de convingătoare argumentele Comisiei juridice, cu termen de depunerea a raportului joi.

Cine este de acord cu această propunere? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania monday, 9 december 2019, 9:57
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro