Plen
Ședința Camerei Deputaților din 20 noiembrie 2001
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
16-09-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2001 > 20-11-2001 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 20 noiembrie 2001

11. Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.74/2001 privind abilitarea Ministerului de Interne de a angaja și presta servicii (retrimis comisiei).
 
consultă fișa PL nr. 459/2001

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

................................................

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.74/2001 privind abilitarea Ministerului de Interne de a angaja și presta servicii.

Din partea inițiatorului.

Poftiți, domnule secretar de stat.

Domnul Eugen Florin:

Doamnelor și domnilor deputați,

Vreau să vă aduc la cunoștință că sunt în calitate de reprezentant al Ministerului de Interne, și nu numai de șef al Inspectoratului General al Poliției, pentru că această ordonanță se referă la Ministerul de Interne, bineînțeles că și la Inspectoratul General al Poliției.

În condițiile în care bugetul alocat Ministerului de Interne nu este suficient, am venit cu propunerea ca acele prestări servicii pe care Ministerul de Interne și poliția le efectuează să fie făcute în condițiile legii contra cost și ca urmare a faptului că, în prezent, numărul acestor solicitări a crescut foarte mult.

Bineînțeles că aceste servicii sunt foarte limitative. Sunt prevăzute într-o listă care va fi aprobată prin hotărâre de Guvern. Deci nu este vorba de o diversificare a acestor servicii care să ducă în derizoriu atribuțiile poliției.

Pe de altă parte, aceste prestări de servicii nu vor afecta în nici un fel calitatea îndeplinirii atribuțiunilor de serviciu.

Față de cele prezentate, s-a întocmit acest proiect de ordonanță, și rugămintea este să îl adoptați.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, vă mulțumesc.

Din partea comisiei, vă rog.

Domnul vicepreședinte Drăgănescu.

Domnul Ovidiu-Virgil Drăgănescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

După cum probabil vă aduceți aminte, comisia a fost sesizată în fond. Am avut un prim raport care apoi a fost retrimis la comisie, și iată-ne astăzi cu un raport suplimentar asupra Proiectului de lege pentru aprobrea Ordonanței Guvernului nr.74 din 2001 privind abilitarea Ministerului de Interne de a angaja și presta servicii.

Astfel, în baza hotărârii luate de plenul Camerei Deputaților, în ședința din 4 octombrie 2001, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a reexaminat proiectul de lege menționat mai sus, expunerea de motive, avizul Consiliului Legislativ și avizul Comisiei pentru buget, finanțe și bănci. De asemenea, am avut în vedere avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, pe care comisia l-a primit după redactarea primului raport.

În urma reexaminării Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.74/2001, comisia a hotărât, cu majoritate de voturi, ca acesta să fie supus spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților, în forma propusă prin raportul inițial, cu respectarea prevederilor art.74 alin.2 din Constituția României.

Prin obiectul și conținutul său, proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă, din partea Grupurilor parlamentare, se dorește participarea la dezbateri?

Domnul Boc, din partea Partidului Democrat.

Domnul Emil Boc:

Mulțumesc, domnule președinte.

Din start, voi începe prin a menționa faptul că Partidul Democrat se pronunță împotriva Proiectului Lege pentru aprobarea Ordonanței nr.74/2001 privind abilitarea Ministerului de Interne de a angaja și presta servicii.

Și acum de ce. Prima dată, sub aspect procedural, acest proiect de lege a fost retrimis la Comisia de apărare, ca urmare a discuțiilor intervenite în plen, discuții în care s-a menționat faptul că, la raportul inițial nu s-a avut în vedere raportul Comisiei juridice, avizul consultativ al Comisiei juridice, aviz care a fost negativ, Comisia juridică apreciind că acest proiect de lege este neconstituțional, raportându-ne la art.117 din Constituție.

Raportul s-a retrimis Comisiei de apărare, unde, repet, invocându-se drept argument faptul că, în urma unor ședințe ulterioare, Comisia juridică și-a schimbat punctul de vedere, domnul președinte al Comisiei juridice a informat presa, în ședința la care am participat și eu, personal, și la Conferința de presă organizată după, spunând că, în ultimă instanță, Comisia juridică și-a modificat punctul de vedere, susținând că acest proiect de lege este constituțional.

Vreau să informez plenul, atâta cât este el astăzi aici, că, în nici un caz și niciodată, Comisia juridică nu a mai rediscutat acest proiect de lege. Avizul Comisiei juridice, și îi rog pe colegii de la Comisia juridică, dacă sunt sau dacă mă aud, să confirme sau să infirme acest lucru, nu a revenit asupra avizului inițial de neconstituționalitate a acestui proiect de lege.

Folosindu-se de un argument fals, mincinos, domnul președinte al Comisiei de apărare a informat membrii comisiei asupra faptului că noi ne-am fi schimbat părerea. Nici vorbă! Deci iată un element de distorsiune în analiza acestui proiect de lege.

Noi îi apreciem pe colegii de la Comisia de apărare că au avut amabilitatea de a ține cont de poziția Comisiei juridice, dânșii fiind induși în eroare, sub aspectul constituționalității, auzind sau considerând faptul că, în ultimă instanță, noi am apreciat că legea este constituțională, să-i dea un aviz pozitiv. În consecință, ne aflăm în fața sfidării poziției Comisiei juridice a Camerei Deputaților cu privire la acest proiect de lege, comisie care s-a pronunțat printr-un aviz negativ.

În al doilea rând, pe fond, acest proiect de lege, dacă va fi adoptat, doamnelor și domnilor, nu va face altceva decât să transforme poliția, dintr-un serviciu public aflat la dispoziția cetățeanului, întreținut pe bani publici, într-un serviciu privat aflat la dispoziția doar a acelora care au bani. Un asemenea proiect de lege va afecta iremediabil siguranța cetățeanului.

Distinsul reprezentant al Ministerului de Interne, pe care-l salut cu toată considerația, menționa faptul că, prin buget, nu s-au acordat bani suficienți și, dacă nu s-au acordat suficienți prin Legea Bugetului, haideți să dăm dreptul Poliției să bărbierească, să presteze servicii de bodyguarzi, pentru a-și putea face rost de bani.

Doamnelor și domnilor,

În orice stat democratic, serviciile publice trebuie să fie menținute publice și nu transformate în servicii private. Nu pe această cale puteți suplimenta sumele de la Ministerul de Interne, pe care noi le-am susținut aici, pentru a fi suplimentate, ci printr-o alocare corespunzătoare a sumelor din buget.

Nu văd de ce am fi avut nevoie de 80 de milioane de dolari pentru "Fondul România", pentru a promova imaginea în exterior și a nu da acești bani sau o parte din ei Ministerului de Interne. Cea mai bună imagine externă este imaginea internă de a avea o armată și o poliție dotată și plătită pe măsură. Deci iarăși inversăm prioritățile, iarăși punem căruța înaintea cailor! Adică nu putem da bani suficienți pentru că îi alocăm pentru niște acțiuni de fațadă care nu își pot dovedi, deocamdată, utilitatea și nu pot fi controlați banii respectivi cum vor fi cheltuiți, dar lăsăm și obligăm poliția să presteze servicii suplimentare, pentru a-și putea plăti salariile și a asigura un nivel de trai decent Poliției Române. Nu aceasta este soluția în România, și în nici un stat de drept, să facem așa ceva.

Sub raport constituțional, art.117 sună în felul următor: "Armata este subordonată exclusiv voinței poporului, pentru garantarea suveranității, a independenței și a unității statului, a integrității teritoriale a țării și a democrației constituționale". Art.117 alin.3 spune: "Prevederile alineatului se aplică, în mod corespunzător, poliției". Deci Poliția trebuie să asigure independența, unitatea statului, garantarea suveranității, democrația constituțională, și nu să presteze servicii de bodyguard sau de bărbierit, frizerie ș.a.m.d. pentru cetățeni sau pentru infractori.

Doamnelor și domnilor,

Vom aplica legea de grațiere, cât de curând, și va merge cel eliberat, infractorul, după ce va avea niște plete mai lungi și o barbă mai deasă, prin închisoare la aceste servicii prestate de Poliție, se va bărbieri la polițist, iar seara polițistul va fi în ipostaza să-l prindă să-l aducă din nou în închisoare, pentru că a săvârșit un furt sau altă infracțiune măruntă.

Vom cădea în derizoriu, vom ajunge să ne facem de râs cu un asemenea proiect de lege. El este fără precedent în istoria Uniunii Europene. Țările care-și respectă Poliția nu o compromit. Este, după părerea mea, un atentat la imaginea Poliției Române, un atentat la siguranța statului de drept, la siguranța cetățeanului. Nu ne putem permite să ne jucăm cu imaginea unei instituții care trebuie să se definească prin sobrietate, prin asigurarea siguranței cetățeanului și s-o transpunem, s-o punem în situații ridicole de a presta aceste servicii.

Eu cred că pot fi găsite alte resurse bugetare, alte soluții pentru ca Poliția Română să nu fie pusă în această situație dezonorantă pentru ea.

Mai mult decât atât, sub aspectul constituționalității, doamnelor și domnilor, se spune că domeniile în care va putea presta Ministerul de Interne servicii se vor stabili printr-un regulament sau printr-o hotărâre de Guvern. Nimic mai periculos decât atât: acest lucru scapă controlului Parlamentului, hotărârile de Guvern nu sunt supuse cenzurii Parlamentului. Or, aceste domenii ar trebui să fie stabilite prin lege, chiar dacă am accepta acest lucru. Nu putem porni de la premisa că vom lăsa Guvernului să stabilească orice, de la frizerie până la bodyguarzi sau de la culesul fructelor până la alte servicii.

Aceste lucruri ar fi trebuit să se reglementeze prin conținutul legii, și nu printr-o hotărâre de Guvern. Deci iată un element care ne convinge de fapul că nu se dorește o transparență a acestor activități. Mai mult, în proiectul inițial, se propunea și ca aceste tarife să nu fie supuse Oficiului Concurenței, inadmisibil într-un stat de drept. În comisie, s-a revenit asupra acestui punct de vedere, în urma criticilor formulate. Dar, având în vedere tot acest angrenaj, tot acest ansamblu de argumente, noi susținem, pe de o parte, retrimiterea proiectului de lege la comisie, pentru a fi avute în vedere și pentru ca, acolo, Comisia de apărare să aprecieze faptul că noi, cei de la Comisia juridică, am dat aviz negativ și să judece în cunoștință de cauză un aviz de neconstituționalitate, iar, pe de altă parte, în subsidiar, dacă nu veți accepta acest lucru, doamnelor și domnilor, să respingeți acest proiect de lege care, repet, este o rușine pentru Poliția Română, dezonorează corpul polițienesc și aduce grave prejudicii siguranței cetățeanului.

Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul Vasilescu și, după aceea, domnul Toro.

Domnul Valentin Vasilescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aș fi crezut că domnul deputat, colegul nostru, domnul Boc, are ceva cu Ministerul de Interne, dar, acum, trebuie să constat că dumnealui cunoaște prea puțin din ceea ce facem noi la Comisia de apărare și îl invit să vină la Comisia de apărare, cu acordul președintelui comisiei, și îi amintesc că se numește, această Lege de abilitare, a Ministerului de Interne să presteze servicii, și nu a Poliției.

Există o listă cu serviciile care sunt prestate, din care noi, la comisie, am mai tăiat anumite servicii. Aceste servicii, în principiu, dacă vreți să fim coerenți în ceea ce facem, trebuie să recunoaștem că ne găsim într-o perioadă în care amenințările la adresa ordinii publice, siguranței naționale sunt de altă natură decât cele pe care noi le-am prevăzut și ar trebui să ne adaptăm, cât de cât, la cerințele internaționale și criteriile de securitate ale României.

Există pericole, care, prin gravitatea lor, pot genera, prin fapte ale unor persoane sau ale unor rețele infracționale, distrugeri în masă, prin realizarea unor acte teroriste asupra unor combinate de anumită natură, chimice, care lucrează sau operează cu materiale radioactive. Și privatizarea nu am făcut-o noi, trebuie să vă gândiți, ci dumneavoastră, că ați fost la guvernare, și au fost privatizate pe bucăți anumite obiective industriale, în care unor parteneri sau unor întreprinzători străini li s-au dat, li s-au vândut anumite capacități care operează cu materiale radioactive, care lucrează cu sau prelucrează anumite substanțe chimice, care pot fi supuse, care pot genera, într-un anumit context, distrugeri în masă, care pot crea prejudicii importante și, în momentul în care Jandarmeria Română are, la momentul actual, datorii nerecuperate de la mulți dintre agenții comerciali, agenții cărora le prestează servicii, este necesar ca, neexistând un cadru legal foarte bine precizat, să impună unor agenți comerciali privați, de tipul celor pe care eu vi i-am enumerat anterior, să-i oblige ca numai Jandarmeria să poată presta aceste servicii, în interesul național, în domeniul securității și siguranței noastre. Și, atunci, neexistând altă formă, de data aceasta eu vorbesc de Jandarmerie, în ceea ce privește ordinea publică și prevenirea unor fapte de această gravitate, se justifică, din punctul de vedere al nostru, al celor din Comisia de apărare, aceste servicii. Poate nu sunt cele mai bine alese, de către noi, dar e baza, e foarte bine fundamentată solicitarea pe care dânșii, de la Ministerul de Interne, au făcut-o.

Repet: poate că era mai bine ca să se prevadă acei bani la buget, pentru ca Jandarmeria să primească, de la buget, acei bani, și nu să stea să recupereze, de la diverse aeroporturi internaționale, de la diverse alte obiective considerate strategice sau care necesită paza cu jandarmi, cu forțe specializate, acești bani pe care nu i-au primit, iar ei nu au primit încă drepturi de echipament, de 2 ani de zile, nu au primit niște drepturi pentru care noi, la comisie, încercăm să găsim o soluție.

Cam aceasta am vrut să vă spun, domnule coleg, stimați colegi.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule Toro, poftiți, din partea UDMR.

Domnul Toro Tiberiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Onorată Cameră,

Înaintea mea, domnul coleg, domnul deputat Boc, a prezentat unele aspecte procedurale și punctul de vedere sau, cel puțin, punctul de vedere al unei părți a Comisiei juridice.

Eu, în cuvântarea mea, aș dori să arăt câteva aspecte, ce s-a întâmplat în Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională. Pentru că de două ori a fost pe ordinea de zi a comisiei acest proiect, respectiv aș avea niște remarci de fond asupra proiectului.

Prima dată când a fost pe ordinea de zi a comisiei noastre, nu am avut cunoștință de avizul negativ dat de Comisia juridică, din motivul că această comisie încă nu și-a prezentat acest aviz negativ și Comisia de apărare a dat un aviz pozitiv, în necunoștința acestui aviz negativ al Comisiei juridice. Când, conform votului dumneavoastră, a fost retrimis comisiei, pentru un raport suplimentar, atunci comisia a avut cunoștință de acest aviz negativ al Comisiei juridice și s-a prezentat o poziție verbală a domnului președinte al Comisiei juridice, ca și când comisia a revenit la acest aviz negativ și l-a retras. Dar, în scris, nu a fost prezentat comisiei.

Comisia, în cunoștința acestei retrageri, încă o dată, a luat în discuție și a dat acel raport suplimentar în care avizează pozitiv acest proiect de lege. Și acum, deci, doar pentru informarea dumneavoastră, am ținut să precizez acest lucru.

În continuare, aș prezenta poziția noastră, a Grupului UDMR, privind fondul problemei. După cum se știe, în perioada vacanței parlamentare, Guvernul s-a gândit să tranșeze, într-un mod destul de original, problemele bugetare ale Ministerului de Interne, prin emiterea acestei ordonanțe, prin care abilitează Ministerul de Interne de a angaja și presta diferite servicii.

Străduința Guvernului de a căuta noi surse pentru suplimentarea bugetului Ministerului de Interne este salutară, deoarece cunoașteți și dumneavoastră, cunoaștem cu toții, problemele majore cu care se confruntă Ministerul de Interne, unitățile acestui minister, în special cele care ar trebui să asigure ordinea publică și siguranța cetățeanului.

Suntem conștienți că bugetul alocat pentru a face față, la nivelul cerințelor noului mileniu, provocărilor rețelei interne și internaționale de crimă organizată este insuficient și chiar este insuficient și din perspectiva bugetului pe anul 2002. Cu toate acestea, noi considerăm că această soluție găsită de Guvern, prin prezenta ordonanță, este cel puțin discutabilă, din mai multe puncte de vedere.

Aș dori să supun atenției dumneavoastră două aspecte importante, în primul rând, nu sunt specificate, în mod taxativ, domeniile și condițiile în care aceste unități ale Ministerului de Interne pot să presteze servicii.

În dezbaterile din cadrul comisiei, la cererea mea personală, reprezentantul ministerului a prezentat o listă cu domeniile de activitate pe care Guvernul și le propus pentru a îngădui prestarea acestor servicii. Lista este deosebit de bogată și, dacă dumneavoastră aveți în mână raportul comisiei, acolo, la amendamente respinse, sub numele meu, este înșirată această listă completă. Cum a ajuns acolo o să explic imediat. Deci, dacă această listă este bogată și cuprinde activități din domeniul ordinii publice și prevenirii infracționalității, prevede și alte domenii, de exemplu, de la legare de cărți la efectuarea unor xerocopii, până la activități de cercetare sau manifestări artistice.

Dacă activitățile din prima categorie, deci din domeniul ordinii publice și prevenirii infracționalității, intră, în mod firesc, în sfera de activitate a unităților specializate ale Ministerului de Interne, activitățile din cea de a doua categorie sunt niște prestări de servicii prin care unitățiel Ministerului de Interne se implică în sfera unităților economice producătoare de profit, supunându-se legilor pieței și asimilând mentalitățile și disciplina financiară cel puțin originală a acestei sfere din țara noastră. Astfel, se creează o sursă de venituri pentru bugetul Ministerului de Interne, dar cu ce preț: această sursă poate da naștere la suspiciuni și bănuieli privind controlabilitatea ei. Credem că acest lucru nu contribuie la îmbunătățirea imaginii, și așa destul de șifonată, a Ministerului de Interne privind incoruptibilitatea angajaților săi.

Al doilea aspect pe care aș dori să-l prezint se referă la garanțiile, de fapt la lipsa de garanții care nu sunt stipulate în această ordonanță, garanții care ar trebui să apere atât imaginea, dar mai ales buna funcțioanre a unităților Ministerului de Interne de un pericol. Și anume există posibilitatea ca, în goana după profit, adică noi surse de finanțare din care, conform art.3, alin.1 al Ordonanței, se vor finanța cheltuielile curente, chiar și salarii, deci, în goana după aceste surse, vor avea de suferit tocmai activitățile ce revin din îndatoririle constituționale ale Ministerului de Interne, și anume asigurarea ordinii publice și a siguranței cetățeanului, activități pentru care aceste unități sunt plătite din banul public, bani pe care, oricum, îi primesc. Nu există niște presiuni explicite și directe ca în cazul unei relații de prestare de servicii, între client și prestator. Deci există pericolul ca bravii noștri funcționari publici cu statut special să folosească timpul serviciului pentru a-și aduna forțele în vederea unor prestări de servicii de calitate în afara programului.

Stimați colegi,

Din aceste considerente, credem că, sub această formă, nu se poate aproba textul acestei ordonanțe. În cadrul comisiei, în cadrul discuțiilor, dezbaterilor din cadrul comisiei, eu am propus ca să fie inclus, în textul ordonanței, acea listă prezentată de Guvern, de reprezentantul ministerului privind domeniile și tipurile de prestări de servicii.

Dintr-o neînțelegere, cel care a condus lucrările comisiei noastre a introdus toate categoriile din această anexă prezentată de reprezentantul Ministerului de Interne, propunerea mea s-a referit, și o fac, încă o dată, în fața plenului, de a introduce, în mod taxativ, acele domenii care să fie aprobate de Parlament, deci de dumneavoastră, și nu ceea ce poate fi aprobat de Guvern și astfel ocolindu-se controlul Parlamentului asupra acestei activități. În consecință, atunci, există două variante. Noi putem să sprijinim această Lege privind aprobarea ordonanței, numai în cazul când se introduce, în textul ordonanței, de la pag.2 a raportului, la amendamente respinse, prima parte din amendamentul prezentat de noi, și anume înșirarea acelor domenii care privesc ordinea publică și prevenirea infracționalității, deci pe care o să le găsiți dumneavoastră în raport, la pag.3.

Dacă acest lucru nu se introduce în textul ordonanței, atunci noi nu putem să sprijinim aprobarea acestei ordonanțe.

Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Dacă alte grupuri doresc să participe la dezbateri?

Domnul Borbély a solicitat o intervenție de procedură.

Domnul Borbély László:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Aș avea o propunere. Din moment ce nu există, din câte am înțeles, o poziție foarte clară a Comisiei juridice, deci nu s-a revenit, din punctul de vedere exprimat aici de domnul deputat Boc, asupra poziției negative, deci a avizului negativ al Comisiei juridice, propun să amânăm discutarea acestei ordonanțe până la aflarea punctului scris și oficial al Comisiei juridice, care va fi transmis la Comisia pentru apărare.

Între timp, aș propune, deoarece, în lege, în ordonanța de urgență, se prevede ca, în termen de 30 de zile, prin hotărâre de Guvern, Guvernul să adopte această listă, aceste 30 de zile au trecut, din 30 august, deci propun, între timp, poate să prezine Ministerul de Interne acea listă care să fie discutată în Comisia de apărare și să fie inclusă în corpul legii, în corpul ordonanței, pentru a putea vota în cunoștință de cauză ce înseamnă aceste activități.

Deci aș dori să supuneți la vot această propunere.

Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aș vrea să fac o completare. S-a făcut, aici, afirmația că avizul negativ al Comisiei juridice privește aspecte de constituționalitate. Este pentru prima dată când, în Parlamentul nostru, există un asemenea aviz negativ al Comisiei juridice pentru probleme de neconstituționalitate.

Problema e destul de complexă, așa că și eu vă propun ca să amânăm această dezbatere, până când vedem avizul scris al Comisiei juridice, pentru că aici, de asemenea, au fost niște discuții contradictorii că acest aviz este, ba că nu este. Nu am înțeles exact lucrurile.

Domnule Boc, hai să propunem amânarea aceasta.

Domnul Emil Boc:

Procedură!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bine, procedură.

Poftiți.

Domnul Emil Boc:

Sub raport procedural, nu este corect să spunem că nu există avizul Comisiei juridice. El există. Este adevărat că a fost transmis, la comisie, după discutarea inițială, în Comisia de apărare, dar a ajuns la comisie înaintea celei de a doua dezbateri, el este negativ.

Dacă dumneavoastră solicitați, într-adevăr, un nou punct de vedere Comisiei juridice, eu nu văd de ce ne-am putea opune acestui lucru, dar el, în acest moment, există și avizul este de neconstituționalitate, pentru acest proiect de lege.

Repet: nu ne opunem unei noi reexaminări în Comisia juridică, ca să demonstrăm, încă o dată, că este "curat neconstituțional", vorba lui Caragiale!

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vicepreședintele Comisiei de apărare.

Poftiți.

Domnul Ovidiu Virgil Drăgănescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, singurul aviz pe care-l avem de la Comisia juridică este un aviz negativ. Nu există un alt aviz sau o sesizare scrisă a președintelui Comisiei juridice, în care să se spună că el este pozitiv.

Ceea ce v-am ruga noi, totuși, având în vedere că se pare că vom hotărâ să se reîntoarcă la comisie, este să votăm cât mai repede, totuși, această ordonanță, deoarece ea produce efecte. Deci, dacă noi dorim să stopăm sau dorim să dăm un OK, lumină verde acestei ordonanțe, trebuie s-o facme cât mai repede. Nu de alta, dar, la ora actuală, pe baza acestei ordonanțe, Ministerul de Interne acordă aceste servicii. Și de aceea eu aș propune ca, cel târziu săptămâna viitoare, să reluăm dezbaterea acestui proiect de lege de aprobare a acestei ordonanțe și, având în vedere că se pare că și domnul președinte a propus acest lucru, acceptăm să se reîntoarcă la Comisia de apărare.

Mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Eu vă propun ca, după-amiaza aceasta și mâine, toată ziua, să analizați problemele acestea, împreună cu Comisia juridică.

Dacă Guvernul deja a dat o hotărâre de Guvern sau a aprobat Regulamentul acela de organizare a acestor activități de prestări de servicii, eu, personal, nu văd nici un impediment ca ele să fie înscrise în textul Legii de aprobare a ordonanței, deci să existe aprobarea Parlamentului pe această viziune, care deja este formată, a Guvernului și, cel târziu marțea viitoare, să putem aproba această ordonanță.

Cine este pentru această variantă? Mulțumesc.

Voturi contra? 1 vot contra.

Abțineri? Nu sunt.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 17 septembrie 2019, 5:58
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro