Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of December 18, 2001
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
12-12-2019 (joint)
12-12-2019 (joint)
12-12-2019 (joint)
11-12-2019
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2001 > 18-12-2001 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of December 18, 2001

3. Supunerea la votul final:  

 

Domnul Valer Dorneanu:

  ................................................
 

Trecem, în continuare, la votarea legilor înscrise pe lista votului final.

 
Proiectul de Lege privind grațierea unor pedepse; (adoptat)

1. Proiectul de Lege privind grațierea unor pedepse, lege cu caracter organic, ce trebuie adoptată în condițiile art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru?

Vă rog să vă așezați! (Rumoare în sală) Rog să poftească toată lumea în sală și să-și exprime votul și să vă și așezați pentru a putea număra.

182 voturi pentru.

Împotrivă? 78 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Cu 182 voturi pentru, 78 voturi împotrivă, a fost adoptat proiectul de lege. (Aplauze în Grupul PSD)

Poftiți.

Domnul deputat Boc vrea să-și motiveze votul, însă vă rog pe ceilalți să nu părăsiți sala.

 

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

În numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat, vrem să motivăm votul negativ dat acestui proiect de lege.

Proiectul de lege pe care tocmai l-am votat reprezintă un atentat la siguranța cetățeanului, în condițiile ratei în creștere a criminalității și a infracționalității în România.

Se pune întrebarea, în condițiile în care, într-un stat de drept, avem nevoie de o întărire a autorității statului, în perioada de tranziție, cum este posibilă o asemenea măsură care va conduce sensibil la diminuarea autorității statului de drept și va pune în pericol grav siguranța cetățeanului, repet, având în vedere amploarea fenomenului infracțional în România. Și ultimul sondaj prezentat demonstrează faptul că, în România, avem de-a face cu o creștere a ratei infracționalității.

În al doilea rând, se pune întrebarea: atâta vreme cât proiectul de lege nu conține nici un fel de măsură cu privire la reintegrarea socială a infractorilor, cum va realiza și cum va reuși Guvernul Năstase să asigure locuri de muncă pentru peste 9.000 de șomeri cu cazier, atâta vreme cât nu poate asigura locuri de muncă suficiente pentru șomerii fără cazier? Și este inadmisibil ca Ministerul Justiției, după ce inițial a anunțat, cu ocazia lansării poiectului, în 26 iulie 2001, că de acest act normativ vor beneficia în jur de 9.000 de persoane, să vină, în luna decembrie, și să anunțe că, în fapt, nu sunt 9.000 de persoane, ci 1.489.

Întrebarea este următoarea: în condițiile în care proiectul de lege nu a suferit amendări majore, în Camera Deputaților, de unde a scăzut numărul acesta de infractori care urmează a beneficia de legea de grațiere? Cum se va realiza trierea dosarelor, doamnelor și domnilor?!

S-a spus, de către Ministerul Justiției, că cele 7.000 de dosare vor fi analizate de la caz la caz. Dar vă pun întrebarea simplă: care sunt criteriile în baza cărora se vor face aceste analize? Arătați-mi, în textul legii, vreun element care să ne conducă la această individualizare și vom fi de acord.

Deci iată că, probabil, singurul criteriu de individualizare va fi carnetul de membru PSD, pentru că alt criteriu nu există în lege. (Proteste în Grupul PSD) Altfel spus, nu putem avea de-a face! In consecință, iată că avem de-a face cu un proiect de lege, din start, prost gestionat și prost explicat pentru opinia publică.

În al treilea rând, proiectul de lege va conduce la aglomerarea activității Poliției și a instanțelor judecătorești, întrucât, potrivit statisticilor judiciare, un procent de până la 25% din cei eliberați prin actul de grațiere se întorc în închisoare în primele 6 – 12 luni după eliberare. În fapt, vom avea de-a face cu un joc de-a hoții și vardiștii între infractori, pe de o parte, și organele de Poliție și Procuratură, pe de altă parte.

În consecință, siguranța cetățeanului va fi grav afectată. Contrar promisiunilor electorale, Guvernul Năstase se dovedește a fi mai preocupat de protecția infractorilor decât de protecția cetățenilor cinstiți plătitori de impozite și taxe statului român.

În al patrulea rând, în expunerea de motive, se menționează faptul că actul de grațiere se va face în favoarea acelora care au dat dovezi temeinice de îndreptare.

Doamnelor și domnilor,

Textul de lege nu conține nici un fel de referire la modul cum vor fi cuantificate aceste dovezi temeinice de îndreptare.

Prin urmare, se pune întrebarea: care este criteriul de acordare a grațierii? Nu există un asemenea criteriu, în conținutul legii, în afară de grațierea pedepselor de până la 5 ani. Deci iată o altă inconsecvență majoră a acestui proiect de lege.

În al cincilea rând, prin propunerea Ministerului Justiției de a aplica legea de grațiere doar hotărârilor judecătorești definitive pronunțate până la data publicării legii în "Monitorul Oficial"...

 
 

Domnul Florin Georgescu (din sală):

Gata, gata!

 
 

Domnul Emil Boc:

Dacă nu aveți răbdare să ascultați ce ați votat, doamnelor și domnilor, putem merge în altă parte!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg,

Sunt dator să vă amintesc că e vorba de explicarea votului. Nu repetați discursul pe care l-ați pronunțat exact în ordinea asta, la dezbaterea pe fond.

 
 

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Eu cred că avem dreptul, de la această tribună a Parlamentului, să ne motivăm un vot și să ni-l explicăm, pentru că mașina de vot nu poate, totuși, complini niște inadvertențe majore pe care dumneavoastră le-ați promovat prin acest proiect de lege, punând în pericol siguranța cetățeanului. (Rumoare în Grupul PSD)

În consecință, în al cincilea rând, prin propunerea Ministerului Justiției de a aplica legea de grațiere hotărârilor judecătorești definitive pronunțate până la data publicării legii în "Monitorul Oficial", se introduce un criteriu absolut arbitrar în aplicarea actului de grațiere, criteriu ce ține de rapiditatea cu care se vor judeca procesele, în diferite instanțe din țară.

O asemenea prevedere va încuraja traficul de influență și va perturba grav actul de justiție din România. Este o măsură nemaiîntâlnită, până acum, în legile de grațiere din România, este o premieră, din nefericire, nu apreciată de către practicienii Dreptului din România.

Iată, doamnelor și domnilor, motive de natură politică, de oportunitate, motive de natură juridică, motive care ne-au determinat să votăm împotriva acestui proiect de lege și nu înțelegem motivația, substratul pentru care partidul de guvernământ, în aceste momente, în care, repet, în care infracționalitatea și criminalitatea sunt în creștere, promovează asemenea proiecte de lege, în loc să se preocupe de gestionarea reformei sistemului judiciar, de reformarea sistemului penitenciar, pentru a aplica o reformă reală acolo, și nu a trimite infractorii, pe spinarea cetățeanului, în stradă, pentru ca ei să aibă grijă.

Statul, prin guvernarea PSD, ar trebui să aibă grijă de o reformă reală a penitenciarelor, în conformitate cu normele existente în Uniunea Europeană. Nu am întâlnit, în nici un stat din Uniunea Europeană, o măsură de reformă a penitenciarelor, prin trimiterea infractorilor în stradă.

Iată, doamnelor și domnilor, cadoul pe care partidul de guvernământ îl face românilor de Crăciun: aruncarea a peste 9.000 de infractori în stradă, pentru a avea grijă de locuințele românilor.

Vă mulțumesc. (Aplauze în Grupul PD; vociferări în Grupul PSD)

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

V-aș ruga să admiteți propunerea ca explicarea votului să nu dureze mai mult de 3 minute.

Dacă sunteți de acord cu această limitare? Mulțumesc.

Poftiți, domnule Bolcaș.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dați-mi voie să profit de cele 3 minute, ca să ne explicăm votul, în raport de conținutul și oportunitatea unei legi de grațiere, pentru că este una dintre legile care trebuie să fie pusă sub semnul unei oportunități. Nicăieri în lume, în știința Dreptului, în criminologie, nu se admite un act de clemență de natură, dacă nu a încuraja infracționalitatea, dar cel puțin a nu i se opune ei, în condițiile unei maxime recrudescențe a fenomenului infracțional. Și atunci ne aflăm într-o primă contradicție: există un moment de recrudescență a fenomenului infracțional, când noi înțelegem să votăm un asemenea act de clemență.

O a doua problemă. Justificarea oportunității se face de autor și, evident, la ora actuală, această justificare și-au însușit-o cei care votează pentru și prin aceea că există o situație deosebită în regimul penitenciar. Dar tot domniile voastre ați fost cei care ați votat respingerea amendamentului la bugetul de stat, care permitea Direcției penitenciarelor să aibă sumele suficiente pentru gestionarea actualei situații care nu contestăm că este grea.

În al treilea rând, urmează să vedeți că, în raport de conținutul său, și anume de acea listă de acte exceptate, această lege de grațiere induce o idee falsă. Ideea falsă este că, prin excepțiile ce există, o mare masă de infractori nu vor beneficia de o atare grațiere. Dacă urmăriți însă conținutul lor și, mai ales, dacă urmăriți cifrele statistice, și aceasta este obligatoriu și pentru un neprofesionist care votează o lege de asemenea natură, veți constata că lista imensă a infracțiunilor care sunt exceptate sunt infracțiunile care nu sunt cele care sunt mai periculoase pentru cetățean. Sunt infracțiunile care nu au o frecvență deosebită, sunt infracțiuni pentru care, practic, la ora actuală, nu s-au întocmit nici un fel de dosare.

Și ultima idee: într-adevăr, dacă legea este permisivă și dacă trimitem, acum, în frig, 9.000, sau 7.000, sau 17.000, nu cifra importă, și aceasta se va aplica imediat, fără nici un fel de discuție, ca acele măsuri de integrare socială, despre care se face vorbire, tot în expunerea de motive, și pe care vi le-ați asumat, sunt numai vorbe.

Iată de ce am votat împotrivă. Și mi-a expirat și timpul, conform atenționării.

Vă mulțumesc. (Aplauze în Grupul PRM)

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Andrei Chiliman, din partea Grupului PNL.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule președinte,

Onorați colegi,

Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal a votat împotriva acestei legi, având în vedere că, pe lângă aspectele de ordin procedural și tehnic, care au fost expuse înainte de domnii deputați Boc și Bolcaș, există o altă problemă pe care o avem, și anume faptul că Poliția, în actuala dotare, cu actualele mijloace de care dispune și cu actualul personal pe care îl are, nu poate să stăvilească fenomenul infracțional. Trebuia să le asigurăm, prin buget, mijloacele respective și, atunci, sigur, am fi putut fi de acord ca o serie de pedepse să fie grațiate. Am fi putut fi de acord, atunci, ca fenomenul infracțional stăvilit de Poliție, să poată să rămână în felul acesta. Or, dacă ne uităm pe statisticile din ultima perioadă, lucrurile stau exact invers.

Ca atare, noi considerăm că această lege, care are și o serie de părți bune, trebuia să apară după ce dotam Poliția cu mijloacele necesare și cu finanțele necesare, pentru ca să facă, într-adevăr, o muncă de calitate. Altminteri, vom avea un fenomen al infracționalității mult mai ridicat decât în prezent și, evident, o Poliție tot mai incapabilă să lupte cu crima organizată sau neorganizată de la noi din țară.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

 
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.72/2001 pentru modificarea și completarea art.28 din Legea nr.70/1991 privind alegerile locale; (adoptat)

Stimați colegi,

proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.72/2001 pentru modificarea și completarea art.28 din Legea nr.70/1991 privind alegerile locale, lege, de asemenea, cu caracter organic, pentru care este necesar votul prevăzut de art.74 alin.1 din Constituție.

Cine este pentru? (Rumoare în sală)

Stimați colegi,

Vă rog să vă uitați, pe listă, la proiectul înscris la punctul 2 și să vă exprimați votul.

220 voturi pentru.

Împotrivă? 29 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Poftiți.

Domnul deputat Puiu Hașotti.

 

Domnul Puiu Hașotti:

Vă mulțumesc, domnule președinte, și vă promit că nu voi vorbi mai mult de două minute.

Vreau să explic tuturor colegilor de ce Grupul Partidului Național Liberal a votat împotrivă. Nu pentru că această lege nu este importantă...

Voci din Grupul PSD:

Dar nu ne interesează! (Domnul președinte Valer Dorneanu bate în microfon, pentru a se face liniște)

 
 

Domnul Puiu Hașotti:

Dacă nu vă interesează, poftiți afară! (Vociferări în Grupul PSD)

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Atributul acesta îl are numai președintele, prin chestori. Eu v-aș ruga să vă limitați la prerogativele dumneavoastră.

 
 

Domnul Puiu Hașotti:

Mă voi limita, domnule președinte, dar am să vă rog pe dumneavoastră să luați locul vigilenței mele.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă erați atent, ați fi observat că l-am atenționat pe colegul meu. (Bate în microfon)

Vă rog să vă exprimați punctul de vedere.

 
 

Domnul Puiu Hașotti:

Nu am auzit, dar nu are importanță asta.

Vreau să vă explic, chiar și celor care rămân cu vocația partidului totalitar și care nu-i lasă pe vorbitori să-și explice, în mod democratic, votul... Colegii care m-au întrerupt! (Îi răspunde domnului deputat Ovidiu Cameliu Petrescu)

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Eu v-aș ruga să nu aveți un ton provocator, pentru a determina reacția sălii. Mai sunt colegi de ai noștri care urmăresc, așa, cu tenacitate, să provoace.

 
 

Domnul Puiu Hașotti:

Câtuși de puțin. Bine, domnule președinte, nu mă voi mai lăsa provocat.

Vreau să vă spun, totuși, de ce am votat împotrivă. Este, acolo, o prevedere prin care, în situația ivită, ca o listă să nu mai aibă supleanți, supleantul să fie desemnat de pe lista partidului care are cei mai mulți consilieri. Or, toată lumea știe, îmi place să cred acest lucru, că Legea alegerilor locale prevede, la un moment dat, împărțirea unor mandate în funcție de resturile care rămân. Și noi credem că mandatul care nu mai putea fi atribuit, pentru că nu mai avea lista de supleanți, ar fi trebuit să revină listei care avea restul cel mai mare, nu listei care a dat cei mai mulți consilieri.

Nu mai vreau să amintesc sau să intru în detalii asupra a două chestiuni. Prima că nu aceasta era principala modificare care trebuia operată în corpul acestei legi și a doua că, la Comitetul mixt România – Uniunea Europeană, domnul ministru Octav Cozmâncă ne-a promis că, până la sfârșitul anului, să vină cu un pachet de legi referitoare la Legea alegerilor locale, Legea alegerilor generale și Legea partidelor politice. Spunea că ne va face un cadou de Crăciun. Înțeleg, însă, că Moș Crăciun e foarte sărac, în această privință. (Aplauze în Grupul Partidul Național Liberal)

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.38/2000 privind implementarea standardelor internaționale pentru siguranța navelor, prevenirea poluării și asigurarea condițiilor de muncă și viață la bordul navelor maritime care utilizează porturile românești sau care navighează în apele naționale; (adoptat)

Domnul Valer Dorneanu:

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.38/2000 privind implementarea standardelor internaționale pentru siguranța navelor, prevenirea poluării și asigurarea condițiilor de muncă și viață la bordul navelor maritime care utilizează porturile românești sau care navighează în apele naționale, lege cu caracter ordinar, pentru care este suficient votul exprimat în condițiile art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu unanimitatea, celor prezenți 247 voturi pentru, 2 abțineri. (Rumoare în sală)

Poftiți, domnule deputat.

Aceasta face parte din utilizarea judicioasă a timpului de vot!

 

Domnul Radu Stroe:

Am remarcat, domnule președinte, sunteți foarte vigilent!

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor parlamentari,

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.38/2000 privind implementarea standardelor internaționale pentru siguranța navelor, prevenirea poluării și asigurarea condițiilor de muncă și viață la bordul navelor maritime, care utilizează porturile românești sau care navighează în apele naționale, a fost votat de către Grupul Partidului Național Liberal, deoarece acest proiect este de natură să armonizeze legislația națională în domeniul transporturilor maritime cu legislația Uniunii Europeane.

Este un proiect cu caracter tehnic și era firesc să facem acest lucru. Vă mulțumesc.

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.133/2000 privind repartizarea capacităților de infrastructură feroviară; (adoptat)

Domnul Valer Dorneanu:

Următorul proiect, cel de la pct.4, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.133/2000 privind repartizarea capacităților de infrastructură feroviară, de asemenea, lege cu caracter organic pentru care este suficient votul majorității celor prezenți.

Cine este pentru?

Dacă sunt voturi împotrivă? Stați puțin să văd câți sunt împotrivă. Păi, înțeleg că vroiați să explicați votul dumneavoastră pozitiv și ridicați mâna să votați împotrivă. (I se adresează domnului deputat Radu Stroe.)

Deci, sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitatea celor prezenți.

Domnul deputat Stroe.

 

Domnul Radu Stroe:

Domnule președinte, mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, eu am observat, colegii noștri liberali vor să împidice Guvernul să-și asume răspunderea pentru a nu fi obligat să depună moțiune.

 
 

Domnul Radu Stroe:

În nici un caz, domnule președinte, dar nici nu vrem să se înțeleagă greșit faptul că noi, din când în când, acordăm un vot pozitiv unor proiecte de legi. Mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Radu Stroe:

referitor la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.133/2000 privind repartizarea capacităților de infrastructură feroviară, fiind un proiect eminamente tehnic, credem că era de natură să determine Grupul parlamentar liberal să voteze, deoarece el armonizează o legislație națională cu legislația Uniunii Europene. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, domnul deputat Ovidiu Petrescu, vicepreședintele Camerei, aveți cuvântul, problemă de procedură.

 
 

Domnul Ovidiu-Cameliu Petrescu:

Referitor la desfășurarea acestei ședințe de vot am și eu o propunere de procedură și aș vrea să o supuneți la vot membrilor Camerei în acest moment. Doresc ca toate explicațiile privind voturile acordate să se dea la sfârșitul ședinței de vot. (Aplauze în Grupul PSD; vociferări.)

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Chiliman.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Domnule președinte,

Vă rog să nu cădeți în această capcană, Regulamentul Camerei este o lege aprobată de noi. Vrem să modificăm regulamentul, facem o ințiativă legislativă, trece prin Parlament și după aceea poate să înlocuiască textele actuale din regulament. Vă rog foarte mult, și așa sunt multe discuții procedurale, nu cădeți în această capcană, avem dreptul acesta regulamentar, nu puteți să ne împiedicați, puteți doar limita timpul, lucru pe care l-ați făcut. (Aplauze din partea dreaptă a sălii .)

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, n-am să cad în capcana aceasta, însă o să vă amintesc că pentru explicarea votului se poate da cuvântul. Deci, eu propun să nu se mai acorde cuvântul pentru explicarea votului. (Proteste.)

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu (din bancă):

Protestez!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, nu mai propun această variantă. Poftiți, eu mi-am retras propunerea. (Rumoare.)

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.131/2000 privind instituirea unor măsuri pentru facilitarea exploatării porturilor; (adoptat)

La pct.5, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.131/2000 privind instituirea unor măsuri pentru facilitarea exploatării porturilor, lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

 

Domnul Anghel Stanciu (din bancă):

Lăsați-ii să explice!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vreți să vă explicați o abținere, sau vreți să vă explicați votul?

247 voturi pentru, 2 abțineri.

Nu a dorit nimeni să explice.

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.25/2001 privind înființarea Companiei Naționale de Investiții CNI S.A.; (adoptat)

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.25/2001 privind înființarea Companiei Naționale de Investiții CNI S.A., lege cu caracter ordinar, se aplică prevederile art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? 182 voturi pentru.

Împotrivă? 20 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Poftiți domnule deputat, să vă explicați votul.

 

Domnul Mircea Toader:

În numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat, doresc să justific votul negativ dat acestui proiect de Lege de aprobare a Ordonanței 25 privind înființarea Companiei Naționale de Investiții, fapt prezentat de altfel și la dezbaterile generale. O astfel de lege nu se justifică. Există Legea 31 care prevede în mod clar cum se pot înființa societățile comerciale, nu este nevoie de o lege. Această lege nu dorește altceva decât să mascheze posibilitatea Guvernului de a da, prin licitație sau prin altă formă prevăzută de lege, lucrările destinate pentru locuințe și drumuri. În mod normal, Legea investițiilor directe prevede că toate investițiile se dau prin licitație. Această Companie Națională de Investiții, conform acestei legi pe care ați votat-o astăzi, are obligația și drepturile de a prelua toate aceste fonduri, de a le gestiona și a le distribui celor care cred dânșii de cuviință. Nu mai spun că 5%, cum prevede legea, acest comision are o distribuție pe care nu o putem înțelege și toată această Companie Națională de Investiții este formată din 5 companii naționale, n-au nici o legătură cu drumurile și cu locuințele, sunt companii din domeniul transporturilor feroviar, aeroport și naval și bineînțeles, că aceste fonduri nu se întorc spre aceste sectoare. Acesta este motivul pentru care Partidul Democrat nu a votat această lege.

 
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.78/2001 pentru modificarea Legii nr.199/2000 privind utilizarea eficientă a energiei; (adoptat)

Domnul Valer Dorneanu:

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului 78/2001 pentru modificarea Legii 199/2000 privind utilizarea eficientă a energiei, lege cu caracter ordinar, art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abțineri?

245 de voturi pentru, 3 împotrivă și o abținere.

Proiectul de Lege privind instituirea indemnizației de merit; (adoptat)

Proiectul de Lege privind instituirea indemnizației de merit, lege cu caracter ordinar, art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă este cineva împotriva Legii privind instituirea indemnizației de merit?

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Doamna deputat Mona Muscă pentru explicarea votului.

 

Doamna Monica Octavia Muscă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Proiectul de Lege pentru instituirea indemnizației de merit reprezintă, fără îndoială, un mijloc de pansare a rănilor pentru o parte din specialiștii de vârf ai României care plătesc, din nefericire, prețul tranziției, ca noi toți.

Ideea este valabilă, însă numai pentru un asemenea timp. În mod normal, tocmai acești specialiști ar trebui să fie atât de bine plătiți încât să nu aibă nevoie de indemnizații speciale, acordate de organisme guvernamentale. Desigur, pentru un moment, nu putem să nu fim de acord cu o asemenea inițiativă, dar observăm că dacă Puterea ar renunța complet la principiul pe care și viitoarea Lege a salarizării bugetarilor vrea să-l mențină, de a plăti oamenii nu după valoare, ci doar după vechimea în muncă, dacă s-ar renunța deci, la acest principiu nu am avea nevoie de nici o indemnizație de merit, susținută din bani publici. Cu atât mai mult ne manifestăm neîncrederea față de această idee cu cât ea își bazează mecanismele de acțiune în principal pe structurile guvernamentale de decizie, lăsând societății civile un rol minor.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.93/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.73/2000 privind fondul pentru mediu; (adoptat)

Domnul Valer Dorneanu:

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.93/2001 pentru modificarea și completarea Legii 73/2000 privind fondul pentru mediu, lege cu caracter organic, art.74 alin.1 din Constituție.

Cine este pentru? 183 voturi pentru.

Împotrivă? 12 voturi împotrivă.

Abțineri? 8 abțineri.

Cu 183 voturi pentru, 12 împotrivă și 8 abțineri a fost adoptat acest proiect de lege în condițiile art.74 alin.1 din Constituție.

Poftiți domnule deputat, pentru explicarea votului.

 

Domnul Radu Stroe:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Partidul Național Liberal a votat împotrivă, mai ales pentru prevederile art.9 din Ordonanța de urgență nr.93/2001. Dar iată ce prevede art.9, alin.1: "veniturile fondului pentru mediu se constituie de la lit.a) la m), lit.d) având următorul conținut: o cotă de 3% din valoarea ambalajelor din materiale plastice, inclusiv butelii, semifabricate pentru tip "bet", comercializate de producător și importator, cu excepția celor utilizate pentru medicamente".

Atât producătorii de ambalaje și produse ambalate, cât și factorii de decizie politică, recunosc și își asumă responsabilitatea ce revine în legătură cu protecția mediului înconjurător, dar este o realitate de necontestat faptul că pentru rezolvarea problemelor de mediu cu care se confruntă România sunt necesare fonduri importante.

Fondul pentru mediu, conceput de legiuitorul român, din Legea nr.73/2000, modificată și completată prin Ordonanța de urgență nr.93/2001 trebuie să fie un instrument economic eficient. Pentru atingerea acestui deziderat se impun câteva cerințe: să fie transparent, să fie fundamentat tehnico-economic, să nu creeze bariere în calea liberei concurențe a agenților economici prin a căror contribuție se formează și să nu genereze discriminări între aceștia. În plus, considerăm că acest fond trebuie alimentat de la bugetul de stat pentru a se bucura de o mai mare stabilitate și pentru a nu mai fi impuse noi taxe agenților economici. Din păcate, aceste cerințe nu au fost respectate prin modificările Ordonanței de urgență nr.93/2001, efectuate în cadrul Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritorului și echilibru ecologic, întrucât în forma actuală a art.9, lit.d) se face o discriminare evidentă între ambalajele din materiale plastice și celelalte tipuri de ambalaje prin taxarea doar a ambalajelor din materiale plastice.

Procentul de 3% aplicat la valoarea ambalajelor nu are nici o susținere tehnico-economică, întrucât nu valoarea ambalajelor determină poluarea mediului, ci tipul și cantitatea de material din care este fabricat.

În timp ce în Uniunea Europeană, agenții economici au obligația de a recupera și recicla numai 50% din cantitatea de ambalaje introduse pe piață, prin această lege se impune practic obligativitatea raportării la întreaga cantitate.

În conformitate cu art.13 și 12 alin.1 din Ordonanța de urgență 78/2000, modificată și aprobată prin Legea 426/2001, responsabilitatea suportării costurilor pentru colectare, transport, depozitare, valorificare sau eliminarea deșeurilor revine fondului prin încasarea cotelor prevăzute la art.9 din Ordonanța de urgență nr.93, dar nu există nici o prevedere în forma actuală a legii care să ofere o garanție că fondurile colectate vor fi folosite exclusiv pentru reducerea impactului pe care aceste ambalaje îl au asupra mediului.

De asemenea, nu există nici o prevedere în întreg sistemul legislativ care să motiveze agenții economici în a investi în linii tehnologice prin care să recicleze aceste ambalaje, să le transforme în granule și să le reintroducă în fluxul productiv or, noi credem că este normal ca aceștia să fie motivați în acest sens prin reducerea acestui procent până la absolvirea de a plăti, mai ales că suntem la început de drum.

Iată de ce, PNL a votat împotriva acestei ordonanțe de urgență. (Aplauze în Grupul PNL.)

 
Proiectul de Lege privind reînființarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului, și atribuirea denumirii Vasile Goldiș, județul Arad; (adoptat)

Domnul Valer Dorneanu:

Proiectul de Lege privind reînființarea comunei Mocirla, azi satul Lunca Teuzului, și atribuirea denumirii Vasile Goldiș, județul Arad, lege cu caracter organic.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? 3 voturi împotrivă.

246 voturi pentru, 3 împotrivă.

Abțineri?

Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi a României; (adoptat)

Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi a României, lege cu caracter organic. Supun votului dumneavoastră raportul comisiei.

Cine este pentru? 207 voturi pentru.

Împotrivă? 24 voturi împotrivă.

Abțineri? Sunt abțineri, stimați colegi? O abținere.

Raportul a fost votat cu 207 voturi pentru, 24 voturi împotrivă și o abținere. Domnul deputat Boc. Vă amintesc că s-au votat 3 minute pentru explicarea votului.

 

Domnul Emil Boc:

Da, domnule președinte, noi respectăm legea și regulile stabilite, spre deosebire de alții.

Domnule președinte,

Grupul nostru parlamentar a votat împotriva acestui proiect de lege, împotriva raportului de mediere, din cel puțin următoarele considerente: subordonarea politică a instituțiilor statului atinge astăzi cote nemaiîntâlnite după 1989 în România.

După subordonarea politică a puterii judecătorești de către PSD, a venit și rândul autorităților și instituțiilor independente; alaltăieri Curtea Constituțională, prin numirea rudelor ministrului Justiției la această instituție, ieri radioul, astăzi, Curtea de Conturi. De ce atâta grabă, doamnelor și domnilor, când avem o Constituție pe care trebuie să o respectăm cu toții?! De ce, doamnelor și domnilor, distrugem o instituție fundamentală consacrată de Constituție? Este vorba de instituția independenței și inamovibilității judecătorilor, este vorba de art.139 din Constituție care se referă la Curtea de Conturi, care repet, sună cam așa: "membrii Curții de Conturi sunt independenți și inamovibili". De ce nu putem aștepta să li se expire mandatul la fel ca și pentru celelalte autorități și instituții și încercăm să-i schimbăm și să-i subordonăm politic pe parcursul mandatului?

Eu cred că ar fi bine să modificăm textul Constituției și să spunem că membrii Curții de Conturi sunt dependenți de PSD și inamovibili față de restul celorlalți. În acest moment, de fapt, Constituția, în această manieră, a ajuns să fie tratată.

Doamnelor și domnilor,

În acest moment, în România, Constituția este o simplă barieră de hârtie împotriva ofensivei PSD-ului de subordonare politică a tuturor instituțiilor statului. Astăzi, aici, în Parlamentul României, triumfă dreptul forței PSD și nu forța dreptului, așa cum ar trebui să existe într-un stat de drept.

Doamnelor și domnilor,

Astăzi am mai pus o cărămidă la distrugerea statului de drept din România, clădit cu atâta trudă în ultimii 10 ani și un atentat nemaiîntâlnit la adresa Constituției României din 1991. (Aplauze din partea dreaptă a sălii.)

 
Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.52/2001 privind accelerarea și finalizarea procesului de privatizare a societăților comerciale din turism; (adoptat)

Domnul Valer Dorneanu:

Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.52/2001 privind accelerarea și finalizarea procesului de privatizare a societăților comerciale din turism, lege cu caracter organic, art.74 alin.1 din Constituție.

Cine este pentru? 215 de voturi pentru.

Împotrivă? 21 voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Cu 215 voturi pentru, 21 contra și nici o abținere s-a adoptat raportul comisiei de mediere.

Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței Guvernului nr.105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice, aprobată prin legea nr.189/2000, publicată în Monitorul Oficial al României Partea I, nr.553 din 8 noiembrie 2000; (adoptat)

Propunerea legislativă pentru completarea Ordonanței Guvernului nr.105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de către regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice, aprobată prin legea nr.189/2000, cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

236 de voturi în unanimitatea celor prezenți.

Sunt abțineri?

Deci, 235 voturi, plus o abținere.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.60/1998 pentru modificarea art.1 alin.1 al Legii nr.51/1993 privind acordarea unor drepturi magistraților care au fost înlăturați din Justiție pentru considerente politice în perioada anilor 1945-1952; (adoptat)

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.60/1998 pentru modificarea art.1 alin.1 al Legii nr.51/1993 privind acordarea unor drepturi magistraților care au fost înlăturați din Justiție pentru considerente politice în perioada anilor 1945-1952, lege ordinară, art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

În unanimitatea celor prezenți, 236, număr înregistrat la votul precedent.

Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.76/2000 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.12/1999 privind schimbul terenului în suprafață de 5.000 m<SUP>2</SUP>, situat în Șoseaua Kiseleff, zona Piața Presei Libere, sector 1, București-România, cu construcția și terenul aferent, situate în Dorotheenstrasse 62-66, Berlin, Republica Federală Germania; (adoptat)

Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.76/2000 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului 12/1999 privind schimbul terenului în suprafață de 5.000 m2, situat în Șoseaua Kiseleff, zona Piața Presei Libere, sector 1, București-România, cu construcția și terenul aferent, situate în Dorothenstrasse 62-66, Berlin, Republica Federală Germania, lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitatea celor prezenți, 236 de voturi.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.86/2001 privind serviciile de transport public local de călători; (adoptat)

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.86/2001 privind serviciile de transport public local de călători, lege cu caracter ordinar, art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt?

201 voturi pentru, 36 împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Proiectul de Lege pentru modificarea alin.(2) al art.49 din Legea nr.128/1997 privind statutul personalului didactic; (adoptat)

Proiectul de Lege pentru modificarea art.49 din Legea 128/1997 privind statutul personalului didactic, lege cu caracter organic, art.74 alin.1 din Constituție.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? nu sunt abțineri.

248 de voturi pentru, nici un vot contra.

Domnul președinte al Comisiei pentru învățământ, domnul Anghel Stanciu aveți cuvântul.

 

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Domnilor miniștri,

Stimate doamne și domni deputați,

Comisia de învățământ vă mulțumește pentru acest vot care permite un anumit spor, între 50 și 80%, profesorilor care își vor desfășura activitatea în mediul rural. Nu este mult, este un gest pentru care noi suntem datori să vă mulțumim.

Totodată însă, rugăm pe domnul președinte să ne permită să-i adresăm rugămintea ca Legea de modificare a salarizării personalului bugetar, și în special secțiunea învățământ, să fie tratată corespunzător, deoarece în școli, se zice că, ar fi o enormă cacialma. Se mărește salariul de bază prin includerea sporurilor care, anterior, erau trecute în statut. Noi nu credem așa ceva, dar este bine ca și doamna ministru și conducerea Camerei, și în calitatea pe care o au de cadru didactic, să vadă, spre a nu cădea în plasa unui Minister al Muncii care ar putea greși. Profit și de prezența ministrului.

Vă mulțumim pentru atenție.

 
propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art.26 din Legea nr.112/1995 privind reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului; (adoptată propunerea de respingere)

Domnul Valer Dorneanu:

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art.26 din Legea nr.112/1995 privind reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe trecute în proprietatea statului. Comisia a propus respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru respingere? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

212 voturi pentru, 34 împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 246 voturi pentru, 34 abțineri, s-a adoptat propunerea de respingere.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din bancă):

Am 3 minute pentru explicația votului.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să vă explicați votul. Domnul deputat Bolcaș din partea Grupul parlamentar al PRM.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă vorbesc din partea Grupului Partidului România Mare și în calitate de inițiator al acestei modificări. Aș vrea ca să fiți foarte conștienți de ceea ce ați respins acum prin votul evident al majorității partidului majoritar, și anume: este vorba de încercarea de a găsi un echilibru între drepturile celor care revendică și drepturile celor care se pot opune la această revendicare, considerând-o nelegală.

Este vorba de a găsi un mecanism ca aceste revendicări să fie reale în folosul, în primul rând, adevăraților proprietari și nu a unei "găști" de afaceriști. Este posibilitatea prevăzută de Legea 10 ca cel care revendică, să aibă la dispoziție nu mai puțin de 3 acțiuni speciale de contestare a deciziei ce se dă ca urmare a cererii sale, dar nimeni să nu aibă la dispoziție o acțiune prin care să poată contesta această decizie.

Este un lucru inadmisibil care se întâmplă nu în protejarea proprietarilor, ci în protejarea unor fraude și în ascunderea unor fraude, pentru că împotriva deciziei primarului care restituie CICLOP-ul, dacă vrea, sau restituie LIDO, dacă vrea, nu poate să introducă acțiune în condițiile speciale ale Legii 10, decât cel care nu este mulțumit că nu i s-au dat toate etajele CICLOP-ului sau ale hotelului LIDO și nu poate să introducă o acțiune statul român prin Ministerul Finanțelor, nu poate să introducă o acțiune Ministerul Culturii, dacă este vorba despre un monument cultural. La aceste instituții ale statului, cu participarea efectivă a procurorului la ședința de judecată, am vrut să le dăm dreptul să cenzureze ce se face în acest proces de restituire.

Problema este: nu ați dorit controlul, sunt două concluzii care se pot trage: ați dorit să ascundeți frauda sau ați dorit să înlăturați pe cei care au adevărate drepturi să revendice aceste bunuri. Eu vă mulțumesc pentru votul dumneavoastră.

 
Propunerea legislativă pentru declararea ca oraș a comunei Răducăneni, județul Iași; (adoptată propunerea de respingere)

Domnul Valer Dorneanu:

Propunerea legislativă pentru declararea ca oraș a comunei Răducăneni, județul Iași.

Comisia a propus respingerea acestei propuneri legislative.

Cine este de acord cu propunerea comisiei? 172 voturi pentru respingere.

Împotriva respingerii? 34 voturi împotrivă.

Abțineri? Eu mă abțin. Mai este albă abținere?

Deci: 172 voturi pentru respingere, 34 împotrivă și o abținere - a președintelui.

Propunerea legislativă pentru declararea ca oraș a comunei Șoncuta Mare, județul Maramureș; (adoptată propunerea de respingere)

Propunerea legislativă pentru declararea ca oraș a comunei Șoncuta Mare, județul Maramureș.

Se propune, de asemenea, respingerea propunerii legislative.

Cine este pentru? 174 voturi pentru respingere.

Împotrivă? 38 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Propunerea legislativă pentru declararea comunei Filipeștii de Pădure, județul Prahova, ca oraș; (adoptată propunerea de respingere)

Propunerea legislativă pentru declararea comunei Filipeștii de Pădure, județul Prahova, ca oraș.

Se propune respingerea, de către comisie, a acestei propuneri.

Cine este pentru? 173 voturi pentru respingere.

Împotriva respingerii? 45 voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Cu 173 pentru, 45 împotrivă, propunerea legislativă a fost respinsă.

Proiectul de Lege privind înființarea comunei Roșcani, județul Hunedoara; (adoptată propunerea de respingere)

Proiectul de Lege privind înființarea comunei Roșcani, județul Hunedoara.

De asemenea, comisia propune respingerea.

Cine este pentru? 173 voturi pentru respingere.

Împotrivă? 37 voturi contra.

Abțineri? Două abțineri.

Cu 173 voturi pentru, 37 contra și două abțineri, s-a adoptat propunerea comisiei, de respingere.

Propunerea legislativă privind reînființarea comunei Sânicolau Român, județul Bihor; (adoptată propunerea de respingere)

Propunerea legislativă privind reînființarea comunei Sânnicolau Român, județul Bihor.

Comisia ne propune respingerea acestei propuneri.

Cine este pentru propunerea comisiei? 175 voturi pentru.

Împotrivă? 46 voturi contra.

Abțineri? 3 abțineri.

Deci, cu 175 voturi pentru, 46 contra și 3 abțineri, s-a adoptat propunerea comisiei, de respingere.

Propunerea legislativă privind declararea comunei Criscior, județul Hunedoara, oraș; (adoptată propunerea de respingere)

Propunerea legislativă privind declararea comunei Criscior, județul Hunedoara, oraș.

De asemenea, Comisia pentru administrație propune respingerea.

Cine este pentru? 173 voturi pentru.

Împotrivă? 19 voturi împotrivă.

Abțineri? 7 abțineri.

Deci, cu 173 voturi pentru, 19 împotrivă și 7 abțineri, s-a adoptat propunerea comisiei, de respingere.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale; (adoptată propunerea de respingere)

Propunere legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale.

Comisia propune respingerea acesteia.

Cine este pentru? 173 voturi pentru respingere.

Împotrivă? 26 contra.

Abțineri? Nici o abținere.

Sunt mulți colegi care nu-și exprimă votul. Au și acest drept.

Deci, cu 173 voturi pentru, 26 împotrivă, nici o abținere, s-a adoptat propunerea de respingere.

Propunerea legislativă pentru modificarea alin.2 art.35 din Legea nr.56/1992 privind frontiera de stat a României; (adoptată propunerea de respingere)

Propunerea legislativă pentru modificarea alin.2 al art.35 din Legea nr.56/1992 privind frontiera de stat a României.

Comisia propune respingerea.

Cine este pentru? 173 voturi pentru.

Împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abțineri? 9 abțineri.

Deci, 173 voturi pentru, 6 contra și 9 abțineri, s-a adoptat propunerea comisiei, de respingere a acestui proiect.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea articolului 3 din Legea nr.61/1993 privind alocația de stat pentru copii; (adoptată propunerea de respingere)

Propunere legislativă cu modificarea și completarea art.3 din Legea nr.61/1993 privind alocația de stat pentru copii.

De asemenea, se propune respingerea.

Cine este pentru? 173 voturi pentru.

Împotrivă? 36 voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Același lucru - mulți colegi nu votează.

173 voturi pentru, 36 voturi contra.

Proiectul de Lege privind completarea art.3 din Legea nr.48/1992 a audiovizualului; (adoptată propunerea de respingere)

Proiectul de Lege privind completarea art.3 din Legea nr.48/1992 a audiovizualului.

De asemenea, se propune respingerea.

Cine este pentru? 173 voturi pentru.

Împotrivă? 37 voturi - din partea părții dreapte, PNL-ul și PD-ul, a votat un singur om împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Deci, 173 voturi pentru și 37 împotrivă.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.56/1999 privind modul de determinare a fondului de salarii prevăzute de bugetele de venituri și cheltuieli pe anul 1999 ale societăților comerciale cu capital majoritar de stat care au înregistrat pierderi în anul 1998; (adoptată propunerea de respingere a ordonanței)

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 56/1999 privind modul de determinare a fondului de salarii prevăzute de bugetele de venituri și cheltuieli pe anul 1999 ale societăților comerciale cu capital majoritar de stat care au înregistrat pierderi în anul 1998.

Se propune respingerea ordonanței.

Cine este pentru? 173 voturi pentru.

Împotrivă? 9 voturi împotrivă.

Abțineri? 9 abțineri.

Cu 173 voturi pentru, 9 contra și 9 abțineri, s-a adoptat propunerea comisiei.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.116/1999 pentru completarea Legii serviciilor poștale nr. 83/1996; (adoptată propunerea de respingere a ordonanței)

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 116/1999 pentru completarea Legii serviciilor poștale nr. 83/1996.

Comisia propune respingerea ordonanței.

Cine este pentru? 174 voturi pentru.

Împotrivă? 22 voturi împotrivă.

Abțineri? 4 abțineri.

Deci, 174 voturi pentru respingere, 22 împotrivă și 4 abțineri, s-a adoptat propunerea comisiei.

Propunerea legislativă privind acordarea tichetelor de masă elevilor provenind din familiile defavorizate al căror venit nu depășește salariul minim pe economie; (adoptată propunerea de respingere)

Propunerea legislativă privind acordarea tichetelor de masă elevilor provenind din familiile defavorizate al căror venit nu depășește salariul minim pe economie.

Comisia, de asemenea, propune respingerea.

Cine este pentru? Vă rog, stimați colegi, să vă exprimați votul! 168 voturi pentru.

Împotrivă? 44 voturi împotrivă.

Abțineri?

Dorește cineva să explice votul, din partea PRM.

Doamna deputat Ionescu.

 

Doamna Mihaela Ionescu:

Dragi colege și colegi,

După cum știți, această lege a fost inițiată de trei femei deputat și cred că inițiatoarele, care fac parte din trei categorii de vârstă, au știut ce au propus.

Legea a fost inițiată deoarece abandonul școlar a devenit un fenomen cronic, aproape, și aceasta, după experiența țărilor occidentale, această lege, dacă ar fi fost aprobată de dumneavoastră, ar fi putut să prevină acest fenomen, care este într-adevăr alarmant. Ar fi putut, probabil, preveni și faptul că copiii suferă din ce în ce mai mult de boli, cum ar fi rahitismul, anemia, retardul mintal, tulburări de creștere.

În perioadele de criză în anii '49, am aflat de la colegi de-ai mei, deputați, că dânșii au beneficiat de un pahar de lapte și de o lingură de untură de pește. Dacă n-ar fi beneficiat de acest pahar de lapte și de o lingură de untură de pește, probabil că n-ar fi fost aici, în sală, ca să voteze contra.

În sfârșit, în motivele pentru respingere a fost și acela că această problemă ete rezolvată de cantinele sociale. Cantine sociale nu există în toate orașele țării, mai puțin în comune.

Deci, motivele pentru care legea a fost respinsă la comisie nu sunt serioase.

Îmi pare foarte rău, cred că nu ați citit legea.

 
Proiectul de Lege privind creșterea și ameliorarea raselor de animale; (adoptată propunerea de respingere)

Domnul Valer Dorneanu:

Proiectul de Lege privind creșterea și ameliorarea raselor de animale.

Comisia propune respingerea proiectului.

Cine ete pentru? 169 voturi pentru.

Împotrivă?

Abțineri? 18 abțineri.

Deci, cu 169 voturi pentru, 18 abțineri și numeroase voturi neexprimate, care nu se iau în calcul, s-a adoptat propunerea de respingere.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.108/2001 privind exploatațiile agricole; (adoptat)

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 108/2001 privind exploatațiile agricole, lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru?

Sunt voturi împotrivă?

Abțineri? 7 abțineri.

Deci, 190 voturi pentru, 4 contra, 7 abțineri.

Propunerea legislativă privind instituirea stagiului de practică pentru studenți.

Comisia propune respingerea acestei propuneri.

Dar suntem în timpul votului, stimate coleg.

Vreți să explicați votul? Poftiți.

 

Domnul Valeriu Gheorghe:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La Legea exploatațiilor agricole, Grupul parlamentar al PNL a votat împotrivă, deoarece suprafețele care au fost stabilite prin acest proiect de lege, prin care se vor primi subvenții, de 110 ha în zona câmpiei și 50 ha în zone de deal, mi se pare exagerat.

Prin aceasta, majoritatea producătorilor agricoli din România nu vor beneficia, în cursul anilor următori, de subvenții de la bugetul de stat. Și așa, în cursul acestui an, în anul 2001, a fost jumătate din bugetul față de anul 2000, în agricultură. În anul 2002 va fi și mai mic față de anul 2001. Puținul pe care l-au primit în acești ani și mai ales în anul 2001, va fi împuținat, dacă se poate spune așa, în anul următor, peste 85% din producătorii agricoli nemaiprimind bani de la bugetul de stat.

Din acest motiv, PNL a votat împotriva acestui proiect de lege.

 
Propunerea legislativă privind instituirea stagiului de practică pentru studenți; (adoptată)

Domnul Valer Dorneanu:

Propunerea legislativă privind instituirea stagiului de practică pentru studenți.

Comisia, vă reamintesc, propune respingerea.

Cine este pentru? 174 voturi pentru respingere.

Împotrivă? 14 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Deci, cu 174 voturi pentru, 14 împotrivă și o abținere, s-a adoptat propunerea comisiei.

Stimați colegi,

Vă rog insistent să poftiți în sală. Nu-i admisibil să nu puteți rămâne nici un ceas, pe timpul votului final.

Poftiți, domnule coleg.

 

Domnul Marcu Tudor:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

V-aș ruga, domnilor colegi, să-mi dați puțină atenție, pentru că propunerea pe care o fac, cel puțin poate fi discutată, dacă nu chiar acceptată, întrucât, atunci când am făcut noi Regulamentul de funcționare a Camerei Deputaților, nu am luat în considerare și această posibilitate, apărută în urma unor evenimente petrecute chiar astăzi și aș exemplifica prin următorul fapt: votul pe care trebuia să-l dăm noi unui proiect de lege asupra căruia au căzut de acord conducătorii partidelor, aproape toate, dcă nu, chiar toate, cel referitor la protecția împotriva abuzurilor unui primar. Dacă astăzi domnul Băsescu vrea să dea Parlamentul nu știu cui, îl dă. N-are cine să-i spună nimic. Nici prefectul, nici primarul, nu-l dă nimeni în judecată.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, sunteți la procedură! N-are nici o legătură …

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Bun, bun. Am înțeles. Regulamentul Camerei Deputaților prevede că în ziua de vot, în timpul votului, nu se pot aduce explicații asupra a ceea ce urmează să fie votat. Dar, printr-o înțelegere tacită, că nu este prevăzută expres în regulament, se poate aduce explicația votului după vot.

Eu spun, în procedura pe care v-o pun în discuție acum, că "în timpul votului" înseamnă momentul în care președintele de ședință a spus: "Pct.7. Legea privind ... Vă rog să votați". Când a început să enunțe pct.7, într-adevăr, suntem în timpul votului. Dar, înainte de a fi enunțat pct.7 ... în pauza de la 6 la 7 -, nu mai este "în timpul votului".

Deci, vă solicit ca, atunci când inițiatorul găsește de cuviință să aducă aminte despre ce am discutat noi, 20 de oameni aici în sală, celor 300 de oameni prezenți, care, mai mult ca sigur, nu știu ce am discutat noi atunci, pentru că n-au fost prezenți, să poată spune într-o frază de două minute, cât îi dă voie domnul președinte, sau trei, rămâne la dispoziția dânsului, "vă aduc aminte că în următorul punct urmează …" - și, într-un cuvânt, într-o frază, explică despre ce este vorba. Pentru că, în felul acesta, nu mai există sentimentul pe care-l avem noi acum - și vă spun sincer, marea majoritate cred că-l aveți la fel -, că noi nici nu știm ce votăm, pentru că nici nu suntem atenți.

Ceea ce s-a stabilit acum 5 zile am uitat cu toții. Și, în plus de asta, nici nu eram prezenți. Pentru că, tot prin regulament, se spune că trebuie să fie prezenți chiar și 20 de oameni.

Deci, v-aș ruga să înțelegeți corect intervenția mea, chiar și în numele dumneavoastră, pentru că vă este de folos celor care mai aveți ocazia să mai inițiați și proiecte de lege, în afară de Guvern, vorbesc de PDSR, că cei din Opoziție fac în permanență astfel de proiecte, dar poate veți avea ocazia să înțelegeți că ce spun eu acum este de bun simț și este în folosul corectitudinii judecății în preajma unui vot pe care-l dăm și care aduce mari dificultăți ulterior în funcționarea în societate, iar noi, sincer să vă spun, cei mai mulți - mă și uit la dumneavoastră - nu știți ce votați. Nu vreau să vă supăr. Pentru că astea s-au discutat acum o săptămână.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, vă rog!

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Vă rog să luați în considerare ce am spus și nu încălcăm cu nimic, nici cutuma parlamentară, și nici măcar regulamentul, dacă socotim că …

Nu mai dați din mână, domnule, că nici nu știți despre ce este vorba! Veniți aici, că nu v-am auzit niciodată vorbind! (Se adresează unui domn deputat din Grupul parlamentar PSD.)

Sunteți un votant de profesie! Și, ca să nu fiți votant de profesie, vă fac un exemplu, d-ăsta! Eu nu stau de vorbă cu votanți de profesie. Stau de vorbă cu oameni civilizați, care mai și vorbesc în Parlament.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, vă rog!

 
 

Domnul Marcu Tudor:

Vă rog să înțelegeți - ceilalți, că unii văd că nu înțeleg din rea-voință - că v-am făcut această propunere și în interesul dumneavoastră și al electoratului din județele dumneavoastră. Voi face asta și public, să înțelegem și noi ce facem în Parlament.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

V-aș ruga, totuși, din când în când, atunci când ridicați probleme de procedură, întâi să citiți regulamentul, să vedeți ce înseamnă o problemă de procedură.

 
 

Domnul Marcu Tudor (din sală):

Puteți să găsiți și dumneavoastră o soluție. Eu am dat una. Poate nu este bună.

 
Propunerea legislativă privind asigurarea învățământului primar din mediul rural cu personal calificat; (adoptată)

Domnul Valer Dorneanu:

Propunerea legislativă privind asigurarea învățământului primar din mediul rural cu personal calificat.

Comisia, de asemenea, propune respingerea acesteia.

Cine este pentru? 172 voturi pentru respingere.

Împotrivă? 30 voturi împotrivă.

Abțineri? 11 abțineri.

Cu 172 voturi pentru respingere, 30 împotrivă și 11 abțineri, s-a adoptat propunerea comisiei.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.38/1998 privind acreditarea și infrastructura pentru evaluarea conformității; (adoptat)

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 38/1998 privind acreditarea și infrastructura pentru evaluarea conformității, proiect însemnat pentru procesul de armonizare.

Supun votului dumneavoastră acest proiect cu caracter ordinar, art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimați votul. 173 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 14 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Cu 173 voturi pentru, 14 împotrivă și 3 abțineri s-a adoptat proiectul de lege.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.226/2000 privind circulația juridică a terenurilor cu destinație forestieră; (adoptat)

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 226/2000 privind circulația juridică a terenurilor cu destinație forestieră, art.74 alin.1 din Constituție.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimați votul. 187 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 31 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 187 voturi pentru, 31 contra s-a adoptat raportul Comisiei de mediere.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.70/2001 pentru modificarea și completarea Legii cadastrului și a publicității imobiliare, nr.7/1996; (adoptat)

Punctul 38, următorul raport de mediere, cel cu privire la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 70/2001 pentru modificarea și completarea Legii cadastrului și a publicității imobiliare, nr.7/1996. Sunt aplicabile prevederile art.74 alin.1 din Constituție.

Cine este pentru? 192 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Proiectul de Lege privind înființarea comunei Mădărași, județul Harghita; (adoptat)

Proiectul de Lege pentru înființarea comunei Mădărași, județul Harghita, art.74 alin.1 din Constituție.

Cine este pentru? Sunt 212 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt. Sunt foarte mulți care n-au votat.

Proiectul de Lege privind înființarea comunei Cozmeni, județul Harghita; (adoptat)

Proiectul de Lege privind înființarea comunei Cozmeni, același județ, Harghita, art.74 alin.1 din Constituție.

Cine este pentru? 231 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? O abținere.

Cu 231 voturi pentru, o abținere și nici un vot contra s-a adoptat și acest proiect.

Propunerea legislativă privind înființarea comunei Șinca Nouă, județul Brașov; (adoptată)

Propunerea legislativă privind înființarea comunei Șinca Nouă, județul Brașov, art.71 alin.1 din Constituție.

Cine este pentru? 232 voturi pentru.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu 232 voturi pentru, nici o abținere, nici un vot contra, s-a adoptat propunerea legislativă.

Propunerea legislativă privind autorizarea și funcționarea societăților comerciale care au activități cu specific imobiliar; (adoptată propunerea de respingere)

Propunerea legislativă privind autorizarea și funcționarea societăților comerciale care au activități cu specific imobiliar. Comisia a propus respingerea acestuia.

Cine este pentru propunerea comisiei? 173 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? 14 abțineri, inclusiv a domnului secretar Niță, autorul propunerii.

Cu 173 de voturi pentru, 4 împotrivă și 14 abțineri s-a adoptat propunerea comisiei de respingere.

Proiectul de Lege privind organizarea și funcționarea Consiliului Suprem de Apărare a Țării și propunerea legislativă privind organizarea și funcționarea Consiliului Suprem de Apărare a Țării; (adoptat)

Proiectul de Lege privind organizarea și funcționarea Consiliului Suprem de Apărare a Țării și propunerea legislativă care este înglobată în ea, privind organizarea și funcționarea Consiliului Suprem de Apărare a Țării, conform art.74 alin.1 din Constituție.

Cine este pentru? 221 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 221 voturi pentru, 2 contra și nici o abținere, s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.149/2001 privind instituirea tarifului intern de călători în transportul feroviar; (adoptat)

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 149/2001 privind instituirea tarifului intern de călători în transportul feroviar, lege cu caracter ordinar, art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? 226 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 11 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Deci 226 voturi pentru, 11 contra și nici o abținere, s-a adoptat proiectul.

Aveți cuvântul, domnule deputat, să vă explicați votul.

 

Domnul Mircea Nicu Toader:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Partidul Democrat a votat împotriva acestui proiect de lege, deoarece este pentru prima dată când se introduce un alt mecanism de piață prin fixarea unor tarife prin lege și nu numai atâta, creșterea acestor tarife cu de la 48 la 78% pentru sistemul public de transport feroviar, de fapt, care trebuie să fie cel mai ieftin sistem de transport, induce pentru populație o mare problemă. Cu atât mai mult cu cât justificarea micșorării alocației bugetare pentru transportul feroviar nu justifică o astfel de lege, mai ales că acest transport feroviar de călători este permanent concurat de rute paralele de autobuze și microbuze și niciodată prin aceste creșteri de tarife nu vom realiza venituri suplimentare la calea ferată, ci din contră vom scădea și mai mult aceste venituri, iar transportul intern de călători va fi cu atât mai mult defavorabil publicului călător.

Vă mulțumesc.

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.32/2001 privind acceptarea de către România a Codului internațional pentru aplicarea metodelor de încercare la foc (Codul FTP), precum și acceptarea unor amendamente la acesta, adoptate de Organizația Maritimă Internațională prin Rezoluția MSC nr.61 (67) și, respectiv, prin Rezoluția MSC 101 (73) ale Comitetului Securității Maritime, la Londra la 5 decembrie 1996 și, respectiv la 5 decembrie 2000; (adoptat)

Domnul Valer Dorneanu:

Punctul 45, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 32/2001 privind acceptarea de către România a Codului internațional pentru aplicarea metodelor de încercare la foc, Codul FTP, deci nu FPS, precum și acceptarea unor amendamente la acesta, adoptate de Organizația Maritimă Internațională prin Rezoluția MSC nr.61 (67), și respectiv prin Rezoluția MSC 101 (73) ale Comitetului Securității Maritime, la Londra în 5 decembrie 1996 și la 5 decembrie 2000. Lege pentru care sunt aplicabile prevederile art. 74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Deci, 236 voturi pentru, nici un vot contra, nici o abținere.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.89/2001 pentru modificarea și completarea unor dispoziții din Codul penal referitoare la infracțiuni privind viața sexuală; (adoptat)

Pct.46, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 89/2001 pentru modificarea și completarea unor dispoziții din Codul penal referitoare la infracțiuni privind viața sexuală, art.74 alin.1 din Constituție, lege foarte importantă pentru procesul de armonizare.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. 175 voturi pentru.

Voturi împotrivă? 32 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 175 voturi pentru, 32 împotrivă, nici o abținere, s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.58/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.21/1992 privind protecția consumatorilor; (adoptat)

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 58/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.21/1992 privind protecția consumatorilor, lege cu caracter ordinar, conform art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Sunt 222 voturi pentru.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri?

Cu 222 voturi pentru, un vot împotrivă s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.97/2001 privind reglementarea producției, circulației și comercializării alimentelor; (adoptat)

Pct.48, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 97/2001 privind reglementarea producției, circulației și comercializării alimentelor, art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. 217 voturi pentru.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu 217 voturi pentru, 1 contra și nici o abținere, s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare; (adoptat)

Pct.49, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. 217 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 217 pentru, nimic contra, nici o abținere s-a votat.

Proiectul de Lege privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă; (adoptat)

Aveți o problemă de procedură? Poftiți.

 

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule președinte,

Având în vedere că urmează o lege extrem de importantă, Legea privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, lege organică, vă rog frumos să verificați cvorumul ca să știm exact care este situația și să nu existe nici un dubiu atunci când se votează.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Spuneți-mi ca să nu mai număr. Rog secretarii să verifice cvorumul. Sunt nevoit să facem apelul nominal. Ca să votăm nominal ne trebuie cvorumul de vot. Trebuie să propunem, stimate coleg, trebuie să aprobăm varianta votului nominal. Am dispus apelul nominal, stimate coleg.

 
 

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Ar fi fost mult mai simplu ca în loc de prezență să se spună pentru sau contra și în felul acesta se făcea și verificarea covrumului, se făcea și apelul împreună și nu apărea nici un fel de dubiu cu privire la numărătoarea ulterioară.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să faceți apelul nominal, domnule secretar.

 
 

Domnul Constantin Niță:
- Abiței Ludovic - prezent
- Afrăsinei Viorica - prezentă
- Albu Gheorghe - absent
- Ana Gheorghe - prezent
- Anastasescu Olga Lucheria - prezentă
- Andea Petru - prezent
- Andrei Ioan - prezent
- Andrei Zeno - absent
- Andronescu Ecaterina - prezentă
- Antal Istvan - prezent
- Anton Marin - absent
- Antonescu George Crin Laurențiu - absent
- Antonescu Niculae Napoleon - absent
- Apostolescu Maria - prezentă
- Arghezi Mitzura Domnica - prezentă
- Ariton Gheorghe - absent
- Armaș Iosif - prezent
- Arnăutu Eugenu - absent
- Asztalos Ferenc - absent
- Baban Ștefan - prezent
- Babiaș Iohan-Peter - absent
- Babiuc Victor - absent
- Baciu Mihai - absent
- Bahrin Dorel - prezent
- Baltă Mihai - prezent
- Baltă Tudor - prezent
- Bar Mihai - prezent
- Bara Radu Liviu - prezent
- Barbu Gheorghe - prezent
- Bartoș Daniela - prezentă
- Bădoiu Cornel - prezent
- Bălăeț Mitică - absent
- Bălășoiu Amalia - prezentă
- Băncescu Ioan - prezent
- Bâldea Ioan - absent
- Becsek-Garda Dezideriu Coloman - absent
- Bentu Dumitru - prezent
- Bercăroiu Victor - prezent
- Berceanu Radu Mircea - absent
- Bereczki Endre - prezent
- Birtalan Akos - prezent
- Bivolaru Ioan - prezent
- Bleotu Vasile - prezent
- Boabeș Dumitru - prezent
- Boagiu Anca Daniela - absentă
- Boajă Minică - prezent
- Boc Emil - prezent
- Bogea Angela - prezentă
- Boiangiu Cornel - prezent
- Bolcaș Augustin Lucian - prezent
- Bondi Gyöngyike - prezentă
- Borbéy László - absent
- Bozgă Ion - prezent
- Bran Vasile - prezent
- Brînzan Ovidiu - prezent
- Brudașca Damian - prezent
- Bucur Constantin - prezent
- Bucur Mircea - prezent
- Buga Florea - prezent
- Burnei Ion - prezent
- Buruiană Aprodu Daniela - absentă
- Buzatu Dumitru - prezent
- Buzea Cristian Valeriu - absent
- Calcan Valentin Gigel - prezent
- Canacheu Costică - prezent
- Cazimir Stefan - prezent
- Cazan Gheorghe-Romeo-Leonard - absent
- Cășunean-Vlad Adrian - prezent
- Cerchez Metin - prezent
- Cherescu Pavel - prezent
- Chiliman Andrei Ioan - prezent
- Chiriță Dumitru - absent
- Ciontu Corneliu - prezent
- Ciuceanu Radu - prezent
- Ciupercă Vasile Silvian - prezent
- Cîrstoiu Ion - prezent
- Cladovan Teodor - prezent
- Cliveti Minodora - prezentă
- Coifan Viorel-Gheorghe - absent
- Cojocaru Nicu - prezent
- Crăciun Dorel Petru - prezent
- Creț Nicoară - prezent
- Cristea Marin - prezent
- Crișan Emil - prezent
- Dan Matei-Agathon - prezent
- Daraban Aurel - prezent
- Dinu Gheorghe - prezent
- Dobre Traian - absent
- Dobre Victor Paul - prezent
- Dobrescu Smaranda - prezentă
- Dolănescu Ion - absent
- Dorian Dorel - prezent
- Dorneanu Valer - prezent
- Dragomir Dumitru - absent
- Dragoș Liviu Iuliu - absent
- Dragu George - prezent
- Drăgănescu Ovidiu-Virgil - prezent
- Drețcanu Doina Micșunica - prezentă
- Dumitrescu Cristian Sorin - prezent
- Dumitriu Carmen - prezentă
- Duțu Constantin - absent
- Duțu Gheorghe - prezent
- Enescu Nicolae - prezent
- Erdei Doloczki Istvan - prezent
- Eserghep Gelil - absent
- Fâcă Mihail - prezent
- Firczak Gheorghe - prezent
- Florea Ana - prezentă
- Florescu Ion - prezent
- Fotopolos Sotiris - prezent
- Frunzăverde Sorin - absent
- Gaspar Acsinte - prezent
- Georgescu Filip - absent
- Georgescu Florin - prezent
- Gheorghe Valeriu - absent
- Gheorghiu Adrian - prezent
- Gheorghiof Titu Nicolae - absent
- Gheorghiu Viorel - prezent
- Gingaraș Georgiu - absent
- Giuglea Ștefan - prezent
- Godja Petre - absent
- Grădinaru Nicolae - prezent
- Grigoraș Neculai - prezent
- Gubandru Aurel - prezent
- Gvozdenovici Slavomir - prezent
- Hașotti Puiu - absent
- Hogea Vlad Gabriel - prezent
- Holtea Iancu - prezent
- Hrebenciuc Viorel - absent
- Ianculescu Marian - prezent
- Ifrim Mircea - absent
- Ignat Miron - prezent
- Ilie Aurel-Constantin - prezent
- Iliescu Valentin Adrian - prezent
- Ionel Adrian - prezent
- Ionescu Anton - prezent
- Ionescu Costel Marian - prezent
- Ionescu Dan - absent
- Ionescu Daniel - prezent
- Ionescu Mihaela - absentă
- Ionescu Răzvan - prezent
- Ionescu Smaranda - prezentă
- Iordache Florin - prezent
- Iriza Scarlat - prezent
- Ivănescu Paula Maria - prezentă
- Jipa Florina Ruxandra - prezentă
- Kelemen Attila Bela Ladislau - prezent
- Kelemen Hunor - prezent
- Kerekes Karoly - prezent
- Konya-Hamar Sandor - prezent
- Kovacs Csaba-Tiberiu - prezent
- Kovacs Zoltan - prezent
- Lari Iorga Leonida - prezentă
- Lazăr Maria - prezentă
- Lăpădat Ștefan - prezent
- Lăpușan Alexandru - prezent
- Leonăchescu Nicolae - prezent
- Lepădatu Lucia Cornelia - absentă
- Lepșa Victor Sorin - absent
- Loghin Irina - absentă
- Luchian Ion - absent
- Magheru Paul - prezent
- Maior Dorin Lazăr - prezent
- Makkai Grigore - prezent
- Man Mircea - prezent
- Manolescu Oana - prezentă
- Marcu Gheorghe - prezent
- Mardari Ludovic - prezent
- Marin Gheorghe - absent
- Marineci Ionel - prezent
- Marton Arpad Francisc - prezent
- Mălaimare Mihai-Adrian - prezent
- Mărăcineanu Adrian - prezent
- Mândrea-Muraru Mihaela - prezentă
- Mândroviceanu Vasile - prezent
- Mera Alexandru Liviu - prezent
- Merce Ilie - prezent
- Meșca Sever - prezent
- Miclea Ioan - prezent
- Micula Cătălin - absent
- Mihalachi Vasile - prezent
- Mihăilescu Petru Șerban - absent
- Mincu Iulian - prezent
- Mircea Costache - absent
- Mirciov Petru - prezent
- Miron Vasile - prezent
- Mitrea Manuela - prezentă
- Mitrea Miron Tudor - absent
- Mitu Dumitru Octavian - prezent
- Mițaru Anton - prezent
- Mînzînă Ion - prezent
- Mocioalcă Ion - prezent
- Mocioi Ion - prezent
- Mogoș Ion - absent
- Mohora Tudor - prezent
- Moisescu George Dumitru - prezent
- Moisoiu Adrian - prezent
- Moiș Văsălie - prezent
- Moldovan Carmen Ileana - prezentă
- Moldovan Petre - prezent
- Moldoveanu Eugenia - prezentă
- Moraru Constantin Florentin - prezent
- Motoc Marian-Adrian - prezent
- Muscă Monica Octavia - prezentă
- Mușetescu Tiberiu-Ovidiu - absent
- Naidin Petre - prezent
- Nan Nicolae - prezent
- Nassar Rodica - prezentă
- Naum Liana Elena - prezentă
- Nădejde Vlad-George - prezent
- Năstase Adrian - absent
- Năstase Ioan Mihai - prezent
- Neacșu Ilie - absent
- Neagu Ion - prezent
- Neagu Victor - prezent
- Neamțu Horia Ion - absent
- Neamțu Tiberiu Paul - prezent
- Nechifor Cristian - prezent
- Negoiță Liviu Gheorghe - prezent
- Nica Dan - absent
- Nicolae Ion - prezent
- Nicolaescu Gheorghe-Eugen - prezent
- Nicolescu Mihai - prezent
- Nicolicea Eugen - prezent
- Niculescu Constantin - prezent
- Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae - absent
- Nistor Vasile - absent
- Niță Constantin - prezent
- Oltean Ioan - prezent
- Olteanu Ionel - prezent
- Oltei Ion - prezent
- Onisei Ioan - prezent
- Palade Doru Dumitru - prezent
- Pambuccian Varujan - prezent
- Pașcu Ioan Mircea - absent
- Pataki Iulia - prezentă
- Patriciu Dinu - absent
- Păduroiu Valentin - prezent
- Păun Nicolae - absent
- Pășcuț Ștefan - prezent
- Pecsi Francisc - absent
- Pereș Alexandru - prezent
- Petrescu Ovidiu Cameliu - prezent
- Petruș Octavian Constantin - prezent
- Pleșa Eugen Lucian - prezent
- Podgoreanu Radu - prezent
- Pop Napoleon - prezent
- Popa Constanța - prezentă
- Popa Cornel - prezent
- Popa Virgil - prezent
- Popescu Costel Eugen - prezent
- Popescu Gheorghe - prezent
- Popescu Grigore Dorin - prezent
- Popescu Ioan Dan - absent
- Popescu Kanty Cătălin - prezent
- Popescu Virgil - prezent
- Popescu Bejat Ștefan Marian - prezent
- Popescu-Tăriceanu Călin - absent
- Posea Petre - prezent
- Predica Vasile - prezent
- Pribeanu Gheorghe - prezent
- Priboi Ristea - prezent
- Purceld Octavian-Mircea - prezent
- Pușcaș Vasile - prezent
- Puwak Hildegard-Carola - prezentă
- Puzdrea Dumitru - absent
- Radan Mihai - prezent
- Raduly Robert Kalman - prezent
- Raicu Romeo Marius - absent
- Rasovan Dan Grigore - prezent
- Rădoi Ion - prezent
- Rădulescu Grigore Emil - prezent
- Roșculeț Gheorghe - prezent
- Rus Emil - prezent
- Rus Ioan - prezent
- Rușanu Dan Radu - prezent
- Sadici Octavian - prezent
- Sali Negiat - absent
- Sandache Cristian - prezent
- Sandu Alecu - absent
- Sandu Ion Florentin - prezent
- Sassu Alexandru - prezent
- Saulea Dănuț - prezent
- Savu Vasile Ioan - absent
- Săpunaru Nini - absent
- Sârbu Marian - prezent
- Sbârcea Tiberiu-Sergius - prezent
- Selagea Constantin - prezent
- Sersea Nicolae - prezent
- Severin Adrian - absent
- Simedru Dan Coriolan - prezent
- Sirețeanu Mihail - prezent
- Sonea Ioan - prezent
- Spiridon Nicu - prezent
- Stan Ioan - prezent
- Stan Ion - prezent
- Stana-Ionescu Ileana - prezentă
- Stanciu Anghel - prezent
- Stanciu Zisu - absent
- Stănescu Alexandru-Octavian - prezent
- Stănișoară Mihai - absent
- Stoian Mircea - absent
- Stoica Valeriu - absent
- Stroe Radu - absent
- Stuparu Timotei - prezent
- Suciu Vasile - prezent
- Suditu Gheorghe - prezent
- Szekely Ervin Zoltan - prezent
- Szilagyi Zsolt - prezent
- Șnaider Paul - absent
- Ștefan Ion - prezent
- Ștefănoiu Luca - prezent
- Știrbeț Cornel - absent
- Tamas Sandor - prezent
- Tărâță Culiță - prezent
- Târpescu Pavel - prezent
- Tcaciuc Ștefan - prezent
- Teculescu Constantin - absent
- Timiș Ioan - prezent
- Toader Mircea Nicu - prezent
- Todoran Pavel - prezent
- Tokay Gheorghe - absent
- Toro Tiberiu - prezent
- Tudor Marcu - absent
- Tudose Mihai - prezent
- Tunaru Raj-Alexandru - prezent
- Țibulcă Alexandru - prezent
- Țocu Iulian Costel - prezent
- Varga Attila - prezent
- Vasile Aurelia - prezent
- Vasilescu Lia Olguța - prezentă
- Vasilescu Nicolae - prezent
- Vasilescu Valentin - prezent
- Vekov Karoly-Janos - prezent
- Verbina Dan - absent
- Vida Iuliu - prezent
- Videanu Adriean - absent
- Vișinescu Marinache - prezent
- Voicu Mădălin - prezent
- Voinea Florea - absent
- Winkler Iuliu - prezent
- Wittstock Eberhard-Wolfgang - prezent
- Zăvoianu Ioan Dorel - prezent
- Zgonea Valeriu Ștefan - prezent

(Domnii deputați care au intrat în sală ulterior apelului nominal își înregistreză prezența la secretarul de ședință.)

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Cei care ați răspuns prezent și nu sunteți în sală, vă rog să poftiți înăuntru pentru a vă exercita dreptul de vot.

Stimați colegi, vă rog să vă luați locurile în sală.

Sunt prezenți la apel 263 de deputați. În aceste condiții, supun Proiectul Legii privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă votului dumneavoastră. Vă amintesc că este vorba de o lege care se votează în condițiile art.74 alin.1 din Constituție.

Cine este pentru? 201 voturi pentru. Rezultând din 129 partea stângă, 72 din partea dreaptă, pentru cei care ne urmăresc. Deci, 201 voturi pentru.

Împotrivă? 16 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

201 voturi pentru, 16 contra, 3 abțineri și scădeți și dumneavoastră să vedeți din 263 care au răspuns la apel, câți au mai rămas în sală. Apropo de disciplină și de răspundere!

Aveți cuvântul, doamna Ivănescu. Probabil vreți să explicați votul P.D.-ului. Vă rog!

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Deși legea aceasta conține și lucruri care sunt favorabile cetățenilor care se află în căutarea unui loc de muncă, conține o prevedere care este inadmisibilă în concepția unui partid social-democrat, așa cum este Partidul Democrat.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Am rugămintea la colegii din sală să mai aibă puțină răbdare, mai sunt trei legi de votat. Vă rog frumos să rămâneți în sală!

Poftiți, doamna Ivănescu, și-mi cer scuze că v-am întrerupt.

 
 

Doamna Paula Maria Ivănescu:

Acordarea unei indemnizații de șomaj în cuantum unic, indiferent de perioada de contribuție și cuantumul contribuției, este un principiu neacceptat oriunde în lumea social-democrată. Pentru riscul de șomaj oamenii, angajatorii plătesc și, în momentul când ajung în această situație, ei trebuie totuși să ajungă cota standardului decent și în nici un caz sub sărăcie sau sub subzistență. Ceea ce a propus Guvernul Adrian Năstase prin acest proiect de lege este condamnarea celor care astăzi și mâine vor intra în șomaj la o viață de mizerie și chiar dacă ne lăudăm pe televizoare că în continuare creăm sute de mii de locuri de muncă, să știți că în viața reală nu este adevărat. Există un șomaj care este cronic și foarte grav la care dumneavoastră o să adăugați prin votul dat la această lege încă alte sute de mii și milioane de oameni care vor trăi în mizerie între 6 și 12 luni și apoi n-au decât să-și caute drumul în Europa, că acolo poate vor găsi un rost în viață.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai dorește cineva să intervină. Nu.

 
Proiectul de Lege pentru aderarea României la Protocolul la Convenția privind elaborarea unei farmacopee europene, adoptată la Strasbourg, la 22 iulie 1964, adoptat la Strasbourg la 16 noiembrie 1989; (adoptat)

Urmează pct.51: Proiectul de Lege pentru aderarea României la Protocolul la Convenția privind elaborarea unei farmacopee europene, adoptată la Strasbourg, la 22 iulie 1964, adoptat la Strasbourg la 16 noiembrie 1989. Lege ordinară. Art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? 201 voturi pentru.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Nu sunt nici voturi contra, nici abțineri, mulți colegi n-au votat.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.147/2001 pentru ratificarea Aranjamentului Stand-by dintre România și F.M.I. și a Memorandumului cu privire la politicile economice și financiare ale Guvernului României în perioada 2001-2002, convenite prin schimb de scrisori între București și Washington, prin scrisoarea din 17 octombrie 2001 a Ministerului Finanțelor Publice și Băncii Naționale a României și răspunsul din 31 octombrie 2001 al F.M.I.; (adoptat)

Pct.52: Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.147/2001 pentru ratificarea Aranjamentului Stand-by dintre România și F.M.I. și a Memorandumului cu privire la politicile economice și financiare ale Guvernului în perioada 2001-2002, convenite prin schimb de scrisori între București și Washington, prin scrisoarea din 17 octombrie 2001 a Ministerului Finanțelor Publice și Băncii Naționale a României și răspunsul din 31 octombrie 2001 al F.M.I. Lege ordinară.

Cine este pentru? Rog președintele Comisiei de buget să nu vorbească în timpul votului. 201 voturi pentru.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu 201 voturi pentru, un vot contra, o abținere, s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege pentru aprobarea amendamentelor convenite prin schimbul de scrisori din 20 aprilie 2001 și 10 iulie 2001 între Ministerul Finanțelor Publice din România și Ministerul Finanțelor din Federația Rusă, la Acordul dintre Guvernul României și Guvernul Federației Ruse privind reglementarea reciprocă a creanțelor financiare în ruble transferabile, rezultate din Acordul și Protocolul dintre Guvernul Republicii Socialiste România și Guvernul Uniunii Republicilor Sovietice Socialiste de colaborare la construirea de obiective în industria gazelor a U.R.S.S. în anii 1984-1988, din 19 iulie 1984, și din contul de lichidare nr.2 în ruble transferabile, semnat la Moscova la 18 august 1999, ratificat prin Ordonanța Guvernului nr.6/2000; (adoptat)

Pct.53: Proiectul de Lege pentru aprobarea amendamentelor convenite prin schimbul de scrisori din 20 aprilie 2001 și 10 iulie 2001 între Ministerul Finanțelor Publice din România și Ministerul Finanțelor din Federația Rusă, la Acordul dintre Guvernul României și Guvernul Federației Ruse privind reglementarea reciprocă a creanțelor financiare în ruble transferabile rezultate din Acordul și Protocolul dintre Guvernul României și Guvernul fostei U.R.S.S. cu privire la construirea de obiective în industria gazelor. Lege ordinară.

Cine este pentru? 201 voturi pentru.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri dacă sunt. Nu sunt.

Cu 201 voturi pentru, nici un vot contra, nici o abținere, s-a adoptat și acest proiect.

Proiectul de Lege privind măsuri pentru creșterea atractivității la privatizare a societăților comerciale cu capital integral sau parțial de stat ce dețin în administrare terenuri agricole proprietate publică sau privată a statului (adoptat)

Ultimul proiect: Proiectul de Lege privind măsuri pentru creșterea atractivității la privatizare a societăților comerciale cu capital integral sau parțial de stat ce dețin în administrare terenuri agricole proprietate publică sau privată a statului. Lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? 201 voturi pentru.

Împotrivă? 10 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Cu 201 voturi pentru, 10 contra, nici o abținere, s-a adoptat și ultimul proiect.

 

Stimați colegi,

Programul de astăzi era până la ora 14,00. Având în vedere că la ora 15,30 ne întrunim în ședință comună, vă întreb dacă sunteți de acord să închidem astăzi ședința Camerei Deputaților.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Cu unanimitate de voturi, declar închisă ședința Camerei Deputaților de astăzi. Ne revedem la ora 15,30 în ședință comună.

Ședința s-a încheiat la ora 12,45.

 
   

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania saturday, 14 december 2019, 23:38
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro