Plen
Ședința Camerei Deputaților din 11 martie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.32/21-03-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
03-04-2020
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 11-03-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 11 martie 2002

6. Dezbateri asupra Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.102/2001 privind modificarea și completarea Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, precum și modificarea și completarea Legii nr.18/1991, republicată (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 742/2001

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

Cu aceasta, vă rog să îmi permiteți să trecem la proiectele înscrise pe ordinea de zi.

După cum știți, joi am rămas la discutarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.102/2001, mai exact la pct.50 din raport.

Vă reamintesc discuțiile care s-au purtat cu privire la amendamentele pe care le-au făcut colegii noștri Alexandru Pereș, de la PD, la pct.18 din lista amendamentelelor respinse, Valeriu Gheorghe, la pct.19, și încă un coleg care a propus eliminarea.

Potrivit Regulamentului, începem cu propunerea de eliminare a pct.50 din raport, mai exact al alin.2 al art.26.

Cine este pentru propunerea de eliminare formulată de domnul deputat Gheorghe Valeriu?

(Vociferări din partea Grupului parlamentar al PNL.)

Al cui este este amendamentul de eliminare a art.26 alin.2?

Domnul Valeriu Gheorghe (din bancă):

Este al domnului Moiș.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Moiș a propus eliminarea acestuia.

Cine este pentru? 33 de voturi pentru eliminare.

Împotrivă? 118 voturi împotrivă.

Abțineri? 11 abținer.

Deci cu 118 voturi împotrivă, 33 voturi pentru și 11 abțineri, propunerea de eliminare a art.26 alin.2 a fost respinsă.

Pentru art.26 alin.2 nu mai găsesc alte amendamente respinse. Ați avut dumneavoastră? Unde se află notat?

Domnul Valeriu Gheorghe (din bancă):

La pct.19, la amendamente respinse.

Domnul Valer Dorneanu:

La pct.18 există amendamentul domnului Alexandru Pereș, de la PD. Vă rog să îl urmăriți la pct.18, pag.40 din raport, la lista amendamentelelor respinse.

Cine este pentru amendamentul domnului Pereș? 45 de voturi pentru.

Împotrivă? Tot 118 voturi împotrivă, ca la votul precedent.

Abțineri? Nici o abținere.

Deci cu 118 voturi împotrivă, 45 de voturi pentru, amendamentul domnului deputat Pereș a fost respins.

Următorul amendament cu privire la art.26 alin.2 îl găsiți la pag.41, pct.19, la lista amendamentelelor respinse. Este vorba de amendamentul domnului deputat Valeriu Gheorghe.

Cine este pentru? 44 voturi pentru.

Împotrivă? 110 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu 110 voturi împotrivă, 44 de voturi pentru și o abținere, și amendamentul de la pct.19 a fost respins.

În aceste condiții, supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.50 formulat de comisie, deci art.26 alin.2 în formula care vi s-a prezentat.

Cine este pentru? 110 voturi pentru.

Împotrivă? 34 de voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu 110 voturi pentru, 34 împotrivă și 2 abțineri, a fost adoptat pct.50. (Vociferări.)

Stimați colegi,

Am rugămintea să votați atunci când cer votul, pentru că se votează în cascade, care cum își aduce aminte.

Deci cu 110 voturi pentru, 34 împotrivă și 10 abțineri, s-a adoptat art.26 alin.2 de la pct.50.

La pct.51 dacă aveți obiecțiuni.

Domnul Damian Brudașca (din sală):

Am o observație.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Damian Brudașca. Aveți un amendament?

Domnul Damian Brudașca (din sală):

Am o observație de redactare.

Domnul Valer Dorneanu:

Observație de redactare. Poftiți.

Domnul Damian Brudașca:

Întrucât aici este vorba de o condiție, consider că nu este inspirată formula "în cazul în care" și propun înlocuirea ei cu "dacă". "Dacă forma asociativă a fost în devălmășie, fără specificarea cotei părți pentru fiecare asociat deposedat, suprafața restituită se stabilește în cote părți egale." În felul acesta, se asigură o mai bună claritate și înțelegere a mesajului acestui alineat.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu prea încep textele de lege cu "dacă", dar întreb comisia. Comisia își menține formularea inițială.

În consecință, supun votului dumneavoastră formularea propusă de comisie, așa cum mă obligă Regulamentul să fac.

Poftiți. Ați avut amendament? Vă rog.

Domnul Alexandru Pereș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Vă rog să observați că la poz.20 de la amendamentele respinse există un amendament semnat de patru deputați. Am cerut abrogarea alin.21, 22 și 23, având în vedere că la pct.18, la amendamentul nostru, ceream eliminarea unei noi forme de deposedare abuzivă, considerată de noi limitarea la 20 de hectare a acestor retrocedări. În acest sens, aceste alineate nu își mai aveau rostul. Insistăm totuși pentru a supune la vot propunerea noastră de abrogare. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți. Domnul deputat Gheorghe Valeriu.

Domnul Valeriu Gheorghe:

Ca urmare a amendamentului avut la pct.19, de la amendamente respinse, solicitam prin acel amendament să rămână forma care a fost în Legea nr.1 și consideram că nu mai sunt necesare alineatele mai jos prezentate. Și, de asemenea, susținem în continuare amendamentul prin abrogarea lor.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

După Regulament, mai întâi se votează propunerea de eliminare. Deci, supun votului dumneavoastră propunerea pe care o regăsiți la lista amendamentelelor respinse, la pct.20, pag.41, amendament de respingere susținut de domnii deputați Gheorghe Valeriu, Andrei Chiliman, Ștefan Popescu și Alexandru Pereș.

Cine este pentru? 43 de voturi pentru eliminare.

Împotrivă? 120 de voturi împotrivă.

Abțineri?

Domnul Damian Brudașca (din sală):

Nu și-au exprimat votul.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă aveți vreo obiecție cu privire la felul cum colegul dumneavoastră și colegul meu au numărat, vă rog să poftiți la tribună.

Dumneavoastră nu vă luați după voturile exprimate anterior, ci priviți la cei care doresc să voteze, pentru că de multe ori unii nu votează nici așa, nici așa.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Eu vreau să vă rog să se numere cât se poate de corect, pentru că sunt persoane și din grupul majoritar care nu votează și totuși avem surpriza să constatăm în final aceeași cifră standard. Au mai ieșit între timp persoane afară și din grupul majoritar și din celelalte grupuri și, totuși, numărul rămâne constant, "bătut în cuie". De aceea, rog seriozitate în numărare, pentru ca să dovedim că într-adevăr suntem responsabili când pronunțăm o cifră.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Eu nu aș vrea să ne punem propriii noștri colegi în situația de a vă explica dinamica voturilor și v-aș ruga, totuși, în condițiile în care în ultimul timp stăm cu "lupa" pe numărătoare, să respectați pe colegii noștri care numără. Nu vă spun cât de jigniți se simt atunci când sunt contestați chiar de propriii colegi.

Deci cu 120 de voturi împotrivă, 43 pentru, propunerea de eliminare a alin.21, 22, 23 a fost respinsă.

Supun votului dumneavoastră textele de la aceste alineate – art.26 alin.21, 22, 23 regăsite la pct.51 în formula prezentată de către comisie.

Cine este pentru? 118 voturi pentru. Deci nu i-am numărat pe cei de la tribună care nu au votat. Ca să vă fie foarte clar.

Împotrivă? 43 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 118 voturi pentru, 43 împotrivă, pct.51 din raport a fost adoptat.

La pct.52 dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Pct.53.

Domnul deputat Văsălie Moiș.

Domnul Văsălie Moiș:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Am două observații: una de fond și una de redactare.

Domnul Valer Dorneanu:

Pe cea de fond o puteți face dacă aveți amendamente respinse.

Domnul Văsălie Moiș:

Domnule președinte, încălcăm Constituția. Se retrocedează pădurile comunale ce provin din păduri grănicerești și comunei și asociațiilor grănicerești. Sigur că partidul de la Putere poate face orice; eu vă atrag atenția numai că se încalcă Constituția.

Din moment ce au fost păduri grănicerești, ele trebuie restituite asociațiilor grănicerești, nu și comunelor. Dar aceasta este o chestiune care, sigur, privește fondul.

Din punct de vedere al redactării, cu scuzele de rigoare, vreau să vă atrag atenția că se comit câteva greșeli grave de limbă. În primul rând, aveți aici o expresie redundantă sau pleonastică: "se află situate". "Este nervos cu nervii!" Ori "se află", ori "sunt situate". Care dintre expresii le preferați? Dar nu le folosiți împreună pentru că siluiți limba română.

Domnul Valer Dorneanu:

Dar la text vă referiți, stimate coleg? Noi suntem la pct.53.

Domnul Văsălie Moiș:

Exact la acesta sunt.

Domnul Valer Dorneanu:

Unde găsiți "se află situate"?

Domnul Văsălie Moiș:

La ultimul rând: "...teritoriale pe care se află situate..."

Domnul Valer Dorneanu:

Da, v-am urmărit.

Domnul Văsălie Moiș:

Ați găsit și dumneavoastră, da?

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Președintele trebuie să se exprime ultimul.

Domnul Văsălie Moiș:

De acord cu dumneavoastră, dar trebuia să găsiți totuși expresia redundantă.

O altă observație. Vă rog să luați în considerare următorul punct de vedere: dacă vorbim de păduri situate pe teritoriul comunelor, nu mai are ce să caute "raza unităților administrativ-teritoriale". Vă propun să eliminați complet "unitățile administrativ-teritoriale" și să rămână "...ale foștilor grăniceri și către comunele pe raza cărora se află pădurile respective...", și atunci ne înscriem în topica limbii române. Altfel, este prăpăd cu acest text. Toată considerația pentru inițiatorii lui, dar, din punct de vedere lingivstic, este foarte șchiop.

Așadar, v-aș propune, dacă rămâneți la redactarea lui, următoarea formulă: "Retrocedarea pădurilor comunale ce provin din păduri grănicerești se va realiza în cote egale către formele asociative ale foștilor grăniceri și către comunele pe raza cărora sunt situate pădurile respective."

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Damian Brudașca. Dacă este propunere de redactare, să coincidă cu cea a colegului dumneavoastră.

Domnul Damian Brudașca:

Nu este obligatoriu. Noi nu gândim întotdeauna stas.

Eu aș propune formula următoare: "Pădurile comunale ce provin din păduri grănicerești se vor retroceda în cote egale către formele asociative ale foștilor grăniceri și către comune, pe raza cărora se află situate acestea."

Domnul Valer Dorneanu:

Se află situate?

Domnul Damian Brudașca:

Scuzați-mă. "...sunt situate acestea."

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimate și stimați colegi,

Cred că, practic, colegul are dreptate că trebuie să începem cu subiectul, este clar. Este bine formulată și observația "sunt situate pădurile respective", "nu se află" și propun să rămână, totuși, "unitățile administrativ-teritoriale", unde se înglobează tot ce înseamnă comună, județ, practic.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă propun votului dumneavoastră amendamentul 53, reformulat potrivit celor propuse de domnul deputat Damian Brudașca, în parte domnul Moiș și cu comisia.

Sunteți de acord cu acest punct? Cine este pentru? Mulțumesc.

Sunt voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Domnul Andrei Ioan Chiliman ((din sală):

Aici erau 2 voturi împotrivă!

Domnul Valer Dorneanu:

Două au mai rămas, unul de la dumneavoastră și unul de acolo.

Abțineri?

Cu 2 voturi împotrivă, 9 abțineri, marea majoritate pentru, s-a admis amendamentul 53.

La 54, dacă aveți obiecțiuni?

Poftiți.

În textul actual, vă amintesc, distinse coleg, comisia propune abrogarea art.26 alin.4.

Domnul Gheorghe Valeriu:

După părerea noastră, este o greșeală să abrogăm alin.4, deoarece, în toate legile de retrocedare a terenurilor agricole și a pădurilor, era o asemenea prevedere care este absolut necesară, și anume: "Reconstituirea dreptului de proprietate, punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate se fac de comisiile locale, respectiv comisiile județene în a căror rază teritorială sunt situate terenurile, potrivit dispozițiilor prezentei legi". Această precizare este absolut necesară, tocmai pentru o cât mai bună claritate în aplicarea legii.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Supun, întâi, votului dumneavoastră propunerea comisiei și pentru faptul că se propune abrogarea. Deci am două motive, de la Regulament, să încep cu votul asupra propunerii comisiei.

Cine este pentru propunerea comisiei de la punctul 54, de a se abroga art.26 alin.4? Vă rog să votați. 122 voturi pentru.

Împotrivă? 43 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 122 voturi pentru, 43 împotrivă, nici o abținere, punctul 54 din raport a fost aprobat, deci s-a abrogat art.26 alin.4.

La punctul 55, cel cu privire la art.27, nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

La punctul 56, cel cu privire la art.28 alin.1, 2, 3 și 5.

Domnul Damian Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Dați-mi voie să propun ca, pentru eliminarea redundanței, să existe următoarea redactare, deci, după "prevăzute la art.26, membrii formelor asociative de tip composesorat, obști de moșneni sau răzești, păduri grănicerești și altele", fără virgulă, pentru că avem, aici, "sau moștenitori", deci e vorba despre membrii sau moștenitorii. În consecință, pentru redundanță, propun eliminarea cuvintelor "obști de", iar după "altele" eliminarea virgulei. Dacă apreciați că este potrivit?

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia își menține formularea veche. În consecință, supun, întâi, votului amendamentul comisiei. Urmăriți, vă rog, punctul 56.

Cine este pentru? 128 voturi pentru.

Împotrivă? 33 voturi împotrivă.

Abțineri? 9 abțineri.

Cu 128 pentru, 33 împotrivă și 9 abțineri, s-a votat punctul 56.

La punctul 57, nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Doriți să interveniți? da.

Domnul Damian Brudașca, la art.28 alin.2, punctul 57 din raport.

Poftiți.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Eu nu prea sunt clar, aici, cu istoria și aș dori, pe cei care au propus acest amendament, poate mă lămuresc. E vorba despre cererile foștilor composesori moșneni, răzești. Nu prea știu eu să fi existat sau să existe, în momentul de față, oameni care să dețină calitatea de foști moșneni și răzeși, iar dacă este să respectăm toate categoriile pentru care s-a făcut această lege, tot în aceeași idee, dacă tot admitem absurdul situației, să băgăm și grăniceri, pentru că e adevărat că nici ei nu mai există, dar, cum nu există nici moșneni și răzești, în momentul de față, totuși, e bine să cuprindem și categoria grănicerilor aici.

În altă ordine de idei, după această enumerare, urmează "sau". Aș propune să punem după "sau" virgulă, "sau, după caz", pentru că această punere de virgule subliniază accentele care trebuie puse în consecință.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia își menține punctul de vedere.

Domnule Moiș, poftiți.

Domnul Văsălie Moiș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu doresc să vă atrag atenția că există, în acest moment, în legislația românească, o ordonanță de Guvern care reglementează problema înființării persoanelor juridice. Așadar, tot textul privind înființarea și funcționarea acestor asociații este superfluu, pentru că nu putem modifica acea lege de bază care reglementează organizarea și funcționarea persoanelor juridice și care prevede, în mod expres, ce acte trebuie prezentate la judecătorie, pentru a se obține personalitatea juridică. Din acest punct de vedere, toate textele care se referă la înființarea asociațiilor nu își găsesc locul aici, pentru că acolo este regula generală instituită de către legiuitor și acolo sunt mai multe condiții pentru organizarea și funcționarea unor persoane juridice, decât cele prinse aici.

Vă rog să reflectați, să nu facem o greșeală, pentru că este vorba de intersecția juridică, ceea ce nu se dorește nici într-un text de lege.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia își menține punctul de vedere, pe care-l regăsiți la pag.21, punctul 57.

Supun votului dumneavoastră, întâi, amendamentul comisiei de la punctul 57.

Cine este pentru? (Discuții în sală) Nu țineți de vorbă deputații de la PSD, ca să nu voteze! 130 voturi pentru.

Împotrivă? 32 voturi împotrivă.

Abțineri? 7 abțineri.

Cu 130 pentru, 32 împotrivă, 7 abțineri, art.28, alin.2 de la punctul 57 a fost votat.

La art.58, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

La art.59? Nu aveți. Adoptat amendamentul 59 și, în consecință, art.28 alin.8 va avea alcătuirea rezultată.

Punctul 60. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Punctul 6l.

Poftiți, domnule Pereș.

Domnul Alexandru Pereș:

Mulțumesc, domnule președinte.

La poziția 23, de la amendamente respinse, Partidul Democrat are un amendament. Iată și motivația: în momentul de față, instituțiile de cult se află într-o situație financiară dramatică, lipsa fondurilor bănești fiind o realitate dură.

Amendamentul nostru vine inclusiv în ajutorul efortului guvernamental de a reface valorile istorice deținute de biserică. Pe de altă parte, considerăm că am eliminat discriminarea între persoanele fizice și anumite persoane juridice care au deținut, până în 1948, suprafețe de păduri.

Iată de ce, domnule președinte și stimați colegi, solicităm să votați pentru aprobarea acestui amendament.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă rog să constatați că amendamentul comisiei și amendamentul propus de domnul Pereș au, practic, un caracter alternativ, unul excluzându-se pe celălalt și, în consecință, potrivit Regulamentului, supun, întâi, votului dumneavoastră amendamentul comisiei.

Cine este pentru? 130 voturi pentru.

Împotrivă? 40 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 130 pentru, 40 împotrivă, nici o abținere, punctul 61 din raport a fost adoptat. În consecință, nu mai supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Pereș.

La punctul 62, dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

Punctul 64 cu privire la abrogarea art.31. Nu sunt obiecțiuni Adoptat în unanimitate.

Punctul 65 cu privire la art.37.

Poftiți, domnule Gheorghe Valeriu.

Domnul Valeriu Gheorghe:

La punctul 24, art.37 de la amendamente respinse, practic, este vorba de eliminarea sintagmei "pe vechile amplasamente", s-a introdus, de acum, celebra, "de regulă, pe vechile amplasamente". Nu mai reiau argumentele pe care le-am spus săptămâna trecută, ce înseamnă diferența dintre "de regulă" și "pe vechile amplasamente" și vă solicit să votați amendamentul propus de Grupul parlamentar PNL, să rămână "pe vechile amplasamente", nu "de regulă, pe vechile amplasamente".

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia își menține, stimați colegi, punctul de vedere. În consecință, supun votului dumneavoastră punctul 65 cu privire la art.37, în formula prezentată.

Cine este pentru? 127 pentru.

Împotrivă? 37 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 127 pentru, 37 împotrivă, nici o abținere, punctul 65 cu privire la art.37 a fost votat.

Punctul 66. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Punctul 67. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Punctul 68.

Poftiți, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Pribeanu:

Stimate domnule președinte,

Onorați colegi,

Propun, după art.68, inserarea art.I1, cu următorul conținut: "Persoanele fizice prevăzute la art.5, alin.3 și 5 din Legea fondului funciar nr.18/1991, republicată, la art.10, lit.t) din Legea nr.42/1990, cărora nu li s-au atribuit terenuri în proprietate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, vor fi împroprietărite cu teren agricol, cu respectarea prevederilor legii". Propun aceasta, pentru că au fost anumite nedreptăți comise în aplicarea Legii nr.42, până în prezent, și pentru a repara aceste nedreptăți îndrituite.

Propun comisiei să-și spună punctul de vedere, dacă dorește.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Intervenția dumneavoastră trebuia făcută după punctul 68. Revenim la ea după ce votăm punctul 68, art.40.

Dacă la acest punct, la art.40, aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Acum, supun votului dumneavoastră amendamentul pe care l-a propus distinsul nostru coleg cu privire la un nou articol, propunere pe care o regăsiți la punctul 25 din lista amendamentelor respinse.

Întreb comisia, rog comisia să se pronunțe cu privire la acest amendament.

Domnul Mihai Nicolescu:

Comisia este de acord, din propunerea respectivă, privind numai Legea nr.42.

Vă mulțumim.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Unde o plasăm? În lista amendamentelor respinse, colegul nostru se referă la un art.I1. Punem un articol I1 sau...? Ia uitați-vă cum e mai bine. (Discută cu domnul președinte Mihai Nicolescu).

Vă rog să veniți cu textul legii și vedeți unde-l plasați, ca art.I în Ordonanța de modificare sau în textul legii? Pentru că domnul Pribeanu vorbește de art.40, iar în amendament, în lista amendamentelor, l-ați notat art.I1. (Discută cu domnul deputat Gheorghe Pribeanu) E corect. Bun.

Stimați colegi,

Doriți să luați cuvântul și dumneavoastră?

Domnul Andrei Ioan Chiliman:

Da, eu doresc de mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Consultări de specialitate între colegul dumneavoastră, care a propus asta. Dacă nu-l susțineți, spuneți-i! (Se adresează domnilor deputați din Grupul PRM, care făceau comentarii)

Voci din Grupul PRM:

Îl susținem!

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Cred că a fost suficientă pauză pentru consultări.

Domnul deputat Ianculescu.

Domnule Ianculescu, vorbiți în numele comisiei?

Domnul Marian Ianculescu:

Nu.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să vă consultați, în numele comisiei. (Domnul deputat Andrei Ioan Chiliman se duce la Prezidiu; consultări în loja comisiei)

Rog un reprezentant al comisiei să se pronunțe.

Domnul Mihai Nicolescu:

Ne cerem scuze, mai sunt și imperfecțiuni, scuze pentru toți colegii.

Din dorința de a rezolva o problemă care, într-adevăr, nu este rezolvată normal, la momentul respectiv, în ceea ce mă privește, am spus că Legea nr.42 este în funcțiune. Dacă nu s-au dat suprafețele către revoluționari, conform Legii nr.42, aceasta nu este vina legii, ca atare.

Legea nr.42 este în funcțiune, se dorea să transferăm această sarcină pe legea respectivă. Probabil că va trebubui să intervenim la Legea nr.42, ca să accentuăm necesitatea de a rezolva problema respectivă. De aceea, vă propunem să rămânem la textul inițial al comisiei și acest amendament rămâne ca amendament respins.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră, distinși colegi, amendamentul domnului deputat Gheorghe Pribeanu, pe care-l găsiți la pag.44, punctul 25 de la amendamente respinse.

Ați auzit și explicațiile domniei sale și ale comisiei.

Cine este pentru amendamentul domnului Pribeanu? 35 voturi pentru.

Împotrivă? 122 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 122 voturi împotrivă, 35 pentru, amendamentul domnului Pribeanu a fost respins.

La pct.69, cu privire art.II dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt. Adoptat în unanimitate.

La pct.70 cu privire la art.92 alin.8 dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Admis pct.70 și în consecință, art.92 alin.8.

Pct.71 cu privire la art.109. Domnul deputat Văsălie Moiș,

Domnul Văsălie Moiș:

Domnule președinte,

Am o observație de redactare. Așa cum este textul redactat, poate fi sancționat oricare membru al comisiei pentru eliberarea unui titlu de proprietate pe baza unor mărturii despre care a avut cunoștință ca fiind false. Deschidem o poartă a abuzurilor prin care se poate strecura orice. După părerea mea, ar trebui acest text să fie eliminat, pentru că infracțiunea de fals cu multitudinile ei fațete este reglementată separat în Codul penal. Nu poate fi condamnat cineva dacă nu este stabilit printr-o hotărâre definitivă că s-a comis un fals. Or, să deschidem o astfel de poartă și să fie sancționat cineva că pe baza unor mărturii false a eliberat un titlu de proprietate este peste obiectul de reglementare al acestei legi. Așa cum este art.109, arată frumos și este rotund, fără următorul text sau pe baza unor mărturii despre care a avut cunoștință ca fiind false, pe care v-aș propune să le eliminați, pentru că intrăm pe un teren minat, un teren al dreptului penal care are alte principii și alte condiții de reglementare.

Domnul Valer Dorneanu:

Dorește domnul deputat Damian Brudașcă să intervină.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Eu aș vrea să fiți de acord să facem câteva modificări de redactare.

După "prezentei legi, de a împiedica în orice mod sau a întârzia - spun eu - fără temei constituirea sau reconstituirea, după caz, a dreptului de proprietate ori eliberarea titlului de proprietate către persoanele îndreptățite, precum și eliberarea titlului de proprietate în mod nejustificat". În continuare, să se taie "constituie abuz în serviciu și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani". În felul acesta o dată eliminăm acest "nejustificat" care este în mai multe rânduri și constituim o mai mare claritate a acestui articol.

Domnul Valer Dorneanu:

"Nejustificat" este mai larg decât "fără temei". "Fără temei" înseamnă fără temei legal, ori nerespectarea ori împiedicarea în orice mod este ceva mai larg, vă rog să fiți de acord cu mine.

Domnul Damian Brudașca:

Avem aici deasupra "în orice mod" și după aceea "în mod nejustificat". Deci, vedeți că este o abundență de termeni identici în acest text.

Domnul Valer Dorneanu:

Cel mult puteți propune să se elimine "în orice mod" de sus.

Domnul Damian Brudașca:

dacă nu acceptați varianta aceasta, atunci vă propun să acceptați "sau a întârzia nejustificat", ca să eliminăm "în mod nejustificat".

Domnul Valer Dorneanu:

Aici cred că aveți dreptate. Poftiți, domnule Neagu.

Domnul Victor Neagu:

Mulțumesc, domnule președinte. Cu tot respectul față de antevorbitori, aș vrea numai să-i rog pe distinșii colegi din sală că în aplicarea Legii 18, o mare deficiență am întâlnit-o pentru că nu a avut nici o măsură sancționatorie față de cei care nu au pus-o în aplicare sau care au întârziat-o. De aceea, pentru că aceasta este o continuare, dacă vreți dumneavoastră, a Legii 1, vrem ca să i se acorde întreaga importanță și responsabilitate din partea factorilor responsabili și aceștia sunt prefectul și primarul. Dat fiind faptul că și Guvernul Năstase s-a angajat ca în acest an să rezolve un procent de peste 90% din punerea în operă a acestei legi, v-aș ruga foarte mult, aplecându-vă asupra acestui text să-l votați ca atare în redactarea comisiei. Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Cu privire la propunerea redacțională, domnule deputat.

Domnul Mihai Nicolescu:

Da, cred că este bună propunerea formulată de coleg de a împiedica în orice mod sau a întârzia nejustificat. Iar în legătură cu a scoate, a renunța la măsura aceasta coercitivă, trebuie să avem în vedere că dacă Legea 18 nu s-a realizat cum trebuie, este tocmai din cauză că nu a avut prevederi coercitive că altcumva legea, probabil, putea să fie aplicată mult mai rapid. Oricum, așa cum a spus și colegul Neagu, este absolut necesar ca anul acesta să încercăm să reușim împreună rezolvarea legislativă a proprietății ca, într-adevăr, să putem să ne apucăm de probleme esențiale ale economiei românești.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Brudașca, nu uitați că suntem totuși în procedură de urgență și data trecută am spus că închidem dezbaterile și trecem doar la vot, nu să facem controverse.

Domnul Damian Brudașca:

Nu fac controversă, domnule președinte, eu doar vreau să atrag atenția că dacă noi vom folosi aici ordinea următoare a cuvintelor, facem textul mai clar: "Eliberarea titlului de proprietate nejustificat sau pe baza unor mărturii false". "Eliberarea nejustificată a titlului de proprietate sau pe baza unor mărturii false" este un pic mai alambicat, nu pot să fac gimnastica pentru a fi mai convingător.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, comisia își păstrează redactarea cu precizarea că este de acord să se elimine cuvântul "mod" din alin.1, deci, nu "întârzia în mod nejustificat", "întârzia nejustificat".

Cu această modificare redacțională, supun votului dumneavoastră pct.71 în referire la art.109, alin.1 și 2 în formularea comisiei.

Cine este pentru?

Domnul Damian Brudașca (din bancă):

La alin.2 mai aveam niște obiecții.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu și-a însușit comisia, stimate coleg.

107 voturi pentru.

Împotrivă? 35 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Cu 107 voturi pentru, 35 împotrivă și 3 abțineri s-a votat pct.71.

La pct.72 dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La pct.73 cu privire la art.III nu sunt obiecțiuni. Domnul Gaspar. Vă rog.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

V-aș propune ca art.III să capete următoarea redactare: "în termen de 45 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, prin hotărâre de guvern se vor reglementa modificările și completările la regulamentul..." și pe urmă, textul curge mai departe.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, cu această propunere de modificare redacțională necesară, spun eu, supun votului dumneavoastră pct.73, referitor la art.III.

Cine este pentru? 103 voturi pentru.

Împotrivă? 31 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 103 voturi pentru, 31 împotrivă și 4 abțineri s-a adoptat pct.73.Pct.74 cu privire la art.IV, și ultimul, dacă aveți obiecțiuni. Tot domnul Gaspar dorește o precizare redacțională presupun.

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte, din punct de vedere al topografiei textului, el își găsea justificarea la data când a fost redactată ordonanța de urgență ca să facă parte din corpul acesteia. Având însă în vedere că, o dată cu aprobarea ordonanței, au fost aduse și modificări prin legea prezentă, textul respectiv trebuie trecut în corpul legii de aprobare a ordonanței și deci nu în ordonanță și să aibă redactarea completată "cu modificările ulterioare și cu cele aduse prin prezenta ordonanță de urgență" și "prezenta lege se va republica în Monitorul Oficial", pentru că, repet, au fost aduse și alte modificări prin lege acestei ordonanțe și, ca atare, textul trebuie cuprins în corpul legii de aprobare.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Comisia își însușește această propunere. supun votului dumneavoastră art.4, pct.74, astfel cum a fost reformulat de către domnul deputat Gasapar.

Cine este pentru? 111 voturi pentru.

Împotrivă? 29 voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu 111 voturi pentru, 29 împotrivă, nici o abținere, art.IV a fost votat.

Stimați colegi, vă rog să constatați că am epuizat legea, mai este însă o anexă, anexa 1 la Legea 18/91. Urmăriți vă rog la finele raportului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Parcurgând proiectul de lege, constatând însă că nu avem cvorum pentru vot final de lege organică, vom supune acest proiect votului dumneavoastră final în ședința de miercuri, destinată votului final.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București marți, 7 aprilie 2020, 22:23
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro