Plen
Ședința Camerei Deputaților din 28 mai 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.91/08-06-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
06-12-2021 (comună)
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 28-05-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 28 mai 2002

7. Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind Statutul aleșilor locali.
 
consultă fișa PL nr. 333/2001

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

Până la ora 11,30, când e stabilit votul final, vom continua dezbaterile la Proiectul de Lege privind statutul aleșilor locali.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic și Comisia juridică, de disciplină și imunități, le rog să își ocupe locul.

Am ajuns, stimați colegi, la pct. 10, cel cu privire la art. 9, unde colegul nostru de la PD are un amendament. Vă ascult, domnule deputat, poftiți.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Mulțumesc, domnule președinte.

Amendamentul pe care l-am propus și a fost discutat în cadrul celor două comisii încearcă să oprească un fenomen extraordinar de grav care se produce în această tranziție spre democrație a României, această migrație a omului politic. Și, într-adevăr, primul om politic este consilierul local.

În decursul celor 12 ani, s-a observat permanent că ceea ce a hotărât electoratul prin votul său, întotdeauna, a fost schimbat în imediatul timp după alegerile respective, astfel încât în deciziile care au fost luate la nivelul consiliilor județene sau municipale a fost net schimbată voința electoratului.

Din acest motiv, practic, încă de când am început eu activitatea politică, am sondat opinia electoratului și în marea majoritate electoratul român (am mii de semnături) solicită acest lucru: oprirea acestui fenomen, transmis de la nivelul consilierilor, primarilor, până la nivelul parlamentarilor.

Motivația care a fost dată de comisie, că amendamentul nu se justifică, întrucât aleșii locași sunt în serviciul colectivității care i-a ales, nu justifică sub nici o formă respingerea acestui amendament, deoarece, chiar în textul legii, se prevede foarte clar că sunt și alte condiții care ar putea să impună o astfel de măsură, cum ar fi chiar schimbarea domiciliului sau lipsa nemotivată. Deci, dacă este un vot al electoratului, a trebui să fie indiferent de condițiile în care își desfășoară activitatea.

Eu cred că oprirea acestui fenomen, fapt semnalat și de toate formele mediatice din țara noastră, ar reprezenta un mare pas.

Pe de altă parte, stimați colegi de la partidul de guvernământ, părerea mea este să nu ne dați "gloanțe" pentru a începe campania electorală din 2004 cu voința dumneavoastră, care respinge voința electoratului. Ceea ce vrea electoratul este ca această migrație să se oprească și, chiar dacă există o justificare privind moralitatea celui care a fost pe listă, știți foarte bine că nu este vorba numai de moralitate, este vorba și de constrângerile la care sunt supuși o parte din consilieri.

Ca să nu mai spun că există, cel puțin ipotetic, și o posibilitate foarte clară: unul cu bani nici nu are nevoie să facă politică, va cumpăra toți consilierii și a făcut partidul său.

Din această motivație, vă rog foarte mult să vă gândiți bine, când votați acest amendament. Și cred că, odată votat, va demonstra că și oamenii politici de la nivelul Parlamentului doresc ceea ce dorește electoratul. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Stimate coleg,

Dumneavoastră ați ridicat un amendament la lit. b) de la alin.2.

Întreb plenul, dacă, la art. 9 alin. 1 aveți vreo observație, la amendamentul nr. 10 al comisiei? Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Adoptat în unanimitate amendamentul nr. 10, se modifică art. 9 alin. 1.

De asemenea, la preambulul alin. 2, urmăriți, vă rog, amendamentul nr. 11.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul nr. 11, numai cu privire la preambul, fără litere? Nu aveți.

Adoptat în unanimitate, modificat preambulul alin. 2 în mod corespunzător.

La lit. a) și b), comisia nu a avut amendamente, dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

După actuala lit. b), colegul nostru, domnul deputat Mircea Toader, a propus introducerea lit. b1. Doriți să intervenți și dumneavoastră aici? Dacă nu, stați puțin, să lămurim mai întâi amendamentul colegului dumneavoastră.

Îl rog pe domnul ministru să se pronunțe cu privire la amendamentul nr. 122 de la lit. b1. Și comisia, de asemenea.

Domnul Ionel Fleșariu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În realitate, domnul deputat propune introducerea acestui amendament, care să se adauge la celelalte cauze de încetare de drept a mandatului de consilier local. Este vorba de pierderea calității de consilier local în situația în care acesta nu mai este membru al partidului pe a cărui listă a fost ales.

Nu putem accepta, din punctul nostru de vedere, acest amendament, întrucât, așa cum se arată și în raport, consilierii locali sunt în serviciul colectivității locale indiferent departidul pe a cărui listă au fost aleși și nu în serviciul partidului respectiv. Odată ales, el devine membru al organului colectiv de conducere din acea localite și în serviciul colectivității.

Deci, nu suntem de acord cu amendamentul propus.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Toader, vrea și domnul Dobre, de la PNL, să susțină un amendament apropiat, interveniți dumneavoastră după aceea.

Domnul Victor Paul Dobre:

Mulțumesc, domnule președinte.

Amendamentul meu este similiar cu al colegului de la PD, ceea ce vreau eu să atrag atenția este că acest fenomen de migrație politică duce în prezent la consilii județene sau locale care nu mai au legitimitate. Și aș vrea să vă dau exemplul numai de la Galați, unde partide au dispărut din consiliul local sau județean, deși fuseseră votate de electorat și, în schimb, majoritatea nu mai reprezintă absolut deloc opțiunea electoratului din 2002. Aceste fenomen de migrație, deci, duce la ilegitimitatea actualelor consilii județene sau locale.

De aceea, cred că trebuie găsită o metodă și este locul și momentul aici să reglementăm această situație. Cu atât mai mult cu cât ea nu intră în contradicție cu prevederile constituționale, care se referă numai la parlamentari. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule Toader.

Domnul Mircea Nicu Toader:

Vreau să spun că nu sunt de acord cu justificarea domnului secretar de stat, deoarece alegerea consilierilor se face pe liste de partid. Când vom merge pe individual, pe o listă separată, pe un vot uninominal, și pentru acești consilieri se va justifca.

În prezent, atâta timp cât este pe listă de partid - și gândiți-vă, stimați colegi, că puteți păți același lucru în 2004, cred că este bine să vă gândiți că și consilierii dumneavoastră pot să plece, dacă noi vom lua puterea - ar fi bine să cumpăniți foarte bine când dați acest vot. (Râsete în rândul deputaților PSD.)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

V-aș ruga să observați că există trei amendamente, practic, cu același conținut, toate privesc încetarea calității de membru de partid.

Pe probleme de procedură, domnul Otleanu.

Domnul Ionel Olteanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Cred că regulamentul ne permite. Pentru a accelera dezbaterile în legătură cu acest important proiect de lege, am onoarea să vă propun ca în momentul discutării fiecărui amendament în parte - și, personal, aș opta pentru discutarea fiecărui amendament, chiar dacă ele sunt cam aceleași - să dați, domnule președinte, cuvântul unui vorbitor în favoarea amendamentului, unui vorbitor împotriva amendamentului și, bineînțeles, reprezentanților comisiilor și reprezentantului Guvernului.

Cred că este o formulă de dezbatere mai operativă. Altfel, riscăm să dezbatem și săptămâna viitoare pe acest proiect de lege. Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Sassu, înțeleg că dorește să intervină pe o problemă de procedură.

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule președinte,

Sigur că ceea ce a propus domnul președinte al Comisiei juridice este corect, însă aș vrea să vă atrag atenția că suntem în fața unei probe, după părerea noastră, deosebit de importantă. De foarte multă vreme, de ani de zile, se ridică problema acestei migrațiuni a aleșilor, în cazul nostru, a aleșilor locali, de la un partid la altul, de la o formațiune la alta, fără a ține cont de votul pe care l-au luat. Cred că e o problemă atât de importantă încât măcar asupra ei putem zăbovi și asculta argumentele, pentru a vota în cunoștință de cauză.

E o chstiune care pune sub semnul întrebării moralitatea întregii clase politice și cred că nu putem trece cu ușurință peste ea. De aceea, vă rog ca la aceste amendamente să stăm și să putem discuta argumentele pro și contra...

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă, la amendamentul b1, dumneavoastră aveți să aduceți argumente suplimentare?

Domnul Alexandru Sassu:

Nu. Eu am venit și am făcut un comentariu de principiu...

Domnul Valer Dorneanu:

Noi eram la amendamentul b1.

Domnul Alexandru Sassu:

...și, mai târziu, sigur, putem merge pe ceea ce propune domnul președinte. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

La b1, stimați colegi, aveți intervenții? Poftiți, dar vă rog să vă referiți exclusiv la amendamentul domnului Mircea Toader, în legătură cu pierderea calității de membru al partidului.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Da, domnule președinte, la amendamentul 122 mă rfer.

Aceste argumente, pe care le-am auzit de la colegii din opoziție, au fost dezbătute și în cadrul comisiei și sunt foarte multe chestiuni care vin în contraargumentația ideii pe care domnia sa a prezentat-o. Dacă foarte mulți dintre colegii noștri sunt aleși pe o listă separată (deci, nu o listă de partid), pentru că legea permite, ce face,îi împiedicăm să-și exprime voința și să adere la orice partid la care țin, la un moment dat? Ce se întâmplă dacă un partid fuzionează cu alt partid și o parte dintre colegi nu sunt de acord a urma ideile pe care partidul nou înființat le are? Ce se întâmplă dacă, la un moment dat, partidul deraiază de la doctrina și de la ideile pe care și le-a propus în campania electorală?

Eu cred că mai presus decât orice este voința electoratului și ceea ce se întâmplă în administrația publică locală. Cetățeanul este mandatat de o voință politică, la un moment dat, să răspundă de ceea ce se întâmplă într-o comunitate locală, iar, din acel moment, mai puțin contează calitatea de partid și mai mult contează calitatea de reprezentant în administrația publică locală.

De aceea, noi, în comisie, Grupul parlamentar al PSD, am fost împotriva acestui amendament și a celui care urmează și vă propunem să le supuneți votului.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Stimați colegi,

Eu manifest toată deschiderea față de orice discuție, dar, de câte ori ne vine câte o idee, să ne postăm la tribună și să obligăm președintele să ne dea cuvîntul, nu sună frumos, stimate coleg!

Domnul Mircea Nicu Toader:

Vă rog frumos să-mi dați cuvântul!

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți. Să păstrăm, totuși, o disciplină a dezbaterilor!

Domnul Mircea Nicu Toader:

Referitor la această fuziune a partidelor, scrie în Legea electorală, stimate coleg, ce se întâmplă în acest caz. Deci, nu e nevoie să umblăm pe ea.

Domnul Radu Liviu Bara (din sală):

Care se schimbă...

Domnul Mircea Nicu Toader:

Când se schimbă, o să vedem cum!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Raduly s-a mai înscris, cu privire la acest punct.

Domnul Róbert Kálmán Ráduly:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Așa cum am discutat deja acest principiu încă de ieri, de la dezbateri generale, avem de-a face, deocamdată, cu următoarea situație: atâta timp cât în România, la nivelul Parlamentului, mandatul nostru va fi unul reprezentantiv, noi vom fi validați ca persoane și după aceea ne vom exercita mandatul ca persoane, în consiliile locale și județene desfășurându-se aceeași procedură, persoanele alese fiind validate, iar după aceea își continuă mandatul ca și persoane, nu putem să avem o asemenea soluție - ca, în momentul în care cineva pleacă sau este demis dintr-un partid, să piardă automat calitatea de consilier, de reprezentant al comunității locale.

Ar fi de nedorit ca un președinte de filială sau președinte de organizație locală să-și sune consilierii și să le spună: "Dacă nu votezi cum îți spun eu, zbori din partid!", pardon de expresie, pentru că are această posibilitate legală de a-l da afară oricând din partid.

Am transforma toată activitatea legată de consiliile locale într-un sistem sau într-o verigă de șantaj din partea celor care au propus respectivii consilieri.

Mergând mai departe, cred că problema nu este aici. Problema este, de fapt, la partide, la modul în care dânșii selecționează candidații. Sunt prea mulți consilieri locali și județeni care sunt de o moralitate îndoielnică, care migrează, în funcție de schimbarea puterii de la București, de la un partid la altul, ceea ce denotă că problema nu este neapărat în legislație, ci problema este modul în care ne alegem noi acești consilieri locali și îi propunem, îi punem pe listă.

Morala în toată această poveste este ca, pe viitor, să fim atenți și să nu încercăm neapărat să avem oameni care s-au remarcat în a trece de la un partid la altul și de a fi mereu în elita politică locală, ci, dimpotrivă, cei care doresc să aibe o linie liberală, o linie social-democrată sau o linie creștin-democrată.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Sassu, din câte îmi amintesc eu, dumneavoastră ați fost la tribună, și v-am invitat expres să vă pronunțați cu privire la lit.b1).

Domnul Alexandru Sassu (din sală):

Procedură.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți.

Domnul Alexandru Sassu:

Vă mulțumesc.

Sigur că, așa cum spuneam mai devreme, după părerea mea și după părerea Partidului Democrat, este una dintre chestiunile cele mai importante, și anume responsabilitatea aleșilor locali, în cazul de față, față de mandatul pe care l-au primit. De aici încolo, sigur că se pot face tot felul de speculații, dar nu cred că sunt reale. Poți să te duci către partide, poți să faci tot felul de scenarii imaginare - cum sună la telefon nu știu care, că să alegem oameni care sunt de o moralitate extraordinară, care să nu migreze după puterea de la București. Sigur că sunt și partide care migrează după cum se schimbă puterea la București, dar aceasta este o cu totul altă chestiune. Însă eu cred că aici discutăm despre moralitatea clasei politice și că ceea ce avem de făcut este să avem în vedere că, deocamdată, ea este pusă sub semnul întrebării de electorat.

Cred că o astfel de măsură ca cea propusă de colegul meu este de natură să ducă la o creștere a imaginii clasei politice în rândul electoratului, și cred că este bine să ne gândim la acest lucru, plus că este foarte important ca ceea ce a votat electoratul să și aibă în consiliul local, nu după cum bate vântul la un moment dat.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia juridică, de disciplină și imunități, vă rog să vă pronunțați.

Domnul Ionel Olteanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Foarte pe scurt, concluzia comisiilor reunite a fost că, fără îndoială, acest amendament nu se justifică în primul rând pentru faptul că alesul local are o răspundere în fața colectivității care l-a ales, și nu în fața unei părți a unui electorat sau a unui partid anume. Prin urmare, concluzia este foarte, foarte clară.

Aș vrea însă să adaug, dacă îmi permiteți, referitor la această chestiune care mi se pare într-adevăr foarte importantă: cred că, în momentul de față, ar trebui să întărim legătura dintre alesul local și electoratul respectiv, chiar și legătura dintre parlamentar și electorat, pentru că mi se pare că aceasta ține de esența democrației.

Un alt argument, de data aceasta de text: este vorba de Recomandarea 99/8 a Comitetului de miniștri al Consiliului Europei asupra responsabilității aleșilor locali. Veți vedea, fără îndoială, că există mai multe forme de responsabilitate care privesc aleșii locali, și această responsabilitate nu este în nici un caz față de partidul care l-a propus pe listă, ci față de electorat, indiferent că l-a votat sau nu.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Cu aceste precizări făcute de autorul amendamentului, domnul deputat Mircea Toader, cu remarcile celorlalți colegi, punctul de vedere al Guvernului și al comisiilor, supun votului dumneavoastră amendamentul nr.122, cel care propune introducerea unei litere, lit.b1), cu privire la încetarea calității de consilier, și anume pierderea calității de membru al partidului pe a cărui listă a fost ales.

Cine este pentru acest amendament? 37 de voturi pentru.

Împotrivă? 104 voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

Cu 104 voturi împotrivă, 37 de voturi pentru, amendamentul domnului Mircea Toader a fost respins.

La lit.c), vă rog să urmăriți amendamentul de la pct.12. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul de la pct.12. Nu aveți. A fost adoptat în unanimitate, și a fost modificată lit.c).

Lit.d), text nemodificate. Dacă aveți obiecțiuni. Nu. A rămas în formularea inițiatorului.

La lit.e), domnul deputat Boc are un amendament, amendamentul de la pct.123.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Împreună cu colegii mei, Ioan Onisei și Ioan Oltean, avem un amendament situat la pct.123 din raport.

Domnul Valer Dorneanu:

Aici mai am o rugăminte, stimate coleg. Pentru că ați fost toți foarte riguroși cu literele și cu amendamentele, amendamentul dumneavoastră nu vizează modificarea lit.e), ci introducerea unei litere suplimentare.

Domnul Emil Boc:

Exact.

Domnul Valer Dorneanu:

Atunci, dați-mi voie să întreb plenul, ca să lămurim lit.e), dacă aveți obiecțiuni la actuala literă e). Nu. Votată în unanimitate, și textul rămâne nemodificat.

După lit.e) actuală, domnul Boc, împreună domnul Ioan Oltean și Ioan Onisei, vă propun introducerea unei litere suplimentare, lit.e1).

Aveți cuvântul.

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În primul rând, aș vrea să îi reamintesc distinsului meu coleg Raduly, pe care îl apreciez de altfel foarte mult, și știe acest lucru, că nu cred că este cazul aici să ridicăm la rang de principiu probabil o practică dintr-un partid politic, probabil din UDMR, unde se dă o dispoziție la șeful de filială să se voteze într-un anumit fel, și cine nu votează în felul acesta este exclus din partid. Dacă există la UDMR, probabil că este o practică specifică formațiunii respective, dar nu trebuie să generalizăm acest lucru.

Noi nu ne amestecăm în problemele interne ale UDMR-ului, numai că nu cred că avem dreptul aici să ridicăm la rang de principiu o practică probabil izolată existentă în unele partide politice, cu toată aprecierea.

Amendamentul pe care noi îl formulăm este diferit de cel care s-a discutat până acum. Ca să înțelegeți despre ce este vorba, la art.9 se menționează următorul lucru: "Calitatea de consilier local sau județean încetează în următoarele condiții...", și noi propunem următoarea formulă: "...dacă intervine demisia din partidul, alianța politică ori alianță electorală pe ale căror liste a fost ales sau înscrierea într-un alt partid decât cel din care a făcut parte inițial".

Deosebirea față de amendamentul anterior este următoarea: dacă, să spunem, că într-un anumit partid politic ar exista acea practică prin care președintele de filială, dându-i ordin unui consilier să voteze într-un anumit fel și acesta nu ar vota, președintele de filială ar putea, să spunem, să îl dea afară din partid și, atunci, ar urma să piardă mandatul de consilier. Dumneavoastră nu ați fost de acord cu acest lucru, spunând că este nedemocratic, spunând că, în fapt, consilierul răspunde în fața colectivității, și nu în fața partidului politic. Noi aducem o altă ipoteză în lucru aici: nu îl demite partidul pentru că nu a votat așa cum a dictat președintele de filială, ci el, pe baza propriei lui voințe, demisionează și se înscrie într-un alt partid politic. Atunci, pe bună dreptate, nu ar trebui ca acel consilier să lase mandatul partidului pe listele căruia a fost promovat? Deci nu partidul îl dă afară, ci el pleacă.

Nu avem de-a face, oare, în acest caz, cu o înșelare flagrantă a voinței corpului electoral, a voinței comunității locale care l-a ales pe considerentul aparteneței lui la partidul pe listele căruia a fost ales? Nu servim, oare, mai bine interesele colectivității locale sancționându-l pe acela care sfidează de fapt votul comunității, care îi înșeală de fapt pe aceștia, care nu a urmărit decât să obțină prin funcția deținută în consiliu un beneficiu privat, trecând la partidul de guvernământ sau la un partid care oferă mai multe avantaje?

Nu credeți că este cazul să îi sancționăm pe aceia care intră în politică doar pentru avantaje temporare, doar pentru căutarea unor resurse suplimentare pentru a-și îmbunătăți propriul nivel de trai?

Nu credeți, oare, că, în fapt, dacă nu sancționăm această migrație politică, în realitate consilierul nu va răspunde decât la tentațiile oferite de alte partide politice?

Noi trebuie să legăm consilierul de interesele comunității locale. Nu îl putem lega în actualul sistem decât dacă îl sancționăm pentru demisia sau plecarea voluntară. El poate să nu voteze cum îi dictează partidul. Partidul îl dă afară. Dar, dacă îl dă afară, nu pierde mandatul de consilier. Dar, dacă el sfidează de fapt voința corpului electoral care l-a desemnat, atunci trebuie să îl sancționăm.

S-a spus că o asemenea practică nu există în lume. Aș vrea să vă reamintesc faptul că în America, de exemplu, chiar la nivel parlamentar, un parlamentar poate fi revocat pe parcursul mandatului, pentru că există o legătură directă și un control direct al circumscripției asupra parlamentarului. La propunerea unei treimi din numărul membrilor circumscripției se organizează alegeri și, dacă în urma alegerilor, iese un alt candidat, evident că acela îi ia locul celui în cauză. Cel care este în exercițiu, poate și el candida; dacă tot el câștigă, cei care au inițiat procedura de înlocuire - recall, cum se numește în America - vor suporta costul alegerilor.

Deci haideți și noi să responsabilizăm clasa politică chiar la nivel local, în sensul menținerii unui control direct asupra acesteia cu privire la modul de desemnare.

În concluzie, amendamentul nostru vizează sancționarea cu pierderea mandatului doar a acelui consilier local și județean care demisionează de bunăvoie sau care se înscrie tot de bunăvoie într-un alt partid politic, altul decât pe listele căruia a candidat. Este o măsură pe de o parte de responsabilizare a clasei poltice, de asansare a acesteia, și de transmitere a unui semnal în teritoriu cu privire la ceea ce noi dorim să facem în administrația locală.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai dorește cineva să intervină în favoarea acestui amendament. Domnul deputat Ioan Oltean, coautor al amendamentului.

Poftiți.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Pe lângă argumentele pe care colegul meu Emil Boc le-a prezentat, mi-aș îngădui să mai prezint câteva care să vină și să susțină amendamentul nostru.

Nimeni nu poate să conteste că viața politică românescă este extrem de instabilă. Instabilitatea ei o trăim cu toții, și ea este evidentă chiar și în zilele acestea.

Această instabilitate politică este determinată, printre altele, și de această migrație a alesului, fie el parlamentar, fie el local. Această migrație, care de multe ori este determinată de interese personale, trebuie, într-un fel sau altul, sancționată și trebuie, într-un fel sau altul, să înceteze.

Amendamentul nostru vizează tocmai acest lucru: într-un fel sau altul, stabilitatea vieții politice românești. Iar această stabilitate, din păcate, neexistând o clasă politică bine definită, bine conturată, ea trebuie să fie formată de multe ori prin sancțiune. Această sancțiune se impune de la sine.

Vreau să precizez că într-un studiu al Institutului de Politici Publice întocmit anul trecut s-a constatat că, în mai puțin de un an, peste 22% dintre aleșii locali au migrat spre alte formațiuni politice decât cele pe listele cărora au obținut mandatul. Sigur, este întâmplător că 97% dintre ei au migrat spre partidul de guvernământ de astăzi. Noi atacăm aici un principiu, și nu o speță concretă. Poate că în 2004 vor migra spre alte formațiuni politice. Ceea ce însă se impune cu necesitate este ca acest fenomen să înceteze, să se diminueze.

În țările est-europene, numai Bulgaria mai trăiește un asemenea fenomen. Nici o altă țară din eșichierul fost comunist nu se confruntă cu un asemenea fenomen politic. Nu mai vorbesc de țările occidentale, unde asemenea fenomene politice sunt absolut străine. Noi nu putem să le conservăm la parametrii la care ele există astăzi.

De aceea, considerăm că un asemenea amendament vine să preîntâmpine dezvoltarea unui asemenea fenomen politic extrem de păgubos. Nu numai că el destabilizează viață politică, dar asemenea fenomen vine și duce la înșelarea voinței politice a electoralului, la schimbarea radicală a voinței politice a electoratului în mai puțin de câteva luni de când el și-a exprimat acest lucru prin vot, ceea ce mi se pare extrem de păgubos și pentru electorat, și pentru societate în general, dar și pentru omul politic respectiv, care este tot timpul tentat să-și schimbe opțiunea politică după interesul pe care îl poate obține.

Iată de ce doar câteva din argumentele pe care noi le-am prezentat sunt de natură să susțină acest amendament, și v-aș ruga să vedeți un argument care vizează stabilitatea vieții politice, și nu sancțiunea de moment a unor aleși locali.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Fleșariu.

Domnul Ionel Fleșariu:

Domnule președinte,

Aș ruga să se observe faptul că amendamentele respinse de comisie existente la pct.123 și la pct.125 sunt incluse indubitabil în amendamentul pe care tocmai l-am discutat anterior și care a fost respins de către plenul Camerei. Practic, la cele două amendamente - de la pct.123 și de la pct.125 - este vorba de modalități de realizare a pierderii calității de consilieri, și nu altceva. Ca atare, respingând amendamentul anterior, în mod obligatoriu, spun eu, sunt neacceptate și cele două amendamente prevăzute la pct.123 și 125.

În ceea ce privește însă amendamentul propus la lit.e1), cu tot respectul pe care îl am față de cei care l-au formulat, aș vrea să atrag atenția asupra faptului că sunt niște greșeli elementare în modul de formulare, întrucât, după știința mea, potrivit Legii nr.27, legea partidelor politice, alianțele electorale și alianțele politice nu se fac între membri de partid, ci se fac între partide și așa mai departe. Deci este greu de crezut că un membru de partid poate să-și dea demisia dintr-o alianță politică sau dintr-o alianță electorală. Își dă demisia din partidul care face parte dintr-o alianță, dar nicidecum dintr-o alianță. Deci este o greșeală elementară de redactare a acestui text.

Ca atare, propun respingerea amendamentului formulat.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Boc. Poftiți.

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să lămuresc două probleme care au apărut în discuție. Prima, cu privire la faptul că amendamentele ar fi similare.

Domnule ministru, cred că nu este așa, din următorul motiv: amendamentul, de exemplu, al domnului Dobre, spune așa: "Demiterea sau excluderea din partidul pe a cărui listă a candidat...", or noi spunem: nu demiterea, ceea ce înseamnă că partidul îl demite și îl exclude, ci noi spunem demisia, adică el, în mod voluntar, își prezintă demisia. Este o diferență între demitere și demisie, domnule ministru. Nu putem confunda cele două instituții. Noi avem în vedere situații total diferite. Demiterea operează pe baza propunerii partidului; demisia este un act unilateral de voință ce stă doar în puterea consilierului în cauză. În consecință, cele două situații nu se suprapun, sunt total diferite și au consecințe juridice total diferite.

Noi propunem sancționarea doar a acelui consilier care, în mod voluntar, fie demisionează din partid cu o cerere scrisă prin care își anunță demisia, fie se înscrie într-un alt partid, ceea ce, din punct de vedere juridic, echivalează tot cu o demisie din partidul din care face parte. În acest amendament, noi pe acești consilieri dorim să îi sancționăm, nu pe aceia care ar fi demiși. Am spus: acest lucru s-a discutat la amendamentul anterior, și nu vreau să readuc discuția cu privire la acel amendament.

Încă o dată: vizăm situația în care consilierul, ca act unilateral de voință, își prezintă demisia din partidul pe listele căruia a fost ales.

Și acum lămurim și cea de-a doua problemă. Partidele politice pot candida în alegeri pe liste comune, pe listele unei alianțe și, în cazul în care partidul respectiv intră într-o alinață, evident că el își dă demisia din partidul, din alianța prin care a candidat. Deci nu există nici un fel de inconsecvență juridică sau logică din acest punct de vedere. Viața politică și legea electorală dă posibilitate partidelor politice să constituie alianțe electorale. Alianțele electorale nu sunt constituite din oameni, ci din partide politice. În consecință, el, implicit, își dă demisia din partidul care face parte din alianța electorală respectivă. Pentru rigoare am menționat acest lucru.

Dacă vorbim iarăși de responsabilitate față de comunitatea locală, atunci consilierul local are posibilitatea să candideze ca independent și, atunci, este liber să se ducă unde dorește el, nimeni nu îl oprește, legea îi dă posibilitatea să se înscrie în competeția electorală ca independent, să rămână independent pe parcursul mandatului, nimeni nu îl oprește. Dacă a optat, însă, să candideze pe listele unui partid, atunci are responsabilitatea față de acel partid, față de corpul electoral care l-a desemnat, în virtutea apartenenței lui la acest partid politic. Pentru că dacă ar fi fost vot uninominal, nu s-ar fi pus această problemă, și când va fi vot uninominal, toată această discuție dispare. Dar, atâta vreme cât consilierul local este ales pe lista unui partid, trecerea lui de la un partid la altul pe parcursul mandatului nu reprezintă altceva decât o sfidare grosolană a votului dat de către cetățean în ziua alegerilor și, implicit, o satisfacere a unui interes personal, clientelar, în contradicție flagrantă cu interesul comunității.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Înțeleg că reținerea domnului ministru Fleșariu se referă, în principal, la faptul că textul nu ar fi corect formulat, întrucât avem demisie dintr-un partid politic, domnule ministru, îmi îngăduiți, și nu dintr-o alianță electorală.

Dacă aceasta este reținerea dumneavoastră, domnule ministru, noi putem să regândim textul, în sensul pe care dumneavoastră îl doriți, și el ar suna în felul următor: "Demisia din partidul pe a cărui listă a fost ales și înscrierea într-un alt partid decât cel din care a făcut parte", și, în situația aceasta, înlăturăm neajunsul pe care dumneavoastră l-ați ridicat, și amendamentul răspunde tuturor cerințelor pe care dumneavoastră le-ați învederat de la acest microfon.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Zgonea.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Ați auzit o dezbatere pro și contra, în care argumentele pe care domnul președinte al comisiei le-a sesizat că sunt în defavoarea retoricii pe care colegul de la Partidul Democrat v-a prezentat-o dumneavoastră au schimbat imediat sensul cuvintelor.

Demisia este demisie, și este un act de voință personală a cetățeanului care, la un moment dat, simte că nu mai aparține conceptului sau traseului pe care partidul l-a avut inițial.

Moralitatea clasei politice depinde în primul rând de moralitatea conducerii partidelor din acel moment. Noi nu discutăm în acest statut al aleșilor locali moralitatea conducerii unui partid care obligă membrii de partid să plece. Nici nu putem, ca cetățeni ai comunității locale, să sancționăm moralitatea și comportamentul unui partid politic pe eșichierul politic. Din acest punct de vedere, acest amendament, dacă ar trebui să fie dezbătut de distinșii noștri colegi care, față de mine, aparțin acestei, să spunem așa, tagme renumite a juriștilor, ar trebui să îl dezbatem în Legea partidelor politice sau în legile electorale. Nu aici este problema noastră și, din acest punct de vedere, Partidul Social Democrat, în cele două comisii reunite, și-a exprimat votul împotriva acestui nou alineat, tocmai deoarece el nu își găsește rolul și rostul în statutul aleșilor locali.

Nu putem să vorbim de efect fără să căutăm cauza. Cauza este în moralitatea conducerii unui partid politic la un anumit moment dat. De aceea, cetățenii care sunt membri ai acelui partid, la un moment dat, încep să migreze spre zonele în care simt că aparțin, dar, în calitatea de ales local, ei reprezintă interesele comunității locale pe care le respectă. Deci ori îi judecăm pentru ceea ce fac ca aleși locali, ori îi judecăm pentru calitatea de membru de partid. Sunt două noțiuni diferite pe care distinșii colegi juriști de altfel ar trebui să le pună în dezbatere în primul rând în interiorul partidului, și după aceea să caute legislația care trebuie modificată.

Partidul Social Democrat este împotriva acestui nou alineat.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul cu privire la lit.e1) propusă de un grup de deputați de la Partidul Democrat, amendament care vizează pierderea calității de consilier a celor care își prezintă demisia din partidul, alianța ori alianța electorală pe a căror liste au fost aleși.

Cine este pentru? 55 de voturi pentru.

Împotrivă? 92 de voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu 92 de voturi împotrivă, 55 de voturi pentru și o abținere, amendamentul a fost respins.

La lit.f), comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă dumneavoastră aveți. Adoptat în unanimitate.

(Vociferări din partea domnului Văsălie Moiș.)

Poftiți. Domnul deputat Văsălie Moiș propune eliminarea lit.f).

Domnul Văsălie Moiș:

Domnule președinte,

Văd că Grupul parlamentar al PSD-ului, din care cu onoare faceți parte, se pricepe foarte bine la adunare și, de aceea...

Domnul Valer Dorneanu:

Poate veniți la "chestiune", stimate coleg.

Domnul Văsălie Moiș:

Îndrăznesc să vă atrag atenția că există o serie de amendamente respinse de către comisie care, de fapt, au aceeași motivație din partea celui care le-a propus.

Există o interferență între acest proiect de lege și Legea nr.215. Inițiatorul nu a clarificat, până acum, în ce situație ne vom găsi când există două texte divergente, respectiv texte pe care le adoptăm acum și textele care au fost adoptate prin Legea nr.215/2001.

În practică va fi foarte greu de descurcat în hățișul acesta de norme juridice. Lit.f), de exemplu, este prinsă în Legea nr.215/2001. Trebuie să ne hotărâm: o păstrăm și acolo, o adoptăm și aici, care este necesitatea să apară în două texte? Trebuie făcută o repetiție, să priceapă cei care trebuie s-o aplice sau care este rațiunea, pentru că, din punct de vedere juridic și al tehnicii legislative, nu există nici o justificare.

Așadar, ne susținem și acest amendament, și celelalte care vizează eliminarea unor texte care se găsesc în Legea nr.215/2001.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Fleșariu și apoi reprezentanții comisiilor.

Domnul Ionel Fleșariu:

Domnule președinte,

Îmi cer scuze că nu pot să fiu de acord cu domnul deputat Moiș, însă, se pare că dânsul a lipsit de la ultima ședință de analiză în cele două...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru,

V-aș ruga să vă referiți strict la argumentele pro și contra. Nu faceți dumneavoastră prezența deputaților la comisii.

Domnul Ionel Fleșariu:

"La dispoziții finale", este introdus un text de lege care spune că art.60 din Legea nr.215, care reglementează aceeași problemă, se abrogă. Probabil că nu s-a observat acest lucru de către domnul deputat.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai dorește cineva să intervină? Nu.

Supun, atunci, votului dumneavoastră amendamentul domnului Văsălie Moiș, care propune eliminarea lit.f).

Cine este pentru? 47 voturi pentru.

Împotrivă? 99 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Cu 99 voturi împotrivă, 47 pentru, amendamentul domnului Moiș a fost respins.

Cine este pentru lit.f) în formularea inițiatorului? Vă rog să vă pronunțați prin vot. Cine este pentru? Vă rog să urmăriți cu atenție dezbaterile! 99 voturi pentru.

Împotrivă? 42 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 99 pentru, 42 împotrivă, s-a adoptat lit.f) în formularea inițiatorului.

Lit.g), dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Lit.i).

Domnul deputat Dobre.

Aveți un amendament după lit.g), care a fost adoptată.

Domnul Victor Paul Dobre:

Este amendamentul adăugat, g1), domnule președinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, poftiți.

Domnul Victor Paul Dobre:

Revin. De fapt, este în continuarea dezbaterii de până acum. Țin să remarc faptul că majoritatea nu dorește decât să protejeze consilierii care fac turism politic și toate amendamentele noastre care încearcă să limiteze această imoralitate din viața politică sunt respinse.

Încă o dată: cred că trebuie să apărăm interesele celor care votează, ale electoratului, care fac o opțiune pentru un partid sau alianță, și nu pentru un nume de pe listă. Așa este sistemul nostru electoral și noi suntem aici ca să reprezentăm interesele electoratului, și nu ale turiștilor politici. De aceea vă rog să aprobați acest amendament.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Ați auzit argumentele Guvernului și ale comisiilor la celălalt amendament formulat de colegii noștri de la PD.

Supun votului dumneavoastră amendamentul 125, cel care dorește să introducă un nou caz de pierdere a calității de consilier, demiterea sau excluderea din partid.

Cine este pentru? 51 de voturi pentru.

Împotrivă? 96 de voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Cu 96 voturi împotrivă, 51 pentru, 1 abținere, amendamentul 125 a fost respins.

La lit.h), dacă aveți obiecțiuni? Nu. Adoptat în formula inițială.

La lit.i), nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.9, alin.3. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate, în formularea inițială.

Alin.4 de la art.9. Nu sunt obiecțiuni. Votat în formularea inițială.

Art.10. Urmăriți amendamentul 13. Dacă aveți obiecțiuni?

Poftiți.

Domnul Damian Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Eu nu doresc decât să atrag atenția că e vorba de câte un președinte, și nu mai mulți.

Prin urmare, aș dori să permiteți o reformulare a acestui amendament: "Consilierii locali și consilierii județeni pot demisiona, anunțând în scris președintele de ședință, respectiv președintele Consiliului județean, care ia act de aceasta". Nu e vorba de mai mulți președinți, ci de unul singur. În continuare, textul curge identic: "Președintele, respectiv, de ședință sau județean, propune consiliului adoptarea unei hotărâri prin care se ia act de demisie și se declară locul vacant".

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul profesor Cazimir.

Domnul Ștefan Cazimir (din sală):

Așa e!

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți.

Domnul Damian Brudașca:

Vă rog să luați act că mă simt jignit de această observație a dumneavoastră!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă simțiți jignit când un alt coleg al dumneavoastră dorește să-și spună punctul de vedere?! Și-a exprimat dorința să-și punctul de vedere.

Stimați colegi,

Ați ascultat corectura de acord pe care a propus-o domnul deputat, formulare evident greșită. Dacă sunteți de acord cu reformularea, pentru a acorda verbul?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Deci, "care ia act de aceasta".

După art.10, comisia ne propune un nou articol, prin amendamentul 14. Dacă aveți obiecțiuni?

Poftiți.

Domnul Damian Brudașca:

Sper ca, și de această dată, domnul profesor Cazimir să fie de acord.

"Exercitarea mandatului de către primar, de către consilierii locali sau consilierii județeni se suspendă, de drept," și restul textului este identic.

Domnul Valer Dorneanu:

Este vorba, după cum mi se spune, de o greșeală. Dacă sunteți de acord cu această corectură necesară?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate, s-a adoptat reformularea pentru a se corecta greșeala de tipar.

După amendamentul 14, vă rog să urmăriți amendamentul 15 cu privire la art.11 alin.1. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 15? Nu aveți. Votat în unanimitate. Se modifică art.11 alin.1 în mod corespunzător.

Art.11 alin.2. Comisia nu a avut amendamente. Nici la alin.3. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Adoptat în unanimitate, în formularea inițială, art.11 alin.2 și art.11 alin.3.

La art.12 alin.1, urmăriți, vă rog, amendamentul 16. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Admis amendamentul 16, cu privire la art.12 alin.1, care se modifică în mod corespunzător.

Art.12 alin.2. Dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut. Votat în formula inițială.

Art.12 alin.3. Urmăriți amendamentul 17. Comisia propune eliminarea. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Admis amendamentul 17, se elimină art.12 alin.3.

Art.12 alin.4. De asemenea, comisia propune, prin amendamentul 18, eliminarea. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Admis amendamentul 18, se elimină alin.4 de la art.12.

Titlul secțiunii a II-a. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Art.13. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate, în formularea inițială.

Art.14 alin.1. Dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate, în formularea inițială.

Art.14 alin.2. Urmăriți amendamentul 19. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Admis amendamentul 19, se modifică art.14 alin.2 în mod corespunzător.

Art.14 alin.3, 4 și 5. Comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Nu. Votat în formularea inițială.

Art.15. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în formularea inițială.

Art.16. Nu aveți obiecțiuni. Votat în formularea inițială.

Art.17 alin.1. Urmăriți amendamentul 20. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în formularea amendamentului. Deci, se admite amendamentul pentru art.17 alin.1, respectiv amendamentul 20, și se modifică textul de la art.17 alin.1.

Art.17 alin.2. Urmăriți amendamentul 21. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Adoptat în unanimitate amendamentul 21, se modifică art.17 alin.2.

Art.17 alin.3, 4 și 5. Comisia nu a mai avut amendamente. dacă aveți dumneavoastră? Nu. Votate în unanimitate, în formularea inițiatorului.

Titlul secțiunii a III-a. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate în formularea inițială.

Art.18 alin.1. Urmăriți amendamentul 22. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Admis prima parte a amendamentului 22. Se modifică art.18 alin.1 în mod corespunzător.

Art.18 alin.2. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate.

Art.18 alin.3. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate în formularea inițială.

Art.18 alin.4. Urmăriți amendamentul 23. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Admis amendamentul 23, modificat art.18 alin.4.

Art.19. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în formularea inițială.

Titlul capitolului III. Nu sunt obiecțiuni. Votat în formularea inițială.

Art.20 alin.1.

Domnul Ráduly...

Domnul Ráduly Róbert-Kálmán:

La b).

Domnul Valer Dorneanu:

La art.20, partea introductivă, amendamentul 24, dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în formularea inițială, în unanimitate.

Lit.a). Dorește cineva să intervină? Nu. Votat în unanimitate.

Lit.b).

Domnul deputat Ráduly.

Domnul Ráduly Róbert-Kálmán:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În primul rând, o observație de corelare tehnico-legislativă: în loc de "aparatul propriu al prefecturii", trebuie să se scrie corect "aparatul propriu al prefectului", așa avem denumit în legislația privind administrația publică locală, așa avem denumit în Constituție. Instituția prefectului este cea care este consacrată și este bine să utilizăm, și aici, în acest text. Sper că domnul Fleșariu va fi de acord.

În al doilea rând, noi am propus o reformulare, plecând, desigur, de la art.30 din Legea nr.215/2001, deoarece atunci, în textul inițial, în propunerea legislativă, nu a fost propus spre abrogare întregul articol privind incompatibilitățile. Ideea de la care am plecat a fost ca să separăm, în mod foarte clar, pe de o parte deminitarii, iar pe de altă parte funcționarii publici, idee pe care s-a mers, atunci, în ianuarie - februarie 2001, când s-a finalizat Legea privind administrația publică locală, și idee în care stăruim. Drept urmare, ne susținem amendamentul de la lit.b).

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Am o întrebare, stimate coleg. Ați reproșat textului actual utilizarea greșită a "prefecturii", aparatul fiind al prefectului. Deci și dumneavoastră ați greșit...

Domnul Ráduly Róbert-Kálmán (din sală):

Corect!

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Dacă dorește altcineva să susțină acest amendament?

Domnule ministru, vă rog să vă pronunțați cu privire la amendamentul 156, respectiv, cu privire la textul art.20 lit.b), potrivit modificării propuse.

Domnul Ionel Fleșariu:

Domnule președinte,

Nouă ni se pare că propunerea este excesiv de largă. Interdicția tuturor funcționarilor publici din România de a face parte din consiliile locale ni se pare exagerată și, din această cauză, susținem textul așa cum a fost propus de Guvern și cum a fost aprobat de Senat, în sensul că, să existe interdicție de a face parte din consiliul respectiv numai pentru funcționarii din cadrul aparatului propriu al consiliului respectiv, din cadrul aparatului prefectului, bine a zis domnul deputat, și din aparatul consiliului județean.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia? Deci, comisia susține punctul de vedere al Guvernului, de respingere a amendamentului.

Vă rog să urmăriți, stimați colegi, amendamentul 156. Vi l-a prezentat domnul deputat Ráduly.

Cine este pentru? 6 voturi pentru.

Împotrivă? Cu marea majoritate a voturilor, s-a respins amendamentul 156.

La observația domnului deputat Ráduly cu privire la înlocuirea "prefecturii" cu "aparatul propriu al prefectului", cu acordul comisiei și al inițiatorului, vă solicit opinia dumneavoastră.

Cine este pentru această modificare? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La lit.c), vă rog să urmăriți amendamentul 25. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 25?

Poftiți.

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vreau să precizez faptul că există aici două amendamente. În raport, ne aflăm la amendamentul 157, unde este amendamentul Grupului parlamentar PD, și există încă un amendament care nu este trecut în raport, dar depus de către Partidul Democrat sub semnătură, și îl avem aici, și, potrivit Regulamentului Camerei Deputaților, amendamentele respinse care nu figurează în raport, dar au fost depuse, pot fi discutate, dar, în fapt este vorba despre același lucru. Să-mi dați voie să îl prezint în câteva minute.

Potrivit art.20, la care suntem acum, calitatea de consilier local sau județean este incompatibilă cu: la a) funcția de prefect, la b) calitatea de funcționar public. La c), în textul propus dumneavoastră de către comisie, se spune: "Este incompatibilă această calitate cu: calitatea de conducător al unei regii autonome sau societăți comerciale aflate sub autoritatea consiliului respectiv, sau conducător al unui serviciu public de specialitate, sau al unei instituții publice organizate în condițiile legii, în subordinea consiliului local sau județean în cauză".

Care este problema: regimul incompatibilităților este definit și prin Legea administrației publice locale, Legea nr.215. Noi am convenit și am stabilit, în comisie, că legea-cadru cu privire la regimul incompatibilităților trebuie să fie aceasta: Legea cu privire la statutul aleșilor locali.

În consecință, în momentul de față, există o discrepanță, o diferență între textul art.30, lit.c) din Legea administrației publice locale și textul art.20, lit.c) din Statutul aleșilor locali. În ce sens? Dacă în Legea administrației publice locale se menționează expres faptul că această calitate de consilier este incompatibilă cu funcția de manager sau membru în consiliul de administrație al regiilor autonome, ori de conducător al societăților comerciale înființate de consiliile locale sau de consiliile județene, observăm că în Statutul aleșilor locali nu mai apare incompatibilitatea consilierului cu calitatea de membru în consiliile de administrație. Pe bună dreptate, ne punem întrebarea: de ce, după ce va intra în vigoare această lege, care lege se va aplica, Legea nr.215 sau această lege?! Dumneavoastră ați spus, la un moment dat, că se aplică Legea nr.215 din 2004. Prin această lege nouă, de fapt, vreți să spuneți, și vreți să spunem noi, ca Parlament, că, de fapt, această incompatibilitate nu se va mai aplica nici după 2004, pentru că nu se menționează în Statutul aleșilor locali incompatibiltiatea dintre calitatea de consilier și cea de membru în consiliile de administrație.

Vă reamintesc, doamnelor și domnilor, că premierul Adrian Năstase, într-o ședință extraordinară a Biroului executiv al partidului de guvernământ, a lansat un atac extrem de dur la adresa consilierilor locali care folosesc funcția publică în folos propriu și încearcă doar să obțină beneficii în folos personal, în detrimentul interesului public și, în consecință, s-a pronunțat, implicit, pentru eliminarea acestei compatibilități și înscrierea expresă a incompatibilității calității de consilier local județean cu cea de membru în consiliile de administrație.

Premierul spunea, pe bună dreptate, că funcția din administrația locală nu este o sursă de venit privat suplimentar în detrimentul interesului public și cei care au înțeles acest lucru au înțeles în mod greșit și nu au ce căuta în partidul de guvernământ.

Din nefericire, astăzi observăm că partidul de guvernământ nu respectă ceea ce premierul Adrian Năstase, președintele PSD, declara în ședința partidului de guvernământ, și anume, împiedicarea drenării banului public prin intermediul consilierilor care fac parte din consiliile de administrație. Nu se mai înțelege nimic atunci. De ce am adoptat o interdicție cu privire la dreptul aleșilor locali de a face parte din societăți comerciale care încheie contracte cu primăriile sau cu consiliile locale și județene? Care este rostul acelei ordonanțe, dacă acum venim, de fapt, și compatibilizăm, legalizăm, pe față, o situație pe care o criticăm cu toții?

Reamintesc, cu această ocazie, că Partidul Democrat a fost acela care și-a retras consilierii.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, vă reamintesc, și eu, că suntem la lit.c) text, nu la declarații politice!

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte, dați-mi voie...

Domnul Valer Dorneanu:

Sunteți împotrivă sau pentru acest text?

Domnul Emil Boc:

Este un amendament al Partidului Democrat și dați-mi voie să-l susțin așa cum Partidul Democrat consideră de cuviință.

Domnul Valer Dorneanu:

Susțineți textul, stimate coleg!

Domnul Emil Boc:

Textul se bazează pe fapte, domnule președinte, ca orice text!

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Domnul Emil Boc:

Faptele sunt în realitate, iar realitatea a fost demonstrată, repet, de acțiunea politică pe care Partidul Democrat a făcut-o. Ce vă cerem noi dumneavoastră, aici, este, pe de o parte să fiți consecvenți cu Legea administrației publice locale, să includem, și în Statutul aleșilor locali, incompatibilitatea între calitatea de consilier local și cea de membru în consiliile de administrație, dacă vrem să fim consecvenți, și dacă vrem cu adevărat, să asanăm viața publică și să luptăm împotriva acelui flagel al corupției, acelui cancer care se extinde la nivelul administrației publice locale.

În consecință, amendamentul pe care noi vi-l propunem sună în felul următor, textul este de la 20: calitatea de consilier local sau județean este incompatibilă cu, și citez: "calitatea de manager al unei regii autonome sau societăți comerciale înființate sau aflate sub autoritatea consiliului local sau județean, respectiv calitatea de membru în consiliul de administrație sau în adunarea generală a acționarilor de la regiile sau societățile comerciale de interes local sau județean, precum și de conducător al unui serviciu public de specialitate ori al unei instituții publice organizate în condițiile legii, în subordinea consiliului local sau județean în cauză".

În consecință, amendamentul nostru este complex și surprinde ambele fațete legate de incompatibilitate, fațete menționate în Legea nr.215. Deci, trebuie să compatibilizăm cele două texte: art.30 lit.c) din Legea administrației publice locale cu art.20 lit.c) din Statutul aleșilor locali. Altfel, probabil că acest regim al incompatibilităților va fi aplicat într-o manieră discreționară, așa cum, de altfel, se aplică și în momentul de față, după ureche.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat,

La amendamentul 25 al comisiei, admis de comisie, figurează și numele dumneavoastră.

Stimați colegi,

Este trecut de 11,30...

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Numai puțin, domnule președinte, ca să finalizăm această chestiune.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți.

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

La amendamentul pe care dumneavoastră l-ați spus la punctul 25, colegul nostru era consecvent atunci, acum nu mai este consecvent, dacă poate să mă asculte și pe mine ar fi foarte interesant, colegul nostru a votat împreună cu membrii Grupului parlamentar PD pentru o noțiune complexă între varianta pe care noi am propus-o, eu cu domnul deputat Bara și cu domnul deputat Țibulcă, și cea pe care Grupul parlamentar PD a propus-o. La momentul acela, a fost de acord și de aceea nu se regăsește amendamentul dânsului. Eu îi aduc aminte, dar, poate data viitoare, facem o stenogramă.

Deci, haideți să votăm și să fim consecvenți , domnule deputat, vă rog eu frumos.

Domnul Emil Boc:

Domnule Zgonea, cred că dumneavoastră sunteți în eroare. Eu am aici, vedeți în fața dumneavoastră, amendamentele pe care noi le-am depus la comisie, pe care le-am discutat. Nu figurează ad literam, în raportul respins, acest amendament al nostru și v-am citit, domnule Zgonea, expresis verbis, incompatibilitatea între calitatea de consilier și cea de membru în consiliul de administrație. Dacă vă amintiți, și putem face apel la stenogramă, a fost o discuție aprinsă în comisie pe marginea acestui subiect, când exact aceleași argumente le-am reluat și acolo, și dumneavoastră, cu aceeași majoritate debordantă, sfidătoare, ați sfidat Legea administrației publice locale, ați sfidat interesul public, ați sfidat banul public de la nivel local, ați sfidat modul de gestionare de către aleșii locali a banilor publici. Deci, avem acest argument, avem acest amendament, el este legal și vă rog, în consecință, să-l supuneți dezbaterii, iar dumneavoastră va trebui să alegeți: votați, fie cu poziția premierului Adrian Năstase și a președintelui PSD, fie cu interesele propriei dumneavoastră clientele politice. Alegeți!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Olteanu, domnul președinte al Comisiei juridice.

Domnul Ionel Olteanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Referitor la considerentele care s-au expus aici, eu cred că ține de responsabilitatea ambilor președinți ai celor două comisii faptul că un amendament al domnului deputat Boc nu apare în raport. Dacă, să presupunem, prin absurd, eu aș putea sau poziția mea ar putea fi explicabilă, poziția domnului președinte Ioan Oltean de la Partidul Democrat devine inexplicabilă, în raport de faptul că un amendament al colegului domniei sale de partid nu figurează în raport.

Prin urmare, pentru că programul Camerei, la ora 11, suntem deja trecuți de această oră cu un sfert de oră, era prevăzut vot final, domnule președinte, stimați colegi, vă propun amânarea dezbaterii acestui proiect și dezbaterea legilor în procedură de vot final, așa cum era, de altfel, programat pentru ora 11,30.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră...

Poftiți, domnule Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

E nevoie să fac următoarea precizare. Amendamentul ce a fost susținut de către domnul deputat Boc este și amendamentul meu, deci suntem coautori ai acestui amendament.

Acest amendament a fost înregistrat la comisie, el a fost dezbătut în cadrul comisiilor reunite. Cred că este o scăpare a aparatului tehnic al celor două comisii, pentru că nu a lucrat numai aparatul tehnic al Comisiei de administrație publică, a lucrat și aparatul tehnic al Comisiei juridice, atunci când a inserat amendamentele respinse, dar el este un amendament ce a constituit obiectul dezbaterii la nivelul comisiilor reunite și, în consecință, el trebuie să fie supus atenției în plenul Camerei Deputaților.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră propunerea făcută de domnul președinte al Comisiei juridice, de suspendare a lucrărilor, pentru ca cele două comisii să se pronunțe asupra dilemei care s-a născut în legătură cu amendamentul 25 al comisiei, amendament propus, și cu pretinsul amendament discutat de colegii noștri Boc și Oltean.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Deci suspendăm lucrările cu privire la această lege la articolul...

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti luni, 6 decembrie 2021, 16:33
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro