Plen
Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 12 noiembrie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.158/22-11-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 12-11-2002 Versiunea pentru printare

Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 12 noiembrie 2002

  1. Dezbateri asupra Proiectului Legii bugetului de stat pe anul 2003 (anexa nr.3/01 - anexa nr.3/65)  
 
consultă fișa PL nr. 524/2002 L465/2002

Ședința a început la ora 9,45.

Lucrările au fost conduse de domnii Nicolae Văcăroiu, președintele Senatului, și Valer Dorneanu, președintele Camere Deputaților, asistați de domnii Borbély László, secretar al Camerei Deputaților, și Constantin Nicolescu, secretar al Senatului.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi,

Vă rog să-mi permiteți să deschid lucrările comune ale Senatului și Camerei Deputaților cu privire la dezbaterea bgetului de stat pe anul 2003.

Vă anunț că, din totalul de 484 de colegi senatori și deputați și-au anunțat prezența 388, 96 sunt absenți, mare parte dintre ei absenți motivați.

Intrăm în dezbaterea pe anexe. Vom începe cu Anexa nr.3.

Stimați colegi,

Vă rog să mă urmăriți cu atenție.

La Anexa 3/01 - Aministrația prezidențială.

Dacă sunt observații?

Nu avem amendamente.

Supun votului dumneavoastră, spre aprobare, Anexa 3/01.

Cine este pentru? Vă mulțumesc foarte mult.

Voturi împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Anexa 3/01 a fost votată cu mare majoritate de voturi.

Anexa 3/02 - Senatul României.

Dacă sunt observații?

Supun votului dumneavoastră Anexa 3/02.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Anexa 3/02 votată cu majoritate de voturi.

Anexa 3/03 - Camera Deputaților.

Dacă sunt intervenții?

Avem un amendament propus de comisiile de buget-finanțe și, înțeleg, acceptat de către Guvern. Cu acest amendament, supun votului dumneavoastră Anexa 3/03.

Cine este pentru?

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi, s-a votat și Anexa 3/03.

Trecem la Anexa 3/04 - Curtea Supremă de Justiție.

Nu avem amendamente.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri?

Cu majoritate de voturi, s-a votat și Anexa 3/04.

Anexa 3/05 - Curtea Constituțională.

Dacă sunt observații?

Nu avem amendamente.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Votată cu majoritate de voturi.

Anexa 3/06 - Consiliul Legislativ.

Nu avem observații. Nu avem amendamente.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu avem abțineri.

Votată cu majoritate de voturi.

Anexa 3/07 - Curtea de Conturi.

Nu sunt amendamente.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Votată cu majoritate de voturi.

Anexa 3/08 - Consiliul Concurenței.

Nu sunt amendamente.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Cu majoritate de voturi, s-a votat și Anexa 3/08.

Anexa 3/09 - Avocatul Poporului.

Nu avem amendamente.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abțineri?

Votată cu majoritate de voturi.

Anexa 3/10 - Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității.

Nu sunt amendamente.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 1 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Votată cu majoritate de voturi.

Anexa 3/11 - Consiliul Național al Audiovizualului.

Nu sunt amendamente.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Votată cu majoritate de voturi.

Anexa 3/12 - Secretariatul General al Guvernului.

Avem un singur amendament al Comisiilor de buget-finanțe, acceptat de Guvern.

Supun votului dumneavoastră Anexa 3/12 cu acest amendament acceptat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

S-a votat cu majoritate de voturi.

Anexa 3/13 - Ministerul Afacerilor Externe.

Nu sunt amendamente.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Votată cu majoritate de voturi.

Trecem la Anexa 3/14 - Ministerul Integrării Europene.

Nu sunt amendamente.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Votată cu majoritate de voturi.

Anexa 3/15 - Ministerul Finanțelor Publice.

În primul rând, avem, din partea Comisiilor de buget-finanțe, 2 amendamente acceptate de Guvern.

Vă rog dacă sunt alte intervenții asupra Anexei 3/15? Înțeleg că nu sunt intervenții.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 3 voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

S-a votat Anexa 3/15, cu amendamentele acceptate de către Ministerul de Finanțe.

Trecem la Anexa 3/16 - Ministerul Justiției.

Vă rog, stimați colegi, dacă aveți amendamente?

Domnul profesor Stanciu.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Deci Anexa 3/16, stimați colegi.

Domnul Anghel Stanciu:

Bună dimineața, domnule președinte.

Bună dimineața, onorat prezidiu.

Domnilor miniștri,

Stimați colegi,

I-am permis o clipă de răgaz domnului președinte, ca să nu termine toate anexele, inclusiv cele nescrise, de la buget, așa că fac o mică pauză, amintindu-le domnului președinte și domnului ministru că, la Ministerul Justiției, noi am intervenit, la timpul respectiv, și am cerut circa 1.500 de miliarde din cele 3.997 de miliarde.

S-a justificat, în momentul respectiv, de către domnul ministru Tănăsescu, că această sumă reprezintă, de fapt, cea mai mare parte din finanțarea acestui minister. Ca atare, s-a căzut de acord, atunci, și cred că-și amintește și domnul secretar de stat Gherghinescu, că acest titlu, evaluarea activității fiecărei instanțe, pe baza indicatorilor stabiliți și existenți și stabilirea necesarului de judecători și personal auxiliar, în vederea creării independenței magistraților, nu este cel mai fericit. De aceea, domnule președinte, s-a propus, atunci, și s-a acceptat, oarecum, să se găsească o nouă formulare, pentru că, așa, cine citește și are capul pe umeri și mai are ceva rațiune găsește că nu poate să fie finanțat pe o evaluare, pe bază de indici statistici, în vederea creării independenței magistraților, cu 4.000 de miliarde. De aceea eu aș insista să se voteze, nu este nici o problemă, dar să găsim, până la sfârșit, până terminăm anexele, o formulare care să pună de acord titlul cu formularea, cu ceea ce este în spate, conținutul. Aceasta ar fi rugămintea noastră.

Putem merge mai departe, dar cu rezerva că, la momentul respectiv, înainte de final, se va găsi, cu Ministerul Justiției, o denumire, ca să nu creadă lumea că, în buget, se aplică vechea vorbă românească: "Afară-i vopsit gardul și înăuntru-i leopardul".

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Vă rog, numai o secundă, să-mi dați voie.

Aveți un amendament? Deci nu este cazul să-i răspundeți domnului deputat Stanciu. Imediat vă dau cuvântul.

Domnul deputat Stanciu a ridicat o problemă de principiu, legată în general de buget.

La Anexa 3/16, nu avem un astfel de amendament.

Aveți cuvântul, doamnă deputat.

Doamna Carmen Dumitriu:

Mulțumesc.

Stimați colegi,

S-ar părea că, în urma discuțiilor dintre Ministerul Justiției, Ministerul de Interne, procurorul general și, de asemenea, și Comisia juridică care a avut în vedere un amendament ce se află la poziția 139, la Anexa 3/16/09 a Ministerului Justiției, referitor la suplimentarea numărului de posturi, s-a găsit o soluție și face referire, în special, la o situație de urgență, mă refer la înființarea Institutului Național de Criminologie, organ de specialitate juridică din subordinea Ministerul Justiției, care a început să funcționeze în luna octombrie 2002.

Din cele 15 posturi alocate inițial, prin același act normativ, au mai fost suplimentate, prin Ordonanța de urgență nr.133/2002, publicată în "Monitorul Oficial" partea I, încă 23 de posturi, prin diminuarea cu 15 posturi și, respectiv, 8 posturi a numărului maxim de posturi prevăzut în bugetele Ministerului de Interne și Ministerului Public.

Având în vedere înțelegerile și negocierile dintre ministerele implicate, cât și acest amendament pe care noi îl susținem astăzi, și v-aș ruga și pe dumneavoastră să-l votați în forma în care a fost promovată, deci având în vedere cele prezentate de mine, propunem majorarea numărului total de posturi cu 23 de posturi finanțate la Ministerul Justiției, care duce la amendarea Anexelor 3/18/08 și 3/18/09, prin diminuarea cu 15 posturi finanțate la Ministerul de Interne și, respectiv, amendarea Anexelor 3/35/08 și 3/35/09, urmare a diminuării cu 8 posturi finanțate de Ministerul Public.

În acest fel, Institutul Național de Criminologie poate să funcționeze, pentru că trebuie să vedeți inadvertența care a avut loc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

S-a înțeles, doamnă deputat. Vă rog să sintetizați, am înțeles foarte bine.

Doamna Carmen Dumitriu:

Deci, în aceste condiții, v-am ruga să aprobați această suplimentare, iar poziția amendamentului 139, amendament respins, să se considere amendament propus a fi votat de Comisia juridică.

Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul ministru Mihai Tănăsescu.

Aveți cuvântul.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc.

Bună dimineața, doamnelor și domnilor,

Domnule președinte,

Legat de remarca domnului profesor, suntem de acord cu reformularea acestui program, cu reprezentantul Ministerul Justiției, și ne-am gândit, într-o primă fază, să-l intitulăm "Finanțarea activității fiecărei instanțe pe bază de indicatori statistici existenți și stabilirea necesarului de judecători și personal auxiliar în vederea creării independenței magistraților". Mai lucrăm la această formulare și vă prezentăm în perioada următoare.

Legat de propunerea doamnei deputat, domnule președinte, suntem de acord cu acest amendament. Aș vrea să fac doar specificarea că, pentru aducerea la îndeplinire a acestui amendament, vor avea loc unele redistribuiri de sume, și anume o diminuare a bugetului ministerului cu 3 miliarde de lei și o suplimentare cu 2 miliarde de lei din fondul de rezervă la Ministerul Justiției, pentru a putea pune în aplicare această creștere de cheltuieli de personal la Institutul Criminologic din cadrul Ministerului Justiției.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Aveți o intervenție aici?

Domnul deputat Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Doresc să mulțumesc domnului ministru Tănăsescu, pentru ideea pe care a acceptat-o de a modifica. Poate ne mai gândim puțin la termenul de independență, pentru că dânșii sunt deja inamovibili. Dacă îi faci și inamovibili și independenți, nu s-ar putea să ajungă sfinți?! Deci poate puțin se umblă și acolo.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Și eu vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră acest amendament acceptat de ministrul de finanțe, deci majorarea numărului de posturi cu redistribuirea de sume, așa cum s-a propus aici.

Cine este pentru? Vă mulțumesc foarte mult.

Împotrivă? Înțeleg că nu sunt.

Abțineri?

Cu 2 abțineri, cu mare majoritate de voturi, s-a votat acest amendament.

Dacă mai sunt amendamente la Anexa 3/16? Înțeleg că nu mai sunt.

Supun votului dumneavoastră Anexa 3/16.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Anexa 3/16 a fost votată cu majoritate de voturi.

La Anexa 3/17, dacă sunt amendamente? Nu sunt amendamente.

Supun votului dumneavoastră Anexa 3/17, în totalitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Votată cu majoritate de voturi.

La Anexa 3/18 - Ministerul de Interne, dacă sunt amendamente? Înțeleg că nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Votată cu majoritate de voturi.

La Anexa 3/19 - Ministerul Dezvoltării și Prognozei, nu sunt amendamente.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 2 voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Votată cu majoritate de voturi.

Anexa 3/20 - nu sunt amendamente.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 5 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Votată cu majoritate de voturi.

Anexa 3/21.

Dacă sunt amendamente de ridicat? Înțeleg că nu sunt.

Cine este de acord cu Anexa 3/21? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Votată cu majoritate de voturi.

Anexa 3/22.

Stimați colegi, dacă sunt amendamente? Nu sunt.

Cine este de acord cu Anexa 3/22?

Cine este pentru?

Voturi împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Anexa nr.3/22 a fost votată.

Anexa 3/23.

Dacă sunt amendamente?

Aveți cuvântul, domnule deputat Bălăeț.

Domnul Dumitru Bălăeț:

Domnilor președinți,

Stimați domni miniștri,

Stimați colegi senatori și deputați,

La Anexa 3/23 - Ministerul apelor și protecției mediului, la fișele obiectivelor de investiții, pagina 109, "Amenajarea râului Argeș pentru apărarea împotriva inundațiilor, irigații și alte folosințe", cu o investiție de 15 miliarde pe anul 2003, cer să se prevadă, pentru bugetul anului viitor, în cadrul aceleiași cifre, terminarea capetelor podului deja făcut peste Argeș, între orașul Budești și localitatea sa subordonată, Crivăț, deoarece circulația între aceste localități se face prin apă, alături de podul deja existent, pod terminat în proporție de 90%. Nu este necesară decât punerea capetelor de asfalt și se poate realiza o trecere civilizată peste râul Argeș.

Toată documentația acestui pod se află, în prezent, la Regia Apelor și, de acolo, ea poate fi înnoită, respectiv, dacă nu se găsește o sumă, eu cred că s-ar putea rezolva prin 2 - 3 miliarde de lei, nu se găsește o sumă aferentă, în cadrul sumei propuse, să se înceapă reactualizarea proiectului și să se continue anul viitor.

Mie îmi este indiferent dacă această investiție pe care am discutat-o și la Comisia pentru buget, finanțe se face din fondul drumurilor sau din această cifră la Ministerul Apelor și Protecției Mediului, dar ea trebuie neapărat făcută, pentru că, în felul acesta, întreaga zonă capătă o circulație mai bună a oamenilor, a mărfurilor și o dezvoltare corespunzătoare.

Vă rog, domnule președinte, să supuneți la vot și să cerem Ministerului Mediului, ministerului domnului Mitrea, și consiliului local unde se poate repartiza această sumă, pentru a se începe și a se termina acest pod între Budești și localitatea Crivăț.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Vă rog, cine dă un răspuns aici? Deci, în primul rând, pentru râul Argeș, care e cel mai amenajat râu, sunt prevăzute o serie de sume importante pentru amenajare împotriva inundațiilor. Nu se poate totul odată.

Vă rog, vă ascultăm, domnule ministru.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, ceea ce a remarcat domnul deputat este o problemă, dar, plecând de la construcția actuală a bugetului, așa cum a fost aprobată de către Comisia de finanțe, bugetul, în etapa actuală, nu cred că există vreo posibilitate de suplimentare a bugetului Ministerului Mediului, pentru această problemă. Dar, pe parcursul execuției, în funcție de realizări, o să vedem exact cum se efectuează aceste cheltuieli și, desigur, în cazul în care vor exista anumite economii, probabil vor fi niște redistribuiri de sume cu această destinație pe care dumneavoastră ați menționat-o.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Ați ascultat explicațiile ministrului de Finanțe pentru județul Argeș, unde sunt și senatori, avem o sumă importantă legată de continuarea amenajărilor pe Argeș, se va încerca, prin redistribuire, pentru reproiectare și pentru podul prevăzut de dumneavoastră, însă nu putem să o facem acum.

Supun totuși votului dumneavoastră acest amendament. Deci, el este respins pe motive de, recunoașteți, legat de lipsă de resurse. În procesul execuției se va încerca o soluție pentru reproiectare. Supun votului dumneavoastră acest amendament respins de Ministerul de Finanțe.

Cine este pentru? 26 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Marea majoritate.

Abțineri? O abținere.

Cu marea majoritate de voturi a fost respins amendamentul. Înțeleg că nu mai avem altceva.

Supun votului dumneavoastră Anexa nr.3/23.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Votată cu marea majoritate de voturi.

Trecem la Anexa nr.3/24. Dacă sunt amendamente. Vă dau cuvântul. Are cuvântul domnul deputat Damian. Domnule deputat Damian, dumneavoastră poftiți la tribună.

Domnul Damian Brudașca:

Domnilor miniștri,

Domnilor președinți,

Stimați colegi,

La poziția 198 de la "Amendamente respinse" am solicitat alocarea de bani pentru finalizarea lucrărilor de construcție pentru județul Cluj, având în vedere și solicitarea Consiliului județean Cluj. Este vorba de circa 2 miliarde de lei necesari pentru suplimentarea bugetului Ministerului Lucrărilor Publice la titlul 40 "Transferul", alin.47, cadastrul imobiliar. Am solicitat acest lucru datorită faptului că nu a fost prevăzută inițial în buget suma necesară autorizării unor funcțiuni compatibile cu extravilanul pentru 75 de comune din județul Cluj, din lipsa fondurilor necesare.

De asemenea, la poziția 199 am solicitat suplimentarea cu 14 miliarde de lei la titlul 39 "Transferuri consolidabile", alin.19 "Transferuri de la bugetul de stat către bugetele locale către construcții de locuințe, această sumă fiind necesară pentru finalizarea lucrărilor de construcție la blocul pentru tineret T3 din Cluj-Napoca, unde 66 de apartamente nu pot fi finalizate, deoarece suma inițial alocată prin Ordonanța Guvernului nr.19/1994 a fost insuficientă datorită creșterii inflației, implicit a creșterii costurilor materialelor de construcție.

De asemenea, tot la această anexă am solicitat la poziția 201 suplimentarea bugetului ce revine județului Cluj în vederea terminării centurilor de ocolire vestică a municipiului Cluj-Napoca pe drumuri județene în direcția Turda și Zalău, respectiv în direcția Dej, și sume necesare consolidării a două drumuri județene de munte calamitate chiar și în vara aceasta, ca urmare a inundațiilor care au avut loc pentru acces la comunele Măgură, Cătău și Mărgău.

De asemenea, tot la această anexă am solicitat fonduri pentru județul Cluj în vederea efectuării lucrărilor pentru sistemul de apropiere vizuală, Direcția 26 reparații capitale la pista de decolare-aterizare și platformă de îmbarcare și parcare, extinderea pistei de decolare-aterizare la aeroportul Cluj.

Considerăm că sumele alocate în bugetul acestui minister pentru asemenea lucrări nu vor permite pentru unele atacarea lor, iar pentru altele finalizarea lor, ceea ce va produce dificultăți în desfășurarea activității județului nostru. Precizez încă o dată că aceste aspecte au fost subliniate în nota care a fost înaintată de către președintele Consiliului județean Cluj, domnul Grațian Șerban, care este membru al PSD și este în deplină cunoștință de cauză cu privire la necesitățile reale pe care le are județul Cluj privind sumele ce-i sunt alocate.

Am citit argumentele din această parte cu respingerea, consider că ele nu sunt decât o metodă de a nu recunoaște adevăruri social-economice deosebit de acute.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Rog, cine dă răspuns din partea Guvernului la amendamentele domnului deputat Damian Brudașca? Domnul ministru Mihai Tănăsescu. Vă ascultăm.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte. Amendamentele care au fost propuse vizează de fapt resurse suplimentare pentru niște obiective de investiții care, în proiectul bugetului și prin strategia ministerului de resort, au cuprinse sume pentru anul care urmează. Aș vrea să vă informez, aș vrea să vă spun că, în conformitate cu Legea finanțelor publice, ordonatorii principali de credite stabilesc prioritățile în repartizarea alocațiilor bugetare. Mai mult, aș vrea să fac remarca că aceste obiective de investiții au sume deja alocate prin proiectul de buget și în discuțiile purtate cu Ministerul Transporturilor, aceste obiective se pot realiza în cadrul alocațiilor prevăzute cu această destinație prin Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței.

Pe parcursul execuției și funcție de modul în care sunt cheltuiți acești bani o să vedem în cadrul ministerului dacă există posibilitatea unor repartizări suplimentare sau unor redistribuiri pentru în cazul în care la aceste obiective de investiții care au fost specificate aici, există necesitatea unor fonduri suplimentare să se poată răspunde cerințelor domnului deputat.

Ca atare, domnule președinte, doamnelor și domnilor, vă propun respingerea acestor amendamente și păstrarea sumelor și defalcării pe obiective de investiții, așa cum a fost efectuată de către Ministerul Transporturilor. Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc. Domnul deputat Damian Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Am un deosebit respect pentru abilitățile și performanțele domnului ministru, dar trebuie să informez plenul în legătură cu alunecarea pe lângă adevăr.

Domnule ministru, cu tot respectul, vă informez că în ceea ce privește blocul pentru tineret, nu există sume alocate. Sumele alocate la consiliul local sunt total insuficiente. Aceste blocuri trebuiau terminate și nu au fost terminate din lipsă de bani încă în urmă cu 3 ani de zile. Anul trecut, în urma intervențiilor pe care le-am făcut la minister, la Ministerul Transporturilor, mi s-a promis că la reanalizarea bugetului se va aloca suma de 14 miliarde de lei. Ulterior, s-a motivat că nu s-au primit suficienți bani pentru acoperirea acestor cheltuieli. În momentul de față, din nou, se trece, se șterge cu buretele peste un obiectiv adresat tineretului. Din câte rețin, politica Guvernului prezidat de domnul Adrian Năstase este deosebit de favorabilă încurajării și sprijinirii tineretului. Prin această decizie pe care dumneavoastră o sugerați Parlamentului României veniți în contradicție cu esența politicii pe care o promovează Guvernul din care faceți parte. Pe de o parte, teoretic, susțineți tineretul, iar atunci când este vorba de a veni concret cu sumele necesare finalizăriii unei construcții destinate tineretului, cunoscută fiind criza acută de locuințe pentru tineret în județul Cluj, dumneavoastră nu acordați nici măcar o șansă finalizării unei construcții. Construcția a fost începută, așa cum v-am aminit, în baza unei ordonanțe emise tot de un Guvern PSD, prezidat pe atunci de președintele Senatului, iar astăzi nu permiteți Guvernului PSD să finalizeze ceea ce a început în urmă cu 8 ani. Nu am înțeles logica ce stă la baza unei asemenea decizii.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog. Suntem la poziția 199, domnul ministru Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Domnule președinte,

Aș vra să vă informez, stimați parlamentari, că pentru obiectivul de investiții specificat de către colegul nostru, sunt sumele alocate pentru finalizarea lui în anul 2003. Mai mult, săptămâna trecută sau acum două săptămâni, când ministrul de resort a făcut această vizită acolo, și aș vrea să vă răspund exact la această problemă, nu este vorba de bani în cadrul Ministerului Lucrărilor Publice, este vorba de banii aferenți racordării acestui cvartal pentru blocuri de locuințe cu energie ș.a.m.d., problemă care este rezolvată prin bugetul de venituri și cheltuieli al societății Electrica, care va efectua aceste lucruri.

Există un protocol între Ministerul Transporturilor și Ministerul Industriilor pentru a racorda toate aceste blocuri care sunt deja într-un stadiu final de execuție.

Deci, în anul 2003, conform angajamentului ministrului de resort, vreau să vă informez că acest bloc de locuințe pentru tineri, care intră în politica noastră, a partidului, așa cum spunea dânsul, și vreau să-i amintesc pe această cale că noi am dat această ordonanță și noi sprijinim aceste obiective de investiții, va fi dat în funcțiune cu toate cheltuielile care urmează să fie făcute pentru racordarea blocului respectiv la gaze, la electricitate ș.a.m.d.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimați colegi, ați auzit răspunsul, sunt dator să supun votului dumneavoastră amendamentele propuse de domnul deputat Damian Brudașca. Ați auzit argumentele ministrului de finanțe care respinge aceste amendamente, de acord cu respingerea și Comisiile de buget finanțe. Supun totuși votului.

Cine este pentru? 7 voturi pentru.

Împotrivă? Mulțumesc.

Abțineri?

Cu marea majoritate de voturi au fost respinse aceste amendamente. Domnul deputat Liviu Bara.

Domnul Radu Liviu Bara:

Mulțumesc, domnule președinte.

La poziția 197, la "cele respinse", a fost o propunere privind alocarea de fonduri la Ministerul Lucrărilor Publice. Prin Ordonanța de Guvern nr.53 din 16.08.2002 a fost înființat, cum cred că domnul Stanciu știe, Centrul Național pentru reducerea riscului seismic, instituție care lucrează împreună cu Guvernul japonez. Japonezii au asigurat o valoare de 5,2 milioane de dolari pentru înființarea acestui centru și pentru a începe să lucreze.

Având în vedere importanța realizării proiectului, propunem cuprinderea în bugetul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței pe anul 2003 a sumei de 8606 milioane lei la capitolul 63.01, servicii și dezvoltare publică și locuințe, titlul subvenției instituției publice în completarea veniturilor proprii cu drept de utilizare pentru cheltuieli curente și de capital. Cu suma de 8606 milioane de lei se va diminua, prin bugetul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței pe anul 2003 în același capitol, titlul "Transferuri neconsolidabile, credit ipotecar".

Deci, așa cum observați, stimați colegi, se transferă dintr-un cont, dintr-un capitol în altul în cadrul aceluiași minister suma respectivă de 8606 milioane de lei. Eu, în dicuțiile care le-am avut pe urmă și cu Comisia de buget-finanțe, cele două comisii au agreat această idee, dacă vom avea și părerea ministerului, eu propun să propuneți plenului să aprobe această modificare, deci, în cadrul aceluiași minister, în cadrul unor capitole separate, fără suplimentare.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

S-a înțeles. Vă mulțumesc foarte mult. Domnul ministru Mihai Tănăsescu deci, în cadrul aceluiași capitol, unele mișcări de surse. Vă rog, domnule ministru.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Suntem de acord cu acest amendament, cu specificarea foarte clară că acești 8,6 miliarde de lei vor fi luați de la capitolul "Transferuri" articolul "Locuințe" și vor fi redistribuiți către subvenții în cadrul aceluiași minister suma de 8,6 miliarde cu mențiunea de elaborare a unei fișe distincte pentru Centrul Național pentru reducerea riscului seismic, care să fie anexă la Ministerul Transporturilor. Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, vă mulțumesc.

Stimați colegi,

La poziția 197, Anexa 3/24, cele 8,6 miliarde de lei, în cadrul aceluiași capitol trecerea de la un articol la altul în care Ministerul de Finanțe a fost de acord. Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc foarte mult.

Voturi împotrivă? 2voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu o abținere s-a votat acest amendament.

Dacă mai sunt amendamente la Anexa 3/24. Vă rog aveți cuvântul domnule deputat. Să ne dați și poziția, vă rog frumos.

Domnul Alexandru Pereș:

206, domnule președinte și vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

206, vă mulțumesc.

Domnul Alexandru Pereș:

În Legea 33/1996, precum și Legea 144/2000 se acordă facilități persoanelor care au domiciliul în localități rurale aflate în zonele montane. Facilitățile se referă la reducerea cu 50% a tarifului legal de transport pe CFR pentru materialul lemnos supus comercializării. Prin Legea 229/2002 de modificare a art.12 din Legea 33/96, reducerea cu 50% pe calea ferată și reducerea cu 50% din costul materialului lemnos de care beneficiază locuitorii din aceste zone se suportă de la bugetul de stat prin bugetele Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței și Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor.

Iată motivația pentru care am propus suplimentarea cu 5 miliarde de lei la Capitolul 60.01, asistență socială, alocații, pensii, ajutoare și indemnizații, subcapitolul 50, alte acțiuni privind asistența socială, alocații, pensii, ajutoare și indemnizații, iar sursa de finanțare am identificat-o din bugetul Ministerul Administrației Publice, subvenții pentru buget pentru instituții publice. Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc domnului deputat Alexandru Pereș. Vă rog, domnul ministru Mihai Tănăsescu. Dacă sunt intervenții aici? Nu sunt. Domnul ministru Mihai Tănăsescu. La acest punct nu sunt intervenții. Vă ascultăm.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Domnule președinte,

Prin propunerea domnului deputat Pereș, de fapt, se dorește ca această sumă de bani, 5 miliarde să fie diminuat bugetul administrației publice. Acest lucru nu se poate și nu poate fi avut în vedere. Mai mult, acest tip de cheltuieli sunt deja prevăzute în bugetul Ministerului Transporturilor, la titlul "Subvenții", în sumă de 24,5 miliarde de lei. Având în vedere că în proiectul bugetului există aceste sume și că afectarea bugetului Ministerului Administrației Publice ar duce la o diminuare a funcțiilor acesteia, nu putem fi de acord cu acest amendament, având în vedere că sursa respectivă nu este sursa pe care putem să o avem în vedere și, mai mult, existând sumele necesare în cadrul titlului "Subvenții", în sumă de 24,5 miliarde.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, vă mulțumesc foarte mult. La această poziție? (Domnul deputat Damian Brudașca dorește să vină la microfon).

Aveți puțină răbdare.

Ați ascultat explicațiile date de domnul ministru Tănăsescu. Deci, ministrul de finanțe a respins acest amendament de la poziția 206. Cu această respingere au fost de acord și Comisiile de buget, finanțe. Supun votului dumneavoastră totuși acest amendament.

Cine este pentru? 10 voturi pentru.

Abțineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă?

Cu marea majoritate, amendamentul a fost respins.

Vă rog, domnule senator Damian Brudașca, aveți o intervenție. Vă rog să poftiți.

Domnul Damian Brudașca:

Evoluez văzând cu ochii, domnule președinte.

Eu, la pozițiile 212, 213 unde, din păcate, dintr-o eroare tehnică nu apare și numele meu, dar am avut un asemenea amendament și la poziția 219, aș dori să vă atrag atenția asupra altor trei aspecte care au fost ridicate, așa cum spuneam, prin nota stabilită de către conducerea Consiliului județean Cluj care ne solicita suplimentarea bugetului alocat în vederea finalizării pietruirii drumurilor comunale DC46 Căian-Văleni și DC170 Aluniș-Pruneni. Pentru această lucrare care este în stare avansată de execuție s-a solicitat suplimentarea de la bugetul Ministerului Lucrărilor Publice, Transporturilor și Locuinței cu suma de 14 miliarde de lei. S-a indicat drept sursă de finanțare fondul de rezervă bugetar la dispoziția Guvernului.

În cazul în care această lucrare care, așa cum spuneam, se află în fază avansată de lucru, nu ar fi asigurate sursele de finanțare pentru continuarea ei, s-ar putea compromite și ceea ce s-a investit până în momentul de față.

Prin urmare, aduc rugămintea Consiliului județean și a locuitorilor județului Cluj, Ministerului Finanțelor pentru a găsi o soluție să ne sprijine. Formula de respingere că asemenea sume se asigură din bugetele locale, mi se pare doar o indicație frumoasă atâta vreme cât bugetele locale nu dispun de resursele necesare finalizării lucrării.

La poziția nr.213 unde, cum spuneam, dintr-o eroare tehnică, nu îmi apare numele dar se poate găsi la secretariatul Comisiei de buget, finanțe, amendamentul propus, se pune problema introducerii unui nou obiectiv de investiții, respectiv finalizarea lucrărilor de investiții în cadrul programului de alimentare cu apă a următoarelor sate: Livada, Câțcău, Moldovenești, Luna, Poeni, Gulișor și Călata. Suma solicitată în acest scop este de 25 de miliarde de lei.

Precizez că și în cazul acestor obiective de investiții, ele sunt începute. Pentru exemplificare folosesc comuna Poeni căreia, de la bugetul local, de la bugetul județean, i s-a alocat pentru anul în curs suma de 500 de milioane de lei care ulterior s-a făcut 200 de milioane, punând administrația locală de acolo în imposibilitatea efectuării plăților. Lucrarea este într-o stare avansată și cetățenii din aceste localități așteaptă sprijinul Guvernului în vederea finalizării acestui obiectiv de investiții.

La poziția 219 am propus suplimentarea bugetului ministerului la Capitolul 5001 titlul 40, alin.56 "Transferuri pentru drumuri, căi ferate, aviație și navigație", pentru terminarea lucrărilor de investiții la alimentarea cu apă...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

S-a înțeles, domnule deputat, o luați de la capăt... Ne-ați justificat 219, nu este nevoie să o mai repetați.

Domnul Damian Brudașca:

Da. E-n regulă. Eu, aceste aspecte am dorit să le aduc în atenția colegilor și a Ministerului Finanțelor, în speranța că așa cum văd că pentru unii colegi se găsesc surse de finanțare, poate și județului Cluj, unul dintre cele mai văduvite în sumele alocate de la buget anul acesta, i se va acorda atenția pe care o merită.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult. O singură precizare, stimați colegi. Trebuie să respectăm clasificația bugetară și modul de alimentare a bugetelor. Alimentările cu apă pentru localități se fac din surse numai locale sau pe proiecte elaborate de către consiliile locale pentru alimentări cu apă este pe credite externe atunci când acestea reușim să le obținem.

Deci, dacă aveți proiecte pentru alimentări cu apă în cadrul sumei care o știți, de 280 de milioane de dolari, și a fost bine făcut proiectul și acceptat, sigur că se poate derula și acest program. Dacă pe plan local nu s-a elaborat un astfel de proiect, eu v-am dat o lămurire generală pe care o cunoașteți cu toții, nu trebuie să v-o explic eu. Domnul ministru Tănăsescu dacă dorește să mai completeze.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Domnule președinte, pe lângă cele spuse de dumneavoastră, aș vrea să menționez faptul că pentru toate cele trei amendamente, fie că este vorba de pietruire, fie că este alimentare cu apă ș.a.m.d., aceste sume, în cadrul bugetului Ministerului Transporturilor se găsesc într-o sumă globală.

Ministerul Transporturilor ca ordonator principal de credite, conform legislației în vigoare, are această latitudine să împartă aceste sume globale pe fiecare județ, pe fiecare obiectiv în parte. Mai mult, aș vrea să specific că, repet, în discuțiile purtate cu ministerul de resort vor fi alocate sume din aceste poziții globale atât pentru pietruirea drumurilor, cât și cu alimentări cu apă pentru unele obiective pe care domnul deputat le-a spus. De aceea, considerăm că nu putem să fim de acord cu aceste amendamente, repet, ele fiind un prerogativ al ordonatorului principal de credite, de împărțire a banilor care se regăsesc în bugetul care este supus discuției dumneavoastră în poziții globale. Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mai doriți o intervenție aici? Nu. Permiteți-mi să supun votului dumneavoastră cele două amendamente de la poziția 213, 219, amândouă privesc finanțările unor localități. Ați auzit explicațiile de rigoare, deci, au fost respinse aceste amendamente și de către Comisiile de buget, finanțe și de către Guvern.

Supun votului dumneavoastră totuși.

Cine este pentru? 32 de voturi pentru.

Abțineri? 3 abțineri.

Voturi împotrivă.

Cu marea majoritate de voturi au fost respinse aceste amendamente. Vă rog, vă ascultăm, domnule deputat.

Domnul Anton Ionescu:

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Stimați colegi,

Sunt deputatul Ionescu Anton și am două amendamente la poziția 201 și 226. În ce privește poziția 201, cred că nu trebuie să subliniez, mai toată lumea știe, dar dacă nu știe, vă spun acum, municipiul Cluj este unul dintre cele mai aglomerate din punct de vedere al circulației din țară. Este o circulație îngrozitoare și acest lucru afectează buna funcționare a acestui municipiu. De aceea, consiliul județean a cerut, să zicem, bunăvoința Parlamentului pentru a aloca o sumă de circa 120 de miliarde de lei pentru începerea celor două ocoliri ale acestui municipiu, șoseaua spre Turda și Zalău și cea în direcția Dejului. Prin aceste sume, credem că începută o dată această acțiune, municipiul Cluj va scăpa de această aglomerație îngrozitoare și va fi o circulație fluentă.

Menționez că aceste sume, deocamdată, nu sunt în bugetul Ministerului Lucrărilor Publice, Transportului și Locuinței.

În ce privește amendamentul la poziția 226, cred că toată lumea, de data aceasta, știe că un monument al naturii cunoscut în toată țara și nu numai, Cheile Turzii, sunt într-o stare avansată de degradare. Acest monument care a ocazionat turnări de filme și alte și alte manifestări celebre, acolo își fac antrenamentul și echipele naționale de alpinism, este într-o stare avansată de degradare. De aceea, s-a cerut o sumă minusculă, și anume 12 miliarde de lei aproximativ, pentru ca acest monument al întregii țări, monument al naturii, să fie reamenajat și dat în circuitul turistic național și internațional. Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat Anton Ionescu, numai că ați trecut la Anexa 3/25, dar am reținut amendamentul, noi suntem la Anexa 3/24, deci, rog să dea răspuns la amendamentul de la poziția 201.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Doar pentru poziția 201, celălalt fiind aferent Ministerului Turismului.

Sigur, aș vrea să înțelegem foarte clar, acest gen de lucrări de reabilitări de drumuri nu se găsesc în bugetul Ministerului Turismului, dar ele se regăsesc în bugetul fondului special al drumurilor. Toate aceste reabilitări de drumuri județene și modernizarea lor se efectuează din fondul drumurilor prin cotele pe care le știți, 35-65% pentru drumurile naționale.

Repet, și acest fond care este gestionat de către Ministerul Transporturilor, prin Legea finanțelor, există acest prerogativ al ministerului de repartizare în cadrul acestor sume care sunt alocate fiecărui județ, obiectivele de investiții respective care urmează să fie aprobate la nivelul fiecărei colectivități locale. De aceea, nu putem să acceptăm majorarea cu aproximativ 33 de miliarde a acestui obiectiv. Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da. Vă mulțumesc. Aveți răbdare. Tot la amendamentul de la poziția 201? (Domnul deputat Damian Brudașca dorește să vină la microfon.)

Vă rog, vă ascultăm.

Domnul Damian Brudașca:

Eu aș dori să vin cu alte câteva elemente în sprijinul propunerii făcute de colegul de Cluj, domnul deputat Ionescu.

Aș vrea să vă spun, domnule ministru, că aici nu este vorba de drumuri județene. Este vorba de drum național. Pe de altă parte, potrivit unei statistici care a fost făcută de către Poliția județului Cluj în ultimii 5 ani de zile, ca urmare a inexistenței unei centuri ocolitoare care să preia sarcinile de pe drumul morții, care este drumul Feleacului, s-au produs aici accidente care au cauzat pierderi materiale de peste 50 de miliarde lei, 12 morți și 58 de răniți, unii dintre ei grav, ajungând în stare de handicap gradul I și gradul II.

Prin urmare, Consiliul județean Cluj, atunci când le-a solicitat parlamentarilor de Cluj intervenția în vederea suplimentării fondurilor alocate acestui obiectiv, a avut în vedere și evitarea, în viitor, a unor asemenea accidente care se petrec cu o frecvență uluitoare, mai ales acum, în perioada sezonului rece.

Eu aș dori să vă rog cu tot respectul, chiar dacă nu s-a cunoscut acest aspect, chiar dacă el n-a fost punctat suficient în amendamentele care au fost transmise de mai mulți deputați de Cluj, v-aș ruga să țineți cont de acest aspect deosebit de grav. Inexistența unei centuri ocolitoare, nu numai că nu degajă Clujul și-l face unul dintre cele mai poluate orașe din România, dar este și o sursă permanentă a morții, a morții pe patru roți, având în vedere că Șoseaua Feleacului nu prezintă condiții suficiente pentru a evita astfel de incidente nedorite.

Respingând această solicitare a Consiliului județean Cluj, implicit condamnăm a priori la moarte încă alte zeci de persoane în viitorul apropiat. S-au făcut demersuri nenumărate la Agenția Drumurilor Naționale, care a arătat că este în imposibilitate, la nivelul fondurilor ce-i revin, pentru a realiza o lucrare de asemenea complexitate.

Prin urmare, domnule ministru al finanțelor, stimați colegi, aveți în vedere că nu salvați doar poluarea în municipiul Cluj-Napoca, ci vă dați un vot favorabil și pentru viitoarele vieți amenințate cu moartea de această calamitate pe care o reprezintă Șoseaua Feleacului.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, domnule Mihai Tănăescu, cred că răspunsul a fost foarte clar. Domnule deputat Brudașca, vreau să rețineți, la poz.201, în primul rând că solicitați un transfer de 33 de miliarde, transferul pentru drumuri județene, nu pentru naționale, că n-aveți ce să solicitați transferul pentru drumuri naționale.

Pentru drumuri naționale există fondul care se găsește la Ministerul Transporturilor și, pe proiectele respective fundamentate, se solicită finanțare. Nu există defalcare la ora actuală în buget.

Acesta a fost răspunsul pe care vi l-a dat domnul ministru Mihai Tănăsescu.

Permiteți-mi să supun votului dumneavoastră amendamentul de la poz.201, acea suplimentare care a fost respinsă de Ministerul Finanțelor și de Comisiile buget-finanțe, pe argumentația care s-a dat.

Cine este pentru? 35 de voturi pentru.

Abțineri? Două abțineri.

Împotrivă?

Vă mulțumesc foarte mult.

Cu marea majoritate de voturi, amendamentul de la poz.201 a fost respins.Dacă mai sunt amendamente la poz.24, stimați colegi?

Vă rog, domnule deputat.

Vă rog să ne indicați poziția.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule președinte, vă mulțumesc că mi-ați dat cuvântul.

În primul rând, vreau să rețineți și numele meu, că și ieri mi-ați dat cuvântul și nu l-ați știut. Mă numesc deputatul Adrian Moisoiu.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog să mă scuzați, domnule deputat.

Domnul Adrian Moisoiu:

Și sunt de la poz.220 încolo. Deci, chiar următorul față de cel care a fost înainte discutat - 219.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule deputat Adrian Moisoiu, aveți cuvântul.

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În primul rând, este vorba de amendamentul de la poz.220, și anume este vorba de programul lucrărilor de pietruire a drumurilor comunale în județul Mureș.

Și pentru că tot dumneavoastră, domnule președinte, ați făcut adineauri câteva remarci în legătură cu aceasta, aș dori să subliniez că, în primul rând, pentru anul 2002 sunt lucrări nefinalizate. acele 29 de miliarde lei care apar ca solicitare din partea Consiliului județean Mureș - și subliniez, a Consiliului județean Mureș, eu mă fac numai portavoce a acestuia aici, în Parlament -, deci 9 miliarde de lei sunt pentru finalizarea lucrărilor care sunt începute în clipa de față, în anul 2002, și nefinalizate, iar un alt număr de 10 drumuri comunale, deci într-o lungime totală de 20 km, socotind cât este un miliard drumul comunal pentru pietruire, în total 20 de miliarde. Ca sumă totală, este 29 de miliarde.

Trăim în secolul XXI și cred că în acest caz ar fi cazul, poate și în județul Mureș, așa cum sunt atâtea și atâtea localități, să beneficiem de binefacerile civilizației.

Să le prezint în continuare, domnule președinte, pe toate, sau discutăm distinct pe fiecare dintre acestea?

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Suntem la poz.221. Mai aveți ceva …?

Domnul Adrian Moisoiu:

Aceasta a fost poz.220.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mai aveți vreun amendament?

Domnul Adrian Moisoiu:

Dar, cum să nu?

Domnul Nicolae Văcăroiu:

La ce poziție?

Domnul Adrian Moisoiu:

În continuare - poz.221, poz.222, poz.223, poz.224 și poz.225.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog să le prezentați.

Poz.221.

Domnul Adrian Moisoiu:

La poz.221 este vorba de ceva asemănător cu ceea ce au discutat adineauri domnii deputați de Cluj - domnul deputat Ionescu și respectiv domnul deputat Brudașca.

Deci, este vorba de realizarea unui drum de ocolire între Tg.-Mureș și Toplița, astfel încât municipiul Tg.-Mureș, la rândul său, să fie, în felul acesta, evitat.

Punctele de vedere ale domnului deputat Brudașca și domnului deputat Ionescu, care a fost și ministru al construcțiilor, deci este de specialitate, cred că nu mai este nevoie să le subliniez. În orice caz, este vorba de o lucrare de 30 de miliarde de lei. Nu cred că este o sumă atât de mare pentru Ministerul Lucrărilor Publice.

În continuare, dacă tot vă referiți la aceasta - este vorba de poz.222, și anume este vorba de o lucrare de refacere a drumurilor județene și a podurilor afectate de calamități. Inundațiile și ploile care au loc în Transilvania în fiecare primăvară, deci prin lunile mai-iunie, de fiecare dată se soldează cu distrugerea acestora.

În acest sens, avem nevoie, în clipa de față, în județul Mureș, de o sumă de 123,400 de miliarde lei, care ar însemna de fapt refacerea a 15 drumuri județene afectate de calamități, lucrare în valoare de 86.700.000.000 lei și refacerea a 6 poduri afectate de calamități, 36.700.000.000 lei, deci totalul pe care vi-l spuneam adineauri. Deci, sunt lucrări absolut de strictă necesitate.

Și, mai departe, poz.223, domnule președinte, și anume pentru reabilitarea unor drumuri județene finanțate din fondul special al drumurilor. Eu l-am auzit pe domnul ministru Tănăsescu adineauri discutând despre această problemă, dar n-am înțeles un singur lucru, și anume: de ce anume nu se poate face o listă, pe care s-o cunoaștem și noi, care să fie publică, ca să se știe care sunt acele drumuri care se finanțează din fondul special al drumurilor prin transfer. este vorba despre reabilitarea aici a drumurilor pe 110 km, deci asta înseamnă de la bun început 121 miliarde lei, de asemenea, de refacerea unui podeț între Odorheiul Secuiesc și Vânători, a unui pod care este peste Târnava Mare - o lucrare de 16 miliarde lei - și lucrări suplimentare care sunt impuse la tehnologia de pod peste Mureș, în valoare de 10 miliarde lei, deci un total de 147 de miliarde de lei.

Observați că toate solicitările noastre sunt solicitări de extremă importanță și de extremă urgență.

La poz.224, domnule președinte, undeva se schimbă dorința, și anume este vorba de protejarea - deci este vorba de o solicitare ecologică - a zonelor naturale din județul Mureș, protejarea acestora fiind aprobată prin Legea nr.5/2000. Solicitarea este mică în comparație cu ceea ce v-am propus până acum; 3.000.902.000 - este vorba de câteva rezervații, rezervația de bujori de la Zaua de Câmpie, rezervația de la Lacul Fărăgău, rezervația de la Pădurea Mocear din comuna Solovăstru și rezervația de stejari seculari de la Breite, de lângă Sighișoara, a molidului de rezonanță din Lăpușna. Deci, iată câteva din localitățile Mureșului, unde, într-adevăr, se cere o intervenție a noastră, a tuturor.

Degeaba spunem că ne îndreptăm și dorim ca să purificăm aerul, să ne purificăm însăși viața noastră de zi cu zi, dacă de aceste rezervații nu ne ocupăm absolut deloc.

Și, în sfârșit, ultima dintre ele, domnule președinte, este despre dezvoltarea Aeroportului Internațional Tg.-Mureș - 20 de miliarde de lei.

Observați, este vorba de o solicitare cu o deosebită importanță și economică în zonă, pentru că, de fapt, încheierea, finalizarea lucrărilor de execuție, de dare în funcțiune a Aeroportului Internațional Tg.-Mureș ar însemna, în acest caz, și un avânt economic care ar fi asigurat de aceste zone.

Stimați colegi,

Domnilor senatori și domnilor deputați,

Eu îmi cer scuze că v-am reținut cu niște solicitări de strictă necesitate, care au pornit din partea Consiliului județean Mureș. Mă bazez pe discernământul dumneavoastră și speranța că cei care au astăzi puterea să decidă, vor decide în mod corespunzător.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

Este normal să ridicați probleme pentru circumscripția dumneavoastră electorală.

Este adevărat că toate aceste cinci poziții înseamnă vreo 350 de miliarde în plus, nici mai mult, nici mai puțin, înmulțiți cu nu știu câte orașe și municipii avem și înseamnă că mai avem nevoie de vreo patru bugete.

Dați-mi voie să dau cuvântul domnului ministru Mihai Tănăsescu, pentru a răspunde la pozițiile 220, 221, 222, 223, 224 și 225.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, așa cum menționați, aceste amendamente adunate reprezintă 353 de miliarde de lei. Dar aș vrea să vă informez că toate aceste amendamente care se propun în fața dumneavoastră reprezintă, de fapt, introducerea unor obiective noi de investiții în diverse faze.

Conform legislației în vigoare, aceste obiective noi de investiții trebuie aprobate. Dacă au o valoare mai mare de 130 de miliarde, prin hotărâre de Guvern, dacă au valoare mai mică de 130 de miliarde, trebuie întocmite niște acorduri, niște studii de fezabilitate care să fie aprobate de către ministerul de resort și de către Ministerul Finanțelor. Aceste studii nu sunt efectuate, aceste acorduri nu există încă.

Deci, într-un viitor, dacă aceste elemente sunt îndeplinite, ele vor fi transpunse în bugetul de stat. Mai mult, în proiecția bugetului pe anul 2003 sunt cuprinse acele acorduri, acele studii și acele hotărâri de Guvern care au fost aprobate până la sfârșitul lunii august, în așa fel încât, bugetul, fiind construit în luna septembrie și depus în luna octombrie, să poată fi incluse în acest program.

ca atare, toate aceste obiective de investiții sunt niște obiective noi care, probabil, în decursul lunilor următoare și anului 2003, urmează să îndeplinească toate fazele respective, ca să poată fi incluse în bugetul de stat pentru anul următor.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule deputat, doriți să completați? Vă rog frumos, vă dau cuvântul.

Domnul deputat Adrian Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Aș vrea să subliniez totuși, față de răspunsul domnului ministru, că aici sunt o serie întreagă, poate sunt și niște lucrări care ar trebui începute, dar sunt și lucrări de finalizare.

eu m-am referit foarte clar și am subliniat de fiecare dată că sunt pentru finalizarea unor anumite lucrări. Deci, finalizarea unor lucrări de pietruire a unor drumuri - acolo erau 9 miliarde de lei. De asemenea, 20 de miliarde pentru Aeroportul din Tg.-Mureș, iar cât privește pentru calamități - poduri și drumuri județene, oare cât timp trebuie așteptat pentru ca populația … Pentru că acelea sunt de strictă urgență, deci nu se poate pune problema, cred, în acest fel. Iar documentațiile sunt depuse toate și unele dintre ele sunt începute, dar n-au intrat pe finalizare.

cred că totuși s-ar mai putea discuta pe această temă, domnule ministru.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Și eu vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Ați auzit argumentele și de o parte și de alta.

Dați-mi voie să supun votului dumneavoastră aceste amendamente.

Au fost, pe motivația dată, respinse de către Comisiile de buget-finanțe și de către Ministerul Finanțelor.

Amendamentul de la poz.220.

Cine este pentru? 53 de voturi pentru.

Abțineri? Nu avem abțineri.

Voturi împotrivă?

Cu marea majoritate, a fost respins amendamentul.

La poz.221 - același lucru, amendamentul de la poz.221.

Cine este pentru? 52 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă mulțumesc.

Abțineri? Nu sunt.

Cu marea majoritate de voturi, a fost respins.

Poz.222 - amendament, de asemenea, respins de Ministerul Finanțelor și comisii.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 44 de voturi pentru.

Abțineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă?

Cu marea majoritate de voturi, a fost respins.

La poz.223 - acea suplimentare de 147 de miliarde, de asemenea, respinsă.

Cine este pentru? 51 de voturi pentru.

Abțineri?

Împotrivă?

Vă mulțumesc.

Cu majoritate de voturi a fost respins.

Poz.224 - amendament, de asemenea, respins.

Cine este pentru? 50 de voturi pentru.

Abțineri?

Voturi împotrivă?

Vă mulțumesc.

De asemenea, respins cu majoritate de voturi.

Poz.225.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. 56 de voturi pentru.

Abțineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă?

Cu marea majoritate a fost respins.

Să știți că încercăm să numărăm exact voturile împotrivă și abțineri. Aici cunoaștem în permanență numărul și se adaugă.

Problema este acolo că nu ridică toți colegii mâna; unii ridică, unii nu ridică.

Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă mai sunt intervenții?

Domnul deputat. Vă rog să ne spuneți și poziția. La ce poziție?

Domnul George Dumitru Moisescu:

La poz.218, se propune includerea, în Anexa nr.3/24/30 a următoarelor obiective de investiții: extindere port Brăila, etapa a doua, amenajare și consolidare pasaj rutier pe DN 22 Brăila-Tulcea cu suma de 18 miliarde de lei și demararea lucrărilor pentru construirea pod peste Dunăre Brăila-Smârdan-Insula Mare a Brăilei, cu suma de 333 de miliarde de lei.

Primul este investiție în derulare încă din 1989, iar cel de al doilea este un obiectiv care urmează să se deruleze conform Programului de guvernare al PSD-ului.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Cine dă răspuns? Vă rog. La poz.218.

Domnul ministru Mihai Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Inițiatorii acestui amendament, în primul rând, nu motivează includerea obiectivului de investiții în Anexa nr.3/24/30 a Ministerului …

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Aici este vorba de 251 de miliarde, nu 253.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Da, corect.

Aș vrea să fac specificarea că aceste sume de bani, pe care le solicită în plus, nu sunt indicate sursele de acoperire, pentru a putea fi introduse în listele de obiective de investiții.

Mai mult, aș vrea să menționez faptul că, în conformitate cu Legea finanțelor, strategia în domeniul investițiilor este un prerogativ al ministerului de resort și, ca atare, sigur ei vor definitiva dacă aceste obiective vor intra sau nu vor intra în exercițiul bugetar al anului 2003.

Fiind vorba de o sumă foarte mare de bani, domnule președinte, vă propunem respingerea acestui amendament nr.218. De fapt, așa cum a fost propus și de către Comisia pentru buget, finanțe și bănci.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi, ați auzit cauzele pentru care a fost respins amendamentul. Vi-l supun, totuși, votului.

Cine este pentru? 56 de voturi pentru.

Abțineri? Nu sunt.

Împotrivă?

Cu marea majoritate, amendamentul a fost respins.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, dacă mai sunt intervenții în Anexa nr.3/24? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră Anexa nr.3/24.

Cine este pentru? Vă mulțumesc foarte mult.

Voturi împotrivă? 56 de voturi împotrivă.

Abțineri? Două abțineri.

Cu majoritate de voturi, a fost acceptată Anexa nr.3/24.

Domnul senator Radu Alexandru.

Vă rog.

Domnul Radu Feldman Alexandru:

Domnule președinte,

Cu statornică prețuire și afecțiune, doar din rațiuni care țin de acuratețea stenogramei și a judecării celor care o vor citi mai târziu, îngăduiți-mi să vă reamintesc că "majoritate" nu comportă comparație "mare" sau "mică majoritate".

Vă propun să rămânem la formularea "cu majoritate de voturi", și nu "cu o mare majoritate de voturi".

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult. Sunteți elegant.

Stimați colegi, la Anexa nr.3/25, dacă sunt intervenții?

Vă rog. Domnul deputat. La ce poziție, domnule deputat?

Domnul Anton Ionescu:

La poz.226.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

La poz.226 ați argumentat, domnule deputat Anton Ionescu. Vreți să mai adăugați ceva. Vă rog.

Domnul Anton Ionescu:

Domnule președinte,

Vreau să-mi cer prima dată scuze că am devansat pledoaria la această anexă.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nici o problemă.

Domnul Anton Ionescu:

Fondul rămâne același și vreau să fac un apel domnului ministru, și anume: dacă de glasul deputatului Anton Ionescu care este mic aici, în această sală, pentru că suntem foarte mulți, să țină cont de faptul că adevărații autori sunt de o mare seriozitate, și anume Comisia economică a Senatului și Comisia de industrii și servicii a Camerei Deputaților.

Eu aș face o invitație domnului ministru, după ce aprobă măcar jumătate din suma cerută, este invitatul meu personal la vizitarea acestui monument extraordinar al naturii, care se numește Cheile Turzii.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul ministru Mihai Tănăsescu. Poz.226, deci o suplimentare de 186 …

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Domnule președinte,

Aș vrea să menționez faptul că acest tip de cheltuieli, din păcate, nu se finanțează din bugetul de stat. Ele sunt finanțate de către autoritățile administrației publice locale și aș vrea să fac remarca totuși că, prin bugetul de stat, ministerul de resort - în speță Ministerul Turismului - poate să finanțeze proiecte de marketing, de promovare turistică și proiecte de dezvoltare.

Ca atare, există posibilitatea unei împărțiri a cheltuielilor, respectiv Ministerul Turismului, prin bugetul pe care-l are aprobat, să poată să finanțeze acest tip de cheltuieli, urmând ca, în cadrul colectivității locale, acest obiectiv să fie finalizat.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

ați auzit motivația pentru care a fost respins, inclusiv de Comisiile de buget-finanțe.

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la poz.226.

Cine este pentru, pentru amendament? 28 de voturi pentru.

Abțineri? 4 abțineri.

Voturi împotrivă?

Cu majoritate de voturi, amendamentul a fost respins.

Dacă mai sunt amendamente la această poziție?

Dacă la Anexa nr.3/25 mai sunt amendamente de susținut? înțeleg că nu.

Supun votului dumneavoastră Anexa nr.3/25 în totalitate.

Cine este pentru? Vă mulțumesc foarte mult.

Împotrivă? 44 de voturi împotrivă.

Abțineri? Trei abțineri.

Cu majoritate de voturi, Anexa nr.3/25 a fost votată.

Trecem la Anexa nr.3/26.

Deci, la Anexa nr.3/26 dacă sunt intervenții?

Domnul senator Ciocârlie. Vă rog.

Domnul Alin Ciocârlie:

Domnilor președinți,

Stimați colegi și colege, senatori și deputați,

Doamnelor și domnilor miniștri și reprezentanți ai Guvernului,

Anexa nr.3/26, fiind destinată Ministerului pentru Întreprinderile Mici și Mijlocii și Cooperație, numărul de amendamente este foarte mare, corespunzător ministerului, adică în număr de două, și mă voi referi la amândouă - și la poz.231 și la poz.232 din raport.

La poz.231, se propune majorarea bugetului Ministerului pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii cu 4 mii de miliarde de lei în anul 2003 la Titlul "Transferuri"; această sumă ar urma să fie destinată susținerii programelor specifice de dezvoltare și de susținere a întreprinderilor mici și mijlocii.

Vă reamintesc faptul că acestea au beneficiat, prin Legea nr.133/1999, în perioada 2001 și în prima jumătate din acest an, de fapt singura perioadă în care această lege a fost în vigoare, de un sprijin din partea bugetului de stat de aproximativ 12 mii de miliarde de lei, reprezentat în aceste 18 luni de zile, de scutirea pentru taxele vamale și taxa pe valoarea adăugată la importul de mașini, utilaje, echipamente și materii prime pentru producție, de reducerea impozitului aferent profitului reinvestit și, de asemenea, reducerea impozitului pe profit în condițiile creării de noi locuri de muncă.

În comparație cu aceste 12 mii de miliarde, de care au beneficiat întreprinderile mici din România în anul 2001 și în prima jumătate a acestui an, pentru anul 2003 propunem numai 4 mii de miliarde de lei, este o sumă echivalentă strict cu avantajele de care au beneficiat IMM-urile prin scutirea de taxă vamală la importul de mașini utilaje, echipamente și materii prime. Printr-un proiect extrem de bine și foarte riguros, foarte strâns calculat de ministerul de resort, se are în vedere ca în următorii 4 ani, în intervalul 2003-2006 numai prin această alocare anuală a unei sume echivalente cu cea de 4 mii de miliarde de lei pe care v-o propunem pentru anul următor să se creeze 160 de mii de locuri de muncă, deci o contribuție deosebită de însemnată din partea sectorului IMM-urilor la programul de guvernare care prevede pe această perioadă de 4 ani, la jumătatea căreia ne aflăm acum, crearea de 750 de mii de locuri de muncă.

Ca sursă de finanțare pentru aceste 4 mii de miliarde de lei, am propus alocarea a 10% din veniturile obținute din privatizare și considerăm că ar fi un lucru perfect normal ca privatizarea societăților cu capital de stat să contribuie la susținerea dezvoltării sectorului antreprenorial al întreprinderilor mici și mijlocii din România.

Poziția Guvernului de respingere a acestui amendament se bazează pe faptul că prin alte acte normative veniturile din privatizare se fac sursă de diminuare a datoriei publice.

Noi considerăm că prin sprijinul alocat întreprinderilor mici și mijlocii care vor deveni creatoare de locuri de muncă, prin taxele și impozitele care vor fi plătite de întreprinderile mici și mijlocii nou create de noii salariați din aceste întreprinderi, Guvernul va avea la dispoziție surse mai însemnate de acoperire a datoriei publice decât această sumă de 4 mii de miliarde de lei. Cheltuind 4 mii de miliarde, veniturile Ministerului Finanțelor, veniturile statului vor crește.

Celălalt amendament la poz.232 nu necesită sursă de finanțare, practic este vorba de o modificare a bugetului alocat deja Ministerului pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii și Cooperație, cu suma de numai 30 de miliarde de lei prevăzută la Capitolul "Transferuri" și creșterea corespunzătoare cu această sumă a titlurilor "Cheltuieli de personal, cheltuieli materiale și servicii" și "Cheltuieli de capital". Practic această sumă este destinată înființării rețelei teritoriale a Ministerului Întreprinderilor Mici și Mijlocii și Cooperației, practic înființarea a două funcții de reprezentanți ai ministerului în fiecare județ, în cadrul administrației descentralizate a statului, sub controlul, bineînțeles, al prefecturilor, astfel încât și întreprinderile mici și mijlocii și cooperația să poată beneficia și de sprijin și de consultanță mai bună în teritoriu, fără a fi nevoie să se deplaseze în permanență la București pentru cunoașterea programelor care le sunt destinate.

Motivația respingerii amendamentului de către Guvern constă în faptul că nu există încă o bază legală pentru înființarea acestor oficii teritoriale ale Ministerului Întreprinderilor Mici și Mijlocii și Cooperației. Doresc să-l informez și pe domnul ministru Mihai Tănăsescu să vă informez și pe dumneavoastră, stimate și stimați senatori și deputați, că la ședința de Guvern care va avea loc în această săptămână, joi, după cum este programată, Ministerul Întreprinderilor Mici și Mijlocii va veni cu un proiect de hotărâre de Guvern care să creeze astfel temeiul legal de înființare al oficiilor teritoriale ale ministerului, astfel ca atunci când vom da votul final pe Legea bugetului de stat, va exista și hotărârea legală de înființare a acestor reprezentanțe teritoriale ale ministerului.

Noi credem că prin aprobarea acestor amendamente, Parlamentul va demonstra că sprijinul IMM-urilor reprezintă o preocupare constantă, permanentă a actualului legislativ și a executivului și nu va rămâne doar o promisiune electorală pe perioadă strict determinată, așa cum a fost în anul trecut și în prima jumătate a acestui an.

România are nevoie de creșterea sectorului antreprenorial, eu vreau să vă precizez faptul că în timp ce în Uniunea Europeană, spre care tindem cu atâta ardoare și într-un consens politic atât de admirabil, sunt aproximativ 45 de întreprinderi active la mia de locuitori, în timp ce în România sunt la ora actuală numai 12-13 întreprinderi active la mia de locuitori, deci integrarea noastră europeană va fi puternic văduvită dacă nu vom face tot posibilul pentru creșterea spiritului antreprenorial al românilor.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da. Și eu vă mulțumesc.

Domnul senator Ciocârlie cunoaște foarte bine că bugetul se elaborează pe proiect, pe legi în vigoare. Deci în condițiile în care va aproba Guvernul un proiect de hotărâre, cum spuneți în ședința de azi, săptămâna viitoare, automat pentru dezvoltarea rețelei teritoriale dă și sursa și, bineînțeles, poate s-o dea pe rezerva bugetară la dispoziție.

Dau cuvântul domnului președinte al Comisiei pentru buget-finanțe, bănci a Camerei Deputaților, domnul Florin Georgescu.

Aveți cuvântul.

Domnul Florin Georgescu:

Da. Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Într-adevăr, motivația și obiectivul pentru care se susține amendamentul din partea domnului senator Ciocârlie pentru dezvoltarea întreprinderilor mici și mijlocii, reprezintă o prioritate a economiei românești care se reflectă într-un mod corespunzător, spunem noi, deocamdată, în proiectul Legii bugetului de stat pe anul 2003. E nevoie de sume suplimentare și în acest sector și în alte domenii de activitate, sursa indicată însă de inițiator pentru a acoperi aceste solicitări suplimentare, însumând circa 4 mii de miliarde, este aceea a veniturilor din privatizare, or printr-o lege anterioară, Parlamentul a aprobat și este totodată o condiție convenită cu instituțiile financiare internaționale, aceste sume să fie destinate diminuării stocului de datorie publică și implicit reducerii serviciului datoriei publice, adică a dobânzilor plătite din bugetul de stat pentru datoria publică. Dacă din veniturile obținute din privatizare alocăm o mai mică sumă pentru diminuarea datoriei publice și implicit a serviciului aferent acesteia, înseamnă că dăm mai mulți bani la domeniul acesta al IMM-uri. De obicei, efectul unor alocații suplimentare concretizat în sporirea impozitului pe profit, a TVA-ului, impozite pe salarii etc. se manifestă cu o întârziere de circa 8-10 luni, un an, 12 luni, deci uneori chiar peste un an, așa încât se creează un gol bugetar, o influență negativă care va genera creșterea deficitului bugetar și implicit ieșirea din parametrii macroeconomici proiectați, adică rata inflației, deficitul contului curent și, desigur, deficitul de 2,65 al bugetului consolidat, convenit în cadrul bugetului și în cadrul acordurilor cu finanțatorii noștri internaționali.

Nu putem să facem această mutație, pentru că, repet, se destabilizează și se reașează de o manieră negativă pentru alte sectoare alocațiile bugetare prevăzute inițial, ceea ce va afecta domenii cum sunt învățământul, sănătatea, cultura, ordinea publică, apărarea națională etc.

Deci sursa nu este viabilă pentru că ea este deja avută în vedere, pentru că din veniturile din privatizare alocate pentru reducerea datoriei publice interne am prevăzut acolo o anumită sumă pentru serviciul datoriei publice. Nu știu, să zicem 40 de mii de miliarde. Dacă luăm banii aceia și-i dăm la IMM-uri, serviciul datoriei publice nu va mai fi de 40 de mii de miliarde, va fi de 60 de mii de miliarde și înseamnă că trebuie să luăm de undeva 20 de mii de miliarde din domeniile menționate anterior.

Cu tot respectul pentru formațiunea politică pe care o reprezintă domnul senator și pentru dumnealui însuși, îmi permit să nu fiu de acord cu acest amendament, pentru că el modifică o construcție bugetară coerentă și un sistem de priorități pe care Guvernul României pe care noi îl susținem l-a stabilit.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumim, domnule deputat. Înseamnă că acestea sunt și argumentele Guvernului.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la poz.231, respins, pe argumentele arătate de către comisiile de buget finanțe și de către Guvern.

Cine este pentru? 57 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? Vă mulțumesc.

Abțineri? Nu sunt.

Cu majoritatea de voturi a fost respins amendamentul de la poz.231.

La poz.232, de asemenea respins de Ministerul Finanțelor și de comisiile de buget, finanțe, e o problemă de principiu a finanțelor publice. Nu putem lua în calcul decât proiecte de lege existente și care produc efect.

Guvernul va avea grijă pe rezervă, atunci când va aproba rețeaua teritorială, să dea și sumele corespunzătoare. Deci, în consecință, Guvernul și comisiile propun respingerea poz.232. Supun totuși votului.

Cine este pentru? Un singur vot pentru.

Abțineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă?

Cu majoritate de voturi a fost respins amendamentul la poz.232.

Dacă la Anexa 3/26 mai sunt amendamente. Înțeleg că nu mai sunt.

Supun votului dumneavoastră Anexa 3/26.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 48 de voturi împotrivă.

Abțineri?

Cu majoritatea de voturi Anexa 3/26 a fost votată.

Suntem la Anexa 3/27 - Ministerul Educației și Cercetării.

Stimați colegi,

Vă anunț că la această anexă avem mai multe amendamente aprobate de către Guvern, propuse de comisiile de buget finanțe și de către colegii senatori și deputați. Mă refer de la poz.20, 21, 22. Dacă sunt amendamente de ridicat la poz.3/27? Înțeleg că nu sunt.

Vă ascultăm... spuneți-ne poziția.

Domnul Asztalos Ferenc:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Deci aș dori să mă refer la poz.248. Inițial, autorii acestui amendament au fost domnii deputați Winkler Iuliu și subsemnatul, deputatul Ferenc Asztalos, dar având în vedere faptul că acest amendament a fost acceptat de cele două comisii de specialitate ale Parlamentului, membrii acestor două comisii au devenit automat autorii acestui amendament.

Prin acest amendament se propune suplimentarea bugetului Ministerului Educației și Cercetării - Anexa 3/27 poz.30 cu suma de lei, după cum urmează. Total sursă de finanțare a investiției 1961 de mii de miliarde lei, din care buget de stat 110 de mii de miliarde de lei. Asteriscul va avea următorul cuprins: "Se adaugă suma de 300 miliarde de lei care se va utiliza atât pentru obiectivele de investiții în continuare, consolidări și reabilități imobile și laboratoare din învățământul preuniversitar, pe bază de hotărâri de guvern, cât și pentru consolidări și reabilitări imobile și laboratoare din învățământul universitar și din alte unități a căror finanțare se asigură de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Educației și Cercetării".

Sursa de finanțare: 240 de miliarde lei, fondul de rezervă bugetar la dispoziția Guvernului și 60 miliarde de lei, fondul de intervenție la dispoziția Guvernului.

Prin acest amendament, deci prin suplimentarea propusă, am dori să venim în sprijinul necesității continuării și finalizării construcției unor unități școlare, precum și a finalizării lucrărilor de consolidări și reparații capitale la unități de învățământ preuniversitar, fonduri la care vor contribui și autoritățile administrației publice locale prin cofinanțarea lucrărilor, cât și pentru consolidări și reabilitări imobile și laboratoare din învățământul superior.

Stimați colegi, eu aș dori să acceptați acest amendament al celor două comisii, fiindcă nu pot face abstracție de faptul că și în programul de guvernare și în Legea învățământului se spune cât se poate de clar că învățământul este o prioritate națională. Eu cred că am putea demonstra cu toți prin acest amendament că, de fapt, clasa politică românească a înțeles și înțelege o ecuație cât se poate de simplă și anume că societatea viitorului depinde de calitatea școlilor prezentului.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc, domnule deputat Ferenc Azstalos.

Domnul deputat Andea.

Domnul Petru Andea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Se știe că în școală, prima disciplină fundamentală pe care o învățăm este aritmetica. Foarte multe reguli putem schimba prin vot în Parlament, mai puțin aceste reguli simple și directe ale aritmeticii.

Este motivul pentru care și bugetul propus de domnul Tănăsescu, în general, operează cu această regulă și respinge amendamentele pe care le formulăm, trebuind să păstrăm regula aritmetică simplă între venituri și cheltuieli.

Cred însă că de această dată, aritmetica este în favoarea adoptării amendamentului propus de către colegul nostru domnul Azstalos și am să explic în felul următor.

Sunt prevăzute 800 de miliarde pentru investiții, unele lucrări de investiții în învățământ. Marea majoritate a acestor sume și rog pe domnul Radu F.Alexandru să accepte de această dată formularea: "marea majoritate a acestor sume" sunt pentru reabilitarea școlilor. Ele ajung pentru circa 400 de școli în anul financiar următor. Cam același număr de școli au fost reabilitate și în anul acesta, precum și în anul trecut. Sunt 23 de mii de școli în toată țara. Ca urmare, cu o rată de 400 de școli pe an, ne-ar trebui circa 50 de ani pentru a le reabilita.

Iată așadar că acest rezultat aritmetic este greu de suportat de logica parlamentară, de logica bugetară și de logica aritmetică, firește.

În consecință, consider că solicitarea colegului Azstalos este pe deplin motivată și chiar dacă sursa de venituri poate n-a fost cea mai potrivit indicată, poate că domnul ministru Tănăsescu ne ajută să găsim și alte resurse pentru a satisface această solicitare îndreptățită.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Doamna senator Dobrescu.

Doamna Maria Antoaneta Dobrescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Cei doi colegi deputați antevorbitori au susținut cu foarte mari argumente acest amendament care, într-adevăr, merită toată atenția. Nu vreau să subliniez că învățământul este prioritate națională, fiindcă o știm cu toții, dar vreau să vă atenționez că merită toată atenția învământul preuniversitar cu precădere și că programul pe care Guvernul României, prin Ministerul Educației și Cercetării, l-a avut în anul în care ne aflăm și ca an școlar 2002-2003 are nevoie de această sumă de bani tocmai pentru îndeplinirea acestui program. Este absolut necesară corecția despre care aritmetic vorbea colegul meu deputat, pentru că altfel banul nu ajunge ca să se îndeplinească aceste obiective.

De aceea, vă rog să votați acest amendament.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Și eu vă mulțumesc. Să fiți convinsă că nu există senator și deputat care să nu considere prioritatea nr.1 învățământul. Dar, totul până la ".. știți cum este.

Dau cuvântul domnului ministru Mihai Tănăsescu, legat de acest amendament - suplimentarea cu 300 de miliarde.

Domnul Nicolae Mihai Tănăsescu:

De la bun început vreau să fac următoarea remarcă, și anume că sumele alocate pentru învățământ prin proiectul de buget, sigur, poate nu sunt suficiente, dar oricum sunt mai mari decât în anul precedent. Toți dorim să avem bani mai mulți la învățământ, să putem să acordăm un serviciu public de calitate în învățământul românesc.

Anul trecut sau anul acesta au fost utilizate sume importante pentru domeniul învățământului și prin proiectul de buget sunt alocate, prin anexa respectivă, 200 de miliarde de lei pentru acele obiective de investiții.

A suplimenta cu încă 300 de miliarde, respectiv prin diminuarea fondului de rezervă și a fondului de intervenție, acest lucru ar periclita foarte grav parcursul execuției bugetare în anul viitor, modul în care sunt utilizați banii din fondul de rezervă. Doamne ferește, se întâmplă o problemă, există o calamitate, Guvernul trebuie să aibă acest mijloc pentru a putea să intervină de urgență în rezolvarea unor probleme care pot apărea.

De aceea, nu pot fi de acord cu utilizarea fondului de rezervă și a fondului de intervenție pentru suplimentarea sumelor la această categorie bugetară, dar, așa cum am aprobat, doamnelor și domnilor, domnule președinte, la un articol precedent, la rectificarea bugetară în cazul în care există surse suplimentare, sumele alocate vor fi cu prioritate acordate învățământului. Deci acest lucru a fost aprobat de către dumneavoastră la un articol precedent.

De aceea, vă rog, domnule președinte, doamnelor și domnilor, să votăm această anexă, așa cum a fost aprobată în cadrul Comisiei pentru buget-finanțe, bănci.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc, și să fiți convinși că pe rezerva bugetară probleme deosebite legate de reabilitări, școli, Guvernul va interveni, dacă va fi cazul în procesul execuției.

Dacă la această poziție 248 mai aveți intervenții? Nu sunt.

Stimați colegi, ați ascultat argumentele, imposibilitatea adoptării din rezerva bugetară a acestei sume, deci respingerea amendamentului de la poz.248, de altfel s-a discutat mult în comisii.

Supun votului dumneavoastră totuși amendamentul de la poz.248, respins de Ministerul Finanțelor și de comisiile de buget finanțe, pe motivația respectivă.

Cine este pentru? 92 de voturi pentru.

Abțineri? O abținere.

Voturi împotrivă?

Cu majoritatea de voturi a fost respins amendamentul.

La altă poziție, domnule deputat Stanciu?

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat prezidiu,

Domnilor miniștri,

Stimați colegi,

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Poziția?

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte, m-a mai întrebat cineva poziția și era să-mi frâng piciorul! (Râsete în sală.) Acum cred că poz.258...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă ascultăm, domnule...

Domnul Anghel Stanciu:

Dar, nu am ajuns încă până acolo, domnule președinte...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Ei, nu se știe niciodată!

Domnul Anghel Stanciu:

Vă mulțumesc, pentru că aveți încredere și eu speranță.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Ar părea la prima vedere că este prima dată când pledez pro domo, în sensul că încă mai sunt cadru didactic la Politehnica din Iași, dar dacă nu reușesc să trec acest amendament într-o anumită formă, s-ar putea să stau zilnic aici și să iau cuvântul până când el se va aproba.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Este în folosul nostru.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

La Iași se realizează o sală de sport. Se realizează de mult timp, Politehnica din Iași cu aproape 28 de mii de studenți nu are sală de sport. S-a propus în bugetul de anul acesta, la Anexa nr.3/27/30 pe codul 27.57.01.16 la pag.137 - 5 miliarde din bugetul de stat și 4,890 miliarde din surse proprii. Cum surse proprii nu prea sunt, noi ne-am gândit la timpul respectiv și acest amendament a trecut prin comisiile reunite de învățământ și am indicat atunci și sursa. Acum probabil că ne vom schimba și valoarea și sursa, atunci noi ne gândisem să luăm de la Anexa 3/36/01 de la SRI. Serviciul Român de Informații are o sumă alocată pentru obținerea de informații.

Ca urmare, noi ne-am gândit că informațiile pot fi adevărate sau pot fi false. Informațiile adevărate ne dau informatori adevărați și informațiile false le dau informatorii falși. Și atunci, sunt 50% și hai să renunțăm la cei care dau informații false, să rămână cei cu informații adevărate și să luăm de la ei 5 miliarde, domnule președinte. Și, în felul acesta, crește și eficiența activității de strângere de informații, nu? Și scăpăm și de falșii informatori care pot fi dați pe mâna Consiliului Național de Evaluare a Arhivelor Securității Statului. Atunci ne-am gândit la această sursă, că era interesant. Între timp, se pare că am fost convinși să renunțăm, că știți, au și ei arhive acolo. Și, ca atare, vrem un singur lucru, domnule președinte și domnule ministru. Vrem să punem o steluță sus, adică steluța aceea de sus, deci unde apar 5 miliarde și punem o steluță, iar jos, la explicația steluței, se va putea suplimenta cu până la 5 miliarde din bugetul Ministerului Educației și Cercetării, făcând referire la faptul că s-a aprobat la "Dispoziții finale" acel amendament, că dacă poate se va strânge, se vor distribui către Ministerul Educației și Cercetării. Deci noi avem această dezlegare, dacă se vor strânge bănuții respectivi, 5 miliarde de acolo se vor duce la sala de sport din Iași. Și, atunci, domnule președinte, veți fi mai eficient în Parlament, că mă duc la sala de sport, mai lipsesc de pe aici și... îmbinăm plăcutul cu utilul.

Domnule ministru Tănăsescu, atât dorim. O steluță.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

V-am înțeles, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte, am cerut o steluță... Dacă vreți să cer mai multe pe umăr...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Dacă îi dați voie domnului ministru Tănăsescu, vă dă un răspuns.

Vă mulțumesc foarte mult.

Doamna ministru Andronescu.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Obiectivul pentru care a venit la acest microfon domnul președinte Stanciu, respectiv sala de sport a Universității Politehnica din Iași, este unul dintre cele care în anul următor se vor finaliza. Ministerul le are în vedere și va aloca suma necesară finalizării acestui obiectiv din ceea ce are dat prin buget la Capitolul - Investiții.

În același timp, aș vrea să precizez faptul că, în acord cu Ministerul Finanțelor, Ministerul Educației și Cercetării se află în acest moment într-o perioadă în care negociază obținerea unui împrumut de 150 de milioane de dolari pentru a-i putea folosi la reabilitarea școlilor, a clădirilor de învățământ superior și a căminelor.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Cu alte cuvinte, domnule deputat Stanciu, să fiți în contact cu doamna ministru pentru a soluționa problema.

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Păi, suntem mereu în contact, domnule președinte.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Tot la acest punct aveți? La poz.258? Vă rog.

Domnul Octavian Petruș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu sunt profesor la Universitatea Tehnică din Iași și știu că acest obiectiv a început mai demult și are nevoie de exact 10 miliarde pentru a fi finalizat anul viitor. În buget este prevăzută suma de 5 miliarde. Vă rog foarte mult să votați acest amendament pentru a termina această sală de sport necesară studenților.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Și eu vă mulțumesc.

O să supun la vot indiscutabil amendamentul, dar vreau să vă spun că doamna ministru Andronescu v-a spus unde are sursa.

Deci, înțeleg că nu este de acord cu amendamentul. Propune respingerea, dar are în vedere sala de sport, mai ales la presiunea dumneavoastră și a profesorilor, când se va obține creditul extern. În aceste condiții, se propune respingerea poziției de la 258.

Cine este pentru amendamentul cu sala de sport, respins de Ministerul Finanțelor. Vă rog să numărați. 62 de voturi pentru.

Abțineri? O abținere.

Voturi împotrivă?

Cu majoritate de voturi a fost respins acest amendament.

Stimați colegi,

Vă fac următoarea propunere: la ora 12,00 avem un invitat de seamă, care va ține o alocuțiune în fața camerelor reunite, domnul Peter Schieder, președintele Adunării Parlamentare a Consiliului Europei. Vă propun să luăm o pauză până la ora 12 fără 5, când vă așteptăm să veniți în sală pentru a asculta alocuțiunea, după care vom continua, da? Vă mulțumesc, stimați colegi.

După pauză, ședința este condusă de domnul Nicolae Văcăroiu, președintele Senatului, asistat de domnii Constantin Nicolescu, secretar al Senatului, și Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreședinte al Camerei Deputaților.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Rog colegii senatori și deputați să poftească în sală.

Stimați colegi, continuăm dezbaterile noastre asupra bugetului de stat. Suntem la Anexa nr. 3/27 -Ministerul Educației și Cercetării.

Dacă mai doriți să faceți amendamente?

Domnul Marian Ionescu:

Mulțumesc, domnule președinte. Sunt deputatul Marian Ionescu.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă ascultăm, domnule deputat.

Domnul Marian Ionescu:

Doamnelor și domnilor,

Doresc să prezint un amendament privind cercetarea românească, al Comisiei de învățământ, știință a Senatului și a Comisiei de învățământ, cercetare, tineret și sport a Camerei Deputaților, și a domnului deputat Doru Dumitru Palade care se găsește în străinătate la această oră.

Amendamentul inserat la nr. 234. Se propune suplimentarea bugetului Ministerului Educației și Cercetării, la Cap."Cercetare științifică", cu suma de 627 miliarde lei, repartizat astfel: 313,5 miliarde lei, la Cap. 71.01 subcapitolul 03 "Cercetarea aplicativă și experimentală", și 313,5 miliarde lei la Cap. 71.01 Titlul 40, alin.8 "Alte transferuri".

Doamnelor și domnilor, doresc să subliniez importanța cercetării românești, încă o dată, de la acest microfon, deoarece se știe că motorul oricărei societăți o constituie cercetarea. Și, putem să spunem că, dacă cercetare științifică nu e, nimic nu este.

Iată, deci, că Guvernul României a alocat pentru cercetarea științifică din anul 2003, circa 0,2134% din p.i.b. Această cifră este insuficientă, deoarece la ora actuală în statele dezvoltate europene sunt alocate peste 0,8, chiar 1%, ajungând chiar până la 3% în Spania, în Italia și în alte țări dezvoltate. Am pledat, de asemenea, de la acest microfon, în cadrul Legii Cercetării Științifice pentru alocarea a 0,8% din p.i.b.

Problema este că acest lucru s-a aprobat în Camera Deputaților, în sesiunea trecută, dar, spre surprinderea noastră acest lucru nu a fost validat de către Guvernul României și a apărut ca Ordonanță de Urgență, cu 0,2% din p.i.b., o încălcare grosolană a Constituției României.

Eu doresc să vă rog să înțelegeți necesitatea cercetării românești, deoarece din cei 140.000 cercetători din anul 2000, s-a ajuns la sub 10.000 de cercetători.

Necesitatea existenței unei cercetări științifice serioase, aplicative, fundamentale în țara noastră este deosebită pentru viitorul acestei țări. Creșterea de 627 miliarde reprezintă o creștere de la 0,2134 la 0,22% din p.i.b., respectiv cu 637 de miliarde. Acest lucru vine să explice următoarele argumente forte:

1. Ordonanța nr.57/2002 impune acordarea de sume crescătoare în valoare absolută. Dacă nu sunt respectate acestea, clauzele contractelor sociale sunt în dificultate. De asemenea, dacă nu sunt respectate, documentul pentru închiderea provizorie a dosarului nr.17 "Știință și cercetare" din martie 2000, semnat de fostul Guvern al României, pică, iar actualul Guvern este îndreptățit să răspundă în fața societății.

De asemenea, creșterea acordată de către Guvernul României privind cercetarea științifică este de numai 11% față de anul 2002, cu toate că inflația prognozată este de circa 20%. De asemenea, fondurile alocate sunt insuficiente, așa cum am explicat anterior, pentru Programul Național de Cercetare-Dezvoltare al Guvernului, și nici programele noi, conform Ordonanței nr.57. De asemenea, nu pot fi realizate cele două programe sectoriale pentru ministerele economice. Nu poate fi realizat programul-nucleu pentru institutele naționale de cercetare.

În final, aș dori, și mă bucur că mi s-a dat cuvântul să fiu primul, după președintele Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, Peter Schieder, și consider că pentru intrarea noastră în Europa trebuie să adoptăm o poziție convingătoare pentru europeni și, de asemenea, și pentru români, deoarece în art.45 din Constituția României este stipulat că: "Statul este obligat să ia măsuri de dezvoltare economică și de protecție socială, de natură să asigure cetățenilor un nivel de trai decent".

Din aceste motive, doamnelor și domnilor, vă rog să înțelegeți necesitatea stringentă a acordării unui buget, nu suficient, dar în niște limite rezonabile, așa cum am solicitat noi de câteva sute de miliarde. Nu am ajuns la 0,8% din p.i.b., am ajuns decât la 0,22 față de 0,2134, necesară pentru o activitate de subzistență, absolut stringent pentru ca, într-adevăr, această cercetare să reprezinte motorul economiei naționale. Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Și eu vă mulțumesc.

Domnul ministru Mihai Tănăsescu, vă rog.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte,

Sigur, suplimentarea cu 627 miliarde de lei, fără să știm de unde, este aproape imposibil. Dar, ceea ce aș vrea să remarc este un lucru foarte important. Este foarte clar că, până la momentul aderării României către Uniunea Europeană, acest capitol va trebui să aibă un trend crescător. Este foarte adevărat că, și în anul 2002 și în anul acesta, păstrăm, practic, la același nivel din p.i.b., cheltuielile pentru cercetare științifică.

Este foarte clar că în perioada anilor care urmează cercetarea științifică finanțată din bugetul de stat va trebui să aibă încet-încet un trend crescător. V-aș propune, doamnelor și domnilor, ca pentru proiectul de buget pe anul 2003 să păstrăm suma care a fost posibil de alocat acestui capitol important al bugetului de stat, și să păstrăm echilibrele macroeconomice prin care am construit bugetul de stat, păstrând în așa fel deficitul bugetar pe care ni l-am propus, de 2,65% din p.i.b., și să avem în vedere, pe de altă parte, aprobarea acestui capitol și de către Comisia pentru buget-finanțe și bănci. Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Cu toții am dori, dar din păcate nu avem surse pentru aceasta. Sperăm că vom găsi cândva și sursa pentru cercetare, extrem de importantă.

Stimați colegi,

Deci, acest amendament de la poziția 234, cu o suplimentare 627 miliarde nu-și găsește sursa.

În consecință, eu vă supun totuși amendamentul votului dumneavoastră.

Cu acest amendament nu au fost de acord nici Comisiile de buget-finanțe, bănci, și nici Guvernul, pe argumentele legate de sursă.

Vă rog, cine este pentru? 48 voturi pentru.

Abțineri? Nu sunt.

Împotrivă?

Deci, cu o majoritate de voturi împotrivă, amendamentul a fost respins.

Dacă mai există vreun amendament?

Domnul Damian Brudașca, vă rog.

Domnul Damian Brudașca:

Domnilor președinți, la poziția 256 am discutat anterior cu domnii de la Comisia pentru buget-finanțe și bănci, care mi-au spus că este posibil să fi apărut o greșeală tehnică (nu-mi apare numele). Este vorba despre un amendament care se referă la suplimentarea cu 2 miliarde de lei a sumei alocate pentru lucrările de construcții la sediul Facultății de Științe Economice a Universității "Babeș Bolyai" din Cluj-Napoca.

Lucrările la această construcție au început în anul 1995. Sunt avute în vedere cinci corpuri de clădire, care să fie folosite de cei 5.350 studenți români și străini care sunt înscriși anul acesta în evidențele Facultății de științe economice respective.

Informez pe cei de față că patru din aceste corpuri de clădire sunt ridicate. Cel de-al cincilea, care va urma să găzduiască decanatul, biblioteca, o aulă și facilitățile pentru învățământul de la distanță, fiind de-abia începută fundația.

Vă mai informez că două dintre aceste corpuri de clădire nu sunt tencuite și, prin urmare, nu pot fi folosite de studenții clujeni, astfel încât, doar în două corpuri de clădire cei 5.350 de studenți sunt obligați să-și desfășoare activitățile curente.

Având în vedere faptul că, din anul 1995 și până în prezent, s-au adoptat hotărâri privind alocarea de sume până la 8,5 miliarde de lei în medie, anual, s-a reușit să se ajungă în acest stadiu al construcției.

Pentru anul în curs, vă informez că toate taxele școlare, de 23 miliarde lei, vor fi folosite pentru finalizarea lucrărilor la cele două corpuri, astfel încât să se creeze premisele asigurării spațiului pentru buna desfășurare a procesului instructiv-educativ.

Noi solicităm, și în această direcție mă asociez unui alt parlamentar clujean, este vorba de deputatul de Cluj al Partidului Democrat, pentru a solicita suplimentarea cu doar 2 miliarde de lei a sumei prevăzute inițial, de 15 miliarde.

Considerăm că efortul pe care îl cerem este pe deplin justificat și posibil, și am indicat drept sursă fondul de rezervă bugetară la dispoziția Guvernului. Dacă avem în vedere faptul că, în urma excursiei pe care domnul ministru al finanțelor a făcut-o la Ciucea și Negreni, a dat cu generozitate, din fondul la dispoziția Guvernului, câte 1 miliard de lei, nu văd de ce, cu aceeași generozitate să sprijine pregătirea viitorilor colegi, care poate unii vor fi tentați să ia locul, chiar în calitatea de ministru al finanțelor publice.

Considerăm că sumele aflate la dispoziția Guvernului, prin folosirea celor 2 miliarde de lei, în acest scop nobil, nu periclitează cu nimic obiectivele pe care și le propune Guvernul, mai ales când aceste obiective sunt cele de imagine, pe care le-a realizat domnul ministru, prin declarația cu care a influențat electoratul din cele două comune unde au fost alegerile. N-aș vrea, prin intervenția domniei sale, să ne confirme că situația bugetului este "albastră", precum florile din față, și nici să credem că deja este îngropat bugetul și noi discutăm degeaba.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc, domnule deputat Damian Brudașca.

Sigur, 400 de amendamente, câte 2 miliarde, fac 800 miliarde, toată rezerva bugetară.

Domnul ministru Tănăsescu, vă rog.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Este vorba despre un amendament legat de o suplimentare. Această suplimentare este destinată Universității "Babeș Bolyai", de 2 miliarde.

Ceea ce aș vrea să remarc, este că, prin Bugetul de stat, la acest obiectiv există o propunere de 15 miliarde lei. Propunerea noastră către dumneavoastră este să vedem modul în care sunt cheltuiți acești 15 miliarde de lei. Și, în cazul în care, într-adevăr, estimarea este făcută corect, că este nevoie de un plus de 2 miliarde, sau poate că este nevoie de un plus de 4 miliarde, să fim gata ca, la momentul unei posibile rectificări, să acordăm acest plus de resurse pentru finalizarea acestui obiectiv de investiții.

Propunerea noastră este să vedem, însă, cum se derulează pe parcursul execuției modul de cheltuire al celor 15 miliarde, care sunt deja cuprinși în proiectul Legii Bugetului. Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mai doriți să interveniți, domnule deputat? Vă rog.

Nu trebuie să ne lămuriți prea mult, că sunt aici amendamente pentru încă 30 de universități, cu sume destule.

Domnul Damian Brudașca:

Este vorba despre două corpuri de clădire, absolut necesare, pentru care se fac toate eforturile pe plan local. Am menționat că 23 miliarde sunt folosiți din sursele proprii. Am mai menționat faptul că sunt numai două corpuri de clădire. Pentru finalizarea acestor două corpuri de clădire, cu dotările aferente, estimarea celor de la universitate, sunt de 80 miliarde de lei.

Prin finalizarea lucrărilor s-ar permite ca, măcar în partea a doua a anului viitor să se poată da în exploatare cele patru corpuri de clădire, astfel încât viitorii economiști pregătiți la Cluj să nu aibă de suferit.

Eu cred că avem încredere, așa cum s-a făcut tot mereu apel aici, la cei din teritoriu, avem încredere în competența cu care cheltuiesc banii și nu avem nici un motiv să credem că aceste 2 miliarde, pentru care insistăm, ar fi folosite în cu totul alte scopuri decât cele pe care le-am supus atenției dumneavoastră.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc domnule deputat Damian Brudașca.

Domnule ministru Mihai Tănăsescu, vă păstrați punctul de vedere, da?

Deci, este o propunere legată de acest amendament, cu cele 2 miliarde. Ministerul de Finanțe și Comisiile de buget-finanțe și bănci au respins amendamentul. Îl supun și votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 36 voturi pentru.

Abțineri?

Nu sunt.

Împotrivă?

Cu majoritate de voturi amendamentul a fost respins.

Dacă mai doriți să ridicați vreun amendament?

Domnule Ionescu, vă rog.

Domnul Adrian Moisoiu:

Același Adrian Moisoiu, domnule președinte.

Amendamentul 249 de pe listă, dacă sunteți amabil să urmăriți.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog.

Domnul Adrian Moisoiu:

Este în legătură cu Universitatea "Petru Maior" din Municipiul Târgu Mureș, universitate care, de la înființare, din 1960 și până în prezent încă nu a primit nici un fel de spații pentru învățământ și, din acest motiv, școlarizarea în clipa de față se realizează foarte greu. În clipa de față s-a ajuns la un număr de 4.400 de studenți și care se realizează în diverse instituții de învățământ preuniversitar din Municipiul Târgu Mureș.

Motivația care este arătată în materialul de respingere, la amendamentele respinse, mie mi se pare că este insuficient. Adică se spune că: "Întrucât nu se precizează sursele de finanțare".

În fond, deși este vorba de o sumă de 22 de miliarde, care este suma globală, se poate numai "agăța" această investiție în acest an cu câteva miliarde, iar această "agățare", să spunem așa, această introducere pe lista de investiții a anului 2003 s-ar putea face prin luarea unor fonduri, prin transferul unor fonduri din altă parte. Personal, căutând să-mi dau seama cam unde ar putea să se găsească asemenea fonduri, am studiat și Proiectul de buget de la Consiliul Național pentru combaterea discriminării și am văzut un lucru foarte interesant, la pagina 9, unde programul din 2002 față de programul din 2003 presupune o creștere de la 2.933.379.000 în 2002 la 16.985.960.000 în 2003.

Cheltuielile de personal, în acest caz, cresc de la 1.556.509.000 la 5.332.849.000. Iar, după cum rezultă din anexa de aici a numerelor de posturi, deci, din anexa respectivă 3.52 numărul de posturi din 2002 este egal cu numărul de posturi propus și pentru 2003. În condițiile în care nu există o creștere de posturi, nu se justifică o creștere de personal de la 1.556.000.000 la 5.332.000.000, iar la materiale de consum și așa mai departe, dintr-o dată sumele respective devin, de asemenea, disponibile.

Deci, la o creștere de la 2 miliarde 900 la 16 miliarde, deci, practic o creștere de 14 miliarde, normal că se va putea găsi și 4 miliarde pentru învățământ, în acest caz universitatea din Târgu Mureș putând să-și înceapă o investiție.

Cred că este clar din toate punctele de vedere și sper în sprijinul dumneavoastră să fiu înțeles și ajutat.

Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult. Aveți în vedere că e o instituție nouă care intră în schema de organizare de-abia în 2003.

Ministerul de Finanțe își păstrează punctul de vedere, da? Și Comisiile de buget, finanțe, la fel, domnule Florin Georgescu?

Stimați colegi,

Se propune un amendament: majorare la Târgu Mureș de 22,8 miliade lei, poziția 249, propunere respinsă de Guvern și Comisiile de buget, finanțe, bănci, pe motivul lipsei de surse.

Ați ascultat și argumentele domnului deputat Adrian Moisoiu.

Supun votului dumneavoastră acest amendament.

Cine este pentru? 34 voturi pentru.

Abțineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă?

Cu majoritate de voturi amendamentul a fost respins.

Dacă mai există vreun amendament? Aveți amendament, domnule senator Horga, da?

Vă rog, poftiți la microfon.

Domnul Vasile Horga:

Mulțumesc, domnule președinte.

N-aș mai fi susținut acest amendament...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

La ce poziție, domnule senator?

Domnul Vasile Horga:

La poziția... N-am poziția...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

N-aveți poziția? Vă rog, susțineți-l!

Domnul Vasile Horga:

326, 327?

N-aș mai fi susținut acest amendament, înțelegând constrângerile bugetare. Din discuțiile pe care le-am avut în Comisia de specialitate, de buget, finanțe și bănci, în legătură cu sumele alocate pentru investiții în spații de învățământ, dar studiind foarte bine fișele de investiții de la Ministerul Învățământului, am constatat că an de an, în bugetul Ministerului Învățământului, unele universități primesc sume constant pentru dezvoltarea spațiilor lor de învățământ, în timp ce universitatea din Târgoviște, universitate care are peste 10 ani în învățământul românesc, universitate de stat, la Facultatea de inginerie, care are o fișă de investiții separată nu a primit din alocații bugetare în acest an nici măcar un leu, fiind repartizate sume din fonduri proprii, ceea ce este o utopie să credem că acele fonduri se vor încasa, având în vedere și constrângerea din Legea învățământului pe care am extins-o, în sensul că doar atâția studenți câți învață la învățământ pot să învețe și la învățământul cu taxă și în acest context am propus ca și această facultate de inginerie să primească măcar o sumă modică, 10 miliarde lei, dacă este posibil, din alocații bugetare.

Eu consider că Târgoviștea, o citadelă a culturii românești, o fostă capitală, unde, de fapt, s-a plămădit într-o oarecare măsură poporul român, o capitală care 400 de ani a ținut stindardul tuturor bătăliilor duse pe această vatră străveche românească, merită o atenție din partea Parlamentului României, astfel încât să-i fie alocate un minim de fonduri pentru dezvoltare, ținând seama că astăzi învățământul târgoviștean este împrăștiat în zeci de cămine refăcute, în zeci de spații într-o oarecare măsură adaptate învățământului superior, dar nu pentru un învățământ superior modern, așa cum ne place să credem că vom avea oameni de talie.

Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

V-am înțeles, domnule senator.

Vă mulțumesc foarte mult.

Doamna ministru Andronescu.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, Ministerul Educației și Învățământului are 53 de universități de stat și se uită cu aceeași unitate de măsură la toate și încearcă să sprijine, în măsura fondurilor disponibile, fiecare demers al oricărei universități, în ideea în care ea dorește să se dezvolte.

Și în acest an bugetar 2002 noi am cheltuit peste 1.800 de miliarde și sigur că aceste miliarde au fost repartizate în mod echilibrat către toate universitățile și unitățile de învățământ, ținând seama de un principiu pe care l-am avut în vedere și pe care dorim, de asemenea, să-l respectăm. Să nu începem investiții noi până când nu reușim să le terminăm pe cele începute. De aceea, am dat cu precădere investițiilor începute, în așa fel încât să le putem termina.

Și universitatea din Târgoviște, Universitatea "Valahia" este cuprinsă în programul de investiții pe anul viitor și sigur își va primi fondurile pe care dumneavoastră le-ați menționat aici.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

În consecință, și Guvernul și Comisiile pentru buget, finanțe, bănci își mențin propunerea de respingere a acestui amendament de la poziția 253.

Vă rog să votați.

Cine este pentru? 48 voturi pentru.

Abțineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă? Vă mulțumesc.

Cu majoritate de voturi amendamentul a fost respins.

Dacă mai avem la această anexă? Da, domnule Alexandru Ionel. Vă ascult, domnule senator. Aveți cuvântul.

Domnul Ionel Alexandru:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Amendamentul meu este la poziția 259 și se referă la acordarea unor investiții în valoare de 20 de miliarde pentru o școală cu 24 de săli de clasă din Municipiul Brăila și tot aceeași sumă pentru o altă școală, în orașul Ianca.

Situația este în felul următor: la Ianca școala în care se desfășoară și în prezent cursurile respective este într-un stadiu foarte grav, se poate prăbuși oricând clădirea respectivă, fiind fisurată de la cutemur. Noi am solicitat și anul trecut o serie de fonduri și ni s-a promis, într-adevăr, anul trecut că la rectificările respective se vor acorda o parte din sumele solicitate, am primit câte 3 miliarde de ficare școală și mulțumim pe această cale doamnei ministru al învățământului Ecaterina Andronescu. Însă, acum dorim ca investiția să fie continuată și de aceea vă rog să supuneți la vot această cerere a noastră.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Doamna ministru Andronescu.

Doamna Ecaterina Andronescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Și școala de la Ianca și școala din Brăila sunt printre investițiile pe care dorim și noi să le terminăm cu prioritate.

De aceea, și anul viitor avem în proiectul de buget intenția de a le susține, cum le-am susținut și anul acesta, în vederea finalizării lucrărilor de investiții.

În același timp, avem înțelegere și cu consiliul județean să își aplece punga și spre aceste școli pentru că, așa cum știți, școlile sunt în proprietatea autorităților locale. Sigur, ministerul intervine prin hotărâri de guvern, ca urmare a deciziei pe care parlamentul a luat-o prin lege și a oferit această posibilitate, dar cred că acest lucru nu exclude consiliul local de la contribuția pe care trebuie să o aibă pentru a finaliza cele două obiective de investiții.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

În concluzie, sursa o constituie bugetele de finanțare, bugetele locale, în mod excepțional în cursul execuției, la propunerea Ministerului Învățământului, dintr-o anumită sumă se alocă pentru a continua investiția. În consecință, se propune de către Guvern și comisie respingerea amendamentului de la 259.

Supun, totuși, votului.

Cine este pentru? Înțeleg că numai două voturi pentru.

Împotrivă? Marea majoritate.

Abțineri? 10 abțineri.

S-a respins amendamentul la 259.

Dacă mai sunt intervenții la anexa 3/27? Înțeleg că nu mai avem.

Supun votului dumneavoastră în totalitate anexa 3/27, cu amendamentele pe care le-am menționat acceptate și, în special, cele făcute de Comisia pentru buget, finanțe și bănci.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 44 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Anexa nr.3/27 a fost votată.

Trecem la anexa nr.3/28- Ministerul Culturii și Cultelor. Vă atenționez că la această anexă avem pozițiile 23, 24, 25, cu amendamente făcute și acceptate de Comisiile de buget, finanțe și de către Guvern.

Legat de amendamente, dau cuvântul domnului deputat Mălaimare, președintele Comisiei de cultură.

Domnul Adrian Mihai Mălaimare:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă sunt dator o explicație tehnică. În suita de amendamente care au apărut la Comisia pentru cultură s-a ivit la un moment dat o eroare tehnică. Amendamentul propus de domnul senator Radu F. Alexandru nu a putut fi inserat în raportul final, noi am trimis către Comisia de buget, finanțe și bănci un aviz suplimentar care a fost primit, astfel încât, având în vedere amendamentul domnului senator Radu F. Alexandru de suplimentare a fondurilor pentru cinematografia română, având în vedere dezbaterea care a avut loc în plenul celor două Camere, Comisia pentru cultură vă propune suplimentarea bugetului cinematografiei române cu 20 miliarde. Nu vreau să redeschid o discuție. Aș adăuga doar, ca un argument în plus, o nevoie mai acută de transparență, în legătură cu cheltuielile pentru bugetele filmelor, o responsabilitate crescândă față de organismele statului și în orice caz, o așezare pe baze sănătoase a producției viitoarei industrii a filmului românesc.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc și eu. Dacă sunt intervenții aici? Domnul Radu Alexandru. Domnule senator, aveți cuvântul.

Domnul Alexandru Feldman Radu:

Vă mulțumesc mult, domnule președinte.

Am venit la microfon să-i mulțumesc domnului deputat Mihai Mălaimare, președintele Comisiei de cultură a Camerei Deputaților care, într-adevăr, și-a onorat promisiunea făcută la dezbaterea privind Legea cinematografiei, că va susține amendamentul pe care l-am depus. Îi mulțumesc cu deplină considerație și vă rog, distinși colegi, doamnelor și domnilor senatori și deputați, acceptați acest amendament, este un amendament care apelează la memoria dumneavoastră cea mai recentă, discuțiile la Legea cinematografiei v-au ilustrat cât de acută și cât de gravă este problema financiară pentru filmul românesc, nu am un alt cuvânt de adăugat decât rugămintea de a susține acest amendament, cu atât mai mult cu cât am înțeles că și Comisia de finanțe și Ministerul finanțelor au înțelegerea și disponibilitatea pentru acceptarea acestui amendament.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Înțeleg că Ministerul de Finanțe și Comisiile de buget, finanțe sunt de acord? Domnule Mihai Tănăsescu. Vă ascultăm, domnule ministru.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, plecând de la această problemă cu care se confruntă cinematografia română, pe de o parte, pe de altă parte plecând de la discuțiile care au avut loc în această sală, cu ocazia Legii cinematografiei române și ca urmare a discuțiilor purtate cu domnul senator Alexandru, cu domnul senator Sergiu Nicolaescu, cu domnul deputat Mihai Mălaimare, suntem de acord să suplimentăm cu 20 de miliarde de lei acest important segment al activității culturale și aș vrea să fac specificarea că aceasta vine în ideea în care acea cotă de 2% care era în legea anterioară a fost eliminată și, ca atare, prin acest suport transparent din cadrul bugetului de stat, sperăm să întărim producția națională de filme.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Înțeleg că nu mai sunt intervenții.

Supun votului dumneavoastră acest amendament acceptat de Ministerul de Finanțe și de către Comisiile de buget, finanțe și bănci.

Cine este pentru? Vă mulțumesc foarte mult.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Cu unanimitate de voturi s-a aprobat și acest amendament.

Dacă la poziția 3.28 mai sunt amendamente? Înțeleg că nu mai sunt.

Domnul Alexandru Feldman Radu:

Mai am eu.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Păi de-abia ați câștigat unul, domnule! Credeți că o să câștigați mereu? Vă rog. Aveți cuvântul. Glumesc. Domnule senator, aveți cuvântul, vă rog frumos. Domnul senator Radu Alexandru.

Domnul Alexandru Feldman Radu:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule ministru.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este vorba de anexa nr. 3.28/27 și este vorba de un subiect de maximă importanță. Știu că sunteți obosiți, vă rețin o clipă, să vă reamintesc de discuțiile care au avut loc, atât în interiorul țării, cât și ecoul din afara țărilor, legat de problema Bibliotecii Naționale. A exista inițial o hotărâre de Guvern, în virtutea căreia clădirea construită, alocată Bibliotecii Naționale devenea noul sediu al Guvernului.

Ca urmare a discuțiilor pornite, domnul prim-ministru Adrian Năstase a avut înțelepciunea deciziei de a anula hotărârea de preluare a clădirii și de a încredința Parlamentului dreptul de a se pronunța asupra oportunității și asupra sorții acelei clădiri.

Deci, prin decizia domnului prim-ministru, această clădire, acest șantier la care se lucrează de ani de zile, în care s-au investit miliarde și miliarde de ani de zile este în continuare în structura Ministerului Culturii. Spre surprinderea mea și spre regretul meu am descoperit că în bugetul alocat Ministerului Culturii acest obiectiv nu mai funcționează, nu mai există, cu toate că nu există nici un element care să facă ca acest obiectiv să dispară din structura Ministerului Culturii.

Deci, amendamentul meu și apelul către dumneavoastră este de a corecta o formulare greșită în bugetul pe structura Ministerului Culturii și reintroducerea fișei "obiectiv de investiție Biblioteca Națională", cu suma alocată, cu suma prevăzută la buget, în structura Ministerului Culturii.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Și eu vă mulțumesc.

Tot la punctul acesta, Biblioteca Națională?

Vă ascultăm. Domnul deputat Dumitru Bălăeț.

Domnul Dumitru Bălăeț:

Domnilor președinți,

Domnilor miniștri și reprezentanți ai ministerelor,

Stimați colegi senatori și deputați,

Problema ridicată de domnul Radu F. Alexandru este și ridicată de mine. Este ridicată și de Comisia de cultură, culte și mijloace de informare a Senatului, de comisia Camerei Deputaților, de Grupul parlamentar PNL și domnul Emil Boc și Ioan Onisei...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog să vă referiți la dumneavoastră, nu trebuie să ne citiți să pierdem timpul. Ceilalți colegi doresc să ia cuvântul.

Domnul Dumitru Bălăeț:

Bineînțeles, dar vreau să spun "..

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog foarte mult!

Domnul Dumitru Bălăeț:

Domnule președinte,

Trebuie să amintesc condițiile în care a fost discutată această chestiune...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

O să vină ceilalți colegi și o să susțină!

Domnul Dumitru Bălăeț:

... la Comisia de cultură, la comisiile reunite de cultură, această problemă a rămas în suspensie datorită faptului că este vorba de constituirea la nivelul Parlamentului a unei comisii care să hotărască în legătură cu scrisoarea trimisă conducerii Camerei Deputaților și Senatului, de către domnul prim-ministru, prin care revocă acea hotărâre de Guvern 578 de astă vară, la protestele foarte categorice ale opiniei publice.

Această scrisoare a domnului prim-ministru a fost dată în jurul datei de 1 august și comisia, după cum am aflat, nu s-a întrunit niciodată până acum, existând riscul ca problema aceasta a Bibliotecii Naționale să fie ocolită de bugetul de stat pe 2003, ceea ce ar fi o foarte gravă eroare.

De aceea, stă la dispoziția Parlamentului, la ora de față, de a hotărî realizarea acestei investiții și reintroducerea ei, așa cum a fost și anul trecut în bugetul de stat, ca investiție. Banii și sursa de finanțare există la Secretariatul General al Guvernului, unde prin citata hotărâre de guvern s-au transferat și investiția de anul trecut și de unde se poate prelua foarte simplu investiția pe anul acesta, prin hotărârea parlamentului.

Iată de ce vă propun, stimați colegi, să fim de acord și să rezolvăm această problemă, pentru că instituția Biblioteca Națională, în noua ei clădire este o instituție fundamentală, pentru cultura acestei țări, pentru știința și pentru cercetarea noastră.

De aceea, socotesc că trebuie să se realizeze acum un asemenea transfer de la Secretariatul General al Guvernului la Bibliteca Națională. Suma pe care o poate acorda poate să fie cea de anul trecut, 70 miliarde lei sau o sumă cumulată cu bugetul anului trecut și a anului acesta, pentru că, într-adevăr, banii nu s-au folosit, iar investiția este făcută ca bibliotecă în proporție de peste 70%, încât transformarea ei în sediu al "..

Domnul Nicolae Văcăroiu:

S-a înțeles, domnule deputat...

Domnul Dumitru Bălăeț:

unei instituții guvernamentale este riscantă și neproductivă, înseamnă cheltuieli enorme pe această linie. Pe când acordându-se ceea ce cerem noi prin acest amendament, se poate intra în anul viitor în Biblioteca Națională, în noua clădire a Bibliotecii Naționale, fie și parțial, dar este un pas enorm înainte, pe linia aceasta.

Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumim, domnule deputat.

Cine răspunde, vă rog? Domnul ministru Mihai Tănăsescu? Tot la bibliotecă? Vă rog frumos. Doamna deputat Monica Octavia Muscă.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Văd că, din când în când, parlamentarii revin la bibliotecă. Și nu întâmplător, pentru că Biblioteca Națională a avut în bugetul pe anul trecut 70 de miliarde de lei.

La foarte scurt timp după adoptarea bugetului, s-a redus acest buget de 70 de miliarde de lei la 30 de miliarde lei. Nu mult după această reducere, s-a anulat complet orice investiție și s-a ajuns la zero, în privința Bibliotecii Naționale.

Ca atare, îi cer domnului ministru al finanțelor să repare această imorală și indecentă atitudine a finanțelor față de Biblioteca Națională, îi cer să ne spună unde s-au dus banii care au fost repartizat prin buget Bibliotecii Naționale în bugetul trecut și, trei, îl rog foarte mult să își exprime poziția clar "și răspicat în legătură cu Biblioteca Națională pe bugetul pe 2003 și atitudinea domniei sale față de Biblioteca Națională. Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă, referitor la Biblioteca Națională, mai doriți să luați cuvântul? Înțeleg că nu, așteptăm răspunsul domnului ministru Mihai Tănăsescu.

Aveți cuvântul, domnul ministru.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați și senatori,

Suntem la Anexa nr.3/28/29 - Ministerul Culturii și Cultelor. Actele normative care au stat la baza construirii bugetului de stat ne arată că în cadrul Ministerului Culturii și Cultelor nu mai există obiectul de investiții "Biblioteca Națională". Aș vrea să vă informez că prin acea Hotărâre nr. 578/2002 s-a trecut acest imobil proprietate publică a statului din administrarea Ministerului Culturii și Cultelor în cadrul Regiei autonome Administrația Protocolului de Stat.

Nu e mai puțin adevărat că, într-adevăr, a fost remisă o scrisoare de către Premierul României celor două Camere, pentru a discuta acest subiect. Până în prezent, nu este luată o decizie în ceea ce privește acest obiectiv de investiții și, sigur, nu există o decizie a comisiilor parlamentare în acest subiect.

Cum bugetul de stat este construit pe actele normative existente la data în vigoare, prin Legea bugetului nu se puteau aloca sume Ministerului Culturii pentru acest obiectiv de investiții, el neexistând la ora actuală, conform legii, în patrimoniul Ministerului Culturii. Aș vrea să vă informez, totodată, că în anul 2002, din cei 70 de miliarde, așa cum foarte bine a fost stipulat aici, s-au cheltuit 22 de miliarde de lei, iar diferența, în momentul trecerii imobilului din patrimoniul Ministerului Culturii la Secretarului General al Guvernului, de 48 de miliarde, a fost transferată acestui ordonator principal de credite, urmând ca ordonatorul principal de credite să efectueze cheltuieli cu această destinație pe parcursul anului 2002, pentru acest obiectv de investiții.

De aceea, domnule președinte, doamnelor și domnilor, vă supunem dumneavoastră respingerea acestui amendament. Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Nici o problemă, vă dau și dumneavoastră cuvântul, dar să i-l dăm doamnei deputat Monica Munscă, întâi. Vă ascult, doamnă deputat.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Domnule ministru,

Îmi permit să vă mai pun o întrebare și o să vă rog să-mi răspundeți: dacă în cadrul RAPPS există vreo sumă alocată Bibliotecii Naționale? Bănuesc că știți, chiar dacă suntem la bugetul pentru cultură, culte, sunt convinsă că știți să-mi spuneți.

Și, a doua întrebare, dacă suma aceea, care nu a fost cheltuită și a fost trecută la RAPPS, continuă să fie pentru Biblioteca Națională pe 2003?

Vă mulțumesc anticipat.

Domnul Radu Alexandru(din sală):

Să-i răspundă întâi doamnei deputat, domnul ministru!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mai doriți, domnule senator? Vă rog, ca să nu-l urcăm și să-l corobrâm de zece ori pe scări pe domnul ministru.

Vă dau cuvântul, domnule senator Radu Alexandru. Aveți cuvântul. Dacă doriți, repetați și dumneavoastră întrebarea pusă.

Domnul Radu Feldman Alexandru:

Domnule președinte,

Mie mi se pare că în spiritul unei firești colegialități trebuie să țineți cont că și parlamentarii care vin la microfon fac aceeași mișcare pe care o face și domnul ministru, venind tot la microfon. Deci, mi se pare normal să ne respectăm în egală măsură unii pe ceilalți!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu de atâtea ori, de câte ori vine dânsul...

Domnul Radu Feldman Alexandru:

Întrebarea mea are sens în continuare, în funcție de răspunsul domnului ministru. I s-a pus o întrebare de fond, este vorba de niște bani care vrem să știm dacă mai există sau nu mai există și dacă sunt alocați în continuare acestui șantier de însemnătate națională.

În funcție de răspunsul domniei sale, mă pronunț și eu în continuare sau nu. Îmi pare rău și cred că domnul ministru de finanțe nu o să-mi ia în nume de rău, că aștept răspunsul dumnealui.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule senator, aveți experiență în Parlament, deci nu mai este ordonator de credite prin intermediul Ministerului Culturii, ordonanța se află în Parlament, în cele două Camere. Dar dacă domnul Mihai Tănăsecu cunoaște, referitor la întrebarea doamnei deputat Monica Muscă, îi dau cuvântul, să dea un răspuns.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Vă pot informa, stimată doamnă deputat, că prin bugetul de venituri și cheltuieli al regiei autonome, RAPPS, aceasta poate să aloce sume cu această destinație, sume care provin din procesul de vânzare sau privatizare a imobilelor pe care aceasta le are în patrimoniu.

Referitor la întrebarea dumneavoastră, dacă sumele respective se regăsesc în bugetul Secretarului general, răspunsul este da. Acești bani se regăsesc în bugetul Secretarului general al Guvernului la nivelul anului 2002.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Da, domnule senator Radu Alexandru.

Domnul Radu Feldman Alexandru:

Domnul ministru,

Stimați colegi,

Vă mărturisesc că în momentul de față nu mă interesează în mod expres unde se găsește prins acest obiectiv - Biblioteca Națională. Mă interesează să fie alocate din bugetul statului sumele necesare, pentru ca lucrările de terminare a acestui obiectiv să nu fie blocate.

În momentul în care dumneavoastră...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vi s-a dat răspunsul foarte clar: conform Legii finanțelor publice, din bugetul de stat nu mai este posibil!

Domnul Radu Feldman Alexandru:

Domnule președinte,

Am toată considerația față de competența dumneavoastră financiară, vă rog să țineți cont de faptul că în calitate de președinte al ședinței nu aveți nici un fel de motiv să dați răspunsuri în locul unui ministru!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

V-am răspuns tehnic...

Domnul Radu Feldman Alexandru:

Domnule președinte,

Vă rog să nu mă întrerupeți și să lăsați să termin ce am de spus!

Deci, este de neadmis, este de neimaginat! Și răspunsul pe care mi-l dați este absolut în afara oricărei logici, să-mi spuneți că nu mai este cheltuială prevăzută în bugetul de stat! Ce se întâmplă cu această clădire?

Dacă vreți să mă convingeți că Guvernul actual lasă această clădire în această stare de paragină ca toate macaralele și toate șantierele, în momentul acesta, orice discuție nu mai are rost! Indiferent cine va fi titularul, indiferent cine își va desfășura activitatea în această clădire, ea trebuie terminată. Nu se poate lăsa un an de zile, până la viitorul Guvern, ca în funcție de decizia pe care o va lua Parlamentul să punem sau nu în continuare geamuri, parchete și calorifere într-o clădire în care s-au investit miliarde și miliarde de lei.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Doamna deputat Monica Octavia Muscă.

Doamna Monica Octavia Muscă:

"Muscă", dacă vreți să spuneți totul...

Nu înțeleg ce a vrut să spună domnul ministru. Ceea ce a spus domnia sa, răspunsul pe care mi l-a dat, e un răspuns normal, de principiu. Sigur că RAPPS-ul, fiind ordonator principal de credite, poate să dea bani la unele din obiectivele lui.

Eu nu asta am întrebat. Am întrebat dacă, în actualul buget, există, indiferent că la RAPPS sau în altă parte, o poziție specială pentru Biblioteca Națională? Este incalificabil gestul renunțării la un obiectiv cultural de interes național, ca Biblioteca Națională, de către Ministerul Culturii. Aceasta este o altă problemă.

Dar, dacă, acest obiectiv este la ora actuală în grija și în subordinea RAPPS-ului, întrebarea mea revine: dacă RAPPS-ul, în formula de buget pe care dumneavoastră ați aprobat-o și ați inițiat-o, are o poziție specială, o sumă specială alocată Bibliotecii Naționale? Având în vedere că, așa cum dumneavoastră ați spus, diferența între 70 de miliarde și 22 de miliarde cheltuite a intrat la RAPPS, a fost transferată acestuia.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Îi rog pe cei de la Ministerul de Finanțe, să dați un telefon la directorul regiei și să-l întrebați în mod expres, ca să dăm un răspuns concret doamnei deputat Mona Muscă. Dacă cunoașteți exact...

Deci, rog Secretariatul tehnic de la Camera Deputaților, un telefon la directorul general al regiei, să ne dea un răspuns.

Vă rog, doamnă Muscă.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Domnule președinte de ședință,

Eu nu înțeleg ca la Legea bugetului să apelăm la directori care să dea răspunsuri, eu sunt convinsă că domnul ministru al finanțelor are răspunsuri pentru orice întrebări care țin de buget. Vă rog frumos, nu-l puneți într-o situație atât de delicată, încât noi să credem că dânsul nu poate să ne răspundă, sunt convinsă că poate.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Doamnă deputat, eu am făcut-o cu bune intenții, să vă dăm un răspuns concret. Bugetul n-are de a face, la ora actuală, cu regia, deci, sunt două lucruri distincte, din cauza aceasta am dorit...

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Dacă îmi permiteți?

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul ministru Mihai Tănăsescu. Vă rog.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, nu aș vrea să fac aici teoria ordonatorului principal, ordonatorului terțial sau a unor regii autonome care n-au de a face cu bugetul de stat. Regia autonomă Protocolul de Stat este o regie care nu este finanțată prin bugetul de stat.

M-ați înțeles ce am spus, că pe anul 2002 s-au transferat banii către ordonatorul principal de credite - Secretarul General al Guvernului.

Doamna Monica Octavia Muscă: (din sală):

Nu am auzit.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Îmi cer scuze, poate nu vorbesc eu în microfon.

Deci, am specificat că pe anul 2002, în momentul trecerii obiectivului de investiții de la Ministerul Culturii la Secretarul General al Guvernului, s-au transferat banii respectivi secretarului General, care îi folosește cu această destinație, în anul 2002 - Biblioteca Națională.

Din anul 2003, în proiectul bugetului prezentat dumneavoastră, nu sunt cuprinse sume în bugetul de stat pentru Biblioteca Națională.

Ce a spus domnul președinte, că aș ști sau n-aș ști, sigur, eu știu să vă răspund la întrebare, dar nu știu în detaliu bugetul regiei, care, repet, este un buget independent, care este aprobat de un consiliu de administrație și nu de Ministerul Finanțelor.

Vă pot informa dacă în proiectul e buget pe anul 2003 al regiei există o poziție, la capitolul "cheltuieli de investiții", cu această destinație. Din ceea ce știu eu, dar vreau să vă fac o confirmare finală după ce am această discuție cu directorul respectiv, există o poziție distinctă, din "cheltuieli de capital" ale bugetului regiei respective, cu destinația Biblioteca Națională.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, aveți cuvântul, doamnă deputat.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Vă mulțumesc, domnule ministru, pentru precizare și rămâne în continuare întrebarea - pe care v-am pus-o, de altfel, la început - cum s-au cheltuit cele 48 de miliarde: diferența de la 70 la 22 de miliarde de lei, de către Secretarul General al Guvernului, atâta vreme cât aceste sume erau pentru Biblioteca Națională? Și vă aduc la cunoștință, cu alte cuvinte, domnule ministru și stimați colegi, că nici un ban din cei transferați nu s-au folosit pentru Biblioteca Națională!

Drept urmare, e un răspuns de dat: ce s-a întâmplat cu 48 de miliarde de lei, cu destinație precisă în bugetul din 2002 și nefolosiți de către Secretarul General al Guvernului pentru Biblioteca Națională? Bag sama, s-au folosit pentru altceva!

Întrebarea mea a fost foarte limpede: pentru ce s-au folosit acei bani?

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumim.

Are cuvântul deputat Bălăeț.

Domnul Dumitru Bălăeț:

În legătura cu problema pe care o discutăm acum, Biblioteca Națională, banii de anul trecut prevăzuți pentru Biblioteca Națională au fost trecuți în mod abuziv la RAPPS și folosiți pentru a transforma obiectivul Biblioteca Națională în sediu al Guvernului. Dar dumneavoastră știți că a fost un protest foarte dur al opiniei publice interne și internaționale.

Eu nu vreau să vă citez aici din cele 120 de luări de poziție în cadrul presei noastre, în acest sens. Uitați, citez numai câteva, pentru a se înțelege că este una din cele mai grave probleme pe care trebuie să o rezolvăm acum: "Oamenii de cultură resping soluția bibliotecii electronice, pe care au introdus-o ca diversiune câțiva reprezentanți ai Ministerului Culturii în această problemă!" Pe urmă: "Guvernul, călăul cărții!" "O glumă proastă: Guvernul Iorga a funcționat în Casa Vernescu, acum, pentru guvernanți nu mai ajung palatele care se văd și de pe lună!" Și se pot găsi extraordinar de multe, toate aceste poziții care l-au determinat pe primul ministru să renunțe la acea hotărâre greșită și să dea Parlamentului posibilitatea să hotărască în această privință.

Eu nu cred că e cazul să sfidăm opinia publică și să venim cu o soluție aberantă în continuare, să lăsăm această investiție să se transforme în altceva decât a fost ea proiectată de la început. De aceea, stimați colegi, socotesc absolut necesar ca și domnul ministru de finanțe și domnul ministru al culturii, care a participat la dezbaterea în Comisia pentru cultură și care a spus că este la dispoziția Parlamentului, să reintroducem această investiție, prin puterea Parlamentului de a decide în acest sens. Mai ales că Hotărârea nr. 578 a fost desființată prin această scrisoare a primului ministru.

Vă rog foarte mult să se găsească soluția normală, pentru a reveni la o situație normală și a realiza acest obiectiv ca Bibliotecă Națională, absolut necesar intrării României cu capul demn, sus, în Europa și în lume. Toate țările dau o importanță deosebită acestor obiective, nu există sistem de biblioteci fără o bibliotecă națională, așezată într-o clădire funcțională, construită de sus până jos ca bibliotecă națională.

A transforma această clădire în sediu al Guvernului este o crimă la adresa culturii naționale!

Și eu cred că e cazul să o evităm și să fim responsabili, ca parlamentari, în fața opiniei publice și în fața viitorului intelectual al țării!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc mult, domnule deputat. Vreau să vă amintesc că nu se televizează.

Stimați colegi,

Dacă mai sunt intervenții, în legătură cu Biblioteca Națională? Înțeleg că nu mai sunt.

În al doilea rând, vreau să vă amintesc că noi discutăm aici bugetul de stat pentru anul 2003. Doamna Monica Octavia Muscă a pus o întrebare legată de 2002, rugămintea este ca la o interpelare, o întrebare, în cadrul activității curente a Camerei Deputaților, și secretarul general să vină să vă dea răspunsul.

Abordăm și discutăm proiectul de buget pe anul 2003! Proiectul de buget este construit, știți foarte bine, pe acte normative în vigoare, Ministerul Culturii nu mai este ordonator principal de credite pentru bibliotecă și, în condițiile acestea, aceasta este situația!

Mai doriți o intervenție, doamna Mona Muscă? (Vociferări, proteste ale parlamentarilor din majoritate.) Vă rog să aveți răbdare, stimați colegi!

Doamna Monica Octavia Muscă:

Nu vă enervați, știu și eu să "bâzâi", nu numai dumneavoastră!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu trebuie să "bâzâiți", că dumneavoastră vorbiți frumos!

Doamna Monica Octavia Muscă:

Putem "bâzâi" toți, unii la microfon unii din bancă, să vedem care e mai puternic la "bâzâit"!

Drept urmare, domnule președinte de ședință, domnule Văcăroiu, am următoarea rugăminte. Într-adevăr, să ne vină răspunsul de la RAPPS.

Și, a doua întrebare - și aici nu știu dacă dumneavoastră îmi răspundeți, Guvernul, ministrul de finanțe: dacă mai există Biblioteca Națională? Într-o formă sau într-alta, cuprinsă într-un buget sau într-altul, la o regie sau la un minister, mai există Bibliotecă Națională sau nu?

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Ministerul Culturii este prezent aici? Domnule secretar de stat, răspundeți, dacă există Biblioteca Națională sau nu? Vă rog să dați un răspuns doamnei deputat Monica Muscă!

Domnul Dumitru Pîslaru:

Doamnelor și domnilor deputați,

Așa cum s-a spus aici de nenumărate ori, obiectivul de investiții Biblioteca Națională nu aparține Ministerului Culturii, el a fost transferat Secretarului General prin Hotărârea nr. 578, așa cum știți. În cazul în care se decide revenirea, aș vrea să vă atrag atenția că pentru acest obiectiv s-au cheltuit în decursul anilor aproape 200 de milioane de dolari și cu întreg bugetul Ministerului Culturii, dacă ar fi alocat 10 sau 14 ani, în totalitate, nu s-ar finaliza de o manieră satisfăcătoare această clădire.

De aceea, dacă se hotărăște revenirea, noi nu suntem de acord, decât dacă bugetul este dimensionat de o măsură acoperitoare, pentru ca noi să nu ne încărcăm cu încă un șantier, care va trena din an în an.

Privind Biblioteca Națională, sigur că da, ea există, funcționează și este finanțată prin subvenții ca toate celelalte instituții care aparțin Ministerului Culturii. Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul deputat Radu Alexandru.

Domnul Radu Feldman Alexandru:

Senator.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Senator, scuzați-mă. Nu se știe, poate candidați data viitoare. Scuzați-mă!

Domnul Radu Feldman Alexandru:

Nu este nici o problemă, dacă rămânem colegi și prieteni, este foarte bine.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

E foarte bine.

Domnul Radu Feldman Alexandru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În calitate de autor al acest amendament, eu sunt în situația de a-l retrage sau de a-l susține. Pentru a lua o decizie și pentru a proceda dumneavoastră, a-l pune sau nu la vot, vă rog să aveți bunăvoința să trecem la un alt punct, până primim răspunsul, dacă este sau nu este prins în bugetul regiei de stat acest obiectiv? Dacă este prins...

Doamna Viorica Afrăsinei (din sală):

Ce are regia cu bugetul de stat?

Domnul Radu Feldman Alexandru:

Doamnă, veniți la microfon!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

V-aș ruga să-l ascultăm pe domnul senator. Vă rog!

Vă ascultăm, domnule senator.

Domnul Radu Feldman Alexandru:

În momentul în care primesc răspunsul că acest obiectiv are cheltuielile asigurate, eu mi-am retras amendamentul.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul ministru Mihai Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Domnule președinte,

Vă propun să votăm acest amendament, cu mențiunea foarte clară, bugetul pe anul 2003 al regiei este în proces de definitivare, urmând să fie supus aprobării Guvernului în decembrie 2002. Deci, eu vă asigur de la această tribună că în bugetul pe 2003 regia va avea sume alocate Bibliotecii Națională. (Aplauze.)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Putem trece la vot sau mai doriți să interveniți?

Domnul Dumitru Bălăeț. Domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Dumitru Bălăeț:

Domnule președinte,

Domnilor miniștri,

Stimați colegi,

Problema aceasta, cu "sume exorbitante" pentru a termina Biblioteca Națională, este o gogoașă umflată! Calcule "făcute cu specialiști de la bibliotecă, care nu sunt ascultați, ne arată că dacă am avea un buget de 2 ani de 200 de milarde, acest obiectiv ar fi terminat și s-ar rezolva odată această problemă.

Este un obiectiv unicat în România, constituit după un model apropiat puterilor noastre economice și nevoilor noastre, este construit după Noua Bibliotecă Regală a Belgiei, și are o structură excepțională pentru serviciile de bibliotecă. A începe să construim și să ne gândim de anul viitor la o nouă bibliotecă națională, înseamnă a omorî cultura română încă vreo 10 ani de acum înainte. Tocmai în sectorul de informare, care este cel mai important în momentul de față.

De aceea, dacă domnul prim-ministru a transferat către Parlament problema aceasta, este normal ca Parlamentul să hotărască în acest moment asupra acestei chestiuni.

Miron Costin, atunci când a fost "chemat de către vizirul oștilor turcești să-l vadă și să stea de vorbă cu el la cucerirea Cameniței, a fost întrebat dacă se bucură de întinderea Împărăției turcești, a oștilor vizirului în nordul continentului nostru. Și Miron Costin a răspuns: "Extinde-se, ducă-se Împărăția turcească oriunde în lume, numai asupra noastră nu!"

Cam așa trebuie să spunem și noi, în momentul de față: Guvernul poate lua orice clădire din București, să se instaleze, dar Biblioteca Națională nu! Ea trebuie continuată ca Bibliotecă Națională și terminată în cel mai scurt timp. Se poate face lucrul acesta cu un buget minim. Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumim, domnule deputat.

Doamna deputat Monica Muscă.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Domnul ministru Tănăsescu, vă mulțumesc pentru ceea ce ați spus. Am înțeles din felul cum ați spus, dumneavoastră ați spus foarte clar, că va avea o poziție - prin "poziție", înțeleg poziție financiară - deci, fonduri, Biblioteca Națională. Fiind "Biblioteca Națională", articulat, înseamnă că este vorba de această clădire, care este acum numită "Biblioteca Națională".

Drept urmare, eu cred în cuvântul dumneavoastră, sunteți finanțist și finanțiștii trebuie să-și țină cuvântul, că lucrează cu cifre exacte și nu cu vorbe, ca noi, filologii. Drept urmare, vă mulțumesc pentru ce ați spus și vă mai spun să fiți neliniștit, pentru că o să urmăresc, dacă, într-adevăr, vă țineți de cuvânt. (Rumoare.) Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Are cuvântul domnul deputat Radu Alexandru. Senator, scuzați-mă.

Domnul Radu Feldman Alexandru:

Domnule președinte,

Vă rog să luați notă că îmi retrag amendamentul.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva să ia cuvântul, legat de Biblioteca Națională? Înțeleg că nu mai sunt luări de cuvânt.

Stimați colegi,

S-a retras și acest amendament. Totuși, supun votului dumneavoastră respinderea poz. 276, la propunerea Ministerului de Finanțe și, respectiv, a Comisiilor pentru buget, finanțe, având în vedere explicațiile pe care le-a dat ministrul de finanțe, domnul Tănăsescu, legat de trecerea la regie.

Cine este pentru acest amendament legat de Biblioteca Națională? Deși el nu are obiect, e respins de Ministerul de Finanțe, dar trebuie să-l supun la vot.

Cine este pentru? 28 voturi pentru.

Abțineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă? Vă mulțumesc.

Amendamentul este respins.

E retras, am reținut.

Domnule deputat Dumitru Bălăeț, mai aveți aici?

Domnul Dumitru Bălăeț:

Personal, nu mi-am retras amendamentul.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

L-am supus la vot, nu retragerea.

Domnul Dumitru Bălăeț:

Foarte bine. L-ați supus la vot, a fost respins ca atare, partidul de guvernământ să-și ia răspunderea în legătură cu situația culturii naționale, privind biblioteca. Aceasta este problema.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumim.

Stimați colegi,

Dacă mai sunt amendamente la poz.3/28.

Domnul deputat Damian Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Chiar dacă nu figurez la poz.278, am depus un asemenea amendament prin care am solicitat...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Dacă nu figurați în anexă...

Domnul Damian Brudașca:

Nu este vina mea.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog să spuneți la ce poziție ați făcut amendamentul.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Am făcut amendamentul la poz.278 anexa nr.3/28/29.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu vă supărați, dar la poz.278 figurează deputatul Emil Boc.

Domnul Damian Brudașca:

Da. Eu aș ruga să întrebați Secretariatul Comisiei pentru buget, finanțe și bănci de ce nu am fost trecut cu o serie de amendamente pe care le-am făcut. Nu sunt eu vinovat de erorile pe care le-au făcut cei de la comisie.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă ascultăm, domnule deputat.

Domnul Damian Brudașca:

Eu am solicitat, prin amendamentul pe care l-am făcut, fonduri necesare pentru reabilitarea unor bunuri din patrimoniul cultural național, respectiv am avut în vedere Muzeul Național de Artă din Cluj Napoca și Muzeul Etnografic al Transilvaniei, la acesta din urmă cu trimire directă la necesitatea efectuării unor lucrări de reparații la biserica construită de către Horia, care se află în parcul în aer liber aparținând Muzeului Etnografic al Transilvaniei.

Am precizat prin intervenții anterioare făcute Ministerului Culturii necesitatea efectuării unor asemenea lucrări pentru salvarea picturii interioare, ca și pentru salvarea întregii construcții.

De asemenea, în amendamentul meu se face trimitere și la necesitatea demarării lucrărilor de consolidare și de reparare a bisericii monument istoric din Lujerdiu, județul Cluj, care este ctitorie a lui Mihai Viteazul.

Prin urmare, susțin acest amendament de la poz.278, prin necesitatea efectuării lucrărilor respective, întrucât fiecare dintre obiectivele pe care le-am menționat reprezintă unicate în patrimoniul cultural național, iar resursele financiare locale de care se dispune sunt insuficiente. S-au dovedit de-a lungul ultimilor ani total insuficiente pentru realizarea unor asemenea lucrări.

Și, dacă îmi permiteți, pentru a nu vă mai deranja, domnule președinte, cu problemele ridicate ale județului Cluj, dați-mi voie să fac referire și la poz.287, unde, de asemenea, am avut un amendament referitor la suplimentarea la bugetului județului Cluj.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg,

Nici la poz.287 nu figurați cu amendament.

Haideți să nu exagerăm. Am înțeles că a fost o eroare. Dar mereu erori...

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Eu vreau să îmi permiteți să vă prezint aceste amendamente în cursul acestei seri.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Dar nu este cazul dacă nu le-ați făcut.

Domnul Damian Brudașca:

Nu este vina mea că nu au fost consemnate aici. Regret că secretariatul comisiei în sarcina căruia a intrat evidențierea tuturor amendamentelelor depuse nu a ținut cont de ele. Sunt înregistrate și vi le voi aduce pe toate.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă ascultăm domnule deputat, cu privire la poz.287. Vă rog.

Domnul Damian Brudașca:

Eu aș vrea să spun că, printr-o hotărâre de Guvern pe care am salutat-o cu tot entuziasmul la momentul pronunțării ei, s-a hotărât finanțarea revistei "Tribuna", publicație apărută în 1884 din inițiativa lui Ioan Slavici, până în momentul de față singurul săptămânal de cultură din Transilvania. Ca urmare a dezinteresului unora dintre cei care s-au aflat în conducerea acestei publicații, inclusiv a ministrului informațiilor publice, care este redactorul său șef, revista "Tribuna" a cunoscut în ultima perioadă momente de adevărată criză. S-a luat o hotărâre salutară de trecere a sa spre finanțare la Consiliul județean Cluj, dar, din păcate, nu s-au asigurat și fondurile necesare finanțării propriu-zise.

La solicitarea expresă a Consiliului județean Cluj făcută deputaților de Cluj, ni s-a cerut să intervenim acum, cu ocazia dezbaterii bugetului, pentru suplimentarea cu un miliard de lei a sumelor care să revină pentru finanțarea revistei "Tribuna".

Având în vedere ceea ce înseamnă revista "Tribuna" pentru cultura și literatura română și situația dramatică în care se află această publicație, consider că suplimentarea cu un miliard de lei chiar din rezerva bugetară nu reprezintă un dezastru și nu va periclita celelalte obiective pe care le are Guvernul în vedere să le finanțeze în viitor de la această sursă de finanțare.

Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Domnul secretar de stat Pâslaru.

Aveți cuvântul în legătură cu poz.278 și poz.287.

Domnul Dumitru Pâslaru:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Aceste amendamente vor fi însoțite de altele numeroase în care se propun nominalizări - fie că sunt locașuri de cult, instituții, edituri sau orice altceva, multe dintre ele întemeiate în principiu. Dar aici este o chestiune de filozofie a construcției Bugetului, care este alcătuit, după cum știm, pe programe de cheltuieli, pe investiții, personal, salarizare și așa mai departe. Eventual cifra inițială trebuie dezbătută și supusă corecțiilor pozitive ale domniilor voastre.

Este de atribuția Executivului ca să stabilească prioritățile și sumele care se defalcă și se alocă fiecărui obiectiv în parte, în funcție de un ansamblu de criterii vă asigur mai complex decât reprezentativitatea politică și poziția afectivă.

De asemenea, Ministerul Culturii va respinge de acum înainte orice nominalizare de obiectiv de orice natură, pentru că, în felul acesta, am împărți Bugetul sau cea mai mare parte a lui în câteva obiective pe niște zone care, din fericire, au reprezentare și reprezentanți mai activi.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate domnule secretar de stat, aici s-a făcut un amendament nu pe seama resurselor existente și propuse pentru Ministerul Culturii, ci să se majoreze pe seama rezervei bugetare.

Domnul Damian Brudașca (din sală):

Domnule președinte...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule deputat, ați fost convingător. Solicitați 8 miliarde de lei din rezerva bugetară.

Dau cuvântul domnului ministru Mihai Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Referitor la amendamentul aferent revistei "Tribuna", aș vrea să spun și să vă informez că acest amendament nu poate să fie susținut datorită faptului că revista "Tribuna" este deja preluată de consiliul județean și, ca urmare, ea nu poate să mai fie finanțată prin Bugetul de stat.

Referitor la amendamentele de la pct.278 și 279, se propun de fapt noi obiective de investiții. După cum bine știți, un nou obiectiv de investiții nu poate să fie trecut în Bugetul de stat indiferent cu ce sumă - un miliard de lei, 8 miliarde de lei sau 15 miliarde de lei, până nu îndeplinește toată documentația necesară pentru a fi aprobat și inclus în Legea bugetului.

Ca atare, domnule președinte și stimați colegi, vă propun respingerea amendamentelor respective.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul deputat Damian Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Îmi pare rău că trebuie să îl contrazic pe distinsul ministru al Finanțelor.

Domnule ministru, vă informez cu tot respectul că documentația care subliniază necesitatea efectuării unor asemenea lucrări a fost depusă de către conducerile celor două instituții încă de anul trecut. Îmi pare rău că acestea nu au parvenit și domniei voastre, pentru a vedea dezastrul în care acestea se găsesc.

În ceea ce privește intervenția domnului secretar de stat, domnia sa chiar mi-a ridicat mingea la fileu. Domnia sa a menționat aici susținerea de edituri.

Din păcate, domnule secretar de stat, în loc să se susțină asemenea obiective de importanță și patrimoniu național, o parte dintre banii ministerului din care faceți parte sunt epuizați într-o serie de proiecte născute moarte pentru susținerea unor titluri pe care nu le citește nimeni. În loc să sprijiniți această cultură în mod concret, dumneavoastră azvârliți banii pe geam pentru a face o literatură care va rămâne probabil cel mult sub praful bibliotecilor și necitite de nimeni.

Eu cred că ar trebui o reorientare și o viziune diferită, pentru ca asemenea obiective să fie avute în vedere, până când acestea nu se prăbușesc și distrug odată cu ele colecții de artă deosebit de importante.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

La aceste poziții mai dorește cineva să ia cuvântul?

Stimați colegi,

Poz.278 a fost respinsă de Comisiile pentru buget, finanțe și bănci și de către Guvern.

Supun totuși acest amendament aprobării dumneavoastră.

Cine este pentru? 34 de voturi pentru.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Cu mare majoritate de voturi, a fost respinsă poz.278.

De asemenea, amendamentul de la poz.279 a fost respins pe aceleași considerente.

Totuși, supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 34 de voturi pentru.

Împotrivă?

Abțineri?

Cu majoritate de voturi, amendamentul a fost respins.

Poz.287, referitoare la revista "Tribuna" a Consiliului județean, a fost respinsă de Guvern și de Comisiile pentru buget, finanțe și bănci.

Cine este pentru acest amendament? 17 voturi pentru.

Voturi împotrivă?

Abțineri? O abținere.

A fost respins cu majoritate de voturi.

Domnul deputat Anton Ionescu.

Domnul Anton Ionescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am două amendamente la poz.275 și la poz.277.

În legătură cu poz.275, vreau să vă spun că mă alătur Comisiilor pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă ale Senatului și Camerei Deputaților și susțin în fața dumneavoastră alocarea sumei menționate în amendament pentru unul dintre monumentele de care Transilvania are nevoie neapărat, și anume cel al eroilor de la Oarba de Mureș. Toată lumea cunoaște ceea ce s-a întâmplat. Dacă nu, vă spun că acolo a fost una dintre cele mai mari jertfe ale armatei române din cel de-a doilea război mondial și acel gest extraordinar încă nu este menționat și nu este consemnat printr-un monument pe măsura acestei vărsări de sânge pe care a dat-o armata română pentru eliberarea țării.

În ceea ce privește poz.277, vreau să vă spun un lucru aproape incredibil, și anume că Filarmonica de stat "Transilvania" este singura instituție de cultură de prestigiu din România care nu are sediu. Cunosc bine situația. De zeci de ani se zbate această filarmonică să își obțină un sediu. Nici măcar proiectarea nu a putut să înceapă. De aceea susțin acest amendament pentru începerea proiectării lucrărilor pentru sediul acestei filarmonici.

Fac o mică digresiune. De data aceasta, m-am lămurit foarte bine de ce merg treburile în cultură așa cum merg. Pentru că domnul secretar de stat de aici și-a dat examenul de capacitate în fața Parlamentului. Pur și simplu, m-am mirat cu câtă bucurie a aprobat trecerea Bibliotecii Naționale la Regia Autonomă a Protocolului de Stat și cu câtă bucurie a spus că ne-am scăpat și de acest punct de pe lista investițiilor Ministerului Culturii. Eu cred că aceasta este o rușine: ca o bibliotecă națională să o dăm unei regii de administrare.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Stimate coleg, nu se transmite la televizor. Vă rog foarte mult să vă referiți la amendamente.

Domnul Anton Ionescu:

Domnule președinte,

Am susținut acest amendament, îl susțin, și v-aș ruga să îl supuneți la vot.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

La cele două amendamente de la poz.275 și 277, mai dorește cineva să ia cuvântul?

Vă ascultăm.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Fiind din Cluj și întrucât îmi însușesc întru totul punctul de vedere exprimat de antevorbitor...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Punctează domnul Vadim acolo luările de cuvânt? Nu înțeleg.

Vă rog frumos, nu ați făcut amendament.

Domnul Damian Brudașca:

Nu știu la ce vă referiți, domnule președinte.

Eu sunt din județul Cluj, și am interesul și datoria să sprijin instituțiile de cultură care au fost uitate de Ministerul Culturii.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă ascultăm.

Domnul Damian Brudașca:

Eu vreau să atrag atenția că Filarmonica din Cluj nu numai că este una dintre cele mai prestigioase filarmonici, ci este cu o activitate pe tărâm internațional deosebită. De asemenea, în ultimii ani, aici au fost prezente o serie de personalități - atât dirijori, cât și interpreți, instrumentiști, care au constatat starea de precaritate în care sunt nevoiți să își desfășoare activitatea colegii lor români.

Nu facem doar un serviciu Filarmonicii din Cluj, ci facem un serviciu de imagine României. Gândiți-vă cu ce impresii pleacă acești reprezentați remarcabili ai culturii mondiale despre România atunci când, la Cluj, o instituție de prestigiu și renumele Filarmonicii "Transilvania" nu dispune de sediu.

Mai mult decât atât, în ultima perioadă, datorită extinderii procesului de învățământ, o serie de spații care au aparținut filarmonicii au fost preluate din nou de către Universitatea Babeș Bolyai, care este stăpâna acestei clădiri, iar artiștii clujeni sunt înghesuiți în câteva sălițe și nu pot face repetiții, nu își pot desfășura în mod firesc activitatea.

Suma care este solicitată pentru demararea studiilor de fezabilitate cred că este nesemnificativă și cred că ar fi trebuit să fie avută în vedere de cei care spun că lucrează pentru Ministerul Culturii, dacă într-adevăr i-ar și durut soarta culturii din Transilvania.

Reamintesc de la acest microfon că au fost extrem de generoși, și chiar domnul secretar de stat spunea că au fost alocate câteva sute de milioane pentru activități desfășurate pentru susținerea unor spectacole și manifestări ale minorităților, dar nu este susținută în Transilvania cultura română.

Putem face o corecție, astăzi, prin alocarea sumelor necesare începerii lucrărilor pentru un nou sediu al Filarmonicii "Transilvania" din Cluj Napoca. Depinde de maturitatea și înțelepciunea noastră.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, dacă mai sunt intervenții legate de poz.275 și 277.

Domnul deputat Stanciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Pentru că sunt singurul lider prezent la ședință de la grupul nostru, trebuie să îmi apăr colegul și să îmi permit să vă reamintesc ceea ce este prevăzut la pag.35 la "Proceduri speciale. Aprobarea Bugetului de stat și a Bugetului asigurărilor sociale de stat" - art.50 alin.2 precizează: "La discutarea fiecărui articol, deputații și senatorii pot lua cuvântul."

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Dar și președintele poate interveni pentru limitarea cuvântului, dacă citiți un alt articol din Regulamentul comun, pe care îl cunoașteți foarte bine.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Așa cum eu nu intervin la finanțe, v-aș ruga să fiți puțin mai precaut când inverveniți la Regulament. Altceva nu fac de 12 ani, decât aceasta. Acolo spune că președintele poate propune sistarea discuțiilor. Deci puteți propune sistarea.

Domnul Florin Georgescu (din banca rezervată comisiilor):

Și limitarea o poate propune.

Domnul Anghel Stanciu:

Limitarea la vot.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă ascultăm, domnule profesor.

Domnul Anghel Stanciu:

Eu vă mulțumesc.

Am vrut să precizez clar că domnul Brudașca a fost pe Regulament, deci poate să ia cuvântul, chiar dacă nu are amendament la discutarea unui articol.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva să ia cuvântul la cele două poziții. Nu mai sunt luări de cuvânt.

Domnule ministru Mihai Tănăsescu, aveți cuvântul.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Referitor la amendamentul de la poz.277, aș vrea să vă informez că, din păcate, aceste instituții care sunt menționate în amendamentul respectiv nu sunt în subordinea Ministerului Culturii, astfel încât nu există baza legală pentru includerea sumelor respective în bugetul acestui minister.

Privitor la amendamentul de la poz.275, în care se propune majorarea cu 50 de miliarde de lei, respectiv de la 300 de miliarde de lei la 350 de miliarde de lei, în propunerea Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal se menționează că această sumă, acest plus de cheltuieli poate să fie efectuat din sumele pe care Partidul Național Liberal le-a propus ca plus de venituri. Dar aș vrea să vă informez că deja dumneavoastră ați aprobat până în prezent capitolele legate de veniturile Bugetului de stat, în așa fel încât nu se mai pot aduce modificări acestui capitol legat de venituri.

În legătură cu problema studiilor, sigur, există posibilitatea legală să fie făcute aceste studii de fezabilitate, și există sume importante de bani la dispoziția Ministerului Culturii, respectiv la "Alte cheltuieli de investiții", să efectueze aceste studii pentru obiectivele de investiții respective.

Ca atare, domnule președinte, vă propunem respingerea celor două amendamente.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

La poz.275 era vorba de acea suplimentare de 50 de miliarde de lei.

Ați auzit argumentația reprezentatului Guvernului. Și Comisiile pentru buget, finanțe și bănci au respins acest amendament.

Supun totuși votului dumneavoastră amendamentul.

Cine este pentru? 46 de voturi pentru.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Cu majoritate de voturi, amendamentul a fost respins.

La poz.277, referitor la obiectivele Muzeul Național de Artă, Muzeul Etnografic și Filarmonica, ați ascultat argumentele. Ministerul Finanțelor și Comisiile pentru buget, finanțe și bănci propun respingerea.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru amendament? 45 de voturi pentru.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

De asemenea, cu majoritate de voturi, a fost respins și acest amendament.

Dacă mai sunt amendamente de ridicat.

Domnul deputat Ifrim. Aveți cuvântul.

Domnul Mircea Ifrim:

Mulțumesc, domnule președinte.

Este vorba de amendamentele de la poz.290 și 292, prin care solicităm 3 miliarde de lei pentru Catedrala ortodoxă din Baia Mare și un miliard de lei pentru Mănăstirea Rohia.

Motivația Comisiei pentru buget, finanțe și bănci a fost că sunt la transferuri, și nu la această poziție.

Dintr-o discuție cu ministrul Culturii, a rezultat că s-au rezolvat la poziția transferuri. Dacă lucrurile stau în această manieră și ministrul Finanțelor este aici, eu retrag aceste amendamente.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul secretar de stat Pâslaru. Aveți cuvântul.

Domnul Dumitru Pâslaru:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Fără îndoială că edificarea a noi locașe de cult răspunde unor trebuințe spirituale și instituționale pentru o zonă care a fost multă vreme ignorată, abandonată.

Există în fază de șantier peste 800 de construcții, pe lângă cele 1000 care au fost finalizate.

De altfel, vreau să vă spun că, din bugetul Ministerului Culturii și Cultelor care se cifrează în jurul sumei de 2000 de miliarde de lei, 870 de miliarde de lei reprezintă numai sectorul cultelor. Adică, la o creștere pentru cultură de 9% corespunde o creștere de 31% în domeniul cultelor. Acest lucru, tocmai pentru a se acorda un sprijin eficient în această zonă.

Vreau să mai pecizez că tipul acesta de construcții nu intră în proprietatea Ministerului Culturii, a Patriarhiei Române, ci reprezintă proprietatea comunităților locale care trebuie să participe cu partea cea mai consistentă din punct de vedere financiar.

Conform legii, Secretariatul de stat pentru culte contribuie, ajută comunitățile locale în edificarea construcțiilor respective. Anul acesta au fost ajutate numeroase locașe de cult cu sume care au coborât de foarte multe ori sub 100 de milioane, tocmai pentru a se acoperi cererea aceasta enormă în acest domeniu. Situația este însă diferită de la zonă la zonă, de la parohie la parohie, în funcție de resursele economice, de gradul și darea de mână a enoriașilor. Într-o zonă de exemplu cum este Brăila nu se pune problema lipsei unor sponsori; la fel și în Baia Mare.

Ceea ce pot eu să spun, și am precizat într-o luare de cuvânt anterioară, este că bugetul pe acest domeniu este aproape suficient și Secretariatul de stat al cultelor va încerca să acopere o parte din necesar pentru cât mai multe din cele 800 de locașe de cult în construcție, dar nu putem și nu sunt de acord să nominalizăm cu titlu de investiție în buget una în defavoarea celeilalte.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Ifrim.

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Răspunsul domnului secretar de stat este cu totul altul decât al ministrului Culturii, care a avut o receptivitate deosebită.

Faptul că aceste construcții sunt ale comunităților locale nu trebuie să ni se spună, pentru că întregul patrimoniu al Bisericii Ortodoxe, conform religiei ortodoxe, aparține enoriașilor.

Eu cred în ceea ce mi-a spus ministrul Culturii: că s-au trasferat aceste sume. O biserică ortodoxă a episcopiei nu este numai a unei comunități locale, cu atât mai mult cu cât Mănăstirea Rohia nu este o oarecare, ci este un lucru foarte important al țării.

Cred în ceea ce mi-a spus ministrul Culturii și, în același timp, iau notă de cele spuse de domnul secretar de stat.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Aveți cuvântul, domnule deputat Damian Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

M-am fi așteptat ca secretarul de stat de la Ministerul Culturii și Cultelor să gândească puțin mai profund cele două amendamente propuse, în ce sens: în primul caz, este vorba de un loc care are o reverberație cu totul deosebită în istoria culturii românești din a doua jumătate a secolului al XX-lea - este legat de numele lui Nicolae Steinhart, este legat de numele poetului Ioan Alexandru. Poate că pentru domnul secretar de stat aceste două nume nu înseamnă nimic, dar, pentru cultura românească, ele înseamnă imens. Construind sau finalizând lucrările de acolo se sporește zestrea patrimonială a acestui locaș de cultură și obiectiv turistic major. Deci ar fi o întrepătrundere a activității culturale cu cea turistică.

În ceea ce privește cel de-al doilea amendament legat de necesitatea suplimentării sau asigurării de fonduri pentru Catedrala ortodoxă din Baia Mare, poate că domnul secretar de stat ar fi trebuit să se gândească și la peisajul religios în acest spațiu. Aici au fost dispute foarte mari între ortodocși și greco-catolici. Actualmente, biserica pe care o considerăm drept catedrală ortodoxă în Baia Mare este fosta catedrală ortodoxă greco-catolică.

Prin construirea acestei singure catedrale ortodoxe în Baia Mare s-ar fi putut permite o chestiune pe care Guvernul din care face parte domnul secretar de stat ar putea-o rezolva - sprijinirea soluționării conflictelor interreligioase.

Deci trebuie văzute lucrurile în mai mare complexitate, decât prin aceste luări de cuvânt superficiale de care a făcut dovadă, prin intervențiile sale, secretarul de stat.

Insistența pe care o punem pe alocările de sume respective ține, deci, de o complexitate, de argumente pe care l-aș ruga pe domnul ministru al finanțelor să le aibă în vedere, chiar dacă domnia sa nu răspunde de resortul culturii. Din păcate, în această seară, Ministerul Culturii nu este reprezentat de cine trebuie. (Aplauze în Grupul PRM)

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Înțeleg că nu mai sunt intervenții.

Deci ați ascultat argumentele, e vorba despre cele două amendamente, două lăcașuri de cult, poziția 290 - 292, respinse de către Ministerul de Finanțe, de Comisiile de buget-finanțe. Le supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru aceste amendamente? 7 voturi pentru. Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? 2 abțineri.

Au fost respinse cele 2 amendamente.

Dacă mai sunt amendamente la poziție?

Domnule senator Alexandru Ionel, vă ascultăm.

Domnul Alexandru Ionel:

E vorba de nr.crt.265. Acest amendament se referă la alocarea unei sume de 5 miliarde pentru Mânăstirea Măxineni din județul Brăila, un monument istoric ctitorit de Matei Basarab.

De ce l-am refăcut? De fapt, noi am mai revenit cu acest amendament și anul trecut. S-a alocat, conform promisiunii domnului ministru Răzvan Theodorescu, 1 miliard de lei, numai că, în realitate, la Brăila au ajuns doar 500 de milioane. Acum, am reluat amendamentul pentru bugetul anului 2003, cerând 5 miliarde, dar, totodată, adresăm întrebarea ministerului care este suma pe care ministerul a alocat-o pentru acest obiectiv, pentru că știu, de la domnul ministru, că s-a alocat o anumită sumă.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci înțeleg că Ministerul de Finanțe, Comisiile de buget-finanțe își păstrează punctul de vedere, ca și la celelalte obiective de investiții.

Supun votului dumneavoastră acest amendament de la poziția 265, de asemenea, respins. Vă rog să votați.

Cine este pentru? 39 voturi pentru.

Împotrivă? Vă mulțumesc.

Abțineri? Nu sunt.

Deci, cu majoritate de voturi, a fost respins și acest amendament.

Dacă mai avem amendamente la această poziție? Înțeleg că nu mai avem.

Supun votului dumneavoastră Anexa 3/28, cu amendamentele acceptate - mă refer la pozițiile 23, 24, 25 - inclusiv de Comisiile de buget și finanțe și de către Guvern.

Cine este pentru? Vă rog să votați pentru. Vă mulțumesc.

Împotrivă? 36 de voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Cu mare majoritate de voturi, s-a votat Anexa 3/28.

Trecem la Anexa 3/29.

La Anexa 3/29, avem o serie de amendamente pe care dumneavoastră, stimați colegi, comisiile le-au făcut, la pozițiile 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34... Eu vorbesc de acceptate. (Îi răspunde domnului deputat Anghel Stanciu, care comentează din sală) ... 35, care au fost acceptate, înțeleg, nu, scuzați-mă, inclusiv 33, deci acceptate de Comisiile de buget-finanțe și de Ministerul de Finanțe.

Acum discutăm amendamente respinse.

Vă rog?

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

La poziția 312, avem.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

312? Vă ascultăm.

Domnul Anghel Stanciu:

Stimate domnule președinte,

Domnule ministru,

Onorată Comisie de buget-finanțe,

Veți lua, astăzi, la cunoștință că, în municipiul Iași, se construiește o piramidă, în sensul că obiectivul despre care vorbesc intră deja în al șaptelea an de execuție și, după proiecția bugetară, mai urmează încă 7 ani. Or, în 14 ani, am văzut, pe la Teleenciclopedie, că se construia o piramidă mai înaltă și mai făloasă decât Spitalul de urgență din Iași!

S-a spus Spitalul de urgență din Iași și cred că s-a făcut, domnule președinte, o greșeală, pentru că acest spital de urgență nu este numai al municipiului. Acest spital de urgență este al întregii Moldove, pentru că nu mai există alt spital de urgență, cum nu mai există, în Moldova, altă universitate de medicină, cum în alte părți există și mai multe centre de cardiologie ș.a.m.d. Numai noi suntem un bazin electoral al PSD-ului, dar nu și acumulator de venituri pentru sănătate.

Vreți, cumva, să creadă lumea că noi nu suntem sănătoși, că nu avem spital de urgență sau că votăm așa?! De aceea cred, domnule președinte, că aveți încredere, chiar dacă nu avem spital, suntem puțin sănătoși, să împărțim voturile! Dacă nu ne dați, o să le luăm, pentru că nu e posibil ca acest spital să aibă 7 ani de zile de existență în faza de șantier și să mai proiectăm încă 7 ani de zile. De aceea aș propune, domnule președinte, să ne concentrăm asupra acestei execuții, asupra acestei construcții, s-o terminăm și celelalte obiective, evident, să le reeșalonăm, pentru că este posibil ca acest obiectiv pe care dumneavoastră l-ați aprobat, în calitate de prim-ministru, în data de 26.02.1996, atunci l-ați aprobat și costa, atunci, 50 de miliarde, acum să fie estimat la 384 de miliarde. Deci cred, domnule președinte, că, în calitatea dumneavoastră de președinte de ședință, să puneți punct unui obiectiv pe care l-ați aprobat acum 6 ani, alocând, am spus noi, încă 28 de miliarde, pe lângă cele 16 care au fost date, în anul 2003, 16 miliarde, față de 19 în 2002. Deci nici măcar la nivel de inflație nu s-a luat în considerare. De aceea, ținând seama de inflație, cele 19 miliarde vin, să spunem, încă vreo 30 și ceva, 36 și, pentru continuarea lucrărilor crescendo, cerem, în total, 47 de miliarde, adică 16 plus 28.

Întrebați, domnule președinte, de unde? Sunt două variante: o concentrare pe acest obiectiv, să-l terminăm, să aibă, și Moldova, spital de urgență, ca să nu mai veniți după noi cu elicopterul ca să ne aduceți încoace, doamne ferește, și altă variantă am propus-o noi, aici, de la un serviciu care le este drag unora, este Serviciul de Protecție și Pază. Acest Serviciu de Protecție și Pază are suficienți bani, capitolul 50, titlul 20 "Cheltuieli materiale și servicii". Noi credem că s-au luat suficiente mașini pentru Serviciul de Protecție și Pază, s-a luat și tipografie, s-au luat și pistoale, s-au luat de toate și, deci, nu mai are ce să ia și nici nu are pe cine să păzească. Noi declarăm public, aici: senatorii și deputații Partidului România Mare nu cer protecția Serviciului de Pază instituit. Deci să ne dea banii la spital!

Vedeți că suntem sănătoși?!

Mulțumesc, domnule președinte, și sper că veți pune punct, aici, Spitalului de urgență din Iași, nu în sensul de a-l demola, ci de a-l finaliza tot dumneavoastră. Dumneavoastră l-ați început în 1996, dumneavoastră, astăzi, mai dați încă 28 de milioane și noi vom pune o placă acolo. Și dacă dați mai mult, vă punem două plăci!

Mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Să creștem nivelul de trai, să nu ne mai îmbolnăvim, să nu mai avem nevoie de spital de urgență.

Doamnă ministru Bartoș, aveți cuvântul.

Doamna Daniela Bartoș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Nu aș vrea să considerați că fac o glumă, domnule deputat: 28 de milioane pot să vă dau oricând, că atâta ați solicitat dumneavoastră, deci nu aia este problema, este problema de miliarde.

E adevărat că investiția este începută de multă vreme, că suma necesară terminării ei este foarte mare, dar țineți cont că sunt două componente acolo: există o parte hotelieră, cu paturi de spital, care, într-adevăr, necesită foarte mult și pentru care nu s-au alocat bani, în momentul de față, și o parte care cuprinde corpul administrativ și tehnic, în care, de anul trecut, începând, s-au dat mulți bani și care este aproape finalizată și eu am considerat că suma de 16 miliarde, care este trecută inițial în buget, va putea să ducă la continuarea și la apropierea de sfârșit a lucrărilor la acest corp de spital. Poate că, pe parcursul execuției bugetare, dacă se vor mai ivi sume disponibile, să le putem trece la capitolul respectiv și să suplimentăm, pentru a avea, la sfârșitul anului, gata acest corp.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Deci vă retrageți amendamentul, înțeleg, domnule...

Domnul Anghel Stanciu (din sală):

Nu îl retrag!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog. Vă ascultăm, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Eu nu pot crede ce a spus doamna ministru, că-mi dă 18 miliarde, că vă demonstrez că are buzunarele cusute! Nu știu dacă are cusute cu banii în interior sau invers. Vă rog să verificați. Uitați: de unde să-mi dea?! Eu cer la domnul ministru Tănăsescu, dânsul să vină aici, că dânsul e trezorierul, era să zic al partidului, al Guvernului!

Deci nu este glumă, domnule președinte. Dumneavoastră știți că nu-i glumă, pentru că, dacă era glumă, în 1996, nu-l aprobați, dar glumă mai mare ca asta, să continue pe 7 ani, de aici încolo... Păi va mai fi domnul Solcanu, atunci, și eu?! Cine știe cine taie panglica?! Hai s-o tăiem noi, acum, domnilor!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu se știe!

Domnul Anghel Stanciu:

Deci să ne dea bani! Nu plecăm de aici. Este și domnul senator Mocanu, și alți colegi de Iași, din Moldova... Deci nu merită Moldova un spital de urgență?! Să așteptăm 7 ani? Dar și păpușoiul crește într-un an! Aista nu poate crește?! Nu se poate!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Dar ce facem cu învățământul?

Domnul Anghel Stanciu:

Păi, domnule..., la învățământ, mi-a promis și are buzunarele descusute! Așa că, vă rog, domnule președinte, trebuie să dăm un semnal, nu se poate, o Moldovă...! S-a dat mai mult când erau țărăniștii. Nu se poate: vrem să câștige ei iarăși?!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Anghel Stanciu:

Și eu vă mulțumesc și aștept de la domnul ministru să ne dea ceva, totuși. (Comentarii din sală)

Nu, nu, domnul zice că au plecat ziariștii. Nu au plecat, că am vorbit eu cu vreo doi!

Deci, vă rog, domnule ministru Tănăsescu, când e glumă e glumă, aici e spital! Vă rog.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Eu am să-i dau cuvântul domnului ministru Tănăsescu.

Doamna ministru a promis că, în procesul execuției, este unul dintre obiectivele avute în vedere.

Domnule ministru Tănăsescu, aveți sursă pentru suplimentare?

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu (din loja Guvernului):

Nu.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu. Deci și Comisiile de buget pe aceeași formulă.

Rămâne ca doamna ministru să-i acorde prioritate, în continuare.

Supun votului dumneavoastră, totuși, acest amendament respins de Ministerul Finanțelor.

Cine este pentru? (Domnul deputat Anghel Stanciu protestează din sală) A răspuns că nu are cum să taie la Protecție și Pază. 34 de voturi pentru.

Abțineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă?

Este, de asemenea, cu mare majoritate.

Vă rog, dacă sunt...

Domnul Ludovic Mardari.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Scuzați-mă, domnule deputat Ifrim, nu am fost atent. (Domnul deputat Ludovic Mardari ceruse cuvântul mai înainte)

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Domnilor miniștri,

Stimați colegi,

Este pentru a treia oară când solicit bani pentru continuarea investiției Spitalul municipal din Timișoara. Amendamentul respins se află la poziția 331.

Solicit 100 de miliarde de lei pentru continuarea investiției. Sursa de finanțare: fondul de rezervă bugetară la dispoziția Guvernului.

Investiția a fost demarată în urmă cu 8 ani, în anul 1994 și ar fi trebuit să fie finalizată în 1996, în timpul guvernării PDSR, când prim-ministru era actualul președinte de ședință, domnul senator Văcăroiu. S-a reușit construirea doar a structurii de rezistență. Începând cu anul 1997, activitatea de construcție a clădirii a fost, practic, abandonată. Încercarea de colaborare din anul 2002 cu Firma Philips s-a solidat cu un eșec. Pentru finalizare, ar mai fi necesare aproximativ 350 de miliarde de lei.

Dacă actualul Guvern ar aloca, în următorii 2 ani, câte 100 miliarde de lei, la sfârșitul anului 2004, ar putea să dea în folosință parțială această clădire atât de necesară pentru asigurarea asistenței medicale în Timișoara.

În prezent, Spitalul municipal Timișoara este constituit din secții dispersate în diverse zone ale localității, multe dintre spațiile respective fiind adevărate hrube construite în urmă cu sute de ani.

Îi rog pe domnul ministru al finanțelor și doamna ministru al sănătății să explice de ce a fost abandonată aceasăt investiție și, mai ales, ce se va întâmpla cu ea.

Nu credeți că ar trebui să se acorde Timișoarei un plus de atenție?! De ce guvernele, indiferent de culoarea lor, preferă să adreseze doar cuvinte de complezență, cu ocazia zilei de 17 decembrie, realizând, în fapt, prea puțin pentru acest autentic oraș martir?!

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnule deputat, nu vă supărați, nu acuzați așa! Acolo, am făcut și am finanțat cel mai mare Centru cardiologic din țară. Deci de ce acuzați chiar așa, la Timișoara?

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule președinte,

Dumneavoastră ați aprobat acest proiect...

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Am și finalizat investiția, nu vă supărați!

Domnul Ludovic Mardari:

Eu mă refeream la Spitalul municipal Timișoara, care este cu totul altceva.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Sunt de acord, dar ați acuzat, în general, că nimeni nu a făcut și nu s-a făcut nimic acolo!

Domnul Ludovic Mardari:

S-a făcut prea puțin. S-a făcut la ortopedie, s-au dat 10 miliarde, anul trecut, 10 miliarde anul acesta, dar un spital municipal nu există și nu a existat, niciodată, în Timișoara. Din aceste motive, s-a aprobat proiectul și erați dumneavoastră prim-ministru, când s-a aprobat proiectul. S-a făcut structura de rezistență, după care nu s-a mai dat nimic.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Nu vreau să vă spun câți bani am băgat în Centrul cardiologic de la Timișoara. De acord cu Spitalul municipal, dar ați acuzat, pe urmă, în general, că nimic nu s-a făcut acolo. Nu-i chiar așa!

Doamnă ministru, aveți cuvântul.

Doamna Daniela Bartoș:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Acuzația este gravă, că nu se face sau că nu s-a făcut nimic pentru Timișoara. Este adevărat că nu s-au alocat fonduri pentru Spitalul municipal, care este o clădire nouă și care nu reprezintă, în momentul de față, un element esențial pentru acoperirea asistenței medicale în Timișoara, unde funcționează, pe lângă Spitalul județean, încă alte câteva unități sanitare care acoperă necesarul de paturi al zonei respective. Pe de altă parte, sumele care sunt cerute sunt extrem de mari și nu trebuie să uităm că, în toată țara, s-au început extrem de multe investiții care nu mai corespund necesarului actual de paturi de spital.

Vreau să vă spun că, în țara noastră, este aproape dublu numărul de paturi de spital, comparativ cu țările din Uniunea Europeană, și că noi nu vom avea, în continuare, o politică de creștere a numărului de paturi de spital, ci, dimpotrivă, o politică de reducere a paturilor de spital.

În aceste condiții, nu văd necesară, în momentul de față, alocarea unor sume atât de mari pentru a continua această investiție la Timișoara. Am dat la celelalte obiective și, atunci, cred că, cu aceasta, se poate acoperi necesarul pentru asistența medicală în Timișoara.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Mulțumesc.

Tot la poziția asta? Vă ascultăm, domnule deputat Ludovic Mardari.

Domnul Ludovic Mardari:

Vreau să precizez, ca să știe și doamna ministru, dacă n-a aflat până acum: Spitalul municipal are niște secții cu totul și cu totul speciale și, ca urmare, nu trebuie confundat faptul că activitatea se poate desfășura și la Spitalul județean.

În altă ordine de idei, doamna ministru a promis, cu ocazia celuilalt buget, că, anul acesta, va rezolva problema, în sensul că va găsi o colaborare cu Firma Philips, pentru continuarea investiției. Ei bine, țin să vă informez că, timp de câteva luni de zile, au stat dosarele la doamna ministru Bartoș și nici măcar nu s-a uitat peste ele! Vă dați seama câtă lipsă de interes față de un astfel de obiectiv.

Vreau, după aceea, să vă mai spun că, de doi ani încoace, nu s-au mai dat bani nici măcar pentru pază și conservare. Dar măcar, doamnă ministru, dacă tot ați fost la această tribună, puteați să dați un semnal tuturor hoților din zona Timișoarei și a Timișului că se pot duce acolo, să dezmembreze și să fure ce vor din tot ce s-a făcut, pentru că, oricum, s-au investit niște bani până în anul 1997, din 1994 până 1997, s-au investit niște bani. Și ce se va întâmpla?! Oricum, nu mi-ați răspuns ce se va întâmpla cu această construcție: o lăsați pe mâna celor care vor să fure, cu atât mai mult cu cât sunt atât de numeroși hoți în țară?!

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc.

Doamnă ministru Bartoș, vă rog.

Doamna Daniela Bartoș:

Dacă m-ați acuzat că nu am citit dosarele, vă înșelați foarte tare. Am negociat cu Firma Philips, care a încercat să facă un fel de leasing, să preia într-un fel de leasing, un leasing care ne-ar fi costat aproape de trei ori investiția Spitalului municipal și, în aceste condiții, fiind ordonator de credite, eu nu pot să-mi permit să-i plătesc unei firme private, unei firme străine de trei ori valoarea investiției respective. Deci, dacă pleca de la o valoare inițială de 25 de milioane de dolari, el cerea asigurarea unui aport lunar de 115 miliarde de lei. Deci dorea să-i asigurăm o finanțare ritmică, lunară, de 115 miliarde de lei, ceea ce era inadmisibil nu numai pentru bugetul pe care-l avem, dar, pentru condițiile în care el dorea să facă contractul cu noi.

Spuneți că nu ne-am gândit ce să facem? Ne-am gândit: am gândit ca, din aceste clădiri care s-au pornit, care sunt cu structura de rezistență ridicată, să încercăm să le oferim să facem din ele locuințe, pentru a nu se degrada și pentru a nu pierde banii care au fost deja investiți.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Domnul deputat Mardari.

Haideți, că facem, acum, un dialog de vreo două ore pe tema asta. Nu sunt bani. Deci eu supun la vot. Dați-mi voie să supun la vot.

Domnul Ludovic Mardari:

Ultima intervenție, domnule președinte.

Așa cum am spus și la Comisia pentru buget, finanțe, având în vedere că Spitalul municipal își desfășoară activitatea în secții dispersate în întreaga localitate, în clădiri construite în urmă cu sute de ani, poate de pe vremea turcilor, consider că ar fi mai nimerit să mă adresez Guvernului turc să aloce bani să renoveze, eventual, spațiile existente.

Soluția pe care a găsit-o doamna ministru nu este cea mai potrivită, să transforme o construcție prevăzută pentru asistență medicală în clădire de locuințe.

Vă mulțumesc.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă rog, domnule ministru Tănăsescu, vă păstrați poziția de respingere, pe lipsă de surse?

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu (din loja Guvernului):

Da.

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Comisiile la fel, da?

Domnul Florin Georgescu (din loja comisiei):

Da!

Domnul Nicolae Văcăroiu:

Vă mulțumesc, domnule Florin Georgescu.

Stimați colegi,

Supun la vot amendamentul 312 respins, și de Ministerul de Finanțe și de comisii, pe lipsă de surse, nu pentru că nu este important obiectivul.

Vă rog, cine este pentru? 42 de voturi pentru.

Abțineri? Nu sunt.

Împotrivă?

Deci, cu mare majoritate, s-a respins... (Din partea grupului PNL se contestă votul cu majoritate.)

Cu majoritate de voturi. Numărați că e majoritate!

Deci s-a respins amendamentul de la 312, fără "mare", cu majoritate.

Domnul deputat Ifrim. Rog să spuneți și poziția.

Domnul Mircea Ifrim:

Voi susține pozițiile 299, 301, 303, 305, care sunt amendamente făcute de plenurile celor două Comisii pentru sănătate și familie ale celor două Camere.

Legat de amendamentul 299, este cel legat de salarizarea medicilor, la care se face amendamentul în acord cu Ordonanța nr.224/2000 a Guvernului, de a face o salarizare corespunzătoare, cât de cât, și decentă. Se respinge amendamentul, pe motivul că salariile cuprinse în prezentul buget sunt finanțate de la Bugetul de stat, și nu de la Fondul de asigurări de sănătate. Este absolut nereal, întrucât Casele de asigurări de sănătate încheie contracte cu spitalele și asigură fonduri de salarii.

Aș vrea să subliniez, nu mai repet: salariile existente sunt absolut sub limita decenței și prejudiciază întreaga activitate a corpului medical.

Referitor la amendamentele făcute la 301, 303 și 305, se referă la problemele de sănătate. În proiectul de buget sunt trecute 4 programe mari de sănătate care, de fapt, trebuie să cuprindă cele 33 de programe existente.

Solicităm o oarecare, în primul rând, redistribuire, întrucât Programul-reformă "Politici sanitare și administrație sanitară" este cotat cu 2.571, în timp ce Programul comunitar, care include o serie de alte programe, aș cita numai programul de HIV, în care avem jumătate din copiii cu SIDA din Europa și în care sunt incluse și alte programe, cum ar fi bolile transmisibile, are doar 1.351, deci mai puțin de jumătate din acest program de reformă, iar Programul privind bolile netransmisibile, în care este înglobat și programul oncologic, are doar 289. Deci, în primul rând, solicităm redistribuirea, în aceste programe, după gravitatea indicatorilor pe care-i avem, nu mai citez, de pildă, Programul de sănătate a copilului și familiei, cotat doar cu 608, când suntem primii la mortalitate infantilă în Europa. solicităm o redistribuire: mai puțin pentru administrare sanitară și pentru aceste programe, mai mulți bani pentru bolile reale cu care se confruntă cetățenii țării. Deci, acest lucru și în măsura posibilului, sigur și de la rezerva bugetară, dacă se poate, ceva. Acestea sunt 4 amendamente foarte serioase pe care s-a discutat foarte îndelung în plenul celor două comisii și vă rugăm să le acordați toată atenția și să le găsiți rezolvarea, întrucât aceste amendamente sunt deosebit de importante. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna ministru, vă rog să răspundeți la toate intervențiile. Poftiți. La ce amendament vă referiți, domnule deputat?

Domnul Ion Luchian:

La cel la care s-a referit și domnul profesor Ifrim.

Domnul Valer Dorneanu:

299?

Domnul Ion Luchian:

Da și la poziția 293, ca să nu vin de mai multe ori. Este vorba de poziția 293, Anexa 3/29/01 - Ministerul Sănătății și Familiei prin care noi solicităm suplimentarea bugetului Ministerului Sănătății cu 4000 de miliarde. Sigur că sănătatea este o prioritate guvernamentală și ne-am dat seama de lucrul acesta prin faptul că toate amendamentele Opoziției au fost respinse. Acum chiar mă gândeam să pun la cale, să o răpesc pe doamna ministru a sănătății, să vedem, din fondul de rezervă al Guvernului, cât ne-ar da doamna ministru, probabil că 10.000 de miliarde și ar fi fost ceva pentru sănătate.

Am două poziții punctuale pentru județul Prahova, este vorba de sediul Direcției de sănătate publică din Ploiești, finalizare pentru anul 2003. Din anul 2000 nu s-a mai primit nici un leu la această instituție, amendamentul este respins. Din discuțiile care le-am avut cu factorii locali de la Ploiești, reprezentanții PSD-ului mi-au spus că pe altă cale, dânșii au obținut de la doamna ministru 7 miliarde, cât ar costa investiția. Nu știu despre ce este vorba, probabil că o chestie mai puțin transparentă.

Un alt amendament, este vorba de Anexa nr.3/29/30, este vorba de investiția de la Sinaia în care, de asemenea, de 2 ani de zile nu s-a...

Domnul Valer Dorneanu:

Cu ce număr este înregistrat ultimul amendament, domnule coleg?

Domnul Ion Luchian:

Deci, anexa 3/29/30 la poziția 325.

Este vorba de Spitalul cu paturi de la Sinaia; eu vreau să vă spun că în zona Sinaia, spitalele sunt toate vechi și cred că un cutremur le-ar dărâma în întregime și responsabilitatea cred că ne aparține nouă tuturor cei care, oricum, spunem că ne ocupăm de politica României.

Cred că doamna ministru, după ce, la primul buget în 2001, mi-a spus că o să fie în 2002, în 2003, iată că sunt zero lei și pentru 2003, poate că cineva ne poate da un răspuns. Eu cred că în această zonă, în Prahova, pe Valea Prahovei este nevoie de un spital serios, pentru că Sinaia este, dacă vreți, o capitală politică și este posibil ca unuia dintre dumneavoastră sau dintre noi să i se facă rău în această zonă. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Mincu și apoi domnul deputat Moisoiu.

Domnul Iulian Mincu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Aș vrea să încep în cuvântul meu cu o problemă care m-a urmărit de ani de zile, problema salarizării medicilor, începând de la începutul carierei lor și până la sfârșitul carierei lor.

Aș vrea să vă spun că, de-a lungul istoriei, dacă a fost cineva mai prost plătit prin bugetul de stat, a fost medicul. Aș vrea să vă spun că, de-a lungul istoriei, dacă cineva și-a făcut datoria când a fost necesar, a fost medicul și aș vrea să vă spun că, în momentul de față, același medic este la fel de prost plătit ca înainte.

Vreau să vă spun că între medicul rezident, adică după ce a terminat și respectiv în primul an când a terminat și a intrat ca rezident și între medicul primar care își sfârșește cariera este o diferență de 3 milioane de lei. Între timp, aș vrea să arăt că acest lucru se datorește unei proaste calități a socotelii care se face în ceea ce privește salariul medical. În timp ce în țările Uniunii Europene, dar mai ales, în Statele Unite, există un coeficient care îl pune pe medic deasupra tuturor, aici, la noi, medicul este inferior tuturor. De exemplu, salariul minim în medicină este de 2,1 ca indice și salariul maxim este de 7,71 în America, în timp ce la noi practic s-a plecat de la un salariu minim de 2 "661.000 la medic și un salariu maxim de 5.562.000 de lei la medic.

Domnule președinte,

În momentul de față, salariul mediu în România este de 191 de Euro, în momentul de față salariul mediu din toate țările din jurul nostru variază de la 495 de Euro în Ungaria, 530 de Euro în Polonia, 514 Euro în Cehia și 1.057 de Euro în Slovenia, dar bineînțeles că aceste lucruri nu vă pot spune nimic, însă aș vrea să vă dau, domnule președinte, situația care se găsește în momentul de față pe piață chiar de la data de 8 noiembrie și, dacă vreți, vă citesc toate prețurile care se găsesc la alimente și acestea variază între 2.300 un ou, 3.500 o pâine de 400 de grame și 13-17.000 un kg de lapte.

Aș vrea să vă spun că un medic primar care nu are un alt salariu decât al lui, cu salariul pe care-l va primi, de 9.586.850 salariu brut, el nu poate să-și țină la sfârșit de carieră o familie formată din două persoane și doi copii. Este o problemă de care mă leg în mod deosebit, pentru că este o problemă de viață pentru medicina românească. Vă mulțumesc. (Aplauze din stânga sălii.)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Adrian Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule președinte,

Intervenția mea se referă la numărul curent, amendamentul 309 unde, spre surpriza zic a sălii, de data aceasta pentru că există și o asemenea situație, mă găsesc împreună cu un reprezentant al UDMR-ului, doamna Böndi Gyöngyike. Iată că atunci când este problema de sănătate, atât Partidul România Mare cât și Grupul UDMR reușesc ca să depună un amendament similar.

Amendamentul la care mă refer este la lucrările de reamenajări, renovări și reparații capitale la unitățile sanitare din județul Mureș, trecute în administrația autorităților locale. Și aici sunt o serie întreagă de unități care au fost enumerate la Spitalul din Luduș, Spitalul din Reghin, Spitalul din Târnăveni, din Sângiorgiu de Pădure, Sovata, Miercurea Mirea, Sărmaș, cât și la construcția unui spital nou la Sighișoara și o supraetajare la Secția de pediatrie din Târgu Mureș de la Spitalul județean. Totalul sumei la care se referă acest amendament este de 127 de miliarde de lei.

Consider că, și încă o dată subliniez, răspunsul care a fost dat în motivația respingerii este nesemnificativ, pentru că, la urma urmei, asemenea cheltuieli de reparații, de renovări ș.a.m.d. sunt obligatorii de făcut de către cei care au avut în posesie aceste spitale și respectiv în posesia celor în care se dorește să fie transferate, deci, în clipa de față, a administrației locale.

Găsesc că motivația privind stabilirea priorității este neconcludentă și încă o dată și poate pentru a treia oară și poate nu ultima dacă refuză domnul ministru Tănăsescu să dea răspunsul, am să fac referire la faptul că se pot găsi surse de finanțare și pentru aceste probleme sociale, ca și cea pe care am prezentat-o adineauri și mă refer, din nou, la acest Consiliu Național pentru Combaterea Discriminării pe care o am aici ca sursă, nu știu, 52 sau ce număr are ca indicativ și unde reiese foarte clar că este vorba de zeci de miliarde de lei care s-au propus, deocamdată propus, pentru că probabil că mâine vor fi astfel și aprobate în diverse alte scopuri fără o motivație pertinentă.

Deci, revin încă o dată cu rugămintea, sănătatea fiind o necesitate și, așa cum se spune, o prioritate națională trebuie neapărat să contribuim pentru ca ea să fie menținută, iar în cazul celor care sunt bolnavi, neapărat să le putem reda sănătatea. Sper ca și Grupul parlamentar UDMR să susțină măcar de data aceasta acest amendament care este depus în colectiv cu dânșii. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg, pentru a nu greși ordinea, domnule Moisoiu v-aș ruga să vă referiți încă o dată la punctul unde este înscris amendamentul, să nu greșesc la supunerea la vot.

Domnul Adrian Moisoiu:

309, domnule președinte.

Domnul Valer Dorneanu:

309. Mulțumesc frumos.

Poftiți domnule senator Zlăvog.

Domnul Gheorghe Zlăvog:

Mulțumesc, domnule președinte.

Am propus la nr.crt.300, Anexa nr.3/29/09 alocarea sumelor necesare pentru acordarea bonurilor, tichetelor de masă pentru salariații din cadrul instituțiilor sanitare publice, în conformitate cu Legea 533 din 23.09.2002, lege care permite ca, din veniturile proprii ale acestor instituții, să se acorde salariaților tichete de masă.

În acord cu această lege, rezultă ca sumă necesară 1936 de miliarde de lei, în timp ce din veniturile proprii ale instituțiilor sanitare publice se estimează pentru anul 2003 a se realiza suma de aproximativ 350 de miliarde de lei, din care numai o parte se va putea folosi pentru plata tichetelor de masă. Având în vedere veniturile mici ale salariaților din sistem și pentru o mai bună cointeresare a acestora, solicit ca diferența de aproximativ 1700 miliarde lei să fie suportată de la bugetul de stat, astfel încât Legea nr.53 din 23.09.2002 să nu rămână fără obiect, ca să nu fie o lege care nu va putea fi aplicată tuturor salariaților instituțiilor respective.

Cu alte cuvinte, dacă Guvernul și Parlamentul pe care le conduceți propun și promovează o lege, consider că tot dumneavoastră trebuie să găsiți și resursele necesare aplicării acesteia. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. la apelul de solidaritate al domnului Moisoiu, ia cuvântul domnul Borbély, pentru amendamentul 309.

Domnul Borbély László:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Noi suntem totdeauna receptivi la orice apel al colegilor și vreau să vă spun în legătură cu acest amendament, evident, Grupul parlamentar al UDMR susține și a susținut aceste prevederi bugetare în ceea ce privește și sănătatea și cultura și alte prevederi și, după cum reiese din proiectul de buget, sunt unele acceptate de Comisia pentru buget, finanțe și bănci și eu zic că este bine că totuși unele prevederi care au fost cerute de Grupul parlamentar al UDMR au fost luate în seamă.

În ceea ce privește în mod punctual acest amendament, sunt sume globale care sunt prevăzute în bugetul Ministerului Sănătății. Evident, la defalcarea acestor sume pe buget, noi contăm pe defalcarea acestor sume pe județe, noi contăm pe bunăvoința Ministerului Sănătății și avem promisiunea că vor fi luate în considerare unele priorități, unele urgențe care țin de sistemul de sănătate din județul Mureș, cum și din celălalte județe. Deci va fi o fază ulterioară a defalcării acestor sume și, evident, noi nu putem decât să susținem aceste cheltuieli prevăzute pentru spitale care sunt, din păcate, într-o situație, unele deplorabile, și care trebuiesc ajutate. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Poftiți, domnule deputat.

Domnul Ludovic Abiței:

Sunt deputatul Ludovic Abiței.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vreau să mă refer strict la amendamentul de la pct.296, deci la "Amendamente respinse", dar care are legătură directă cu 302, 304, 306 și 307. Este vorba de programele de sănătate și, ca de obicei, deși la toate consfătuirile științifice sanitare se spune că este mai ușor să previ decât să tratezi, când este vorba de bani, se consideră că acea minimă cheltuială mai bine să o dai de o parte.

De aceea, am cerut suplimentarea programului de sănătate, motivând creșterea numărului de boli cronice, creșterea recăderilor și, de asemenea, mortalității generale, ca să nu mai vorbim de cea infantilă. Am solicitat creșterea sumei cu 191.947.224 lei și îl defalcasem pe următoarele sectoare de programe. Este vorba de programul de prevenire și control al bolilor netransmisibile, era vorba de programul comunitar de sănătate publică și aici, v-a explicat mai devreme și domnul profesor Ifrim despre creșterea HIV-ului și a celorlalte afecțiuni, este vorba de programul de sănătate a copilului și familiei și programul privind implementarea strategiei naționale privind protecția specială a persoanelor cu handicap, unde, în general și mereu, se rămâne fără bani.

Cu toate acestea au fost respinse, mă gândesc că poate dumneavoastră reușiți să treceți peste sfatul Comisiei de buget, finanțe și să acceptați acest amendament. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog frumos mai spuneți încă o dată la ce punct este?

Domnul Ludovic Abiței:

Deci, 296, 302, 304, 306 și 307.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Poftiți. Domnul Damian Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte, trebuie să mulțumesc Comisiei de buget, finanțe că m-a sărit și la poziția 332. Am solicitat, împreună cu alți parlamentari de Cluj, suplimentarea sumei ce să fie rezervată pentru continuarea lucrărilor la obiectivul de investiții Spitalul clinic de urgență și Centrul de investigații, diagnostic și tratament Cluj-Napoca. Precizez că acest amendament a fost făcut la solicitarea expresă a Consiliului județean Cluj. Având în vedere faptul că și acest obiectiv a fost început de mult, riscă să devină un monument al indiferenței dacă nu se vor aloca sume suficiente pentru continuarea lucrărilor, astfel încât, într-un timp rezonabil, el să poată fi folosit pentru destinația care a fost gândită la început.

De ce spun acest lucru? Pentru că de foarte multă vreme, sumele care au fost alocate sunt insuficiente, fiind necesară chiar la un moment dat oprirea lucrărilor și chiar, prin aplicarea unei legi care a fost adoptată de noi, obligativitatea demontării macaralei care zace acolo de mai multă vreme.

Eu aș solicita atenția domnilor miniștri de la finanțe și de la sănătate, sugerându-le în afara celor care au fost menționate aici, acest lucru l-am făcut la amendamentul meu să se aibă în vedere ca sursă de finanțare unul din suma cuprinsă în capitolul "Alte cheltuieli de investiții" care figurează în Anexa nr.3/29/28 sub cod 25.98.01.01, rezerva bugetară a Guvernului, respectiv cheltuieli cu dobânzile la datoria publică.

N-am făcut următorul amendament la care mă voi referi, dar aș dori să-l menționez aici pentru a veni în sprijinul Guvernului și al partidului de guvernământ pentru a reuși să câștige alegerile pentru funcția de primar de la Negreni.

Domnul ministru a fost generos și a oferit în timpul campaniei un miliard de lei, nu se știe cu ce destinație. Iată că această comună care a fost înființată în baza Legii 492/2002, eu sunt unul dintre autorii ei, a fost înființată și ea are nevoie și de o serie de dotări printre care și de un dispensar medical al comunei, pentru reparațiile care sunt necesare aici, pentru dotările de modernizare ar mai fi nevoie de circa 500.000.000 lei. Nu s-au terminat alegerile, domnule ministru, peste două săptămâni vor avea loc, s-ar putea ca dacă decizia este negativă să nu aveți șansa să aveți un primar în comuna Negreni, cu toate eforturile financiare pe care le-ați făcut din pușculița guvernamentală.

De aceea, eu, ținând la prestigiul dumneavoastră, aș dori să mai faceți un efort de 500 de milioane și atunci, cu siguranță, veți câștiga alegerile. Mulțumesc. (Aplauze din partea stângă a sălii.)

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Eu v-aș ruga insistent, cei care iau cuvântul să se concentreze asupra celor ce au de spus și să vorbească o singură dată, valabil pentru distinsul nostru coleg, domnul profesor Mincu. nu v-a combătut nimeni, domnule profesor, nu a spus nimeni altceva, nu înțeleg de ce mai solicitați încă o dată cuvântul.

Poftiți.

Domnul Ștefan Pășcuț:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Eu vreau să mă refer la pct.338, unde este un amendament al domnului deputat Dan Radu Rușanu și al domnului deputat Ștefan Pășcuț, adică eu. Recunosc că eu nu am făcut acest amendament.

Amendamentul meu se referă la același obiectiv de investiții, dar este un alt amendament. Este vorba despre Spitalul Lupeni, investiție în derulare care a început în anul 1991 și iată că de 11 ani nu reușim să terminăm acest spital. Pentru anul acesta au fost prevăzuți 2 miliarde de lei pentru continuarea acestei investiții, iar amendamentul meu se referă la creșterea acestei sume de la 2 miliarde la 5 miliarde. Sursa de finanțare - fondul de rezervă bugetară de la dispoziția Guvernului, iar motivarea este necesitatea menținerii ritmului de lucrări de construcții pentru ca lucrările odată făcute să nu înceapă să se degradeze.

Deci, amendamentul meu a fost prezentat în Comisia de politică economică, reformă și privatizare a Camerei și Comisia pentru privatizare a Senatului, unde a fost aprobată în unanimitate. Văd că în acest material nu apare amendamentul meu, de aceea, domnule președinte, vă rog să supuneți votului plenului și acest amendament. Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul profesor Mincu la un alt amendament se referă, nu la cel care l-a evocat prima dată. Poftiți.

Domnul Iulian Mincu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Vă rog să mă scuzați, pentru că există la Anexa 3/29/07 în cadrul Ministerului Sănătății și Familiei un articol la care vreau să mă refer, și anume problema care este tot medicală și este bine că este băgată aici, deși ea este cuprinsă și la Ministerul Muncii, pentru că este problema handicapaților. Handicapații, din păcate, ocupă un loc în viața noastră pentru că ei sunt susținuți de către societate din momentul în care devin handicapați și până mor. Ei suferă din mai multe puncte de vedere, suferă din punct de vedere moral pentru că ei sunt la dispoziția altora, suferă din punct de vedere social pentru că societatea, uneori, îi privește cu dispreț și suferă din punct de vedere intelectual pentru că sunt mulți care ar fi putut să devină oameni deosebit de necesari societății.

Aș vrea să vă spun că în bugetul pe care îl considerăm că se datorește acestor oameni nenorociți, noi anexăm pe anul 2003 suma de 421.243 de lei. Este o sumă cu totul insuficientă; nu este și nu se ridică nici măcar la alocația bugetară minimă care există pe salariu și care știm că ea trebuie să ocupe acest minim garantat în economie, 43% din salariu. Deci, vin și ridic această problemă.

Să nu uităm că handicapatul nu-și datorește soarta lui decât situației în care se găsește printr-un, din păcate, capriciu al soartei sau uneori printr-un accident. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc domnule coleg. Poftiți.

Domnul Victor Paul Dobre:

Vă mulțumesc, domnule președinte. La pct.329 este vorba de un amendament prin care se solicită încă 2 miliarde la Centrul de recoltare sânge Galați.Vreau să vă spun că este vorba de o investiție care a început în 1995, trenează foarte mult într-un oraș cu risc major seismic și într-un oraș în care accidentele colective de muncă, din păcate, nu sunt o realitate și necesitatea acestei instituții de a fi finalizată investiția este imperioasă. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Domnilor miniștri, v-aș ruga să vă referiți, în ordinea pe care o doriți dumneavoastră, la amendamentele 299, 293, 325, 309, 300, 296, 302, 304, 307, 332, 329 și 338. Sper că vi le-ați notat.

Doamna Daniela Bartoș:

Da, le-am notat. Vă mulțumesc frumos.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Doamna Daniela Bartoș:

Să mă refer la programele de sănătate. Este adevărat că proiectul bugetului de stat este făcut pe Anexa Ministerului Sănătății pe 4 mari programe de sănătate. Trebuie să vă menționez că programele de sănătate pentru bolile transmisibile la care dumneavoastră ați cerut finanțare suplimentară, pe bugetul Ministerului Sănătății se prevăd, pe de o parte, numai sumele strict alocate programelor de prevenție, iar, pe de altă parte, pentru anul 2003 avem și surse suplimentare, mai ales pentru programul HIV, SIDA și pentru tuberculoză sunt surse atrase prin programe PHARE. La celelalte programe pentru bolile netransmisibile, și ați menționat aici programele pentru cancer și bolile cardiovasculare, de asemenea, noi nu finanțăm decât partea strict de profilaxie, deci, anumite programe de depistare a afecțiunilor, restul programului de terapie fiind finanțat prin bugetul Casei de Asigurări de Sănătate.

De altfel, imediat după aprobarea bugetului în Parlament va apare hotărârea de guvern în care vor fi defalcate sumele pe programe de sănătate atât din bugetul de stat cât și din bugetul de asigurări de sănătate pentru fiecare dintre programele de sănătate, programele naționale de sănătate. Din acest motiv, nu cred că este necesar ca să se facă redistribuiri sau modificări ale sumelor de programe de sănătate, noi făcând calcule în funcție de execuția bugetară și de necesitățile pe care le-am estimat că sunt sume suficiente pentru a desfășura programele de sănătate pe 2003.

Legat de amendamentul referitor la investiția la Direcția de Sănătate Publică Prahova, anul acesta am găsit posibilitatea de a finanța această investiție, care este aproape finalizată, suma care este trecută pentru anul viitor este suma care este necesară ca în primul semestru să fie finalizate lucrările la Direcția de Sănătate Publică Prahova.

Spitalul din Sinaia. Spitalul din Sinaia este în aceeași situație, poate chiar o situație mai nefavorabilă decât Spitalul de la Timișoara, în sensul că este o investiție care abia a început, deci nu este decât ridicat de la nivelul fundației. Este prevăzut a avea 400 de paturi, ceea ce este un număr imens de paturi față de necesarul zonei respective și, din această cauză, nu s-a finanțat, pentru că s-a considerat că este o investiție gândită cu mult prea multe paturi față de necesarul real și s-a cerut întâi o regândire a întregului proiect ca, după aceea, să poată fi începută finanțarea.

Legat de salarizare, salarizarea pentru personalul medico-sanitar nu se reglementează prin Legea bugetului de stat, ci prin alte legi specifice.

Tichetele de masă, legat de amendamentul nr.300. Conform Legii finanțelor publice și art.39 din legea care a fost votată, spitalele care se finanțează prin venituri extrabugetare au posibilitatea de a acorda tichete de masă. Nu au voie să dea tichete de masă unitățile care sunt finanțate numai de la bugetul de stat. Restul unităților spitalicești, deci spitalele, au voie să dea tichete de masă.

Spitalul de Urgență Cluj. Vă rog să notați, domnule deputat, că anul acesta s-a reînceput finanțarea pentru Spitalul de Urgență din Cluj, finanțare care fusese oprită de câțiva ani și s-a reînceput finanțarea pentru că municipiul Cluj-Napoca are o situație specială comparativ cu celelalte centre din țară, celelalte mari centre, pentru că Spitalul județean din Cluj-Napoca funcționează în momentul de față cu 35 de clădiri distincte, clădiri care au o vechime de peste 100 de ani.

Aceasta a fost rațiunea pentru care s-a reînceput finanțarea la Spitalul județean din Cluj. Suma nu este foarte mare, suma inițială este de 7 miliarde, sumă necesară pentru a face anumite reproiectări și pentru a începe din nou lucrările, rămânând ca, pe parcursul execuției bugetare, să găsim posibilitatea de a crește sumele alocate.

La amendamentul nr.338, pentru Spitalul din Lupeni. Anul acesta, acum de curând, am fost și am inaugurat Policlinica de la Lupeni, care este un obiectiv finalizat și, cu această ocazie, am văzut că Spitalul funcționează, are posibilitatea de îngrijire a bolnavilor, iar suma care a fost acordată de 2 miliarde este o sumă care să permită continuarea lucrărilor, dar la un ritm mai lent pentru restul spitalului restul investiției care este începută, dar nu există o presiune pentru a face un spital mare în această zonă, mai ales că avem în apropiere și Spitalul de la Petroșani, spital care el necesită anumite sume pentru reparații capitale, mai ales că au probleme cu acoperișul.

La amendamentul legat de Secretariatul de Stat pentru Handicapați, la poziția de "pensii, ajutoare, indemnizații și sporuri", creșterea pentru 2003 față de bugetul 2002 este de 58% și considerăm că este o sumă acoperitoare.

La amendamentul nr.309, în primul rând aș face o mențiune: în textul amendamentului sunt amestecate lucrări de investiții pentru care este necesar să se aprobe indicatori specifici lucrărilor de investiții, să fie aprobați și lucrarea să fie trecută pe lista de investiții și acestea sunt amestecate cu lucrări de reparații capitale.

Menționez că reparațiile capitale sunt aprobate ca o poziție globală care, ulterior, este defalcată în buget, deci, după aprobarea bugetului se face defalcarea pe poziții.

Vom ține cont de propunerile dumneavoastră și, în limita sumelor alocate, le vom acoperi.

Vă mulțumesc. Cred că nu am pierdut alt amendament.

Domnul Valer Dorneanu:

Spuneți, domnule Ifrim, ce doriți?

Poftiți. Reluăm de la început caruselul. Vorbiți dumneavoastră, vorbește doamna ministru și …

Domnul Mircea Ifrim:

Vă mulțumim domnule președinte, dar, conform regulamentului și procedurilor, după răspunsul ministrului, sau reprezentantului Guvernului, avem dreptul ca să ne spunem părerea și, după aceea, se poate răspunde în continuare și caruselul se oprește atunci când este util să fie oprit.

Privitor la răspunsurile primite, doresc să subliniez câteva lucruri.

În primul rând, legat de amendamentul nr.300. Doamna ministru a dat răspunsul că se pot da tichete de masă din veniturile extrabugetare. Este foarte bine. Același răspuns l-am primit și de la domnul ministru Tănăsescu ieri în plen, când am discutat art.31. În aceste condiții, totul este foarte bine. Probabil că formularea art.31, care spune că "tichete de masă pot fi date numai de către unitățile care se finanțează integral cu venituri proprii", este probabil un defect de formulare. Dar acolo este scris așa și noi trebuie să știm acest lucru. Cu atât mai mult cu cât avem o lege dată de Parlamentul României, prin care în sistemul de sănătate avem dreptul să dăm tichete de masă. Vă mulțumesc, dacă lucrurile stau așa.

Privind amendamentul nr.299 - "salarii". Acest amendament este foarte pertinent făcut de comisie. Dacă nu se reglementează prin Legea bugetului, atunci nu trebuie trecute în buget și nu trebuie făcută evaluarea "cheltuieli de personal" pe această bază. Motivația noastră rămâne valabilă dacă argumentul respingerii este cel formulat de Comisia pentru buget, finanțe și bănci, care spune că acolo unde sunt fonduri de la bugetul de stat se resping - și este firesc să se respingă - și noi nu primim de la asigurările de sănătate, salariile în sistemul medical fiind date și prin asigurările de sănătate - majoritatea - și, deci, argumentul respingerii nu poate să fie valabil cu această motivație.

Legat de art.301, 303, 305, care sunt programe de sănătate și la care comisia a făcut amendamentele de redistribuire, noi considerăm - Comisiile de sănătate - că fondurile sunt insuficiente la programul de boli netransmisibile, programul comunitar și programul pentru copil și familie și se pot redistribui, așa încât ne menținem acest lucru.

De asemenea, doresc să spun, de data aceasta în nume personal, eu am căutat ca să nu abuzez de timp, întrucât, dacă aș fi venit aici de 15 ori, câte amendamente aveam, era o nenorocire, să suțin doar amendamentele nr.334 și nr.330 - Timișoara și Tg.Lăpuș.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Adrian Moisoiu și apoi doamna deputat Ionescu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În același timp, doamnă ministru Bartoș, permiteți-mi să vă mulțumesc pentru răspunsul încurajator pe care l-ați dat. Este primul răspuns încurajator pe care-l primesc în aceste zile de când se dezbate Legea bugetului pe 2003 și sper să țineți cont și să nu-l uitați atunci când vor fi făcute și defalcările, așa cum ați promis.

Încă o dată, vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Are cuvântul doamna Ionescu și-i invit insistent pe toți colegii să vină în sală pentru a vota amendamentele propuse de colegii noștri și apoi Anexa nr.3/29.

Poftiți.

Doamna Mihaela Ionescu:

Domnule președinte,

Dragi colegi,

Nu mi-aș fi permis să invervin, deoarece nu am avut amendament, dar vreau să susțin pe colegul nostru de la PNL, domnul Luchian, în ceea ce privește amendamentul pentru Spitalul din Sinaia, ca urmare a răspunsului doamnei ministru.

Dacă despre mizeria din celelalte spitale știm noi și este a noastră, internă, în ceea ce privește Spitalul din Sinaia o să ne afle toată lumea. Ne-a și aflat toată lumea. Colegul meu spunea că s-ar putea ca să ajungă un străin la acest spital. În toamna aceasta, am fost cu o delegație englezească. Cineva a avut nevoie de o injecție antitetanos la acest spital. Spitalul este în afara orașului. Am trecut de o poartă ca de cale ferată, deci nu are nici poartă. Ar trebui ca cineva de la Ministerul Sănătății să meargă acolo, să vadă situația pe teren și apoi să respingă acest amendament. Nu este vorba despre un spital despre a cărui stare să știm numai noi, din țară. Sinaia este locul unde se țin majoritatea întâlnirilor internaționale, la Cazinoul din Sinaia. Lunar, sunt una-două întâlniri internaționale. Volens nolens cuiva i se face rău; volens nolens cineva o să vadă ceea ce am văzut eu în vara aceasta. Deci, cred că ar trebui să vă mai gândiți la această situație. În plus, suma este foarte mică.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Poftiți, domnule senator.

Domnul Ștefan Pășcuț:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Voi fi foarte scurt. Vreau să mă refer încă o dată la Spitalul de la Lupeni. Sunt alocate 2 miliarde. Necesarul pentru finalizarea lucrărilor este de 66 miliarde, iar, cu o împărțire simplă, ne dăm seama că acest spital se va termina în 33 de ani.

Doamna ministru Daniela Bartoș a fost în această vară la Lupeni și a inaugurat două secții de pediatrie și de obstetrică-ginecologie. Sigur, sigur nu va apuca să inaugureze acest spital în totalitate.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Trecem la votarea amendamentelor care au fost respinse de către comisie. Ați auzit și argumentațiile celor care le-au făcut și răspunsurile doamnei ministru Bartoș.

La amendamentul nr.299.

Cine este pentru? 31 de voturi pentru.

Împotrivă? Vă mulțumesc.

31 de voturi pentru, majoritatea împotrivă; amendamentul n-a întrunit numărul de voturi necesar.

Amendamentul nr.293.

Domnul Mircea Ifrim (din sală):

Dați-ne cifra! Nu avem cvorum!

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă vreun grup parlamentar are îndoieli cu privire la prezența în sală, vă rog să vă pronunțați și să cereți apel nominal.

Amendamentul nr.293 - cel cu majorarea bugetului ministerului cu 4 mii de miliarde.

Cine este pentru? Tot 31 de voturi pentru.

Împotrivă?

Evident, majoritatea împotrivă și 31 de voturi pentru - insuficient pentru a fi adoptat.

Amendamentul nr.325.

Cine este pentru? 31 de voturi pentru.

Împotrivă? Vă mulțumesc.

Majoritatea - împotrivă, 31 de voturi nefiind suficiente.

Amendamentul nr.309.

Cine este pentru? 31 de voturi pentru.

Împotrivă?

Vă mulțumesc. Majoritatea împotrivă.

Amendamentul nr.300.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. 31 de voturi pentru.

Împotrivă?

Majoritatea împotrivă - amendamentul a fost respins.

Amendamentul nr.296.

Cine este pentru? 31 de voturi și de această dată.

Împotrivă? Majoritatea împotrivă.

Amendamentul a fost respins.

Amendamentul nr.302.

Cine este pentru? 31 de voturi pentru.

Împotrivă?

Majoritatea voturilor împotrivă.

Amendamentul a fost respins.

Amendamentul nr.304.

Cine este pentru? 32 de voturi pentru; s-a mai adunat un vot.

Împotrivă?

Majoritatea împotrivă.

S-a respins și amendamentul nr.304.

Amendamentul nr.307.

Cine este pentru? 32 de voturi pentru.

Împotrivă?

Majoritatea voturilor împotrivă.

Respins și amendamentul nr.307.

Amendamentul nr.332.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. 32 de voturi pentru.

Împotrivă?

Majoritatea voturilor împotrivă.

Amendamentul nr.332 - respins.

Amendamentul nr.329.

Cine este pentru? 32 de voturi pentru.

Împotrivă?

Majoritatea voturilor împotrivă.

S-a respins și amendamentul nr.329.

Amendamentul nr.338, care este și ultimul.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. 32 de voturi pentru.

Împotrivă?

Majoritatea voturilor împotrivă.

Stimați colegi,

În condițiile în care s-au respins aceste amendamente, supun votului dumneavoastră Anexa nr.3/29 în întregime, așa cum a fost modificată prin admiterea amendamentelor votate deja.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 32 de voturi împotrivă.

Majoritatea pentru.

La Anexa nr.3/30, dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră Anexa nr.3/30 - Ministerul Tineretului și Sportului.

Domnul George Crin Laurențiu Antonescu:

Domnule președinte, vă rog!

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, am întrebat.

Domnul Crin Antonescu. Poftiți. Chiar mă miram că nu susțineți sportul.

Domnul George Crin Laurențiu Antonescu:

Domnule președinte,

Am convingerea că și dumneavoastră veți susține amendamentul pe care vreau să-l propun.

Domnul Valer Dorneanu:

Cel puțin moral.

Domnul George Crin Laurențiu Antonescu:

Da, e suficient.

Amendamentul pe care-l propun și care constă în majorarea bugetului alocat Ministerului Tineretului și Sportului de la 1.035 miliarde la 1.649 de miliarde 200 de milioane are la bază în esență o socoteală foarte simplă. Această cifră, la care noi dorim ridicarea sumei alocate Ministerului Tineretului Sportului constituie exact acea cotă procentuală din pib care a fost alocată de către Guvernul României în anul 1999 bugetului sportului. Avem de-a face în 2003 cu un an preolimpic, ca și 1999. Atunci, în urma unei dinamici pozitive crescătoare s-a alocat 0,79 la mie sau 0,079 la sută din pib, cu rezultatele cunoscute strălucite ale sportivilor români și considerăm că alocarea aceleiași cote din pib este normală din nou într-un an preolimpic, atunci când ne punem din nou speranțele în prestația sportivilor români la Olimpiada de la Atena.

Sursa pe care am indicat-o este fondul de rezervă aflat la dispoziția Guvernului, care, oricum, în acest proiect de buget are o creștere din punctul nostru de vedere, exagerată, de peste 5 ori, în raport cu ceea ce a fost în anul 2002.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Dacă mai sunt și alte propuneri?

Rog pe domnul ministru Tănăsescu. Cine răspunde la acest amendament?

Poftiți.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Domnule președinte, vă mulțumesc.

Aș vrea să lămuresc încă o dată, dacă mai este nevoie, și se pare că mai este nevoie, că fondul de rezervă la dispoziția Guvernului prin proiectul de buget prezentat de dumneavoastră în anul 2003 nu crește de 5 ori, așa cum se spune. El, din contră, este mai mic decât cel din anul acesta. El a fost aprobat în anul 2002 - 700 de miliarde, s-a suplimentat la rectificare cu încă 200, deci 900 de miliarde. Pe parcursul execuției bugetare, acesta a fost cheltuit și mai există la ora actuală încă aproximativ 60 de miliarde.

În anul 2003, prin fondul de rezervă, așa cum vă este prezentat dumneavoastră bugetul, el a fost dimensionat la 931 de miliarde. În discuțiile care au avut loc în Comisia pentru buget, finanțe și bănci, prin amendamentele care au fost acceptate de către comisie, s-au scăzut din acest fond de rezervă 117 miliarde. Vis-ŕ-vis de acest fond de rezervă, pe lângă sumele care au fost alocate în cursul zilei de ieri, de astăzi, ca urmare a discuțiilor purtate și a acceptării unor amendamente, el este la ora actuală, nu știu, o să vedem, aproape 700 și ceva de miliarde, deci cu mult sub cât a fost prezentat și cât a fost aprobat de către dumneavoastră în anul 2002.

De aceea, domnule președinte, doamnelor și domnilor, nu considerăm că fondul de rezervă, sau fondul de intervenție poate să constituie o sursă pentru suplimentarea bugetului Ministerului Tineretului și Sportului.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Supun amendamentul domnului deputat Crin Antonescu votului dumneavoastră. Ați ascultat și argumentele dânsului și ale Ministerului Finanțelor.

Cine este pentru amendamentul domnului Crin Antonescu? 32 de voturi pentru.

Împotrivă? Vă mulțumesc. Majoritatea.

Supun, în aceste condiții, Anexa nr.3/30 votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Același scor - 32 de voturi împotrivă, majoritatea pentru; s-a adoptat Anexa nr.3/30.

Anexa nr.3/31- Ministerul Comunicațiilor, Tehnologiei și Informațiilor.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră Anexa nr.3/31.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 32 de voturi împotrivă.

Majoritatea pentru.

Anexa nr.3/32 - Ministerul Administrației Publice.

Domnul Adrian Moisoiu.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule președinte, vă mulțumesc că mi-ați dat cuvântul.

Am să vă prezint în continuare, de fapt câteva la rând, care sunt acolo - mă refer la amendamentele nr.357, nr.358, nr.359 și nr.360, care, din păcate, au fost toate respinse de către Comisia pentru buget, finanțe și bănci și nu știu dacă este corect din acest punct de vedere.

Primul lucru la care mă refer, la cel din amendamentul nr.357, este vorba de același mult amintitul astăzi aici și alalteieri și în zilele acestea, anume Teatrul Național din Tg.-Mureș. La "reparații" sunt prevăzute 40 de miliarde de lei. Adevărul este că această clădire, clădirea unde ființează Teatrul Național din Tg.-Mureș necesită reparații, iar motivațiile de genul că nu sunt de aici, ci din fondurile administrației locale, eu îl întreb pe domnul ministru Tănăsescu: de unde fondurile acestea ale administrației locale, când toate fondurile administrației locale au fost suprareduse și respectiv se tot promit rectificări și pararectificări care, de fapt nu mai există?

De asemenea, s-a început în județul Mureș un program de alimentare cu apă la sate. Este vorba de amendamentul nr.358, unde, pentru ca să se aducă la îndeplinire acest program ce a fost început în anul trecut - subliniez ideea, deci este început, nu este nou, domnule ministru, însă necesită încă 18 miliarde 600 de milioane. Deci, rugămintea este în acest sens pentru ca să se poată găsi aceste fonduri.

De asemenea, mă refer la amendamentul nr.359, și anume cheltuieli de capital pentru definitivarea lucrărilor sistate de introducere a gazului metan în 10 localități finanțate din contribuția locuitorilor.

Amendamentul este pentru acordarea sumei de 56 de miliarde 303 milioane, având în vedere că termenul de punere în funcțiune a acestor investiții este pentru anul 2003. Nu înțeleg, atunci, deci, pe de o parte se propune data de terminare a investiției pentru 2003 și, în același timp, nu este introdusă în Legea bugetului.

Și, în sfârșit, amendamentul nr.360 - despăgubiri conform Legii nr.10/2001 pentru un număr de 8 imobile, în care funcționează autorități publice locale, deci sedii de primării din județul Mureș, în valoare de 8 miliarde de lei.

Deci, așa cum reiese și cum este clar, trebuie aduse la îndeplinire niște hotărâri judecătorești care au devenit definitive și, în consecință, și noi trebuie ca să prevedem sumele absolut necesare în acest sens.

Deci, îl rog pe domnul ministru Tănăsescu ca să fie de acord pentru acordarea acestor sume.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Domnul ministru Tănăsescu - deci la cele patru amendamente: nr.357, nr.358, nr.359 și nr.360.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cele patru amendamente însumează aproximativ 122 de miliarde de lei.

Aș vrea să fac mențiunea că toate cele patru amendamente, sau primele trei amendamente - nr.357, nr.358 și nr.359 -, așa cum au fost ele formulate, nu intră în competența de finanțare a Ministerului Administrației Publice. Acest tip de obiective de investiții sunt la ora actuală, conform legislației în vigoare, prerogative ale colectivităților locale.

Legat de amendamentul nr.360, sigur, sediile de primării, după cum bine știți, se finanțează din bugetele locale, iar aspectele privind despăgubirile conform Legii nr.10/2001 nu fac obiectul Legii bugetului de stat, întrucât nu s-a adoptat legea cu privire la despăgubirile aferente acestei legi.

Ca urmare, domnule președinte, vă propunem respingerea celor patru amendamente.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Adrian Moisoiu, pentru o intervenție.

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule ministru, având în vedere că nu sunt de specialitate finanțist, poate că am făcut o greșeală, când v-am făcut această propunere în legătură cu finanțarea. Dar întrebarea este în felul următor: cine le plătește, domnule ministru? Dacă noi nu prevedem fonduri, dacă administrația locală nu are fonduri, atunci cine va putea ca să aducă la îndeplinire un program de introducere a gazului metan, sau de apă, sau așa mai departe - cele care au fost prezentate în aceste amendamente?

Deci, cu această rugăminte, eu nu știu să glumesc, sau să spun așa, sub o formă mai frumoasă, cum a spus-o colegul meu, domnul președinte Anghel Stanciu. Eu o spun așa, mai simplu și mai direct. De fapt, nu facem altceva noi, aici, decât să exprimăm o dorință a electoratului pe care îl reprezentăm. Eu consider că nu are sens să facem diferențe că apare din grupul din partea stângă, sau din partea dreaptă, sau din partea din mijloc. Pentru că, de fapt, sunt problemele județului nostru și de fapt sunt problemele țării.

Și dumneavoastră știți foarte bine că administrația publică locală nu are fondurile pentru ca să rezolve această problemă. Cum vedeți dumneavoastră, că de aceea sunteți ministrul finanțelor?

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră cele patru amendamente formulate de domnul Adrian Moisoiu pe rând.

Amendamentul nr.357.

Cine este pentru? 19 voturi pentru.

Împotrivă?

Majoritatea voturilor împotrivă.

Amendamentul nr.358.

Cine este pentru? 19 voturi pentru.

Împotrivă?

Vă mulțumesc. Majoritatea voturilor împotrivă.

Amendamentul nr.359.

Cine este pentru? 19 voturi pentru.

Împotrivă?

Majoritatea voturilor împotrivă.

Amendamentul nr.360.

Cine este pentru? 17 voturi pentru.

Împotrivă?

Majoritatea voturilor împotrivă.

Cu aceste scoruri, toate amendamentele au fost respinse.

Supun votului dumneavoastră Anexa nr.3/32 în întregime.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 19 voturi împotrivă.

Majoritatea - pentru.

Stimați colegi,

Mai sunt câteva anexe care privesc autorități publice.

V-aș ruga să încercăm să le parcurgem în seara asta, pentru ca să ne oprim la Anexa nr.4 care prevede sumele defalcate din impozitul pe venit care va ridica multe probleme și s-o lăsăm pe aceasta și pe cele ce urmează, dimineață.

Deci, v-aș ruga să parcurgem cu puțină operativitate anexele care privesc autoritățile publice.

Anexa nr.3/33 - Ministerul Informațiilor Publice.

Există, dacă nu mă înșel, un amendament, amendamentul nr.35 - amendament admis.

Domnule ministru, sunteți de acord?

Supun amendamentul nr.35 cu privire la Anexa nr.3/33/07.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri?

Cu un vot împotrivă.

Mai există amendamentul nr.36.

Ministerul Finanțelor este de acord?

Cine este pentru amendamentul nr.36? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Cu amendamentele admise, supun votului dumneavoastră Anexa nr.3/33.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Cu 6 voturi împotrivă, majoritatea pentru, s-a admis Anexa nr.3/33.

Anexa nr.3/34.

Dacă aveți observații? Nu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Cu 6 voturi împotrivă, majoritatea pentru, s-a adoptat Anexa nr.3/34.

Anexa nr.3/35 - Ministerul Public.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

8 voturi împotrivă, majoritatea pentru.

Anexa nr.3/36 - Serviciul Român de Informații.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

7 voturi împotrivă, majoritatea pentru.

Anexa nr.3/37 - Serviciul de Informații Externe.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

8 voturi împotrivă, majoritatea pentru.

Anexa nr.3/38 - Serviciul de Protecție și Pază.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

7 voturi împotrivă, majoritatea pentru.

Anexa nr.3/39 - Serviciul de Telecomunicații Speciale.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi impotrivă? 6 voturi împotrivă.

Cu 6 voturi împotrivă, majoritatea pentru, s-a adoptat Anexa nr.3/39.

Anexa nr.3/40 - Administrația Națională a Rezervelor de Stat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Un vot împotrivă, majoritatea pentru.

Oficiul Central de Stat pentru Problemele Speciale - Anexa nr.3/41.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

10 voturi împotrivă, majoritatea pentru.

Anexa nr.3/42 - Consiliul Economic și Social.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

11 voturi împotrivă, majoritatea pentru.

La Anexa nr.3/43 - Academia Română. Vă rog să urmăriți amendamentul Comisiilor de buget, de la Raportul cu amendamente respinse, pag.15, amendamentul nr.37.

Dacă domnul ministru este de acord cu el? De acord.

Stimați colegi,

Mă refeream la Raportul cu amendamente admise și supuneam votului dumneavoastră amendamentul nr.37 al Comisiilor de buget la bugetul Academiei Române, amendament cu care este de acord și Ministerul Finanțelor.

Cine este pentru amendamentul nr.37? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Mă bucur că toată lumea este de acord cu Academia, cu studiile Academiei.

Supun votului dumneavoastră Anexa nr.3/43 cu privire la Academia Română.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Vă mulțumesc foarte mult.

Unanimitate.

Anexa nr.3/44 - Secretariatul de Stat pentru Problemele Revoluționarilor din Decembrie 1989.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? 8 voturi împotrivă.

Majoritatea pentru.

Anexa nr.3/45 - Autoritatea Națională pentru Protecția Copilului și Adopție.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 9 voturi împotrivă.

Majoritatea pentru.

Anexa nr.3/46 - Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 11 voturi împotrivă.

Majoritatea pentru.

Anexa nr.3/47 - Institutul Național de Statistică.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Cu 16 voturi împotrivă, majoritatea pentru s-a adoptat Anexa nr.3/47.

Agenția Națională Resurse Minerale - Anexa nr.3/49.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

16 voturi împotrivă, majoritatea pentru.

Anexa nr.3/50 - Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

16 voturi împotrivă, majoritatea pentru.

Anexa nr.3/51 - Oficiul Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Cu 12 voturi împotrivă, majoritatea pentru.

Anexa 3/52 - Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării …

Poftiți, domnule deputat.

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Stimate colege,

Stimați colegi,

În calitate de vicepreședinte al Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale din Camera Deputaților, vreau să iau cuvântul în legătură cu amendamentele respinse de comisiile sesizate în fond - nr.378, nr.379 și nr.380.

Când am analizat bugetul alocat Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării în comisii, am constatat că bugetul acesta este foarte mic pentru o instituție aflată la început de drum, o instituție importantă pentru apărarea drepturilor omului în România și am propus majorarea acestui buget la diferite capitole. De exemplu, amendamentul nr.380 se referă la majorarea fondului pentru salarii, care corespunde majorării numărului posturilor la această instituție - de la 30 la 50.

Am dorit să menționez aceste lucruri și solicit un vot în legătură cu aceste amendamente.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Moisoiu și apoi domnul secretar Borbély.

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule ministru Tănăsescu, iertați-mă, în zilele acestea, sau respectiv ieri și astăzi, tot timpul v-am rugat frumos să-mi dați o explicație. Și cred că acum am ajuns la momentul când puteți să dați această explicație privind acest Consiliu Național pentru Combaterea Discriminării.

Deci, reluăm ca idee: numărul de posturi în 2002 - 30; în 2003 - 30. Deci, numărul de posturi este același. Și este prevăzut: cheltuieli de personal în 2002 - 1 miliard 556 de milioane și ceva, iar în 2003 - 5 miliarde 332 de milioane 849, creștere de 342. Este posibil acest lucru, sau nu este posibil? Cheltuieli materiale și servicii - la fel: 685 de milioane 850 în 2002, 6 miliarde 201 milioane 480 de mii în 2003 și pe urmă sunt defalcările ca atare.

Deci, părerea mea care rezultă din acest material, că în același timp, în altă parte nu se găsesc fonduri, iar aici, dintr-o dată, practic, se aruncă cu banii. Vă rog frumos, măcar să dați o explicație.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Domnul secretar Borbély László.

Domnul Borbély László:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este vorba de o instituție foarte importantă și care, în sfârșit, s-a înființat după ce există o lege din 2000 în legătură cu înființarea acestui institut.

Vreau să vă spun că România este una dintre puținele țări din această zonă care are o asemenea lege și în sfârșit această lege ar trebui aplicată.

Și vreau să vă spun că sunt destule manifestări în România care intră sub jurisdicția acestei instituții și eu cred că va fi o instituție foarte importantă nu numai în ceea ce privește imaginea externă a României, ci și în ceea ce privește aceste acte care țin de orice fel de discriminare etnică, rasială, de orice altă natură.

Deci, eu consider că, într-adevăr, trebuie să-i dăm sprijinul material necesar funcționării acestei instituții. Din discuțiile avute cu Ministerul Finanțelor, am înțeles că sunt unele programe care vor fi pornite anul viitor, nu numai seminarii, ci și alte acțiuni foarte puțină lume, din păcate, în România cunoaște de fapt activitatea și atribuțiile acestei instituții, și eu susțin, evident, și eu aceste amendamente, dar, dacă nu se aprobă, măcar la începutul anului viitor, din alte fonduri, să se aloce de fapt sprijinul material necesar pentru a avea într-adevăr o instituție foarte importantă funcțională care este benefică pentru instituțiile democratice care s-au înființat în ultimii ani în România.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Márton.

Domnul Márton Árpád Francisc:

Eu am o nedumerire și poate n-am fost atent, n-am înțeles bine, dacă colegul nostru dorește să răspundă la această întrebare a mea e bine, dacă nu, și așa e bine, numai că aceste amendamente susținute de domnul Wittstock, printre semnatari văd un senator aparținând Grupului parlamentar PRM și toate aceste solicitări să se mărească suma.

Or, din partea aceluiași grup parlamentar, sunt niște observații legate de personal, de nejustificarea sumei etc. etc. Sunt cam nedumerit. Care este punctul de vedere al grupului?

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Tănăsescu.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Pentru a elucida această enigmă- din ce cauză în anul 2002 sunt alocate 2,9 miliarde lei, în anul 2003 - aproape 17 miliarde lei -, aș vrea să vă informez, doamnelor și domnilor, că acest institut a început să funcționeze de la 1 octombrie 2002. Deci, această sumă pe care o vedeți în anul 2002 este aferentă ultimului trimestru al anului 2002. Ceea ce vedem pe anul 2003, vedem suma anualizată și, sigur, atunci avem această creștere foarte mare de câteva sute - 579%. Numărul de persoane este același - 30 de persoane am început în anul 2002, cu 30 de persoane continuăm activitatea în anul 2003.

Vis-à-vis de aceste propuneri de suplimentare a sumelor, domnule președinte, doamnelor și domnilor, vă rog să fiți de acord ca să aprobăm sumele care sunt trecute în Anexa Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării - este o instituție nouă, așa cum spuneam -, iar, pe parcursul execuției, în cazul în care aceste sume sunt insuficiente pentru programele care au fost menționate, sigur, sumele vor fi majorate conform cerințelor și funcțiilor acestui nou ordonator principal de credite.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mai doriți să interveniți, domnule Moisoiu?

Poftiți.

Domnul Adrian Moisoiu:

O clipă.

Vă mulțumesc frumos, domnule președinte.

Eu am înțeles, până la urmă, și în clipa de față la ceea ce s-a referit și domnul deputat Borbély în intervenția domniei sale și întrebările care s-au pus aici.

Eu aș spune și aș răspunde și cu o întrebare din acest punct de vedere, și anume: această discriminare se referă și la discriminarea socială? Pentru că, dacă se referă la discriminarea socială și vom putea undeva să înlăturăm această distanță care tot timpul este în creștere între săraci și bogați și am putea, în felul acesta, să ajutăm și pe cei care dorm în canale și care mor de foame și care-și dau foc, pentru că nu mai unde să mai locuiască sau din ce să trăiască, atunci este clar: un asemenea program și un asemenea consiliu este binevenit. Dar, dacă nu …

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule ministru.

Domnul Mihai Nicolae Tănăsescu:

Nu voiam decât să menționez faptul că la pag.5 a acestei mici broșuri, care se cheamă Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, este bine definit în documentul de politică și strategie al acestei instituții la ce fel de discriminare se referă - discriminare în orice domeniu de activitate - și, repet, ea este foarte bine definită și foarte bine scrisă aici.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul nr.378.

Cine este pentru? 20 de voturi pentru.

Împotrivă?

Vă mulțumesc.

Cu majoritatea voturilor împotrivă, s-a respins amendamentul nr.378.

Amendamentul nr.379.

Cine este pentru? 21 de voturi pentru.

Împotrivă?

Cu majoritatea voturilor împotrivă, s-a respins și amendamentul nr. 379.

Ultimul amendament din cele trei susținute în fața dumneavoastră, amendamentul nr.380.

Cine este pentru? 19 voturi pentru.

Împotrivă?

Vă mulțumesc.

Majoritatea voturilor împotrivă.

Stimați colegi,

În aceste condiții, supun votului dumneavoastră Anexa nr.3/52, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Cu 18 voturi împotrivă, majoritatea pentru s-a adoptat Anexa nr.3/52.

Anexa nr.3/54 - Societatea Română de Radiodifuziune.

Dacă sunt observații?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Cu 10 voturi împotrivă, majoritatea pentru - s-a adoptat Anexa nr.3/54.

Anexa nr.3/55 - Societatea Română de Televiziune.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Cu 18 voturi împotrivă, majoritatea pentru - s-a adoptat Anexa nr.3/55.

Anexa nr.3/56 - Societatea Națională de Cruce Roșie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Cu 14 voturi împotrivă, majoritatea pentru - s-a adoptat Anexa nr.3/56.

Anexa nr.3/57 - Agenția Română pentru Investiții Străine.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Cu 15 voturi împotrivă, majoritatea pentru - s-a adoptat Anexa nr.3/57.

La Anexa nr.3/65, vă rog să urmăriți amendamentul admis de Comisiile de buget, numerotat la nr.38, pag.15.

La acest amendament, vă amintesc că dumneavoastră ați mai votat 22 de miliarde din fondul de rezervă bugetară, deci, care va trebui să fie diminuat de la ordonatorul nr.65.

Cu această observație, supun votului dumneavoastră amendamentul nr.38, întâi.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Cu 12 voturi împotrivă, majoritatea pentru - s-a adoptat amendamentul nr.38.

Supun votului dumneavoastră Anexa nr.3/65 care cuprinde și amendamentul nr.38 modificat cu cele 22 de miliarde în minus.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Cu 12 voturi împotrivă, majoritatea pentru s-a adoptat și Anexa nr.3/65.

Stimați colegi,

V-aș mai propune, dacă sunteți și dumneavoastră de acord, pentru a fi mai operativi, să adoptăm și Anexa nr.4.

(Rumoare, vociferări)

Doamna Mihaela Ionescu:

Domnule președinte,

Întrucât în sală avem un ministru de finanțe, un fost și viitor ministru de finanțe, cineva ar trebui să numere câte voturi sunt pentru. (Rumoare, vociferări) Spuneți "majoritate"; câte "majoritate"? Ce înseamnă "majoritate"? Puteți să spuneți "majoritate"? Ori numărați …, nu știți mai mult de 12? Știți câte sunt contra, da? Ați spus că sunt contra 12, dar niciodată nu spuneți câte sunt la Putere? De-aia pleacă …

Domnul Valer Dorneanu:

Stimată colegă, câtă vreme nu se contestă, diferența este la cei prezenți, la cei înregistrați prezenți și necontestați. Aceasta este cutuma parlamentară.

Doamna Mihaela Ionescu:

De aceea au plecat colegii noștri, pentru că tot nu sunt numărați, au plecat pentru că tot nu sunt numărați.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă propun să ne oprim aici și reluăm ședința mâine cu Anexa nr.4.

Ședința s-a încheiat la ora 19,30.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti miercuri, 26 ianuarie 2022, 7:24
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro