Plen
Ședința Camerei Deputaților din 16 februarie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.11/23-02-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
12-12-2019 (comună)
12-12-2019 (comună)
12-12-2019 (comună)
11-12-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 16-02-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 16 februarie 2004

  Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite.  

Ședința a început la ora 16,13.

Lucrările au fost conduse de domnul Viorel Hrebenciuc, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Nicolae Leonăchescu și Tudor Mohora, secretari.

   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Stimați colegi,

Deschidem ședința noastră de astăzi, prin a vă informa că dintr-un total de 345 de colegi și-au înregistrat prezența 273, 70 participă la alte acțiuni parlamentare, 173 reprezintă cvorumul legal.

În această perioadă, mai lucrează Comisia juridică, de disciplină și imunități și Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Încep prin a vă face o scurtă Informare cu privire la inițiativa legislativă înregistrată la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizată de comisiile permanente.

La Biroul permanent al Camerei Deputaților a fost înregistrată următoarea inițiativă legislativă: Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru aviz - Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 19 februarie 2004.

Cameră decizională: Senatul.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

Vă mulțumesc.

 
Informare privind demisia domnului deputat Nicu Cojocaru din Partidul Umanist din România și trecerea la Partidul Unității Națiunii Române.  

Domnul deputat Nicu Cojocaru are cuvântul.

   

Domnul Nicu Cojocaru:

Din acest moment, nu mai fac parte din Partidul Umanist, m-am înscris în Partidul Unității Națiunii Române, așa că voi reprezenta interesele acestui partid.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc, domnule Cojocaru.

 
Aprobarea unor modificări în componența unor comisii permanente.  

Stimați colegi,

Vă mai supun votului câteva propuneri privind modificări în componența unor comisii permanente.

Doamna deputat Carmen Ileana Moldovan, aparținând Grupului PSD, trece de la Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă la Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Doamna deputat Carmen Dumitriu, aparținând Grupului PSD, trece de la Comisia juridică, de disciplină și imunități la Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Domnul deputat Cristian Sorin Dumitrescu, aparținând Grupului PSD, trece de la Comisia pentru politică externă la Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Domnul deputat Gheorghe Firczak, aparținând Grupului parlamentar al minorităților naționale, trece de la Comisia juridică, de disciplină și imunități la Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Domnul deputat Ionel Olteanu, aparținând Grupului PSD, trece de la Comisia juridică, de disciplină și imunități la Comisia pentru integrare europeană.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Convenției Consiliului Europei privind criminalitatea informatică, adoptată la Budapesta, la 23 noiembrie 2001 (amânarea votului final).  

Stimați colegi,

Vă supun atenției Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției Consiliului Europei privind criminalitatea informatică.

Domnul Timiș are cuvântul, din partea Comisiei juridice.

   

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Obiectul de reglementare al inițiativei legislative îl constituie ratificarea Convenției Consiliului Europei privind criminalitatea informatică. Convenția menționată mai sus constituie un instrument important în lupta împotriva criminalității cibernetice, conținând reglementări avansate, determinate de necesitatea adoptării mijloacelor de combatere la noile forme și modalități de săvârșire a infracțiunilor.

După examinarea proiectului de lege, Comisia juridică a hotărât, cu unanimitate de voturi, să supună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, acest proiect în forma prezentată de inițiator.

În raport de obiect și conținut, proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc și eu.

Supun aprobării dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră articolul unic al legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vă mulțumesc.

Proiectul de lege trece la votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind participarea forțelor armate la misiuni în afara teritoriului statului român (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege privind participarea forțelor armate la misiuni în afara teritoriul statului român, adoptat de Senat.

Comisia pentru apărare a finalizat proiectul?

Vă rog, domnule Popescu.

   

Domnul Virgil Popescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a fost sesizată spre dezbatere și avizare în fond cu proiectul de lege anunțat, în procedură de urgență, a beneficiat de avizele favorabile de la Consiliul Legislativ, Comisia juridică și Comisia pentru buget, finanțe, face parte, proiectul de lege, din categoria legilor organice, și comisia a hotărât să supună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, proiectul de lege cu amendamente.

Propun pentru dezbateri 5 minute, un minut pentru fiecare intervenție.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Cine este pentru 5 minute? Mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Intrăm pe raportul comisiei. La capitolul "Amendamente admise", dacă la punctul 1 aveți observații? Vă mulțumesc.

Dacă la punctul 2 aveți observații? Nu sunt. Vă mulțumesc.

Dacă la punctul 3 aveți observații? Nu sunt. Vă mulțumesc.

Dacă la punctul 4 aveți observații? Nu sunt. Vă mulțumesc.

La punctul 5? Mulțumesc.

Punctul 6. Mulțumesc.

Punctul 7. Mulțumesc.

Punctul 8. Mulțumesc.

Punctul 9. Mulțumesc.

Punctul 10. Mulțumesc.

Punctul 11. Mulțumesc.

Punctul 12. Mulțumesc.

Punctul 13. Mulțumesc.

Punctul 14. Mulțumesc.

Punctul 15. Mulțumesc.

Punctul 16. Mulțumesc.

Punctul 17. Mulțumesc.

Punctul 18. Mulțumesc.

Punctul 19. Mulțumesc.

Punctul 20. Mulțumesc.

Punctul 21. Mulțumesc.

Punctul 22. Mulțumesc.

Punctul 23. Mulțumesc.

Punctul 24. Mulțumesc.

Punctul 25. Mulțumesc.

Punctul 26. Mulțumesc.

Punctul 27. Mulțumesc.

Punctul 28. Mulțumesc.

Punctul 29. Mulțumesc.

Punctul 30. Mulțumesc.

Punctul 31. Mulțumesc.

Punctul 32. Mulțumesc.

Punctul 33. Mulțumesc.

Punctul 34. Mulțumesc.

Punctul 35. Mulțumesc.

Dacă este cineva care dorește să susțină vreun amendament respins? Nu este. Vă mulțumesc.

Proiectul de lege trece la votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Ungare privind cooperarea și ajutorul reciproc în cazul producerii dezastrelor, semnat la Budapesta, la 9 aprilie 2003 (amânarea votului final).  

Stimați colegi,

Vă supun atenției Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Ungare privind cooperarea și ajutorul reciproc în cazul producerii dezastrelor, semnat la Budapesta la 9 aprilie 2003.

Din partea Comisiei pentru apărare, dau cuvântul domnului Virgil Popescu.

   

Domnul Virgil Popescu:

Vă mulțumesc.

Cu avizele favorabile de la Consiliul Legislativ și Comisia juridică, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, sesizată pentru dezbatere și avizare în fond, cu acest proiect de lege ordinară, a hotărât să supună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare proiectul de lege în forma prezentată de inițiator.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Supun aprobării dumneavoastră, titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră articolul unic al legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Proiectul de lege trece la votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Republica Austria, Republica Bulgaria, Republica Croația, Republica Cehă, Republica Ungaria, Republica Polonia, România, Republica Slovacă și Republica Slovenia pentru promovarea cooperării în domeniul învățământului superior în cadrul Programului de schimburi pentru studii universitare în Europa Centrală (CEEPUS II), semnat la Zagreb, la 9 martie 2003 (amânarea votului final).  

Următorul pct.: Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Republica Austria, Republica Bulgaria, Republica Croația, Republica Cehă, Republica Ungaria, Republica Polonia, România, Republica Slovacă și Republica Slovenia pentru promovarea cooperării în domeniul învățământului superior în cadrul Programului de schimburi pentru studii universitare în Europa centrală (CEEPUS II), plus 2, semnat la Zagreb la 9 martie 2003.

Are cuvântul domnul profesor Anghel Stanciu, din partea Comisiei pentru învățământ.

   

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Onorat Prezidiu,

Domnilor miniștri,

Comisia pentru învățământ a aprobat, în unanimitate, Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Republica Austria, Republica Bulgaria, Republica Croația, Republica Cehă, Republica Ungaria, Republica Polonia, România, Republica Slovacă și Republica Slovenia pentru promovarea cooperării în domeniul învățământului superior, în cadrul programului de schimburi universitare în Europa centrală, semnat la Zagreb la 9 martie 2003.

Acordul a fost aprobat, deoarece, prin aceasta, crește mobilitatea atât a studenților, cât și a personalului. Este un prim pas pentru integrarea în spațiul european a învățământului superior, în virtutea procesului de la Bologna.

Vă rugăm să îl aprobați, în forma care v-a fost prezentată.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule profesor.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră art.1 al legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră art.2 al legii. Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Proiectul de lege trece la votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului cadru de împrumut dintre România și Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, pentru finanțarea Proiectului pentru prevenirea catastrofelor naturale generate de inundații și poluarea aerului, semnat la București, la 16 iulie 2003 și la Paris, la 25 august 2003 (amânarea votului final).  

Supun atenției dumneavoastră Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului-cadru de împrumut dintre România și Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei, pentru finanțarea Proiectului pentru prevenirea catastrofelor naturale generate de inundații și poluarea aerului, semnat la București la 16 iulie 2003 și la Paris la 25 august 2003.

Domnul Grigoraș, din partea Comisiei pentru buget-finanțe.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a examinat Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului-cadru de împrumut dintre România și Banca de Dezvoltare a Consiliului Europei pentru finanțarea Proiectului pentru prevenirea catastrofelor naturale generate de inundații și poluarea aerului, semnat la București la 16 iulie 2003 și la Paris la 25 august 2003, a întocmit raport favorabil, propune dezbaterea și adoptarea în forma prezentată de inițiator.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. O abținere.

Art.1. Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Art.2. Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Art.3. Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Art.4. Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Art.5. Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Proiectul de lege trece la votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului-cadru între România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare în nume propriu și ca împuternicit al Fondului Special de Carbon (Umbrella Agreement), din domeniul schimbărilor climatice, semnat la București, la 12 mai 2003 și la Washington, la 11 iunie 2003 (amânarea votului final).  

Supun atenției dumneavoastră Proiectul de Lege pentru ratificarea "Acordului-cadru între România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare în nume propriu și ca împuternicit al Fondului Special de Carbon" (Umbrella Agreement), din domeniul schimbărilor climatice, semnat la București la 12 mai 2003 și la Washington la 11 iunie 2003.

Are cuvântul domnul Grigoraș.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a examinat Proiectul de Lege pentru ratificarea "Acordului-cadru între România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare în nume propriu și ca împuternicit al Fondului Special de Carbon (Umbrella Agreement), din domeniul schimbărilor climatice, semnat la București la 12 mai 2003 și la Washington la 11 iunie 2003, a întocmit raport favorabil, propune dezbaterea și adoptarea în forma prezentată de inițiator.

S-au avut în vedere, la dezbatere și adoptare în comisie, avizele favorabile ale Comisiei juridice, de disciplină și imunități, respectiv Consiliului Legislativ.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră articolul unic al legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Proiectul de lege trece la votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Scrisorii de Acord dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare, în calitate de Agenție de implementare a Facilității globale de mediu (FGM), privind asistența financiară nerambursabilă acordată României, pentru pregătirea proiectului de diminuare a riscurilor în cazul producerii dezastrelor naturale și pregătirea pentru situații de urgență, semnată la Zagreb la 28 iulie 2003 și la București la 15 octombrie 2003 (amânarea votului final).  

Supun votului dumneavoastră Proiectul de Lege pentru ratificarea Scrisorii de Acord dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare, în calitate de Agenție de implementare a Facilității globale de mediu (FGM), privind asistența financiară nerambursabilă acordată României, pentru pregătirea proiectului de diminuare a riscurilor în cazul producerii dezastrelor naturale și pregătirea pentru situații de urgență, semnată la Zagreb la 28 iulie 2003 și la București la 15 octombrie 2003.

Are cuvântul domnul deputat Grigoraș.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

În urma examinării Proiectului de Lege pentru ratificarea Scrisorii de Acord dintre România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare, în calitate de Agenție de implementare a Facilității globale de mediu (FGM), privind asistența financiară nerambursabilă acordată României, pentru pregătirea proiectului de diminuare a riscurilor în cazul producerii dezastrelor naturale și pregătire pentru situații de urgență, semnată la Zagreb la 28 iulie 2003 și la București la 15 octombrie 2003, Comisia pentru buget, finanțe și bănci propune dezbaterea și adoptarea acestuia în forma prezentată de inițiator.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Art.1. Vă mulțumesc. Unanimitate.

Art.2. Vă mulțumesc. Unanimitate.

Art.3. Vă mulțumesc. Unanimitate.

Art.4. Vă mulțumesc. Unanimitate.

Proiectul de lege trece la votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Kazahstan privind cooperarea în combaterea criminalității organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substanțe psihotrope și precursori, a terorismului și a altor infracțiuni grave, semnat la Astana la 9 septembrie 2003 (amânarea votului final).  

Supun atenției dumneavoastră Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre Guvernul României și Guvernul Republicii Kazahstan privind cooperarea în combaterea criminalității organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substanțe psihotrope și precursori, a terorismului și a altor infracțiuni grave, semnat la Astona la 9 septembrie 2003.

Are cuvântul domnul Timiș, din partea Comisiei juridice.

   

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Comisia juridică vă propune spre dezbatere și adoptare acest proiect de lege, în forma prezentată de inițiator.

În raport de obiect și de conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră articolul unic al legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Slovace privind navigația pe căile navigabile interioare, semnat la Bratislava, la 5 martie 2003 (amânarea votului final).  

Supun dezbaterii dumneavoastră Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Slovace privind navigația pe căile navigabile interioare, semnat la Bratislava la 5 martie 2003.

Are cuvântul, din partea Comisiei pentru industrii, doamna deputat Aurelia Vasile.

   

Doamna Aurelia Vasile:

Comisia pentru industrii și servicii a fost sesizată cu Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Slovace privind navigația pe căile navigabile interioare, semnat la Bratislava la 5 martie 2003.

Acest proiect de lege a fost avizat favorabil de Consiliul Legislativ, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Examinarea proiectului de lege a avut loc în ședința comisiei din data de 10 februarie, la dezbaterea proiectului au participat specialiști din cadrul Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului. Este proiect de lege de competența decizională a Senatului.

În urma dezbaterilor, membrii Comisiei pentru industrii și servicii au hotărât să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege în forma prezentată de Guvern.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Articolul unic al legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Proiectul de lege trece la votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Croația privind transportul pe căile navigabile interioare, semnat la Zagreb, la 26 mai 2003 (amânarea votului final).  

Supun dezbaterii dumneavoastră Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Croația privind transportul pe căile navigabile interioare, semnat la Zagreb la 26 mai 2003.

Doamna Aurelia Vasile.

   

Doamna Aurelia Vasile:

Comisia a fost sesizată cu proiectul de lege, pentru avizare și dezbatere în fond, acest proiect a fost avizat favorabil de Consiliul Legislativ, de asemenea avizat favorabil de Comisia juridică, de disciplină și imunități, a fost dezbătut în cadrul comisiei, în ședința din data de 10 februarie. Proiectul de lege este de competența decizională a Senatului.

În urma dezbaterilor, comisia propune plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege în forma prezentată de Guvern.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră articolul unic al legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Proiectul de lege trece la votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Protocolului de aderare a Comunității Europene la Convenția internațională privind cooperarea pentru siguranța navigației europene EUROCONTROL din 13 decembrie 1960, astfel cum a fost modificată de mai multe ori, iar apoi, armonizată prin Protocolul din 27 iunie 1997, adoptat la Bruxelles, la 27 iunie 1997, semnat la Bruxelles, la 8 octombrie 2002 (amânarea votului final).  

Supun atenției dumneavoastră Proiectul de Lege pentru ratificarea Protocolului de aderare a Comunității Europene la Convenția Internațională privind cooperarea pentru siguranța navigației europene, EUROCONTROL, din 13 decembrie 1960, astfel cum a fost modificată de mai multe ori, iar apoi, armonizat prin Protocolul din 27 iunie 1997, adoptat la Bruxelles la 27 iunie 1997, semnat la Bruxelles la 8 octombrie 2002.

Are cuvântul doamna Aurelia Vasile.

   

Doamna Aurelia Vasile:

Comisia pentru industrii a fost sesizată în data de 3 februarie, cu acest proiect de lege, pentru avizare și dezbatere în fond. Proiectul are aviz favorabil de la Consiliul Legislativ, de asemenea de la Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Proiectul de lege a fost discutat în ședința comisiei din data de 10 februarie. La dezbatere au participat specialiști din cadrul Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului.

În urma dezbaterii, membrii comisiei propun aprobarea cu modificări a proiectului de lege.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră titlul legii.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Supun votului dumneavoastră articolul unic.

 
   

Domnul Dan Banciu (din loja Guvernului):

Am o observație.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

O observație. Vă rog.

 
   

Domnul Dan Banciu (consilier, Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului):

Așa cum s-a sesizat și la comisie, s-a strecurat o eroare materială în titlu. Este vorba de "siguranța navigației aeriene EUROCONTROL", nu "Europene EUROCONTROL", atât în titlu, cât și în articolul unic.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Cine este pentru? Mulțumesc. Unanimitate.

La articolul unic, de asemenea, cu evitarea erorii materiale care s-a produs, cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Proiectul de lege trece la votul final.

Stimați colegi,

Vreau să vă mai fac și un anunț: la Comisia pentru administrație este Legea pentru restructurarea Guvernului. Am rugămintea, dacă aveți amendamente, să le depuneți, până mâine dimineață, la Comisia pentru administrație publică.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparținut comunităților cetățenilor aparținând minorităților naționale din România (amânarea votului final).  

În continuare, supun atenției dumneavoastră Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.83/1999 privind restituirea unor bunuri imobile care au aparținut comunităților cetățenilor aparținând minorităților naționale.

Lucrăm pe raportul Comisiei de mediere.

La punctul 1 este propus textul Camerei Deputaților.

Cine este pentru? Se adoptă punctul 1.

La punctul 2, avem un text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege privind aprobarea ordonanței trece la votul final.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.108/2003 pentru desființarea închisorii contravenționale (amânarea votului final).  

Supun atenției dumneavoastră Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.108/2003 pentru desființarea închisorii contravenționale.

Lucrăm pe raportul Comisiei de mediere.

La punctul 1, avem textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 2, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 3, de asemenea, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Punctul 4, textul Senatului.

Cine este pentru? Unanimitate.

Punctul 5, textul Senatului.

Cine este pentru? Unanimitate.

Raportul trece la votul final.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.102/2003 privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție (amânarea votului final).  

Supun atenției dumneavoastră Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.102/2003 privind modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.43/2002 privind Parchetul Național Anticorupție.

Lucrăm pe raportul Comisiei de mediere.

La articolul unic, avem textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La punctul 2, avem, de asemenea, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.184/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.501/2002 (amânarea votului final).  

Stimați colegi,

Vă supun atenției Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.184/2002 pentru modificarea și completarea Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și pentru stabilirea unor măsuri pentru accelerarea aplicării acesteia și a Ordonanței de urgență nr.94/2000 privind retrocedarea unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.501/2002.

În raportul Comisiei de mediere, la punctul 1, avem textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

Raportul trece la votul final.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 77/2003 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare (amânarea votului final).  

Vă supun atenției Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.77/2003 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.

În Raportul Comisiei de mediere, la punctul 1, avem textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

La punctul 2, de asemenea, textul Senatului.

Cine este pentru? Unanimitate.

La punctul 3, textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

Punctul 4, textul Senatului.

Cine este pentru? Unanimitate.

Punctul 5, textul Senatului.

Cine este pentru? Unanimitate.

Punctul 6, textul Senatului.

Cine este pentru? Unanimitate.

Punctul 7, textul Senatului.

Cine este pentru? Unanimitate.

Punctul 8, textul Senatului. Unanimitate.

Raportul Comisiei de mediere trece la votul final.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr. 147/2000 privind reducerile acordate pensionarilor pentru transportul intern (amânarea votului final).  

Supun atenției dumneavoastră Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea art.1 din Legea nr.147/2000 privind reducerile acordate pensionarilor pentru transportul intern.

La proiectul Comisiei de mediere, la punctul 1, avem un text comun.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. Unanimitate.

La punctul 2, avem textul Senatului.

Cine este pentru? Unanimitate.

Raportul trece la votul final.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 96/2003 privind protecția maternității la locurile de muncă (amânarea votului final).  

Supun atenției dumneavoastră Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.96/2003 privind protecția maternității la locurile de muncă.

Lucrăm pe textul Comisiei de mediere.

La punctul 1, textul Camerei Deputaților.

La punctul 2, textul Camerei Deputaților.

La pct.3 textul Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

La pct.4 textul Camerei Deputaților, nu se mai votează.

Raportul trece la votul final.

Propunere legislativă privind modificarea și completarea Legii nr.92/1992 pentru organizarea judecătorească cu modificările și completările ulterioare (retrimisă comisiei).  

Supun atenției dumneavoastră propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr.92/1992 privind organizarea judecătorească, cu modificările și completările ulterioare.

Domnul Timiș, vă rog.

   

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Propunerea legislativă vizează perfecționarea cadrului legislativ privind organizarea judecătorească în scopul delimitării mai clare a magistraților de funcționarii publici, a asigurării independenței judecătorilor și a corelării dispozițiilor Legii nr.92/92 cu celelalte acte normative.

Legea privind organizarea judiciară și proiectul de Lege privind statutul magistraților se află în dezbatere la Comisia juridică a Camerei Deputaților. De asemenea, se află în stadiul de finalizare pentru trimiterea la Parlament și un act normativ privind organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii. Reprezentanta Ministerului Justiției a mai precizat în cadrul comisiei că toate aceste inițiative legislative au un conținut mult mai complex cuprinzând și alte reglementări vizate de inițiativa legislativă supusă dezbaterii.

Față de cele menționate, membrii comisiei au hotărât respingerea propunerii legislative. În raport de conținutul și obiectul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice. Mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă rog, domnule Bolcaș.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Dacă urmăriți cu atenție ordinea de zi cu privire la toate proiectele care sunt supuse dezbaterii, veți constata pe grupe că 3 sau 4 grupe, depinde cum le veți forma, sunt propuse spre respingere pentru unul și același considerent și anume că la comisiile de specialitate, în speță Comisia juridică se află în dezbatere un proiect de lege, nu vreau să spun care prioritate, pentru că este al Guvernului, dar un proiect de lege-cadru care reglementează întreaga materie.

Punctul de vedere este pe jumătate corect, desigur că în aceste condiții nu putem să apreciem asupra acestor proiecte de lege, dar, în același timp, existența unui proiect de abia în dezbatere nu poate să fie opusă ca motiv nici juridic și nici logic unei respingeri.

Eu vă propun ca la toate aceste proiecte de lege care există o atare motivație să se retrimită proiectul de lege la comisie pentru a fi discutat, rediscutat concomitent cu proiectul de lege care există acolo în discuție și care, fără îndoială, formează textul cadru. În aceste condiții, inițiatorul va aprecia dacă e vorba de un amendament pe care-l susține sau își susține în continuare proiectul de lege. Cred că aceasta este soluția corectă. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule Bolcaș, mă iertați că vorbesc de aici de la microfon, soluția dumneavoastră este corectă pe fond, dar dacă nu o respingem și o retrimitem, pe urmă când luăm inițiativa legislativă tot trebuie să o punem în discuție. Este înregistrată.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Desigur, dar dacă o retrimitem, atunci avem motivația juridică a concomitenței apariției celor două proiecte pe ordinea de zi. Acuma, eu nu pot să resping ceva ce am pentru cioara de pe gard.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

De acord. Propunem retrimiterea la comisie.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Abțineri?

Împotrivă?

Unanimitate.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea unor prevederi din Cartea II, Titlul I din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției (amânarea votului final).  

Supun atenției dumneavoastră propunerea legislativă pentru modificarea și completarea unor prevederi din Cartea II, titlul I din Legea nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției. Domnul Timiș.

   

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea unor prevederi din Cartea II, titlul I din Legea 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare, cu referire la declarația de avere, în sensul introducerii unei declarații speciale de avere confidențiale care să completeze declarația publică de avere prevăzută de lege.

De asemenea, se propune publicarea în mod obligatoriu a declarației publice de avere atât pe pagină de internet a autorităților respective cât și în Monitorul Oficial al României, partea a III-a. În conformitate cu prevederile art.60 din Regulamentul Camerei Deputaților, comisia a examinat propunerea legislativă în prezența domnului deputat Andrei Chiliman, în calitate de inițiator. Cu ocazia dezbaterii propunerii legislative, membrii comisiei au constatat că introducerea unei declarații de avere suplimentare cu caracter secret contravine scopului declarat al inițiativei cât și cerințelor de transparență instituite în viața politică și publică din România.

Referitor la publicarea declarației de avere atât pe internetul autorităților publice, al instituțiilor publice centrale, cât și în Monitorul Oficial al României partea a III-a, membrii comisiei consideră că o asemenea modalitate nu se justifică sub aspectul costurilor.

În ceea ce privește declarațiile de avere, s-a reiterat faptul că deja prin Ordonanța de urgență nr.40/2003 s-au modificat dispozițiile din Legea 161/2003 privitoare la declarațiile de avere, asigurându-se toate garanțiile pentru realizarea unei transparențe maxime în declararea averilor persoanelor care dețin funcții sau demnități publice.

Față de aceste considerente, membrii comisiei vă propun respingerea propunerii de lege. În raport cu obiectul și conținutul său, propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice. Mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc. Dacă sunt comentarii? Dacă nu, trimitem propunerea legislativă la votul final. Mulțumesc.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției (amânarea votului final).  

În continuare, vă supun atenției propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției. Domnule Timiș, vă rog.

   

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Comisia a examinat această propunere legislativă și propune Camerei Deputaților respingerea propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr.161.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc. Dacă aveți comentarii? Nefiind comentarii, proiectul de lege se trimite la votul final.

 
Proiectul de Lege pentru completarea art.325 din Codul Penal, Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Codului Penal și Propunerea legislativă privind modificarea articolelor 169 și 298 din Codul Penal (retrimitere la comisie).  

În continuare, avem proiectul de Lege pentru completarea art.325 din Codul Penal. Codul Penal din câte știu se discută acum. Domnul Bolcaș, mai țineți-ne o dată lecția ca să fim de acord.

   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Dați-mi voie să rezum pentru acest proiect de lege și pentru următoarele două care vizează modificarea și completarea Codului Penal; chiar în această clipă, la Comisia juridică, de la care cu regret lipsesc, se discută proiectul noului Cod Penal. V-aș ruga, pentru toate trei să acceptăm aceeași soluție de retrimitere. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc. Suntem de acord.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Următoarea propunere legislativă pentru modificarea și completarea Codului Penal, o trimitem la comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

Următoarea, de asemenea, este o propunere legislativă pentru modificarea art.169 și 298 din Codul Penal.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

S-a retrimis la comisie.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind răspunderea vânzătorului pentru bunurile de consum comercializate și garanțiile comerciale asociate acestora (amânarea votului final).  

Următoarea este o propunere legislativă privind răspunderea vânzătorului pentru bunurile de consum comercializate și garanțiile comerciale asociate acestora, caracter ordinar. Are cuvântul domnul Timiș.

   

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Comisia juridică vă propune respingerea inițiativei legislative privind răspunderea vânzătorului pentru bunurile de consum comercializate și garanțiile comerciale asociate acestora.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Am înțeles. Dacă sunt comentarii la această propunere? Nefiind, trimitem proiectul de inițiativă legislativă la votul final mâine.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea Legii nr.112 din 25 noiembrie 1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului (amânarea votului final).  

Următoarea propunere legislativă privește modificarea Legii nr.112 din 25 noiembrie 1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului. Domnul Timiș. Vă rog.

   

Domnul Ioan Timiș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia juridică vă propune, cu unanimitate de voturi, respingerea propunerii privind modificarea Legii nr.112.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc. Dacă sunt comentarii la proiectul de lege? Citiți motivele, are dreptate doamna Muscă, fiți mai concret, vă rog eu frumos.

 
   

Domnul Ioan Timiș:

Eu am crezut, domnule președinte, că raportul este în mâna tuturor deputaților și pentru...

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Este, dar e bine totuși să se înregistreze.

 
   

Domnul Ioan Timiș:

În urma examinării inițiativei legislative, a avizului Consiliului Legislativ, a punctului de vedere al Guvernului și a opiniilor exprimate de către membrii comisiei, precum și de către invitați, s-au constatat următoarele.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare abrogarea alin.8 al art.9 din Legea 112/1995 care prevede o interdicție temporară de înstrăinare a imobilelor cumpărate de chiriași în baza acestei legi. Instituirea unei limite în exercitarea dreptului de proprietate prin lege nu contravine prevederilor art.44 alin.1 din Constituția României, republicat.

Soluția interzicerii înstrăinării pe o perioadă limitată de 10 ani de la data cumpărării imobilelor cu destinația de locuințe vândute chiriașilor a fost determinată de condițiile avantajoase acordate la dobândirea acestora. Față de un asemenea regim, acestea ar fi ușor supuse operațiunilor speculative, fapt ce ar fi dus la deturnarea scopului Legii 112/1995. Acestea sunt constatările Comisiei juridice. Mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc. Dacă mai sunt comentarii? Nefiind comentarii, proiectul de lege merge la votul final cu propunerea de respingere din partea Comisiei juridice.

 
Propunerea legislativă privind asistența judiciară gratuită (retrimisă comisiei).  

Următorul proiect de lege privind asistența judiciară gratuită. Domnule Timiș, vă rog, scurt. Dacă nu aveți raportul, vi-l dăm noi.

   

Domnul Ioan Timiș:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Comisia juridică vă propune respingerea propunerii legislative privind asistența judiciară gratuită.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc. Sunt comentarii? Doamna Muscă, vă rog.

 
   

Doamna Monica Octavia Muscă:

Domnule președinte de ședință,

Am rugămintea totuși să respectăm procedura parlamentară. O comisie trebuie să-și prezinte raportul, nu numai să spună că respinge sau admite proiectul de lege. Trebuie să-și prezinte raportul, este o chestiune elementară. Vă rog frumos, pentru orice respingere sau admitere, să-și prezinte comisia raportul.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc, doamna Muscă, așa vom face.

Vă rog, domnule Timiș, prezentați raportul. Domnul Bolcaș, stați puțin.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

În loc de orice fel de raport, vă rog să luați act că a sosit de la Senat în forma adoptată de Senat, proiectul de Lege privind organizarea avocaturii. Vă solicit retrimiterea la comisie ca să se discute concomitent. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc. Domnule Timiș, vă rog citiți raportul.

 
   

Domnul Ioan Timiș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În conformitate cu prevederile art.89 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia juridică a fost sesizată spre dezbatere în fond cu propunerea legislativă privind asistența judiciară gratuită. Consiliul Legislativ a avizat favorabil proiectul de lege, Comisia pentru buget, finanțe și bănci a dat un aviz negativ, Guvernul în punctul său de vedere a precizat că nu susține adoptarea acestei inițiative.

Analizând propunerea legislativă, membrii comisiei au apreciat că aceasta nu poate fi acceptată, deoarece acordarea competenței de a soluționa o asemenea cerere consiliilor locale, care sunt organe ale administrației publice locale, ar aduce atingere principiilor constituționale referitoare la separarea puterilor în stat și la înfăptuirea justiției de către instanțele judecătorești.

Potrivit art.25 alin.1 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, sumele realizate din încasarea taxelor judiciare de timbru constituie venituri la bugetul de stat. Prin aplicarea art.4 din această inițiativă, acțiunile și cererile introduse de persoanele care beneficiază de asistență judiciară gratuită, ar urma să fie scutite de plata taxei de timbru, ceea ce ar însemna micșorarea unor venituri bugetare, or, art.10 alin.2 din Legea 72/1996 privind finanțele publice cu completările ulterioare prevede ca atunci când în cursul execuției bugetare se fac propuneri de elaborare a unor acte normative a căror aplicare atrage micșorarea veniturilor sau majorarea cheltuielilor aprobate prin buget, inițiatorii au obligația să prevadă și mijloacele necesare acoperirii golului de venituri sau sporului de cheltuieli, prevedere care lipsește din textul propunerii legislative. Mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc. Supun votului dumneavoastră propunerea domnului Bolcaș.

Cine este pentru retrimiterea la comisie? Vă mulțumesc.

Unanimitate.

 
Propunerea legislativă privind înființarea, organizarea și funcționarea instanțelor pentru minori (retrimisă comisiei).  

Supun atenției dumneavoastră propunerea legislativă privind înființarea, organizarea și funcționarea instanțelor pentru minori. Domnule Timiș, vă rog să citiți raportul.

   

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

această propunere legislativă, Consiliul Legislativ a avizat-o favorabil, Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat favorabil această propunere legislativă, Guvernul României a transmis punctul său de vedere prin care a precizat că nu susține promovarea acestei propuneri legislative.

Propunerea legislativă are ca obiect reglementarea, înființarea, organizarea și funcționarea instanțelor pentru minori. La lucrările comisiei au fost ca invitați membri din partea Ministerului de Justiție care au adus la cunoștința membrilor comisiei faptul că în dezbaterea Senatului există deja proiectul de Lege pentru organizarea judiciară și proiectul de Lege privind statutul magistraților. De asemenea, se află în stadiul de finalizare pentru trimiterea la Parlament și un act normativ privind organizarea și funcționarea Consiliului Superior al Magistraturii.

Față de cele menționate, considerăm că este necesară o reglementare unitară în domeniu, membrii comisiei au hotărât în unanimitate de voturi respingerea propunerii legislative.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice. Mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc. Doamna Mona Muscă Octavia.

 
   

Doamna Monica Octavia Muscă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Știm cu toții că se poartă, în toată Uniunea Europeană, Tribunalul pentru minori. În această situație și ținând cont de faptul că există alte propuneri legislative care vin în întâmpinarea acestui proiect de lege, normal este ca toate aceste propuneri legislative să se judece împreună.

Drept urmare, nu văd de ce să respingem noi acuma o propunere legislativă de care este nevoie și care poate veni cu completări favorabile pentru proiectele de lege, care înțeleg că sunt acuma în discuție la Senat și urmează să vină și la Cameră. Nu mi se pare normal, mai ales că există precedentul prin care, așa cum spunea foarte bine domnul Bolcaș, atunci când avem situații în care o inițiativă legislativă se adună cu alte inițiative legislative, nu o respingem, ci, din contră, așteptăm să-i vină rândul să fie judecate împreună, conform Regulamentului. Drept urmare, propun întoarcerea la comisie până când vin și textele de la Senat cu propunerile de acolo pe această temă. Mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Eu nu propun întoarcerea, vă propun retrimiterea la comisie.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vroiați să faceți aceeași propunere domnule Bolcaș, da? Sau să vă explicați votul.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vroiam să spun numai că mă simt deosebit de onorat că un parlamentar de talia doamnei Mona Muscă mi-a preluat ideile și îi mulțumesc.

 
Propunerea legislativă pentru modificarea prevederilor art.4, alin.1, al Legii nr.9/1998, privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la Craiova la 7 sept.1940 (retrimisă comisiei).  

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Supun atenției dumneavoastră propunerea legislativă pentru modificarea prevederilor art.4 alin.1 a Legii nr.9/1998 privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului între România și Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940. Domnul Timiș.

   

Domnul Ioan Timiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

La această propunere legislativă avem avizul negativ al Consiliului Legislativ, de asemenea, avizul negativ al Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale și avizul favorabil al Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice.

Membrii Comisiei juridice au examinat propunerea legislativă privind acordarea de compensații cetățenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România și Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940. Reprezentantul inițiatorilor, domnul deputat Dan Brudașcu, Grupul parlamentar al PRM deși invitat să participe la dezbateri, nu a fost prezent. Obiectul de reglementare al inițiativei legislative îl constituie modificarea prevederilor art.4, alin.1 din Legea nr.9/1998. După examinarea propunerii legislative, a expunerii de motive la aceasta, a avizului negativ și a punctului de vedere al Guvernului, membrii comisiei s-au pronunțat împotriva adoptării acestei inițiative legislative.

În consecință, vă propunem respingerea propunerii legislative. Mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnul Mardari, vă rog.

 
   

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Legea nr.9/1998 se referă la refugiații din Cadrilater, cărora li se acordă compensații pentru bunurile rămase în Bulgaria. Deși această lege a intrat în vigoare de peste 5 ani, mai există cetățeni care nu au reușit să-și depună în termenul legal cererile însoțite de actele doveditoare. Propunerea mea legislativă și a colegului Brudașcu prevede să le mai acordăm o șansă prin decalarea termenului de acceptare a dosarelor până la 30 iunie a.c.

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a dat un aviz de principiu favorabil. Nu înțeleg atitudinea Comisiei juridice, unde a avut loc dezbaterea pe fond. Propunerea legislativă, deși conține un singur articol, a stat la această comisie un an de zile, din februarie 2003 până în prezent. După o analiză continuă și îndelungată, membrii comisiei au decis să întocmească raport de respingere.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă rog să aprobați retrimiterea propunerii legislative la Comisia juridică. Se pare că mai este necesar ceva timp pentru ca membrii acestei comisii să ia o decizie corectă, justă și mai ales umană. Argumentele ar fi următoarele:

l - statul bulgar a plătit statului român despăgubirile pentru bunurile rămase în Cadrilater;

2 - s-au rezolvat prea puține dosare din cele peste 5000 depuse până în prezent și ca urmare, nu mai contează câteva sute care se vor mai depune și,

3 - deși am rugat secretariatul Comisiei juridice să fiu chemat la dezbaterea pe fond, nu s-a întâmplat acest lucru. Astăzi s-a făcut referire că a fost chemat domnul Dan Brudașcu, dar eu zic că fiind și eu inițiator la această propunere legislativă, era cazul să fiu chemat, cu atât mai mult cu cât am vorbit la secretariat. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc. Domnul Brudașcu.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu aș dori doar să atrag atenția asupra următorului aspect foarte important. Până în momentul de față au fost rezolvate efectiv un număr de 960 de cazuri din cele 5000 depuse și din evidențele obținute cu prilejul documentării ar mai fi până în acest moment în jur de 35.000 de cereri care ar trebui să fie puse de către cei care sunt îndreptățiți să beneficieze de compensații.

Eu înțeleg reținerea pe care a avut-o și Guvernul, pe care au avut-o pe cale de consecință și o serie de comisii care au avut drept de aviz, cu atât mai mult cu cât am putut constata că în bugetele de stat pe anii 2001, 2002, 2003 și 2004 nu au fost prevăzute capitole distincte din care să se asigure compensații pentru persoanele din această categorie. Evident, însușindu-ne punctul de vedere oarecum justificat al Comisiei juridice, vom reformula această propunere legislativă în sensul de a cere instituirea unui nou termen de circa 12 luni, pentru ca toate persoanele interesate să-și poată depune cererile respective.

Mai atragem atenția asupra unui alt aspect foarte important. Comisiile județene și Comisia municipiului București nu a mediatizat suficient nici măcar prin afișare la sediile lor de competență prevederile acestei legi pentru ca populația interesată să poată, în termenele prescrise de lege, să își depună dosarele cu actele doveditoare.

De asemenea, ar trebui luate măsuri pentru ca și direcțiile județene ale arhivelor statului să reacționeze mai rapid la solicitările pe care le depun cetățenii, să nu aștepte luni de zile pentru a-și obține documentele din care să rezulte calitățile pe care le presupune obținerea acestor compensații. Mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc. Doamna Muscă.

 
   

Doamna Monica Octavia Muscă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Probabil că marea majoritate dintre noi care au circumscripții, mai ales în sudul țării, au primit foarte multe cereri de genul acesta; memorii, ș.a.m.d. Eu personal cred că am vreo 50 la ora actuală. Pentru toate am făcut hârtii și le-am trimis celor care ar fi urmat să rezolve problema. Vreau să vă spun că în cele mai multe cazuri ni s-a răspuns că nu mai există temei legal, exact pentru că s-a depășit termenul și - mă rog - cei care nu și-au luat drepturile până acuma nu și le mai pot cere.

Partea neplăcută este că oamenii aceștia habar nu au avut că au asemenea drepturi. Deci, legea nu a fost adusă la cunoștința publicului. Sigur, o să spuneți că necunoașterea legii nu absolvă pe nimeni. Da, dar pe de altă parte, și faptul că oamenilor nu li se spune care sunt drepturile lor, iarăși nu este corect și atunci cred că asta rezolvă problema, mai ales că mai sunt câteva sute, cred eu, de persoane care sunt în situația aceasta. Altfel, am discrimina persoanele care și-au luat drepturile de persoanele care nu pot să ajungă la drepturile lor. Cred că puteți avea îngăduința s-o retrimitem la comisie și să încercăm să determinăm comisia să înțeleagă că este vorba de câteva persoane, nu multe, care merită să intre în drepturi ca toți ceilalți care au fost în rând cu ei.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da. domnul Timiș.

 
   

Domnul Ioan Timiș:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Poate că ceea ce propune inițiatorul, este adevărat, trebuie să recunoaștem prin multitudinea luărilor de cuvânt din această sală. Dar, inițiatorul dacă venea la Comisia juridică, de disciplină și imunități putea constata și putea găsi soluția pe care domnia-sa însuși a găsit-o aici în această sală de a veni cu altă propunere, nu de modificare a unui articol din lege, pentru că aici ne aflăm în fața a două situații.

Prima este faptul că inițiatorii au calculat greșit termenul de intrare în vigoare a legii, o dată a mai fost prorogat acest termen de către Guvern, tocmai ținând cont de situația în care se află acești cetățeni. Invocarea doamnei Muscă a faptului că legea trebuia să fie adusă la cunoștință publică, ea a fost adusă la cunoștință publică, nu este vina Parlamentului că acești cetățeni nu au știut. Dincolo de aceste observații mai este și observația următoare. Nu puteam să acceptăm ceea ce ne propun inițiatorii, pentru că norma care a instituit acest drept și-a încetat efectele în anul 1999. Au trecut 4 ani și nu puteam să venim cu o prorogare asupra unui termen, asupra unei norme care și-a încetat efectul. Aceasta este explicația.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da. Vă mulțumesc. Domnul Bolcaș.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Problema este simplă și pur formală. Toată lumea își dă seama că există niște drepturi și oamenii trebuie să și le recupereze. Problema formală este: prelungim sau constituim un nou termen de depunere? Nu se poate formal juridic, decât să instituim un nou termen de depunere.

Mă miră inflexibilitatea Comisiei juridice, de disciplină și imunități în asemenea situație, în condițiile în care se poate rezolva operativ și elegant această problemă.

Aduc aminte reprezentantului inflexibil al Comisiei juridice, de disciplină și imunități că până acum de vreo 6 ori s-a prorogat termenul prevăzut de Legea nr.10 ca toți escrocii să-și facă rost de acte de casă. Dar oameni aceștia care au suferit până acum, și care sunt într-adevăr niște oameni simpli, nu pot să-și constituie un drept când noi putem să-l acordăm. Există un principiu în meseria pe care o practic: "orice lege și orice poziție trebuie interpretată în sensul în care își produce efectele și nu în condițiile în care le opresc efectele benefice pentru oameni". Vă rog să retrimiteți.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnul Bolcaș, fiind și un membru de vază al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, cred că a făcut acest apel și în rândul colegilor în cadrul ședinței când s-a discutat proiectul de lege.

Doamna Muscă are dreptate că n-a fost proiectul lege mediatizat, că a fost dat în 1998 dată și era domnul Stoica ministrul justiției atunci, și nu prea s-a ocupat de problemă, știți?

Vă rog, domnule Bolcaș?

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

O singură nedumerire lexicală. Sunt membru de "bază" sau sunt membru de "vază"?

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

De vază am spus!

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Doamna Mona Muscă.

 
   

Doamna Monica Octavia Muscă:

Dacă vreți să spuneți că domnul Stoica este vinovat, nu cred că e adevărat, pentru că nu Ministerul Justiției trebuie să mediatizeze legile. Dar, dacă vreți să spuneți că suntem noi vinovați cu toții, inclusiv și puterea și opoziția de pe vremea aceea, sunt de acord cu dumneavoastră.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Dacă îmi aduc aminte bine, era o lege a transparenței...

Era totuși apanajul puterii de pe vremea aceea să facă legea cunoscută, dar neavând Legea transparenței pentru că n-a putut s-o dea la vremea respectivă, Legea transparenței a venit mult mai târziu în 2001, așa cred că aveți și o scuză, nu vă fac cu o intenție.

Deci eu vă propun să instituim un nou termen. Domnule Timiș, vă rog.

 
   

Domnul Ioan Timiș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aici nu cred că este vorba de inflexibilitatea mea personală, ci și de inflexibilitatea legii pe care domnul Bolcaș o cunoaște foarte bine. Domnia sa a uitat un lucru că i-am spus domnului Brudașcu că dacă era la comisie putea să găsească soluția, aceea de a institui un nou termen. Care vi se pare soluția corectă?

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Trimitem la comisie și instituim un nou termen. Vă mulțumesc.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr.115/1996 privind declararea și controlul averii demnitarilor, magistraților, funcționarilor publici și a unor persoane cu funcții de conducere, modificată prin Legea nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției (amânarea votului final).  

Vă supun atenției Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr.115/1996 privind declararea și controlul averii demnitarilor, magistraților, funcționarilor publici și a unor persoane cu funcții de conducere, modificată prin Legea nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și media de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.

Domnul Timiș citește raportul comisiei.

   

Domnul Ioan Timiș:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Consiliul Legislativ a avizat favorabil această inițiativă, Guvernul a precizat că nu susține adoptarea acestei inițiative legislative. Cu ocazia dezbaterilor propunerii legislative, membrii comisiei au constatat că, potrivit art.15 alin.2 din Constituție, legea dispune numai pentru viitor. Și, prin urmare, nu poate fi stabilită obligația legală pentru persoane care nu beneficiază de drepturi corelative, respectiv pentru o persoană care în prezent nu mai are calitatea de demnitar, magistrat sau funcționar public sau care nu mai deține o funcție de conducere ori de control.

Față de aceste considerente, membrii comisiei au hotărât cu majoritatea de voturi să vă propună respingerea propunerii legislative.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

comentarii?

În afară de doamna Muscă, mai vrea cineva?

Doamna Muscă, vă rog.

 
   

Doamna Octavia Monica Muscă:

Vreau doar să pun o întrebare comisiei sau, mă rog, domnului deputat Timiș, aici de față.

Dumneavoastră spuneți că legea nu putea să-i cuprindă și pe cei care nu mai sunt demnitari acum. Vreau doar atât să vă întreb, e chiar întrebare, nu e inclus răspunsul în întrebarea mea, nu e retorică. Vreau să vă întreb dacă nu putea inițiativa aceasta legislativă să se refere la cei care sunt acum în funcțiune, da? și, respectiv, cei care vor fi de acum în funcțiune?

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da, domnul Timiș.

 
   

Domnul Ioan Timiș:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu am înțeles prea bine și lucrul acesta nu pot să-l știu eu, ci inițiatorul.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Inițiatorul este domnul Boc care văd că nu este aici, îmi pare rău.

Proiectul de lege trece la votul final.

Vă rog, doamna Muscă, dumneavoastră din partea inițiatorului sau ca dezbateri generale?

 
   

Doamna Octavia Monica Muscă:

Nu, din partea mea.

Domnule Timiș, din câte știu eu, cel puțin la Comisia de cultură, arte și mass-media, nu trebuie să întreb neapărat inițiatorul. După ce s-a discutat un proiect de lege în Comisia de cultură, comisia și respectiv membrii ei știu foarte bine ce se putea, ce nu se putea, ce era admisibil de acolo, ce nu era de admis și așa mai departe. Deci, eu așteptam de la dumneavoastră un răspuns competent, chiar dacă nu e inițiatorul aici. Nu trebuie să întrebi inițiatorul dacă nu se putea rezuma proiectul acela de lege, inițiativa legislativă, la cei care sunt acum în funcțiune și de acum înainte. Nu înțeleg de ce dumneavoastră nu puteți da răspunsul. Orice lege care trece prin comisia de cultură și dumneavoastră o să ne puneți întrebarea, oricare din comisia de cultură vă poate da răspunsul, părerea comisiei sau părerea lui ca membru al acestei comisii.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnul Bolcaș, vă rog, salvați-mă.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă cer scuze, dar e vorba de o problemă de procedură. Sigur că între noi există dispute fundamentate și pe diferențieri de opinie politică, și de opinii în materie și eventual, pur și simplu, pe diferențieri umane, dar nu cred că este colegial și deontologic să iei la întrebări pe un deputat, așa cum fac ziariștii care stau pe hol și ne întreabă dacă astăzi este ziua de luptă împotriva SIDA sau pentru nefumători. Nu mi se pare colegial acest procedeu, îl rog pe domnul deputat Timiș ca să nu răspundă, cel puțin din demnitate, pentru că, într-adevăr, modul în care poate fi limitat sau nu poate să fie limitat un proiect legislativ prin sfera de cuprindere a obiectului, este atributul exclusiv al inițiatorului.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Propunerea legislativă merge la votul final pentru respingere.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea și completarea unor prevederi ale Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale, Propunerii legislative pentru completarea Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale, republicată, Propunerii legislative pentru modificarea și completarea unor prevederi din Legea nr.70/1991 privind alegerile locale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale, Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr. 70/1991 privind alegerile locale, republicată, Propunerii legislative privind modificarea legii pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului, Propunerii legislative pentru completarea Legii nr.68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului (amânarea votului final).  

Vă supun atenției Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea unor prevederi ale Legii nr.70/1991 privind alegerile locale.

Sunt acum vreo 3-4 legi care urmează, care țin de alegerile locale și, știți foarte bine, că ați aprobat înființarea unei comisii pentru întocmirea legilor electorale. Comisia și-a și făcut datoria, a ținut cont de toate propunerile, altfel încât cred că propunerea Comisiei juridice, de respingere a acestor inițiative, este cea corectă, în contextul în care toate partidele am fost de acord - Legea alegerilor locale, aproape am avut consens pe toate articolele. Astfel încât vă propun să trecem la votul final acest proiect de lege. Și, următoarele... Următorul proiect de lege este în aceeași situație. Dacă aveți observații sau discuții? Nu sunt. Trecem la vot.

De la pct.38, de asemenea.

Pct.39 merge de asemenea, la vot cu respingere.

Pct.40 la fel, sunt punctele din ordinea de zi.

Pct.41, de asemenea, și pct.42 de asemenea, că intră și acesta în discuție. Pct.43, de asemenea. Pct.44, de asemenea.

Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 18/2003 pentru modificarea art. 40 din Legea nr. 41/1994 privind organizarea și funcționarea Societății Române de Radiodifuziune și Societății Române de Televiziune (amânarea votului final).  

La pct.45 avem Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 18/2003, pentru modificarea art.40 din Legea nr.41/1994 privind organizarea și funcționarea Societății Române de Radiodifuziune și Societății Române de Televiziune.

Din partea Comisiei pentru cultură, este cineva? Doamna Mona Muscă. Mai este cineva aici, în afară de dumneavoastră? Dacă nu, vă dau raportul să-l citiți. Deci, vă declinați competența, ca să înțeleg eu?

     

Doamna Octavia Monica Muscă:

Domnule președinte, citesc raportul.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă rog eu, să-l citiți, ca să putem să-l respingem liniștiți.

Doamna Muscă are cuvântul.

 
   

Doamna Octavia Monica Muscă:

Țin să vă spun dinainte, să nu îndrăzniți să puneți întrebări că domnul Bolcaș a spus că nu e voie în Parlament să pui întrebări.

Mi se pare ieșit în afara regulamentului. Cum să nu pui întrebări? Mai ales aici pui întrebări.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu ați înțeles, doamnă deputat.

 
   

Doamna Octavia Monica Muscă:

Domnul Bolcaș, atât înțeleg eu.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Am rugămintea să numai interveniți din sală, vă dau eu cuvântul.

 
   

Doamna Octavia Monica Muscă:

Este vorba de un raport suplimentar asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 18/2003 pentru modificarea art.40 din Legea nr.41/1994 privind organizarea și funcționarea Societății Române de Radiodifuziune și Societății Române de Televiziune.

Comisia a reluat dezbaterea proiectului de lege, ceea ce înseamnă că el a mai fost dezbătut o dată la comisie că a fost retrimis din plenul Camerei spre comisie și s-a dezbătut a doua oară. Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice, potrivit prevederilor art.31 alin.5 din Constituția României. La lucrările comisiei au fost prezenți 16 deputați din totalul de 19 ai comisiei, raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitatea voturilor celor prezenți în sală în momentul votării, adică 11 voturi pentru.

În urma dezbaterii, Comisia pentru cultură arte și mijloace de informare în masă propune respingerea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 18/2003 pentru modificarea art.40 din Legea nr.41/1994.

Comisia a propus respingerea proiectului de lege constatând că Ordonanța Guvernului nr.19/2003 a fost abrogată în mod explicit prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 71/2003 și propune adoptarea următorului text: "Lege privind respingerea Ordonanței Guvernului nr. 18/2003 pentru modificarea art.40 din Legea 41/1994 privind organizarea și funcționarea Societății Române de Radiodifuziune și Societății Române de Televiziune," și urmează articolul prin care se propune respingerea ordonanței pentru că ea, de fapt, a fost abrogată printr-o altă ordonanță care deja a intrat în funcțiune.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc și eu, doamna Muscă.

Proiectul de lege va merge la votul final.

Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru scutirea de taxe notariale și de intabulare a persoanelor care redobândesc proprietăți mobiliare și imobiliare de la Statul Român (amânarea votului final).  

În continuare, avem Propunerea legislativă privind scutirea de taxe notariale și de intabulare a persoanelor care dobândesc proprietăți imobiliare și mobiliare de la statul român.

Domnul Bleotu.

   

Domnul Vasile Bleotu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În urma examinării Propunerii legislative privind scutirea de taxe notariale și de intabulare a persoanelor care dobândesc proprietăți mobiliare și imobiliare de la statul român, în ședința din 17 decembrie 2003, comisia a constatat că prevederile cuprinse în actul normativ nu mai sunt de actualitate, întrucât începând cu data de 1 ianuarie 2004 a intrat în vigoare noul Cod fiscal, iar toate prevederile referitoare la impozitul pe venit au fost abrogate, acestea fiind cuprinse în noua reglementare fiscală.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul Brudașcu.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Trebuie să constatăm că cele afirmate sunt doar parțial color. O spun, pentru că în noul cod fiscal nu se fac reglementările corespunzătoare problematicii pe care noi o abordăm.

În primul și în primul rând, scopul pentru care am inițiat această lege este de a se veni în sprijinul cetățenilor care din diverse motive în perioada 1948-1989 și-au pierdut bunurile personale, constând în apartamente, case, terenuri agricole, terenuri forestiere etc. Dacă s-ar fi citit cu atenție conținutul acestui text s-ar fi văzut că noi voiam asemenea scutiri de taxe notariale și de intabulare numai pentru situațiile în care avem de-a face cu suprafețe de până la 10 ha sau în situațiile în care este vorba de restituirea unui singur apartament și, de asemenea, pentru terenurile forestiere, tot așa până la 10 ha. Și o casă sau un apartament sau imobil cu destinația de locuință.

Noi apreciem că această situație se impune cu cât este un fapt recunoscut. Sistemul administrativ, în momentul de față, se dovedește a fi destul de greoi, necesitățile pentru rezolvarea acestor probleme impun celor în drept eforturi deosebite și, de aceea, noi am considerat că ar fi necesar să se acorde aceste facilități persoanelor care și-au pierdut proprietățile nu din vina lor, ci datorită sistemului politic al perioadelor anterioare.

Mai menționez că, în materie, această propunere legislativă beneficiază de avizul favorabil al Consiliului Legislativ și prin urmare cred că cel puțin Consiliul Legislativ, dacă cei în cauză, recte noi, nu am cunoscut aceste elemente, era în cunoștință deplină în cauză vizavi de suportul legal al unei asemenea solicitări.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul Bleotu.

 
   

Domnul Vasile Bleotu:

Domnule președinte,

Comisia consideră că prin noul Cod fiscal care se armonizează cu legislația europeană se face o abordare unitară a tuturor categoriilor și nu se pot acorda facilități discriminatorii pentru unii sau alții. Dacă se consideră că ceea ce a ridicat acum domnul coleg Brudașcu ar fi oportun, se poate face acest lucru cu 6 luni înainte, deci ar fi până în jurul datei de 1 iunie. Dacă se consideră că se produc aceste modificări.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da. Vă mulțumesc.

Domnul Brudașcu, vă mai dau o dată cuvântul.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte,

Eu și ceilalți colegi coautori ai acestei propuneri legislative avem în vedere o reparație materială și morală pentru persoanele care au suferit de pe urma unor procese politice pe care nu le-au putut influența. Ei sunt victimele acestor procese politice.

Prin urmare, categoria persoanelor care beneficiază de asemenea drepturi nu beneficiază de drepturi suplimentare, ci beneficiază de corecții pe care statul român este obligat și este chemat să le facă. Pentru ca după ce se aduc în starea inițială, de abia după aceea, dacă noi am cere, că după ce intră în proprietatea lor să li se aplice favoruri, atunci ar fi justificată poziția exprimată de comisie. Dar, noi nu cerem decât o reparație și nu putem pretinde ca pentru o reparație, pentru care nu se fac vinovate persoanele care au avut de suferit, noi să manifestăm intransigență și inflexibilitate.

Din acest punct de vedere, rog respectuos comisia, eventual, să reanalizeze această situație să o pună în acord cu celelalte acte normative ale țării, pentru că este vorba de o situație specifică României, nu Uniunii Europene. Foarte puține dintre statele Uniunii Europene la acest moment au cazuri ca cel pe care vi-l supunem atenției printr-o asemenea propunere legislativă.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnul Bleotu.

 
   

Domnul Vasile Bleotu:

Comisia își menține punctul de vedere, de respingere, din considerentele pe care le-am spus anterior, plus că aceasta se poate reglementa printr-o lege specială. Deci în cadrul Codului fiscal nu se mai poate face nimic.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Supun votului propunerea domnului Brudașcu.

Cine este pentru retrimiterea la comisie? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Vă mulțumesc.

Abțineri?

Cu 15 voturi pentru și 52 voturi împotrivă, propunerea domnului Brudașcu a fost respinsă.

Propunerea legislativă, în conformitate cu propunerea comisiei, merge la votul final cu propunerea de respingere.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 60/1999 pentru modificarea alin. 4 al art. 5 din Ordonanța Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru țigarete, produse din tutun și băuturi alcoolice, Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.86/1998 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru țigarete, produse din tutun și băuturi alcoolice, Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr.47/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru țigarete, produse din tutun și băuturi alcoolice (amânarea votului final).  

În continuare, vă supun atenției Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 60/1999 pentru modificarea alin.4 al art.5 din Ordonanța Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru țigarete, produse din tutun și băuturi alcoolice.

Domnule Bleotu, vă rog.

   

Domnul Vasile Bleotu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În urma examinării Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 60/1999 pentru modificarea alin.4 al art.5 din Ordonanța Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru țigarete, produse din tutun și băuturi alcoolice, membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea acestuia.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Dacă aveți observații sau discuții? Nu sunt.

Proiectul de lege merge la votul final.

Pct.48 este în aceeași situație.

Pct.49 este în aceeași situație, cu propunerea de respingere.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 83/1998 privind impunerea unor venituri realizate din România de persoane fizice nerezidente (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege, de la pct.50, pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 83/1998 privind impunerea unor venituri realizate din România de persoane fizice și juridice nerezidente.

Domnul Gubandru.

   

Domnul Aurel Gubandru:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În urma examinării Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 83/1998 privind impunerea unor venituri realizate în România de persoane fizice nerezidente, în ședința din 3 februarie 2004, comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea, întrucât aceasta a rămas fără obiect de reglementare.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Dacă sunt comentarii sau observații?

Proiectul de lege merge la votul final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.66/1997 privind scutirea de plată a impozitelor pe salarii și/sau venituri realizate de consultanți străini pentru activitățile desfășurate în România în cadrul unor acorduri de împrumut (amânarea votului final).  

Următorul, Proiect de Lege de la pct.51, privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/1997 privind scutirea de plată a impozitelor pe salarii sau venituri realizate de consultanții străini pentru activitățile desfășurate în România în cadrul unor acorduri de împrumut.

Domnul Bercăroiu.

   

Domnul Victor Bercăroiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În urma reexaminării Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/1997 privind scutirea de plată a impozitelor pe salarii și/sau venituri realizate de consultanții străini pentru activitățile desfășurate din România, în cadrul unor acorduri de împrumut, în ședința din 4 februarie 2004, membrii comisiei au hotărât cu unanimitate de voturi respingerea proiectului.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Dacă sunt observații sau comentarii? Dacă nu, proiectul de lege merge la votul final cu propunerea de respingere.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind sprijinul acordat tinerilor în vederea întemeierii unei familii (amânarea votului final).  

Propunerea legislativă privind sprijinul acordat tinerilor în vederea întemeierii unei familii. Tot domnul Bercăroiu.

   

Domnul Victor Bercăroiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În urma examinării Propunerii legislative privind sprijinul acordat tinerilor în vederea întemeierii unei familii, în ședința din 4 februarie 2004, comisia a hotărât, cu 7 voturi împotrivă, 18 voturi pentru, respingerea proiectului de lege.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da. Vă mulțumesc.

Dacă sunt observații sau comentarii? Nu sunt.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 7/2001 privind impozitul pe venit, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 493/2002 (amânarea votului final).  

La pct.53, Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 7/2001 privind impozitul pe venit, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.493/2002.

Domnul Bercăroiu.

   

Domnul Victor Bercăroiu:

În urma examinării propunerii legislative pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 7/2001, privind impozitul pe venit, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.493/2002, în ședința din 3 februarie 2004, comisia a hotărât cu unanimitate de voturi respingerea proiectului de lege.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da. Vă mulțumesc.

Proiectul de lege merge la votul final cu propunerea de respingere.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr.345/2002 privind taxa pe valoarea adăugată (amânarea votului final).  

La pct.54 avem Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr.340/2002 privind TVA-ul.

Domnul Bercăroiu.

   

Domnul Victor Bercăroiu:

Vă mulțumesc.

În urma examinării Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr.345/2002 privind tva-ul, în ședința din 4 februarie 2004 comisia a hotărât în unanimitate respingerea, întrucât propunerea în cauză a rămas fără obiect de reglementare. Legea nr.345/2002 privind tva-ul a fost aprobată prin art.298 pct.8 din Legea nr.571 privind Codul fiscal.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da. Vă mulțumesc.

Dacă sunt comentarii. Nu sunt.

Propunerea de respingerea merge la votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind finanțarea și cofinanțarea instituțiilor de cultură (amânarea votului final).  

La pct.55, Propunerea legislativă privind finanțarea și cofinanțarea instituțiilor de cultură.

Domnul Bercăroiu.

   

Domnul Victor Bercăroiu:

În urma examinării Propunerii legislative privind finanțarea și cofinanțarea instituțiilor de cultură, în ședința din 4 februarie 2004, Comisia a hotărât, cu unanimitate de voturi, respingerea, din următoarele considerente.

Propunerea legislativă aduce în atenție probleme deja soluționate în acte normative în vigoare care definesc clar răspunderea și modul de finanțare pentru toate categoriile de instituții de cultură, inclusiv cele privind finanțarea și cofinanțarea pe bază de proiect al acestor instituții. De asemenea finanțarea instituțiilor de cultură este reglementată prin prevederile cuprinse în capitolul IV din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice și prin cele cuprinse în capitolul V din Ordonanța de urgență nr.45/2003 privind finanțele publice locale.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Propunerea legislativă merge la votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea art.141. al.2 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic (amânarea votului final).  

Propunerea legislativă pentru modificarea art.141 alin.2 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, de la Comisia de învățământ, domnul Paul Magheru.

Vă rog. Aveți o dublă calitate, am înțeles.

   

Domnul Paul Magheru:

Și în calitate de autor.

Propunerea legislativă pe care am făcut-o pornește de la faptul că, la 6 ani după apariția Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, zeci de cadre didactice - și, după o nouă statistică pe care am primit-o de la minister, este vorba de 1.333 profesori universitari, conferențiari, dar mai ales lectori universitari, încă cadre tinere, sunt puse în situația de a-și pierde calitatea de titular. În această situație, la art.141 alin.2, li se retrage această calitate dacă nu obțin titlul de doctor timp de 6 ani de la intrarea în vigoare a prezentei legi. Art.142 exceptează de la această prevedere specializările nominalizate prin ordin al ministrului educației la care nu se organizează doctorat. Aș vrea să spun de la început că o asemenea listă nu există la Ministerul Educației, deci, nefiind o asemenea listă, înseamnă că nu poate fi exceptat nimeni.

În această situație delicată, dificilă, a apărut un ordin al ministrului care dădea o perioadă de grație de 2 ani de zile celor care nu și-au finalizat doctoratul. Numai că am considerat noi că acest ordin nu poate avea putere de lege. Legea este lege și, după 6 ani de zile, foarte multe universități au pus pe liber aceste cadre didactice, motiv pentru care noi am făcut această inițiativă, considerând că este just, în interesul învățământului, ca acelor cadre didactice, mai ales lectori universitari, încă tinere, care și-au susținut examenul de doctorat în urmă cu 2 - 3 ani, să li se considere 6 ani înainte de a li se desface contractul de muncă, mai bine zis înainte de a-și pierde titulatura, de la data când au intrat la doctorat, și nu de la data când a apărut Statutul cadrelor didactice - anul 1997.

Aceasta a fost propunerea noastră care vine în interesul învățământului, în interesul ordinului ministrului, care introduce - zicem noi - echitate, egalitate și susține cadrele didactice tinere cu un potențial didactic universitar de care avem nevoie și să nu fie puși în afara catedrelor și posturilor pe care le dețin.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnul Brudașcu.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu consider că nu se justifică decizia de respingere din raportul Comisiei pentru învățământ și ținând cont de următoarea realitate pe care nimeni nu o poate contesta.

În ultimii ani, se poate constata existența unui adevărat exod de creiere, mai ales din mediile universitare, spre centre universitare sau de cercetare din străinătate.

S-a ajuns în situația în care putem constata, la multe dintre marile centre universitare europene și din afara continentului nostru, o bună parte dintre cadrele didactice sunt persoane care au lucrat în instituții universitare și academice române. Există, din acest punct de vedere, în mod acut, în perspectiva acestor ani, o criză în ceea ce privește persoanele înalt calificate pentru demnitățile academice și universitare care presupun un învățământ superior de calitate. Tocmai pentru a evita intrarea într-o situație de criză, modificarea pe care a propus-o distinsul prorector al Universității din Oradea este binevenită, pentru că dă posibilitatea cadrelor tinere să își finalizeze lucrările de doctorat, astfel încât beneficiază, în ultimă instanță, învățământul românesc, având persoane înalt calificate, persoane care să poată duce mai departe tradițiile valoroase ale școlii universitare și academice din țara noastră. Din acest punct de vedere, apreciez că se justifică adoptarea unui proiect de lege care, de fapt, preia o bună parte dintre ideile cuprinse, așa cum s-a arătat de către inițiator, o bună parte din ideile cuprinse în ordinul ministrului. Nu facem decât să dăm caracter de lege unei situații de provizorat pe care o acoperă, în acest moment, ordinul ministrului Educației și Cercetării, evident, în formula actuală din România.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Domnule Brudașcu, am citit foarte atent raportul domnului Stanciu, care spune că suferă și din punct de vedere al redactării. Și chiar am încredere în domnia sa, credeți-mă. (Comentarii în Grupul PRM)

Urmează să supunem propunerea legislativă votului final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative de completare a Legii nr. 84/1995 - Legea învățământului (amânarea votului final).  

Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.84/1995, Legea învățământului.

Din partea Comisiei de învățământ, dacă este cineva?

Vă rog, domnule Andea, aveți raportul? Dacă nu, vi-l dau eu.

   

Domnul Petru Andea:

În conformitate cu prevederile art.89 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a primit, spre dezbatere și avizare, Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.84/1995, Legea învățământului.

Menționăm că propunerea a fost avizată de Consiliul Legislativ, proiectul face parte din categoria legilor organice, potrivit prevederilor art.73 din Constituția României, la dezbaterea proiectului de lege au participat, ca invitați, în conformitate cu prevederile din Regulamentul Camerei, Cristina Ecociu, director general în Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului și Daniela Gârbea, director în același minister.

La lucrările comisiei au fost prezenți 26 de deputați și, în urma dezbaterii, comisia, cu 9 voturi împotrivă, 6 pentru și 1 abținere, a hotărât respingerea propunerii legislative, din motive care țin de modul în care este formulată...

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mulțumesc, domnule Andea.

Dacă sunt discuții sau comentarii? Nefiind, trecem la votul final, cu propunerea de respingere.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea Legii nr.416/2001, privind venitul minim acordat (amânarea votului final).  

Următoarea propunere legislativă din această seară: Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.416/2001 privind venitul minim garantat. acordat.

Doamnă Dobrescu, vă rog frumos.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Garantat.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru muncă și protecție socială vă propune, în urma votului acordat, respingerea acestei propuneri legislative, în principal datorită faptului că ajutorul social este un venit acordat în sistemul noncontributiv și se bazează pe testarea mijloacelor la stabilirea venitului net lunar al familiei, luându-se în considerare toate veniturile pe care acestea le realizează, inclusiv cele care provin din alocațiile familiale, burse școlare, creanțe legale sau valoarea de vânzare sau înstrăinare a unor bunuri sau proprietăți, principiu care se întâlnește și în practica țărilor europene cu experiență în domeniu.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Dacă sunt comentarii? Dacă nu, propunerea legislativă merge la votul final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea art.19 (1) lit.(a) din Legea nr.519/2002 prin care s-a aprobat OUG nr.102/1999, modificată și completată cu OUG nr.40/2000 pentru protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap (amânarea votului final).  

Propunerea legislativă pentru modificarea art.19 lit.a) din Legea nr.519/2002, prin care s-a aprobat Ordonanța de urgență a Guvernului nr.102/1999, modificată și completată cu Ordonanța de urgență a Guvernului nr.40/2000 pentru protecția specială și încadrarea în muncă a persoanelor cu handicap.

Doamnă Dobrescu, vă rog.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Comisia de muncă vă propune, în urma votului acordat, respingerea acestei propuneri legislative, în principal din următoarele motive. Adoptarea inițiativei legislative ar implica menținerea unui tratament discriminatoriu între persoanele cu handicap, și anume între persoanele cu handicap vizual și celelalte categorii de persoane cu handicap. În al doilea rând, din analiza numărului de beneficiari ai indemnizației speciale pentru persoanele cu handicap aflate în plată în luna octombrie, a cuantumului mediu actual al indemnizației și, respectiv, al celei propuse, rezultă un efort financiar suplimentar de 1.609 miliarde anual, sumă care ar conduce la majorarea cheltuielilor bugetare și la creșterea deficitului bugetar.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Dacă aveți observații? Vă rog, din partea inițiatorului.

 
   

Domnul Ioan Miclea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Am depus această propunere legislativă pentru modificarea Legii nr.519/2000, art.19, din dorința ca persoanele handicapate din România să ducă un trai cât de cât decent. Vechea reglementare acorda acestei categorii de cetățeni un ajutor sub limita subzistenței, astfel că, la nenorocirea cu care s-au născut ori au dobândit-o în timpul vieții, se mai adaugă și greutățile uneori insuportabile ale traiului de zi cu zi, din cauza lipsei de mijloace materiale. Consider că procentul de 85% din salariul minim brut pe țară, acordat lunar acestei categorii de cetățeni, deși nu este cu totul satisfăcător, acordă șansa unei vieți decente și nu este un efort insurmontabil cerut bugetului de asigurări sociale.

Reiterez aici faptul că, în țările Europei Occidentale, persoanelor cu handicap li se acordă o atenție cu totul specială: pe lângă subvențiile bănești îndestulătoare pentru un trai decent, statul se gândește ca handicapații să aibă o serie de facilități de circulație civilizată, telefoane speciale instalate pentru ei, coborâri de pe trotuar special amenajate pentru cei ce se deplasează în cărucioare, locuri speciale rezervate în mijloacele de transport în comun etc.

Prin acest proiect de lege și prin legea ce o modifică, cred că, în România, se face un prim pas important spre legislația europeană în materie. Acesta este și motivul care m-a îndemnat să am această inițiativă, precum și convingerea că Parlamentul României va fi sensibil la situația acestor persoane, concetățeni ai noștri cărora soarta le-a hărăzit un necaz de care ei nu sunt vinovați. Prin adoptarea acestui proiect de lege, vom dovedi o creștinească grijă față de aproapele nostru.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mulțumesc.

Domnul Brudașcu.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte,

Argumentul privind necesitatea suplimentării cheltuielilor sociale cu circa 1.600 miliarde de lei, ca cel mai hotărâtor în respingerea acestei propuneri legislative, nu mi se pare că este corect, pentru că acești cetățeni s-au născut cu acest handicap, nu pentru că așa au vrut ei, dar, dacă tot s-au născut, este necesar să li se asigure, și acestora, un trai decent, pentru cel puțin un motiv esențial: reducerea numărului celor care stau cu mâna întinsă pe la colțuri, pentru a beneficia de mila publică. În raportul acesta de respingere, înțeleg și această idee, probabil că celor care sunteți, în momentul de față, la putere vă este indiferent care este numărul cerșetorilor în România și probabil că doriți să măriți armata acestora și prin creșterea numărului handicapaților, care au o singură șansă: aceea de a recurge la mila publică, de vreme ce autoritățile nu doresc să-i sprijine în condiții firești și omenești.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Urmează să supunem propunerea legislativă votului final.

Vă rog, domnule Miclea.

 
   

Domnul Ioan Miclea:

Vreau să explic votul Partidului România Mare și mulțumesc colegilor care au înțeles...

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

La votul final, domnule Miclea, mâine le explicați, vă rog eu frumos, la votul final, acum nu am băgat votul final. Poate mâine iese, nu se știe.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.64/2003 pentru stabilirea unor măsuri privind înființarea, organizarea, reorganizarea sau funcționarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului, a ministerelor, a altor organe de specialitate ale administrației publice centrale și a unor instituții publice (constatarea depășirii termenului constituțional pentru pronunțarea asupra propunerii legislative și considerarea că această inițiativă legislativă a fost adoptată).  

Trecem la Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.64/2003 pentru stabilirea unor măsuri privind înființarea, organizarea, reorganizarea sau funcționarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului, a ministerelor, a altor organe de specialitate ale administrației publice centrale și a altor instituții publice.

Domnule Oltean, vă rog.

   

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Comisia de administrație publică, săptămâna trecută, a luat în dezbatere retrimiterea, deci hotărârea Camerei Deputaților de a reanaliza această propunere în temeiul punctului de vedere al Guvernului, însă a constatat că respectiva propunere legislativă intră sub incidența art.75 alin.2 din Constituție și art.105 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, fiind depășit termenul de 45 de zile. În consecință, rugăm Camera Deputaților să ia act de acest lucru, se consideră adoptată propunerea legislativă și se comunică Senatului această soluție constituțională.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Vom proceda ca atare.

 
Aprobarea componenței comisiilor de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la:  

Stimați colegi,

Dați-mi voie să vă citesc constituirea unor comisii de mediere.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.45/2003 privind finanțele publice locale;

Deputații propuși în Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.45/2003 privind finanțele publice locale.

Din partea Grupului PSD - domnii Minică Boajă, Neculai Grigoraș, Horia Ion Neamțu; din partea Grupului PRM, domnii Daniel Ionescu și Ștefan Baban; PD, domnul Alexandru Mocanu; PNL, domnul Eugen Nicolăescu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? Unanimitate.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.106/2003 pentru completarea art.41 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.60/2001 privind achizițiile publice.

Și ultima comisie de mediere. Deputații propuși în Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere ale Parlamentului la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.106/2003 pentru completarea art.41 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.60/2001 privind achizițiile publice.

Din partea PSD: domnii Boajă Minică, Neculai Grigoraș, Aurel Gubandru, Horia Neamțu; din partea PRM, domnul Daniel Ionescu; PD, domnul Alexandru Mocanu și a Grupului UDMR, domnul Winkler Iuliu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri? Unanimitate.

Dezbaterea Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr.115/1996 privind declararea și controlul averii demnitarilor, magistraților, funcționarilor publici și a unor persoane cu funcții de conducere, modificată prin Legea nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției (amânarea votului final).  

Stimați colegi,

Am epuizat ordinea de zi și mâine o să avem eventuale probleme că nu avem prea multe rapoarte...

Domnul Boc.

   

Domnul Emil Boc:

Cu tot respectul, domnule președinte, vă rog să mă scuzați, v-aș cere permisiunea pentru un proiect de lege pe care l-am avut pe ordinea de zi, o propunere legislativă respinsă și care a fost trimisă la votul final, fiind la Comisia juridică, unde s-a discutat Codul penal, cu aprobarea Biroului permanent și a Comitetului ordinii de zi, fiind în imposibilitatea de a-l susține, să reprogramați pentru altă ședință, având în vedere posibilitatea să-mi expun punctul de vedere. Ar fi o rugăminte, pentru că am participat la o lucrare a Camerei și nu pot fi, potrivit lui Aristotel, în două locuri deodată.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule Boc, cu toată bunăvoința, vreau să fiu în sprijinul dumneavoastră, dar noi am trecut acum de vot, nu de votul final.

 
   

Domnul Emil Boc:

Noi am refăcut ordinea de zi pentru multe ședințe ulterior, nu astăzi, nu solicit astăzi, dar s-o punem într-o ședință ulterioară, împreună cu colegii de la Comitetul ordinii de zi.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mâine, când o luăm la discuție pentru votul final, atunci veniți și o mai susțineți.

 
   

Domnul Emil Boc:

Nu, la votul final nu se mai poate susține, știți foarte bine acest lucru, la votul final e vot final. Să ne dați posibilitatea, pentru că, totuși, a fost o propunere a grupului, pe care am susținut-o, am inițiat-o în numele grupului și, fiind o muncă acolo, ar trebui să ne dați această posibilitate. Nu am ales să nu fiu aici, pentru că am ales să fiu la ședința Comisiei juridice, unde s-a discutat Codul penal, în prezența ministerului și a altor oficialități. Deci e o chestiune absolut legitimă și legală.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule Boc, dacă procedural se poate, sunt de acord.

 
   

Domnul Emil Boc:

Nu există nici un fel de impediment, din acest punct de vedere.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Ar exista, pentru că noi, de fapt, am luat decizia o dată s-o trimitem la votul final.

 
   

Domnul Emil Boc:

Nici nu s-a discutat.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Ba s-a discutat.

 
   

Domnul Emil Boc:

Nu, nu s-a discutat, inițiatorul nu și-a precizat, potrivit tot regulamentului, inițiatorul are și el dreptul...

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Am avut o întreagă dezbatere...

 
   

Domnul Emil Boc:

Nu am fost prezent, deoarece, Comitetul ordinii de zi împreună cu Biroul permanent au decis să lucrăm în ședința Comisiei juridice, unde trebuia să fiți și dumneavoastră și nu ați fost. Nu puteam fi în două locuri deodată.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Am avut o întreagă dezbatere de idei cu colega dumneavoastră de alianță, doamna Mona Muscă, pe acest subiect.

 
     

Doamna Monica Octavia Muscă (din sală):

Nu am știut. Mi s-a spus că inițiatorul nu este...

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Bine, vom reprograma altă dată.

 
   

Domnul Emil Boc:

Apreciem generozitatea dumneavoastră.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Astăzi am fost în ziua mea de generozitate.

 
   

Domnul Emil Boc:

Să vedeți mâine, la votul final, cum procedați. Vom vota împotrivă, evident.

Mulțumim.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da, vă mulțumesc.

 
Dezvoltarea interpelărilor și primirea de răspunsuri la interpelările adresate membrilor Guvernului de către deputații:  

Trecem la răspunsuri la interpelări.

  Dan Brudașcu

Domnul Dan Brudașcu are cuvântul, referitor la un număr de 795 de societăți comerciale care nu știu ce au făcut.

Vă rog.

   

Domnul Dan Brudașcu:

Interpelarea pe care am adresat-o domnului ministru Ionel Blănculescu se referă la un anunț pe care l-a făcut mass-media regională și cea din județul Cluj, vizavi de o serie de scutiri de la plată, făcută pe sprânceană unora dintre societățile comerciale. Din acest motiv, pentru a nu exista nici un fel de dubii și pentru a beneficia de o informare corectă și competentă, am adresat domnului ministru Ionel Blănculescu clarificarea situației scutirilor la plată pentru societățile comerciale de pe raza județului Cluj.

Aștept răspunsul și voi face eventuale comentarii admise de Regulament, după audierea acestuia.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

Domnul Marin Popescu.

Vă rog.

 
   

Domnul Marin Popescu (secretar de stat, Autoritatea Națională de Control):

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

La interpelarea domnului deputat Dan Brudașcu, prezentată în ședința din 9.02.2004, respectiv de ce s-au blocat conturile a numai 4 societăți din cele 67 societăți care aveau datorii de peste 1 miliard, vă precizăm următoarele. În baza Ordonanței de urgență nr.95/2003 și a Legii nr.557/2003, Autoritatea de Valorificare a Activelor Bancare, prin Protocolul de transfer de creanțe, a preluat de la Casa de Asigurări de Sănătate Cluj, creanțele bugetare mai mari de 1 miliard de lei restante la Fondul Național Unic de Asigurări Sociale a unui număr de 34 de societăți, și nu 67, cum este vorba, care au însumat 384 miliarde de lei.

Cauzele care au generat blocarea conturilor la numai 4 societăți, și nu la toate celelalte societăți, au constat în faptul că fiecare debit s-a aflat sub incidența altui act normativ, astfel: 16 societăți se află sub incidența Legii nr.64/1995 privind reorganizarea judiciară și falimentul republicată și, potrivit art.35 din acest act normativ, de la data deschiderii procedurii, se suspendă toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorilor sau a bunurilor sale, astfel că AVAB-ul nu a procedat la blocarea conturilor bancare ale acestor societăți; 5 societăți se află sub incidența Legii nr.137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, care prevede, la art.16, alin.5, creditorii bugetari vor suspenda, până la transferul dreptului de proprietate asupra acțiunilor, aplicarea oricăror măsuri de executare silită începută asupra societății comerciale și nu vor face nici un demers pentru instituirea unor noi astfel de măsuri, AVAB procedând în consecință; 5 societăți se află sub incidența Legii nr.254/2002 privind unele măsuri pentru creșterea activității la privatizarea societăților comerciale cu capital comercial integral sau parțial de stat, ce dețin în administrare terenuri agricole proprietate publică sau privată a statului. Având în vedere prevederile legii menționate, AVAB nu poate bloca contul acestor societăți.

În ceea ce privește Societatea Bonțida și Societatea Legume-Fructe Cluj, Casa de asigurări de sănătate Cluj a încheiat, cu societățile menționate, convenții de eșalonare pentru întreaga valoare a creanțelor anterior transmiterii acestor creanțe la AVAB. Alte societăți, Societatea Națională Căile Ferate Române se află sub incidența H.G. nr.1455/2003 pentru scutirea la plată a obligațiilor către bugetul statului și celelalte bugete, pentru exercițiul financiar al anului 2003 al unor agenți economici aflați sub autoritatea Ministerului Transporturilor, Construcției și Turismului. Și ultima - Compania Națională a Cuprului, Aurului și Fierului este inclusă în lista agenților economici care beneficiază de schema de ajutor de stat prevăzută de art.35, alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.87/2003 cu privire la rectificarea bugetului de stat pe anul 2003, precum și a plafoanelor până la care se acordă ajutorul de stat.

Au fost blocate, în consecință, numai 4 societăți, conform Ordinului nr.151/2004, respectiv "Metalica" Câmpia Turzii S.A., TINAROM Import-Export SRL, C.S. Fotbal-Cluj "Universitatea" Cluj și Societatea meșteșugărească "Lemntec" Gherla.

În acest context, vă asigurăm, domnule deputat, că Societatea Națională de Control și, respectiv, AVAB-ul, instituții aflate în coordonare, se orientează după legile în vigoare, și nu după alte dispoziții.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc și eu.

Domnule Brudașcu, vă rog.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Trebuie să-i mulțumesc domnului secretar de stat pentru informațiile oferite.

Cred că nu s-ar fi ajuns nici la foarte multele materiale de presă consacrate acestui subiect și nici la această interpelare, în cazul în care purtătoarea de cuvânt a ministerului ar fi avut această sistematizare a informațiilor și ar fi oferit-o în momentul în care ea a fost solicitată de către presă. Ar fi fost și mai credibil răspunsul domniei sale, dacă, atunci când a făcut enumerările respective - 16, 14 ș.a.m.d., ar fi fost precizate și întreprinderile aflate în situațiile menționate, pentru a nu se putea răutăcios trage concluzia că, eventual, ar fi scăpat, printre acestea, și firme care se află sub conducerea unor potentați politici ai momentului.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

 
  Adrian Moisoiu

Are cuvântul domnul Moisoiu de la PRM.

   

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În 4 decembrie, a apărut o hotărâre de guvern care, ulterior, în 15 decembrie, a fost și publicată în "Monitorul Oficial", prin care se stabilea, la Universitatea de Medicină și Farmacie din Tg.Mureș să se înființeze o serie de predare în limba maghiară, fără însă ca, în acest sens, în acest caz, Senatul Universității să fie întrebat și să-și dea avizul.

Eu apreciez și, ca și mine, și foarte mulți mureșeni, că, în acest caz, a fost încălcat principiul autonomiei universitare. Pe de altă parte, prin faptul că candidații care se prezintă pe aceste locuri în limba maghiară pot să se prezinte și pe locurile de la limba română, în felul acesta se creează o discriminare pozitivă, în favoarea minorității, deci în favoarea candidaților de limbă maghiară.

Dat fiind că este vorba de o încălcare a două principii, atât a principiului autonomiei universitare cât și a egalității de șanse, apreciez că, de fapt, este un târg care se realizează astfel, este pus în practică de către Ministerul Educației și Cercetării și Tineretului, în concordanță cu protocolul care există între PSD și UDMR. De aceea rog ministerul să dea răspunsul.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnul Damian.

 
   

Domnul Radu Damian (secretar de stat, Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului):

Domnule președinte,

Domnilor deputați,

Urmare a întrebării formulate de dumneavoastră, stimate domnule deputat Moisoiu, vă răspund în numele Ministerul Educației și Cercetării, începând cu faptul că H.G. nr.1432/22 decembrie 2003 a fost adoptată în temeiul art.108 din Constituție republicată și a art.8, paragraful 1 din Legea învățământului nr.84/1995 republicată.

În adoptarea hotărârii de guvern s-a avut în vedere respectarea prevederilor art.32 din Constituție în care sunt stabilite atât dreptul minorităților naționale de a învăța în limba lor maternă cât și dreptul de a putea fi instruite în această limbă.

Totodată, prin intermediul acesteia sunt puse în executare dispozițiile art.8 paragraful 1 și al art.123 paragraful 1 din Legea 84/95 conform cărora "Învățământul de toate gradele se desfășoară în limba română. Acesta se desfășoară în condițiile prezentei legi și în limbile minorităților naționale, precum și în limbi de circulație internațională. În cadrul instituțiilor de învățământ universitar de stat se pot organiza, în condițiile legii, la cerere, grupe, secții, colegii și facultăți cu predarea limbilor minorităților naționale. În acest caz se va asigura însușirea tehnologiei de specialitate în limba română. La cerere și prin lege se pot înființa instituții de învățământ superior multiculturale. Limbile de predare în aceste instituții de învățământ superior se stabilesc în cadrul legii de înființare".

Precizăm faptul că prin Hotărârea de Guvern nr.1432/2003 nu a fost încălcat principiul autonomiei universitare întrucât Universitatea de Medicină și Farmacie din Târgu Mureș este cea care transmite și poartă întreaga responsabilitate asupra realității și acurateței datelor pe baza cărora se realizează repartizarea numărului de locuri pentru țările cu predare în limba maghiară din cifra totală de școlarizare finanțată de la bugetul de stat.

În concluzie, Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului și Guvernul României nu și-au depășit competențele prin elaborarea și respectiv adoptarea acestei hotărâri de guvern, ci, așa cum am precizat anterior, sunt puse în executare dispozițiile din Legea 84/95 în concordanță cu normele constituționale. Cu stimă, ministrul educației.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc. Domnule Moisoiu, aveți un minut.

 
   

Domnul Adrian Moisoiu:

Domnule secretar de stat, aș dori să facem aici niște precizări, pentru că de fapt aici se încalcă un principiu. Eu sunt de acord că și până acuma, la Târgu Mureș, la Universitatea de Medicină și Farmacie s-a studiat cursurile în limba maghiară, dar aici să stabilim; au fost date un număr de locuri, s-au stabilit un număr de candidați care au reușit în urma examenelor de admitere, hai să zicem, cifra de 200 care este o cifră normală la medicină generală, spre exemplu la Târgu Mureș, și, pe urmă, dintre aceștia care au reușit pe aceste 200 de locuri, s-au selectat cei care vor să urmeze cursurile în limba maghiară, urmând ca lucrările, respectiv testele să le efectueze la patul bolnavului în limba română.

În momentul în care însă dumneavoastră înființați, conform acestei hotărâri în limba maghiară, și stabiliți locuri separate, în cazul acesta, de fapt, pe locurile maghiare vor sta numai studenții de etnie maghiară, candidații de etnie maghiară, pe de o parte, iar dincoace, la secția română, vor putea să dea și candidați de etnie maghiară. Pe de altă parte, media de intrare va fi diferită. Înainte erau primii 200, deci, primii 200 tot puteau în același mod să intre sau nu în facultate, deci să reușească la examenul de admitere. În acest fel însă, dintr-o dată, s-ar putea ca la limba maghiară să fie fie o medie mai mare, fie o medie mai mică, iar dincoace, la secția română de asemenea. Deci și media o dată se încalcă și pe de altă parte, este vorba de principiul egalității șanselor în sensul că, candidații de etnie română, deci, cetățenii români de etnie română pot să candideze numai pe aceste principii pe 3% din locuri...

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule Moisoiu, mai scurt, vă rog frumos.

 
   

Domnul Adrian Moisoiu:

...în timp ce ceilalți nu pot să candideze decât dincolo, mai ales că mai apare încă un pericol pe care este....

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule Moisoiu, mai aveți o mulțime de colegi care așteaptă să vorbească!

 
   

Domnul Adrian Moisoiu:

Am înțeles, domnule președinte, dar este foarte important, pentru că de la un an la altul, cifra de școlarizare se va modifica în sensul că va crește numărul de locuri la limba maghiară. Este logic să fie așa, pentru că candidații din anii mari vor absolvi și vor intra din anii mai mici, care vor intra pe verticală, și aceștia vor fi de etnie maghiară într-un număr mai mare. Deci, practic se produce o deromânizare a Universității de Medicină și Farmacie din Târgu Mureș și, într-un viitor de 4-5 ani, aceasta se va transforma, cu ajutorul dumneavoastră, într-o universitate maghiară, susținută de către statul român.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule Moisoiu, vă mulțumim foarte mult.

 
  Iulian Mincu Domnul Iulian Mincu are cuvântul.
   

Domnul Iulian Mincu:

Domnule președinte,

Pentru a putea răspunde mai clar, mai pe larg la interpelarea pe care am pus-o data trecută, renunț să repet interpelarea și îl rog pe reprezentantul Ministerului Sănătății să-mi răspundă la interpelare.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnul Pavelescu are cuvântul. Domnul Pavelescu. Amânăm răspunsul până sosește.

 
     

Domnul Iulian Mincu (din sală):

Problemele sunt foarte serioase.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule Mincu, când vine domnul Pavelescu, vă dau cuvântul. Nu vă agitați.

 
   

Domnul Iulian Mincu:

Eu consideram că se acordă atenție problemelor care sunt legate de sănătatea acestei țări. Nu credeam că își permite un ministru, indiferent cine e, să considere când starea de depresie psihică cuprinde în momentul de față 70% din populație și duce la o mortalitate egală cu jumătatea din mortalitatea care este prin boli cardiovasculare. Nu credeam că există în momentul de față cineva care să se dezintereseze de faptul că...

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule profesor, mai calm, vă rog frumos.

 
   

Domnul Iulian Mincu:

...de faptul că mii de oameni sunt bolnavi de stări depresive. Sunt medic, sunt om care cunoaște situația și vreau să vă spun că ceea ce acuz astăzi, acuz dezinteresul pentru aceste probleme și consider că răspunsul îl aștept data viitoare.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Bine. Vă mulțumim.

 
  Dan Brudașcu

Pentru domnul Brudașcu, vă rog, dați răspunsul de la Ministerul Agriculturii.

   

Domnul Adam Crăciunescu (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

La interpelarea formulată de domnul deputat Dan Brudașcu în data de 9 februarie 2004 vă comunicăm următoarele: în ziua de 30 decembrie 2003, Filiala de vânătoare Câmpia Turzii a organizat o vânătoare colectivă pe fondul de vânătoare Lunca la iepuri și fazani, răpitoare - mistreți, în baza autorizației de vânătoare 29867 din 29.XII.2003. La vânătoare au participat un număr de 16 vânători. În timpul vânătorii, numitul Mureșan Vasile Adrian a tras la un iepure, unghiul de tragere încadrându-se în normele de protecție a muncii la acțiunile de vânătoare. Cu toate acestea, o alică a ricoșat din solul înghețat în direcția unde se găsea numitul Călugăr Gheorghe, atingându-l tangențial la degetul mare de la mâna stângă. Vânătoarea s-a desfășurat în continuare fără nici o problemă. La sfârșitul vânătorii, Călugăr Gheorghe a primit un iepure de la grupa de vânătoare. Datorită faptului că acesta a apucat iepurele dintr-o zonă cu sânge s-a murdărit pe mână și ulterior pe față accidental.

Domnul Călugăr Gheorghe nu s-a adresat nici unei unități sanitare pentru a solicita îngrijiri medicale de specialitate, deoarece nu a fost cazul. Cazul a fost cercetat de organele de poliție, iar în urma verificărilor efectuate s-a ajuns la concluzia că incidentul nu prezintă relevanță. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc. Domnul Brudașcu.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte,

Eu ascult cu foarte mare interes orice răspuns provine de la vreunul dintre membrii Cabinetului actual și consider că domniile lor trebuie să ne trateze cu toată seriozitatea, să se considere că problemele pe care li le aducem la cunoștință sunt probleme importante. Am asistat acum câteva minute în zâmbetele colegilor prezenți în sală la o mostră evidentă de lipsă de respect față de calitatea de deputat al României, pe care o avem.

Eu consider că asemenea povești vânătorești sunt posibile doar după terminarea vânătorilor când se verifică dacă iepurele a fost împușcat, este plin de sânge sau nu. Aici avem de a face însă cu un caz grav, rănirea în timpul unei vânători a unei persoane căreia, probabil, sub amenințări, ulterior nu i s-a dat șansa să aducă la cunoștință incidentul respectiv. Asemenea tratament nu ne surprinde din partea unui minister al cărui titular, el însuși, a făcut obiectul unei povești vânătorești nu demult, în care și-a pierdut multe dintre atributele pe care le are orice persoană capabilă.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Unii le-au pierdut fără să participe la vânătoare, domnule Brudașcu.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Este adevărat, este adevărat, dumneavoastră știți mai multe decât știu eu în acest moment. Aș cere ministerului să trateze problemele pe care le ridicăm sub formă de întrebări sau interpelări cu toată seriozitatea și responsabilitatea. Nu doresc să mai accept nici un fel de astfel de răspunsuri care mi se par și ridicole și iresponsabile. Dacă este vorba de verificat, nu se face în interesul meu personal, ci pentru clarificarea unui caz care presupune responsabilitate, inclusiv de natură penală. Avertizez din acest punct de vedere pe colegii dumneavoastră din Guvern să aibă cel puțin această cădere de a ne respecta ca parlamentari, ca membri ai Camerei Deputaților, și să nu considere că pot veni aici cu povești vânătorești.

 
  Emil Boc

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da. Domnul Boc.

   

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Interpelarea este adresată domnului Brânzan, ministrul sănătății și familiei, și vizează închiderea unor centre medicale de permanență din mediul urban, județul Cluj.

Ministerul Sănătății a decis închiderea centrelor medicale de permanență care funcționează în mediul urban și înființate anul trecut. Prin urmare, începând cu data de 1 februarie și-au sistat activitatea 3 centre medicale de permanență din Cluj-Napoca, unul din Dej și unul din Câmpia Turzii. Aceste centre au deservit în cursul anului trecut un număr semnificativ de cetățeni. De exemplu, Centrul de Permanență de pe Aleea Băița nr.9 din Cluj-Napoca a înregistrat doar în intervalul mai 2003 - ianuarie 2004 1529 de consultații, iar 515 persoane au urmat tratament. De asemenea, Centrul de Permanență de pe strada Izlazului nr.4 din Cluj-Napoca a înregistrat în intervalul septembrie 2003 - ianuarie 2004, 1702 consultații, iar 443 de persoane au urmat tratamente și exemplele pot continua.

Utilitatea și importanța acestor centre este, în consecință, ușor dovedită de aceste cifre și de afirmațiile făcute de cei care au făcut obiectul intervențiilor medicale. În acest context, rugăm Ministerul Sănătății să aibă disponibilitatea și bunăvoința de a explica demersul efectuat și posibilitatea redeschiderii acestor centre de permanență în interesul clujenilor.

De asemenea, menționăm că a existat o solicitare pentru enunțarea la această inițiativă a Ministerului Sănătății și din partea Direcției de sănătate publică a județului Cluj. Vă mulțumesc. Așteptăm răspunsul.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc. Va veni domnul ministru Pavelescu și vă va răspunde.

 
  Alexandru Mocanu

Are cuvântul doamna Cristina Tarcea din partea Ministerului Justiției pentru a răspunde colegilor de la PRM. Vă rog.

   

Doamna Cristina Tarcea (secretar de stat, Ministerul Justiției):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am două interpelări. Din păcate, răspunsul este cam lung, o să încerc să-l rezum pe cât posibil.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă rog.

 
   

Doamna Cristina Tarcea:

La interpelarea domnului deputat Alexandru Mocanu privind instrucțiunile pentru criteriile de autorizare a operatorilor arhive electronice de garanții reale mobiliare, răspunsul ministerului este următorul. Arhiva electronică de garanții reale mobiliare reprezintă o bază de date unică la nivel național, structurată pe persoane și bunuri ce asigură înscrierea garanțiilor reale mobiliare. Ea a înlocuit vechiul sistem al înregistrării gajurilor.

Prin intermediul arhivei electronice se desfășoară activitatea de publicitate mobiliară. Orice creditor garantat care în scopul obținerii unui rang de prioritate dorește să facă publică existența unei garanții reale mobiliare asupra unui bun, trebuie să completeze un formular pe care-l va transmite unei persoane autorizate să facă înregistrări în arhivă.

Art.15, alin.2 și 3 din Ordonanța Guvernului 89/2000 au stabilit, pe de o parte, că autorizarea operatorilor se face prin ordin al ministrului justiției, pe o durată de 3 ani, iar, pe de altă parte, a nominalizat criteriile de autorizare a operatorilor de arhivă.

Art.15 alin.4 din ordonanță a prevăzut că prin instrucțiuni, Autoritatea de supraveghere, autoritatea de supraveghere fiind Ministerul Justiției, va stabili punctajul corespunzător fiecărui criteriu și va putea, în funcție de condițiile existente pe piața serviciilor operatorilor, să completeze sau să reducă sfera criteriilor de autorizare.

Instrucțiunile inițiale nr.2325/c din 4 octombrie 2000 au stabilit condiții absolut minime de îndeplinit în vederea obținerii autorizației de operator. Datorită standardelor scăzute stabilite atunci, cele mai multe dintre persoanele fizice și juridice, autorizate sub imperiul instrucțiunilor inițiale, nu posedau în mod real capacitatea de a desfășura în condiții optime activitatea de publicitate mobiliară.

Activitatea de înscriere în arhiva electronică a avizelor de garanție a ajuns să fie primită exclusiv printr-o prismă comercială lucrativă în detrimentul caracterului de utilitate publică.

Prin adoptarea noilor instrucțiuni s-a urmărit selectarea ca operator de arhivă a unor solicitanți de marcă, entități articulate, ramificate în teritoriu ce se bucură de prestigiu și notorietate. În acest fel, noile instrucțiuni au menținut mare parte din criteriile de autorizare prevăzute în instrucțiunile inițiale cărora le-a îmbunătățit conținutul și au făcut totodată referire expresă la organizații profesionale care desfășoară în condițiile legii o activitate de interes public.

Autorizarea ca operator de arhivă a Ministerului Finanțelor Publice, Uniunii Avocaților din România, Uniunii Naționale a Notarilor Publici, Camerei de Comerț și Industrie a României sau Băncii Comerciale, entități fără culoare politică cu acoperire națională pe considerente de afinități politice ori pentru satisfacerea unor interese clientelare cum se învederează în textul interpelării, desigur, nu poate fi susținută.

Noile instrucțiuni nu au urmărit eliminarea de planuri din rândul operatorilor de arhivă a societăților comerciale mici, ci selectarea unor operatori care prin activitatea lor să sporească încrederea în sistemul de publicitate mobiliară.

Menționăm că un fost operator de arhivă, și anume Institutul de Cercetare-Devzoltare în Informatică nu a mai fost reautorizat, neîndeplinind noile criterii.

Activitatea de înscriere în arhiva electronică a avizelor de garanție, deși nu presupune exercitarea controlului de legalitate cu privire la operațiunile juridice înscrise, nu reprezintă totuși o activitate la îndemâna oricărei persoane solicitante, iar experiența celor 3 ani de funcționare a dovedit acest lucru.

Proiectul de instrucțiuni a fost transmis în regim de urgență de Direcția publicitate mobiliară, imobiliară și notari publici către Direcția elaborare acte normative, studii și documentare la data de 1 octombrie 2003. În adresa de înaintare s-a menționat expres faptul că pe data de 31 octombrie 2003 expiră durata de 3 ani a autorizațiilor acordate primilor operatori de arhivă. Chestiunea dictării unor noi instrucțiuni de autorizare era de altfel cunoscută corpului operatorilor, Asociația profesională a operatorilor de arhivă.

Proiectul a suferit ulterior revizuiri și completări, a existat un număr de 3 variante, iar după avizarea lui de către direcțiile de resort a fost înaintat ministrului Justiției, iar instrucțiunile au fost emise la data de 28 octombrie 2003.

Răspunsul Ministerului Justiției la solicitarea S.C.Dafser Com. SRL de autorizare ca operator de arhivă, răspuns prin care i s-au învederat lipsurile documentației de autorizare a fost comunicat cu aproape o lună înaintea expirării autorizației sale de operator. Răspunsul a fost elaborat în termen de 6 zile de la înregistrarea la direcția de specialitate, termenul prevăzut de Ordonanța Guvernului nr.89 fiind de 45 de zile.

Menționăm că modul de redactare a instrucțiunilor și prezentarea criteriului de autorizare sunt clare, fiecare criteriu de autorizare fiind explicat separat, iar site-ul arhivei electronice a fost îmbunătățit recent prin afișarea listei cu documentele necesare pentru eliberarea autorizațiilor. Cu stimă, ministrul justiției, Rodica Stănoiu.

Răspunsul este mult mai amplu, am spicuit ce a fost mai important, o să-l transmit domnului deputat în scris.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da, vă rog, vă mulțumesc pentru înțelegere.

 
  Costache Mircea Dacă aveți răspunsul și pentru domnul Mircea Costache de la PRM.
   

Doamna Cristina Tarcea:

Da, mai avem o interpelare formulată de domnul deputat la care răspunsul Ministerului Justiției este următorul.

Răspunsul viza o propunere legislativă: Propunerea legislativă privind prevenirea și sancționarea utilizării abuzive a termenilor cu conotație națională și a însemnelor și simbolurilor oficiale ale statului și instituțiilor acestora a fost înaintată Ministerului Justiției pentru observații și propuneri, prin adresa Ministerului pentru Relația cu Parlamentul, din data de 20 septembrie 2002.

Ministerul Justiției a comunicat observațiile sale printr-o adresă din 2 octombrie 2002. Menționăm că unele din dispozițiile cuprinse în propunerea legislativă se regăseau deja în Legea nr.26/1990 privind regimul comerțului și exemplificăm: art.40 prevedea și prevede, sigur, în continuare, că nici o firmă nu va putea cuprinde o denumire întrebuințată de comercianții din sectorul public. De asemenea, art.5, alin.1, lit.k) din Legea nr.84/98 privind mărcile și indicațiile geografice prevede că sunt excluse de la protecție și nu pot fi înregistrate mărcile care cuprind fără autorizația organelor competente reproduceri sau imitații de steme, drapele, embleme de stat, însemne, sigilii oficiale de control și garanție, blazoane aparținând țărilor Uniunii și care intră sub incidența art.6 din Convenția de la Paris.

De altfel, în propunerea legislativă se prevede numai interzicerea folosirii abrevierilor ROM sau RO a literelor inițiale ale cuvintelor "național" și "român", "România" sau folosirea cuvântului "român" din denumirea sucursalelor sau filialelor societăților comerciale.

Prin Ordonanța Guvernului nr.15/2003 nu se interzice folosirea sintagmelor "român", "național" sau "institut" în denumirea firmelor, însă se prevede că utilizarea acestor cuvinte se face numai cu acordul Autorității Administrației Publice Centrale interesate. De aici rezultă că obiectul de reglementare al Ordonanței Guvernului nr.15/2003 nu este identic sub nici un aspect cu cel al propunerii legislative înaintate de dumneavoastră.

În răspunsul comunicat de către Ministerul Justiției se precizează expres că asupra aspectelor privind oportunitatea soluțiilor din propunerea legislativă este necesar să se pronunțe și autoritățile publice care aveau la momentul inițierii acesteia competențe în domeniul de activitate reglementat prin proiect. Era vorba de Camera de Comerț și Industrie a României și de Consiliul Concurenței.

Cu stimă, ministrul justiției, Rodica Mihaela Stănoiu.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc. Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Costache Mircea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Ar trebui să înțeleg din cele spuse că m-am aflat în treabă cu interpelarea, deși, trebuie să recunosc că am interpelat Ministerului Justiției la sesizarea unor colegi care au participat la dezbaterile în cadrul Comisiei de politică economică și privatizare, unde proiectul meu a fost pentru avizare pe fond, la dezbaterile din Comisia juridică, unde a fost amplu dezbătut, la dezbaterile din acest plen, ei luând cu aceste prilejuri la cunoștință de existența proiectului prin care ceream interzicerea utilizării abuzive a termenelor cu conotație națională sau statală, care induc ideea de solvabilitate, de implicare a statului român, facilitând și o concurență neloială pe piață.

Din ce a spus doamna ministru, se pare că ministerul a inițiat proiectul cu mult înainte și că proiectul meu a fost discutat în acest plen după inițiativa dânșilor. Realitatea stă însă invers. Nu puteți decât să accesați site-ul Camerei Deputaților, să vedeți când a fost introdus proiectul, când s-a dezbătut la comisii, când s-a dezbătut în plen și să observați că în aceste zile de început de februarie ați introdus la Senat un proiect similar. De ce la Senat și nu la Cameră, este problema dumneavoastră, unii au crezut că este chiar cu intenția de a ocoli Camera în care proiectul cu conținut asemănător a fost amplu dezbătut. Problema nu ar fi de autorat și de sarsailism pentru a ne pune numele, ci de a folosi propunerile Legislativului în mod constructiv și cu preluarea a ceea ce este de preluat, pentru că de aia ne aflăm aici, ca să inițiem proiecte legislative și să aducem o contribuție la finalizarea lor și să oferim societății românești reglementările cerute de economie, de societate.

Eu am dat niște exemple concrete pe care doamna ministru le eludează. Nu putea fi spoliată populația României, un număr de sute de mii de cetățeni de un fond de investiții dacă s-ar fi numit "Fondul Vântu", s-a numit "Fondul Național" și naționalismul care pentru unii este luat în derâdere sau ca o etichetă, știu eu, infamantă, iată că pentru alții este rentabil. S-a numit Fondul Național, inducându-se ideea că este implicat statul român sau întreaga națiune și au putut fi atrași oamenii să-și piardă banii în condițiile deja cunoscute.

Nu se putea numi o bancă "Banca de Scont Nicolăescu", așa, s-a numit "Banca Română de Scont", tot o excrocherie arhicunoscută. Nu s-a putut numi și nu se poate numi o firmă de asigurări altfel decât ASIROM. Până și agentul de la poliția rutieră te întreabă dacă ai ASIROM-ul la tine. De ce nu altă firmă de asigurări? Pentru că acolo se află...

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule Costache, mai pe scurt dacă puteți.

 
   

Domnul Costache Mircea:

...pentru că acolo se află implicat numele țării, România, care induce ideea de solvabilitate, de credibilitate și un cetățean român altfel se asigură și altfel privește o firmă când are în titulatură "național" sau "român". Și pentru că am pus aceste probleme, doream să se aducă amendamente, doream să fie preluate în mod constructiv, nu să apară cineva pe ușa din spate cu un proiect foarte asemănător pe care să scrie Ministerul Justiției.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule deputat, o să aveți posibilitatea, s-a dat întâi la Senat pentru că, în conformitate cu prevederile noii Constituții, proiectul de lege respectiv este un proiect de lege ordinară și are ca ultim decident Camera Deputaților. Deci, în momentul când va ajunge la Cameră, aveți posibilitatea să vă remarcați cu amendamentele pe care le propuneți. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Costache Mircea:

Proiectul meu a fost deja dezbătut în Camera Deputaților, cu stimă și mândrie.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Depuneți amendamente la proiectul Ministerului Justiției.

 
   

Domnul Costache Mircea:

Drept pentru care o să ne trezim într-o bună zi cu denumiri de tipul "Cimitirul Progresul României".

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Nu suntem de acord. Bine.

 
  Alexandru Mocanu Domnul Mocanu. Vă rog.
   

Domnul Alexandru Mocanu:

Mulțumesc, domnule președinte. Câteva cuvinte vizavi de răspunsul la prima interpelare pe care doamna secretar de stat a avut amabilitatea să o prezinte și îi mulțumesc tare mult.

Aș vrea să spun din capul locului că interpelarea mea nu a vizat în nici un fel o critică la adresa ministerului privind inițiativa revizuirii instrucțiunilor, ba dimpotrivă, părerea mea este că era un lucru absolut necesar pentru o mult mai mare rigoare în selectarea operatorilor care va să opereze în arhiva electronică de garanții reale mobiliare.

Critica pe care eu am formulat-o în această interpelare viza trei aspecte, două formale și un aspect de fond. Împrejurarea că dumneavoastră ați inițiat revizuirea acestor instrucțiuni pe ultima sută de metri de valabilitate a precedentelor instrucțiuni nu este un motiv, după părerea mea, valabil pentru a nu se respecta prevederile Legii 52 din 2003 privind transparența decizională, și nu am să mai revin asupra detaliilor, și nici a respectării Ordonanței de urgență a Guvernului nr.27/2003.

În ceea ce privește aspectul de fond pe care eu l-am critica, este legat de criteriul intitulat, așa cum bine ați precizat și dumneavoastră, notorietatea și reputația solicitantului, sunt absolut de acord cu acest criteriu, numai că el lăsat singur așa, fără nici un fel de element de măsurare a notorietății și a reputației respectivului, dă posibilitatea comisiei sau celor care evaluează chestia asta să conducă la abuzuri.

Și am să-mi permit, în final, domnule președinte, să aduc în atenția dumneavoastră și a distinșilor colegi, faptul că dacă acum 10 ani cineva dintre noi ar fi pus la îndoială notorietatea și reputația Bancorexului sau a Băncii Agricole s-ar fi ales cu oprobiul public.

Numai că, iată, după un numai de ani, instituții demne de toată stima la vremea respectivă s-au dovedit, din motive pe care nu vreau să le comentez astăzi, că nu asta este treaba mea astăzi, s-au dovedit și au ajuns în situații absolut penibile și care au condus la grave pierdere pentru economia națională.

De aceea, eu aș insista, doamnă secretar de stat, să găsiți o posibilitate de măsurare a notorietății și a reputației care să fie dincolo de orice dubiu, ca toată lumea să știe care sunt modalitățile în care se măsoară acest criteriu.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da. Vă mulțumesc și eu, domnule Mocanu.

 
   

Are cuvântul domnul ministru Giurăscu.

Am rugămintea să fiți foarte scurt, pentru a nu plictisi ascultătorii. Nu mă refer la domnul Giurăscu, ci în general la toți vorbitorii care vor urma.

Nefiind în sală, cu atât mai mult vă rog să-i dați un răspuns pe scurt.

 
   

Domnul Ion Giurăscu (secretar de stat, Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Este vorba despre modalitățile de indexare a pensiilor și de recorelare, noi am făcut pe mai multe pagini o explicitare exactă a acestui lucru și cred că înmânându-i răspunsul scris domnului deputat va vedea exact normele și modul în care s-a aplicat și recorelarea în cele 5 etape de până acum și indexările făcute de-a lungul vremii.

Vă mulțumesc.

 
  Adrian Moisoiu

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnul Bota, de la Ministerul Transporturilor. La fel de scurt, vă rog, domnule ministru.

   

Domnul Sorin Ovidiu Bota (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Referitor al interpelarea domnului deputat Adrian Moisoiu. Ca urmare a unei cereri primite în anul 2003 din partea unui membru al Camerei Deputaților din Parlamentul României, Ministerul Transporturilor, Construcțiilor Turismului a cerut Companiei TAROM să analizeze posibilitatea reluării zborului regulat pe ruta București - Tg.Mureș cu o frecvență de 2 curse pe săptămână: luni și joi.

Aceasta a fost efectuată în perioada 26 octombrie - 9 decembrie 2003 cu un total de 95 de pasageri, ceea ce reprezintă o medie de 4 pasageri pe un sens, realizându-se un venit mediu de 55 de dolari/pasager, în condițiile în care executarea a numai unei singure curse dus-întors pe această relație costă 7233 dolari.

Prin urmare, Compania TAROM a sistat operarea acestei curse.

Răspunsul la interpelarea domnului deputat Gheorghe Dinu este referitor la mersul trenurilor de călători. Acesta, țin să menționez că este întocmit anual, cu 3 luni de zile înainte de publicarea acestuia și ține cont, prin anexele și eratele care sunt în finalul lui, de modificările care au intervenit între această perioadă de 3 luni și până la publicarea lui. referitor la întârzierile care se înregistrează, țin să menționez că sunt datorate în mod special execuției unor lucrări la infrastructura feroviară, care impun uneori modificări ale orarelor, anulări de trenuri sau circulația unor trenuri pe alte rute decât cele evidențiate în broșură, într-un procent destul de redus. Ca medie națională, sunt sub 3%, pentru anulări de trenuri sunt sub 0,4%.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumim, domnule ministru.

Are cuvântul domnul Moisoiu.

 
   

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule ministru, dacă nu vă supărați, eu am înțeles modul cum ați calculat dumneavoastră 4 pasageri la un avion, dar chiar Compania Aviatică Română a anunțat la Aeroportul din Tg.Mureș existența unei curse actuale care este o avionetă sau un avion de 4 persoane.

Având în vedere că zilele de luni și joi sunt zile care se potrivesc perfect cu programul nostru la Cameră, și noi la Tg.Mureș suntem 13 parlamentari, întrebarea pe care v-am pus-o dumneavoastră și la care nu mi-ați răspuns este: cum anume putem să ne împărțim noi 13 inși pe 4 locuri într-un avion?

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule Moisoiu, haideți că ne facem de râs în fața populației României, nu se poate pune la TAROM un avion special pentru parlamentari. Nu vă înghesuiți, mergeți cu mașina, cu trenul și cu asta am încheiat discuția, nu puteți cere TAROM-ului să piardă 7000 de dolari la o cursă ca să mergeți dumneavoastră cu avionul.

Vă mulțumesc.

Are cuvântul domnul ministru Opriș.

 
   

Domnul Ioan Opriș (secretar de stat, Ministerul Culturii și Cultelor):

Domnule președinte,

Referitor la adresa pe care ne-a înaintat-o domnul deputat Moisoiu prin care ne solicită răspunsul privind aplicarea Codului fiscal adoptat prin Legea nr.571/22 decembrie 2003, acesta a devenit principalul act normativ reglementând cadrul legal al taxelor și impozitelor.

În acest context a fost stabilită și cota tva pentru carte, respectiv de 9%. Urmare a contestării aplicării acestei cote de către asociațiile de editori și difuzori, Ministerul Culturii și Cultelor a luat parte, în mod solidar cu aceștia, la două întâlniri cu reprezentanții Ministerul Finanțelor, mediate de Comisia pentru cultură, artă, mijloace de informare în masă a Senatului României, argumentând cu demonstrații concrete impactul aplicării cotei de tva asupra prețului cărții.

Reprezentanții asociațiilor editorilor și difuzorilor și ai ministerului au obținut din partea domnului ministru Mihai Tănăsescu, promisiunea reducerii cotei tva de la 9 la 5%, prin pârghiile specifice ce-i stau la dispoziție. De altfel, chiar PRM a sprijinit acest demers prin membrii comisiei de la Senat, respectiv prin domnul senator Eugen Marius Constantinescu.

Prin punerea în aplicare a prevederilor Legii nr.186 ministerul acționează în mod concret pentru promovarea culturii scrise, pentru sprijinirea pieței editoriale, susținerea financiară a proiectelor culturale, lărgind accesul populației pe cât este posibil la cultură și informație.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc.

 
  Nicu Cojocaru

Are cuvântul domnul Adam Crăciunescu.

Domnule Moisoiu, nu vă mai dau cuvântul, ați vorbit suficient astăzi, pentru a da răspuns domnului Nicu Cojocaru.

   

Domnul Adam Crăciunescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Referitor la interpelarea formulată de domnul deputat Nicu Cojocaru, în data de 9 februarie 2004, vă comunicăm următoarele. Stațiunea de cercetare-dezvoltare pentru creșterea bovinelor Arad desfășoară în prezent o activitate publică, deosebit de importantă, având un valoros nucleu din Rasa Bălțată românească, cu o producție medie de lapte de peste 7 mii de litri, și un nucleu de vaci din Rasa Brună, cu o producție medie de lapte de 8 mii de litri pe cap de vacă furajată. Aceste două nuclee selecționate printr-o muncă continuă în domeniul ameliorării constituie o importantă sursă de material biologic valoros pentru exploatațiile agricole din județul Arad și zonele limitrofe.

De asemenea, stațiunea fiind singura unitate de profil din zona de vest a țării, desfășoară o susținută și complexă activitate de cercetare științifică și dezvoltare tehnologică în domenii de interes major pentru agricultura din zona de influență.

Față de aceste realizări remarcabile, comisiile de specialitate, împreună cu specialiști din Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului și Academia de științe agricole și silvice, "Gheorghe Ionescu-Sisesti", au stabilit că suprafața strict necesară pentru desfășurarea activității de cercetare și dezvoltare tehnologică este de 1450 de ha, din care 1350 de ha pentru teren agricol, diferența de 100 de ha fiind terenuri neproductive, respectiv curți, construcții, ape, drumuri.

Pentru a veni în întâmpinarea cererilor comisiilor locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate în județul Arad, conducerile Ministerului Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului și Academiei de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ionescu-Sisesti", de comun acord, au propus punerea la dispoziția acestor comisii a suprafeței de 464 de ha...

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Mai pe scurt, domnule ministru, vă rog frumos.

 
   

Domnul Adam Crăciunescu:

Da. Stațiunea urmând să dețină în administrare ca domeniu public suprafața strict necesară de 1450 de ha. În acest sens, am întocmit și înaintat un nou proiect de hotărâre de guvern. Consider că propunerile menționate satisfac solicitările organelor locale de stat și ale stațiunii de cercetare-dezvoltare pentru creșterea bovinelor Arad.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da. Vă mulțumesc.

Domnule Nicu Cojocaru, aveți 30 de secunde.

 
   

Domnul Nicu Cojocaru:

Au trecut 20. Eu nu am înțeles, domnule secretar, știam că Stațiunea deține 2099 de ha. Dumneavoastră spuneți de 1450... cât rămâne exact, de fapt îmi dați răspunsul la interpelare.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule Cojocaru, vă puneți de acord după ședință. Vă rog frumos.

 
  Alexandru Mocanu

Are cuvântul domnul secretar de stat George Pavelescu de la Ministerul Sănătăți, pentru a răspunde domnului Mocanu.

   

Domnul George Pavelescu (secretar de stat, Ministerul Sănătății):

Domnule președinte,

Așa după cum se știe, activitatea angajaților din ambulatoriile de specialitate care sunt integrate spitalelor se efectuează prin tarif exprimat în lei pentru serviciile medicale acordate în specialitățile: explorări funcționale, clinice, paraclinice și stomatologice.

Plata se negociază și se constituie bugetul care se alocă pentru asemenea servicii ambulatorului de specialitate ca act adițional la contractul pe care furnizorul de servicii, respectiv ordonatorul de credit care este directorul spitalului respectiv, îl negociază și îl semnează cu Casa de Asigurări de Sănătate.

Este adevărat că valoarea serviciilor a fost diminuată de la an la an, serviciilor de explorări funcționale, clinice și paraclinice și prin acesta s-au diminuat veniturile ambulatorii. Situația care a fost cuprinsă în conținutul interpelării domnului deputat nu este singulară, noi o avem în vedere, că sunt anumite ambulatorii, în special care funcționează pe lângă spitale orășenești sau municipale, care nu au capacitatea să acorde un volum de servicii atât de mare încât să asigure toate cheltuielile cu utilitățile și inclusiv plata personalului angajat în baza legii nr.154, respectiv a persoanelor cu contract de muncă pe o perioadă nedeterminată. Dacă cele sesizate de dumneavoastră sunt reale, vom vedea, noi am luat legătura cu Casa, președintele Casei Naționale de Asigurări de Sănătate, domnul Celea, s-a angajat că în cursul săptămânii viitoare va trimite la Roșiori o echipă de audit, de la serviciile medicale și de la "Contractări", pentru a analiza fiecare caz în parte pe servicii și pe perioadele de ani pe care dumneavoastră le-ați reclamat în interpelare.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da. Vă mulțumesc, domnule Pavelescu.

 
  Marian Ionescu

Are cuvântul domnul Damian, pentru a răspunde domnului deputat Marian Ionescu.

Vă rog scurt și la obiect, domnule Damian.

   

Domnul Radu Mircea Damian:

Doamnelor și domnilor deputați,

Întrucât răspunsul la o interpelare a dumneavoastră are circa 4 pagini o să-mi permiteți să redau numai datele...

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Redați numai esența, vă rog.

 
   

Domnul Radu Mircea Damian:

Numai esența, asta voiam să-mi permiteți. E vorba de teste naționale planificate a se susține în perioada 14-18iunie 2004 prin ordin al ministrului care a fost supus dezbaterii publice pe site-ul ministerului timp de o lună de zile, conform Legii nr.52/2003.

Astfel, pentru asigurarea în bune condițiuni a desfășurării acestor teste s-a solicitat conducerii inspectoratelor județene să prevadă metodologii și reglementări, inclusiv referitoare la programul unităților de învățământ din ultima săptămână de școală.

Totodată, s-a trimis o notă Inspectoratelor școlare județene care să solicite luarea măsurile necesare ca să asigure desfășurarea procesului didactic, în condiții de normalitate și în ultima săptămână de școală.

De asemenea, planificările calendaristice semestriale și anuale ale cadrelor didactice au fost elaborate ținând cont de calendarul testelor naționale.

Ultima săptămână a anului este consacrată încheierii situațiilor școlare, recapitulării anuale și semestriale, realizându-se în săptămânile anterioare perioadei 14-18.06.2004. Totuși, se mai arată că nu se are în vedere ca în ultima săptămână să existe brigăzi de control. dacă ele totuși sunt programate, ele evaluează gradul de pregătire al școlii pentru examene, și eventual completarea documentelor școlare, ceea ce nu impietează asupra desfășurării orelor de curs.

Veți primi răspunsul semnat, domnule deputat, în forma completă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da, domnul Mircea Ionescu, aveți un minut.

 
   

Domnul Marian Ionescu:

Stimate domnule președinte, numele meu este Marian Ionescu.

Vreau să fac câteva precizări cu privire la răspunsul dat de Ministerul Educației și Cercetării, și anume că aceste instrucțiuni pe care domnul ministru secretar de stat Damian le-a prezentat că ar fi transmise către inspectoratele școlare, bine ar fi ca aceste instrucțiuni să ajungă de la inspectoratele școlare și la cadrele didactice în școli. Or, aceste instrucțiuni n-au ajuns.

În al doilea rând, vreau să spun că aceste brigăzi pot exista și la sfârșitul anului școlar, în funcție de modul lor de planificare, și chiar de multe ori au fost intens acutizate și demonstrate că nu trebuie să fie aceste brigăzi în ultima săptămână, cu toate că au fost... Deci, iată că în ultima săptămână de școală sunt o serie întreagă de activități de suprapunere, în care cadrele didactice trebuie să facă atât recapitularea finală, trebuie să participe cu copiii la examenele pentru sfârșitul celor 8 clase și, în același timp, pot să aibă și brigăzi școlare.

Deci în acest sens, v-aș ruga, stimate domnule secretar de stat, să rezolvăm această problemă în mod onorabil, pentru că la ora actuală cadrele didactice nu au cunoștință de modul cum trebuie rezolvată această situație

Și, pe al doilea punct, v-aș ruga, domnule președinte, să-mi permiteți să evidențiez faptul că secretarul de stat de la Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului a prezentat o situație deosebită în fața noastră, și anume un accident de vânătoare stupid, în care a prezentat pe larg anumite chestiuni, și aceste aspecte cred eu că ar trebui mai bine selectate pentru că reprezintă în opinia mea niște giumbușlucuri, și în acest sens mi-a venit ideea ca, într-adevăr, să fac o interpelare și aș vrea ca să spună, cu privire la accidentul de vânătoare desfășurat la Pădurea Bolovani din județul Dâmbovița, deoarece nici la ora actuală nu se știe adevărul despre accidentul stupid de vânătoare, așa cum a fost el prezentat în diferite variante mass-media și aș dori să nu existe una dintre acele variante din mass-media, să existe una reală.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Da. Vă mulțumesc și eu.

 
   

Am rugămintea să faceți interpelările cum doriți dumneavoastră, dar totuși puneți-le în concordanță cu problemele electoratului.

Vă mulțumesc.

Declar închisă ședința lucrărilor noastre de astăzi.

Lucrările s-au încheiat la ora 19.00.

 
       

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 16 decembrie 2019, 5:11
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro