Costache Mircea
Costache Mircea
Ședința Camerei Deputaților din 16 februarie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.11/23-02-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
20-01-2020
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 16-02-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 16 februarie 2004

48. Dezvoltarea interpelărilor și primirea de răspunsuri la interpelările adresate membrilor Guvernului de către deputații:  
  48.6 Costache Mircea
 
consultă:

 

Domnul Viorel Hrebenciuc:

  ................................................
Dacă aveți răspunsul și pentru domnul Mircea Costache de la PRM.

Doamna Cristina Tarcea:

Da, mai avem o interpelare formulată de domnul deputat la care răspunsul Ministerului Justiției este următorul.

Răspunsul viza o propunere legislativă: Propunerea legislativă privind prevenirea și sancționarea utilizării abuzive a termenilor cu conotație națională și a însemnelor și simbolurilor oficiale ale statului și instituțiilor acestora a fost înaintată Ministerului Justiției pentru observații și propuneri, prin adresa Ministerului pentru Relația cu Parlamentul, din data de 20 septembrie 2002.

Ministerul Justiției a comunicat observațiile sale printr-o adresă din 2 octombrie 2002. Menționăm că unele din dispozițiile cuprinse în propunerea legislativă se regăseau deja în Legea nr.26/1990 privind regimul comerțului și exemplificăm: art.40 prevedea și prevede, sigur, în continuare, că nici o firmă nu va putea cuprinde o denumire întrebuințată de comercianții din sectorul public. De asemenea, art.5, alin.1, lit.k) din Legea nr.84/98 privind mărcile și indicațiile geografice prevede că sunt excluse de la protecție și nu pot fi înregistrate mărcile care cuprind fără autorizația organelor competente reproduceri sau imitații de steme, drapele, embleme de stat, însemne, sigilii oficiale de control și garanție, blazoane aparținând țărilor Uniunii și care intră sub incidența art.6 din Convenția de la Paris.

De altfel, în propunerea legislativă se prevede numai interzicerea folosirii abrevierilor ROM sau RO a literelor inițiale ale cuvintelor "național" și "român", "România" sau folosirea cuvântului "român" din denumirea sucursalelor sau filialelor societăților comerciale.

Prin Ordonanța Guvernului nr.15/2003 nu se interzice folosirea sintagmelor "român", "național" sau "institut" în denumirea firmelor, însă se prevede că utilizarea acestor cuvinte se face numai cu acordul Autorității Administrației Publice Centrale interesate. De aici rezultă că obiectul de reglementare al Ordonanței Guvernului nr.15/2003 nu este identic sub nici un aspect cu cel al propunerii legislative înaintate de dumneavoastră.

În răspunsul comunicat de către Ministerul Justiției se precizează expres că asupra aspectelor privind oportunitatea soluțiilor din propunerea legislativă este necesar să se pronunțe și autoritățile publice care aveau la momentul inițierii acesteia competențe în domeniul de activitate reglementat prin proiect. Era vorba de Camera de Comerț și Industrie a României și de Consiliul Concurenței.

Cu stimă, ministrul justiției, Rodica Mihaela Stănoiu.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Vă mulțumesc. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Costache Mircea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Ar trebui să înțeleg din cele spuse că m-am aflat în treabă cu interpelarea, deși, trebuie să recunosc că am interpelat Ministerului Justiției la sesizarea unor colegi care au participat la dezbaterile în cadrul Comisiei de politică economică și privatizare, unde proiectul meu a fost pentru avizare pe fond, la dezbaterile din Comisia juridică, unde a fost amplu dezbătut, la dezbaterile din acest plen, ei luând cu aceste prilejuri la cunoștință de existența proiectului prin care ceream interzicerea utilizării abuzive a termenelor cu conotație națională sau statală, care induc ideea de solvabilitate, de implicare a statului român, facilitând și o concurență neloială pe piață.

Din ce a spus doamna ministru, se pare că ministerul a inițiat proiectul cu mult înainte și că proiectul meu a fost discutat în acest plen după inițiativa dânșilor. Realitatea stă însă invers. Nu puteți decât să accesați site-ul Camerei Deputaților, să vedeți când a fost introdus proiectul, când s-a dezbătut la comisii, când s-a dezbătut în plen și să observați că în aceste zile de început de februarie ați introdus la Senat un proiect similar. De ce la Senat și nu la Cameră, este problema dumneavoastră, unii au crezut că este chiar cu intenția de a ocoli Camera în care proiectul cu conținut asemănător a fost amplu dezbătut. Problema nu ar fi de autorat și de sarsailism pentru a ne pune numele, ci de a folosi propunerile Legislativului în mod constructiv și cu preluarea a ceea ce este de preluat, pentru că de aia ne aflăm aici, ca să inițiem proiecte legislative și să aducem o contribuție la finalizarea lor și să oferim societății românești reglementările cerute de economie, de societate.

Eu am dat niște exemple concrete pe care doamna ministru le eludează. Nu putea fi spoliată populația României, un număr de sute de mii de cetățeni de un fond de investiții dacă s-ar fi numit "Fondul Vântu", s-a numit "Fondul Național" și naționalismul care pentru unii este luat în derâdere sau ca o etichetă, știu eu, infamantă, iată că pentru alții este rentabil. S-a numit Fondul Național, inducându-se ideea că este implicat statul român sau întreaga națiune și au putut fi atrași oamenii să-și piardă banii în condițiile deja cunoscute.

Nu se putea numi o bancă "Banca de Scont Nicolăescu", așa, s-a numit "Banca Română de Scont", tot o excrocherie arhicunoscută. Nu s-a putut numi și nu se poate numi o firmă de asigurări altfel decât ASIROM. Până și agentul de la poliția rutieră te întreabă dacă ai ASIROM-ul la tine. De ce nu altă firmă de asigurări? Pentru că acolo se află...

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule Costache, mai pe scurt dacă puteți.

Domnul Costache Mircea:

...pentru că acolo se află implicat numele țării, România, care induce ideea de solvabilitate, de credibilitate și un cetățean român altfel se asigură și altfel privește o firmă când are în titulatură "național" sau "român". Și pentru că am pus aceste probleme, doream să se aducă amendamente, doream să fie preluate în mod constructiv, nu să apară cineva pe ușa din spate cu un proiect foarte asemănător pe care să scrie Ministerul Justiției.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Domnule deputat, o să aveți posibilitatea, s-a dat întâi la Senat pentru că, în conformitate cu prevederile noii Constituții, proiectul de lege respectiv este un proiect de lege ordinară și are ca ultim decident Camera Deputaților. Deci, în momentul când va ajunge la Cameră, aveți posibilitatea să vă remarcați cu amendamentele pe care le propuneți. Vă mulțumesc.

Domnul Costache Mircea:

Proiectul meu a fost deja dezbătut în Camera Deputaților, cu stimă și mândrie.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Depuneți amendamente la proiectul Ministerului Justiției.

Domnul Costache Mircea:

Drept pentru care o să ne trezim într-o bună zi cu denumiri de tipul "Cimitirul Progresul României".

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Nu suntem de acord. Bine.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 20 ianuarie 2020, 16:41
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro