Plen
Ședința Camerei Deputaților din 23 februarie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.15/02-03-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
12-11-2019
04-11-2019 (comună)
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 23-02-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 23 februarie 2004

  Informare privind o modificare intervenită în Grupul parlamentar al PRM.  

Ședința a început la ora 16,54.

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Puiu Hașotti și Gheorghe Albu, secretari.

   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Dați-mi voie să declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților. Din cei 345 de deputați și-au înregistrat prezența 294, un număr de 51 de deputați fiind absenți, iar din aceștia, 40 participă la alte acțiuni parlamentare.

Înainte de intra în dezbaterea proiectelor înscrise pe ordinea de zi de astăzi, vă rog să-mi permiteți să vă prezint ...

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Procedură.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Aveți cuvântul.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Țin să vă anunț, conform Regulamentului, că Partidul România Mare a retras sprijinul politic deputatului Valentin Vasilescu, care a fost exclus din partid și nu mai face parte din grupul nostru parlamentar. Vă mulțumesc.

 
Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite.  

Domnul Valer Dorneanu:

Am luat act de această informare a dumneavoastră.

Deci, doresc să vă prezint Nota cu inițiativele legislative care au fost înregistrate la Biroul permanent, și care urmează să fie transmise spre avizare comisiilor permanente:

1. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Albania privind cooperarea în domeniul militar, semnat la București la 19 noiembrie 2003, primit de la Guvern.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate, următoarele comisii:

- în fond: Comisia de apărare, ordine publică și siguranță națională;

- pentru avize: Comisia pentru politică externă; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 26 februarie 2004

Cameră decizională: Senatul.

2. Propunerea legislativă pentru declararea ca oraș a comunei Tismana, județul Gorj, inițiată de domnii parlamentari Iona Florescu, Scarlat Iriza, Gheorghe Popescu, Ion Hîrșu, membri ai Grupul parlamentar al PSD.

Cu această propunere legislativă se propun a fi sesizate în vederea avizării următoarele comisii:

- în fond: Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic;

- pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități

Termenul de depunere a raportului: 1 martie 2004

Cameră decizională: Senatul

3. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea unor articole ale Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, inițiată de un număr de 9 parlamentari aparținând Grupurilor parlamentare ale PSD, PRM, minorităților naționale și 2 independenți.

Cu această propunere legislativă se propun a fi sesizate în vederea avizării următoarele comisii:

În fond: Comisiei de învățământ, cercetare, tineret și sport

Pentru avize: Comisia pentru muncă și protecție socială; Comisia juridică, de disciplină și imunități

Termenul de depunere a raportului: 1 martie 2004

Cameră decizională: Senatul

4. Propunerea legislativă privind declararea ca oraș a comunei Căzănești, județul Ialomița, inițiată de domnii deputați Dorel Bahrin, Silvian Ciupercă și doamna senator Elena Sporea, membri ai Grupului parlamentar al PSD.

Cu această propunere legislativă se propun a fi sesizate în vederea avizării următoarele comisii:

În fond: Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 1 martie 2004.

Cameră decizională: Senatul

5. Propunerea legislativă privind înființarea comunei Buești prin reorganizarea comunei Albești, județul Ialomița, inițiată de domnii deputați Dorel Bahrin, Silvian Ciupercă și doamna senator Elena Sporea, membri ai Grupului parlamentar al PSD.

Cu această propunere legislativă se propun a fi sesizate în vederea avizării următoarele comisii:

În fond: Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 1 martie 2004

Cameră decizională: Senatul

6. Propunerea legislativă "Legea turismului", inițiată de domnul senator Nicolae Vlad Popa, membru al Grupului parlamentar al PNL.

Cu această propunere legislativă se propun a fi sesizate în vederea avizării următoarele comisii:

În fond: Comisia pentru industrii și servicii

Pentru avize: Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 1 martie 2004

Cameră decizională: Senatul

7. Propunerea legislativă privind înființarea comunei Roșiori prin reorganizarea comunei Movilița, județul Ialomița, inițiată de domnii deputați Dorel Bahrin, Silvian Ciupercă și doamna senator Elena Sporea, membri ai Grupului parlamentar al PSD.

Cu această propunere legislativă se propun a fi sesizate în vederea avizării următoarele comisii:

În fond: Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic

Pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 1 martie 2004

Cameră decizională: Senatul

8. Proiectul de lege pentru modificarea Legii nr.182/2000 privind protejarea patrimoniului cultural național mobil, adoptat de Senat în ședința din data de 12 februarie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii:

În fond: Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă

Pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități

Termenul de depunere a raportului: 23 februarie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaților

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

9. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr.76/2002 privind sistemul asigurărilor pentru șomaj și stimularea ocupării forței de muncă, adoptat de Senat în ședința din data de 12 februarie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii:

În fond: Comisia pentru muncă și protecție socială

Pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaților

10. Proiectul de lege privind unele măsuri de protecție socială acordate ca urmare a restructurării Societății Comerciale "Compania Națională de Transporturi Aeriene Române TAROM" - s.a., personalului aeronautic civil, adoptat de Senat în ședința din data de 12 februarie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii:

În fond: Comisia pentru muncă și protecție socială

Pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaților

11. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr.356/2003 privind înființarea, organizarea și funcționarea Institutului Cultural Român, adoptat de Senat în ședința din data de 12 februarie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii:

În fond: Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă

Pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2204

Cameră decizională: Camera Deputaților

12. Proiectul de lege pentru modificarea art.3 din Legea nr.49/1999 privind pensiile I.O.V.R., adoptat de Senat în ședința din data de 12 februarie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii:

În fond: Comisia pentru muncă și protecție socială

Pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale; Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 11 martie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaților

13. Proiectul de lege pentru ratificarea Tratatului între România și Ucraina privind regimul frontierei de stat româno-ucrainene, colaborarea și asistența mutuală în problemele de frontieră, semnat la Cernăuți la 17 iunie 203, adoptat de Senat în ședința din data de 16 februarie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizte următoarele comisii:

În fond: Comisia de apărare, ordine publică și siguranță națională

Pentru avize: Comisia pentru politică externă; Comisia juridică, de disciplină și imunități

Termenul de depunere a raportului: 4 martie 2004

14. Proiectul de Lege pentru înființarea comunei Hîrtop, prin reorganizarea comunei Preugtești, județul Suceava, adoptat de Senat în ședința din 12 februarie 2004

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii:

În fond: Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic

Pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități

Termenul de depunere a raportului: 19 martie 2004

15. Proiectul de Lege pentru înființarea comunei Săbăreni, prin reorganizarea comunei Joița, județul Ialomița, adoptat de Senat în ședința din 12 februarie 2004.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii:

În fond: Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic

Pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități

Termenul de depunere a raportului: 19 martie 2004

16. Proiectul de Lege pentru înființarea comunei Cosoba, prin reorganizarea comunei Joița, județul Giurgiu, adoptat de Senat în ședința din 12 februarie 2004

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii:

În fond: Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic

Pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități

Termenul de depunere a raportului: 19 martie 2004

17. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.187/1999 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea securității ca poliție politică, inițiată de domnii deputați Puiu Hașotti și Crin Antonescu, membri ai Grupului parlamentar al PNL

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii:

În fond, urmând a elabora un raport comun: Comisia juridică, de disciplină și imunități; Comisia de apărare, ordine publică și siguranță națională

Termenul de depunere a raportului: 19 martie 2004

18. Propunerea legislativă pentru declararea ca oraș a comunei Ștefănești, județul Botoșani, inițiată de domnii parlamentari Nelu Pujină, Octav Cozmâncă, Viorica Afrăsinei, Mihai Baltă, Marcu Gheorghe, Doina Drețcanu, Mihai Mălaimare, membri ai Grupului parlamentar al PSD.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii:

În fond: Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic

Pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități

Termenul de depunere a raportului: 23 februarie 2004

Cameră decizională: Senatul

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

19. Propunerea legislativă pentru declararea ca oraș a comunei Flămânzi, județul Botoșani, inițiată de domnii parlamentari Nelu Pujină, Octav Cozmâncă, Viorica Afrăsinei, Mihai Baltă, Marcu Gheorghe, Doina Drețcanu, Mihai Mălaimare, membri ai Grupului parlamentar al PSD.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii:

În fond: Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic

Pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități

Termenul de depunere a raportului: 23 februarie 2004

Cameră decizională: Senatul

În conformitate cu aprevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență

20. Propunerea legislativă pentru declararea ca oraș a comunei Bucecea, județul Botoșani, inițiată de domnii parlamentari Nelu Pujină, Octav Cozmâncă, Viorica Afrăsinei, Mihai Baltă, Marcu Gheorghe, Doina Drețcanu, Mihai Mălaimare, membri ai Grupului parlamentar al PSD.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii:

În fond: Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic

Pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități

Termenul de depunere a raportului: 23 februarie 2004

Cameră decizională: Senatul

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență

21. Proiectul de lege pentru alegerea autorităților administrației publice locale.

Cu acest proiect de lege a fost sesizată: Comisia comună a Camerei Deputaților și Senatului pentru elaborarea propunerilor legislative privind legile electorale.

Termenul de depunere a raportului: 4 martie 2004

Cameră decizională: Camera Deputaților

Conform prevederilor art.93 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, amendamentele vor fi depuse la această comisie în termen de 5 zile de la data anunțării în plen, după care, comisia urmează să întocmească în următoarele 5 zile un raport asupra amendamentelor.

22. Propunerea legislativă privind înființarea satului Sînvăsii în componența comunei Gălești, județul Mureș.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii:

În fond: Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic

Pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia juridică, de disciplină și imunități

Termenul de depunere a raportului: 4 martie 2004

Cameră decizională: Senatul

23. Propunerea legislativă privind completarea Legii audiovizualului nr.504/2002.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii:

În fond: Comisia pentru cultură, arte, mijloace de informare în masă

Pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci; Comisia pentru muncă și protecție socială; Comisia juridică, de disciplină și imunități

Termenul de depunere a raportului: 27 februarie 2004

Cameră decizională: Senatul

În conformitate cu prevederile art.107 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților această propunere legislativă urmează a fi dezbătută în procedură de urgență.

Aprobarea componenței comisiilor de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la:  

Dați-mi voie, în continuare, să vă supun aprobării câteva comisii de mediere:

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.66/2003 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 125/1998 privind înființarea și funcționarea Agenției Naționale a Medicamentului;

Prima vizează Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.66/2003 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 125/1998 privind înființarea și funcționarea Agenției Naționale a Medicamentului.

Sunt propuși: Ion Burnei, Daniela Bartoș, Gheorghe Popescu, Mircea Ifrim, Popa Constanța, Ion Luchian, Ana Florea.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 74/2003 pentru modificarea și completarea Legii nr. 122/1996 privind regimul juridic al caselor de ajutor reciproc ale salariaților și al uniunilor acestora;

Comisia de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 74/2003 pentru modificarea și completarea Legii nr. 122/1996 privind regimul juridic al caselor de ajutor reciproc ale salariaților și al uniunilor acestora.

Sunt propuși: Florin Iordache, Carmen Moldovan, Ioan Timiș, Angela Bogea, Văsălie Moiș, Emil Boc, Szekely Zoltan.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.91/200 privind organizarea Gărzii Financiare;

Comisia de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.91/200 privind organizarea Gărzii Financiare.

Sunt propuși: Mihai Bar, Minică Boajă, Constantin Selagea, Ștefan Baban, Iancu Holtea, Eugen Nicolăescu, Sali Negiat.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/1997 privind scutirea de plată a impozitelor pe salarii și/sau pe venituri realizate de consultanții străini pentru activitățile desfășurate în România în cadrul unor acorduri de împrumut.

Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/1997 privind scutirea de plată a impozitelor pe salarii și/sau pe venituri realizate de consultanții străini pentru activitățile desfășurate în România în cadrul unor acorduri de împrumut.

Sunt propuși: Bar Mihai, Boajă Minică, Constantin Selagea, Ștefan Baban, Alexandru Mocanu, Gheorghe Nicolăescu, Winkler Iuliu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vă mulțumesc.

Informare privind depunerea moțiunii inițiate de un număr de 72 de deputați aparținând Grupului parlamentar al PRM, intitulată Prin vânzarea a mii de copii peste hotare, Guvernul Năstase pune în pericol procesul de aderare a României la Uniunea Europeană.  

Domnul deputat Bolcaș astăzi este de serviciu la ridicat excepții de la regulament.

Aveți cuvântul, domnule Bolcaș.

   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu este vorba de o excepție.

În numele Grupul parlamentar al Partidului România Mare, un număr de 72 de deputați sunt semnatarii unei moțiuni simple cu tema: "prin vânzarea a mii de copii peste hotare, Guvernul Năstase pune în pericol procesul de aderare a României la Uniunea Europeană".

În temeiul art.112 din Constituție și a Regulamentului Camerei Deputaților, am cinstea să vă depun această moțiune.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Potrivit Regulamentului, președintele va examina corectitudinea regulamentară a acestei moțiuni și va anunța în timp util data dezbaterii ei, dacă nu-și va exercita dreptul de a o respinge.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru ratificarea Contractului de Finanțare între România și Banca Europeană de Investiții și Municipiul București, pentru finanțarea Proiectului privind Reabilitarea infrastructurii educaționale în București, semnat la București la 1 octombrie 2003 și la Luxemburg la 7 octombrie 2003 (amânarea votului final).  

Primul punct de pe ordinea de zi a proiectelor normative supuse dezbaterii dumneavoastră este proiectul de lege pentru ratificarea contractului de finanțare între România și Banca Europeană de Investiții și Municipiul București, pentru finanțarea proiectului privind reabilitarea infrastructurii educaționale în București.

Rog inițiatorul, doamna ministru Manolescu, aveți cuvântul din partea Ministerului Finanțelor Publice.

   

Doamna Maria Manolescu (secretar de stat, Ministerul Finanțelor Publice):

Mulțumesc, domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Contractul de finanțare între România și Banca Europeană pentru Investiții și, respectiv, Municipiul București, pentru finanțarea proiectului privind reabiltarea infrastructurii educaționale în București, a fost semnat la 1 octombrie 2003 la București, și la data de 7 octombrie 2003 la Luxemburg.

În baza acestui contract, Banca Europeană pentru Investiții acordă un împrumut în valoare de 112 milioane euro pentru finanțarea proiectului privind reabilitarea infrastructurii educaționale, proiect care este prevăzut a se realiza în perioada 2003-2008.

Acest împrumut va fi angajat pe o perioadă de 25 ani, din care 6 ani perioadă de grație, și cu o dobândă egală cu dobânda la care B.E.I. se împrumută pe piața de capital, plus o marjă care acoperă cheltuielile administrative ale băncii.

Activitățile finanțate prin acest proiect sunt lucrările de consolidare, reparare, modernizare, precum și extinderi de săli de clasă, laboratoare, săli de sport, reabilitare garduri împrejmuitoare, reparare și modernizare instalații electrice sanitare, termice ș.a.m.d., dotări cu echipamente și tehnică de calcul.

Comisiile de specialitate ale Camerei Deputaților au întocmit raport de adoptare în forma prezentată de Guvern, iar Ministerul Finanțelor Publice propune și susține adoptarea actului normativ, în forma rezultată din raport. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Comisiei pentru buget, finanțe și bănci, domnul vicepreședinte Grigoraș, aveți cuvântul să prezentați raportul.

 
   

Domnul Neculai Grigoraș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În urma examinării proiectului de Lege pentru ratificarea contractului de finanțare între România și Banca Europeană de Investiții și Municipiul București pentru finanțarea proiectului privind reabilitarea infrastructurii educaționale în București, semnat la București la 1 octombrie 2003, și la Luxemburg la 7 octombrie 2003, Comisia pentru buget, finanțe și bănci a hotărât, cu unanimitate de voturi, supunerea spre dezbatere și adoptare plenului Camerei, a proiectului de lege în forma prezentată de inițiator.

S-au avut în vedere avizele Comisiei juridice, de disciplină și imunități, Comisiei pentru învățământ, cercetare, tineret și sport, respectiv Consiliului Legislativ. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă dorește cineva dintre dumneavoastră să ia cuvântul la dezbateri generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul acesteia, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.1 și 2. Nu sunt obiecțiuni.

Votate în unanimitate.

Art.3 și 4. Nu sunt obiecțiuni.

Votate în unanimitate.

Art.5, care este ultimul. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Vom supune legea votului, în ansamblul ei, mâine, la ora destinată votului final.

 
Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 184/2001 privind organizarea și exercitarea profesiei de arhitect (amânarea votului final).  

La pct.3 de pe ordinea de zi: Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.184/2001 privind organizarea și exercitarea profesiei de arhitect.

Vă rog să urmăriți raportul Comisiei de mediere.

La pct.1 și 2 se propun textele Camerei Deputaților. În consecință, nu se mai supun dezbaterii și votului.

Pct.3: tot textul Camerei Deputaților.

Pct.4: textul Camerei Deputaților.

Pct.5: textul Camerei Deputaților.

Pct.6: textul Camerei Deputaților.

Pct.7: textul Camerei Deputaților.

Pct.8: textul Camerei Deputaților.

Pct.9, 10, 11, 12: idem.

Pct.13, 14: idem.

Pct.15, 16: textele Camerei Deputaților.

Pct.17, 18: textele Camerei Deputaților.

Pct.19 și 20: aceeași soluție.

Pct.21 și 22: aceeași soluție.

Pct.23, 24, 25, 26, 27, 28, 29: textele Camerei Deputaților.

Vom supune raportul votului dumneavoastră final, mâine.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.106/2003 pentru completarea art.41 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.60/2001 privind achizițiile publice (amânarea votului final).  

Pct.4: Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.106/2003.

Pct.1: textul Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.2: textul Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vom supune raportul votului final mâine.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.105/2003 privind alocația familială complementară și alocația de susținere pentru familia monoparentală (amânarea votului final).  

Pct.5: Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.105/2003.

Pct.1: textul Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.2 din raport: varianta Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.3: varianta Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vom supune votului final, mâine, raportul.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.90/2003 pentru modificarea Legii nr.141/1997 privind Codul vamal al României și a art.16 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.64/2003 pentru stabilirea unor măsuri privind înființarea, organizarea, reorganizarea sau funcționarea unor structuri din cadrul aparatului de lucru al Guvernului, a ministerelor, a altor organe de specialitate ale administrației publice centrale și a unor instituții publice (amânarea votului final).  

La pct.6: Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.90/2003.

Pct.1: text comun ne propune Comisia de mediere.

Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

A fost singurul punct aflat în mediere. Vom supune raportul final votului dumneavoastră, mâine.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.98/2003 privind unele măsuri de întărire a pazei pădurilor proprietatea persoanelor fizice și pentru modificarea art.31 din Ordonanța Guvernului nr.96/1998 privind reglementarea regimului silvic și administrarea fondului forestier național (amânarea votului final).  

Pct.7: Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.98/2003.

La pct.1: varianta Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.2: varianta Camerei Deputaților. Nu se dezbate, nu se supune votului.

Pct.3: varianta Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.4: textul Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vom supune votului final și acest raport, mâine.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 117/2003 privind preluarea activității jurisdicționale și a personalului instanțelor Curții de Conturi de către instanțele judecătorești (amânarea votului final).  

Pct.9: Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.117/2003.

Pct.1: varianta Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.2: varianta Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.3: varianta Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vă mulțumesc. Vom supune votului final acest proiect.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 68/2003 pentru modificarea Legii învățământului nr. 84/1995 (amânarea votului final).  

Am sărit peste pct.8: raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.68/2003 pentru modificarea Legii învățământului.

Pct.1 și 2: variantele Camerei Deputaților. Nu se dezbat și nu se supun votului dumneavoastră.

Pct.3, 4: idem (aceeași soluție).

Vom supune, în consecință, și acest raport, votului final, mâine.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru înființarea comunei Beștepe, prin reorganizarea comunei Mahmudia, județul Tulcea (amânarea votului final).  

Pct.10: Raportul Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru înființarea comunei Beștepe.

Pct.1: varianta Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.2: varianta Camerei Deputaților. Nu se dezbate.

Pct.3, alin.1 de la art.4: varianta Camerei Deputaților. Nu se dezbate.

Alin.2 de la art.4: textul Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La alin.3, varianta Camerei Deputaților, tot de la art.4. Nu se dezbate, nu se supune votului.

Alin.4, varianta Senatului. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.4: varianta Camerei Deputaților. Pct.4, fiind și ultimul, nu se dezbate, nu se supune votului.

Vot final mâine.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 42/2004 privind organizarea activității veterinare; Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 11/2004 privind producerea, comercializarea și utilizarea materialelor forestiere de reproducere; Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 43/2004 privind modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 102/2000 privind statutul și regimul refugiaților în România; Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 10/2004 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului instituțiilor de credit; Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 9/2004 privind unele contracte de garanție financiară; Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 44/2004 privind integrarea socială a străinilor care au dobândit o formă de protecție în România. (aprobare trimitere la Senat ca urmare a desesizării Camerei Deputaților).  

Proiectul de lege de la pct.11, privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.42/2004 privind organizarea activității veterinare.

Stimați colegi,

Vreau să vă anunț că acest punct 11, împreună cu pct.18 și 21, 26, 27 și 28. Repet: pct.11, 18, 21, 26, 27 și 28 sunt legi ordinare. Inițial, s-a considerat că, fiind vorba de legi de armonizare, noi am fi prima Cameră sesizată. Cum ați fost deja informați, reapreciindu-se caracterul acestor legi, s-a apreciat din punct de vedere constituțional că toate proiectele care vizează armonizarea legislației române cu reglementarea din Uniunea Europeană nu sunt legi de aplicare a unor tratate, ci legi de punere în aplicare a dreptului comunitar. Și, în consecință, acestea își urmează regimul juridic rezultat din propriul conținut.

Cum toate acestea sunt legi ordinare, ele vor fi trimise Senatului pentru a decide, ca primă Cameră sesizată, urmând să se întoarcă la noi pentru a ne juca rolul de Cameră decizională.

În consecință, vă propun să fiți de acord cu desesizarea Camerei Deputaților și trimiterea lor Senatului, ca primă Cameră sesizată.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate. Vă mulțumesc.

Dezbaterea Proiectului de Lege privind înfiintarea de comune noi, prin reorganizarea unor comune si a unui oras existente. Preluarea urmatoarelor propuneri legislative:  

La pct.12, proiectul de Lege privind înființarea de comune noi, prin reorganizarea unor comune și a unui oraș existente.

Vă rog să urmăriți acest proiect care cuprinde mai multe propuneri, vizând mai multe comune. Găsiți înșirate aceste proiecte, de la pag.3 din ordinea de zi, până la pag.5.

Dau cuvântul inițiatorului, din partea Ministerului Administrației și Internelor. Vă rog să vă prezentați proiectul.

   

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administrației și Internelor):

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Acordarea statutului de comună unor sate care dispun de un potențial economic și social dezvoltat, capabile să funcționeze ca unități administrativ-teritoriale de sine stătătoare, se încadrează în prevederile Programului de guvernare în perioada 2001-2004, având ca scop dezvoltarea echilibrată, precum și modernizarea localităților rurale și urbane.

Îmbunătățirea organizării administrative a teritoriului țării este o cerință reală a actualei etape de dezvoltare a României, determinată de creșterea gradului de dotare a localităților rurale și de îndeplinirea condițiilor și criteriilor legale pentru trecerea la rangul de comună.

Creșterea numărului de comune va permite o administrare mai eficientă a localităților din teritoriu, prin reducerea numărului de sate componente ale unității administrativ-teritoriale, și o relație cu efecte benefice între autoritățile locale și cetățeni.

Având în vedere dorința cetățenilor de a fi aduse unele îmbunătățiri actualei organizări administrative a teritoriului, dorință exprimată prin referendum organizat, în condițiile legii, și votul favorabil al acestora pentru înființarea noilor comune, sunt create noile condiții pentru îmbunătățirea vieții și activității locuitorilor acestor localități.

Fac precizarea că textul, în forma în care se prezintă astăzi, a fost discutat în mai multe rânduri în comisia de specialitate, și, după cum vedeți, multe propuneri legislative au fost incluse ca amendamente în textul legii. Drept consecință, chiar pe ordinea de zi de astăzi, este evident că la următoarele 29 de propuneri legislative se face propunerea de respingere de către comisie, tocmai pentru faptul că aceste unități administrativ-teritoriale au fost incluse în textul propus inițial de Guvern.

Prin urmare, este o lucrare comună a Guvernului și a comisiei, și propun plenului să voteze textul în forma adoptată, cu amendamentele formulate la comisie. Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule vicepreședinte Bara, vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

 
   

Domnul Radu Liviu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a analizat proiectul de Lege privind înființarea de comune noi prin reorganizarea unor comune și a unui oraș existent.

Ținând cont de avizele favorabile ale Comisiei juridice, de disciplină și imunități, Comisiei pentru buget, finanțe și bănci și Consiliului Legislativ, și în urma analizării acordării statutului de comună unor sate care dispun de un potențial economic și social dezvoltat, comisia propune plenului Camerei aprobarea proiectului de lege, cu amendamentele admise în raportul respectiv.

Aș dori să fac o singură observație. În ordinea de zi, la pct. 30, între 1 și 29 sunt cuprinse propunerile legislative care au fost cuprinse în cuprinsul legii, iar la pct. 30 este proiectul cu comuna Alba. Când o să ajungeți acolo, eventual, și aceasta este cuprinsă în lista celor care nu au îndeplinit condițiile. Nu de la 1 la 29, ci de la 29 la 34, de la 1 la 30 și de la 30 la 34.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stați puțin, am înțeles că de la domnul ministru că de la pct. 1 până la pct. 29 inclusiv sunt cuprinse în propuneri de înființare. Iar la respingere, de la 30, 31, 32, 33.

Dacă dintre dumneavoastră dorește cineva să participe la dezbateri, cu privire la acest proiect?

Poftiți, domnule deputat Dinu.

 
   

Domnul Gheorghe Dinu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Avem în față o listă de vreo 120 de sate care urmează să fie calificate la statutul de comune și vreo 20 de comune care urmează să fie calificate la statutul de oraș.

Pare suspect, de ce "hemoragia" aceasta de treceri de la o săptămână la alta sau de la un sezon de o lună de zile, să le înaintăm pe toate de la grade inferioare la grade superioare, când știm cu toții sărăcia care domnește la sate, la comune, la orașe.

Oare cetățenilor acelora care au fost aduși la referendum li s-a spus că trecere de la comună la oraș înseamnă, de fapt, impozite pe clădiri duble? Precis nu! Dacă acei cetățeni care și-au exprimat dreptul de vot ar fi fost sfătuiți sau înștiințați ce-i așteaptă, sunt convins că referendumul n-ar fi avut șanse de trecere și de calificare, pe de o parte.

Pe de altă parte, știau, oare, acei cetățeni, de faptul: cât, ce cheltuieli vor naște calificarea acestor sate la comune, înființarea de consilii locale, de primari, de servicii care trebuie întreținute și așa mai departe?

Noi credem că acest lucru, ceea ce se dorește acum, este dintr-un politicianism ieftin, ca să pregătim alegerile locale din iunie, astfel încât prefectul care numește interimar un primar, să poată să dea și să pregătească alegerile, în ideea în care favorizează un singur partid, și anume acela de guvernământ.

De aceea, și în Comisia de administrație publică, membrii Partidului România Mare au votat împotrivă, pentru că nu se face altceva decât un politicianism ieftin. Nimic nu este pragmatic, numai cheltuieli inutile, care nu sunt prevăzute în buget!

Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Grupului parlamentar al P.S.D.

 
   

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Distinsul nostru coleg care face parte din Comisia de administrație în ultimii trei ani de zile are o abordare greșită. Indiferent de culoarea politică pe care o avem, suntem de acord că foarte multe din satele noastre nu întrunesc condițiile pe care Comunitatea Europeană le cere în acest moment. Mă refer aici, în primul rând, la infrastructură, infrastructura fiind una dintre posibilitățile noastre de a oferi șanse egale cetățenilor din comunele noastre de a accede la un loc de muncă, de a avea condiții apropiate de zona urbană.

Și analizele pe care le-a prezentat ministerul în ultimii 3 ani ne-au dus către ideea că distanțele dintre sate, față de satul de centru, așa cum se spune, sunt destul de mari și că fondurile pe care noi le avem din partea comunității europene nu sunt suficiente, de cele mai multe ori, pentru a face drumuri mai bune, pentru a avea acces la energie electrică, la canalizare sau la apă curentă.

Tocmai din această cauză, aceste inițiative nu aparțin numai colegilor din Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat, ci din tot spectrul politic. Ele au fost reținute de către comisie și au fost înglobate în acest proiect de lege care aparține Guvernului, tocmai pentru a nu fi această "hemoragie" în fiecare zi.

Dezbaterea a fost densă, a fost făcută o analiză pe toate criteriile privind Legea 351 pentru fiecare această comună nouă în parte și toți colegii, mai puțin cei de la România Mare, au fost de acord că în acest moment România are nevoie de aceste comune, care pot accede la fonduri SAPARD, în primul rând, și putem într-o foarte scurtă perioadă de timp să avem o altfel de infrastructură. Marea majoritate a sondajelor arată că cea mai mare nemulțumire a oamenilor din comunitate este legată de transport.

De aceea, falsa problemă pe care distinsul meu coleg, domnul Dinu, a spus-o acum și care se referea și la comunitățile urbane, trebuie să rămână în zona irealității și eu vă propun să votăm acest proiect de lege, care este indispensabil în acest moment. (Domnul deputat Emil Rus vorbește în sală).

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

S-a transformat cumva Regulamentul, stimați colegi, se vorbește din sală, nechemat? Nu. Îmi cer scuze.

Domnule ministru, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Mircea Alexandru:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu vreau să fac o singură precizare: că proiectul de lege este un proiect care vizează o îmbunătățire a activității administrative, că dincolo de propunerile Guvernului, în el au fost incluse și au fost dezbătute foarte multe propuneri legislative, venite din tot spectrul. Legat de treaba aceasta - și domnul deputat Dinu știe, că a fost la comisie - eu am fost destul de exigent în legătură cu propunerile care au venit, indiferent de la ce partid, și am venit cu legea pe masă, să văd dacă sunt întrunite condițiile, iar proiectul Guvernului a fost foarte serios examinat de domnul președinte, la sugestia domniei sale și la solicitarea domniei sale, a domnului Oltean Ioan, am venit cu fișa fiecărei comune, să vedem dacă sunt întrunite condițiile.

În consecință, noi am propus un proiect de lege care are o conotație administrativă și care vine în întâmpinarea cerinței cetățenilor de a face o administrație mai apropiată de cetățeni și nu una peste văi și sate. Deci am venit cu această propunere legislativă, din acest punct de vedere.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

A, v-ați demascat, dumneavoastră erați cel care vorbeați în sală?

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Nu eram eu!

 
   

Domnul Emil Rus (din sală):

Eu eram!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule deputat Dan Brudașcu.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea să-mi permiteți să îl rog pe domnul ministru prezent la această dezbatere, să-l întreb, cu tot respectul, dacă nu cumva apreciază că, prin această măsură, una dintre inițiativele aplaudabile ale actualului guvern va fi subminată.

Domnul prim-ministru a anunțat, în repetate rânduri, intenția Guvernului de a contribui la reducerea birocrației, atât ca extensie, cât și ca număr. Nu apreciați, domnule ministru, că prin această multitudine, această pletoră de comune care apare peste noapte și numai din rațiuni de natură electorală, dumneavoastră subminați politica promovată de șeful cabinetului P.S.D. - U.D.M.R., aflat la conducerea României în acest moment?

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Aveți cuvântul, domnule ministru.

 
   

Domnul Mircea Alexandru:

Întotdeauna când vrei să faci ceva bun, poate veni cineva să spună că nu este prea bun, pentru că trebuia pusă problema altfel.

Aspectul esențial din acest punct de vedere este următorul: că s-a avut în vedere o eficiență administrativă. Deci s-a avut în vedere ca cetățeanul să fie mai apropiat de autoritățile locale. Aceasta a fost concepția, de la punctul acesta de vedere s-a plecat și aceasta vă propunem să votați.

Această organizare, această îmbunătățire administrativă vizează exact acest aspect: o apropiere, o îmbunătățire administrativă, o mai bună conlucrare între cetățeni, între comunități și autoritățile locale.

Vă mulțumesc.

 
     

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Cum stăm cu birocrația?

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Brudașcu, recunoașteți că ați fost la tribună și ați spus ce ați avut de spus?!

 
     

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Nu a răspuns la problemă!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Aveți cuvântul.

 
   

Domnul Radu Liviu Bara:

Mulțumesc, domnule președinte.

Mie îmi pare rău că discutăm acum, după 6 luni de zile, despre aceste lucruri, pentru că aș vrea să arăt clar și îmi pare rău că colegii care sunt cu noi în comisie știu foarte bine lucrul acesta: Guvernul, în proiectul de lege, nu a venit cu absolut nici o propunere. Deci, de la ideea aceasta trebuie să pornim. Toate aceste propuneri de comune nou înființate au venit din județe, de la administrațiile locale. Guvernul nici măcar o comună nu a propus-o. Această acțiune durează de vreo 8 luni de zile. S-a discutat cu județele, s-au făcut propuneri! Guvernul nu a făcut altceva decât a căutat să trieze propunerile respective, să vadă dacă îndeplinesc condițiile respective. Pentru că, din contră, la noi în comisie, colegi de-ai noștri au venit cu inițiative care au fost cuprinse în anexa respectivă. Din punctul acesta de vedere, chiar nu pricep care este vina Guvernului aici?! Că a adunat propunerile de la județe, de la toate administrațiile, inclusiv de la parlamentarii, și ai noști și ai P.R.M.- ului și ai P.N.L.- ului?, dacă vreți vi le pot da și pe listă, și le-a cuprins într-o lege unică. Aceasta este singura vină a Guvernului! Deci, nu se pune problema: Guvernul a venit cu o propunere legislativă și cu propuneri de la dânșii! Deci, eu vă rog frumos să discutăm la obiect și efectiv ceea ce discutăm astăzi este într-adevăr propunerea de la administrațiile de la județe și de la parlamentari.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, poftiți, ca să vă descurajez altă dată să mai vorbiți din sală!

 
   

Domnul Emil Rus:

Domnule președinte,

Vă mulțumesc și de aici.

Mie mi se pare foarte ciudată această pornire de a face comune din sate și mai ales necontrolată și mi se pare ciudat și momentul în care se întâmplă aceasta, acum înainte de alegeri.

Domnule președinte,

Ciudat este felul cum aceste porniri, cum aceste inițiative pornesc de la județe. Uitați-vă, eu am studiat câteva proiecte de legi și am rămas uimit. Unele dintre ele primesc avize favorabile, altele nu.

Eu am avut o comună - cu care nu am nimic - eu sunt din județul Bistrița Năsăud, am studiat-o, pe care o cunosc bine, deci o comună din Alba, se numește Vinerea, are 6.000 de locuitori. Are posibilități materiale și, istoricește vorbind, e o comunitate românească, s-a apărat de-a lungul istoriei, sunt niște oameni care au fost o dată și premiați pentru inițiativele lor locale, mai înainte de vreme. A fost atașată la Cugir. În prezent nu are aviz favorabil, pentru că, sigur că da, cugirenii n-au vrut să voteze la referendum. Și acești oameni rămân pe dinafară, așa, pentru că ei n-au orientare politică, probabil cea dorită, pentru că cei de la Cugir au ce au cu vinerenii și nu vor să-i lase, pentru că este o masă care se impozitează și așa mai departe.

Vedeți dumneavoastră, eu cred că toate inițiativele acestea trebuie studiate mai bine și lăsate să meargă normal. Nu acum, înainte de alegeri, nu știu câte zeci de inițiative, așa, peste noapte!

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Epuizându-se dezbaterile generale, trecem la dezbaterea și votarea textelor proiectului de lege.

La titlul acesteia. Vă rog să urmăriți amendamentul 1.

Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul, modificat titlul proiectului de lege.

La art. 1.

 
     

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

La titlu aveam o nelămurire.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți? Când întreb, dumneavoastră nu spuneți nimic. După ce trec la alt articol, vă prezentați publicului larg.

Vă rog.

 
     

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Este o problemă esențială!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dumneavoastră nu puteți ridica decât probleme esențiale.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Vă mulțumesc că ați constatat acest lucru. Vreau să vă spun că mie mi se pare curioasă formularea exprimată: "Proiectul de Lege privind înființarea de comune noi, prin reorganizarea unor comune și a unui oraș existente". Adică, de aici se înțelege că dintr-un oraș facem o comună!? Aceasta este logica acestei legi, să facem din orașe comune sau să facem dintr-o comună oraș?! Eu sugerez autorilor acestui proiect de lege, deosebit de important, să-l reformuleze singur, pentru că altfel se înțelege absolut pe dos, din ceea ce se intenționează să se facă.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru, răspundeți la această obiecțiune redacțională?

În primul rând, răspundeți pe fond, dacă un oraș a fost transformat în mai multe comune.

 
   

Domnul Radu Liviu Bara:

Nu s-a pus problema dacă un oraș a fost transformat în comună... Nu știu, probabil că are dreptate colegul, pentru înființarea de comune noi, prin reorganizarea unor comune... Deci, de la oraș s-a luat un sat; țineau satele aparținătoare și au trecut la comuna nou înființată. Aceasta este realitatea, de fapt.

Deci, orașul, cum are Clujul, Feleacul sau nu știu care le mai are, a trecut la comuna respectivă. Probabil, dacă se găsește un alt titlu mai bun, nici o problemă! În esență aceasta este problema: erau satele aparținătoare de la orașe, ori la înființarea unei comune unul dintre aceste sate, care era mai apropiat de centru de comună, decât de oraș, a trecut la comuna respectivă prin voința locuitorilor din zona respectivă. Deci, aceasta este.

Dacă considerați că trebuie să schimbăm titlu: "unor comune și orașe", "prin înființarea de comune noi, prin reorganizarea unor comune și a unor orașe".

Deci, reorganizarea orașului respectiv, fiindcă el a rămas fără un sat, care aparținea înainte la el.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Dan Brudașcu. Poate faceți și o formulă constructivă, nu numai criticați ce nu-i bine!

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Îmi pare rău, domnule președinte, eu nu critic, atrag atenția, ca să nu ne critice alții.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dumneavoastră participați la procesul de legiferare, sunteți părtași.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Eu aș vrea să fiți de acord ca acest proiect de lege să fie puțin simplificat. Este evident că organizarea sau înființarea de comune se face prin reorganizări. Este redundantă formularea aceasta.

Și atunci, aș vrea să se menționeze: "Proiect de Lege privind înființarea de noi comune". Atât! De unde, cum, prin sciziune, prin parisciziune și așa mai departe, nu contează!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Ca să eliminăm orice discuție și orice neclaritate, reformulăm titlul "Proiectului de Lege privind înființarea unor comune". Nici noi, nici vechi, nici prin reorganizare.

Și în ceea ce privește chestiunea cu orașul, totuși, vreau să vă spun că la Iași, Târgu Frumos se reorganiza în două comune. Dar, ca să fie foarte clar: vorbim de "Proiect de Lege pentru înființarea unor comune". Cât privește modalitatea, ea se va regăsi în cuprinsul textelor din lege.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Se pare că tot ce este mai simplu este mai valoros.

Supun votului dumneavoastră titlul propus acum de domnul ministru Gaspar: "Proiect de Lege pentru înființarea unor comune".

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art. 1 alin. 1. Domnule Marton, poftiți. La titlu? Articolul 1 alin. 1. Vă rog.

 
   

Domnul Márton Arpád Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Eu am avut un amendament depus în scris la acest proiect de lege care, printre altele, în mod evident, trebuia să se refere și la art. 1, pentru că propunea înființarea a două comune din județul Covasna.

Din considerente procedurale, propunerea mea nu a fost luată în considerare, nici ca amendament respins nu apare în acest raport. Eu am luat act de aceste considerente procedurale și în mod evident nu voi încerca să îngreunez procedura de înființare a altor comune, în speranța că într-un viitor cât mai apropiat vom putea să dezbatem și situația celor două comune din județul Covasna.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Radu Liviu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, pot să-l asigur pe colegul că cele două, este vorba despre Bitfalău, sunt trecute pe ordinea de zi, ca și inițiative legislative, pentru data de mâine după-amiază sau miercuri dimineață.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Marton este mulțumit de acest răspuns.

Domnul ministru Gaspar, cu privire la formularea art. 1 alin. 1.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Față de formularea pe care am dat-o titlului, se impune ca și art. 1 alin. 1 să fie redactat și reformulat, după cum urmează: "Se aprobă înființarea unor comune, în județele: ".. " și urmează enumerarea județelor în care se înființează aceste comune. Deci, dispare formularea: "comune noi, prin reorganizarea unor comune, a unor orașe".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului această reformulare a alin. 1.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

 
     

Domnul Emil Rus (din sală):

Sunt județe care o să fie supărate!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Votează împotriva formulării dumneavoastră, domnule Dan Brudașcu, colegii dumneavoastră.

 
     

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

E opțiunea dumnealor! Așa-i la noi în democrație!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Cu 7 voturi împotrivă, majoritatea pentru, art. 1 alin. 1 a fost adoptat.

La alin. 2 și 3 dacă sunt obiecții? Nu sunt. Votat în unanimitate în formularea inițială.

La art. 2 dacă sunt obiecții? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Articolul 3 alin. 1 și 2. Urmăriți amendamentul 3. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți obiecțiuni. Admis amendamentul în unanimitate, modificat textul art. 3 alin. 1, 2, 3 și 4.

Articolul 4. Dacă aveți obiecțiuni la textul inițial? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Articolul 5. Dacă aveți obiecțiuni la textul inițial? Nu aveți. Votat în unanimitate.

La art. 5, însă, vă rog să observați amendamentul 4. Comisia propune introducerea unui alineat nou, 4.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 4? Nu aveți. Admis amendamentul, se adaugă alin. 4 la art. 5.

Articolele 6, 7 și 8. Dacă sunt obiecțiuni la textele inițiale? Nu sunt. Vă semnalez că art. 8 este și ultimul. El cuprinde precizarea că "anexa face parte din acest text".

La anexă dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptată anexa în unanimitate.

Am parcurs textele proiectului de lege. Îl vom supune votului final mâine. Urmare a adoptării pe texte a acestui proiect, va trebui ca în cursul zilei de mâine să constatați că propunerile de la 121 până la 1230 au rămas fără obiect, fiindcă toate aceste comune au fost incluse în anexa la proiectul de lege și, în consecință, aceste propuneri vor fi respinse, ca lipsite de obiect.

Totodată, de la pct. 1231 până la 1234, vă rog să constatați, în special autorii propunerilor, că în aceste cazuri, comisia, pe baza consultării Guvernului, constatând că nu îndeplinesc condițiile pentru a fi transformate în comune, propunerile legislative respective sunt propuse pentru respingere. Le vom supune votului final aceste 4 cazuri pentru respingere tot în ședința de mâine.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru declararea ca oraș a comunei Ștefănești, județul Botoșani (amânarea votului final).  

La pct. 13, Propunerea legislativă privind declararea ca oraș a comunei Ștefănești, județul Botoșani.

Inițiatorul întâi. Doamna deputat Afrăsinei.

   

Doamna Viorica Afrăsinei:

Simate domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Vă rog să observați că atât punctul acesta de pe ordinea de zi, cât și următoarele două, și anume declararea ca oraș a comunei Ștefănești, precum și declararea ca oraș a comunei Bucecea și ca oraș a comunei Flămânzi sunt trei proiecte inițiate de colegii din Grupul parlamentar de Botoșani. Dar vreau să adaug, pe lângă faptul că îndeplinesc toate condițiile prevăzute de lege privind declararea ca oraș a comunelor respective, aceste trei proiecte cu documentele necesare au fost și în atenția Guvernului. Faptul că referendumul s-a produs în iunie anul trecut, nu a fost luat în ansamblu, în proiectul mare, pe care tocmai l-am votat la Camera Deputaților. Acesta este și motivul pentru care s-a solicitat procedură de urgență și acesta este și motivul pentru care ele au venit separat, ca procedură parlamentară.

Vă asigur că îndeplinesc toate condițiile, lucru care, de altfel, poate fi certificat prin reprezentantul Guvernului, prin domnul ministru și, ca atare, vă rog să aveți amabilitatea să votați, să fiți pentru ca cele trei proiecte de pe ordinea de zi, atât Ștefăneștiul, cât și Flămânziul și Bucecea, ca să nu revin la tribună, de aceea le susțin pe toate trei odată, să fie declarate orașe.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Domnule vicepreședinte Bara, vă rog să prezentați raportul. Eventual, preluați și dumneavoastră inițiativa colegei noastre și prezentați toate trei rapoartele.

 
   

Domnul Radu Liviu Bara:

Ținând cont de avizele Consiliului legislativ și că toate cele trei inițiative îndeplinesc condițiile conform Legii nr. 351 privind aprobarea planului de amenajare a teritoriului național, secțiunea a IV-a, atât ca și indicatori privind infrastructura, cât și numărul de populație, precum și dotările necesare.

În consecință, comisia analizând cele trei propuneri, a propus plenului Camerei Deputaților aprobarea, înființarea orașelor Ștefănești, Flămânzi și Bucecea. În unanimitate de voturi a votat comisia în data de 18 februarie.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva să intervină?

Trecem la dezbaterea celor trei proiecte în ordinea în care au fost anunțate.

La titlul proiectului de lege, urmăriți amendamentul 1. Dacă aveți obiecțiuni? Admis amendamentul, modificat titlul.

La art. 1, urmăriți amendamentul 2. Admis amendamentul, modificat art. 1.

Articolul 2. Urmăriți amendamentul 3. Admis amendamentul, modificat textul art. 2. Articolul 2 a fost ultimul. O să supunem proiectul votului final mâine.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru declararea ca oraș a comunei Flămânzi, județul Botoșani (amânarea votului final).  

Al doilea proiect este cel cu privire la declararea ca oraș a comunei Flămânzi.

La titlul proiectului dacă aveți obiecțiuni? Comisia propune prin amendamentul 1 modificarea acestuia. Dacă aveți obiecțiuni la amendament? Votat amendamentul, modificat titlul legii.

Articolul 1, urmăriți amendamentul 2. Nu aveți obiecțiuni la amendamentul 2. Modificat textul art. 1.

La art. 2, urmăriți amendamentul 3. Nu aveți obiecțiuni. Admis amendamentul, modificat titlul acestui articol. Vom supune propunerea votului final în cursul zilei de mâine.

Dezbaterea Propunerii legislative pentru declararea ca oraș a comunei Bucecea, județul Botoșani (amânarea votului final).  

Transformarea comunei Bucecea în oraș. La titlul proiectului de lege dacă aveți obiecțiuni?

Poftiți, domnule Dan Brudașcu.

   

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte,

Eu am tot stat să mă gândesc dacă formulările acestea sunt corecte sau nu. Noi nu transformăm comuna Bucecea în oraș, ci localitatea Bucecea devine oraș. Pentru că această calitate nu o au și satele aferente.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dar de unde ați scos dumneavoastră verbul "transformă", că eu nu-l văd aici.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte, aici scrie așa: "... pentru declararea ca oraș a comunei Bucecea". Păi, nu comuna Bucecea, ci localitatea Bucecea o facem oraș. Nu? Nu facem toată comuna oraș. Celelalte sunt sate aparținătoare orașului respectiv. Este orașul Bucecea, orașul Flămânzi, orașul Ștefănești. Celelalte sunt sate aparținătoare orașului respectiv. Nu comuna, ci localitatea o transformăm în oraș.

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Sigur că nu putem zice "localitatea", "pentru declararea ca oraș a localității Bucecea", pentru că sunt și satele componente ale comunei respective. Acum, că centrul comunei este satul Bucecea, asta-i o altă problemă. Dar, în general, așa este. În Constituție este: comune, orașe și municipii. Deci, nu sate, nu există; comune.

Deci, "propunerea ca oraș a comunei Bucecea", având în vedere că sunt și satele aparținătoare.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Dan Brudașcu.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Eu aș propune, domnule președinte, ca să nu fie nici un fel de discuție, să reformulăm titlul acestor legi, în sensul "Propunere legislativă pentru înființarea orașului Bucecea, Flămânzi, Ștefănești ..." și așa mai departe. Automat, în aceste condiții, pentru că ele preiau activul și pasivul fostelor comune, preiau și satele aparținătoare. Și, în felul acesta, scăpăm de această formulă puțin nefericită din formularea inițială a textelor.

 
   

Domnul Radu-Liviu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sigur, să mai discutăm această propunere a domnului Brudașcu, dar, conform și noului regulament, această inițiativă legislativă ajunge la Senat, care este camera decizională. Și, până acum, tot timpul așa am folosit această ... Eu cred că poate se găsește o soluție când ajunge la Senat, eventual între cele două propuneri, încât să găsim cea mai fericită soluție.

Noi ne susținem în continuare punctul de vedere al comisiei: "... privind declararea ca oraș a comunei Bucecea". Fiindcă mi se pare și constituțional.

Vă rog să supuneți la vot acest lucru.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Supun titlul, așa cum l-a propus comisia, votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă rog să vă exprimați cu toții votul. 78 de voturi pentru.

Împotrivă? 12 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Titlul a fost adoptat cu 78 de voturi pentru, 12 împotrivă și nici o abținere.

La art.1, dacă aveți obiecțiuni la amendamentul nr.2, formulat de comisie? Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat amendamentul, modificat art.1.

Art.2.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul nr.3?

Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat amendamentul, modificat art.2, care este și ultimul.

Vom supune votului final acest proiect mâine.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru completarea alineatului (3) al articolului 86 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale (amânarea votului final).  

Pct.16: Propunerea legislativă pentru completarea alin.3 al art.86 din Legea nr.19/2000.

Comisia pentru muncă și protecție socială propune respingerea acestei inițiative.

Doamna președinte Dobrescu, vă rog să susțineți raportul.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru muncă și protecție socială vă propune respingerea acestei propuneri legislative, întrucât, prin Nota administrativă nr.1594 din 9 aprilie 2003, emisă de președintele Casei Naționale de Pensii și alte drepturi de asigurări sociale, se precizează faptul că, la solicitarea în scris a persoanei care se pensionează, se eliberează o cerere-fișă de calcul a pensiei. Drept urmare, existând o reglementare în materie, inițiativa legislativă rămâne fără obiect.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva să intervină cu privire la această propunere? Nu.

O vom supune votului final mâine.

 
Dezbaterea Propunerii legislative în legătură cu modificarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale (amânarea votului final).  

Pct.17: Propunere legislativă în legătură cu modificarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

De asemenea, Comisia pentru muncă și protecție socială ne sugerează aceeași soluție de respingere.

Aveți cuvântul, doamna deputat.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Stimați colegi,

Comisia pentru muncă și protecție socială vă propune respingerea acestei inițiative, din următoarele considerente: în primul rând, indemnizația este considerată ca fiind adecvată dacă garantează un venit cel puțin echivalent celui pe care salariata l-ar primi în cazul întreruperii activității pe motive legate de starea sănătății sale.

În al doilea rând, indemnizația de maternitate este un venit de înlocuire, iar majorarea cuantumului la sută la sută, adică ceea ce se cheamă venitul salarial, pe lângă efortul financiar al bugetului asigurărilor sociale de stat, nesustenabil, creează o inegalitate de tratament a asiguraților care beneficiază de indemnizația de incapacitate temporară de muncă.

Și, în al treilea rând, indemnizația de maternitate, în cuantum de 85% din baza de calcul, este o reglementare chiar mai generoasă decât prevederile europene în materie, care stabilesc un cuantum de cel puțin 67% din ultimul venit salarial, în concordanță cu directivele europene și Convenția nr.83 a U.I.M.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva să intervină? Nu.

Vom supune votului final această propunere mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.126/2003 privind operarea, funcționarea și finanțarea asistenței de urgență acordată cu elicopterele achiziționate de Ministerul Sănătății și repartizate operatorilor medicali Institutul Clinic Fundeni și Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu-Mureș (amânarea votului final).  

La pct.19: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.126/2003 privind operarea, funcționarea și finanțarea asistenței de urgență acordate cu elicopterele achiziționate de Ministerul Sănătății și repartizate operatorilor medicali prin Institutul Clinic Fundeni și Spitalul Clinic de Urgență din Tg.-Mureș.

Suntem în procedură de urgență.

Comisia de sănătate și familie?

Ministerul este, dar nu-i Comisia de sănătate și familie.

Rog Comisia de sănătate și familie să-și trimită un reprezentant urgent în sala de ședință. Îi amintesc comisiei că n-a avut aprobare de la plen ca să lipsească de la lucrări.

Poftiți, domnule deputat.

Propuneți întâi timpii de dezbatere.

   

Domnul Gheorghe Popescu:

5 minute total și un minut pentru fiecare ...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu acești timpi de dezbatere propuși? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Trecem la dezbaterea proiectului.

Proiectul a fost adoptat de către Senat, iar comisia ne propune să adoptăm forma Senatului.

La titlul proiectului adoptat de Senat, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate forma Senatului.

Cuprinsul articolului unic din proiectul de lege.

Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat în unanimitate.

Titlul ordonanței de urgență.

Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Preambul.

Votat în unanimitate.

Art.1 și art.2 din ordonanță.

Votat în unanimitate.

Art.3 și art.4.

Votat în unanimitate.

Art.5 și art.6.

Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Art.7 și art.8, care este ultimul.

Dacă aveți obiecțiuni?

Votate ambele în unanimitate.

Vom supune votului final acest proiect în cursul zilei de mâine.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind modificarea și completarea Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea și combaterea efectelor consumului produselor de tutun, cu modificările și completările ulterioare (amânarea votului final).  

Următorul proiect înscris pe ordinea de zi este cel de la pct.20 - Proiectul de Lege privind modificarea și completarea Legii nr.349/2002 pentru prevenirea și combaterea efectelor consumului produselor din tutun. Din partea inițiatorului? Cine prezintă acest proiect?

Domnul ministru al sănătății. Poftiți.

   

Domnul Vasile Cepoi (secretar de stat, Ministerul Sănătății):

Proiectul de Lege privind fabricarea, depozitarea și comercializarea produselor din tutun.

Titlul proiectului: Proiect de Lege privind fabricarea, depozitarea și comercializarea produselor din tutun.

Prezentul proiect de lege modifică și completează Legea nr.349/2002 pentru prevenirea și combaterea efectelor consumului produselor din tutun, cu modificările și completările ulterioare.

Inițierea proiectului de lege a avut în vedere necesitatea armonizării legislației românești în domeniu cu prevederile din legislația comunitară, care să contribuie la îmbunătățirea sănătății și calității vieții populației, reducând, în același timp, riscurile determinate de utilizarea unor asemenea produse, mai ales în rândul tineretului, cât și preîntâmpinarea dezvoltării riscurilor unor îmbolnăviri grave, cum ar fi cancerul sau bolile cardiace.

Prezenta lege stabilește normele tehnice și de igienă la fabricarea și comercializarea produselor din tutun, în conformitate cu prevederile directivelor europene, care reglementează acest domeniu, respectiv Directiva nr.37 din 2001 privind fabricarea, prezentarea și comercializarea țigaretelor.

Pe lângă faptul că permite armonizarea cu legislația europeană și internațională, aceasta înlătură și barierele tehnice din calea comerțului.

Textul proiectului a fost revizuit substanțial, pe baza propunerilor pertinente, exprimate în ședințele comisiilor de specialitate, în colaborare cu specialiști din Ministerul Agriculturii, Apelor și Mediului și Ministerul Integrării Europene.

Modificările mai importante au vizat: reformularea titlului actului normativ în concordanță cu noul conținut; păstrarea în textul legii numai a prevederilor care au corespondent în Directiva nr.37 din 2001, care face obiectul inițierii prezentului act normativ și nu au fost preluate reglementările anterioare; reformularea articolelor referitoare la conținutul dosarului de notificare de către producător, conform prevederilor directivei; necesitatea promovării unui act normativ sub formă de lege pentru corectarea a două erori strecurate în textul legilor anterior aprobate, referitor la limitele concentrațiilor admise și standardele de conformitate.

Obligația Ministerului Sănătății de a publica lista laboratoarelor agreate și monitorizate, care să măsoare conținutul de gudron, nicotină și monoxid de carbon al țigaretelor și problematica legată de normele tehnice privind depozitarea produselor de tutun va fi reglementată prin ordin comun al ministrului sănătății și ministrului agriculturii, pădurilor, apelor și mediului.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

În continuare, raportul Comisiei de sănătate și familie.

 
   

Domnul Gheorghe Popescu:

Raport asupra Proiectului de Lege privind modificarea și completarea Legii nr.349 din 2002 pentru prevenirea și combaterea efectelor consumului produselor din tutun, cu modificările și completările ulterioare.

Cu adresa nr.739 din 15 decembrie 2003, Comisia de sănătate și familie a fost sesizată cu dezbaterea și avizarea în fond, în procedură obișnuită, a Proiectului de Lege privind modificarea și completarea Legii nr. 349/2002 pentru prevenirea și combaterea efectelor consumului produselor din tutun, cu modificările și completările ulterioare, adoptat de Senat în ședința din 8 decembrie.

La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul Consiliului Legislativ și punctul de vedere al Ministerului Sănătății nr.6295 din 4 februarie 2003.

Proiectul de lege are ca obiect modificarea și completarea Legii nr.349, cu modificările și completările ulterioare, în conformitate cu prevederile directivelor europene care reglementează acest domeniu.

În legislația comunitară există tendința de armonizare a legilor care reglementează fabricarea, producția și în special punerea în circulație pe piața internă a produselor din tutun, de asemenea manieră să păstreze echilibrul necesar între asigurarea protecției sănătății consumatorului, a populației nefumătoare și în general a mediului înconjurător cu respectarea principiilor ce vizează libera circulație a produselor.

Față de cele prezentate, comisia propune plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și aprobare proiectul de lege cu amendamentele care fac obiectul raportului.

În raport de obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, în conformitate cu prevederile art.76 din Constituție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva să intervină la dezbateri generale? Nu.

Vă rog să urmăriți, atunci, în paralel raportul și textul proiectului de lege prezentat de Guvern.

La titlul proiectului nu sunt amendamente.

Dacă aveți obiecțiuni?

Votat titlul Senatului.

Preambulul art.I.

Dacă aveți obiecțiuni?

Votat textul Senatului.

La pct.1 și pct.2 din legea adoptată de Senat.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votate în unanimitate în formula prezentată de Senat.

La pct.3.

Întâi pct.3, pentru lit.k 1, dacă aveți obiecțiuni cu privire la substanțele precare? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră.

Votat textul Senatului.

După pct.k 1, vă rog să urmăriți în raport pct.3.

Comisia propune ca, după pct.3, să se introducă un punct nou, 3 1.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Domnule ministru, poftiți.

 
   

Domnul Vasile Cepoi:

Ministerul Sănătății nu este de acord cu schimbarea datei de interzicere de pe piață a pachetelor de 10 țigarete, de la 31 decembrie 2004 la 1 ianuarie 2007, având în vedere că Ordonanța nr.13 care completează această lege a prevăzut acest termen în urmă cu doi ani, deci producătorii de astfel de pachete de țigări aveau timp să-și modifice liniile tehnologice și să le retragă de pe piață.

Deci, propunem menținerea datei de 31 decembrie 2004, în loc de 1 ianuarie 2007.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eliminarea amendamentului.

Dacă există vreo intervenție?

Stimați colegi,

Eu sunt obligat, după regulament, să propun întâi amendamentul și, evident, dacă acesta cade, atunci rămâne textul Guvernului să-l votăm din nou.

La amendamentul nr.3.

Cine este pentru? Nimeni.

Împotrivă?

Marea majoritate. De fapt, dacă n-a fost nimeni pentru, n-are cum să fie admis.

Cine este pentru textul Guvernului? Vă mulțumesc.

Împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Marea majoritate pentru.

a rămas varianta Guvernului la pct.3.

La pct.4 - cel cu privire la interzicerea comercializării produselor din tutun prin automate.

Comisia propune, prin amendamentul nr.4, eliminarea acestui punct.

Dacă există obiecții?

Din partea ministerului, există obiecții la pct.4 din raport?

Senatul a adoptat un text - art.3 alin.6: "Se interzice comercializarea produselor din tutun prin automate".

Comisia a spus să se elimine. Deci, să se păstreze posibilitatea comercializării.

 
   

Domnul Vasile Cepoi:

Ministerul Sănătății nu este de acord cu această modificare. Propune menținerea articolului cum a fost.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Interdicția. Bun.

 
   

Domnul Vasile Cepoi:

Dorința noastră este să reducem fumatul. Să nu dăm acces tinerilor la fumat și să reducem efectele.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Am reținut, domnule ministru.

Domnul Dan Brudașcu, care este un fumător înrăit.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Înseamnă că n-am înțeles bine formularea de la începutul expunerii de motive a domnului ministru.

Domnia sa spunea că dorim să aliniem legislația și practica în materie la ceea ce se întâmplă în Europa.

Păi, dacă în Europa se vinde și tutun la automate, atunci cum ne aliniem noi la Europa? Sau una spunem și alta fumăm? - ca să fac trimitere la un citat celebru.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Sunteți trimis al domnului Bolcaș, știu eu.

Domnul Márton. La dumneavoastră, la Sfântul Gheorghe, cum este?

 
   

Domnul Márton Árpád Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Domnule deputat Brudașcu, o lege trebuie să fie aplicabilă. Dacă într-un text de lege interzicem să se vândă minorilor orice formă de produs din tutun, cum poate fi această prevedere legală aplicată, dacă se poate cumpăra prin automate? Nicicum, decât dacă vânzarea se face de către o persoană care este obligată să se țină de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

S-a creat o confuzie aici. Dumneavoastră v-ați referit la pct.4 din proiectul de lege, la art.3 alin.6 care are următoarea redactare: "Se interzice comercializarea produselor din tutun prin automate". Atât domnul deputat Brudașcu, cât și reprezentantul Ministerului Sănătății s-a uitat în raport la pct.4, numai că pct.4 din raport se referă la art.3 alin.81 care se abrogă. Și aici a pledat dânsul ca să se mențină textul din lege și nu ca să se propună eliminarea.

Deci, s-a discutat pe două texte diferite.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Din cauza faptului că raportul așa este făcut.

Pct.4. Stimați colegi, dacă aveți obiecțiuni la punctul 4, așa cum l-a votat Senatul. "Se interzice comercializarea produselor din tutun...". Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

la pct.5, Senatul a propus abrogarea alin.81 art.3. Și la acesta, comisia propune să fie menținut textul și să se elimine...

Domnule ministru, vă rog să vă pronunțați! Deci, comisia propune menținerea alin.81 al art.3.

 
   

Domnul Vasile Cepoi:

La art.3 alin.81, unde este vorba despre concentrația de gudroane, rămânem pe varianta Senatului, deci menținem textul din proiectul de lege.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, să se abroge alin.81.

 
   

Domnul Vasile Cepoi:

Da.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu textul Senatului. Cine este pentru?

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

S-a păstrat textul Senatului.

La pct.6 din legea adoptată de Senat. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate.

Pct.7. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate, în varianta Senatului.

Pct.8 și 9. Nu sunt obiecțiuni. Votate ambele variante ale Senatului.

La pct.10, vă rog să urmăriți amendamentul 5. Dacă sunt obiecțiuni la amendamentul 5 cu privire la pct.10.

Domnule ministru Gaspar, vă rog să vă consultați cu Ministerul Sănătății.

Nu sunt obiecțiuni. Se votează amendamentul 5, se corectează pct.10 în mod corespunzător.

Pentru pct.11 din legea votată de către Senat, urmăriți vă rog amendamentul 6. Comisia propune eliminarea. Ministerul Sănătății, sunteți de acord? Dumneavoastră aveți obiecțiuni. Nu. Admis amendamentul 6, se elimină pct.11.

Pct.12, 13, 14, și 15. Dacă sunt obiecțiuni. Comisia n-a avut amendamente. Votate în toate cazurile textele Senatului.

La pct.16, urmăriți amendamentul 7. Comisia propune eliminarea amendamentului. Mai exact, eliminarea pct.16.

Poftiți, domnule ministru!

 
   

Domnul Vasile Cepoi:

La pct.16, propunem menținerea textului din proiectul de lege, cel aprobat de Senat, pentru că altfel ar da posibilitatea stimulării fumatului prin sugerarea faptului că anumite tipuri de țigări sunt mai puțin nocive.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Se menține textul Senatului care abrogă alin.71 al art.6.

Supun votului dumneavoastră menținerea textului aprobat de Senat.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.17, aceeași situație. Ministerul Sănătății.

Comisia propune menținerea textului, adică a art.7 alin.11. Deci pct.7 din amendamentul 7 cu privire la pct.17 din legea adoptată de Senat. La pct.17, domnule Gaspar, textul adoptat de Senat abrogă alin.11 din art.17.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

s-a discutat.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

La 16 am discutat.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Nu, nu, nu! Am discutat și 17 și s-a spus că se merge pe textul Senatului.

Acum, suntem la pct.18 și suntem de acord cu amendamentul comisiei, întrucât redactarea este mai adecvată, se înlocuiește sintagma "punerea pe piață" cu "comercializarea produselor din tutun".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru, eu sunt de acord cu dumneavoastră, numai că eu am anunțat acum, mi-am și însemnat, în plen, pct.17. Dacă și în acest caz comisia susține să se mențină textul Senatului.

 
   

Domnul Acsinte Gaspar:

Noi suntem pentru textul Senatului, așa cum este menționat la poziția 8 din raport și care se referă la pct.17.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Exact. Și aici, și în rapot, și la pct.17 se propune abrogarea alin.1.

Și la pct.17 se propune de către Guvern menținerea textului Senatului. Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? Abțineri?

Unanimitate.

La pct.18, Guvernul nu are obiecțiuni la amendamentul 9. Dacă aveți dumneavoastră. Adoptat amendamentul, se modifică pct.18.

La pct.19, 20, 21, nu mai sunt obiecțiuni. Dacă dumneavoastră aveți. Votate în toate cazurile variantele Senatului.

La pct.22, vă rog să urmăriți amendamentul 10. Guvernul dacă are obiecțiuni la amendamentul 10. Dacă aveți dumneavoastră. Nu. Adoptat amendamentul comisiei, modificat pct.22.

Pct.23, 24, 25. Nu mai sunt amendamente din partea comisiei. Dacă aveți obiecțuni. Nu. Votate în toate cazurile variantele adoptate de Senat.

Pct.26. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate, în varianta Senatului.

Art.II. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate varianta Senatului.

Art.III. Urmăriți amendamentul 11. Guvernul dacă este de acord cu amendamentul 11. Poftiți, domnule ministru! Data de intrare în vigoare a legii.

 
   

Domnul Vasile Cepoi:

Pentru a ne corela cu pct.51. de la art.I, art.III trebuie să se oprească la "prezenta lege intră în vigoare la data de 31 decembrie 2004".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, să rămână textul adoptat de Senat.

Supun votului dumneavoastră, stimați colegi, art.III, în varianta proiectului de lege și a Senatului.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

 
   

Domnul Vasile Cepoi:

Art.III spune: "Prezenta lege intră în vigoare la 31 decembrie 2004, cu excepția art.3. alin.1 și 2 care intră în vigoare la data de 1 ianuarie 2007".

Propunem excluderea ultimei părți, deci cu excepția ultimei părți "cu excepția art.3 alin.1 și 2 care intră la 1 ianuarie 2007". Legea să intre în vigoare la 31 decembrie 2004.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Întreaga lege să intre în vigoare la 31 decembrie 2004.

 
   

Domnul Vasile Cepoi:

Da.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, având în vedere că e ultimul text unde sunt amendamente, vă rog să aveți răbdarea și înțelegerea necesară.

Supun din nou votului dumneavoastră art.III, în formularea pe care v-a prezentat-o domnul ministru.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.IV. Nu sunt obiecțiuni. Votat textul Senatului.

Cu aceasta, vă rog să constatați că am parcurs, e adevărat cu greutate, din cauza raportului, proiectul de lege. Îl vom supune votului final în ziua de mâine.

V-aș ruga să trasmiteți tuturor președinților de comisii permanente că, mâine, la ora 13,15, după votul final, ne vom întâlni în sala Biroului Permanent.

 
Expunerea orală a întrebărilor și primirea de răspunsuri la întrebările adresate membrilor Guvernului de către deputați:  

Stimați colegi,

Trecem la partea a doua a ședinței de astăzi, ședință consacrată răspunsurilor orale la întrebări.

  Dan Brudașcu

Pentru domnul deputat Dan Brudașcu, răspunde domnul secretar de stat Aurel Encuțescu, cu privire la memoriul domnului Ioan Horațiu Mureșan din Cluj-Napoca.

   

Domnul Aurel Sorin Encuțescu (secretar de stat, Ministerul Apărării Naționale):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Cu privire la situația domnului Ioan Horațiu Mureșan, preot militar până în anul 2003, vă prezint următoarele aspecte:

În anul 1996, moment în care domnul Mureșan a fost încadrat în structurile militare, în legislație nu era prevăzută o limită de vârstă pentru încadrarea în categoria clerului militar, preoții militari fiind salariați civili.

Statutul acestora era reglementat prin protocolul încheiat la data de 11.X.1995 între Ministerul Apărării Naționale și Patriarhia Română care stipula la pct.8 că:"Preoții încadrați în structurile militare se bucură de toate drepturile prevăzute de legislația în vigoare și de regulamentele pentru personalul civil din Ministerul Apărării Naționale".

Conform pct.18 din același document, preoții angajați pe baza acestui protocol erau încadrați și salarizați la nivelul funcțiilor de consilier, expert, inspector de specialitate, după caz. Ulterior, necesitățile privind asistența religioasă în armată s-au modificat, astfel încât rolul instituției clerului militar, în perspectiva aderării la Alianța Nord-Atlantică, a crescut proporțional cu noile angajamente asumate.

Astfel, prin Legea nr.195/2000 privind constituirea și organizarea clerului militar, preoții militari s-au constituit într-o categorie socio-profesională nouă, cu un statut bine definit, fiind asimilați, potrivit art.15, corpului ofițerilor.

În conformitate cu prevederile Constituției, în scopul satisfacerii cerințelor religioase ale militarilor, dar și în armonie cu canoanele bisericești, această categorie profesională cu pregătire distinctă, tocmai din acest motiv asimilată corpului ofițerilor superiori, își desfășoară activitatea de asistență religioasă conformându-se ordinelor comandanților, cărora li se subordonează, și documentelor de planificare a instruirii militarilor.

Deși au permisiunea de a nu purta armă pe considerente ce țin de regulile bisericești, preoții militari dețin un statut special, în sensul că împrumută elemente specifice atât din carierea preoților civili, cât și din cea a ofițerilor, așa cum dispun normele juridice.

Astfel, de exemplu, conform art.21 din Legea 195/2000, limitele de vârstă până la care preoții militari pot fi menținuți în funcții sunt similare cu cele ale cadrelor militare.

În cazul domnului Ioan Horațiu Mureșan, au fost aplicate prevederile art.92 din Legea nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare, potrivit cărora pentru gradul de colonel în activitate, limita de vârstă este de 55 de ani.

În raport cu datele prezentate, Ministerul Apărării Naționale a procedat în mod legal la aplicarea dispozițiilor normative incidente în speță. Situația juridică creată de Legea nr.195/2000 nu este discriminatorie, fiind aplicabilă tuturor subiectelor de drept din sfera vizată, și nici n-a prezentat caracter de noutate în anul 2003, moment în care legea a devenit aplicabilă și domnului Mureșan.

Reanalizând situația preotului Ioan Horațiu Mureșan și luând în considerare aprecierile favorabile la adresa sa, precum și meritele deosebite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, Ministerul Apărării Naționale a dispus luarea măsurilor necesare pentru reîncadrarea acestuia la Corpul IV armată teritorial Constantin Brezan, pe funcția de referent de specialitate.

Tot în sensul restabilirii dreptului său, preotul Ioan Horațiu Mureșan s-a adresat instanței competente, urmând ca sentința aceasta să decidă rezolvarea juridică a situației create.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Dan Brudașcu.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Trebuie să adresez mulțumiri domnului secretar de stat și Ministerului Apărării Naționale pentru această soluție cu un caracter uman deosebit în cazul acestui preot, care la vârsta de 56 de ani ar fi riscat să fie primul preot român șomer, întrucât la încadrarea în armată nu i s-au făcut precizările despre care a făcut vorbire domnul secretar de stat și întrucât el, la încadrarea în armată ca preot militar, a părăsit parohia civilă pe care a deținut-o și, o dată cu aceasta, și toate celelalte drepturi legale ce-i reveneau.

Îi mulțumesc în mod special domnului secretar de stat pentru soluție, pentru că e vorba de rezolvarea unui caz și evitarea unei situații care ar fi riscat să creeze, din acest punct de vedere, probleme de ordine social și de ordin uman.

Noi, câțiva deputați din mai multe partide politice, încercăm să sprijinim ministerul, în sensul ca în perspectivă, pentru celelalte cazuri care mai există la această dată, să se aibă în vedere, la momentul împlinirii vârstei de 55 de ani, prevăzută de art.22 lit.a) din Legea nr.195/2000, preoții militari încetează să mai aibă această calitate, după împlinirea vârstei și vechimii în serviciu, un aspect. Noi vom propune ministrului apărării să analizeze oportunitatea de a se considera la această împlinire luarea în considerare a întregii vechimi avute de cel în cauză și în activitatea civilă înainte de încadrarea sa militară.

Ar fi o soluție prin care să se rezolve de o manieră elegantă și de o manieră umană cazuri de această natură care să nu aducă prejudicii corpului preoților militari.

Oricum, mulțumiri pentru soluția găsită.

 
  Teodor Cladovan

Domnul Valer Dorneanu:

Pentru domnul Teodor Cladovan va răspunde domnul Andrei Grigorescu, la o întrebare cu privire la finalizarea lucrărilor de introducere a gazului metan în satele Abram, Marginea și Satubarba din Bihor.

Domnule Grigorescu, aveți cuvântul.

   

Domnul Andrei Grigorescu (secretar de stat, Ministerul Economiei și Comerțului):

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimate domnule deputat,

Referitor la întrebarea dumneavoastră privind situația lucrărilor de introducere a gazului metan în câteva sate ale județului Bihor, vă comunicăm următoarele:

În perioada 1999-2000, snp PETROM a demarat acțiunea de dezvoltare a propriilor rețele de gaze, în contextul în care în anii precedenți se înregistraseră pierderi însemnate la bugetul de venituri din cauza unor cantități importante de gaze preluate de sistemul național de transport și societățile de distribuție.

Dezvoltarea unor rețele de distribuție a gazelor proprii, prin care să fie comercializate gazele produse, prezenta și alte avantaje la momentul respectiv: reducerea cheltuielilor cu comprimarea gazelor, garanția recuperării contravalorii gazelor livrate în ce mai scurt timp, crearea de noi locuri de muncă.

În acest context, această acțiunea a fost aprobată de către Consiliul tehnico-economic al SNP PETROM și de adunarea generală a acționarilor PETROM pentru comuna Abram, satele Abram, Marginea și satubarba.

În baza acestor aprobări, au fost împuterniciți reprezentanții Sucursalei Suplac să încheie contracte de concesionare cu reprezentanții administrației locale.

Trebuie precizat că lucrările executate din fondurile cetățenilor celor trei localități au fost efectuate anterior încheierii contractului de concesiune între Primăria Abram și SNP PETROM.

Distribuția de gaze din zonă trebuia alimentată cu gaz, iar SNP PETROM trebuia să asigure gazele necesare pentru localitățile respective. Reevaluarea zăcămintelor din zonă și construirea și punerea în funcțiune a instalației de cogenerare de la Sucursala Suplac, au condus la situația în care PETROM nu mai dispune de resurse suficiente decât pentru doi-trei ani și, în aceste condiții, SNP nu poate realiza amortizarea investițiilor.

Prin urmare, programul de investiții al PETROM nu a mai inclus acest proiect. PETROM nu a mai investit în rețele de distribuție gaze în zona de activitate a Sucursalei Suplac și are în exploatare deja în zona respectivă două distribuții de gaze pentru care a primit licența de distribuție.

Începând cu intrarea în vigoare a Legii 241/6 iunie 2003, pentru modificarea anexei la Legea 213 din 1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia și apariția Ordinului ministrului economiei și comerțului nr.361 din 7.VIII.2002 pentru aprobarea Regulamentului de funcționare a comisiei pentru activitatea de concesionare în domeniul distribuției energiei electrice și gazelor naturale, Ministerul Economiei și Comerțului are astăzi calitatea de concedent în domeniul distribuției energiei electrice și gazelor naturale, primind până în prezent circa 400 de solicitări din acest punct de vedere.

Având în vedere cele prezentate, SNP PETROM va efectua o nouă evaluare a lucrărilor deja realizate, o analiză de eficiență economică pentru a schimba soluția tehnică, respectiv o nouă investiție pentru conectarea distribuției din zona comunei Abram cu sistemul național de transport care să permită alimentarea cu gaze, indiferent de epuizarea resurselor proprii din zonă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

 
   

Următoarea întrebare e adresată Ministerului Justiției de domnul deputat Metin Cerchez. Este? Nu este. Vă rog să-i transmiteți în scris răspunsul.

 
  Mihai Nicolescu

Pentru domnul Nicolescu Mihai, va răspunde domnul Adam Crăciunescu, din partea Ministerului Agriculturii, Apelor, Pădurilor.

Domnul Nicolescu Mihai are să-i pună o întrebare legată de structura culturilor agricole.

Vreți să dezvoltați interpelarea? Nu. Eventual, comentați la sfârșit.

Vă rog, domnule ministru!

   

Domnul Adam Crăciunescu (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Apelor, Pădurilor și Mediului):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

La întrebarea formulată de domnul deputat Mihai Nicolescu, vă comunicăm următoarele: Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului, pe baza propunerilor primite de la direcțiile pentru agricultură, dezvoltare rurală județene și a Municipiului București, a realizat structura culturilor agricole și a producțiilor ce se vor obține în acest an. Astfel, suprafața arabilă de 9.393 de mii de hectare va fi ocupată cu cereale - 5908 mii ha; plante tehnice, 1404 mii ha; leguminoase boabe, 50.000 hectare; legume de câmp, 237.000 ha; plante furajere, vechi și noi, 1258 mii ha; alte culturi, 253.000 ha.

Producțiile agricole programate la principalele grupe de culturi în anul agricol 2003-2004, se prezintă astfel: cereale, 16.558 mii tone; plante tehnice, 4430 mii tone; leguminoase, 84.000 tone; cartofi, 4245 mii tone; legume de câmp, 3794 mii tone.

De asemenea, a fost elaborat programul pregătirii campaniei agricole din acest an, stabilindu-se elemente necesare pentru realizarea producției agricole vegetale care să asigure în totalitate necesarul intern cât și disponibilitățile pentru export.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru, răspundeți și la a doua interpelare, pentru a face comentariile împreună. A doua întrebare tot pentru domnul Mihai Nicolescu, se referă la modalitatea de susținere a producătorilor agricoli pentru realizarea culturilor în 2003-2004.

 
   

Domnul Adam Crăciunescu:

În legătură cu cea de-a doua interpelare: pentru aplicarea unor tehnologii ridicate la culturile agricole și obținerea creșterii producției și a indicilor de calitate a produselor agricole pentru anul 2004, Ministerul Agriculturii, Pădurilor, Apelor și Mediului a promovat forme de sprijin financiar pentru producătorii agricoli, după cum urmează: sprijin direct al statului, 2 milioane lei pe hectar pe suprafețe de până la 5 hectare inclusiv, în sumă totală de 8600 miliarde lei, conform Legii nr.596/2003; ajutor financiar pentru cumpărarea semințelor certificate și a materialului săditor din producția internă în sumă totală de 928,6 miliarde lei, prin Hotărârea de Guvern 817/2003; sprijin direct al statului acordat producătorilor agricoli pentru producția marfă în sumă totală de 1835 miliarde lei, prin Hotărârea de Guvern nr.1594/2003; susținerea tratamentelor fitosanitare de interes național în sumă totală de 200 miliarde lei, conform Ordinului ministrului nr.27/1995 privind modul de finanțare a activităților de protecția plantelor și carantină fitosanitară; susținerea corectării acidității și alcalității solurilor, în sumă de 60 miliarde lei, conform Ordinului Ministrului pentru aprobarea Normelor metodologice privind finanțarea de la buget a amendării solurilor acide și alcaline; subvenție pentru achiziționarea de instalații de irigat, în valoare de 300 miliarde lei conform Hotărârii de Guvern nr.801 din 2003; subvenții în achiziționarea de tractorare și mașini agricole, în sumă totală de 600 miliarde lei, conform Hotărârii de Guvern 1399/2003; despăgubiri pentru calamități și subvenții pentru prime de asigurare, în valoare totală de 723,7 miliarde lei, conform Legii 381 din 2002 și a Hotărârii de Guvern nr.74 și 1458 din 2003; alocații bugetare pentru sprijinirea producției agricole, prin credite pentru producție, în sumă totală de 100 miliarde lei conform Legii nr.605/2003 privind modificarea Legii creditelor agricole pentru producție nr.150 din 2003; subvenționarea energiei electrice pentru pomparea apei de irigat și a cheltuielilor de întreținere și reparații a sistemelor de irigat, în sumă totală de 1600 miliarde lei, conform Ordinului Ministrului nr.252 din 2003.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat Mihai Nicolescu.

 
   

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnilor miniștri,

Stimați colegi,

Mulțumesc domnului secretar de stat Crăciunescu pentru răspunsurile date la prima problemă, vizând structura culturilor agricole. Asistăm la o îmbunătățire a acesteia. Cred că va trebui să realizăm, într-adevăr, capitolul acesta privind sfecla de zahăr, pentru că și anul trecut am avut 90.000 prevăzut și, în final, producătorii nu au realizat programul întreg, complet, deci va trebui să vedem, într-adevăr, să găsim măsurile de stimulare încât să sporim suprafața și producția de așa manieră încât să asigurăm necesarul de sfeclă pentru zahărul de care avem nevoie în țară. Lângă sfeclă, leguminoase, suprafețe mai mari va trebui să avem și la plantele tehnice.

În legătură cu problema a doua, modalitatea de susținere. Susținerea pe care Guvernul a dimensionat-o pentru anul 2004, pentru campaniile agricole din anul 2004, reprezintă, într-adevăr, așa cum cunoaștem, dublu față de anul 2003, ca buget. Cred că este foarte important ca aceste informații să ajungă la producător, pentru că sunt o serie întreagă de acțiuni pregătitoare, pe care le pot realiza în vederea accesării fondurilor respective, în măsura în care cunosc foarte bine aceste demersuri pe care Guvernul le-a făcut.

De aceea, cred că prin tot aparatul pe care îl avem la nivelul direcțiilor agricole, trebuie să realizăm acest demers. Mi se par foarte importante încă două lucruri: să derulăm acest sprijin, conform programului, deci, cu alte cuvinte, la timp. Și în mod deosebit, o atenție deosebită pentru susținerea financiară și derularea programelor pentru dotarea cu tractoare, utilaje agricole și pentru utilaje în vederea irigării.

Mulțumesc ministerului, domnului ministru, pentru informațiile pe care le-a formulat.

Mulțumesc și dumneavoastră.

 
  Liana Naum

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Liana Naum va primi două răspunsuri, din partea Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului, de la domnul Radu Damian.

Prima, cu privire la accesul echitabil la educație pentru copiii și tinerii din mediul rural. Amândouă sunt la fel: de ce le-a împărțit în două, nu știu! Explicați dumneavoastră, domnule ministru.

   

Domnul Radu Mircea Damian (secretar de stat, Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului):

Domnule președinte,

Stimați deputați,

Prima întrebare se referă la modul în care ministerul sprijină învățământul rural din România. Vă mărturisesc că mă aflu într-o situație difilă, întrucât întrebarea se referă la acțiuni susținute ale ministerului, iar răspunsul meu, pe care l-am îl am și în scris, se întinde pe un număr mare de pagini.

De aceea, o să cer permisiunea doamnei deputat, să scot în evidență numai elementele principale, care prezintă interes pentru distinsa Cameră a Deputaților.

Aș începe prin faptul că ministerul urmărește realizarea idealului educațional, întemeiat pe tradiții umaniste, pe valorile democrației și pe aspirațiile societății românești, între care un rol foarte important îl are asigurarea accesului echitabil la educație al elevilor din mediul rural.

În acest scop, ministerul a întreprins demersurile necesare și a obținut un împrumut de la Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare, în vederea finanțării unui proiect pentru învățământul rural. Acesta este în valoare totală de 90.000.000 dolari SUA, este co-finanțat de Banca Mondială (60.000.000) și Guvernul României - 30 milioane de dolari, și urmează să fie implementat pe o perioadă de 6 ani, din 2003 până în 2009.

Acest proiect a fost ratificat cu Legea nr.441/2003, și a fost pus în aplicare, efectiv, a început pe data de 17 noiembrie 2003. Obiectivul proiectului îl constituie îmbunătățirea accesului elevilor din mediul rural la un învățământ performant. Proiectul se adresează tuturor elevilor din învățământul obligatoriu, cadrelor didactice și comunităților din mediul rural din România, aproximativ 12.500 de școli, și peste 2.600 de comune.

În continuare, răspunsul prezintă principalele căi de acțiune prin care proiectul își propune să intervină, ca de exemplu: dezvoltarea profesională a cadrelor didactice, îmbunătățirea condițiilor de desfășurare a procesului de învățământ, promovarea de programe educaționale inovatoare.

Este structurat pe mai multe componente.

Prima componentă: îmbunătățirea activităților de predare-învățare în școlile din mediul rural, care are ca obiectiv dezvoltarea competențelor profesionale ale cadrelor didactice, este structurată pe patru componente.

Componenta a doua: îmbunătățirea parteneriatului între școală și comunitate în mediul rural, pe baza unor proiecte educaționale inovative, are ca obiectiv îmbunătățirea parteneriatului între școală și comunitate.

Componenta trei: întărirea capacității de monitorizare, evaluare și realizare de strategii.

Componenta următoare: întărirea capacității de management a proiectului.

Totodată, ministerul a înscris în Programul de relansare a învățământului rural Proiectul bilateral franco-român "Educația pentru informație în mediul rural defavorizat", care urmărește ținte ca: promovarea unei pedagocii inovante, favorizarea muncii în echipă, asigurarea accesului liber la informație și cultură a tuturor tinerilor și a membrilor comunității locale, familiarizarea cu tehnici de informare și comunicare în învățământ, cultivarea spiritului antreprenorial.

A existat o fază-pilot timp de 2 ani, după care faza de extindere a fost prevăzută pentru alți 2 ani. Obiectivele pentru 2002-2004 sunt: valorizarea experienței câștigate în faza-pilot și integrarea proiectului în acțiunile Băncii Mondiale pentru învățământul rural.

În momentul de față, proiectul este generalizat la scară națională, prin implantarea de centre de dezvoltare în 600 de centre școlare, centre de documentare și informare în 600 de centre școlare.

Iată că sunt multe realizări și, de asemenea, aș mai menționa că există în acest moment granturi în valoare de până la 200.000 de euro, cu valori maxime de 400.000, pentru grădinițe și școli din comune dezavantajate din 10 județe.

În euro sunt granturi care se adresează pentru nivelul socio-economic local, nivelul instituțional și celelalte.

Un alt program în derulare este Programul "Accesul la educație al grupurilor dezavantajate", pentru creșterea calității educației în învățământul preșcolar, pentru a stimula copiii să se înscrie în învățământul obligatoriu.

De asemenea, aș menționa că bugetul cuprinde 8,33 milioane de euro, din care 7 milioane de euro provin de la Uniunea Europeană, și 1,33 de la Guvern.

Educația pentru cetățeni e democratică, educația pentru mediu - sănătate, sunt componente active, care vizează asigurarea accesului echitabil și nediscriminatoriu o educație a tuturor copiilor, inclusiv a celor care provin din mediul rural.

Cred că, în ceea ce v-am spus pe scurt, și doamna deputat va primi întregul material, am reușit să surprind în bună măsură care sunt preocupările actuale și de viitor ale Ministerului Educației și Cercetării în sprijinirea învățământului în mediu rural.

Cea de a doua întrebare se referă la o acțiune legată de modul în care ministerul sprijină universitățile pentru a obține creditele prevăzute de Legea bugetului de stat.

Aș vrea să vă spun că, în vederea sprijinirii universităților în obținerea creditelor prevăzute, ministerul - prin intermediul Agenției Naționale pentru Parteneriatul Universităților cu mediul economic și social, care se numește acronimic APART, a făcut numeroase demersuri pe lângă organismele financiare internaționale, în scopul obținerii de fonduri, a stabilit, împreună cu Ministerul Finanțelor Publice și Eximbank, documentația pe care universitățile trebuie s-o prezinte la Comitetul Interministerial de Garanții și Credite de Comerț Exterior, și a asigurat consilierea instituțiilor de învățământ superior în activitatea de elaborare a proiectelor care necesitau finanțare.

În acest an a fost pus în aplicare Programul "TRANSINO" privind utilizarea unor credite de către universități, iar până la 12 februarie 2004 au fost aprobate de Guvernul României, garanții guvernamentale pentru creditele solicitate de următoarele 5 universități - prin Hotărârea de Guvern nr.352/2003 garantarea pentru 12 milioane de dolari pentru crearea Parcului tehnologic universitar "IT" la Universitate din Craiova; de asemenea, 10 milioane de dolari pentru Centrul de transfer tehnologic "TRANSINO" - Universitatea, din Pitești.

O altă hotărâre de Guvern - garantarea creditelor pentru 12 milioane de dolari pentru Centrul de documentare, educație continuă și transfer tehnologic la Universitatea Politehnica din Timișoara.

Hotărârea de Guvern nr.355 privind garantarea unor credite externe în valoare de 12 milioane de dolari pentru crearea Centrului de transfer tehnologic, informare și documentare multimedia POLITEHTRANS, la Universitatea Politehnica din București.

Și hotărârea de Guvern nr.496 privind garantarea unor credite de 5 milioane de dolari pentru Parcul științific, pentru testări, tehnologii noi și materiale, tes - mat la Universitatea din Brașov.

Sunt în analiză proiectele propuse de Universitatea de Agronomie și Medicină Veterinară din Cluj-Napoca, Universitatea Dunărea de Jos, din Galați, Universitatea "Alexandru Ioan Cuza" din Iași, și Universitatea tehnică "Gheorghe Asachi" din Iași.

Au fost făcute solicitări către U.S. Trade & Development Agency pentru obținerea unui ajutor financiar nerambursabil din partea acestei instituții, pentru realizarea unor studii de fezabilitate pentru proiectele propuse.

De asemenea, Agenția Națională "APART" a prezentat Programul "TRANSINO". S-a stabilit ca, împreună cu Ministerul Finanțelor Publice și Eximbank, să se finanțeze documentația pe care universitățile trebuie s-o prezinte la Comitetul Interministerial de Garanții și Credite de Comerț Exterior.

Aș putea să spun că în decursul anului 2003 au fost foarte multe acțiuni, și ele sunt descrise, de asemenea, in extenso.

Nu aș mai insista, pentru că deja sunt foarte multe detalii. Aș vrea să spun că ministerul a transmis Ministerului Finanțelor Publice, scrisori însoțite de note de fundamentare privind încadrarea proiectelor propuse de universitățile "Politehnica" - Timișoara, Pitești, Craiova, în prioritățile Ministerului Educației, Cercetării și Tehnologiei și în prioritățile Planului național de dezvoltare a României pentru 2002 - 2005.

De asemenea, a existat un parteneriat chiar cu finanțatorul, care este Raiffeisen BANK, pentru ca aceste proiecte să fie sprijinite de firme puternice.

În concluzie, până în prezent 5 universități au beneficiat de astfel de garanții guvernamentale pentru credite în valoare de 47 milioane de dolari. Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului reușește să vină, astfel, în întâmpinarea nevoii de fonduri a universităților, contribuind în mod direct la ridicarea calității procesului educațional și la formarea unor noi generații deosebite de profesioniști. Sigur că acțiunea este în curs de desfășurare. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule ministru,

Ați cumulat dumneavoastră două întrebări, dar și pe acestea le-ați cam depășit. Un expozeu de raport.

 
   

Domnul Radu Mircea Damian:

Am încercat să-l fac cât mai scurt, și dacă au fost multe realizări, cred că poate era și cazul să le audă cineva în această importantă... Dacă erau mai puține, sigur că vorbeam mai puțin.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna deputată Naum, dacă sunteți mulțumită de răspuns. Da.

Vă mulțumim.

 
   

Domnul Viorel Coifan, dacă este? Nu este.

Domnule Radu Damian, să-i transmiteți răspunsul în scris.

 
  Dan Brudașcu

Domnule deputat Dan Brudașcu, aveți vreo 12 întrebări: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. La care din cele nouă renunțați, că numai la două aveți dreptul? Uitați-vă în Regulament, și veți vedea ...

Doamna Marta Tărnea, vă rog să-i răspundeți, cu privire la memoriul doamnei Balint Angela. Rugămintea este să fiți succintă în răspuns, pentru că domnul deputat v-a spus că va fi mulțumit cu orice răspuns îi dați.

   

Doamna Marta Țărnea (secretar de stat, Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei):

Nu cred.

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Cazul doamnei Balint Angela este unul tipic pentru informațiile pe care le primim și care lungesc procesul de rezolvare, pentru că informațiile pe care le primim nu corespund exact realității din teren.

În urma interpelării dumneavoastră și a acțiunii noastre, Direcția noastră pentru dialog, familie și solidaritate socială s-a deplasat la domiciliul petentei, și iată ce am găsit: că este casnică; are în întreținere pe fiul ei, Samoilă Lucian, născut în 16.04.1990, elev la școala specială din Dej.

Ulterior, doamna Balint s-a mutat în municipiul Dej și s-a căsătorit cu domnul Balint Ovidiu, care din luna septembrie 2003 a părăsit domiciliul.

Doamna Balint Angela și minorul Samoilă Lucian locuiesc la adresa mai sus-menționată, într-o casă compusă din: 2 camere, bucătărie, baie. Casa este proprietatea soțului dispărut și a fraților acestuia. Nebeneficiind de ajutor social, conform Legii nr.416/2001, doamna Balint a fost consiliată ca să depună actele necesare să obțină acest ajutor social.

Deoarece cheltuielile pe care le are doamna cu locuința, depășesc cu mult ceea ce am putea noi să-i acordăm printr-un ajutor, am considerat că măsura încadrării în muncă ar fi cea mai bună măsură pentru această petentă.

Drept urmare, am acționat în acest sens, și vă putem informa că începând din data de mâine, pe baza Repartiției nr. 330/23.02.2004, se va angaja la Primăria municipiului Dej, unde va lucra ca: confecționar cabluri electrice, și în felul acesta am considerat că am rezolva mai bine decât printr-un ajutor punctual, redăndu-i un loc de muncă, să-i dăm și demnitate și să-și și ajute fiul, care este într-o situjație dificilă.

Dumneavoastră ați mai pus o întrebare, dacă doriți să vă răspund, față de cazul domnului Ioan Pipaș, domiciliat în comuna Baciu, satul Săliștea, 9-29, județul Cluj, care avea o problemă de stabilire a pensiei.

Acum avem două modalități. Ori vă citesc îngtreaga procedură, sau vă dau în scris și vă spun care sunt cele trei soluții posibile.

Domnul are trei opțiuni: trebuie să-și stabilească vechimea. Și o poate stabili în trei locuri: la primărie, la IAS - dacă vreun IAS a preluat respectiva gospodărie, dar cel mai sigur, la Casa de Pensii Cluj, unde îi poate da, așa-numitul prin definiție "timp util de pensie", care a fost stabilit pentru fiecare cooperator.

Deci, din aceste trei locuri, indiferent unde se prezintă, i se fixează "timpul util", și atunci poate să-și deschidă dosarul de pensii. Vă dau și în scris ceea ce are de făcut.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, vă declarați mulțumit cu ambele răspunsuri: și cu privire la Balint Angela, și Ioan Pipaș.

Următoarea întrebare o adresați doamnei Luminița Gheorghiu, cu privire la memoriul doamnei Ispas Maria.

Aveți cuvântul, doamna Gheorghiu.

 
   

Doamna Luminița Gheorghiu (vicepreședinte, Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Hasndicap):

Domnule deputat Brudașcu, referitor la întrebarea dumneavoastră, legată de doamna Ispas Maria, persoană cu handicap accentuat, deci gradul II, vă precizăm următoarele: dânsa a avut o pensie de întreținere, stabilită prin hotărâre judecătorească, la care a fost obligat soțul.

Soțul, în prezent, a decedat. Deci, conform Codului Familiei, aceasta nu mai poate primi pensia, pentru că cel care era obligat să o plătească nu mai există.

Referitor la drepturile și facilitățile de care poate beneficia doamna Ispas, acestea sunt prevăzute expres în art.19 alin.1 lit.a) din Ordonanța de urgență nr.102/1999, devenită Legea nr.519/2002, și anume: dacă nu are alte venituri cu excepția pensiei de urmaș, are dreptul la o indemnizație de 1.400.000 - deci o primește; prioritate la instalarea postului telefonic, scutire la abonament (gratuitate 100 de impulsuri); gratuitate transport urban - rural - interurban; asistență medicală; medicamente gratuite; bilete de tratament; și, conform Codului fiscal, deci Legii nr.571/2003, art.284, scutirea la impozitul pe clădiri și pe teren, taxă pentru eliberarea autorizațiilor de funcționare pentru activități economice.

Voiam să vă precizăm că s-a dispus efectuarea unei anchete sociale, prin serviciul de specialitate, care este în coordonarea Consiliului județean Cluj, și în raport cu cele constatate se vor lua măsurile de asistență socială, pentru a veni în sprijinul doamnei care s-a adresat la cabinetul dumneavoastră parlamentar.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Aveți cuvântul, domnule Brudașcu.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Foarte scurt, domnule președinte.

Eu am atașat întrebării pe care am adresat-o ministerului, și câteva acte justificative, între care cele legate de lipsa oricăror venituri, de lipsa oricăror proprietăți, și, bineînțeles, este vorba și de un document medical din care rezultă gradul accentuat de handicap al persoanei în cauză.

Deci, răspunsul îl aveați deja, acolo, la dumneavoastră. Este bine că ați dispus și direcției de specialitate să facă această verificare. Și atunci sunt convins că aceste facilități asigurate de lege vor parveni și femeii în cauză, care, altfel, este condamnată să devină muritoare de foame, întrucât în momentul de față nu are nici un câștig real cu care să-și asigure existența zilnică.

Mulțumesc, oricum, pentru demararea acestui proces, și sper că la sfârșitul lui să aibă câștig de cauză un om ajuns în situația disperată pe care v-am expus-o prin întrebarea adresată.

 
  Florin Iordache

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Florin Iordache, veți primi un răspuns de la domnul ministru Vasile Cepoi - cu privire la aplicarea Legii spitalelor - domnule ministru.

   

Domnul Vasile Cepoi (secretar de stat, Ministerul Sănătății):

Domnule președinte,

Stimați deputați,

Referitor la întrebarea domnului deputat, privind motivele neaplicării prevederilor Legii spitalelor nr.272/2003, vă comunicăm următoarele.

La analiza actului normativ în vederea punerii în aplicare a prevederilor legii, au fost constatate în textul legii unele neconcordanțe și neclarități, care puteau conduce la dificultăți în aplicarea acesteia, situații sesizate de către direcțiile de sănătate publică județene și a municipiului București.

Astfel, pentru eliminarea confuziilor care ar putea apărea la interpretarea sistematică a tuturor articolelor legii, a fost necesară emiterea Ordonanței de Guvern nr. 40/2004 pentru modificarea și completarea legii, care conține modificări ale prevederilor referitoare la componența și atribuțiile Comitetului Director, la numărul membrilor și atribuțiile Consiliului de Administrație, la condițiile de ocupare a postului de director general, la modalitatea de aprobare și avizare a regulamentelor de organizare și funcționare a spitalelor, precum și cele referitoare la aprobarea și avizarea bugetelor de venituri și cheltuieli ale spitalelor.

În prezent, proiectul de lege pentru aprobarea actului normativ mai sus-menționat se află în dezbatere la Senat. De asemenea, direcțiile de specialitate ale Ministerului Sănătății elaborează acte normative secundare, ce decurg din textul legii, și care sunt necesare pentru aplicarea operațională a legii, care reglementează domenii precum stabilirea competențelor spitalelor, atribuțiile și competențele Consiliului de Administrație al spitalelor, regulamentele pentru organizarea și desfășurarea concursurilor pentru ocuparea funcțiilor de director general, director general adjunct medical, și a celorlalte funcții de director din spitalele publice, modelul contractului de administrare, metodologia elaborării bugetului de venituri și cheltuieli ș.a.

Având în vedere toate aspectele sus-menționate, a fost aprobată Ordonanța de Guvern nr.94/2003, prin care termenul de intrare în vigoare a Legii spitalelor s-a prorogat până la data de 1 martie 2004.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Florin Iordache, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc mult, domnule președinte.

Domnilor colegi,

Vreau să mulțumesc domnului secretar de stat Vasile Cepoi pentru răspunsul pe care l-a oferit. Se demonstrează, încă o dată, seriozitatea de care dă dovadă Ministerul Sănătății, și, prin măsurile întreprinse, demonstrează că, într-adevăr, este aproape de problemele cu care se confruntă societatea. Vă mulțumesc.

 
  Dan Brudașcu

Domnul Valer Dorneanu:

Tot domnul secretar de stat Vasile Cepoi va răspunde la două întrebări adresate de domnul Dan Brudașcu, cu privire la situația repartizării pe județe a fondurilor pentru medicamente compensate și gratuite.

A doua, referitoare la un abuz în serviciu al directorului Institutului Oncologic din Cluj-Napoca.

Acolo nu se pot întâmpla abuzuri, domnule deputat.

   

Domnul Vasile Cepoi:

Referitor la prima întrebare a domnului deputat, este vorba de trei tabele în care se găsesc prevederile bugetare la care dumnealui se referă. Sintetizând, pentru județul Cluj, prevederea bugetară la medicamente pentru tratamentul în ambulator a fost de 285.942.000.000 în 2003; de 280.915.000.000 în 2004, o scădere corespunzătoare scăderii de la nivel național.

În anul 2003, la nivel național, suma alocată pentru medicamente în ambulator a fost de 8.787 miliarde, iar în 2004 de 8.100 miliarde.

Cred că nu doriți să citesc lista pe farmacii.

Referitor la a doua întrebare, privind accidentul rutier în care a fost implicat directorul Institutului Oncologic - Cluj-Napoca, vă comunicăm următoarele:

În zilele de vineri și sâmbătă - 23 și respectiv 24 ianuarie 2004, domnul doctor Alexandru Irimia, director general la Institutul Oncologic prof. dr. "Ion Chiricuță" - Cluj-Napoca, s-a deplasat în județul Cluj la unitățile sanitare cu paturi, printre care și la spitalele din Gherla și Dej, în vederea analizării stadiului derulării Programului Național de Oncologie.

Menționăm că domnul director este consilierul domnului ministru în zona Cluj, având atribuții de îndrumare și control în această zonă.

Accidentul rutier care s-a produs în acest interval s-a datorat culpei exclusive a celuilalt conducător auto, situație constatată de către organele de poliție în cadrul anchetei care a avut loc.

n acest context, nu se poate vorbi despre un abuz în serviciu, domnul doctor Alexandru Irimia aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Cu toate acestea, analizând situația creată, ministrul sănătății a dispus ca aceste deplasări la unitățile sanitare din teritoriu să aibă loc, pe cât posibil, în zilele lucrătoare ale săptămânii.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte, aceasta este ca și chestia aceea de săptămâna trecută, cu iepurele. N-ați fost aici! A fost culmea răspunsurilor parlamentare!

Dați-mi voie să-mi exprim totala dezamăgire față de modul în care s-a analizat această situație. Cel în cauză, respectiv directorul Institutului Oncologic, a declarat că s-a deplasat în interes politic, însoțind delegația politică a P.S.D.-ului la o manifestare prilejuită de ziua de 24 ianuarie. Deci, nici vorbă de poveștile inventate peste noapte, la ministerul de resort. Acest incident s-a produs în momentul în care s-a întors delegația oficială de la Dej, unii dintre participanți fiind și sub influența alcoolului, bineînțeles că nu șoferul care a participat la incident sau la accident, ci cei care erau în mașină.

O asemenea ascundere a adevărului, domnule președinte și domnule secretar de stat, dovedește faptul că dumneavoastră nu aveți capacitatea să sancționați abuzurile care se petrec în teritoriu și din această cauză și și prin acest exemplu dumneavoastră periclitați imaginea României față de cei care ne monitorizează și constată că legea se aplică după ureche.

Dacă cei care săvârșesc o ilegalitate nu sunt de la putere, se aplică legea. Dacă sunt de la putere, se inventează asemenea povești, absolut incredibile, ca cea pe care am ascultat-o astăzi.

Nu știu unde, în lumea aceasta, s-ar mai admite o asemenea formulă de escamotare a adevărului pentru salvarea unor infractori!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, nu comentez accidentul, pentru că nu-i cunosc împrejurările, dar am vaga senzație că acuzațiile dumneavoastră, de-a valma, ca să mă exprim așa, cu privire la colegi de-ai dumneavoastră sau politicieni din Cluj, care s-ar fi aflat sub influența băuturilor alcoolice, este totuși o chestiune cam necolegială.

Mai aveți de adăugat ceva, domnule Cepoi?

 
   

Domnul Vasile Cepoi:

Vreau doar să repet faptul că domnul doctor Irimia este consilierul ministrului și că poate să se deplaseze, în zona de care răspunde, cu mașina instituției, care este tot a Ministerului Sănătății.

Sigur, nu eu am condus ancheta și nici nu vreau să intru într-o dispută cu dumneavoastră, dar datele pe care le avem duc la acest lucru.

Mi se pare nefondată acuzația dumneavoastră adusă Ministerului Sănătății.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem la întrebarea următoare. Pentru domnul deputat Mogoș, care nu se află în sală o să primească răspunsul scris.

 
  Dan Brudașcu

Din partea Ministerului Administrației și Internelor a venit cineva? Pentru domnul Dan Brudașcu să-i răspundeți cu privire la memoriul domnului Stan Sabin din municipiul Dej.

   

Domnul Mircea Alexandru:

În legătură cu întrebarea domnului deputat Dan Brudașcu, referitoare la cazul domnului Stan Sabin și luarea măsurilor legale de punere în posesie a petentului cu terenurile ce au apaținut părinților săi, am onoarea să comunic următoarele: în urma analizării datelor prezentate în interpelare a rezultat că în baza Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, republicată, s-a aprobat o suprafață de 1,67 hectare pe raza satului Cetan, numiților: Stan Petru, Stan Sabin, Stan Ion, în calitate de moștenitori ai defunctei Stan Valeria.

La data de 31 ianuarie 1996 a fost emis titlul de proprietate cu nr. 28.834 pentru suprafața de 0,58 ha în tarlaua Prund.

În urma memoriilor pe care numitul Stan Sabin le-a înaintat primăriei comunei Vad și prefecturii județului Cluj s-au întreprins cercetările neceare și s-a solicitat Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului comunei Vad, să efectueze punerea în posesie pentru suprafața aprobată, rămasă neatribuită, de 1,09 hectare.

Inițial, Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenului comunei Vad a procedat la punerea în posesie pe vechile amplasamente ce au aparținut părinților petentului, mai puțin parcelele Valea Căprarului și Gura Dumii, în suprafață totală de 0,4 hectare, deoarece acesta le-a refuzat.

În schimbul celor două parcele de teren menționate i s-au oferit suprafețele situate în Țelina lui Toma și Podul de Sus.

Precizăm că pentru diferența de 1,09 hectare a fost întocmit procesul - verbal de punere în posesie nr. 2.132 din 02.04.2003, care nu a fost înaintat pentru emiterea titlului de proprietate, deoarece petentul a refuzat semnarea acestuia.

În acest proces - verbal sunt cuprinse terenurile amplasate în zonele Dobreț, Gura Dumii, Podul de Sus, Țelina lui Toma și Grădina intravilan.

Menționăm că numitului Stan Sabin i s-a prezentat ultimul proces - verbal de punere în posesie sus-menționat și urmează să se prezinte la sediul Primăriei comunei Vad pentru a-l semna și pentru a se putea emite titlul de proprietate pentru terenurile mai sus menționate.

Dincolo de precizările făcute cu privire la cazul reclamat trebuie să avem în vedere faptul că în conformitate cu prevederile art. 120 alin. 1 și art. 121 alin. 1 din Constituția României autoritățile publice locale funcționează pe baza principiului autonomiei locale, fapt consacrat și de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, care prevede că: "Administrația publică locală în unitățile administrativ - teritoriale se organizează și funcționează pe principiul autonomiei locale".

Conform Legii fondului funciar nr. 18/1991, litigiile privind reconstituirea dreptului de proprietate se soluționează de către instanțele de judecată, și nu de către autoritățile administrației publice centrale.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Tot pentru domnul deputat Dan Brudașcu, un memoriu al domnului Mârza Dumitru din comuna Câțcău.

 
   

Domnul Mircea Alexandru:

Și care se referă tot la aplicarea Legii nr. 18/1991 a fondului funciar.

La data de 28.07.2003, în baza Legii fondului funciar nr. 18, numitul Mârza Dumitru a fost pus în posesia unui teren cu suprafața de 0,29 hectare, la solicitarea sa, de către Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din comuna Câțcău, județul Cluj.

Menționăm că suprafața de 0,10 hectare intravilan, din suprafața totală de teren pe care îl deține în prezent petentul - 0,29 - i-a fost predată de fostul C.A.P., în scopul construirii locuinței atribuită de către comisia locală, în baza art. 24 al Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, care dispune că "terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de către cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari.

Foștii proprietari vor fi compensați cu o suprafață de teren echivalentă în intravilan sau, în lipsă, cu teren situat în extravilan în imediata vecinătate".

Terenurile fostului C.A.P. au aparținut defunctului Mureșan Iosif Ioan, potrivit extrasului de carte funciară nr. 778, care a fost expropriat prin Decretul - Lege nr. 83 din 1949.

Tot în scopul construirii de locuințe, comisia locală a mai pus în posesie, la fel ca și petentul Mârza Dumitru, alți 12 cetățeni, cu suprafețe din terenul ce au aparținut numitului Mureșan Iosif Ioan.

Pentru suprafața rămasă, de 2,020 hectare s-a emis un titlu de proprietate cu nr. 1559, pentru moștenitorii lui Mureșan Iosif Ioan, în baza art. 22 al Legii nr. 1/2001 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și cele forestiere, solicitate potrivit Legii fondului funciar nr. 18.

De asemenea, pentru suprafețele de teren ce au fost atribuite altor persoane în baza Legii nr. 18, moștenitorii defunctului Mureșan Iosif au fost înscriși în Anexa nr. 39, cu persoanele fizice cărora li se vor acorda despăgubiri.

Din aspectele prezentate reiese că sesizarea domnului Mârza Dumitru este neîntemeiată. Mai mult, acesta, împreună cu celelalte persoane cărora li s-au atribuit suprafețe din terenul menționat au continuat să folosească în extensie și suprafața de teren atribuită moștenitoriului defunctului Mureșan Ion, fapt ce a dus la apariția unui litigiu despre care se face referire în întrebare.

Și aici fac precizarea că neînțelegerile privind aplicarea Legii fondului funciar se judecă de către autoritățile abilitate, și nu se soluționează de către Guvern.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Dan Brudașcu avea dreptul la un comentariu.

 
   

Domnul Dan Brudașcu:

Țin să mulțumesc domnului secretar de stat pentru cele două răspunsuri. Este foarte adevărat că potrivit Legii administrației publice locale se asigură autonomia funcțională a acestor instituții. Nu doar la aceste aspecte m-am referit. Eu m-am referit și la cazurile de abuzuri, pentru că în cazul primului răspuns pe care l-ați precizat, domnule secretar de stat, s-a refuzat semnarea procesului - verbal de punere în posesie, pe considerentul că nu s-a făcut pe vechiul amplasament această retrocedare. Pe vechile amplasamente, potrivit datelor culese de la fața locului, au fost repartizate suprafețe care includ cele ce reveneau petentului, unor apropiați ai primarului. Și nu este singurul caz cel pe care vi l-am prezentat, dar celelalte persoane, fiind vorba de persoane în vârstă, țărani cu mai puțină educație, n-au îndrăznit să îl atace pe primar, să sesizeze organele competente.

De altfel, vreau să vă spun, din acest punct de vedere, că am purtat în mai multe rânduri discuții cu prefectul județului Cluj, care a dispus organului de control din subordinea sa verificarea situației la fața locului. Acesta a constatat veridicitatea celor spuse, dar atunci când a fost să aplice legea, replica a fost următoarea: "De ce v-ați adresat unui deputat din opoziție, și mai ales de la P.R.M., pentru rezolvarea acestui caz?".

În cel de-al doilea, domnule secretar de stat, eu aflu acum că este vorba de familia Mureșan. Mie mi s-a spus în memoriul care mi s-a înaintat că este vorba de o altă familie: Voith Gergey, deposedat potrivit legii din anii '20, Legii reformei agrare. Voi verifica acest lucru și în cazul în care cele menționate de dumneavoastră sunt ultimul adevăr în materie, țin să vă mulțumesc, totuși, pentru răspunsul pe care l-ați dat.

Dacă este vorba, totuși, de această familie Voith, deposedată legal în baza Legii reformei agrare din anii '20, atunci, dispoziția dată de către primarul comunei Câțcău, de a se elibera titluri de proprietate pe terenuri expropriate în baza legii, reprezintă o infracțiune destul de gravă, pentru că legea respectivă, până în momentul de față, din câte știu eu, n-a fost abrogată, nu a fost anulată în efectele ei, dar rămâne să verific și dacă este cazul vă voi prezenta elementele concrete, după o deplasare la sfârșitul acestei săptămâni la fața locului.

Pentru răspunsurile date, țin să vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Urmați să mai primiți, stimate coleg, un răspuns din partea Ministerului Finanțelor, cu privire la cazul firmei RMB Inter Auto S.R.L. Ministerul vă solicită amânarea prezentării răspunsului oral.

Domnule deputat Dan Brudașcu, cu privire la cazul doamnei Balint Angela ați primit un răspuns oral de la Ministerul Muncii. Aveți un răspuns scris și din partea domnului ministru, din partea Ministerului Administrației și Internelor. Vi-l prezintă acum.

 
   

Domnul deputat Petre Posea dacă este? Nu este.

 
Prezentarea pe scurt de către deputați a interpelărilor adresate membrilor Guvernului:  

Stimați colegi,

S-au înscris pentru a prezenta interpelări 37 de colegi. Majoritatea dintre ei au depus în scris. V-aș sugera și dumneavoastră să le depuneți în scris, pentru că oricum le veți prezenta atunci când așteptați răspunsul.

    Ștefan Baban

Domnul Ștefan Baban (din sală):

Prezentăm pe scurt, cum zice Regulamentul.

   

Domnul Valer Dorneanu:

Cine dorește, să le prezinte, eu nu pot să încalc Regulamentul, dacă dumneavoastră vreți să le prezentați de două ori.

 
   

Domnul Ștefan Baban:

Mulțumesc, domnule președinte.

N-am să vă răpesc prea mult. Eu am să le depun în scris. Una este adresată domnului Alexandru Athanasiu și se referă la perspectivele învățământului superior și a doua se referă la agricultura entuziastă a domnului Ilie Sârbu și se referă la grâul de anul acesta.

Dar aș vrea să observ că am făcut o interpelare din 09.02.2004 către doamna ministru Elena Dumitru și nu am primit nici un semn că ar fi luat act de cele cerute de mine, în legătură cu evidența paralelă care se ține la ora aceasta, conform noului Cod al Muncii.

Vă mulțumesc. Sper să primesc răspunsul la acea interpelare.

 
  Ioan Sonea

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Ioan Sonea.

   

Domnul Ioan Sonea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am două interpelări adresate domnului ministru Ilie Sârbu, referitoare la fondul silvic și la fondul cinegetic și o interpelare adresată domnului ministru al sănătății, privind un cabinet medical dintr-o comună din județul Bistrița Năsăud.

Mulțumesc.

 
  Eugen Pleșa

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Eugen Pleșa.

   

Domnul Eugen Lucian Pleșa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Foarte pe scurt, așa cum am zis, sesizez modul defectuos și neprofesionist prin care reclamațiile din partea acționarilor firmei S.C. Recorom Dorobanți S.A. sunt tergiversate și interpretate intenționat mincinos de salariații Poliției Capitalei și Secția a 3-a, de exemplu, Goicea Gabriel sau Crăciun Voicu și alți șefi intermediari.

Aceștia - caz unic în lume - consideră normal ca falsificatori de identitate ce folosesc ștampile false și neautorizate, să defileze nestingheriți la instituțiile statului, să distrugă bunuri ce nu le aparțin, fără a fi sancționați prin lege, cu toate că sesizările s-au depus începând cu august - septembrie 2003 și suntem la sfârșitul lui februarie 2004.

Curățenia din Poliție este o afirmație exagerat lăudăroasă, iar practica tergiversărilor spre acoperire a rămas de "actualitate", cu toate că se consideră depășită. Păcat de eforturile ministrului, domnul Ioan Rus, și ale domnului general Tutilescu, întinate de unii subordonați fără calificativ. Voi prezenta detaliile în scris.

Și o singură întrebare, stimate domnule președinte, adresată domnului prim-ministru Adrian Năstase: dacă art. 1 din Legea contenciosului administrativ, Legea nr. 29/1990, este valabil și pentru instituția condusă de domnul ministru Ovidiu Mușetescu, domnul ministru APAPS.

Am ajuns la recurs pentru un răspuns la o cerere. Voi da detalii în scris. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Ați prezentat pe larg acum interpelarea. O să primiți răspunsul direct, fără să o mai prezentați iar. Nu, ca să nu avem discuții! Și pentru cei care vor fi tentați să facă în continuare așa! La data prezentării se spune doar obiectul interpelării, și când veți fi în fața ministrului care va răspunde, atunci dezvoltați, că sunteți tentați să dezvoltați de două ori.

Domnul Ștefan Pășcuț nu este.

 
  Iulian Mincu

Domnule profesor Mincu, vă aștept cu prezentarea obiectului interpelării.

   

Domnul Iulian Mincu:

Domnule președinte,

Obiectul interpelării mele se adresează Ministerului Educației și Cercetării și este rezultatul unei cercetări făcut pe un număr de 4.371 de elevi, recrutați din 200 de școli, născuți în 1987, cercetare care s-a făcut în toate țările Uniunii Europene și în toate țările candidate la intrarea în Uniunea Europeană. Și se adresează, mai ales, la trei probleme: consumul de alcool, care începe la vârsta de 16 ani, pentru că vârsta elevilor a fost de 16 ani, și respectiv fumatul și ceea ce este foarte grav, domnule președinte, este folosirea drogurilor injectabile, care a crescut cu peste 50% și cu 85%, mai ales amfetaminele. Am rezumat pe scurt, urmând ca data viitoare să dau pe larg detaliile.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Domnul Ștefan Baban a depus. Domnul Valeriu Gheorghe nu este.

 
  Mihaela Ionescu

Doamna Mihaela Ionescu.

   

Doamna Mihaela Ionescu:

Am o interpelare și două întrebări adresate domnului ministru al sănătății, Ovidiu Brânzan, și ele se referă la lipsa acută de sânge cu care se confruntă țara noastră și care are ca rezultat direct faptul că România ocupă penultimul loc în Europa în materie de donatori.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

 
  Costel Marian Ionescu

Domnul Ionescu.

   

Domnul Costel Marian Ionescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Interpelarea se adresează ministrului finanțelor publice, domnului Mihai Tănăsescu, și are ca obiect: verificarea situației datoriilor către CAS, a depunerii bilanțurilor anuale și a veridicității declarațiilor la CAS de către S.C. "Delta Asim", "Euro Media Invest", "Double C MEN PRODESSIGNPRINT", "Decvatom".

Și a doua chestiune: verificarea condițiilor în care a fost încheiat contractul de colaborare cu nr. 2418/15.05.2000 între Consiliul Județean Iași și S.C. "Delta Asim" Iași prin prisma obligațiilor financiare.

Anexez, pentru edificare, 35 de pagini.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Domnul Ioan Onisei este absent.

Domnul Petre Naidin este absent.

 
  Ludovic Mardari

Domnule Ludovic Mardari, aveți cuvântul.

   

Domnul Ludovic Mardari:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Interpelarea mea de astăzi este adresată domnului Mihai Tănăsescu, ministrul finanțelor publice. Se referă la birocrația excesivă, suportată de agenții economici din județul Timiș, dar și din alte județe ale țării.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

 
  Ion Mocioi

Domnul Ion Mocioi.

   

Domnul Ion Mocioi:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doresc să mă adresez domnului prim-ministru, într-o problemă cu totul deosebită, sesizându-i că în județul Gorj, președintele P.S.D. și al Consiliului Județean a interzis parlamentarilor din opoziție dialogurile cu alegătorii, poruncind directorilor de cămine culturale și de școli să nu aprobe folosirea pentru dialog a spațiilor acestor instituții. Mi-au fost oprite astfel întâlnirile ca parlamentar cu cetățenii din comunele Turburea, Padeș și Plopșoru. Doresc să fie atenționat președintele Consiliului județean să-și retragă ordinele date în acest sens, pentru că rupe relațiile Parlamentului cu cetățenii, și să creeze, în același timp, un cadru legal pentru constituirea de săli de dialog social, politic, în toate localitățile.

Vă mulțumesc.

 
  Constantin Florentin Moraru

Domnul Constantin Florentin Moraru:

10 secunde, domnule președinte.

Mulțumesc, domnule președinte.

Interpelarea este adresată domnului prim-ministru al României, Adrian Năstase, și domnului Dan Ioan Popescu, ministrul industriei și resurselor.

Conținutul interpelării: autoritatea națională de reglementare în domeniul gazelor naturale ANRGN.

Mulțumesc.

   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai sunt colegi care doresc să prezinte interpelări? Nu.

Vă rog să constatați că a fost epuizată și această parte a ordinii de zi de astăzi și să-mi permiteți să declar închisă ședința de azi.

Ședința s-a încheiat la ora 19,45.

 
       

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București miercuri, 13 noiembrie 2019, 13:44
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro