Şedinţa comună a Camerei Deputaţilor şi Senatului din 30 iunie 2004

	1.	Dezbaterea textelor în divergenţă la Proiectul de Lege privind recunoştinţa faţă de eroii martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria revoluţiei române din decembrie 1989.
	consultă fişa PL nr. 299/2004 L458/2003

	Şedinţa a început la ora 10,20. Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, preşedintele Camerei Deputaţilor, asistat de domnii Dinu Marin, secretar al Senatului, şi Puiu Haşotti, secretar al Camerei Deputaţilor.
	Domnul Valer Dorneanu: Stimaţi colegi, Şi-au înregistrat prezenţa 402 deputaţi şi senatori. Putem începe. Vă rog să vă ocupaţi locurile. Şedinţa de astăzi este afectată rezolvării divergenţelor care au intervenit la Proiectul de Lege privind recunoştinţa faţă de eroii martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria revoluţiei române din decembrie 1989. Aş dori să îi dau cuvântul domnului vicepreşedinte Doru Tărăcilă pentru a vă explica în ce situaţie am ajuns ca urmare a nevotării de către Senat a raportului.
	Domnul Doru Ioan Tărăcilă: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Este adevărat că ieri, pentru fiecare dintre noi, a fost o zi mai dificilă, având în vedere faptul că am avut extrem de multe legi în dezbatere la fiecare dintre Camere. Pe acest fundal, practic, fără să îmi acuz în nici un fel colegii din Senat sau colegii din Camera Deputaţilor, care au participat la medierea propunerii legislative care vizează recunoştinţa faţă de eroii şi participanţii la revoluţia din decembrie 1989, au apărut o serie de texte în raportul de mediere, texte care nu au fost agreate în Senat. În acest sens, urmare a intervenţiilor colegilor senatori pe mai multe texte care propuneau o serie de soluţii ce sunt împotriva fie a prevederilor legale în vigoare în diverse domenii (în atribuirea locuinţelor, în materie de sponsorizare, în legătură cu concesionarea şi aşa mai departe) fie sunt la limita Constituţiei, în Senat textele propuse de către colegii din Comisia de mediere au fost respinse, iar, în final, inclusiv raportul Comisiei de mediere a fost respins. Faţă de această situaţie, astăzi ne găsim în cadrul şedinţei celor două Camere într-o conciliere care vizează anumite aspecte din raportul Comisiei de mediere. Practic, la nivelul Senatului, observaţiile făcute de către colegii senatori vizează şase puncte din raport; cu celelalte, colegii senatori sunt de acord, nefăcând nici un fel de observaţii. Eu sunt convins că fiecare dintre noi, chiar şi cu aceste puncte sau şi cu celelalte, pot să aibă puncte divergente. Important este ca pe acestea, cel puţin, să le rezolvăm în condiţii legale şi corecte. Pentru că, altfel, creăm impresia că prin această lege nu am făcut altceva decât să creăm facilităţi suplimentare pentru revoluţionari. Motiv pentru care, domnule preşedinte, v-aş ruga să puneţi în discuţia plenului celor două Camere fiecare text din raportul Comisiei de mediere, dând astfel posibilitatea senatorilor care nu au votat să-şi exprime punctul de vedere şi efectiv ca împreună să stabilim ce este bine de făcut în legătură cu textele din lege. Vă mulţumesc.
	Domnul Valer Dorneanu: Vă mulţumesc. Stimaţi colegi, Vom parcurge din nou raportul Comisiei de mediere şi acolo unde au existat probleme îl voi ruga pe domnul vicepreşedinte Doru Tărăcilă să intervină. La pct.1 din raportul de mediere nu au fost probleme. S-a votat de către Camera Deputaţilor textul Comisiei de mediere. Aici nu sunt probleme. Supun totuşi votului dumneavoastră pct.1 în această formulă. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.2, de asemenea, nu sunt probleme faţă de textul propus de Comisia de mediere, dar nu s-a votat în Senat. Şi, de aceea, aşa cum am procedat şi la pct.1, la fiecare punct voi supune votului. Cine este pentru pct.2? Vă mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă. Abţineri? Unanimitate. La pct.3, până la alin.5 nu au fost probleme. Supun votului dumneavoastră textele propuse de comisie până la alin.5. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin.5, dau cuvântul domnului vicepreşedinte Doru Tărăcilă. La 5 sau la 6?
	Domnul Doru Ioan Tărăcilă (din banca rezervată comisiei): La 6.
	Domnul Valer Dorneanu: Atunci, să votăm şi 5. Supun votului dumneavoastră şi alin.5. Poftiţi. Staţi puţin, că există o intervenţie din partea domnului senator Lupoi.
	Domnul Mihai Lupoi: Domnule preşedinte, Aş începe luarea mea de cuvânt prin a-mi exprima mirarea de introducerea pe ordinea de zi a acestui punct în momentul în care noi nici măcar nu avem la noi iniţiativa legislativă. Ca atare, mi se pare pe sub mână strecurată, la iuţeală, şi rog presa să remarce că ieri a fost o dezbatere serioasă în Senat. La pct.5 este vorba despre aşa-zisa verificare tehnică. Vorbesc din amintiri pentru că nu am textul în faţă.
	Domnul Valer Dorneanu: Nu. Aici este vorba de sediile asociaţiilor.
	Domnul Mihai Lupoi: Dar normal era să fim anunţaţi, să avem textul în faţă, să putem discuta pe el. Nimeni dintre colegi nu are textul pentru că acest punct nu a fost în ordinea de zi. Este introdus pe şest. Şi aprecierea este corectă. Deci, la pct.5 există, dacă nu mă înşel...
	Domnul Valer Dorneanu: Vi-l reamintesc. Pct.5 este următorul: "Sediile asociaţiilor, ligilor, organizaţiilor, cluburilor şi fundaţiilor constituite până la data de 31 decembrie aflate..."
	Domnul Mihai Lupoi: Nu. Era vorba de art.5, domnule preşedinte, în care era vorba de locuinţe şi de verificarea...
	Domnul Valer Dorneanu: Era vorba de art.3 alin.5. Eu vi l-am citit. Deci nu vă pierdeţi memoria cu numărul articolelor, ci cu textul.
	Domnul Mihai Lupoi: Nu îmi pierd memoria, domnule preşedinte. Dar nu am textul pentru că nu mi s-a spus că este pe ordinea de zi. Trebuia să fim anunţaţi.
	Domnul Valer Dorneanu: Domnul vicepreşedinte Tărăcilă.
	Domnul Doru Ioan Tărăcilă: Vă mulţumesc. Domnul senator Lupoi a ridicat această chestiune şi în Senat, legată de textul propus de Comisia de mediere dar la art.5 alin.1 lit.a), la următorul text. În momentul de faţă, domnule preşedinte, vă rog să puneţi în discuţie observaţiile făcute în Senat la art.3 alin.6. Vă rog să observaţi diferenţa care rezultă din textul adoptat de Senat şi de textul Camerei Deputaţilor şi care vizează posibilitatea ca asociaţiile, ligile, organizaţiile, cluburile, federaţiile şi uniunile naţionale de revoluţionari să beneficieze de sponsorizare. În Senat s-a arătat că trebuie să existe un singur regim al sponsorizării de care să beneficieze toate persoanele juridice. În realitate, prin textul propus de Comisia de mediere, se creează o situaţie derogatorie, favorizantă doar pentru asociaţiile de revoluţionari în momentul în care se derogă de la Legea sponsorizării, şi se arată că pot beneficia în limita unei anumite câtimi, de 3%, din impozitul pe profit, ceea ce nu este corect. Mi se pare corect să existe o singură lege a sponsorizării şi toţi cei care beneficiază - persoane juridice - să beneficieze în aceleaşi condiţii. De aceea, vă rog să supuneţi votului plenului celor două Camere textul în varianta Senatului, pentru că nu trebuie să existe o situaţie derogatorie pentru o anumită persoană juridică.
	Domnul Valer Dorneanu: S-a înţeles. Stimaţi colegi, Supun votului dumneavoastră alin.6 în formularea Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Dacă sunt voturi împotrivă. Abţineri? Unanimitate. La pct.4 din raportul de mediere nu au existat păreri contrare între cele două Camere. Totuşi, supun pct.4 votului dumneavoastră pentru că nu a fost votat de Senat. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.5 doreşte să intervină domnul senator Lupoi.
	Domnul Mihai Lupoi: Revin cu protestul meu faţă de modalitatea în care discutăm această lege, dar, dacă nimeni nu este împotrivă, mergem mai departe, şi la acest punct, pct.5, există lit.a) în varianta Camerei în care se spunea că au prioritate la repartizarea unei locuinţe dacă la data promulgării prezentei legi nu au altă locuinţă în proprietate. În varianta Senatului am cerut ca cel care beneficiază de această prevedere să nu fi avut din 1989 încoace altă proprietate. Pentru că, altfel, se creează o discriminare, şi nimeni nu este vinovat dacă el a avut o proprietate şi a pierdut-o în cei 15 ani care au trecut de la Revoluţie.
	Domnul Valer Dorneanu: Domnul vicepreşedinte Tărăcilă.
	Domnul Doru Ioan Tărăcilă: Da, domnule preşedinte. Doamnelor şi domnilor colegi, Este adevărat, domnul senator Lupoi a ridicat această chestiune şi în plenul Senatului în şedinţa de ieri, şi mi se pare că are dreptate. În condiţiile în care un cetăţean solicită atribuirea unei locuinţe din fondul locativ de stat, deci social, nu cred că faptul că deţine un certificat de revoluţionar îi creează o altă condiţie, fiind împotriva prevederilor legale şi constituţionale. Pentru că, altfel, el putea să primească fie înainte de 1989 din fondul locativ de stat o locuinţă, fie să primească după 1989 o locuinţă pe care să o cumpere şi să o înstrăineze, iar, în condiţiile apariţiei acestei legi, să facă o nouă cerere. Mi se pare că cetăţenii sunt egali în faţa legii, aşa cum scrie în Constituţie şi, pe cale de consecinţă, textul nu poate să treacă decât în varianta Senatului.
	Domnul Valer Dorneanu: Vă mulţumesc. Supun votului dumneavoastră, la art.5, lit.a) în varianta Senatului. Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit.c) şi d) nu au existat diferenţe. Supun totuşi votului dumneavoastră lit.c) şi d) în formula propusă de comisie şi adoptată de Cameră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La lit.g), de asemenea, au fost obiecţii la Senat. Aveţi cuvântul, domnule vicepreşedinte.
	Domnul Doru Ioan Tărăcilă: Da, domnule preşedinte. Art.5 alin.1 lit.g), care vizează atribuirea în proprietate şi cu clauză de neînstrăinare pe timp de zece ani a unei suprafeţe de teren până la 10 mii de mp în extravilan şi până la 300 mp, am spus noi la Senat, până la 500 de mp au spus colegii de la Camera Deputaţilor în intravilan, a creat dispute în momentul în care în Comisia de mediere s-a eliminat din textul Senatului acea posibilitate care era lăsată la apreciere primăriilor - acolo unde există teren, se atribuie teren fie în intravilan, fie în extravilan. De data aceasta, Comisia de mediere a creat obligaţia pentru primării, pentru consilii locale, chiar dacă nu au teren, să atribuie teren, şi se pare că textul este incorect. De aceea, varianta susţinută de colegi în Senat, şi pe care o susţinem în faţa Camerelor reunite, este aceea a Senatului. În mod corect, cei care beneficiază de certificate de revoluţionar, pe baza acestui text, în condiţiile în care există teren în rezervă în extravilan, în condiţiile în care există teren în intravilan, pot primi de la primărie anumite suprafeţe de teren. Dar cum putem noi să creăm o obligaţie pentru un consiliu local, pentru o primărie în acea localitate unde nu există teren în rezervă? Deci, în condiţiile în care se va adopta textul în varianta Camerei Deputaţilor şi nu a Senatului, vor exista litigii, vor fi chemaţi în judecată primarii pentru a atribui suprafeţe de teren pe care ei nu le au în rezervă. De aceea, nu este corect să includem în textul de lege o obligaţie pe care ei nu o pot onora, ci să stabilim această obligaţie doar în limita în care există posibilitate, şi, atunci, un primar să ofere suprafaţa de teren respectivă. A doua menţiune pe care doresc să o fac: este adevărat că suntem de acord să preluăm din textul Camerei Deputaţilor ca suprafaţa să fie pentru intravilan, acolo unde se poate, nu de 300 de mp, ci de 500 de mp, aşa cum au spus colegii deputaţi. De aceea, v-aş ruga să supuneţi votului textul în varianta Senatului cu modificarea pentru intravilan a suprafeţei rezultată din dezbaterile de la Camera Deputaţilor.
	Domnul Valer Dorneanu: Am rugămintea să citiţi textul cum rezultă, domnule vicepreşedinte.
	Domnul Doru Ioan Tărăcilă: "Atribuirea în limita posibilităţilor...", şi textul curge, iar atunci când este vorba de intravilan, în loc de 300 de mp, să fie 500 de mp, textul votat de Camera Deputaţilor.
	Domnul Valer Dorneanu: Supun votului dumneavoastră lit.g) în formularea Senatului cu această modificare a suprafeţei. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Lit.i), j), k) şi l). Dacă sunt probleme. Nu. Le supun votului în propunerea făcută de Comisia de mediere şi adoptată de Camera Deputaţilor. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La alin.3 de la pct.5 din raportul de mediere, de asemenea, a existat o problemă la Senat. Domnule vicepreşedinte Tărăcilă, vă rog să interveniţi.
	Domnul Doru Ioan Tărăcilă: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor senatori şi deputaţi, Practic, aş spune că raţiunea acestei legi, în momentul în care a fost promovată ca iniţiativă legislativă, a constat în această idee: să fie verificate toate certificatele de revoluţionar şi să se facă ordine acolo unde timp de 14 ani a fost dezordine. Însă, în condiţiile în care s-a agreat la nivelul Comisiilor juridice iniţial, la nivelul iniţiatorilor, apoi la nivelul asociaţiilor de revoluţionari ca toate dosarele întocmite pe parcursul celor 14 ani să fie verificate, mi se pare că în partea finală, la Comisia de mediere, textul propus este absolut incorect. Pentru că, de unde iniţial s-a plecat de la ideea ca toate dosarele să fie verificate şi să fie preschimbate certificatele de revoluţionar, în final Comisia de mediere ne propune o verificare tehnică a dosarelor persoanelor ce solicită preschimbarea certificatelor. Ce înseamnă verificare tehnică? Sigur, verificarea înseamnă participarea la revoluţie. Verificarea tehnică a dosarului ar însemna doar dacă dosarul respectiv are cinci file, dacă în lege sau în norme noi am stabilit să aibă două declaraţii de martor, şi le are pe cele două, deşi cei doi în cauză nu au habar dacă cel care solicită a participat sau nu la revoluţie. De aceea, din punctul nostru de vedere, textul este greşit în varianta Camerei Deputaţilor. Iar, în situaţia în care nu ar fi admisă verificarea dosarelor tuturor celor care solicită preschimbarea certificatelor de revoluţionar, practic această propunere legislativă nu are nici o raţiune. Rolul acestei iniţiative legislative este tocmai acesta: să se verifice toate dosarele şi să se stabilească odată cu putere de adevăr care sunt adevăraţii revoluţionari în ţară. De aceea, noi susţinem textul în varianta Senatului, şi nu înţelegem cum totuşi a fost modificat în acest ultim moment.
	Domnul Valer Dorneanu: Există o intervenţie din sală. Domnul Raj Tunaru.
	Domnul Raj-Alexandru Tunaru: Domnule preşedinte, Doamnelor şi domnilor colegi, Sunt unul dintre acei luptători în Revoluţia din 1989. Sunt unul dintre acei luptători care am certificat de luptător în revoluţie şi care, pot să confirme toţi luptătorii din sală, nu am beneficiat până acum nici măcar de un ac şi de o aţă, şi nici nu voi beneficia. Dar nu pot să nu fiu de acord cu domnul Tărăcilă deoarece noi ne-am strâns de ani de zile, am muncit, au fost divergenţe între noi, au fost prietenii, s-a lăsat cu bătăi de multe ori tocmai pentru acest lucru: să facem o lege corectă şi să epurăm falşii revoluţionari, care, vă spun cu toată răspunderea, sunt de ordinul miilor, infiltraţi printre noi cu diplome false. De aceea sunt de acord şi propun să votăm varianta Senatului, să stabilim pentru totdeauna cine sunt adevăraţii revoluţionari şi cine sunt falşii revoluţionari. Vă mulţumesc. (Aplauze.)
	Domnul Valer Dorneanu: Cu aceste aplauze prevestitoare de scor favorabil, supun votului alin.3 în formularea Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.6 din raportul de mediere nu au fost divergenţe între cele două Camere, dar Senatul nu a votat. În aceste condiţii, supun votului dumneavoastră pct.6, potrivit soluţiei propuse de Comisie şi adoptate de Cameră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.7, de asemenea, nu au fost divergenţe. Îl supun votului dumneavoastră în formularea propusă de Comisie şi adoptată de Cameră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.8 din raportul de mediere este aceeaşi situaţie. Supun votului dumneavoastră pct.8 în propunerea Comisiei şi adoptat de Cameră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.9 au existat divergenţe. Domnul vicepeşedinte Tărăcilă.
	Domnul Doru Ioan Tărăcilă: Domnule preşedinte, La acest punct, pct.9, respectiv la art.12 din lege există o singură chestiune adăugată în Comisia de mediere în partea finală a textului - o obligaţie absolut inadmisibilă stabilită în această lege pentru prefecturi, care ar trebui să comunice Secretariatului de stat pentru problemele revoluţionarilor balanţa fondului funciar defalcat pe fiecare localitate, şi acest lucru să îl facă trimestrial. Este absolut incorect. Pe noi ne interesează, în condiţiile legii, ca prefecturile, primăriile să respecte obligaţiile pe care le au în sensul de a rezolva solicitările venite din partea revoluţionarilor, cu respectarea legii, dar a-i obliga pe prefecţi să trimită balanţa fondului funciar la Secretariat nu are nici o noimă. Deci, de aceea, noi solicităm să aprobăm textul în varianta Senatului, respectiv să înlăturăm acest text din final.
	Domnul Valer Dorneanu: Vă mulţumesc. Supun votului dumneavoastră pct.9 cu privire la art.12 în varianta Senatului. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.10, cel cu privire la art.13, de asemenea, au existat divergenţe. Îi dau din nou cuvântul domnului vicepreşedinte Tărăcilă.
	Domnul Doru Ioan Tărăcilă: Domnule preşedinte, Sunt două chestiuni în acest articol: în varianta Senatului, sigur, variantă la care ar mai fi trebuit adăugat ceva, noi am stabilit ca ministerele şi celelalte instituţii centrale ale administraţiei publice centrale să fie obligate să urmărească şi să asigure aplicarea prevederilor prezentei legi. În Camera Deputaţilor, dar în special în Comisia de mediere bănuiesc că a fost realizat acest text, s-a pus problema ce se întâmplă dacă prevederile legii nu sunt respectate. Textul propus de colegii deputaţi la alin.2 este corect dacă s-ar fi oprit la prima variantă, în următorul sens: "Nerespectarea prevederilor prezentei legi atrage după caz răspunderea disciplinară, administrativă, civilă sau penală a celor vinovaţi, în condiţiile legii." În această situaţie, ar fi fost un text frumos, un text corect, un text constituţional, care obliga atât autorităţile, cât şi pe cei care se considerau îndreptăţiţi de această lege să solicite anumite drepturi sau să respecte drepturile celor îndreptăţiţi să intre în cadrul legal şi să rezolve solicitările venite din partea revoluţionarilor. În situaţia în care în Comisia de mediere s-a încercat să se creeze o întreagă procedură, vă rog să observaţi că s-a ieşit din cadrul normal, încercând să se creeze o procedură specială pentru litigiile care vin din acest domeniu, al dosarelor de revoluţionar, ceea ce este incorect. Motiv pentru care noi solicităm ca art.13 să aibă doar două puncte: pct.1 în varianta Senatului şi pct.2 în varianta Camerei Deputaţilor - acela care stabileşte "...răspunderea disciplinară, administrativă, civilă sau penală a celor vinovaţi, în condiţiile legii.", iar restul să fie eliminat.
	Domnul Valer Dorneanu: Textul curge la fel cum a votat Camera Deputaţilor cu adăugirea "în condiţiile legii".
	Domnul Doru Ioan Tărăcilă: Da.
	Domnul Valer Dorneanu: Bun. Supun votului dumneavoastră pct.10 cu cele două alineate ale art.13, prezentate de către domnul senator Doru Tărăcilă, cu adăugirea "în condiţiile legii". Cine este pentru? Împotrivă? Abţineri? Unanimitate. La pct.11, care este şi ultimul. Domnule Tărăcilă, la pct.11 au existat divergenţe, probleme?
	Domnul Doru Ioan Tărăcilă (din banca rezervată comisiei): Nu, domnule preşedinte. Există o singură chestiune.
	Domnul Valer Dorneanu: Vă rog.
	Domnul Doru Ioan Tărăcilă: Din punctul meu de vedere, această chestiune nu trebuie să fie prinsă în lege. Vă rog să observaţi că, la Camera Deputaţilor, colegii, la solicitarea nu ştiu cui, au prevăzut la lit.e) a art.13 că persoanele care au beneficiat până în acest moment de drepturile stabilite în Legea nr.42, şi să nu mai intrăm în amănunte, deci toate drepturile respective, nu le mai pot solicita încă odată. Nici nu se pune problema. Bănuiesc că nu îşi închipuie nimeni că cel care a solicitat şi a obţinut ceva o ia de la capăt în momentul în care apare legea. Deci, nu cred că se pune problema în felul acesta.
	Domnul Valer Dorneanu: Da. După principiul "Paza bună..."
	Domnul Doru Ioan Tărăcilă (din banca rezervată comisiei): Dacă este aşa, trebuie textul.
	Domnul Valer Dorneanu: Domnul Bivolaru doreşte să intervină. Poftiţi.
	Domnul Ioan Bivolaru: Domnule preşedinte, Ar trebuie să clarificăm măcar în această lege dacă această comisie parlamentară este comisie permanentă sau este o simplă comisie.
	Domnul Valer Dorneanu: Stimate coleg, punem probleme sau facem propuneri? Că este cam târziu pentru a pune întrebări fără răspuns.
	Domnul Ioan Bivolaru: Problema este că această comisie, după cum rezultă la art.11 şi mai ales la art.15, este clar că nu trebuie să fie o comisie parlamentară permanentă pentru că numai verifică controlul aplicării prevederilor prezentei legi, probabil pe o perioadă limitată,
	Domnul Valer Dorneanu: Stimaţi colegi, Cu privire la lit.e) există propunerea ca ea să fie menţinută dar transformată în alin.3 pentru că nu are logică în înşiruire. Deci, cine este pentru marcarea acestei litere ca alin.3? Dacă sunt voturi împotrivă. Abţineri? Unanimitate. La pct.11 nu au fost divergenţe. Supun votului dumneavoastră acest punct în formularea Comisiei şi adoptat în formulare de Cameră. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Stimaţi colegi, Am parcurs punctele raportului de mediere. Supun votului dumneavoastră raportul în ansamblu. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate. Din punctul meu de vedere, ar fi suficient să fi votat numai raportul, dar, pentru a nu exista nici un fel de neclarităţi cu privire la obiectul şedinţei noastre şi a textelor în divergenţă, supun şi legea în ansamblu, aşa cum a reieşit din votarea raportului de mediere. Cine este pentru? Vă mulţumesc. Voturi împotrivă? Abţineri? Unanimitate.