Plen
Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 30 iunie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.102/08-07-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 30-06-2004 Versiunea pentru printare

Ședința comună a Camerei Deputaților și Senatului din 30 iunie 2004

  1. Dezbaterea textelor în divergență la Proiectul de Lege privind recunoștința față de eroii martiri și luptătorii care au contribuit la victoria revoluției române din decembrie 1989.
 
consultă fișa PL nr. 299/2004 L458/2003

 

Ședința a început la ora 10,20.

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Dinu Marin, secretar al Senatului, și Puiu Hașotti, secretar al Camerei Deputaților.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Și-au înregistrat prezența 402 deputați și senatori.

Putem începe. Vă rog să vă ocupați locurile.

Ședința de astăzi este afectată rezolvării divergențelor care au intervenit la Proiectul de Lege privind recunoștința față de eroii martiri și luptătorii care au contribuit la victoria revoluției române din decembrie 1989.

Aș dori să îi dau cuvântul domnului vicepreședinte Doru Tărăcilă pentru a vă explica în ce situație am ajuns ca urmare a nevotării de către Senat a raportului.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Este adevărat că ieri, pentru fiecare dintre noi, a fost o zi mai dificilă, având în vedere faptul că am avut extrem de multe legi în dezbatere la fiecare dintre Camere. Pe acest fundal, practic, fără să îmi acuz în nici un fel colegii din Senat sau colegii din Camera Deputaților, care au participat la medierea propunerii legislative care vizează recunoștința față de eroii și participanții la revoluția din decembrie 1989, au apărut o serie de texte în raportul de mediere, texte care nu au fost agreate în Senat.

În acest sens, urmare a intervențiilor colegilor senatori pe mai multe texte care propuneau o serie de soluții ce sunt împotriva fie a prevederilor legale în vigoare în diverse domenii (în atribuirea locuințelor, în materie de sponsorizare, în legătură cu concesionarea și așa mai departe) fie sunt la limita Constituției, în Senat textele propuse de către colegii din Comisia de mediere au fost respinse, iar, în final, inclusiv raportul Comisiei de mediere a fost respins.

Față de această situație, astăzi ne găsim în cadrul ședinței celor două Camere într-o conciliere care vizează anumite aspecte din raportul Comisiei de mediere.

Practic, la nivelul Senatului, observațiile făcute de către colegii senatori vizează șase puncte din raport; cu celelalte, colegii senatori sunt de acord, nefăcând nici un fel de observații.

Eu sunt convins că fiecare dintre noi, chiar și cu aceste puncte sau și cu celelalte, pot să aibă puncte divergente. Important este ca pe acestea, cel puțin, să le rezolvăm în condiții legale și corecte. Pentru că, altfel, creăm impresia că prin această lege nu am făcut altceva decât să creăm facilități suplimentare pentru revoluționari.

Motiv pentru care, domnule președinte, v-aș ruga să puneți în discuția plenului celor două Camere fiecare text din raportul Comisiei de mediere, dând astfel posibilitatea senatorilor care nu au votat să-și exprime punctul de vedere și efectiv ca împreună să stabilim ce este bine de făcut în legătură cu textele din lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Vom parcurge din nou raportul Comisiei de mediere și acolo unde au existat probleme îl voi ruga pe domnul vicepreședinte Doru Tărăcilă să intervină.

La pct.1 din raportul de mediere nu au fost probleme. S-a votat de către Camera Deputaților textul Comisiei de mediere. Aici nu sunt probleme. Supun totuși votului dumneavoastră pct.1 în această formulă.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.2, de asemenea, nu sunt probleme față de textul propus de Comisia de mediere, dar nu s-a votat în Senat. Și, de aceea, așa cum am procedat și la pct.1, la fiecare punct voi supune votului.

Cine este pentru pct.2? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.3, până la alin.5 nu au fost probleme.

Supun votului dumneavoastră textele propuse de comisie până la alin.5.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La alin.5, dau cuvântul domnului vicepreședinte Doru Tărăcilă.

La 5 sau la 6?

 

Domnul Doru Ioan Tărăcilă (din banca rezervată comisiei):

La 6.

Domnul Valer Dorneanu:

Atunci, să votăm și 5.

Supun votului dumneavoastră și alin.5.

Poftiți.

Stați puțin, că există o intervenție din partea domnului senator Lupoi.

Domnul Mihai Lupoi:

Domnule președinte,

Aș începe luarea mea de cuvânt prin a-mi exprima mirarea de introducerea pe ordinea de zi a acestui punct în momentul în care noi nici măcar nu avem la noi inițiativa legislativă. Ca atare, mi se pare pe sub mână strecurată, la iuțeală, și rog presa să remarce că ieri a fost o dezbatere serioasă în Senat.

La pct.5 este vorba despre așa-zisa verificare tehnică. Vorbesc din amintiri pentru că nu am textul în față.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu. Aici este vorba de sediile asociațiilor.

Domnul Mihai Lupoi:

Dar normal era să fim anunțați, să avem textul în față, să putem discuta pe el. Nimeni dintre colegi nu are textul pentru că acest punct nu a fost în ordinea de zi. Este introdus pe șest. Și aprecierea este corectă.

Deci, la pct.5 există, dacă nu mă înșel...

Domnul Valer Dorneanu:

Vi-l reamintesc. Pct.5 este următorul: "Sediile asociațiilor, ligilor, organizațiilor, cluburilor și fundațiilor constituite până la data de 31 decembrie aflate..."

Domnul Mihai Lupoi:

Nu. Era vorba de art.5, domnule președinte, în care era vorba de locuințe și de verificarea...

Domnul Valer Dorneanu:

Era vorba de art.3 alin.5. Eu vi l-am citit. Deci nu vă pierdeți memoria cu numărul articolelor, ci cu textul.

Domnul Mihai Lupoi:

Nu îmi pierd memoria, domnule președinte. Dar nu am textul pentru că nu mi s-a spus că este pe ordinea de zi. Trebuia să fim anunțați.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreședinte Tărăcilă.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Vă mulțumesc.

Domnul senator Lupoi a ridicat această chestiune și în Senat, legată de textul propus de Comisia de mediere dar la art.5 alin.1 lit.a), la următorul text.

În momentul de față, domnule președinte, vă rog să puneți în discuție observațiile făcute în Senat la art.3 alin.6.

Vă rog să observați diferența care rezultă din textul adoptat de Senat și de textul Camerei Deputaților și care vizează posibilitatea ca asociațiile, ligile, organizațiile, cluburile, federațiile și uniunile naționale de revoluționari să beneficieze de sponsorizare.

În Senat s-a arătat că trebuie să existe un singur regim al sponsorizării de care să beneficieze toate persoanele juridice. În realitate, prin textul propus de Comisia de mediere, se creează o situație derogatorie, favorizantă doar pentru asociațiile de revoluționari în momentul în care se derogă de la Legea sponsorizării, și se arată că pot beneficia în limita unei anumite câtimi, de 3%, din impozitul pe profit, ceea ce nu este corect.

Mi se pare corect să existe o singură lege a sponsorizării și toți cei care beneficiază - persoane juridice - să beneficieze în aceleași condiții.

De aceea, vă rog să supuneți votului plenului celor două Camere textul în varianta Senatului, pentru că nu trebuie să existe o situație derogatorie pentru o anumită persoană juridică.

Domnul Valer Dorneanu:

S-a înțeles.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră alin.6 în formularea Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.4 din raportul de mediere nu au existat păreri contrare între cele două Camere. Totuși, supun pct.4 votului dumneavoastră pentru că nu a fost votat de Senat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.5 dorește să intervină domnul senator Lupoi.

Domnul Mihai Lupoi:

Revin cu protestul meu față de modalitatea în care discutăm această lege, dar, dacă nimeni nu este împotrivă, mergem mai departe, și la acest punct, pct.5, există lit.a) în varianta Camerei în care se spunea că au prioritate la repartizarea unei locuințe dacă la data promulgării prezentei legi nu au altă locuință în proprietate. În varianta Senatului am cerut ca cel care beneficiază de această prevedere să nu fi avut din 1989 încoace altă proprietate. Pentru că, altfel, se creează o discriminare, și nimeni nu este vinovat dacă el a avut o proprietate și a pierdut-o în cei 15 ani care au trecut de la Revoluție.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul vicepreședinte Tărăcilă.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Este adevărat, domnul senator Lupoi a ridicat această chestiune și în plenul Senatului în ședința de ieri, și mi se pare că are dreptate.

În condițiile în care un cetățean solicită atribuirea unei locuințe din fondul locativ de stat, deci social, nu cred că faptul că deține un certificat de revoluționar îi creează o altă condiție, fiind împotriva prevederilor legale și constituționale. Pentru că, altfel, el putea să primească fie înainte de 1989 din fondul locativ de stat o locuință, fie să primească după 1989 o locuință pe care să o cumpere și să o înstrăineze, iar, în condițiile apariției acestei legi, să facă o nouă cerere.

Mi se pare că cetățenii sunt egali în fața legii, așa cum scrie în Constituție și, pe cale de consecință, textul nu poate să treacă decât în varianta Senatului.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră, la art.5, lit.a) în varianta Senatului.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La lit.c) și d) nu au existat diferențe. Supun totuși votului dumneavoastră lit.c) și d) în formula propusă de comisie și adoptată de Cameră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La lit.g), de asemenea, au fost obiecții la Senat.

Aveți cuvântul, domnule vicepreședinte.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da, domnule președinte.

Art.5 alin.1 lit.g), care vizează atribuirea în proprietate și cu clauză de neînstrăinare pe timp de zece ani a unei suprafețe de teren până la 10 mii de mp în extravilan și până la 300 mp, am spus noi la Senat, până la 500 de mp au spus colegii de la Camera Deputaților în intravilan, a creat dispute în momentul în care în Comisia de mediere s-a eliminat din textul Senatului acea posibilitate care era lăsată la apreciere primăriilor - acolo unde există teren, se atribuie teren fie în intravilan, fie în extravilan. De data aceasta, Comisia de mediere a creat obligația pentru primării, pentru consilii locale, chiar dacă nu au teren, să atribuie teren, și se pare că textul este incorect.

De aceea, varianta susținută de colegi în Senat, și pe care o susținem în fața Camerelor reunite, este aceea a Senatului.

În mod corect, cei care beneficiază de certificate de revoluționar, pe baza acestui text, în condițiile în care există teren în rezervă în extravilan, în condițiile în care există teren în intravilan, pot primi de la primărie anumite suprafețe de teren. Dar cum putem noi să creăm o obligație pentru un consiliu local, pentru o primărie în acea localitate unde nu există teren în rezervă?

Deci, în condițiile în care se va adopta textul în varianta Camerei Deputaților și nu a Senatului, vor exista litigii, vor fi chemați în judecată primarii pentru a atribui suprafețe de teren pe care ei nu le au în rezervă. De aceea, nu este corect să includem în textul de lege o obligație pe care ei nu o pot onora, ci să stabilim această obligație doar în limita în care există posibilitate, și, atunci, un primar să ofere suprafața de teren respectivă.

A doua mențiune pe care doresc să o fac: este adevărat că suntem de acord să preluăm din textul Camerei Deputaților ca suprafața să fie pentru intravilan, acolo unde se poate, nu de 300 de mp, ci de 500 de mp, așa cum au spus colegii deputați.

De aceea, v-aș ruga să supuneți votului textul în varianta Senatului cu modificarea pentru intravilan a suprafeței rezultată din dezbaterile de la Camera Deputaților.

Domnul Valer Dorneanu:

Am rugămintea să citiți textul cum rezultă, domnule vicepreședinte.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

"Atribuirea în limita posibilităților...", și textul curge, iar atunci când este vorba de intravilan, în loc de 300 de mp, să fie 500 de mp, textul votat de Camera Deputaților.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră lit.g) în formularea Senatului cu această modificare a suprafeței.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Lit.i), j), k) și l). Dacă sunt probleme. Nu.

Le supun votului în propunerea făcută de Comisia de mediere și adoptată de Camera Deputaților.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La alin.3 de la pct.5 din raportul de mediere, de asemenea, a existat o problemă la Senat.

Domnule vicepreședinte Tărăcilă, vă rog să interveniți.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor senatori și deputați,

Practic, aș spune că rațiunea acestei legi, în momentul în care a fost promovată ca inițiativă legislativă, a constat în această idee: să fie verificate toate certificatele de revoluționar și să se facă ordine acolo unde timp de 14 ani a fost dezordine. Însă, în condițiile în care s-a agreat la nivelul Comisiilor juridice inițial, la nivelul inițiatorilor, apoi la nivelul asociațiilor de revoluționari ca toate dosarele întocmite pe parcursul celor 14 ani să fie verificate, mi se pare că în partea finală, la Comisia de mediere, textul propus este absolut incorect. Pentru că, de unde inițial s-a plecat de la ideea ca toate dosarele să fie verificate și să fie preschimbate certificatele de revoluționar, în final Comisia de mediere ne propune o verificare tehnică a dosarelor persoanelor ce solicită preschimbarea certificatelor.

Ce înseamnă verificare tehnică?

Sigur, verificarea înseamnă participarea la revoluție.

Verificarea tehnică a dosarului ar însemna doar dacă dosarul respectiv are cinci file, dacă în lege sau în norme noi am stabilit să aibă două declarații de martor, și le are pe cele două, deși cei doi în cauză nu au habar dacă cel care solicită a participat sau nu la revoluție.

De aceea, din punctul nostru de vedere, textul este greșit în varianta Camerei Deputaților. Iar, în situația în care nu ar fi admisă verificarea dosarelor tuturor celor care solicită preschimbarea certificatelor de revoluționar, practic această propunere legislativă nu are nici o rațiune.

Rolul acestei inițiative legislative este tocmai acesta: să se verifice toate dosarele și să se stabilească odată cu putere de adevăr care sunt adevărații revoluționari în țară.

De aceea, noi susținem textul în varianta Senatului, și nu înțelegem cum totuși a fost modificat în acest ultim moment.

Domnul Valer Dorneanu:

Există o intervenție din sală.

Domnul Raj Tunaru.

Domnul Raj-Alexandru Tunaru:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Sunt unul dintre acei luptători în Revoluția din 1989.

Sunt unul dintre acei luptători care am certificat de luptător în revoluție și care, pot să confirme toți luptătorii din sală, nu am beneficiat până acum nici măcar de un ac și de o ață, și nici nu voi beneficia. Dar nu pot să nu fiu de acord cu domnul Tărăcilă deoarece noi ne-am strâns de ani de zile, am muncit, au fost divergențe între noi, au fost prietenii, s-a lăsat cu bătăi de multe ori tocmai pentru acest lucru: să facem o lege corectă și să epurăm falșii revoluționari, care, vă spun cu toată răspunderea, sunt de ordinul miilor, infiltrați printre noi cu diplome false.

De aceea sunt de acord și propun să votăm varianta Senatului, să stabilim pentru totdeauna cine sunt adevărații revoluționari și cine sunt falșii revoluționari.

Vă mulțumesc.

(Aplauze.)

Domnul Valer Dorneanu:

Cu aceste aplauze prevestitoare de scor favorabil, supun votului alin.3 în formularea Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.6 din raportul de mediere nu au fost divergențe între cele două Camere, dar Senatul nu a votat. În aceste condiții, supun votului dumneavoastră pct.6, potrivit soluției propuse de Comisie și adoptate de Cameră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.7, de asemenea, nu au fost divergențe. Îl supun votului dumneavoastră în formularea propusă de Comisie și adoptată de Cameră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.8 din raportul de mediere este aceeași situație. Supun votului dumneavoastră pct.8 în propunerea Comisiei și adoptat de Cameră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.9 au existat divergențe.

Domnul vicepeședinte Tărăcilă.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Domnule președinte,

La acest punct, pct.9, respectiv la art.12 din lege există o singură chestiune adăugată în Comisia de mediere în partea finală a textului - o obligație absolut inadmisibilă stabilită în această lege pentru prefecturi, care ar trebui să comunice Secretariatului de stat pentru problemele revoluționarilor balanța fondului funciar defalcat pe fiecare localitate, și acest lucru să îl facă trimestrial. Este absolut incorect.

Pe noi ne interesează, în condițiile legii, ca prefecturile, primăriile să respecte obligațiile pe care le au în sensul de a rezolva solicitările venite din partea revoluționarilor, cu respectarea legii, dar a-i obliga pe prefecți să trimită balanța fondului funciar la Secretariat nu are nici o noimă.

Deci, de aceea, noi solicităm să aprobăm textul în varianta Senatului, respectiv să înlăturăm acest text din final.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră pct.9 cu privire la art.12 în varianta Senatului.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.10, cel cu privire la art.13, de asemenea, au existat divergențe.

Îi dau din nou cuvântul domnului vicepreședinte Tărăcilă.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Domnule președinte,

Sunt două chestiuni în acest articol: în varianta Senatului, sigur, variantă la care ar mai fi trebuit adăugat ceva, noi am stabilit ca ministerele și celelalte instituții centrale ale administrației publice centrale să fie obligate să urmărească și să asigure aplicarea prevederilor prezentei legi. În Camera Deputaților, dar în special în Comisia de mediere bănuiesc că a fost realizat acest text, s-a pus problema ce se întâmplă dacă prevederile legii nu sunt respectate.

Textul propus de colegii deputați la alin.2 este corect dacă s-ar fi oprit la prima variantă, în următorul sens: "Nerespectarea prevederilor prezentei legi atrage după caz răspunderea disciplinară, administrativă, civilă sau penală a celor vinovați, în condițiile legii."

În această situație, ar fi fost un text frumos, un text corect, un text constituțional, care obliga atât autoritățile, cât și pe cei care se considerau îndreptățiți de această lege să solicite anumite drepturi sau să respecte drepturile celor îndreptățiți să intre în cadrul legal și să rezolve solicitările venite din partea revoluționarilor.

În situația în care în Comisia de mediere s-a încercat să se creeze o întreagă procedură, vă rog să observați că s-a ieșit din cadrul normal, încercând să se creeze o procedură specială pentru litigiile care vin din acest domeniu, al dosarelor de revoluționar, ceea ce este incorect. Motiv pentru care noi solicităm ca art.13 să aibă doar două puncte: pct.1 în varianta Senatului și pct.2 în varianta Camerei Deputaților - acela care stabilește "...răspunderea disciplinară, administrativă, civilă sau penală a celor vinovați, în condițiile legii.", iar restul să fie eliminat.

Domnul Valer Dorneanu:

Textul curge la fel cum a votat Camera Deputaților cu adăugirea "în condițiile legii".

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun.

Supun votului dumneavoastră pct.10 cu cele două alineate ale art.13, prezentate de către domnul senator Doru Tărăcilă, cu adăugirea "în condițiile legii".

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.11, care este și ultimul.

Domnule Tărăcilă, la pct.11 au existat divergențe, probleme?

 

Domnul Doru Ioan Tărăcilă (din banca rezervată comisiei):

Nu, domnule președinte.

Există o singură chestiune.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Doru Ioan Tărăcilă:

Din punctul meu de vedere, această chestiune nu trebuie să fie prinsă în lege. Vă rog să observați că, la Camera Deputaților, colegii, la solicitarea nu știu cui, au prevăzut la lit.e) a art.13 că persoanele care au beneficiat până în acest moment de drepturile stabilite în Legea nr.42, și să nu mai intrăm în amănunte, deci toate drepturile respective, nu le mai pot solicita încă odată. Nici nu se pune problema. Bănuiesc că nu își închipuie nimeni că cel care a solicitat și a obținut ceva o ia de la capăt în momentul în care apare legea.

Deci, nu cred că se pune problema în felul acesta.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. După principiul "Paza bună..."

 

Domnul Doru Ioan Tărăcilă (din banca rezervată comisiei):

Dacă este așa, trebuie textul.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Bivolaru dorește să intervină.

Poftiți.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Ar trebuie să clarificăm măcar în această lege dacă această comisie parlamentară este comisie permanentă sau este o simplă comisie.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, punem probleme sau facem propuneri? Că este cam târziu pentru a pune întrebări fără răspuns.

Domnul Ioan Bivolaru:

Problema este că această comisie, după cum rezultă la art.11 și mai ales la art.15, este clar că nu trebuie să fie o comisie parlamentară permanentă pentru că numai verifică controlul aplicării prevederilor prezentei legi, probabil pe o perioadă limitată,

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Cu privire la lit.e) există propunerea ca ea să fie menținută dar transformată în alin.3 pentru că nu are logică în înșiruire.

Deci, cine este pentru marcarea acestei litere ca alin.3?

Dacă sunt voturi împotrivă.

Abțineri?

Unanimitate.

La pct.11 nu au fost divergențe.

Supun votului dumneavoastră acest punct în formularea Comisiei și adoptat în formulare de Cameră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Stimați colegi,

Am parcurs punctele raportului de mediere.

Supun votului dumneavoastră raportul în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Din punctul meu de vedere, ar fi suficient să fi votat numai raportul, dar, pentru a nu exista nici un fel de neclarități cu privire la obiectul ședinței noastre și a textelor în divergență, supun și legea în ansamblu, așa cum a reieșit din votarea raportului de mediere.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti luni, 29 noiembrie 2021, 23:21
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro