Plen
Ședința Camerei Deputaților din 21 septembrie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.122/28-09-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
12-12-2019 (comună)
12-12-2019 (comună)
12-12-2019 (comună)
11-12-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 21-09-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 21 septembrie 2004

9. Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 62/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr. 608/2001 privind evaluarea conformității produselor (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 490/2004

 

Domnul Constantin Niță:

  ................................................

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 62/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr.608/2001 privind evaluarea conformității produselor.

Comisia pentru industrii. Vă rog, suntem în procedură de urgență.

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă propunem 5 minute pentru întreaga dezbatere, câte un minut pentru fiecare intervenție.

Domnul Constantin Niță:

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri? Nu sunt.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. La titlul legii? Dacă sunt observații? Nu sunt. V-aș ruga să urmăriți pag.2 pct.1 din raport și să o preluăm exact așa cum este ea prevăzută în raport. Deci, varianta comisiei.

La art. unic, de asemenea, v-aș ruga să urmăriți la pag.3 pct.2 din raport. Comisia propune modificarea art. unic. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La titlul ordonanței dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta inițiatorului.

Art. I. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat.

La pct.1 al art. I urmăriți pag.3, pct.3 din raport. Comisia propune modificarea alin.e)1. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în varianta comisiei. Celelalte alineate v) și z)2 rămân neschimbate, în varianta inițiatorului.

Dacă sunt observații? Nu sunt. Vă rog?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Iertați-mă, în varianta comisiei la pct. e)1 se termină așa: "...respectă cerințele reglementării tehnice respective". Nu sună bine românește, îmi pare rău. Prima variantă era mai corectă.

Domnul Constantin Niță:

Da. Comisia? Aici cred că are dreptate domnul deputat.

Domnul Ioan Bivolaru:

Nu sună bine, dar elimină echivocul, domnule Bolcaș, pentru că în definirea certificatului de examinare tip se introduce acel document prin care se atestă că "un produs supus evaluării conformității în baza unei reglementări tehnice", finalul trebuie să fie "reglementării tehnice respective" pentru ca să nu facă trimitere la alte reglementări tehnice, că asta a fost confuzia care se putea realiza din acest text. Poate că vi se pare nefericită exprimarea, dar găsiți una echivalentă, că trebuie să facem trimitere la reglementarea tehnică de care se face vorbire în text și nu alta.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Această manieră de formulare a textelor dovedește clar o sărăcie de limbaj. Formularea corectă, deși n-ar mai trebui nici o precizare aici, dar formularea corectă este: "respectă cerințele reglementării tehnice în domeniu". Și atunci nu mai poate fi vorba de altceva.

Domnul Ioan Bivolaru:

În domeniu există foarte multe reglementări tehnice, certificarea respectivă este definită numai în conformitate cu o anumită reglementare tehnică. Repet, trebuie să facem trimitere la această reglementare tehnică de care se face vorbire în text și nimic altceva.

Domnul Constantin Niță:

Da, vă rog, domnule deputat.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Domnul deputat Bolcaș are perfectă dreptate. Noi suntem aici în fața unei definiții care se dă prin genul proxim și diferențe specifice. Dacă vă uitați în definiția aceasta, este, până la urmă, plină de tautologii, "valoarea conformității" apare de două ori, iar în partea finală "respectă"... "respective", "respectă cerințele reglementării tehnice respective". O asemenea definiție nu se practică în lumea științifică, nici în legislație. Propunerea domnului Bolcaș este foarte bună și militez pentru ea.

Domnul Constantin Niță:

Da, vă rog.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Ne-am obișnuit tot timpul să spunem "respective", dar respective poate să însemne orice. Nu țin neapărat la formularea mea, dar "în domeniu", "reglementare tehnică în domeniu", înseamnă domeniul pentru care s-au elaborat aceste norme și anume eliberarea acestor certificate, nu te poți gândi la alte norme tehnice, de stomatologie, de exemplu.

Domnul Ioan Bivolaru:

Cred că începem să facem pasiune. Există o listă anexată la această lege care are vreo 20 de reglementări în acest domeniu. Dacă nu facem trimitere la reglementarea tehnică respectivă ne ducem la listă, domeniul are vreo 20 de reglementări tehnice.

Propunem pentru a stinge acest conflict de, mă rog, de tehnică legislativă, să eliminăm partea finală, "respectă cerințele reglementării tehnice respective," putem pune punct după "examinare de tip".

Domnul Constantin Niță:

E corect așa.

Cine este pentru această modificare? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Deci votat cu modificarea propusă de către comisie.

La pct.2 din ordonanță, v-aș ruga să urmăriți la pag.4 pct.4. Comisia propune modificarea alin. r)1. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Celelalte puncte 3 și 4, comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți, votat în varianta inițiatorului.

La pct.5, urmăriți la pag.4 pct.5 din raport, comisia propune modificarea art.11. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La pag.4 comisia propune introducerea pct.6, adică se propune introducerea pct.51. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

La pct.6 din ordonanță, comisia n-a avut observații? Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La pct.7 comisia propune modificarea acestuia. Urmăriți la pag. 5 pct.7 din raport. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Pct.8 și 9. Comisia n-a avut observații. Dacă sunt observații? Nu aveți. Votată varianta inițiatorului.

La pct.10 din ordonanță, urmăriți la pag.6 pct.8 din raport. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Pct.11, comisia n-a avut observații. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți, votată varianta inițiatorului.

Pct.12. Aici comisia propune modificarea. Urmăriți la pag.6 pct.9 unde se propune modificarea alin.8 de la pct.12 al art.294. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Pct.13 din ordonanță. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în varianta inițiatorului.

La pag.7 pct.10 din raport, după pct.13, la art.1 se introduce pct.131. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Pct.14, de asemenea, comisia propune la pct.11 din raport modificarea alin.2. Dacă sunt observații? Nu sunt. Votată varianta comisiei.

Art.II. Dacă sunt observații? Nu sunt. Comisia n-a avut.

Votată varianta inițiatorului.

Art.III dacă sunt observații? Votată varianta inițiatorului. Vom supune proiectul de lege votului final.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București duminică, 15 decembrie 2019, 17:40
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro