Plen
Ședința Camerei Deputaților din 27 septembrie 2005
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.133/04-10-2005

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2005 > 27-09-2005 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 27 septembrie 2005

  1. Intervenții ale deputaților:

   

Ședința a început la ora 8,25.

Lucrările au fost conduse de doamna Daniela Popa și domnii Miron Tudor Mitrea și Dan Radu Rușanu, vicepreședinți ai Camerei Deputaților, asistați de domnii Victor- Viorel Ponta și Titu Nicolae Gheorghiof, secretari.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Stimați deputați, bună dimineața.

Declar deschise lucrările ședinței de astăzi privind declarațiile politice. Din câte am înțeles de la secretariat data trecută s-a început cu opoziția.

Începem cu reprezentanții puterii. De la Grupul parlamentar al PNL nu este nimeni. De la Grupul parlamentar al PD nu este.

Începem tot cu opoziția. De la Grupul parlamentar al PSD. Domnule Tabără, nici nu erați trecut pe listă. Deci, domnul Tabără depune în scris. Mulțumesc.

 
Dumitru Bentu - declarație politică intitulată Lacul;

De la Grupul parlamentar al PSD, domnul deputat Iulian Iancu nu este, domnul deputat Cosmin Nicula nu este, domnul deputat Dumitru Bentu. Poftiți, aveți cuvântul.

 

Domnul Dumitru Bentu:

Mulțumesc, doamnă președinte.

Stimați colegi,

Declarația politică de astăzi se numește "Lacul".

Nu doresc să vă aduc în memorie denumiri geografice care incumbă acest hidronim: Lacul Roșu, Lacul Floreasca, Lacul Caspic etc.; nici creații ale geniului uman - poezia "Lacul" a lui Mihai Eminescu sau celebrul balet "Lacul lebedelor" al lui Piotr Ilici Ceaikovski.

Voi aborda situația geotectonică și geopolitică a Mării Negre, devenită "lac", așa cum se vede în viziunea politică a președintelui gânditor în vila Lac 1 sau 2, sau 3 în care s-a retras după "definitivarea" situației sale locative.

Așadar, Marea Neagră a devenit un "lac"!

Fost "lac turcesc", și mă surprinde faptul că președintele nu a amintit și acest lucru; ba chiar extrapoloarea istorică l-ar fi putut transfera până la antichitate, când Mediterana era, pentru romani, "mare nostrum", Marea Neagră a devenit, și nu de ieri de azi, ci de 300 de ani, "lac rusesc".

"senzaționala" descoperire a fost lansată de departe, la capătul opus al axei atât de dragi inimii sale.

Este adevărat că întreaga regiune a Mării Negre are o importanță deosebită pentru securitatea euro-atlantică, deoarece există posibilitatea reală de amplificare a riscurilor asimetrice (criminalitate transforntalieră, terorism) etc.:

  • instituțiile statale sunt încă fragile în zonă și au capacitate limitată de reacție în acest tip de riscuri;
  • sistemele politice din arealul circumpontic sunt incomplet democratizate;
  • conflictele înghețate sunt, totuși, la granița Europei lărgite;
  • chiar dacă sectorial problematica Mării Negre este prezentă pe agenda Alianței Nord Atlantice, aceasta vizând:
  • consolidarea securității maritime prin posibila extindere a operațiunii "Active Endeavour" (OAE) în Marea Neagră;
  • dezvoltarea parteneriatelor individuale ale NATO cu statele membre ale Parteneriatului pentru pace, în contextul reorientării acestuia către Caucaz și Asia Centrală;
  • abordarea consecventă de către NATO a unei politici de securitate în Caucazul de Sud, Republica Moldova și Ucraina;
  • promovarea unui dialog mai consistent între NATO și OSCE, NATO și Uniunea Europeană;
  • accentuarea dimensiunii parlamentare a problematicii respective, prin obținerea sprijinului parlamentar din statele membre NATO și Uniunea Europeană, pentru regiunea Mării Negre în ansamblul său.

Interesele Rusiei în zonă, și acestea cu ascendență istorico-testamentară, după cum se știe, nu trebuie să suplimenteze gradul de iritare al acestui stat cu un arsenal variat de persuasiune.

Rusia dorește să-și consolideze rolul în determinarea evoluției statelor din imediata sa vecinătate, dar construirea unei stabilități regionale pe baze democratice nu poate fi garantată, atâta timp cât Rusia însăși nu este un model de democrație și deci nu poate oferi rețete viabile pentru soluționarea problemelor acumulate în Europa Răsăriteană și în Caucaz.

Am detaliat puțin situația acestui spațiu geopolitic pentru a-i sublinia complexitatea și pentru a atrage atenția asupra unei abordări prudente și cu încărcătură profund diplomatică.

Chiar dacă declanșat din SUA, atacul asupra Rusiei ar fi trebuit să ia în calcul și posibilitatea unei riposte ferme din partea unui stat care a recurs și recurge, în multe cazuri, la o diplomație cu accente dure.

În loc să fie preocupat de reconsiderarea relațiilor economice cu o țară ce dispune de o mare capacitate de absorbție, în loc să identifice zone de congruență decizională cu o țară fără de care nici NATO nu ia decizii majore, și noi suntem membri ai acestei Alianțe, președintele reușește momente gratuite de iritare doar pentru că "stilul este omul".

P.S. Putem admite însă și ipoteza ca "marele vecin de la Răsărit" să nu acorde nici o importanță spuselor domnului Băsescu, tratându-l ca pe una din speciile sale entomologice favorite - coleopter nocturn fosforescent.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

 
Ioan Țundrea - declarație politică intitulată: Războiul apelor și dezertorii politici;

Urmează domnul deputat Ioan Țundrea, Grupul parlamentar al Partidului Conservator.

 

Domnul Ioan Țundrea:

Mulțumesc, doamnă președinte.

Declarație politică: "Războiul apelor și dezertorii politici"

Domnule prim-ministru,

În luna iulie, când apele au lovit, ca și acum, atât de crunt țara, am adresat autorităților locale din Caraș Severin, ințiativa de a întocmi un plan tehnic și financiar pentru situații de calamitate.

Inițiativa a rămas fără răspuns, deoarece autoritățile din Caraș Severin par preocupate mai degrabă de racolarea dezertorilor politici, decât de întocmirea unui plan tehnic și financiar pentru fiecare localitate, în situațiile de urgență.

După o săptămână de la adresa transmisă de mine autorităților carașene, am o reală satisfacție pentru că dumneavoastră ați adresat aceeași rugăminte autorităților locale, similar cu mesajul meu.

Vă adresez rugămintea de a ne informa care este stadiul în care se găsesc rapoartele solicitate de dumneavoastră autorităților locale din țară, din două considerente:

1. În calitate de membru al Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a Camerei Deputaților am efectuat deplasări în luna iulie și august în județele afectate de inundații. Cu acest prilej nefericit am constat inexistența unor planuri, atât tehnice, cât și financiare, pentru situații de calamitate.

2. Apreciind în mod deosebit inițiativa dumneavoastră, ar fi extrem de util ca unele autorități locale să fie responsabilizate în mod concret cu problemele cetățenilor și mai puțin cu "atragerea dezertorilor" politici care, o dată la patru ani, își mută cortul în curtea puterii.

În luna aprilie, am fost primul parlamentar care a solicitat Guvernului României sprijin material pentru județele Caraș Severin și Timiș, afectate de inundații, sesizând încă de atunci necesitatea întocmirii unor planuri tehnice și financiare pentru fiecare localitate, astfel încât să atenuăm, în viitor, efectele unor potențiale dezastre.

Acum, după al șaselea val de inundații care lovește țara, am convingerea că dumneavoastră, domnule prim-ministru, veți urgenta întocmirea de către toate autoritățile locale, de planuri tehnice și financiare pentru situații de calamitate.

Mai am declarație pe care doar o numesc, pentru a nu reține colegii. Este intitulată: "Qui prodest, discreditarea Parlamentului". Mă opresc doar la comentariul că sunt foarte mulți colegi și colege de ale noastre care contribuie din plin la discreditarea Parlamentului.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
Grigore Crăciunescu - critici cu privire la desfășurarea ședințelor Camerei Deputaților din ultima săptămână;

Urmează domnul deputat Grigore Crăciunescu, Grupul parlamentar al PNL. Aveți cuvântul, domnule deputat.

 

Domnul Grigore Crăciunescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Săptămâna trecută am oferit un spectacol de zile mari, având ca spectatori, prin intermediul posturilor naționale de televiziune, pe toți aceia care ne-au trimis în Parlament, prin votul lor. Fără a avea o minimă decență, și un cât de cât control asupra comportamentului nostru, am dat pe față partea ascunsă și urâtă a ființei noastre, temperamentul, dorința de a ne face remarcați și de a arăta că unii suntem mai vrednici decât alții.

Deși avem foarte multe probleme de rezolvat la ordinea zilei, legile privind integrarea europeană, rezolvarea problemei sinistraților după inundații, punerea în practică a legilor proprietății, pregătirea bugetului pe 2006 și multe, multe altele, l-am readus pe Caragiale în actualitate, și cel mai trist este că, astăzi, el este mai autentic ca oricând. Personaje ca: Trahanache, Cațavencu sau Pristanda sunt printre noi și se manifestă ca atare.

Responsabilitatea acestui spectacol de prost gust revine cu prioritate opoziției, care nici acum, după nouă luni de zile, nu înțelege că a pierdut puterea. Este adevărat, stimați colegi din opoziție, că nu mai dețineți majoritatea și nu vă mai puteți promova ideile, nu vă mai puteți proteja oamenii de afaceri, oamenii din justiție, pe cei din administrație, pe cei corupți, care au dus țara în stadiul în care se află astăzi.

Comportamentul unor colegi din opoziție a fost revoltător, iar îndârjirea cu care apără scaunul președintelui Camerei împotriva voinței majorității, prin manevre procedurale și pălăvrăgeli la nesfârșit, i-a descalificat în primul rând ca oameni. Nu vreți să cedați cele două poziții cheie pe care le mai dețineți - președinția Camerei și a Senatului, numai din orgoliu. Un orgoliu care aduce pagubă imaginii noastre ca instituție și fiecăruia în parte - fie de la putere, fie din opoziție.

Ce să înțeleagă omul de rând din acest circ. Cei mai mulți, indiferent cu cine au votat, se uită la noi și spun: ,,țara arde și baba se piaptănă". Asta este concluzia la care am ajuns după întâlnirile avute cu cetățenii în teritoriu, la sfârșitul săptămânii.

Doamnelor și domnilor colegi din opoziție, vom persista în demersul nostru și îi vom schimba pe cei doi președinți ai Camerei, iar timpul alocat acestui demers ține în exclusivitate de dumneavoastră. Vă sugerez să acceptați cu demnitate, dacă o mai aveți, situația actuală din Parlament. Lăsați-ne să ne punem în aplicare programul de guvernare în integralitate, pentru ca la sfârșitul acestui mandat să analizați rezultatele pe care le vom obține.

Aveți în partid oameni deosebiți, dar aveți și multe personaje din piesele lui Caragiale, cărora nu le crapă obrazul de rușine, atunci când ies de zeci de ori la microfon, uitând ceea ce au spus la prima intervenție și repetându-se la infinit, până devin caraghioși.

Dacă asemenea exemple se găsesc într-un număr preponderent în Partidul Social Democrat, atunci se explică de ce țara a ajuns în starea actuală. Înțeleg și accept dezbaterile parlamentare, înțeleg și accept că puterea și opoziția au permanent ceva de spus, ceva una contra celeilalte, dar situația care s-a petrecut săptămâna trecută a depășit cu mult măsura.

A savura victorii de moment și a spune după 10 ore de dezbateri "am mai amânat cu o zi finalizarea acțiunii de schimbare a președintelui Camerei", nu face decât să dovedească și să arate cât de simplist gândim și cât de mult rău putem face cetățenilor acestei țări.

Au mai fost asemenea dezbateri și în celelalte legislaturi, când noi eram în opoziție, dar niciodată nu s-a mers atât de departe.

Există un proverb popular care spune "toate trec", proverb ce are înțelepciunea lui. Deci, putem spune că și aceste momente penibile vor trece. Dar personal dau o interpretare proprie acestei zicale. Raportat la dimensiunea mea umană, eu spun: "eu trec și celelalte rămân". În consecință, fiindcă ,,celelalte" rămân, am grijă ca pe această porțiune în care eu exist ca ființă materială și spirituală să am grijă ca faptele mele, atitudinea și comportamentul meu să fie într-o notă dominantă de bine.

De aceea vă sugerez și dumneavoastră să găsiți resursele interioare pentru a da la iveală ce este mai bun din fiecare.

Prea multă patimă, prea multă aroganță, dublate de interese personale și dorința de putere au permis spectacolul pe care l-am dat în fața națiunii. Cu speranța că vom înțelege cât de mult am greșit și așteptând ca gândurile înțelepte să revină în prim plan, închei și vă mulțumesc pentru atenție.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
Mircea Stănescu - semnalarea unui caz de corupție la Agenția Națională Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor;

Urmează domnul deputat Mircea Stănescu, Grupul parlamentar al PD. Aveți cuvântul, domnule deputat.

 

Domnul Mircea Stănescu:

Mulțumesc.

Doamnelor și domnilor deputați,

În urmă cu mai multe luni, Ambasada Regală a Danamarcii din România a sesizat Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale asupra neregulilor care s-au comis la nivelul Autorității naționale sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor în legătură cu perfectarea contractului privind furnizarea de produse pentru identificarea și înregistrarea suinelor, ovinelor și caprinelor, pe vremea când autoritatea era codusă de ex-președintele Liviu Harbuz.

Contractul, în valoare de circa 99,8 milioane euro, a fost motivat de necesitatea alinierii legislației veterinare a României cu cea a Uniunii Europene, care impune identificarea și înregistrarea efectivelor de ovine, caprine și suine din România.

În luna iunie 2004, după numeroase nereguli înregistrate la nivelul Comisiei de evaluare a autorității, a fost declarat câștigător al licitației Consorțiul Caisley-IQ Management, la data de 29.06.2004. Contestația formulată de o firmă concurentă, Daploma International- Romsys, a fost respinsă, iar la data de 07.07.2004, Autoritatea a încheiat contractul de achiziție. Daploma International-Romsys a formulat în instanță două cereri de anulare a licitației și, respectiv, suspendarea licitației. Din Decizia nr.546/30.09.2004, Curtea de Apel București a dispus, prin decizie irevocabilă, "suspendă implementarea oricărei decizii a Autorității referitoare la Contractul nr.722/07.07.2004, până la soluționarea pe fond a cauzei".

Deși instanța a suspendat orice decizie asupra contractului, fosta conducere a Autorității, reprezentată de Liviu Harbuz - președinte și Drăgan Gabriel Vasile - secretar general, a procedat la efectuarea de plăți în perioada septembrie-decembrie 2004, în valoare totală de 276,8 miliarde de lei vechi către Consorțiul Caisley-IQ Management.

Parchetul Judecătoriei Sectorului 3 a dispus, în Dosarul nr.1540/2005, începerea urmăririi penale împotriva fostei conduceri a Autorității naționale sanitar veterinare și pentru siguranța alimentelor însă, de atunci și până în prezent, cercetările nu au mai avansat deloc, deși ar trebui să fie încheiat, dat fiind faptul că anchetatorii au toate datele afacerii la dispoziție.

Față de cele semnalate, solicit procurorului general al României explicații asupra cauzelor pentru care ancheta penală trenează iar vinovații, care au compromis acest contract și au făcut ca el să nu mai opereze, nu sunt încă trași la răspundere.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

 
Ștefan Baban - declarație politică intitulată România - analiză la prag de toamnă;

Urmează domnul deputat Ștefan Baban, Grupul parlamentar al PRM. Aveți cuvântul, domnule deputat.

 

Domnul Ștefan Baban:

Mulțumesc, doamnă președinte.

Doamnă președintă,

Domnilor colegi,

"România - analiză la prag de toamnă"

Cum merge economia românească acum, în pragul toamnei, nu cred că este nevoie să mai spunem, pentru că fiecare dintre noi o simte pe propria piele. De la duduiala din primăvară, acum, după atâta ploaie, abia reușește să-și scoată apa din galoși. Doar guvernanții mai visează cu ochii deschiși că țara noastră are o creștere economică mai mare decât a Japoniei sau SUA sau că economia autohtonă se încadrează în parametrii de performanță impuși de țările europene, dacă dorim să devenim competitivi, dar și partener în cadrul Europei.

Realitatea este mult mai crudă. Dezechilibrele economice presează din toată părțile iar cunoscătorii, începând de la analiștii economici și terminând cu managerii entităților economice, nu văd prea multe variante de atenuare sau chiar de eliminare a acestora. De exemplu, deficitul de cont curent precum și cel comercial l-a făcut pe guvernatorul BNR să înăsprească la maximum posibil din ultimii 15 ani condițiile de creditare bancară atât în lei, cât și în valută. Aceasta este principala măsură care poate fi luată pentru ca aceste deficite să se încadreze în limitele impuse de Fondul Monetar Internațional și care să nu afecteze și inflația stabilită prin memorandumul cu organismul internațional. Surpriză a fost că, în momentul în care BNR a anunțat aceste măsuri, nimeni dintre finanțiștii numiți de Guvern și plătiți de contribuabil nu a ieșit la rampă să explice, pe înțelesul populației, de ce Banca Națională încearcă să limiteze aceste credite de consum, într-o țară în care importurile depășesc, de ani buni, cu mult exporturile. Nimeni dintre guvernanți nu și-a asumat o parte din această măsură nepopulară, totul căzând, inclusiv înjurăturile din partea populației, în sarcina guvernatorului BNR. Guvernator care, fiind un bun profesionist, a preferat să devină nepopular, decât să fie mai târziu învinuit de delăsare și nepăsare. Cum vor proceda băncile comerciale, rămâne la latitudinea și la riscul lor.

Șocurile petroliere care zguduie de ceva timp economia mondială au afectat și România. Dacă, în alte țări, guvernele au luat toate măsurile pentru atenuarea șocului prețului la carburanți, în țara noastră, ca de obicei, s-a sărit calul. Profitând de ce se întâmplă pe plan internațional, principala companie petrolieră din România, Petrom, a maorat, în decursul a 48 de ore, prețul carburanților la pompă, pentru ca în contextul mondial, veniturile acestei companii să se rotunjească și, totodată, să se recupereze și o parte din pierderile înregistrate în acest an și în anii trecuți. Amenințarea președintelui Băsescu, și anume investigația cerută Consiliului Concurenței, i-a redus la realitate pe cei de la Petrom care, imediat, au ieftinit prețurile. Această manevră, însă, nu a scăpat însă opiniei publice, care s-a întrebat cât de corectă și motivată a fost majorarea prețurilor, precum și cât de fructuoasă a fost privatizarea Petrom. Dar, avânt în vedere că de 15 ani numai privatizări păguboase s-au făcut, nu este momentul să mai dezgropăm trecutul.

Oricât am încerca să ocolim adevărul, Guvernul țării oricum are o prestație sub așteptări. Fie că excelează prin absenteism, fie prin amatorism, rezultatul este același: nici o mișcare relevantă, nici o măsură importantă care să urnească lentoarea cu care se mișcă România spre atingerea țelului final: aderarea la Uniunea Europeană. În afară de strategii naționale, de diletantism politic, de nehotărâre, actuala guvernare nu s-a făcut remarcată cu nimic. Promisiunile campaniei electorale au fost date uitării, soluțiile eficiente și rapide de ieșire a României din haosul economic în care se complace de peste 15 ani au dispărut subit, manifestându-se cu precădere lipsa de organizare și de realism în evaluarea costurilor și logisticii necesare aplicării planurilor propuse în toamna anului 2004, dezinteresul și lipsa de responsabilitate față de transpunerea lor în practică. Iar dacă la toate acestea adăugăm dușmănia politică și "plata polițelor", care se practică, avem imaginea reală a vieții economice, politice și sociale din România anului 2005.

Nu este de mirare că, pe zi ce trece, populația este din ce în ce mai resemnată, iar tinerii iau calea Occidentului și nu doresc să se mai întoarcă, fiind fermi convinși că doar peste 100 de ani se va putea schimba ceva în această țară.

Anul 2005 a fost un an foarte greu pentru români, din toate punctele de vedere. Resemnarea și credința în Dumnezeu sunt singurele caracteristici ale românilor. Dar acestea nu dau undă verde aderării României la Uniunea Europeană, fiindcă este nevoie de mult mai mult. Realizările de până acum sunt extrem de modeste, riscurile asumate de guvernanți sunt foarte mari, iar perspectiva aderării este mai importantă pe zi ce trece și deloc îmbucurătoare. Ce se va întâmpla, vom vedea la 01 ianuarie 2007. Dar trebuie să fim realiști, că la acea dată și după ea, nu va fi extraordinar pentru România și cetățenii ei.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

 
Becsek-Garda Dezsö-Kálmán - semnalarea unor abuzuri înregistrate la composesoratul din Ciumani;

Urmează domnul deputat Garda Dezideriu, Grupul parlamentar al UDMR. Aveți cuvântul, domnule deputat.

 

Domnul Becsek-Garda Dezső-Kálmán:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În ziua de 19 septembrie 2005, echipa de control a Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale nu era lăsată să-și exercite dreptul de control la Ocolul silvic de regim Gheorgheni.

În zilele de 21 și 23 septembrie, în cadrul aceluiași ocol s-a blocat efectuarea unor inspecții pe terenurile asociației nr. 24 și a composesoratului din Ciumani, în prezența unor proprietari de drept care cunoșteau locurile unde aveau loc exploatări ilegale de masă lemnoasă.

Situația nu este fără precedent. Cazuri asemănătoare s-au constatat atât în vara anului 2001, cât și în cursul anului trecut. Pentru a fi mai explicit aș cita din textul Raportului nr. 511/5 iunie 2001, al Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și Cinegetic Harghita. "În ziua de 10 mai 2001 ne-am deplasat în comuna Ciumani pentru a verifica cele sesizate. Ne-am adunat în locul numit Magyarkut, următorii: Toós János și Suciu Sorin din partea ITRSC Harghita, Kiss Károly din partea Ocolului Silvic Gheorgheni, Benedek Emeric - președinte, Csata Károly - administrator și domokos Csaba - paznic de pășune din partea composesoratului Ciumani, și bartalis Imre - președinte, Király Miklós - administrator, Baróti Ferenc - consilier și Molnár Antal - cenzor din partea compesesoratului Szilfás.

Domokos Csaba s-a luat la încăierare cu Molnár Antal, căruia i-a strâns bărbia și mâna și cu Király Miklós, pe care i-a îmbrâncit. Domokos a afirmat că cei doi nu au ce căuta la control, acceptându-i doar pe Bartalis Imre și Baróti Ferenc. Aceștia din urmă însă, văzând cele petrecute s-au hotărât să nu participe la control."

Această descriere din raport este un text cosmetizat și nu sintetizează expresiile vulgare, amenințările, precum și încăierarea la care se face referire în raport. Prin acest blocaj descris în raport, inspectorii de la Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic și Cinegetic s-au deplasat în alte locuri decât unde aveau loc infracțiunile. Prin urmare, nici constatările nu erau concludente.

Istoria blocajului s-a repetat în cursul anului 2004, când proprietarii Asociației nr. 24 au solicitat din nou o inspecție de fond pe teritoriul unde erau proprietari de drept, cu participarea lor. Din partea Inspectoratului Teritorial de Regim Silvic și Cinegetic Brașov, controlul era condus de domnul inginer Potcovaru care, în loc să cerceteze infracțiunile, a încercat mușamalizarea cazului. La insistențele proprietarilor, a afirmat cinic că el nu se pricepe la control.

În prezent, proprietarii care au cerut să participe la inspecția de fond sunt amenințați atât de conducerea composesoratului, cât și a Asociației nr. 24 din Ciumani. Mai mult chiar, s-a organizat o ședință specială pentru denigrarea lor, unde au fost numiți "trădători" și "denunțători".

Stimate domnule ministru Gheorghe Flutur,

Eu sper că echipa de control a ministerului va accepta participarea acestor proprietari la controlul pe teren și se va deplasa în acele locuri unde drepturile proprietarilor s-au prejudiciat prin tăieri ilegale.

Totodată, consider că proprietarul, dacă se asociază cu pădurea sa într-o asociație, are drept real la control.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
Vasile Cosmin Nicula - declarație politică intitulată Mandarinii portocalii;

Din partea Grupul parlamentar al PSD domnul deputat Iulian Iancu, dacă este prezent. Nu este. domnul deputat Cosmin Nicula. Aveți cuvântul, domnule deputat.

 

Domnul Vasile Cosmin Nicula:

Mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

Apreciez faptul că domnul Iliescu a venit la timp și, cu ocazia aceasta, probabil o să mă inspire în a da un titlu declarației mele politice.

La cererea unor colegi de ai mei din grupul PSD, care erau foarte curioși miercurea trecută, când domnul vicepreședinte Bolcaș mi-a întrerupt microfonul, cum va continua discursul meu, le voi face plăcerea și le voi satisface curiozitatea: "mandarinii portocalii".

Se fac valuri în presă și pe la colț de stradă, pe podul de la Mărăcineni și în corturile sinistraților - de care puterea pare să fi uitat! - cu privire la prioritățile momentului dinaintea furtunilor sindicale de toamnă și de iarnă și a marilor tensiuni sociale pe cale să încingă atmosfera, generate de epuizarea repertoriului prezidențial și guvernamental pentru acest mandat.

Plata integrării s-a uzat, foametea, frigul și mizeria încep să-și intre insidios în drepturi, liberalii se pregătesc de falimentul programat de Traian Băsescu și de pupila lui de la Cluj.

Alianța Portocalie, mandarinii instalați la guvernare, încep să dea semne de vioiciune după ce președintele portocaliu a mutat, cu o singură apăsare pe telecomandă, nebunul de pe tabla de șah, cu intenție vădită de a-și anihila adversarii și de a-și supune partenerii.

Aceasta a început să Boc-ăne de dimineață și până seara pe toate posturile de radio și de televiziune și să aibă comportamentul tutorelui său, dinaintea debarcării liderului național în fluide - Petre Roman - pe care l-a și trecut pe linie moartă.

Guvernul portocaliu își joacă ultimele două cărți: Radu Berceanu și Bogdan Olteanu. Ambițioși băieții. Amândoi au dorința să ajungă al doilea, respectiv al treilea om în stat.

Li se îngroașă venele de la gât și li se urcă sângele la cap de atâta încordare și infatuare. Doar își joacă ultima carte!

Nimeni nu ia în calcul că această nebunie va irita atât clasa politică, cât mai ales electoratul. Sinuciderea politică este aproape. Președintele portocaliu are un singur țel acum, când țara este din nou inundată, acela de a-i schimba pe cei doi președinți ai Camerei Deputaților și ai Senatului cu două mandarine, una expirată, cealaltă decojită. Mai vrea să subjuge și PNL-ul printr-o torpilă secretă: Mona Muscă.

Mandarinii portocalii din administrația publică locală în ton cu cei de la centru, încearcă să se facă cunoscuți publicului prin tot felul de acțiuni mediocre, doar, doar, vor fi băgați și ei în seamă.

Cred că toți parlamentarii, indiferent de culoarea politică, trebuie să conștientizeze pericolul pe care îl reprezintă flagelul portocaliu care a început să afecteze, precum un virus scăpat de sub control, actul executiv și legislativ. Din păcate pentru noi toți, întoarcerea președintelui, ales al țării, din periplul său american, a readus asupra țării noastre norii groși de ploaie torențială, inundații, revărsări de apă. Până de curând blânde pâraie. Pe cât de nefirești, pe atât de nemiloase.

Din păcate, aceeași perioadă reprezintă pentru americani reluarea unui coșmar pe care îl credeau trecut. Un nou uragan îi amenință coastele.

Domnilor parlamentari,

Unii dintre domniile voastre, spre deosebire de americani ați votat "marinarul". Americanii nu au nici o vină. Au poate, e adevărat, mai mulți licurici decât Europa. Dar, nu din alt motiv, decât pentru că sunt o țară care se întinde pe aproape un întreg continent. Dragi colegi, portocali originali, cei dobândiți pe parcurs să ia aminte, vă comunicăm că o dată cu alegerea marinarului ați ales apa care, iată, ne izbește acum cu toată forța. Și nu numai în România, ci pe oriunde trece vajnicul marinar ales. Dacă vom continua în același ritm de manele, cu decizii politice luate la "Golden Spriț" sau la nunți, România se va integra în Uniunea Europeană o dată cu Coasta de Fildeș și Uganda, atunci când datorită derivei continentelor aceste țări vor intra în Europa.

Vă mulțumesc.

 
Emil Strungă - declarație politică cu titlul Mica paradă;

Doamna Daniela Popa:

De la grupul parlamentar PNL domnul deputat Sorin Gabriel Paveliu. A venit în sală? Nu. Urmează domnul deputat Emil Strungă. Aveți cuvântul, domnule deputat.

 

Domnul Emil Strungă:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Stimați colegi,

Titlul declarației politice de astăzi pe care îl propun atenției dumneavoastră este "Mica paradă".

În debutul uneia dintre cărțile sale, Jean François Revel formulează unele întrebări cu privire la stânga occidentală de la sfârșitul secolului XX, întrebări la care obiectul este strategia avută în vedere pentru înlăturarea concluziilor care decurgeau în mod evident din eșecurile istorice ale stângii.

Constatăm că aceeași strategie desuetă o aplică astăzi social-democrația românească atunci când reprezentanții ei în Parlament cred că pot trage din istoria guvernării 2000-2004 învățăminte aflate în contradicție manifestă cu faptele actualei guvernări. Revel numește această strategie o "paradă" și nu am dubii că sub aceeași sintagmă pot fi caracterizate și moțiunile prezente și viitoare care vor fi discutate în Parlament.

În scrimă, "paradă" este acțiunea de a para lovitură și de a etala propriile podoabe pentru a atrage atenția asupra ta. Mica paradă, a social democrației românești la care s-a atașat Partidul România Mare și la care asistăm de câteva săptămâni, are ca obiectiv evitarea acțiunilor care încearcă să o așeze acolo unde îi este locul hotărât de electorat - în opoziție.

Atât discuțiile privind constituționalitatea unor legi, trecând la lansarea unor pseudorevoluții ale binelui, cât și depunerea de moțiuni, au un caracter demagogic și de obstrucție procedurală. Încercările opoziției parlamentare PSD - PRM se înscriu în această logică.

În acest scenariu stupid, opoziția își creează un ritm propriu prin care intenționează să aducă pe tapet, săptămânal, o moțiune la adresa cabinetului Tăriceanu. Moțiunile scurte și dese reprezintă cheia micilor succese, crede opoziția PSD - PRM.

Arsenalul este totuși limitat și el înregistrează un sens descendent: părea serioasă interpelarea asupra constituționalității, este specifică organizarea unei revoluții care se revendică de la o ideologie de stânga aflată permanent în fierbere, dar moțiunile sunt comedie de calitate îndoielnică: jalnice, prost puse înscenă, deplorabil regizate, demagogice. Ele ar trebui numite poțiuni nu moțiuni deoarece:

  1. fac parte din alchimia corozivă a modului în care înțelege opoziția să accepte că este perdantă;
  2. sunt date în doze mici și repetate pe cale orală, așa cum îi stă bine unei poțiuni; toți trebuie să mestece ceea ce este propus drept farmacoon (medicament) care să aibă darul de a vindeca organismul, fie el statul român sau societatea în întregul ei. Dar același cuvânt, farmacoon, mai înseamnă și otravă, care nu are deloc darul de a vindeca.

Găselnița moțiunii se potrivește spiritului domnului Adrian Năstase de a escamota activitatea Parlamentului, în speranța că își va salva fotoliul.

Totul pentru spectacol, totul pentru paradă, în încercarea disperată de a-și păstra înaltul scaun. Căderea va fi cu atât mai răsunătoare!

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc.

 
Valentin Adrian Iliescu - despre ampla campanie de denigrare a actualului Guvern de către PSD;

Urmează, din partea Grupul parlamentar al PD, domnul deputat Valentin Adrian Iliescu.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Partidul Social Democrat, pe fondul pierderii puterii politice în decembrie 2004, duce o amplă campanie de denigrare a actualului guvern. Diversiune, manipulare, etichetări comuniste, campanii de presă, toate sunt promovate de PSD, ca și continuator al practicilor ceaușiste, pentru a scădea încrederea cetățenilor în actuala putere politică. Culmea cinismului PSD merge până acolo încât, în loc să coopereze pentru rezolvarea situației create de potopul abătut asupra României, în loc să-și recunoască unele erori de guvernare care au generat o asemenea situație, liderii PSD speculează intens suferința oamenilor și încearcă să o transforme în capital politic.

Dar, să încercăm, prin câteva exemple, să vedem dacă scuzele și afirmațiile liderilor PSD se confirmă sau nu.

De multe ori, în ultimele luni, Mircea Geoană și alți lideri ai PSD au criticat vehement neimplicarea Guvernului României în procesul de aderare și lipsa de reforme în plan intern care vor împiedica integrarea României în ianuarie 2007 în Uniunea Europeană. La finele săptămânii trecute, la Bratislava, Comisarul european pentru extindere, Olli Rehn, a declarat că apreciază progresele făcute de România în privința reformei sistemului juridic și a domeniului concurenței, progrese care cântăresc foarte mult în cadrul aderării prognozate pentru 1 ianuarie 2007. În cazul României, concluziile Raportului de țară al Comisiei Europene par să fie favorabile, spre deosebire de Bulgaria, care mai are multe de făcut pe calea reformei. Declarația a fost făcută recent de Anjelika Steinfort de la Dow Jones Newswires. Potrivit oficialului European, în ciuda faptului că, în decembrie 2004, România era cu mult în urma Bulgariei în cadrul procesului de integrare, astăzi, România se plasează mult mai bine decât vecina ei de la sud, atât în privința luptei împotriva corupției, cât și în ceea ce privește sectorul concurenței.

Ce este revoltător este faptul că mulți dintre liderii PSD, ignorând importanța momentului și plasându-și umorile și interesele personale mai presus de interesele țării, transmit zilnic din România către exterior, pe căi oficiale sau private, semnale nefavorabile integrării României în Uniunea Europeană. Aceste semnale se datorează incapacității liderilor PSD de a accepta rolul de partid de opoziție, de frustrările lor generate de pierderea unor privilegii și avantaje consistente furnizate de sistemul ticăloșit, pe care l-au construit cu trudă și migală în cei șaisprezece ani de la Revoluție.

Se cuvine, la acest moment, de la tribuna Parlamentului României, să punem public mai multe întrebări domnului Adrian Năstase:

  1. De ce domnul Titus Corlățean, vicepreședinte al PSD și euroobservator din partea acestui partid la Parlamentul European, își folosește toate cunoștințele, relațiile și contactele externe numai pentru demolarea imaginii României în străinătate?
  2. De ce se declară partidul pe care îl conduce susținător al legilor integrării iar la dezbaterea lor în plen se străduiește din răsputeri să fie retrimise la comisie, să se prelungească dezbaterea lor prin interminabile intervenții de procedură sau prin explicații inconsistente ale votului?
  3. De ce se încearcă permanent demolarea imaginii Parlamentului României, ca instituție democratică a statului, și crearea unor situații de criză prin certuri și frecușuri interminabile pe chestiuni de procedură la dezbaterea Regulamentului Camerei, pentru scopul meschin de a-l menține cu orice preț pe domnul Adrian Năstase în postura de președinte al Camerei Deputaților?

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

 
Ionica Constanța Popescu - prezentarea unei scrisori adresate ministrului sănătății;

Urmează doamna deputat Ionica Constanța Popescu - Grupul parlamentar al Partidului Conservator.

Aveți cuvântul, doamnă deputat.

 

Doamna Ionica Constanța Popescu:

Vă mulțumesc, doamna președinte,

Bună dimineața, stimați colegi.

Am primit la Cabinetul parlamentar din Deva o scrisoare adresată ministrului sănătății, domnul Eugen Nicolăescu, de către un om de afaceri din județul Hunedoara, proprietar al unor farmacii și al unui depozit de medicamente în orașul Hunedoara.

Aceasta, pentru că este vorba despre o femeie de faceri, își exprimă îngrijorarea față de intervenția statului, via Ministerul Sănătății, în economia de piață, prin intermediul Ordinului Ministrului Sănătății nr.924 din 31 august 2005 privind modificarea Ordinului ministrului sănătății și familie nr.612/2002 pentru aprobarea "Normelor privind modul de calcul al prețurilor la medicamentele de uz uman", fără o consultare în prealabil cu toți cei asupra cărora acționează efectele ordonanței.

În calitate de reprezentant al hunedorenilor în Parlamentul României am obligația de a face ca întrebările și problemele ridicate de oameni să ajungă la cei în măsură să ofere un răspuns competent.

În calitate de membru al Partidului Conservator, formațiune ce susține în mod constant interesele micilor întreprinzători, ale clasei de mijloc, îmi exprim speranța că demersurile actualului guvern au în vedere soluționarea unor probleme sociale ale societății românești, fără ca prin aceasta să fie generate efecte negative asupra activității și viitorului întreprinderilor mici și mijlocii.

Iată de ce dau citire acestei scrisori doamnei Tatiana Vasilescu, întreprinzător hunedorean, urmând ca ea să fie transmisă și sub forma unei interpelări ministerului în cauză.

"Înainte de a vă întreba care sun soluțiile pentru ieșirea din criză a societății pe care o reprezint și care sunt considerentele legale prin care Ordinul nr. 924 din august 2005 modifică prețurile medicamentelor aflate pe stoc sub prețul de achiziție, vreau să vă relatez domnule ministru pe scurt situația societății noastre.

În Hunedoara, oraș în care rata șomajului este de 25%, a luat ființă în anul 2000 singurul depozit de medicamente. O echipă tânără, dinamică, a pornit la drum în această afacere investind bani grei (girându-și propria locuință), muncă și foarte mult timp cu profundă încredere în economia de piață și în politica liberală, dar și în speranța că viața noastră și a copiilor noștri aflați acum la vârsta primilor pași la școală se va îmbunătăți.

După doi ani, firma a început să înregistreze profit, în condițiile în care adaosul comercial era de 5%. Am crescut încet și sigur, ajungând să facem distribuție în 4 județe.

Credite, mașini de distribuție cumpărate în leasing, sunt câteva dintre lucrurile care ne obligă să vă întrebăm, domnule ministru, cu ce drept ați hotărât să ne falimentați? Ordinul domnului ministru Cinteză ne-a făcut să încheiem luna a VI-a cu o pierdere de 700 de milioane lei vechi, acest lucru, în condițiile în care noi nu facem importuri și din cauza faptului că, urmare a concurenței acerbe, adaosul comercial a scăzut la 3%.

La noi nu este vorba de scăderea adaosului comercial ca la farmacii, la noi este vorba de diminuarea prețului de achiziție. Acum, prin Ordinul 924 din 2005, suntem obligați să reducem din nou prețul de achiziție cu aproximativ 9%. Stocul nostru de marfă este de 10 miliarde de lei. Rezultă, așadar, o pierdere de circa un miliard.

V-ați gândit vreodată că puteți fi în situația unor tineri care au învățat, au muncit ca să aibă propria lor afacere, au plătit impozitele și taxele la zi, ca să poată fi falimentați de un ordin ministerial, prin care sunt obligați să vândă mai ieftin decât au cumpărat? Pentru că la asta se reduce demersul dumneavoastră de a face protecție socială, recunosc, binevenită și necesară pentru o mare parte a populației, dar nu pe spatele oamenilor de afaceri și nu în mod arbitrar și nepredictibil.

Nu încercați, domnule ministru, să reparați o nedreptate, aceea care ține de prețul ridicat al medicamentelor pentru public, printr-o altă nedreptate, falimentarea celor care au investit în distribuția de medicamente. Nu puteți rezolva o criză generând o alta.

Studiile noastre de marketing făcute la începutul anului ne-au permis să achiziționăm autoturisme în leasing. Suntem acum în imposibilitatea de a plăti ratele. Furnizorii ne dau în judecată pentru recuperarea debitelor și uneori penalitățile dublează valoarea facturilor de achiziție. Farmaciile nu ne plătesc pentru că banii lor s-au transformat în arierate care se tot amână a fi plătite.

Vă întreb, domnule ministru, credeți că măsurile "liberale" pe care dumneavoastră le luați sunt după principiile sănătoase ale economiei de piață sau reprezintă un amestec grosolan al statului într-o afacere 100 privată, care se poate finaliza prin exterminarea micilor investitori autohtoni în competiția dură cu rechinii care controlează piața de medicamente?

În speranța unui răspuns care să-mi permită atât plata în continuare a taxelor către stat, astfel încât să nu intru în conflict cu legile țării, cât și continuarea afacerii în mod cinstit, în parametri firești, ca om ce cred în importanța existenței întreprinderilor mici și mijlocii și în politica liberală, vă asigur, domnule ministru, de stima mea. Semnează Tatiana Vasilescu - întreprinzător hunedorean".

Vă asigur și eu la rândul meu, domnule ministru, de întreaga mea considerație.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, doamna deputat.

 
Iulian Iancu - declarație politică intitulată Contorul pentru energie termică - instrument de măsură a minciunii;

Din partea Grupului parlamentar PSD, domnul deputat Iulian Iancu.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 

Domnul Iulian Iancu:

Vă mulțumesc foarte mult, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Declarația mea politică de astăzi am intitulat-o "Contorul pentru energie termică - instrument de măsură a minciunii"

Anii 2002 și 2003 au fost marcați de una din cele mai importante teme politice impuse de primarul general de atunci - contorizarea energiei termice furnizată în sistem centralizat, drept unica soluție pentru consumatorul casnic de a plăti atât cât consumă.

Subiectul astăzi se demonstrează a fi fost doar o temă de atac politic, pentru că odată obținută finanțarea prin aprobarea creditului de către Consiliul General al Capitalei, nici astăzi nu s-a finalizat contorizarea Bucureștiului.

Deși în 2003, actualul președinte al țării se angajase să finalizeze contorizarea până la începutul sezonului rece din 2004, iată peste câteva zile începe sezonul rece al anului 2005, iar bucureștenilor li se rezervă o nouă surpriză, creșterea facturii la întreținere numai pentru apă caldă și căldură cu încă 20%.

Problema în esență nu era contorizarea. Restructurarea RADET și reabilitarea întregului sistem de alimentare cu energie termică reprezinta principala temă - subiect exclusiv al primarului general.

Nu numai că nici până astăzi nu a fost întocmit un asemenea material, mai mult li se vorbește oamenilor numai despre montarea obligatorie de repartitoare de căldură cu fonduri externe. În fapt, oamenii constată o creștere cu 20% a facturii pentru energie termică și căldură, o reducere a subvenției cu 33%, nefinalizarea procesului de contorizare și nici o acțiune pentru restructurarea celei mai mari regii din România - RADET.

Deși a fost atributul exclusiv al primăriei generale a Capitalei, în anul 2003 s-a constituit un colectiv format din specialiști aparținând Departamentului de politici energetice ai Ministerului Economiei și Comerțului, ai instituțiilor de specialitate, ai Ministerului Administrației și Internelor și RADET, care a realizat o strategie privind restructurarea RADET și de modernizare a sistemului de alimentare cu căldură al Capitalei.

A fost organizată o vizită la Sofia la care au fost invitați și reprezentanți ai RADET. S-au stabilit pașii pentru restructurarea RADET, începând de la punctul de furnizare a agentului termic, până în apartamentul consumatorului. S-au promovat proiecte de reducere a costurilor la producător, Bucureștiul beneficiind de cel mai mic preț al energiei termice la producător din țară.

Printr-o analiză comună cu reprezentanții Băncii Mondiale s-a prezentat reprezentanților RADET atât eficiența măsurilor de restructurare a sistemului, cât și efectul asupra reducerii consumului și, implicit, a facturii prin modernizarea sistemului, respectiv montarea contoarelor, robineților termostatați și a repartitoarelor de căldură pentru fiecare bloc și apartament în parte. Au fost prezentate inclusiv schemele de finanțare, până și modul în care trebuia organizată licitația pentru firmele care asigură furnizarea, montarea și întreținerea acestor echipamente.

De asemenea, împreună cu Banca Mondială, Ministerul Economiei și Comerțului și Ministerul Administrației și Internelor au organizat un simpozion privind situația alimentării cu energie termică a orașelor din România, stabilindu-se soluții de la tipul sistemului de alimentare cu energie termică și până la modalitatea de finanțare prin credit oferit de Banca Mondială. A fost analizată și dezbătută public, inclusiv metodologia de stabilire a prețului energiei termice. Au fost prezenți reprezentanți ai tuturor orașelor din România care beneficiază de energie termică în sistem centralizat.

În paralel, a fost realizat proiectul privind Legea energiei termice, supus dezbaterii publice, proiect care reglementează cadrul legal privind contorizarea, montarea repartitoarelor de căldură etc.

În paralel, prin Legea nr.231/2003 s-au instituit măsuri speciale pentru reabilitarea termică a blocurilor de locuințe. Guvernul Năstase prevăzuse în acest scop 99 milioane de euro pentru anul 2005.

De asemenea, prin distribuirea sumelor neutilizate, Bucureștiul a beneficiat în anul 2004 de 351 mld. lei în plus numai pentru lucrări de reabilitare și modernizare a sistemului de alimentare cu apă caldă și căldură. Ce s-a ales de toate aceste proiecte, o dată cu preluarea puterii de către Alianța D.A.?

  • programul de contorizare al Bucureștiului nu este nici astăzi finalizat;
  • RADET nu are nici un program de restructurare. Cei 351 mld. lei s-au risipit ca și cum ai fi aruncat o cană de apă în fântână;
  • proiectul Legii energiei termice, deși finalizat în anul 2004, abia acum va fi supus analizei comisiilor parlamentare;
  • din cele 99 milioane de Euro prevăzute pentru reabilitarea termică a blocurilor de locuințe, conform Legii nr.231/2003, au fost alocate de către Guvernul Tăriceanu doar 5 milioane Euro, iar în actualele condiții nu se vor cheltui nici jumătate;
  • nu s-a promovat nici o măsură, nici privind aplicarea Strategiei de restructurare și modernizare a sistemului de alimentare cu căldură a capitalei, nici din studiul Băncii Mondiale privind măsurile de finanțare la nivelul celorlalte orașe din România;
  • au fost anulate măsurile de ajutor social, dar în paralel s-a recurs la majorarea cu 20% a prețului Național de Referință;
  • s-a recurs la reducerea cu 33% a subvenției pentru energie termică, dar nu s-au realizat în echivalent lucrările de reabilitare a sistemului de alimentare cu căldură;
  • societățile care produc energie termică din subordinea primăriilor au fost lăsate anul acesta învoia sorții, nerealizând până la această dată stocurile de combustibil pentru iarna 2005- 2006, ba mai mult, înregistrând restanțe mari la colectarea contravalorii facturilor și datorii de zeci de miliarde la buget.

Concluzie: după 9 luni de guvernare, jocul politic bate decizia economică.

Efectul: la iarnă cetățeni, cu sau fără contoare și repartitoare, vor plăti facturi pentru consumul de apă caldă și căldură cu cel puțin 30% mai mari față de sezonul rece precedent, în condițiile în care consumul de agent termic pe apartament scade cu 10%; primăriile nu dispun nici măcar de resursele necesare pentru a acoperi, cel puțin pentru lunile noiembrie și decembrie diferența de subvenție.

La toate acestea se adaugă scumpirile la gaze și energie electrică. Dacă în luna decembrie a anului trecut întreținerea unui apartament cu trei camere locuit de trei persoane era de 2.900.000 lei, pentru aceeași locuință la iarnă se va plăti 3.700.000 lei. O creștere cu 28% în 12 luni;

Aproape o treime din populație are restanțe la furnizori de agent termic, iar pensionarii au strâns deja 165.000 de semnături pentru indexarea pensiilor pentru a putea suporta noile majorări de prețuri.

Dintr-o analiză preliminară reiese că o persoană va plăti în iarna 2005-2006 suma de 1.710.000 lei, în vreme ce pentru două persoane costurile cresc la 2.460.000 lei, la 3.420.000 lei pentru trei persoane și la 4.170.000 lei pentru patru persoane.

Toate aceste costuri cad ca un blestem pe capul românilor, în timp ce din partea Guvernului nimeni nu s-a gândit că programul de reabilitare termică a blocurilor vechi trebuie demarat de urgență, deoarece 40% din căldură se pierde prin perete și ferestre, că programul de restructurare al RADET și de reabilitare a rețelelor de termoficare trebuie aplicat imediat, deoarece mai bine de 10% din căldură se pierde în pământ, că nu trebuiau eliminate deducerile din impozitul pe venit pentru lucrările de reabilitare termică a apartamentelor și de montare a robineților termostatici și a repartitoarelor de căldură.

Activitatea de până acum a actualului guvern și a alianței D.A. demonstrează că politica economică și problemele cetățenilor nu se află pe agenda Guvernului. Țara se îneacă, iar guvernul încă se mai remaniază, iar Alianța D.A. schimbă președinții de Cameră.

În aceste condiții, dacă amintești actualei guvernări, să zicem, la întâmplare, de Hotărârea de Guvern nr. 163/2004 privind Strategia națională în domeniul eficienței energetice, sau de analiza inspecțiilor tehnice a centralelor termice și a instalațiilor de încălzire centrală a școlilor și liceelor din România, este ca și cum riști să le propui teme de care nu au auzit niciodată, din moment ce pentru temele cunoscute legate, iată, de agenda directă a cetățeanului, nu au nici o reacție.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc și eu.

 
Ioan Ghișe - intervenție cu tema Necesitatea și urgența folosirii votului electronic și nominal în Camera Deputaților;

Ultima înscriere la cuvânt, din partea grupului parlamentar PNL, domnul deputat Ioan Ghișe.

 

Domnul Ioan Ghișe:

Vă mulțumesc, doamnă președinte de ședință.

Titlul declarației politice este: "Necesitatea și urgența folosirii votului electronic și nominal în Camera Deputaților "

Într-un sistem constituțional democratic al unui stat de drept, Parlamentul este instituția fundamentală de reprezentare a poporului suveran.

Scopul sistemului politic instituit este de a servi interesele generale ale cetățenilor reprezentați prin aleșii lor, selectați în mod legal, liber și democratic.

Politicienii ar trebui să fie prestatori de servicii politice necesare cetățenilor alegători și pe care politicienii să îi reprezinte în Parlament sau în structurile autorităților publice județene și locale.

Cea mai clară și sigură formă de reprezentare a cetățenilor este transparența totală a voturilor exprimate de parlamentari în Parlament, atât în plen, cât și în comisiile parlamentare.

Această situație este la fel de valabilă pentru autoritățile deliberative de nivel județean sau local.

Votul electronic și publicarea acestuia sunt mijloacele prin care se pot împlini cele exprimate mai sus.

Votul nominal și transparent responsabilizează maxim pe parlamentari, consilieri județeni și locali, aleșii cetățenilor în organismele puterii delibarative.

În Camera Deputaților încă nu se votează electronic și apare în mod firesc și logic întrebarea: Cine și de ce blochează acest vot electronic?

Menționăm că aparatele pentru vot electronic sunt instalate pe pupitrele deputaților încă de la începutul actualei sesiuni parlamentare, dar instalația nu se pune în funcțiune.

Este clar că cei care conduc această Cameră a Parlamentului, în mod voit și premeditat răpesc cetățenilor dreptul de a ști cine, ce, când și cum votează.

Care este scopul acestei atitudini? Simplu. Să nu afle cetățenii cine și cum votează.

De ce? Pentru că gândurile, acțiunile și votul lor ascund interese de grup puse deasupra intereselor generale ale cetățenilor alegători. Cineva nu vrea ca cetățenii să afle ce se petrece în Camera Deputaților.

Acești politicieni sunt cei care încalcă regulamentul Camerei Deputaților, tot ei, când pot fură la numărarea voturilor, iar după ce fură, apoi doresc să nu se afle acest lucru, motiv pentru care mai și mint presa și, prin intermediul ei, pe cetățeni.

Față de starea de fapt, subsemnatul Ioan Ghișe, deputat liberal de Brașov, somez public pe președintele Camerei Deputaților, domnul Adrian Năstase, să își asume răspunderea personală și să anunțe public care este termenul limită până la care în Camera Deputaților, pe care o conduce, se va vota electronic, iar votul nominal al deputaților, în plen și în comisii, va fi făcut cunoscut cetățenilor.

Dacă președintele Camerei Deputaților nu va rezolva nici în termen de două săptămâni problema votului electronic în plenul Camerei, anunț de acum că subsemnatul voi începe o grevă japoneză la care voi solicita sprijinul și al altor colegi deputați.

Dacă va fi cazul, voi continua cu alte forme de protest și acțiune parlamentară regulamentară până când președintele Camerei Deputaților va rezolva cu ajutorul personalului tehnic și administrativ problema votării în sistem electronic în plenul Camerei Deputaților.

Apreciez că prin exprimarea votului nominal și electronic în Parlament vom servi mai corect interesele generale ale României și vom onora mai bine mandatul pe care ni l-au încredințat cetățenii prin votul lor.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
 

Doamna Daniela Popa:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

A fost ultima înscriere la cuvânt.

 
 

Vă mai anunț că din partea Grupului parlamentar al P.S.D., domnii deputați Emil Radu Moldovan, Ioan Mocioalcă, Mihai Apostolache, Vasile Soporan, Manuela Mitrea, Viorel Pupeză, Aura Vasile, Aurel Gubandru, Vasile Pușcaș, Minodora Cliveti, Ioan Munteanu, Eugen Bejinariu, Petru Tărniceru, Claudiu Popp, Gheorghe Sârb, Marin Diaconescu, Petru Andea, Marian Săniuță, Constantin Amariei au depus în scris la secretariat.

Din partea Grupului parlamentar al P.N.L., tot în scris, au depus Mihai Sandu Capră, Dan Mihai Marian, Mircea Ciopraga, Ion Preda, Mircea Pușcă, Claudiu Mihail Zaharia și Cristian Adomniței.

Din partea Grupului parlamentar al P.D., în scris, la secretariat au depus doamna deputat Ionela Pop-Bruchental, domnii deputat Horia Văsioiu, Constantin Traian Igaș, Alexandru Mocanu și Valeriu Tabără.

Din partea Grupului parlamentar al P.R.M., au depus în scris domnii deputați Adrian Moisoiu, Paul Magheru și Marius Iriza.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator, doamna deputat Grațiela Iordache și domnul deputat Bogdan Ciucă.

Dacă mai sunt domni deputați care vor să depună în scris declarațiile politice, îi rog să se anunțe la secretariat.

Vă mulțumesc. În cinci minute va începe și ședința în plen.

Doamna deputat Grațiela Iordache nu depune în scris declarația sa politică.

 
   

(Următoarele declarații politice au fost consemnate conform materialelor depuse de deputați la secretariatul de ședință)

 
  Adina Ioana Vălean - declarație politică: PNL propune reforma instituțiilor politice din România;

Doamna Adina Ioana Vălean:

Declarație politică: "PNL propune reforma instituțiilor politice din România"

Stimați colegi,

În contextul dezbaterii politice cu privire la necesitatea de reformă a sistemului politic românesc, PNL a pregătit un proiect propriu în ceea ce privește viziunea liberală asupra reformei instituțiilor politice din România.

Cu toate acestea, dorim să reafirmăm faptul că PNL consideră că prioritatea absolută a acestei perioade este asigurarea condițiilor pentru integrarea europeană a României la 1 ianuarie 2007. Acest proces este extraordinar de complex și necesită o operă legislativă și administrativă fără egal în istoria României din ultimul secol.

Din acest motiv, noi credem că România are nevoie ca, în următoarele 15 luni, Guvernul să se concentreze asupra integrării europene și să muncească pe rupte pentru îndeplinirea tuturor condițiilor necesare pentru aceasta.

O a doua exigență a momentului este refacerea țării după inundații. Vedem cu toții ce efecte teribile au avut recentele ploi care au afectat mai ales Muntenia și Dobrogrea. Să nu uităm că România are probleme sociale foarte grave lăsate de precedentele viituri în Moldova, în Banat și în alte regiuni. Încă există oameni care nu au case deși toamna deja a venit. Toți aceștia au nevoie de ajutor.

În localitățile afectate de inundații din Călărași, oamenii cu care am stat de vorbă nu mai sunt interesați de dezbaterile politice. Acum nu ar trebuie să existe teme politicianiste care să perturbe acum buna funcționare a guvernului.

În ciuda acestei reticențe a publicului, este o chestiune de realism politic în a observa că sistemul politic româneasc are nevoie de anumite schimbări. PNL a identificat trei teme importante în acest sens ce ar trebui discutate în viitor, pe termen mediu.

În primul rând, PNL susține că este nevoie de o reformă de structură a Parlamentului. Susținem în continuare sistemul bicameral, dar numărul de parlamentari trebuie redus la 85 de senatori și la 280 de deputați. Argumentele principale pentru păstrarea Senatului sunt modelul democrațiilor europene, care folosesc în majoritate covârșitoare sistemul bicameral, și tradiția foarte îndelungată a acestui sistem în România democratică de dinaintea celui de al doilea război mondial. Dorim ca Senatul să joace un rol important în procesul de descentralizare, așa cum se întâmplă îm majoritatea statelor din Uniunea Europeană. Astfel, rolul camerei superioare trebuie să fie acela de a reprezenta interesele comunităților locale și să dea glas intereselor acestora.

O altă direcție de reformă concepută de PNL este aceea a sistemului electoral. Experiența de până acum arată importanța unei astfel de reforme iar opinia publică o așteaptă. PNL propune introducerea scrutinului majoritar uninominal cu două tururi de scrutin pentru senatori, județele urmând a trimite unul, doi sau trei senatori, în funcție de mărimea populației. Aceștia trebuie să fie aleși prin vot direct, în circumscripții uninomiale. În ceea ce privește alegerea Camerei Deputaților, PNL a depus deja un proiect de lege la Parlament care îmbină avantajele sistemului uninominal cu cele ale scrutinului proporțional. În ceea ce privește votul pentru Parlamentul European, PNL propune folosirea unui sistem electoral proporțional de listă în timp ce întreg teritoriul național va fi o circumscripție electorală unică. Argumentul principal pentru aceasta este că sistemul reprezentării proporționale este și cel recomandat de instituțiile europene pentru că oferă o reprezentativitate mai mare curentelor politice minoritare.

În al treilea rând, PNL susține necesitatea unei modificări a Constituției cu scopul de a introduce, după 2007, prevederi conforme cu noul statut de stat membru al UE. Necesitatea acestor prevederi se va releva abia în primii ani de după aderare. În plus, PNL apreciază că problema cea mai complicată în prezent, din punct de vedere constituțional, este o anumită neclaritate a prevedererilor referitoare la competențele din sfera puterii executive. Din acest motiv considerăm că ar trebui ca, la viitoarea modificare a Constituției ce ar trebui făcută abia după aderare, să se discute o modalitate mai eficientă de definire a competențelor în zona puterii executive.

Credem că aceste trei reforme, deși sunt absolut necesare, trebuie abordate cu prudență, în spirit european. România nu trebuie să ofere imaginea unei instabilități constituționale de tip sud-american. De asemenea, reamintim faptul că mulți dintre partenerii noștri europeni critică instabilitatea legislativă a României în multe domenii ale vieții sociale și economice. Din toate aceste motive, credem că nu trebuie accentuată imaginea unei anumite instabilități constituționale care nu este caracteristică sistemului politic românesc.

  Adrian Moisoiu - declarație politică cu titlul Udemeriștii să învețe Constituția României!;

Domnul Adrian Moisoiu:

Udemeriștii să învețe constituția României!

Pentru început, am să prezint câteva date statistice înregistrate la ultimul recensământ al populației și locuințelor, din martie 2002:

  • în județul Mureș, din o populație stabilă de 579.862 locuitori, s-au declarat români 308.627, maghiari 227.613 și secui 60;
  • în județul Harghita, din o populație stabilă de 326.020 locuitori, s-au declarat români 45.850, maghiari 275.722 și secui 119;
  • în județul Covasna, din o populație stabilă de 222.274 locuitori, s-au declarat români 51.665, maghiari 164.055 și secui 64.

În ceea ce privește limba maternă, doresc să vă informez că în județul Harghita sunt doar 9 persoane cu limba maternă limba secuiască, în timp ce în Odorheiu Secuiesc nu există nici o persoană cu limba maternă - secuiască.

Și atunci de unde Ținut Secuiesc? La Camera Deputaților, ca și în sesiunea legislativă trecută, este înregistrată și probabil va intra curând în discuție o propunere legislativă privind Statutul de Autonomie al Ținutului Secuiesc care are indicativul de înregistrare pl-x nr. 295 / 2005. Dar care Ținut Secuiesc?

Domnilor de la U.D.M.R., care ați înregistrat această inițiativă legislativă, de ce nu a-ți spus Ținut Maghiar? Pentru că încă din prima frază a expunerii de motive se spune: "Secuimea, populație autohtonă cu identitate națională maghiară, majoritară în Ținutul Secuiesc, ..." Vă răspund eu: fiindcă Ținut Secuiesc nu există, ci este numai o himeră a Ungariei Mari în mintea Dumneavoastră, care săpați în mod tenace de 86 de ani la destrămarea României!

O etnie, pentru ca să existe, trebuie să fie așezată undeva și să aibă o limbă proprie. Din datele prezentate mai înainte, nu rezultă acest lucru. Cu un total de 243 de secui în cele trei județe și nici aceia de limbă maternă secuiască, este mai mult decât fals modul în care prezentați problema.

Reveniți mereu la o dorință care a mai fost respinsă de parlament în legislatura 2000-2004 (rezultatul votului de la 28 septembrie 2004 a fost de 235 voturi pentru respingere, 9 voturi împotrivă și o abținere), în speranța că șantajând pe această temă, colegii Dumneavoastră de azi de la guvernare își vor trăda propria lor națiune, cea română și vor admite o asemenea inițiativă parlamentară.

De aceea doresc să amintesc câteva aliniatele din Constituția României:

Articolul 1 alineatul (1): "România este stat național, suveran și independent, unitar și indivizibil",

Articolul 1 alineatul (5): " În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie."

Articolul 2 alineatul (2): "Nici un grup și nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu."

Articolul 3 alineatul (1): "Teritoriul României este inalienabil".

Articolul 3 alineatul (3): "Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, în comune, orașe și județe..."

Articolul 4 alineatul (2): "România este patria comună și indivizibilă a tuturor cetățenilor săi, fără deosebire de rasă, de naționalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenență politică, de avere sau de origine socială.

Articolul 6 alineatul (1): Statul recunoaște și garantează persoanelor aparținând minorităților naționale dreptul la păstrarea, la dezvoltarea și la exprimarea identității lor etnice, culturale, lingvistice și religioase.

Articolul 13: "În România, limba oficială este limba română."

Articolul 128 alineatul (1): "Procedura juridică se desfășoară în limba română".

Și pentru că există prevederi constituționale, atrag atenția că încălcarea lor este stipulată în Codul Penal sub numele acțiuni împotriva ordinii constituționale.

Apreciez că acest proiect de lege jignește demnitatea noastră națională, și întreb: Cât timp vor mai abuza reprezentanții U.DM.R. - ului de indiferența aliaților lor și de prostia poporului român? Cât timp ne vor speria, cu susținerea aderării la Uniunea Europeană a unei Românii, dezmembrate, numai dacă va acorda autonomia teritorială secuilor și individuală etnicilor maghiari?

  Adrian Semcu - cerere adresată Guvernului de a prezenta un program de sprijin pentru populația rurală afectată de inundații și alunecări de teren;

Domnul Adrian Semcu:

Declarație politică

Stimați colegi,

Am discutat mult, în aceste zile, despre integrarea europeană (care va fi), despre Regulamentul în baza căruia funcționează Parlamentul României (și care se va schimba), dar mi se pare că am discutat prea puțin despre ceea ce se întâmplă în România la timpul prezent!

România a fost lovită de calamități fără precedent!

Au murit oameni, le-au fost distruse casele, agoniseala de-o viață, le-a fost luată de ape, și-au pierdut animalele, furajele strânse cu trudă nu mai există, grădinile din care își duceau traiul au fost spulberate...

Nici asociațiile nu au fost ocolite de furia apelor și zone întregi de terenuri agricole s-au transformat în luciu de apă, în fața cărora oamenii și utilajele nu mai au nici o putere...

Plantații întregi de viță de vie nobilă au fost, la rându-le, afectate, cu repercusiunile știute asupra calității producției, asupra exportului...

Dacă asociațiile și societățile agricole își vor găsi - într-un fel sau altul - resurse pentru a supraviețui, nu același lucru se poate spune despre agricultorii individuali, care constituie, încă, majoritatea în România.

Știu că a fost un an îngrozitor de greu pentru Guvern!

Știu că dezastrele naturale au dat peste cap orice logică a priorităților în ceea ce privește cheltuirea banului public: vine iarna și sinistrații - din ce în ce mai mulți - nu au un acoperiș deasupra capului. Cad poduri după poduri, șoselele, drumurile naționale și căile ferate cedează și ele...

Dar, ca om care a lucrat o viață în agricultură și ca vicepreședinte al comisiei de specialitate a Camerei, trebuie să vă cer, astăzi, să ne gândim și la ceea ce - cam sec - se numește "siguranța alimentară" a populației, mai ales a celei din zonele rurale afectate de inundații și alunecări de teren, al cărei venit în nici un caz nu va putea face față iernii 2005 și primăverii 2006!

La vremuri excepționale se impun măsuri excepționale. Cu orice cost! Pentru că este vorba despre oameni!

Iată de ce, vă rog să fiți de acord să îi cerem Guvernului să pregătească și să ne prezinte, în regim de urgență, un program de sprijin dedicat, în mod explicit, acestui segment al populației, program pe care vă rog să îl susținem cu toții, indiferent de culoare politică sau limbă maternă!

Vă mulțumesc!

  Alecsandru Știucă - intervenție cu tema Manuscrisele eminesciene;

Domnul Alecsandru Știucă:

"Manuscrisele eminesciene"

Coordonarea de către Academia Română a unui proiect cultural de excepție, care ambiționează să redea literaturii române, într-o formă și conținut de excepție, creațiile fundamentale, care legitimează spiritul european al culturii noastre, impune mobilizarea tuturor resurselor pentru transpunerea sa în practică.

În aceste condiții, sub îngrijirea președintelui Academiei Române, domnul profesor Eugen Simion, au apărut lucrări de referință, unele fără precedent în cultura noastră.

"Opere fundamentale" ale literaturii române - în colecția Pleiade - din care au apărut 58 de volume, " Dicționarul general al literaturii române" ( A-B, C-D, E-K ), "Istoria Românilor" ( 8 volume ), "Dicționarul ortoepic, ortografic si morfologic al limbii române" ( Doom - ediția a II- a ), " Discursurile de recepție la Academia Română" ( 8 volume ), în curs de editare "Gramatica limbii române" - reprezintă doar o parte din generosul proiect de aducere la zi a patrimoniului literar românesc.

Au apărut, de asemenea, primele 2 volume dintr-o serie de 21, din ediția manuscriselor eminesciene. Această lucrare împlinește o mai veche așteptare - accesul tuturor celor interesați la cele 12.000 de pagini de manuscrise, donate în 1901 Academiei Române de către Titu Maiorescu. Răsfoit de generații de cercetători, manuscrisele originale eminesciene au cunoscut un proces de degradare, care le-a adus în situația de a nu mai putea fi consultate direct.

În realizarea acestei lucrări, Academia Română a solicitat sprijin instituțiilor statului, inclusiv Guvernului și Parlamentului României. Senatul a promis o susținere de 5 miliarde de lei ( vechi). Doamna exministru al culturii, Mona Muscă, a găsit de cuviință să expedieze o problemă importantă a culturii românești în derizoriu, într-o formulă voit pretențioasă, dar eșuând, ca de atâtea ori, într-un spectacol verbal fără conținut. Doamna deputat Mona Muscă, într-un exces civic afirma că "Ministerul Culturii subvenționează cititorul și nu editorul". Greu de descifrat sensurile adânci ale unei formulări atât de plate, care trădează confuzii evidente.

Suntem gata să salutăm o eventuală implicare a actualei conduceri a Ministerului culturii în susținerea acțiunii Academiei Române de editare a manuscriselor eminesciene. Reacția pozitivă a ministrului culturii, domnul Adrian Iorgulescu, în realizarea acestui proiect de interes național s-ar constitui într-un fapt care ar onora instituția pe care o conduce și ar genera interesul și altor factori de cultură, și nu numai, la susținerea acestei remarcabile inițiative a Academiei Române.

  Alexandru Mocanu - declarație politică cu titlul Aroganța PSD otrăvește apele;

Domnul Alexandru Mocanu:

"Aroganța PSD otrăvește apele!"

În ultimii ani, în presa centrală și locală, a curs multă cerneală în legătură cu vila pe care ex-deputatul Ionel Marineci și-a construit-o taman în parcul din centrul municipiului Roșiori de Vede.

Nu doresc să analizez acum de ce autorizația de construire a fost eliberată pe numele unei fundații de caritate, după care vila a devenit proprietatea ex-deputatului. Nu comentez nici coincidența că firma care a construit vila obținuse cu câteva luni înainte câteva lucrări "grase" din bani publici, atribuite de către mai marii pesediști județeni ai momentului. Cu atât mai puțin nu am să mă refer acum la "valoarea declarată" a acestei vile și nici la aspectul că, aproximativ în același interval de timp, domnul Ionel Marineci și-a ridicat alte două case, zice-se de vacanță: una la munte, la Moeciu, iar alta la mare, la Costinești. Sunt alții, plătiți de către noi toți, care ar fi trebuit să analizeze cu atenție măcar unele din aceste aspecte.

Prin această declarație, doresc să atrag atenția asupra unei situații pe care o consider extrem de gravă, situație ce mi-a fost relatată zilele trecute, în timpul unei audiențe, de un vecin al domnului Marineci, locatar al blocului S 111. Prezentându-mi schița alăturată, acesta susține că apele uzate menajere rezultate din vila domnului Marineci sunt deversate în rețeaua de canalizare pluvială a municipiului, de unde ajung direct în râul Vedea! Cetățeanul susține că neexistând prin fața vilei canalizare menajeră, ci numai pluvială, domnul Marineci ar fi forțat pe colegii săi de partid care conduceau orașul în acea perioadă să închidă ochii la această extrem de gravă ilegalitate. Altfel, domnul Marineci ar fi trebuit să finanțeze un racord propriu menajer, lung de cca. 75 m până la cea mai apropiată rețea de canalizare menajeră.

Nu știu dacă domnul Marineci a obținut avizul prevăzut de lege pentru racordarea în canalizarea pluvială. Dacă l-a obținut, acesta trebuie anulat de îndată întrucât este eliberat cu încălcarea gravă a legii, iar persoana care l-a eliberat trebuie să suporte cele mai aspre consecințe ale legii. Dacă nu a avut acest aviz pentru racord în canalizarea pluvială și s-a "înțepat" fraudulos, prin abuz și nesocotire a legii, domnul Marineci trebuie să suporte consecințele legii, ca orice cetățean.

Indiferent de ce spun actele, "vecinul" domnului Marineci Ionel este convins că nu se poate ca autoritățile locale să nu fi observat ilegalitatea. De altfel, de fiecare dată când domnul Marineci se duce să plătească taxa pentru canalizarea menajeră, cuiva din cadrul autorității locale ar trebui să i se "aprindă beculețul", știind că pe acea străduță nu este canal menajer! Sau poate domnul Marineci nu plătește nici măcar taxa modică pentru canalizarea menajeră?! În schimb, zilnic, de la înălțimea aroganței pesediste, toate murdăriile domniei sale și ale familiei sunt trimise direct în râul Vedea, râu din care unii chiar își asigură necesarul zilnic de apă de băut!

Sper că Prefectura și Garda de mediu va pune capăt imediat acestei situații inadmisibile și se vor lua măsurile prevăzute de lege. Nesimțirea, aroganța și comportamentul ciocoiesc ai unor "furunculi" ai perioadei de tranziție trebuiesc stopate și înlăturate cu toată forța de care este capabilă societate. (Domnul Deputat a anexat acestei intervenții schița vilei și împrejurimile.)

  Aurel Gubandru - intervenție în favoarea urgentării măsurilor de reconstrucție a locuințelor și pentru redarea circulației publice în județul Buzău;

Domnul Aurel Gubandru:

Noul val de inundații nu a ocolit nici de ceasta dată județul Buzău, podurile militare de la Mărăcineni fiind rupte și luate de ape, la Siriu au început să cadă din nou bolovani și mâl pe șoseaua care duce la Brașov, iar legatura cu Ploieștiul a fost compromisă după ce podul de la Bucov a fost serios înclinat de viituri.

Ploile abundente au făcut și alte nenorociri, în special în partea de nord a județului: gospodării inundate, drumuri rupte, case în pericol de a fi șterse de pe fața pământului din cauza alunecărilor de teren. În comunele Chiojdu, Colți, Cănești, Topliceni, Valea Salciei, Gura Teghii și orașul Pătârlagele situația este critică, deoarece numeroase sate și cătune sunt izolate, iar alunecările de teren reprezintă o amenințare de care oamenii nu pot scăpa.

Astfel, în satul Bogza din comuna Chiojdu s-a produs o viitură care a distrus puntea ce constituia principala cale de acces în localitate, peste 100 de persoane ce locuiesc acolo rămânând izolate. Au fost afectate drumurile din satele Valea Chijdului, Dealul Alb, Brusturi, Poiana și Mărunțișu.

Aceeași soartă o au aproximativ 70 de familii din Pătârlagele pentru că viiturile au distrus mai multe drumuri.

Drumul județean 102F care leagă municipiul Buzău de Cănești a fost afectat la kilometrul 15+400, de alunecările de teren declanșate în urma precipitațiilor abundente. De asemenea, s-a distrus un kilometru și jumătate de șosea din care 300m pe drumul comunal Cănești-Șuchea, 800m pe drumul Valea Verzei-Păcurile și 400m pe drumul Cănești-Negoșina, în două puncte.

În comuna Valea Salciei 62 de gospodarii din cătunele Valea Salciei și Hârja sunt izolate, respectiv 26 au pierdut orice legătură cu civilizația din cauza ruperii celor doua podețe și a malurilor din zona drumului comunal 121.

În comuna Colți a fost distrus un tronson din drumul comunal Colți-Aluniș, dar și pe drumul Colți-Colții de Jos.

Din nefericire bilanțul inundațiilor capătă noi proporții cu fiecare zi care trece. Atrag atenția ca sinistratii din zona Nehoiu - Siriu nu mai au nici o speranță în ceea ce privește mutarea lor în case noi până la venirea înghețului, acestea fiind în stadiul de șanțuri. Ca urmare a acestui fapt autoritatile județene ar trebui să se implice în găsirea unor soluții pentru a le asigura acestora un minim de confort, având în vedere că temperaturile scad pe zi ce trece. Actualii politicieni aflați la Putere trebuie să înțeleagă că vizitele dese făcute la podul de la Mărăcineni nu vor ține de cald sinistraților din județul Buzău. Sunt necesare măsuri urgente pentru reconstruirea locuințelor în pragul iernii și pentru redarea circulației publice a drumurilor și podurilor afectate de inundații.

  Aurelia Vasile - intervenție cu titlul 20 septembrie - ziua pentru care primarul și prefectul Capitalei ar trebui să-și dea demisia;

Doamna Aurelia Vasile:

"20 septembrie - ziua pentru care primarul și prefectul Capitalei ar trebui să-și dea demisia"

Ziua de 20 septembrie 2005 ar fi trebuit să fie o zi de sărbătoare pentru bucureșteni și asta pentru că în această zi de septembrie, în anul 1459 Bucureștiul era atestat documentar ca oraș.

Din păcate, bucureștenii au avut parte de o zi mohorâtă, fiind nevoiți să înoate prin bălți care de care mai adâncă sau să stea ore în șir blocați în intersecții și asta pentru că, o data în plus, autoritățile capitalei au fost incapabile să evite inundațiile și să descongestioneze traficul rutier.

Ploaia căzută a pus stăpânire pe oraș și din cauza debitului de peste 65 de litri pe m2, canalul colector al orașului a fost blocat, blocând, totodată și mințile unor diriguitori din administrația centrală. În aceste condiții au apărut tot felul de declarații ale acestor oficialități care parcă sau întrecut în tupeu și mojicie, ajungându-se prin a-l scoate pe bucureștean principalul vinovat de situația din oraș.

Ocrotiți de un contract păgubos pentru bucureștean, dar oneros pentru partenerul de afaceri, Primăria Capitalei, Apa Nova prin conducerea sa, Andrei Podani, Director în cadrul companiei, ne dă lecții de educație amintind că gunoiul stradal ajunge în canalul colector și obturează gurile de scurgere, debitând o inepție demnă de cel care ne atenționa odată că ,,iarna nu-i ca vara", înfierându-ne, tovărășește, pe noi, bucureștenii, că ne-am trezit dimineața și am îndrăznit să ne facem dușul obișnuit și nevoile fiziologice blocând canalul colector al orașului.

Așadar, unul din cei care câștigă bani frumoși dintr-o activitate pe care o desfășoară defectuos, conchide că prin a spune că inundațiile nu sunt urmarea unor probleme de sistem, ci a unor probleme de educație. Evident că obrăznicia acestui slujbaș pe bani grei nu ne-ar fi deranjat prea tare dacă Primarul General al Bucureștiului, Domnul Videanu, sau reprezentanta Guvernului în Capitală, doamna Mioara Mantale ar fi luat o poziție tranșantă față de acest individ.

Dar, incredibil, atât domnul Videanu cât și doamna Mantale, sunt mulțumiți de modul în care Apa Nova și-a făcut datoria, considerând că aceștia au intervenit în timp util și eficient, la nivelul dotărilor și capacitați1or de care dispun.

Mai mult, doamna prefect Mioara Mantale, al cărei program de sărbătoare a fost suspendat, astfel încât nu s-a putut plimba cu tramvaiul de epocă, să taie panglici sau să ridice balonașe, nu consideră că Bucureștiul se află într-o situație de criză. Dimpotrivă, ne asigură că suntem pe drumul cel bun, pentru că în doi-trei ani, Primăria Capitalei va moderniza întregul sistem de canalizare al Bucureștiu1ui.

Nu mă surprind că aceste aprecieri vin de la Adriean (ce nume o fi ăsta!) și Mioara, care au văzut grup sanitar în casă atunci când au venit la facultate, speriindu-se că trebuie să tragă și apa, dar mă surprind atunci când e vorba de principalele oficialități ale Capitalei.

Disfuncționalitățile dintre edilul general și prefectul Capitalei, pe de-o parte și edilii de sectoare, pe de altă parte, merg până acolo, încât aceștia, edilii de sectoare, fac front comun și arată Apa Nova ca principal vinovat pentru ce s-a petrecut în București și solicită vehement rezilierea contractului încheiat.

Dar până atunci mă întreb: dacă rușii au transformat Marea Neagră într-un lac, așa cum afirma președinte1e Băsescu, de ce n-am transforma și noi Bucureștiul într-o Mare.

Din păcate situația creată este foarte gravă și dacă domnul președinte Băsescu consideră că e bine ca unele contracte să fie cunoscute de populație, propun să înceapă cu acest contract încheiat între Apa Nova și Primăria Capitalei și, într-un timp cât se poate de scurt, să se rezilieze, așa cum doresc bucureștenii prin reprezentanții lor - primarii de sectoare și parlamentarii de București ai Partidului Social Democrat.

  Bogdan Liviu Ciucă - intervenție intitulată Parlamentul unicameral;

Domnul Bogdan Liviu Ciucă:

"Parlamentul unicameral"

Tradiția organizării forului reprezentativ în istoria constituțională a poporului român fixează o Adunare unicamerală. Ideea cele de-a doua Camere a fost introdusă în secolul al XIX-lea prin Regulamentele Organice, având însă un unic rol: alegerea Domnitorului.

Sistemul unicameral s-a păstrat și sub regimul Convenției de la Paris din 1858, până când Domnitorul Al. Ioan Cuza impune prin plebiscit Statutul Dezvoltător al Convenției. Statutul prevedea organizarea bicamerală a Parlamentului.

Bicameralismul a fost preluat și de cele trei Constituții monarhice. În 1946, s-a renunțat la bicameralism în favoarea unicameralismului.

În 1990, s-a revenit la organizarea bicamerală a Parlamentului, pe motiv că bicameralismul constituie o tradiție în organizarea constituțională democratică din România. Revenirea a bicameralism a fost din punct de vedere psihologic reacția firească de respingere a modelului socialist (marxist) de organizarea puterii legislative într-un organism unicameral, iar din punct de vedere politic, rezultatul revenirii în viața politică a țării a unor partide legate istoric de un Parlament bicameral.

Ca parlamentar și analist pragmatic al vieții parlamentare nu pot să nu constat astăzi, după 15 ani de bicameralism, că modelul unicameral era mai avantajos cel puțin sub aspectul accelerării procesului legislativ.

Vorbim despre reformarea clasei politice, vorbim că vrem să fim un stat democratic, dar pentru asta trebuie să reformăm mai întâi organizarea Parlamentului, iar în acest sens avem multe argumente care ar trebui să ne determine să fim pentru reformare.

Parlamentul unicameral ar "ușura" luarea deciziilor în perspectiva aderării României la Uniunea Europeană, iar procesul legislativ ar fi mai rapid, mai operativ și mai flexibil. Un alt motiv ar fi acela că s-ar reduce cheltuielile cu aleșii neamului, banii rezultați putând fi direcționați către alte domenii importante (sănătate, cercetare, învățământ etc.). Parlamentarii vor fi selectați după criterii mult mai înalte, partidele politice desemnându-și cei mai buni oameni.

  Cătălin Ovidiu Obuf-Buhăianu - declarație politică intitulată Săptămâna patimilor;

Domnul Cătălin Ovidiu Obuf-Buhăianu:

"Săptămâna patimilor"

Din scurta experiență de parlamentar pe care am acumulat-o în cele 9 luni de activitate, pot spune, fără să greșesc, că săptămâna trecută (19-23.09.2005) poate fi catalogată drept cea mai lungă și deosebită perioadă în care s-au regăsit cu continuitate atât idei pro și contra, discuții aprinse, nervi, ieșiri necontrolate, dar și îndârjire, ambiție, încăpățânare, fără de care în ideea unora această săptămână nu ar fi avut farmec. Să faci din acest regulament de funcționare al Camerei Deputaților cântecul de lebădă al Alianței D.A., sau mai bine zis al arcului guvernamental, este mai mult jignitor pentru noi toți, fie parlamentari sau nu, pentru români. Românii vor să fie ajutați să treacă cu bine și cât mai repede de aceste inundații care le-au distrus agoniseala de-o viață, vor să intre în Europa la 01.01.2007 și nu oricum ci pregătiți. Aceste sunt sau ar trebui să fie prioritățile de pe agenda de lucru a guvernului Tăriceanu. În schimb, în toata această săptămână, am asistat într-un program prelungit, la un circ în care clovnii fie nu doreau să iasă pe scenă, fie își repetau partitura în culise mai exact în Comisia juridică, distrugând în 15 secunde toată imaginea unui membru al acesteia - care oricum nu este prea interesat de ea. Adevărul există și este stipulat în protocolul încheiat în data de 10 august 2005 în cadrul Alianței, în care s-au stabilit foarte clar prioritățile actualei guvernări: modificarea Regulamentului Camerei Deputaților și schimbarea președinților celor două camere până la 15 septembrie 2005; modificarea legii 215 pentru a putea schimba președinții de consilii județene acolo unde Alianța nu deține controlul.

După cum se observă, inundațiile care au devastat România, precum și integrarea nu se regăsesc în capul listei de priorități al guvernanților, în schimb ei țipă în stânga și în dreapta cât pot de tare, prin voci " avizate" că opoziția obstrucționează procesul legislativ și nu vrea să colaboreze. Fals! Este vorba de demagogie, de populism ieftin coordonat de consilierii de imagine ai guvernului Tăriceanu. Pentru ieșirea din această "săptămână a patimilor" care se pare că nu se va sfârși prea curând, cred că aprobarea în Biroul Permanent și al COZ unde sunteți majoritari stimați guvernanți, a unui program având ca prioritate aprobarea legilor privind integrarea, reprezintă soluția! Lăsați regulamentul pentru a fi dezbătut într-o altă "săptămână" și arătați românilor că vă pasă de problemele și nevoile lor, stimați membrii ai Alianței!

  Claudius Mihail Zaharia - apel la relansarea adevăratei activități a Camerei Deputaților;

Domnul Claudius Mihail Zaharia:

Domnule președinte, stimați colegi,

Am venit în fața dumneavoastră astăzi, într-o zi care confirmă încetarea ploilor și care lansează etapa de construcție a zonelor care au fost afectate de inundații și din punctul meu de vedere relansare adevăratei activități a Camerei Deputaților.

Din păcate, în această perioadă, la Parlament, colegii noștri din opoziție au fost foarte tulburați de pierderile suferite de cetățenii României și nu au reușit să se mobilizeze pentru a transforma Parlamentul într-o instituție care funcționează, ci doar s-au întrecut în a specula și a lansa tot felul de teorii meschine. Astfel, colegii noștri au reușit ceva, și anume: să transforme Parlamentul în instituția în care aleșii neamului se tachinează la nivel înalt și nu fac nimic pentru popor.

Dar, perioada aceasta a trecut și astfel, stimați colegi, în calitate de parlamentar vă propun ca în loc să cerem alte instituții ale statului să facă sau să nu facă ceva, și aici mă refer într-un caz particular la dezbaterea pe decretarea stării de urgență, să ne așezăm la birou și să stabilim prin legi exact ce trebuie făcut și pe cât mai puțin interpretabil pentru ca fiecare situație cu care ne-am confruntat până acum să-și găsească soluția și dacă nu reușim încă să preîntâmpinăm situațiile de excepție, din punct de vedere al normelor legislative, măcar să NU mai fim nevoiți să le repetăm.

Eu ca liberal mi-am propus să fac asta!

Vă mulțumesc,

  Claudiu Adrian Pop - declarație politică privind intenția Ministerului Finanțelor Publice de a impozita salariile din domeniul IT;

Domnul Claudiu Adrian Pop:

Domnule președinte, stimați colegi,

Într-un moment în care emigrarea tinerilor specialiști din România a devenit o problemă națională, Ministerul Finanțelor Publice prin noua strategie fiscală le demonstrează acestora că guvernului actual nu îi pasă de tineri. Afirmația mi-o susține însuși ministrul Vlădescu prin propunerea de impozitare cu 16% a salariilor din domeniul IT.

Acest impozit ar mai aduce la bugetul statului un venit de aproximativ 3,5 milioane de euro anual. Merită acești bani distrugerea celui mai dinamic sector al economiei românești? Cum vreți să ne păstrăm valorile în țară dacă veniturile pe care urmează să le realizeze vor fi cu mult diminuate.

Este un fapt cunoscut de către orice finanțist că acest nou impozit va afecta profiturile firmelor, iar acestea nu vor mai avea nici un interes în a menține nivelul actual al salariilor - de aproximativ 310 euro salariul mediu lunar brut. Pentru specialiștii din domeniu nu este o problemă să-și găsească un post în străinătate. Exportul de materie cenușie și răpirea oricărei speranțe de a putea reuși în propria țară este politica dumneavoastră față de aceștia?

După cum observ promisiunile dumneavoastră din campania electorală de susținere a tinerilor au fost doar niște minciuni.

Pentru 3,5 milioane de euro în plus la bugetul statului văr că sunteți dispus domnule ministru să distrugeți o industrie care anul trecut a adus statului 122 milioane de euro în taxe și impozite.

Conform unui studiu efectuat de către Internațional Data Corp, România are cea mai dinamică piață IT din sud-estul Europei. Estimările I.D.C. prevăd că în următorii cinci ani piața IT românească va înregistra o creștere anuală de aproximativ 10%, ajungând să depășească valoarea de 1,3 miliarde dolari în anul 2009.

În aceste condiții, ministrul Vlădescu s-a gândit să dea și el o mână de ajutor la dezvoltarea acestui segment al economiei românești, impozitând salariile celor din domeniu. Cu un astfel de sprijin, nu va mai fi nimic care să ăi rețină pe specialiștii din domeniu să lucreze în România, cunoscut fiind faptul că în străinătate pot câștiga mult mai mult.

Domnule Vlădescu, sunteți un demn urmaș al fostului ministru, care s-a remarcat prin "performanța" de a majora accizele și de a reduce încasările la bugetul de stat, în timp ce un secretar de stat din subordine anula cu mărinimie datoria Irakului față de România.

Poate că dacă cei 6000 de specialiști IT pe care îi oferiți la export mulțumită acestui impozit, ar fi fost membri marcanți ai PNL, ca și persoanele care după anularea datoriei Irakului au primit contracte bănoase în această țară situația ar fi fost cu totul alta. Sau poate că prin exportul de inteligență românească doriți să acoperiți deficitul comercial de peste 40% pe care România îl înregistrează față de perioada corespunzătoare a anului trecut.

  Constantin Tămagă - referire la inundațiile devastatoare care au cuprins, din nou, jumătate din teritoriul țării;

Domnul Constantin Tămagă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În intervenția mea de astăzi vreau să mă refer, din nou, la inundațiile devastatoare care au cuprins până acum mai bine de jumătate din teritoriul țării noastre. Printre județele care au suferit imense pagube materiale se numără și județul Argeș. Ploile căzute în săptămâna trecută au avariat zeci de gospodării, au inundat sute de hectare de teren agricol, au distrus mari suprafețe de drumuri naționale, județene și comunale. Inundațiile au produs pagube importante în 28 de localități, printre care: Micești, Berevoiești, Mioveni, Băbana, Vlădești, Mărăcineni, Bascov, Cocu, Boteni, Budeasa, Țițești, Călinești, Ștefănești, Bălilești, Măhereni, Coșești, Drăganu etc. Un bilanț provizoriu arată că sunt afectate peste 80 de case, două școli, aproape 400 de gospodării, 170 de fântâni, 10 drumuri județene și un drum național, 25 de drumuri comunale, 17 poduri etc.

Desigur că autoritățile locale au venit în ajutorul sinistraților cu apă minerală, pâine, conserve și alte alimente de bază. Dar oamenii afectați pentru a doua oară, a treia sau chiar a șasea oară de inundațiile din acest an nu pot trăi cu o conservă și o pâine pe zi! Oamenii, sinistrații, așteaptă din partea autorităților județene, din partea Guvernului soluții și decizii care să le amelioreze suferințele prin refacerea caselor, a drumurilor, prin despăgubiri pentru recolta pierdută. Cei afectați de inundații sunt speriați și neliniștiți pentru că se află în prag de iarnă și nu au unde locui, nu pot să-și strângă bruma de recoltă rămasă.

Pe plan local au fost luate o serie de măsuri pentru limitarea efectelor inundațiilor. Autoritățile județene nu au apelat la Guvern pentru simplul motiv că în județul Argeș nu sunt atâtea probleme de rezolvat câte sunt în județele din Moldova sau din Banat. Totuși, pentru efectuarea tuturor lucrărilor necesare amenajării drumurilor, șoselelor, cursurilor de ape sunt necesare fonduri uriașe care depășesc posibilitățile județului nostru. Până a vedea aceste lucrări realizate o să mai curgă multă apă pe râurile argeșene. Până atunci, însă, Guvernul actual are datoria să întreprindă de urgență măsurile necesare pentru prevenirea unor noi pagube materiale, pentru ajutorarea tuturor locuitorilor afectați de inundații, așa cum s-a angajat în fața Parlamentului României.

Vă mulțumesc pentru atenție.

  Cristian Mihai Adomniței - intervenție cu titlul M.A.R.A;

Domnul Cristian Mihai Adomniței:

M.A.R.A.

Din păcate, realitatea sociala a României a impus pe agenda de lucru a ședinței de guvern din 22 septembrie abordarea proiectului de lege de funcționare a M.A.R.A. (Marea Alianța Româna Antidrog). Consider ca acesta este momentul in care recunoaștem, ca si stat, ca avem o problema de interes national legata de consumul si traficul de droguri in Romania. Recunoaștem, de asemenea, că problema drogurilor este deosebit de complexă si avem nevoie de o multitudine de instituții care abordează în mod unitar acesta problema, pentru a avea finalitate demersul guvernamental.

As dori sa salut in mod deosebit interesul guvernului actual si implicarea sa in lupta împotriva a ceea ce drogurile, ca si flagel social pot determina în România anilor viitori, intr-o Românie cu o deschidere din ce in ce mai mare spre lume.

Discutăm despre droguri în diverse programe de învățământ, discutăm despre consumul de droguri și efectele negative individuale, in diverse programe civice sau medicale, dar eu as vrea sa trag un semnal de alarma asupra costurilor sociale pe care le poate implica consumul de droguri, pentru Romania ca si stat european.

Strategia guvernului roman cu privire la consumul si traficul de droguri nu poate fi una aleatorie, pentru simplu motiv ca Romania dorește sa facă parte din casa europeana care are reguli din ce in ce mai stricte in ceea ce privește traficul de droguri si poate nu am reacționat suficient de prompt atunci când ni s-atras atenția ca România e țara de tranzit pentru marile rețele, ca România are o legislație insuficientă și prea permisivă, ca în România exista o economie subterana care poate finanța traficul de droguri etc.

Timpul a trecut, societatea a evoluat dupa regulile ei mercantile si am ajuns in situatia in care statul roman este nevoit sa bugeteze structuri de politie si justitie distincte pentru a se ocupa de latura infractionala a fenomenului, cheltuim deja pentru formarea unor specialisti in domeniul medical, social, psihologic, trebuie sa alocam sume de bani pentru infiintarea unor stabilimente in care consumatorii de drog sa poata fi tratati, sa securizam granitele, pentru ca Europa nu poate accepta ca la portile ei traficul de droguri pe diverse filiere sa infloreasca, sa ne gandim deja la costuri de reinsertie sociala a consumatorilor de droguri. Este adevarat ca la ora actuala România inca mai absoarbe bani din fonduri internationale pentru pregatirea personalului si setarea unor programe in comunitate, dar in scurt timp, toate acestea se vor adauga pe nota de plata pe care statul roman va trebui sa o plateasca pentru lipsa unei strategii ferme in lupta antidrog.

Sunt unul din cei mai tineri deputati si cu atat mai mult salut si sustin initiativa Guvernului Tăriceanu de a ne implica, la nivel strategic in combaterea traficului de droguri, pentru ca s-a dovedit ca optiunile personale ale unora pot determina costuri nationale importante. Tragedia personala a unora sau altora ma poate impresiona ca om, dar datoria de parlamentar ma determina sa iau act de realitatea economica si sociala care deriva din consumul si traficul de droguri si sa ma gândesc in perspectiva care vor fi efectele de lunga durata pentru România.

  Cristian Stănescu - declarație politică: România sub ape;

Domnul Cristian Stănescu:

Declarație politică: "România sub ape"

Nici nu au trecut bine primele dezastre provocate de inundațiile din primăvara și din vara acestui an că au venit cele de toamnă. Desigur că nimeni nu se aștepta ca din cele patru anotimpuri. cât are un an. trei să fie cu ploaie și unul, normal, cu zăpadă.

Se pare că nici "iarna nu-i ca vara" dar nici primăvară, vară sau toamnă nu mai există, ci doar fenomene naturale care dau de lucru guvernanților noștri.

Autoritățile statului nu mai fac față nici unui fenomen natural, fie că e vorba de zăpezi, ploi sau căldurii toropitoare. Dacă ninge, autoritățile nu reușesc să deszăpezească drumurile la timp, oameni rămân blocați cu săptămânile în case, localități întregi rămân izolate, locuitorii satelor sau orașelor înzăpezite rămân fără surse de hrană, apă, căldură, curent electric etc.

S-au găsit mereu scuze, în marea lor majoritate fiind penibile: ba că prognozele nu au fost corecte, ba că autoritățile au fost avertizate cu întârziere sau nu au fost avertizate deloc, ba că defrișările masive au dus la dezastrele la care au dus; exemplele de scuze ar putea continua la infinit. Cetățeni sunt cei care trebuie să suporte, ei trebuie să înghită, la nesfârșit, scuzele guvernanților și să aștepte vremuri mai bune.

În această problemă nu cred că mai este cazul să se mai dea vina pe "greaua moștenire", lăsată de guvernele anterioare; cei care se află acum la Putere ar trebui să se preocupe, în primul rând, de oamenii aflați la ananghie decât să caute soluții pentru a acapara toată Puterea în stat, atât în Parlament cât și în consiliile județene.

Rezultatul alegerilor de anul trecut a fost cel care a dus la configurația actuală a Parlamentului României și a consiliilor județene ci nu jocuri de culise sau modificări făcute pe genunchi la Regulamentele Camerei Deputaților și Senatului sau a Legii administrației publice locale.

Oamenii care se află acum în dificultate au de-a face nu numai cu fenomenele naturale dezastruoase, ci mai ales cu indiferența celor de la care așteaptă ajutor. Pentru ei "la modă" sunt întrebări precum: "unde vom dormi la noapte, dar mai ales la iarnă?" sau "ce vom da de mâncare sau de băut copiilor noștri?". Din păcate am constatat că pentru politicieni noștri aflați la guvernare altele sunt preocupările la zi.

Cetățenilor nu le pasă dacă la o Cameră sau alta a Parlamentului este unul sau altul președinte, cine conduce un județ sau că Parlamentul are una sau două camere, pentru ei ar fi important ca cei care au putere să îi ajute să o și facă, la propriu, nu numai la nivel declarativ.

Se apropie cu pași mari integrarea României în Uniunea Europeană și cine crede că a integra o Românie zdrențuită si sărăcită este suficient se înșeală, să nu uităm ca vor mai fii și alte alegeri, iar cei lăsați de izbeliște în aceste zile nu vor uita, ei ori nu se vor prezenta la vot, ori vor veni, sper eu, dându-le ei o lecție de democrație celor care i-au condus de 15 ani și până acum.

Cert este un singur lucru: România se afla sub ape, domnilor, și la propriu și la figurat,și dacă nu ne trezim la timp s-ar putea să devenim prima națiune de amfibieni, cunoscută din cele mai vechi timpuri și până în prezent.

Nu este o glumă, ci o posibilă viitoare realitate.

Vă mulțumesc.

  Dan Mihai Marian - intervenție cu tema Bicameralismul și necesitatea asigurării unei reprezentări cât mai largi și mai fidele a voinței cetățenilor;

Domnul Dan Mihai Marian:

"Bicameralismul și necesitatea asigurării unei reprezentări cât mai largi și mai fidele a voinței cetățenilor"

Structura pe care o îmbracă parlamentul ține de sistemul constituțional din fiecare societate, de necesitatea realizării anumitor cerințe sociale, în special în perioade caracterizate de transformări politice majore, cum este cazul integrării României în Uniunea Europeană. În ultima instanță, modul de constituire și funcționare al parlamentului ține de însăși identitatea și independența fiecărei națiuni, ea fiind o componentă a suveranității naționale.

Având în vedere că structura Parlamentului reprezintă modul în care este conceput corpul politic al națiunii, PNL se pronunță ferm pentru menținerea bicameralismului. Atașamentul PNL față de bicameralism este motivat atât de tradiția parlamentară românească precomunistă, cât mai ales de exigențele constituționale și instituționale implicate de aderarea României la Uniunea Europeană.

În momentul de față, peste jumătate din țările membre ale Uniunii Europene au parlamente bicamerale. Doar în țările de dimensiuni mai mici și cu o populație sub media țărilor membre funcționează sisteme parlamentare unicamerale și doar o parte din țările postcomuniste au adoptat unicameralismul, cazurile cele mai semnificative fiind Ungaria, Cehia și Bulgaria.

Prin prezența a două camere și implicit a unui număr mai mare de membri, parlamentul bicameral asigură o reprezentare mai largă, mai fidelă a voinței poporului, a tuturor claselor și grupărilor sociale, a comunităților locale, a forțelor politice din societate, fapt cu consecințe pozitive pentru consolidarea democrației în România. Sfera mult mai largă și mai variată a forțelor politice reprezentate în parlamentul bicameral înlătură posibilitatea subordonării sale fie de forța politică majoră, fie de Guvern sau de șeful statului. În felul acesta, se asigură mult mai bine echilibrul puterilor în stat și se diminuează considerabil posibilitatea instaurării unui regim autoritarist.

Parlamentul bicameral permite o dezbatere mai amplă, mai profundă a proiectelor legislative și aduce în planul dezbaterilor opțiuni, soluții multiple și diverse, fapt cu efecte pozitive asupra calității, consistenței, profunzimii actului legislativ. Calitatea și consistența actului legislativ este incomparabil mai mare în cazul parlamentului bicameral. Aparenta ușurință și fluiditate atribuită parlamentului unicameral se reflectă în mod direct în calitatea actelor normative emise.

Criticii aduse numărului mai mare de parlamentari din parlamentul bicameral i se poate răspunde cu o măsură de reducere cu 15% a numărului de parlamentari. De asemenea, costurile ridicate pentru întreținerea unui parlament bicameral pot fi reduse la jumătate printr-un management financiar corect și renunțarea la investiții excesive. Renunțarea la Senat ar putea crea României dificultăți considerabile în procesul integrării politice în Uniunea Europeană. Asemenea dificultăți traversează astăzi Ungaria, al cărei unicameralism consolidat nu permite reprezentarea satisfăcătoare a intereselor comunităților locale și împiedică efortul de descentralizare în sens european.

O reformă a instituției parlamentare în România nu va duce în mod direct la creșterea calității clasei politice românești, atât de des și pe bună dreptate criticată de mass-media, lideri de opinie și de cetățeni. Dimpotrivă, trecerea de la bicameralism la unicameralism nu ar face altceva decât să diminueze semnificativ din calitatea actelor normative elaborate de Parlament. Filosofi politici ca Edmund Burke și Michael Oakeshott ne-au povățuit să nu facem niciodată schimbări de dragul schimbării, în cazul nostru de dragul unei idei populiste - parlamentul unicameral.

  Emil Radu Moldovan - despre necesitatea unei activități de eliminare a efectelor inundațiilor;

Domnul Emil Radu Moldovan:

Ne apropiem cu pași repezi de iarnă și mă întreb cum vor suporta românii alte probleme puși față în față cu nepăsarea guvernanților. Și-au dat seama că e inutil să aștepte considerație din partea celor care au uitat că au fost aleși să ne conducă nu să dezbine și să distrugă identitatea unei națiuni. Circul oferit până acum nu a putut ține de foame, nici nu a stopat instaurarea sărăciei, din contră a accentuat și mai mult problemele românilor. Anul 2005 va intra în istorie sub semnul derizoriului politic, lipsa de interes față de cetățean fiind manifestată direct și cu aroganță de cei care și-au folosit electoratul pentru a se instala în fotolii și posturi.

Asistăm la al 6-lea val de inundații. O lume întreagă se cutremură de dezastrul abătut peste România. Mai mult de jumătate din populația sinistrată încă locuiește, în prag de iarnă, în corturi și rulote, însă, românii au realizat că ar fi o nebunie să mai spere într-un sprijin guvernamental din partea Coaliției aflate la putere și își duc traiul cu resemnare.

70 de români au fost uciși în inundații, 221 de școli și grădinițe au fost afectate iar Guvernul Tăriceanu încă aruncă cu cinism vina pe fenomenele meteorologice care nu sunt binevoitoare cu guvernanții. Înțeleg supărarea domnului Tăriceanu, precum și a președintelui Băsescu care încă consideră că vremea a stat împotriva planurilor lui, dar ce vină au românii afectați direct și sutele de copii care nu înțeleg de ce trebuie să le fie frig și frică atât de des. Copii care văd lacrimi în ochii părinților neputincioși în fața dezastrului și dezgustați de nepăsarea celor plătiți să le pese.

Înțelegem că nici un Guvern, oricât ar fi fost de competent, nu putea sta în calea dezastrelor naturale, dar consider că atitudinea Guvernului este incalificabilă. Indiferența și cinismul au dominat politica de gestionare a dezastrelor și cred că acestea sunt valorile din spatele adevărului invocat în campania electorală. Efectele inundațiilor ar fi fost cu mult diminuate dacă se luau măsuri imediate și se găsea o strategie de urgentare a stricăciunilor provocate.

Nepăsarea doare și va fi taxată de cei peste care durerea și-a pus amprenta atât de crud în această vară.

Va veni vremea în care veți tremura în fața electoratului nepăsător la susurul promisiunilor voastre. Încă nu ați înțeles că sutele de familii sinistrate nu au nevoie de un hotel, ci de înțelegere și minimul de ajutor pentru a putea supraviețui în prag de iarnă?

A venit vremea să vă părăsiți fotoliile calde și să mergeți să discutați cu cei în nevoie. Să puneți umărul alături de cetățeni pentru reconstrucția României.

O Românie inundată, așteaptă fapte și curaj pentru a putea intra în Europa demn.

Când veți renunța la orgolii, la disputa pentru funcții vom putea să ne mândrim și noi cu o activitate de eliminare a efectelor inundațiilor, restabilind prioritățile și încrederea populației.

  Eugen Bejinariu - declarație politică cu titlul Performanțe ale domnilor miniștri ai Alianței D.A.;

Domnul Eugen Bejinariu:

"Performanțe ale domnilor miniștri ai Alianței D.A."

Monitorizăm cu rigoarea necesară activitatea Guvernului Coaliției PNL-PD-PC-UDMR care seamănă din ce în ce mai mult cu cealaltă coaliție de tristă memorie, CDR, mai puțin domnul Președinte care nu se lasă învins "nici ce securitate" și nici de inundații în nenumărate porniri ale domniei sale spre spectacol, neprevăzut și spre mai bună imagine personală.

După eroismul aducerii acasă a jurnaliștilor răpiți în Irak, încercarea provocării alegerilor anticipate cu "uite demisia, nu-i demisia", aducerea "la vedere" a grupurilor de interese, oprirea și repornirea unor lucrări importante pornite de PSD și ocuparea deplină a Puterii prin schimbarea președinților celor două Camere și a președinților, vicepreședinților și viceprimarilor PSD din Consiliile Județene și locale, a venit și rândul soluționării problemelor din Parlamentul României.

Nu trebuie să fii analist politic, politolog, deputat sau senator sau lucrător în administrația publică ca să înțelegi cât de departe de promisiunile electorale, dar mai cu seamă de agenda cetățeanului s-au situat, prin preocupările lor, liderii PNL și PD și respectiv Guvernul Alianței D.A.

Prin interesante preocupări se evidențiază și unii parlamentari ai Coaliției din județul Suceava. Unii au devenit performanți în a pune ordine în Poliția locală din municipiul Rădăuți, alții au demonstrat performanță la cosit și mulsul vacilor, în vreme ce o parte s-au afundat în liniștea fotoliului parlamentar. Pentru distinși colegi din Parlament sau din Guvern lupta pentru imagine și conduita demagogică sunt priorități frecvente, așa cum s-a întâmplat recent și în cea de VII-a ediție a Festivalului Lăptarilor de la Cîmpulung Moldovenesc la care domnul ministru Gheorghe Flutur a spus: "Urăsc festivismul, eu cred că trebuie să ne apropiem de oameni, să ne amestecăm cu ei, să comunicăm cu ei..." Dar cositul, mulsul vacii, dansul pe sub mână sau plimbatul câinelui de către domnul ministru în manifestări publice organizate de liderii PNL și PD din administrația locală nu este festivism?

Oare în ce constă romantismul mulsului manual al vacilor, fie ele și ne nebune? - idee exprimată patetic, dar și filozofic de către același ministru mulgător!

La același festival s-au mai prezentat și alte performanțe: "...în Țara Mioriței am ajuns să avem un singur exemplar de ovine la ha de pășune"- spune din nou domnul ministru. Oare cu subvenția de 2,5 milioane anulată de actualul Guvern și înlocuirea ei cu cupoane de 1.750.000 lei la ha se va face revigorarea creșterii oilor la Câmpulung Moldovenesc?

Toate produsele agricole tradiționale românești ar trebui omologate... însă pentru aceasta trebuie să existe preocupare din partea populației - a spus domnul ministru Gheorghe Flutur deoarece - spunem noi - domnul ministru este preocupat de mulsul vacilor și cositul furajelor! Așadar crescătorii de animale, câți mai sunt, să se ocupe serios de omologări!

Nu contestăm tot ce s-a petrecut la Câmpulung Moldovenesc, o localitate cu frumoase tradiții în creșterea animalelor, cu adevărați gospodari bucovineni, și nici toate ideile și proiectele anunțate cu acest prilej, mai ales că o parte din ele ar fi o bună continuare a politicii PSD din domeniul agriculturii.

Susținem o politică temeinic fundamentată și pragmatică a Ministerului Agriculturii, cu respectarea condițiilor și a tradițiilor fiecărei zone și din care să rezulte producții, un nivel adecvat de viață și modernizarea satului românesc.

  Filip Georgescu - referire la un subiect mult abordat în ultimul timp - autostrada București-Pitești;

Domnul Filip Georgescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În intervalul de timp care-mi este alocat pentru intervenția mea politică de astăzi, doresc să mă refer la un subiect abordat în ultima vreme atât de presa centrală, cât și de televiziunile naționale. Este vorba despre autostrada București-Pitești, care pe unele segmente, între km 20 și 40, de exemplu, nu se mai poate circula decât cu foarte mare atenție din cauza gropilor, a decopertărilor asfaltice. La insistențele mass-media, cei cu atribuții în exploatarea acestei căi rutiere au decis, în sfârșit, să înceapă lucrările de asfaltare. Zeci de oameni cu întreaga gamă de utilaje necesare unei asemenea lucrări au împânzit porțiunea de autostradă, au decopertat o parte din asfalt și duși au fost. Surpriza a fost când i-am întâlnit din nou, după câteva zile, dar pe un alt tronson, după km 70, unde șoseaua nu necesita, deocamdată, un nou strat de asfalt. Vorba ardeleanului: îți stă mintea-n loc! Nici n-ai cum să comentezi o asemenea aberație. Nu știu ce argumente au avut la baza deciziei de a turna asfalt tot pe tronsoane bine copertate, fără fisuri, fără gropi pe care mașina putea rula cu viteza adecvată. Înseamnă că pentru întreținerea autostrăzii în cauză sunt bani destui și până să se sesizeze cineva că se cheltuie sume aiurea, se mai consolidează o parte din șosea, fără să fie neapărată nevoie. Când se va ajunge la tronsonul dintre km 20 și 40, încep justificările: ba că nu mai sunt fonduri, ba că a venit iarna și nu se mai poate lucra și așa mai departe. Și cine are de suferit în urma unor asemenea decizii aberante? Proprietarii de mașini persoane fizice și juridice, ale căror mijloace de transport se deteriorează pe zi ce trece.

Eu cred că, această problemă trebuie tratată cu maximă responsabilitate de către Ministerul Transporturilor, în sarcina căruia se află întreținerea acestei importante căi rutiere care leagă Capitala de sudul și centrul țării.

Vă mulțumesc pentru atenție.

  George Adrian Scutaru - abordarea unui subiect istoric - împlinirea a 60 de ani de la încheierea celei de-a doua conflagrații mondiale;

Domnul George Adrian Scutaru:

Domnule președinte, stimați colegi,

Anul 2005 marchează împlinirea a 60 de ani de la încheierea celei de-a doua conflagrații mondiale, încheind astfel o etapă zbuciumată din istoria omenirii marcată de anii primului și celui de-al doilea război mondial.

Pe lângă uriașele pierderi umane din partea Armatei Române nu trebuie pierdut din vedere faptul că pe teritoriul României, pe parcursul luptelor armate, și-au pierdut viața o serie întreagă de militari de alte naționalități.

În spiritul principiilor și normelor dreptului internațional umanitar, trebuie asigurate protejarea, menținerea și îngrijirea locurilor de înhumare a acestor militari.

Pe teritoriul României, cel mai mare număr de militari înhumați aparținând altor armate este cel al militarilor germani. Dintre aceștia cei mai mulți se află înhumați în județul Buzău, peste 10.000 de militari identificați a proveni din rândul trupelor germane, decedați în cele două războaie modiale.

Astfel, trebuie remarcată activitatea organizată de Comandamentul 2 Operațional Întrunit "Mareșal Averescu" din Buzău și de Asociația germană pentru îngrijirea mormintelor de război, desfășurată între 9 și 22 septembrie a.c. Activitatea, devenită deja o tradiție, are la bază atât un acord privind mormintele de război românești din Germania și mormintele de război germane din România, ratificat prin Legea nr. 170/1997 cât și Legea nr. 379/2003 privind regimul mormintelor și operelor comemorative de război.

Acest exemplu pozitiv de conlucrare în domeniu, trebuie extins și în privința altor state, fapt care ar reglementa și situația unei părți semnificative a eroilor români înhumați peste hotare, în special cea a militarilor români decedați pe fronturile din Europa de Est. Indecizia fostului Guvern și măsurile luate de acesta doar cu scop de imagine au condus la promulgarea Legii nr. 379/2003 într-o formă cu multiple imperfecțiuni și la situații neconforme cu practica europeană în materie.

Actuala coaliție are datoria de a realiza un cadru legislativ care să impună un adevărat respect pentru cei căzuți la datorie. În acest sens este neceseră susținerea Oficiului Național pentru Cultul Eroilor în toate proiectele demarate pentru identificarea și îngrijirea mormintelor și operelor comemorative de război, românesti și străine, în principal a celor românești, aflate pe teritoriul statelor Europei de Est.

În încheiere, consider că după mai bine de 50 de ani de totalitarism, poporul român trebuie să reînvețe și însușească valorile morale consacrate onoarei și demnității militare.

Vă mulțumesc,

  Gheorghe Dragomir - comentariu pe tema avalanșelor moțiunilor simple;

Domnul Gheorghe Dragomir:

Încă de la începutul acestei sesiuni parlamentare, domnii deputați din partidele de opoziție ne-au amenințat cu o avalanșă de moțiuni simple pe diverse teme. Procedura în sine este una bună, dar temele abordate de colegii noștri sunt de-a dreptul hilare. Înțeleg prin aceasta că nu se dorește o îmbunătățire a activității parlamentare, îngreunată de altfel și de discutarea Regulamentului Camerei Deputaților unde avem o situație unică, aceea de a avea peste 750 de amendamente, unele depuse doar de dragul de a fi depuse. Faptul că PSD și PRM propun către o moțiune simplă în fiecare zi va duce la stagnarea pe lungă durată a procedurilor parlamentare într-o perioadă în care dorim fluidizarea acestora.

Moțiunile depuse de cele două partide de opoziție au dat acestei proceduri parlamentare un caracter desuet, de cafenea, care îl pot face mândru pe Nenea Iancu, unele referindu-se la probleme ce interesează mai puțin și care au doar scopul, declarat chiar, de a întârzia votarea în plen a Regulamentului Camerei.

Programul prelungit solicitat de discutarea legilor cu privire la procesul de aderare în Uniunea Europeană si, desigur, a Regulamentului, va da "apă la moara PSD" despre cât de încet lucrează Parlamentul. Totuși, nu trebuie să uite că aceste întârzieri li se datorează.

Partidele de opoziție trebuie să își stabilească prioritățile în agenda parlamentară, priorități ce se schimbă în fiecare zi dacă nu o dată pe săptămână: dacă nu sunt legile integrării, atunci este problema inundațiilor, dacă nu sunt inundații atunci este Regulamentul.

Vom ajunge la situația în care "colegii" noștri vor rămâne fără obiectul muncii și vor depune moțiuni cu subiecte precum forma cănilor de cafea de la bufet sau, mai rău, problema imperioasă și fundamentală a culorii fotoliilor din sala de ședințe.

Opoziția, așa cum noi am dovedit între 2000-2004, are rolul de a aduce critici constructive la adresa puterii și de a se lansa în dezbateri legate de problemele națiunii și nicidecum dictate de dorințele președintelui de partid sau, mai grav, de cele personale.

Vă cer domnilor deputați: nu transformați această instituție într-un circ general menit să o devalorizeze și mai mult în ochii opiniei publice, cu scuza că acesta este rolul unui partid de opoziție.

  Horațiu Dan Buzatu - reluarea temei moțiunilor depuse de PSD și PRM;

Domnul Horațiu Dan Buzatu:

Stimați colegi,

Mă simt nevoit să revin la acest microfon cu o temă asupra căreia mi-am expus poziția și săptămâna trecută. Și aceasta pentru că realitatea mi-a dat dreptate. Deși mi-am declarat atunci uimirea în legătură cu moțiunile depuse de PSD și PRM la Camera Deputaților, respectiv, la Senat, iată că și în această săptămână, parlamentarii din Opoziție și-au pus în gând să bată recorduri, depunând încă două moțiuni pe temele: "Nepăsarea" și "Explozia prețurilor".

Nepăsarea este probabil manifestată de dumneavostră, doamnelor și domnilor pesediști și peremiști, care deși declarați că în aceste momente trebuie să fim solidari cu cei afectați de inundații și chiar propuneți trimiterea parlamentarilor în teritoriu, de fapt, nu faceți altceva decât să provocați tărăgănarea adoptării proiectelor de lege necesare reformei în toate domeniile și în special cele prioritare integrării României în Uniunea Europeană.

Ceea ce mi se pare foarte grav este faptul că prin una dintre moțiunile Opoziției, cea denumită "Nepăsarea", se încearcă exploatarea politică a nenorocirilor abătute asupra României, se încearcă obținerea de imagine și capital politic. Sincer, nu cred că dacă aceste nenorociri s-ar fi întâmplat pe vremea guvernării PSD, formațiunea celor trei trandafiri ar fi făcut măcar jumătate din ceea ce încearcă actualul Cabinet să facă pentru ameliorarea situației sinistraților. Și nici nu cred că vreunul din miniștrii fostului guvern s-ar fi aflat în prima linie de luptă pe frontul apelor. Nu am să dau decât un singur exemplu. La precedentele valuri de inundații, ministrul Agriculturii, domnul Gheorghe Flutur a fost aproape zilnic în teren, și, nu în puține situații, a muncit cot la cot cu cei loviți de soartă pentru blocarea furiei apelor. Ministrul Flutur s-a bătut pe două fronturi: cel al oamenilor loviți de soartă și cel al domeniului pe care îl păstorește, agricultura, domeniu violent atacat de furia apelor. Sincer, nici măcar nu pot să mi-l închipui pe domnul Ilie Sârbu într-o astfel de postură, cu cizme de cauciuc, cu pelerină stând până la genunchi în mâl și apă.. Așa cum nu l-am văzut în perioada 2001 - 2004 să aibă vreo inițiativă de reformă a agriculturii. De ce am sărit de la un domeniu la altul? Răspunsul este simplu. Pentru că tot dumneavoastră, domnilor pesediști și peremiști, este adevărat, colegii din Senat, au atacat tot printr-o moțiune simplă ceea ce a făcut actuala guvernare în domeniul agriculturii. Nu atât faptul că respectiva moțiune a fost respinsă contează, ci, în special realitatea că reforma legilor proprietății funciare, obiectiv promis de PNL a fost realizat în timp record de echipa domnului Flutur. Și, dacă nu sunteți convinși de acest lucru, vă rog să vă duceți și să-i întrebați pe mulți dintre simpatizanții PSD și PRM din zonele rurale, care au beneficiat și ei de reforma legilor proprietății.

Vă mulțumesc,

  Horea Dorin Uioreanu - intervenție cu tema Gargara și inconsecvența domnului Geoană;

Domnul Horea Dorin Uioreanu:

"Gargara și inconsecvența domnului Geoană"

Anul trecut, în timpul campaniei electorale, Mircea Geoană, candidatul PSD la funcția de Primar General al Capitalei, s-a făcut de râs în fața bucureștenilor, în cadrul unei emisiuni de maximă audiență, pentru că nu reușea să identifice Platforma Măgurele pe harta Bucureștiului. Deși a încercat să impresioneze prin alte teme, gargara politică de atunci a domnului Geoană nu a funcționat și a fost înfrânt. Liderul cu aliură europeană, convertit peste noapte în pesedist convins, demonstra fără echivoc că nu are nici o legătură cu agenda bucureștenilor și cu administrarea acestui oraș.

De atunci a trecut mai mult de un an, iar liderul PSD a avut mai mult câștig în competiția internă a acestui partid din februarie 2005. În urma unor jocuri de culise, domnul Geoană a reușit să-l trimită acasă pe fostul președinte Ion Iliescu. În loc să liniștească apele în PSD, rezultatul acestor alegeri nu a tranșat însă lupta internă pentru putere, membrii și simpatizanții PSD neștiind nici până astăzi cine conduce cu adevărat troica Geoană-Năstase-Mitrea și, totodată, barca pesedistă.

Și atunci, dl Geoană s-a apucat de unul singur să răspundă la această întrebare, pentru a-și demonstra, măcar sieși, că este șeful din Kisselef. Gargara sa politică a început să funcționeze din nou, lansând spre dezbatere fel și fel de teme deocheate, dar fără nici o legătură cu realitate.

După ce și-a ascuțit sabia pentru o revoluție a binelui, dl. Geoană a uitat să o folosească acolo unde a promis, în interiorul PSD, unde clienți sunt, slavă Domnului, cu nemiluita. Doar săptămâna trecută am aflat un nou episod din șirul nelegiurilor săvârșite de PSD cât a stat la guvernare.

Câteva persoane din anturajul fostului partid de guvernământ, printre care Manuela Mitrea, deputat PSD si soția lui Miron Mitrea, Carmen Dumitriu, Aurel Știrbu, foști deputați PSD, au devenit ilegal notari publici în 2003 și 2004, prin ordine semnate prin încălcarea legii de foștii miniștri ai justiției, Rodica Stănoiu și Cristian Diaconescu. Recentele dezvăluiri ale mass-media privind implicările foștilor ministri PSD Miron Mitrea și Dan Ioan Popescu în cazuri de corupție ar justifica revoluția binelui inițiată de președintele PSD.

De ce nu începe domnul Geoană această revoluție în propriul partid? E simplu. Pentru că prin voturile acestor oameni corupți și pătați ca imagine a ajuns să-l bată pe Ion Iliescu și, ca atare, nu vrea să-i deranjeze.

Și atunci, pentru a ascunde probleme de imagine și luptele interne de putere, Mircea Geoană inventează altceva în fața cetățenilor, numai că le nimerește ca nuca-n perete.

Încercarea liderului PSD de a strânge la aceeași masă partidele parlamentare pentru deblocarea situației din Parlament, după ce săptămâna trecută, la inițiativa premierului de la Palatul Victoria pe aceeași temă, a refuzat să găsească soluții pentru această criză, creată tot de PSD, este pură demagogie.

Încercarea de a constitui o comisie parlamentară de anchetă privind contractul Primăriei cu Apa Nova, după ce patru ani de zile colegii de partid ai domnului Geoană au blocat toate proiectele mari de infrastructură de la nivelul Bucureștiului reprezintă inconsecveță și ipocrizie politică. Cum poți să votezi o asemenea comisie la nivelul Parlamentului, instituție care nu poate verifica nici Primăria, nici Apa Nova?

Insistența cu care Mircea Geoană cere stare de urgență pe fondul inundațiilor este tot un joc politicianist. De fapt, toate temele lansate de PSD în ultimul timp arată disperarea domnului Geoană de a se impune în fața cetățenilor, care l-au refuzat la alegerile trecute, împreună cu partidul din care face parte.

Gargara politică, inconsecvența și abordarea ipocrită a relației cu oamenii au rămas caracteristicile de bază ale domnului Geoană. Prestația politică a liderul PSD nu convinge și nu va convinge atîta timp cât va încerca să exploateze mediatic problemele cetățenilor și nu va oferi soluții responsabile pentru rezolvarea lor.

  Horia Văsioiu - apel la responsabilitate, calm și mult bun simț pentru rezolvarea problemelor prioritare ale procesului legislativ;

Domnul Horia Văsioiu:

Domnule președinte, doamnelor și domnilor

Iau cuvântul astăzi în fața dumneavoastră pentru a face un apel la responsabilitate, calm și mai mult bun simț, pentru a ne putea ocupa atât de treburile prioritare ale procesului legislativ, cât și de problemele politice adiacente, care, să recunoaștem, nu putem spune că sunt lipsite de importanță. Dacă legile cerute de procesul integrării în Uniunea Europeană și sprijinul pe care îl putem acorda guvernului în situația creată de noul val de inundații ce s-a abătut asupra țării sunt lucrurile asupra cărora trebuie să ne aplecăm cu precădere, cu bunăvoință și rațiune ne putem face timp și pentru regulamentele de funcționare ale celor două camere, cât și pentru temele lansate public de președinte, ce privesc reformarea clasei politice. Dacă unii dintre noi ar lăsa deoparte obstrucționismul cu orice preț, am putea observa că avem destul timp pentru activitățile curente presante, dar să facem și proiecții pentru viitorul politicii în această țară, mai ales că aceste proiecții, în opinia mea, ar trebui să aibă un caracter transpartinic.

Se vorbește despre votul uninominal de ani de zile, ca singura soluție de responsabilizare a parlamentarilor, dar nu s-a făcut încă nimic, deși ne-a stat tot timpul la îndemână realizarea acestui lucru. Ei bine, o minimă decență ne îndeamnă ca, până în 2008, să rezolvam definitiv problema, ca parte integrantă a unei legi electorale mai apropiată de nevoile alegătorilor.

Președintele vorbește de un sistem parlamentar unicameral, încă un aspect care stârnește destule patimi. Unii colegi sunt pentru, alții, normal, sunt împotrivă. Firesc să se întâmple așa într-o democrație, mai ales că există argumente solide și de o parte și de alta. Haideți, cu calm, să ne strângem fiecare părerile, pro și contra, cum sunt ele, să le prezentăm poporului și să-l lăsăm să decidă.

Actuala Constituție prevede că președintele țării este ales prin vot universal, ceea ce înseamnă campanie electorala, promisiuni, cheltuieli etc. Votanții îl văd pe președintele ales direct ca pe cel mai puternic om din stat și așteaptă de la el respectarea celor promise. Poporul are un orizont de așteptare foarte larg de la președinte, dar puterile acestuia sunt îngrădite de Constituție, astfel că la sfârșit de mandat are de dat socoteală pentru a guvernare neperformantă.

Cred că a venit momentul sa-i întrebăm pe cetățeni ce își doresc: o republică prezidențială, cu un președinte puternic, ales de popor, care își subordonează guvernul și este implicat în toate aspectele politice și economice din țară, dar și responsabil de ceea ce se întâmplă, sau o republică parlamentară, cu un președinte ales de Parlament din rândurile sale, caz în care deplina responsabilitate se transfera primului-ministru.

Eu consider că starea de fapt de până acum, a republicii semi-prezidențiale, a fost și este total neproductivă, încât mă pronunț răspicat pentru vot uninominal, Parlament unicameral și pentru o republică prezidențială.

Ei bine, aceste probleme trebuie rezolvate în actuala legislatură, dacă vrem ca populația să ne perceapă drept un Parlament responsabil, mai ales, că sunt problemele oricărui partid, fie la putere, fie în opoziție. Noi doar trebuie să ne facem datoria și să lăsăm viitorului președinte, viitorului Parlament și primului ministru, indiferent cine vor fi și ce partid sau coaliție va avea majoritatea, instrumente de lucru mai clare, mai serioase și mai productive.

Este inadmisibil ca sfârșitul acestei legislaturi să ne prindă în aceeași încremenire constituțională și electorală, cu aceleași raporturi rigide între Camera Deputaților și Senat, între președinte și premier.

Există timp pentru toate, doamnelor și domnilor, depinde numai de noi și de voința alegătorilor. De aceea, cum la fiecare patru ani cerem poporului să ne acorde votul, a venit momentul să aflăm ce părere are poporul față de aceste probleme și să acționăm în consecință.

Vă mulțumesc.

  Horia Victor Toma - exprimarea dezacordului în legătură cu posibila desființare a postului de radio România muzical George Enescu;

Domnul Horia Victor Toma:

Doresc să îmi exprim totalul dezacordul în legătură cu posibila desființare a postului de radio România musical "George Enescu", singurul post de radio din România care emite numai muzică clasică și jazz.

Consider inadmisibil demersul CAN-ului prin președintele său, Ralu Filip, de a întrerupe emisia unui post de radio care și-a început activitatea în anul 1997 și care are peste 100 de echivalente în străinătate, unul dintre ele fiind " Frances Music" ( creat în anul 1963 ). Postul de Radio George Enescu se prezintă ca fiind perfect integrat culturii europene.

Nu înțeleg cum una din puținele manifestări culturale din România nu-și poate continua activitatea asemenea posturilor similare din Budapesta sau Paris în condițiile în care industria muzicii comerciale este în plină ascensiune.

Nu pot înțelege de asemenea cum, deși Legea audiovizualului s-a modificat în anul 2002, impunând limite atât radioului cât și celor private, conflictul în legătură cu Radio Musical George Enescu a izbucnit abia în anul 2005, moment care vine ulterior demiterii lui Radu Șeuleanu de la Societatea Română de Radiodifuziune (de menționat că atât Ralu Filip, cât și Dragoș Șeuleanu au fost numiți în funcții la propunerea PSD ).

Modificarea poziției CAN este interesantă deoarece dacă în adresa trimisă în 3 august către SRR, instituția era informată de posibilitatea anulării licenței pentru Radio România Musical, în ultimul comunicat Ralu Filip a informat că în ședința CAN din 25 august se supune la vot anularea uneia din frecvențele SRR București.

În această situație total dezonorantă pentru cultura românească, situație pe care eu o numesc de conjunctură, solicit demisia lui Ralu Filip, președinte CAN, pentru interpretarea de rea credință a legii în legătură cu situația unui post de radio care reprezintă un instrument necesar al diplomației culturale românești.

  Ioan Aurel Rus - declarație cu titlul Afaceri de vicepremier;

Domnul Ioan Aurel Rus:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi

"Afaceri de vicepremier"

Iată că ceea ce am prevăzut noi s-a întâmplat. Barmanul utecist George Copos a "achiziționat", adică a luat cu japca și Hotelul Hilton din București. Când a apărut zvonul de megaescrocheria ce urma să se facă, noi am dorit să verificăm dacă este sau nu această achiziție. Cum era firesc ne-am adresat Direcției de relații publice și mass-media din Ministerul Transporturilor, Construcțiilor, Transportului și Turismului care a remis un comunicat care infirma zvonul. Noi am crezut deoarece îl cunoșteam bine pe acest nabab neocomunist, dar cu apucături de conservator neocapitalist de sorginte sălbatică și eram convinși că acest "tregher" de cafele și lustruitor ai pantofilor lui Nicu Ceaușescu, fost prim - secretar al CC al UTC și ministru al tineretului înainte de 1990, va face o șmecherie "istorică" prada pe care a pus ochii. Astfel, pe șest, GEORGE COPOS a profitat de "înalta" sa funcție de ministru de stat în guvernul de tarabă al automobilistului - motociclist Călin Popescu Tăriceanu și printr-un aranjament cu secretarul de stat, președinte a Autorității Naționale în Turism, Marius Crivțonencu, dar de care nu este străin și ministrul Grorge Dobre, și și-a luat în stăpânire mândrețea de hotel din plin centrul capitalei României. Printr-o inginerie financiară, ca de altfel atâtea altele, Copos Vodă și-a mărit averea pe care o are prin "muncă cinstită " și " sudoarea frunții" Nu-i așa? la această megaescrocherie și-a pus umărul și Consiliul Concurenței care a avizat favorabil preluarea pachetului majoritar de acțiuni a societății care deține Hotelul HILTON de către societatea ANA HOTELS , una din firmele care se află în proprietatea lui COPOS. Megaescrocheria a fost aceea că întreg caietul de sarcini a avut lacune de procedură economică și de stopare a licitației deoarece una din clauze i-a permis "tregherului- utecist" Copos să fie singurul ofertant, iar oferta acestuia s-a ridicat la "magistrala" sumă de 500.000 dolari față de alți ofertanți care au oferit sume mai "mici" de numai 10.000.000 dolari. Și uite așa dintr-un neica nimeni, care înainte de 1990 nu avea după ce să bea apă, acest George Copos este un "cinstit" bogătaș care în numai cinsprezece ani a agonisit o avere care în țările U.E. sau SUA se fac în două - trei generații. În prezent, "tregherul - utecist" de cafele George Copos, deține șapte hoteluri după cum urmează: două în București, Crowne Plaza și Hilton, trei în Poiana Brașov, Sport, Bradul și Poiana, și două pe litoral, la Eforie Nord - Europa și Astoria. Și iată cum un neica -nimeni, care în vremea regimului Ceaușescu nu dădeai nici doi bani, pentru că într-adevăr era un nimeni, fără studii, fără o minimă pregătire, azi cu bani "munciții" face pe "barosanul" și sfidează bunul simț și legea.

Cum de nimeni nu-l întreabă de sănătate ? Noi vom da acest caz comisiei de specialitate a Comisiei Europene și Consiliului Uniunii Europene.

  Ioan Hoban - declarație politică: Satul românesc - sat european?;

Domnul Ioan Hoban:

Declarație politică: "Satul românesc - sat european?"

Se cheltuie mulți bani cu publicitatea care se face ideii de integrare europeană a satului românesc. Comisia Europeană la București a organizat chiar un concurs cu tema Satul românesc - sat european. Cu scopul definit de a arăta drumul satului românesc spre civilizația europeană. Întrebarea care se pune, însă, este următoarea: Are satul românesc caracteristicile și standardele zonelor așa-zis rurale din țările UE?

Iată cîteva aspecte care nu dau un răspuns afirmativ.

În România, aproape jumătate din populație, conform recensămîntului populației, trăiește în mediul rural, ceea ce diferențiază țara noastră atît de țările CEE în tranziție (excepție Polonia), cît și de țările Uniunii Europene, în care populația rurală (fermierii) reprezintă sub 20%.

Din păcate, nu doar procentul populației care trăiește la sat este o provocare pentru România, ci și sărăcia rurală, existînd discrepanțe majore între zonele urbane ) și ele mult sub standardele UE) și cele rurale. Un județ este cu atât mai sărac cu cât are o pondere mai ridicată a populației rurale.

După 1989, în contextul schimbărilor structurale, diferențele dintre mediul urban și mediul rural s-au adâncit, zonele rurale fiind dezavantajate în ceea ce privește infrastructura, utilitățile publice și confortul locuinței, precum și accesul la serviciile de educație și sănătate.

Rețeaua de drumuri actuală deservește numai 3/5 din populația rurală. Numai jumătate dintre comune au acces direct la rețeaua principală de transport rutier. Drumurile județene și comunale reprezintă 4/5 din totalul rețelelor de drumuri naționale, iar dintre acestea foarte puține sunt modernizate.

Aproximativ 25% dintre drumurile comunale nu pot fi folosite în condiții meteorologice nefavorabile. La starea deplorabilă a drumurilor în multe zone se adaugă absența unui serviciu adecvat de transport, fapt ce afectează negativ accesul populației rurale la servicii de educație și de sănătate, precum și la piețele urbane.

Doar 17% din satele din România sînt conectate la rețelele de distribuției a apei și doar în jur de 8% dintre gospodăriile rurale au locuințe dotate cu apă curentă. O prăpastie similară se observă și referitor la sistemul de canalizare, doar 4% din gospodăriile rurale avînd canalizare.

În multe sate, problema principală nu este lipsa apei curente, ci aprovizionarea cu apă și calitatea redusă a apei disponibile. Conform Planului Național pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală, capacitatea rețelei de furnizare de apă potabilă din mediul rural este departe de a acoperi necesarul de apă din locuințele rurale, fără a pune la socoteală cererea posibilă în cazul în care în zonele rurale se vor dezvolta activități industriale. Lipsa de dotări de bază mărește gradul de expunere a populației rurale la boli infecțioase și, în același timp, reprezintă un factor de poluare și daune pentru mediul înconjurător. La rîndul lor, acești factori duc la scăderea calității vieții și la risc de sărăcire ca urmare a unor dezastre naturale (a se vedea ce s-a întîmplat în urma inundațiilor - n.n.).

Nici la capitolul infrastructură și instituții care facilitează participarea socială, mediul rural nu stă mai bine. Excluziunea socială, în definiția sa europeană, înseamnă și lipsă de conectare la sistemele de comunicare și informare, care fac legătura între indivizi, dar și între indivizi și colectivitate. În acest sens, în țările UE se discută teme precum integrarea bancară (și accesul la credite), investiții, asigurări, mass-media, telefonie, instituții culturale, iar în mediul rural românesc, infrastructura financiar-bancară ca și infrastructura culturală (teatre, muzee, cinema) sînt subdezvoltate, gradul de integrare monetară este foarte redus, utilizarea instrumentelor de asigurare este mai mult decît deficitară.

Punem în balanță ce are "mediul rural" occidental și ce are satul românesc și vedem în ce parte se înclină balanța, apropo de standarde de viață.

Afacerile din mediul rural sînt în general percepute de sistemul bancar drept clienți cu risc înalt și în consecință acestea sînt confruntate cu cereri suplimentare de garanții și costuri financiare superioare pentru împrumuturi. De asemenea există o tendință a sectorului bancar de reducere a activității în mediul rural datorită profitabilității scăzute. Aceste probleme agravează situația financiară a operatorilor și în consecință îngreunează dezvoltarea economică în mediul rural.

Mai puțin de jumătate dintre comune (43%) dispun de servicii de telefonie. Doar 18% dintre gospodării au abonamente telefonice, în comparație cu 66% în mediul urban. Dezvoltarea spectaculoasă a telefoniei mobile compensează doar parțial rata scăzută de penetrare a telefoniei fixe din mediul rural, majoritatea zonelor fără acoperire fiind zone rurale izolate.

Și Maramureșul se identifică cu aceste probleme. Vorbim mult despre ecoturism, dar fără infrastructură nu poți atrage turiști. Prioritare pentru populația rurală sînt lipsa locurilor de muncă, starea drumurilor din sat, iluminatul public și curățenia. În satele mici, periferice în cadrul comunei, mai ales dacă sînt și îmbătrînite, izolate, bazate pe agricultură de subzistență și caracterizate de o cultură de tip tradițional, doar elitele (preotul, cadrele didactice, întreprinzătorii locali) menționează nevoia de investiții în infrastructură modernă. În astfel de sate lista de probleme comunitare percepute de populație este lărgită cu absența instituțiilor medicale și farmaciilor, a mijloacelor de transport public și a serviciilor de telefonie.

Cam așa se vede, cu adevărat, satul românesc. Cum va face el față standardelor europene este întrebarea căreia politicile guvernamentale trebuie să-i dea răspuns. Nu altfel, ci prin investiții, în primul rînd. Apoi, oamenii satelor trebuie învățați să facă proiecte și să beneficieze de fondurile care vin dinspre Uniunea Europeană. Altfel, doar cu costumul popular și cu agricultura de subzistență nu vor face față provocărilor care vin dinspre Uniunea Europeană.

  Ioan Munteanu - declarație politică cu tema Evaluarea inspectorilor și a directorilor de școli din județul Neamț;

Domnul Ioan Munteanu:

Declarație politică cu tema: Evaluarea inspectorilor și a directorilor de școli din județul Neamț

Domnule ministru, reforma învățământului nemțean a demarat în ziua de vineri, 23 septembrie 2005, când mai mulți inspectori și directori au primit un fax prin care li se cerea să se prezinte la Inspectoratul Județean Neamț la ora 16,00 cu documente justificative pentru fișa de evaluare. Disciplinați, cei convocați au sosit la sediul I.Ș.J. Neamț transportând genți pline de documente.

Evaluarea propriu-zisă a fost o adevărată batjocură, ea desfășurându-se după următorul scenariu: directorii intrau rând pe rând în biroul în care se aflau membrii consiliului de administrație și aflau de la doamna inspector general calificativul primit. Dacă se cereau explicații sau justificări, răspunsul era unul singur: "faceți contestație!"

Cei mai mulți au primit fie calificativul "satisfăcător", fie "nesatisfăcător". Toți directorii contestă modul în care au fost evaluați, cu încălcarea prevederilor legale, cât și faptul că au venit încărcați cu documente la care nimeni nu s-a uitat și au fost tratați în mod jignitor. În final, li s-a comunicat, pur și simplu, o ședință.

Domnule ministru, directorii care au primit aceste calificative au condus unități școlare cu rezultate bune și foarte bune. Calificativele obținute au repercusiuni asupra activității profesionale timp de 4 ani, adică se pierd gradațiile de merit, salariul de merit și se poate ajunge până la desfacerea contractului de muncă.

Consiliul de administrație și-a propus și a reușit umilirea directorilor prin anunțarea ședințelor deja stabilite. E vorba de același consiliu de administrație care la sfârșitul semestrului I apreciase în mod pozitiv activitatea respectivilor directori.

Domnule ministru, Legea învățământului și Legea personalului didactic, care reglementează modalitatea de evaluare a directorilor de unități de învățământ, aceste două legi de bază au fost călcate în picioare.

Domnule ministru, vă solicit să trimiteți o comisie competentă, apolitică la I.Ș.J, Neamț pentru a verifica veridicitatea celor relatate.

Domnule ministru, se observă multă improvizație, nepricepere, măsuri dictate de conjuncturi politice efemere, abuzuri, lipsă de strategii.

Anul școlar 2005-2006 a debutat sub semnul nepăsării și al dezinteresului; majoritatea spațiilor unde se desfășoară procesul de învățământ nu sunt pregătite, lipsesc manualele școlare, lipsesc rechizitele.

Domnule ministru argumentele de mai sus ilustrează haosul care domnește în învățământ la acest început de an școlar.

Domnule ministru, vă solicit să fie respectate legile, să înceteze experimentele, să înceteze schimbarea inspectorilor școlari și ai directorilor de școli pe motive politice.

  Ioan Țundrea - declarație politică cu titlul Qui prodest discreditarea Parlamentului?;

Domnul Ioan Țundrea:

"Qui prodest discreditarea Parlamentului?"

In numărul 9 al Revistei Idei în dialog, domnul Horia Roman Patapievici a scris un articol extraordinar intitulat "Despre răul care se poate intoarce", în care vorbeste despre inceputurile atacului impotriva regimului parlamentar si despre consecintele acestei practici.

Stimați colegi,

Am convingerea că cei mai multi dintre dumneavoastră resimțiți, în ultima perioadă, dezvoltarea unei campanii de discreditare la nivel parlamentar. Din nefericire la dezvoltarea acestei discreditari contribuie din pacate si colegi si colege, care in goana dupa camerele tv ignora cateva aspecte esentiale;

  1. Conform articolului 61, alin 1 din Constituția României "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii"
  2. Consecința acestei discreditari se rasfrange implicit asupra romanilor care își pierd treptat încrederea în instituțiile statului, această practica fiind permanentă din 89 pană astazi.
  3. Parlamentul este singura institutie in care accesul la activitatile in plen este monitorizat integral, celelte institutii ale statului organizand conferinte de presa in care isi prezinta, evident subiectiv activitatile.
  4. Ce opinie s-ar crea, dacă si alte instituții ale statului precum Prefecturile, Consiliile judetene sau regiile de stat ar fi monitorizate similar (8 ore zilnic), inclusiv indemnizatiile acestor functionari?

Am credinta ca votand in perioada imediat urmatoare ,prioritar legile pentru integrarea in UE, vom reusi sa dam dovada responsabilitatii noastre.

Grupul conservator va adreseaza rugamintea de a va alatura demersului nostru de reinstaurare a respectului fata de Parlamentul tarii, constienti fiind ca discreditarea aceste institutii nu foloseste nici unui român "

  Ion Luchian - despre blocarea activității Camerei Deputaților;

Domnul Ion Luchian:

Încercările disperate ale celor de la PSD de a evita, prin orice mijloace posibile, modificarea regulamentului Camerei Deputaților nu fac decât să blocheze activitatea normală a Camerei, să amâne votarea unor legi importante în vederea integrării europene.

Faptul că cei de la PSD reușesc, într-o anumită măsură, să blocheze desfășurarea activității Camerei demonstrează tocmai faptul că este nevoie de o modificare a regulamentului, astfel încât să se eficientizeze activitatea parlamentului.

În fapt, domnii de la PSD nu încearcă decât să apere, cu orice preț, ultimele bastioane ale puterii pe care le mai dețin, putere pe care cu nici un an în urmă o credeau eternă, în acest scop PSD-ul reușind să pună din nou în practică alianța informală cu PRM care le-a asigurat succesul în guvernarea 2000-2004, lucru demonstrat de buna sincronizare dintre cele două partide la depunerea de moțiuni simple.

Singurul lucru pe care acțiunile acestor partide îl fac cu adevărat este să amâne activitatea de legiferare normală a Camerei și, lucru poate și mai grav, să discrediteze încă și mai mult în fața opiniei publice una din instituțiile de bază ale democrației din România, Parlamentul.

Pe această cale este de salutat inițiativa primului-ministru al României, Călin Popescu Tăriceanu, de a-i invita pe liderii partidelor parlamentare la consultații tocmai pe marginea găsirii unor soluții de a se debloca activitatea Camerei.

În concluzie, consider că avem destul de multe lucruri pe care trebuie să le soluționăm pentru a ne pierde vremea în dezbateri inutile, mai ales acum în această situație dificilă, dacă nu disperată, în care se găsesc mulți dintre români, în urma inundațiilor din ultimele zile.

Până la urmă totul se reduce la o regulă simplă a democrației, și anume aceea că majoritatea decide, și în acest caz, în cele din urmă, votul majorității va fi acela care va fi hotărâtor în modificarea sau nu a regulamentului.

  Ion Mocioalcă - declarație politică intitulată Portocaliii din Parlament sunt rupți complet de realitate;

Domnul Ion Mocioalcă:

"Portocaliii din Parlament sunt rupți complet de realitate"

Stimați colegi,

Aș fi vrut să cred că măcar ultimul val de nenorociri care s-a abătut asupra țării noastre va fi în măsură să-i trezească la realitate pe guvernanții acestora în Parlament, dacă situația dramatică din lunile anterioare, cu grave repercusiuni în prezent n-a putut s-o facă. Speranțele mele au fost însă zadarnice. "Mandarinii portocalii" se dovedesc nestrămutați în dorințele lor revanșarde, ce nu mai contenesc. Parlamentul este blocat în acest moment de discuții sterile asupra unui regulament menit unui singur scop: schimbarea cu orice preț a președinților celor două Camere. Insistențele acestea politicianiste, de prost gust, nu fac decât să majoreze amărăciunea populației, crunt lovită de stihiile naturii. Efectele repetatelor inundații se vor resimți inclusiv, sau mai ales pe tărâmul economic, și nu văd cum acest guvern va putea face față scăderii economice drastice. În aceste condiții, în loc să lucreze, clasa politică din zona Alianței, se ține de discuții și consultări sterile, de cabinet, sărbătorește mărunte "succese" politice europene. Lipsa de simț al realității e, din păcate, simptomatică, pentru "portocaliii" din Guvern dar și din Parlament. Din nenorocire, ea se repercutează asupra unei populații disperate, nu numai cea direct afectată, ci și restul românilor, care sunt confruntați, în plină toamnă, cu prețuri fără precedent. A te bate acum, în condițiile date, cu iluzorii concepte de schimbare a conducerii democratice a Parlamentului, e pur și simplu o sfidare fără precedent.

Continuați la fel stimați colegi ai alianței D.A., succesul vă este asigurat!

  Ion Preda - o analiză a sistemului politic democratic din România;

Domnul Ion Preda:

Este binecunoscut faptul că, după decembrie 1989, sistemul nostru politic a fost conceput de către foștii activiști ai Partidului Comunist. La vremea respectivă nici nu se putea altfel. După trecerea a 16 ani, se constată că acest sistem are multe carențe. Modificarea Constituției din 2003 nu a adus nici o schimbare fundamentală. Anul acesta, mai mult ca oricând, au fost lansate pe bandă idei ca: votul uninominal pentru puterea legislativă, Parlament unicameral, referendum etc. Sunt elemente fundamentale pentru un sistem politic democratic, fără îndoială. Numai că, felul în care au fost lansate, lasă impresia că sunt o amenințare adresată celor care cârtesc împotriva alegerilor anticipate. Nu discut paternitatea lansării acestor idei. Cert este că astfel de idei țin de esența unui sistem politic democratic și necesită o abordare mai mult decât responsabilă. Referendum pe tema votului uninominal sau al parlamentului unicameral reprezintă o aberație. Poporul ar răspunde fără echivoc că vrea vot uninominal și parlament unicameral. Dar același popor poate răspunde prin da și la idei ca: desființarea Parlamentului, desființarea taxelor și impozitelor, salariu minim pe economie de 10 milioane de lei etc.

Astfel de probleme necesită o dezbatere coerentă, la nivelul tuturor factorilor politici, dar mai ales în Parlament. O abordare care nu trebuie să fie afectată de nici un fel de presiuni sau de timp. Nu am inventat noi roata, astfel încât trebuie avute în vedere: evoluția istorică a întregii problematici precum și eficiența punerii în practică a diferitelor variante în toate țările democratice. Apoi trebuie ținut cont de faptul că, o variantă sau alta nu trebuie copiate, ci adaptate la societatea românească. Sistemul politic democratic, în ansamblul său, are limitele sale. În momentul în care acestea depășesc limitele unei societăți (mă gândesc la puterea de înțelegere, educație și mentalități), democrația se poate transforma foarte ușor în tiranie.

Sunt idei progresiste, care, aplicate fără nici o noimă, într-un moment istoric nepotrivit, au efecte perverse. Votul universal introdus în Franța în timpul Marii Revoluții din anii 1789-1794, în loc să producă lărgirea democrației, a avut ca efect dictatura iacobină, o dictatură cu caracter terorist care și-a devorat până și proprii conducători și exemplele de acest gen pot continua.

Acum, la 16 ani după decembrie 1989, constatăm că sistemul politic democratic din România nu răspunde în mod eficient la necesitățile ridicate de progresul societății și integrarea europeană.

Votul uninominal are argumente pro și contra. Evoluția istorică este trecerea de la acest sistem la votul pe listă. Așadar, invers ar fi o involuție. O democrație consolidată are nevoie de partide puternice, or votul uninominal nu face altceva decât să le dilueze (slăbească). O selecție mai riguroasă a valorilor în cadrul votului pe liste ar rezolva mai bine problema. Poate un sistem combinat ar fi soluția optimă - un vot preferențial pe listă.

Parlament uni sau bicameral. Evoluția istorică este trecerea de la uni la bicameral. În Ungaria se dezbate problema trecerii la un Parlament bicameral. Parlamentul bicameral existent azi în România poate fi optimizat prin reducerea numărului de parlamentari din cadrul ambelor Camere și o delimitare clară a atribuțiilor. Senatorii pot reprezenta interesele locale (județene, de sector) și pot avea atribuții în domeniul politicii externe, iar deputații pot reprezenta interesele generale ale cetățenilor la nivel național.

O lege bună este o lege care în faza de proiect este dezbătută profund, nu în regim de urgență.

În sfârșit, forma de guvernământ este, dintre toate, cea mai sensibilă. Potrivit actualei Constituții, România este o republică semiprezidențială.

Este cauza principală care a generat și generează tensiuni între cele două palate, Cotroceni și Victoriei, indiferent de locatarii acestora.

Prin urmare, este mai mult decât necesar să ne gândim la Republica parlamentară sau prezidențială și, de ce nu, la monarhie constituțională. Fără a intra pe fond, mi se pare că toate aceste variante sunt superioare actualei forme de guvernământ și, pe deasupra, sunt mai aproape de tradițiile și mentalitățile poporului român.

Toate problemele expuse mai sus trebuie să aibă o finalitate, un proiect care să fie aplicabil din 2008 sau 2012.

  Ionela Bruchental Pop - evidențierea unor comportamente desuete, rebarbative în activitatea politică;

Doamna Ionela Bruchental Pop:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Prin această declarație politică doresc sa evidențiez perpetuarea unor comportamente desuete, rebarbative care în vizunea subsemnatei tind sa devină o stare de fapt absolut genuină si care nu fac altceva decât să contureze gravele carențe morale si educaționale ale unor colegi de breaslă.

Parcurgerea acestor interminabili ani de tranziție ar fi trebuit sa maturizeze reprezentanții clasei politice si sa genereze pe fond o altfel de tipologie comportamentală, axată in speță pe promovarea intereselor naționale, respectiv cele ale comunităților pe care se presupune ca le-ar reprezenta in forul legislativ suprem al țarii. Faptic, situația se prezintă la polul opus este o chestiune mai mult decat palpabilă , mai ales in situația in care anumiți pseudo-parlamentari ințeleg să se comporte apelând la repetate maculări si chiar bruscări in relația directă cu alți colegi ,indiferent de coloratura politica a acestora.

Relaționarea interumană presupune fară doar si poate si existența unor calități dobândite în cei șapte ani primordiali când orice individ ar trebui sa deprindă modele comportamentale sanatoase din care sa nu lipsească "ingrediente " precum: decență, bun-simț, colegialitate, caracter, coloană vertebrală.

Din acest punct de vedere, este mai mult decat elocvent faptul ca mult declarata promovare a tineretului P.S.D-ist nu a ținut cont si de includerea acestor ingrediente in momentul in care au fost lansati pe orbită anumiți lideri de opinie incorijabili în privința cantității de arogantă si prost gust, dovedind inca o data eterna viabilitate a aforismului "așchia nu sare departe de trunchi".

Această promovare de cadre a ținut cont însă cu o acuratețe demnă de o cauză mai buna, de "inzestrarea" acestor titulescieni amfitrioni cu o serie de calitați peiorative, in special in ceea ce priveste limbajul si conduita desprinse parca din uzanțele ataviste ale unui locatar de tavernă.

Ceea ce este frapant si decadent totodata este si obișnuința, cu care acești reprezentanți ai P.S.D inteleg sa repete aceste atitudini sordide, la intervale reduse de timp, parcă in dorinta de a demonstra ca sunt incapabili sa se ridice la un nivel superior , inaccesibil acestor reprezentanti de frunte.

Vizavi de aceste atitudini ale unor amfitrioni P.S.D, nu pot decat sa-mi exprim totalul dezacord si lipsă de consideratie, sugerand colegial celor in masura din P.S.D sa-si trimita anumiti colegi intr-o prelungita vacanta cu scop precis:reeducarea.

In lumina celor expuse, este de urmarit daca acesti reprezentanti ai P.S.D vor gasi de cuvinta sa manifeste aceeasi atitudine "candida" si in Parlamentul European , pentru a conferi continuitate brandului comportamental al P.S.D, axat pe promovarea cantițății în detrimentul calitații.

  Liviu Câmpanu - declarație politică cu titlul Nepăsare - PSD își strigă lozinca;

Domnul Liviu Câmpanu:

Declarație politică: "Nepăsare - P.S.D.-ul își strigă lozinca"

Zece ani de zile au guvernat numai pentru ei. Nu au fost interesați câtuși de puțin de rezolvarea problemelor reale ale României, făcând doar spectacol și jocuri de imagine. Pierzând puterea s-au văzut lipsiți de accesul la bugetul țării, pe care în perioada cât au guvernat l-au dat cu capul de toți pereții, stocându-l de ultima suflare în interesul propriilor lor buzunare.

Asta vă doare domnilor! Nu suferința celor sinistrați, ci că nu păstoriți vaca grasă și bună de muls reprezentată de banii pentru calamități. Cât de bine ar fi știut clienții politici ai P.S.D. - ului ce să facă cu acești bani! Cum s-ar mai fi exhibiționat Năstase și camarila în fața camerelor de luat vederi, plângând pe umerii celor în suferință! Ei, ăsta da spectacol pierdut!

Guvernarea P.S.D. a adus termenul de "nepăsare" la rangul de politică de stat dusă față de trecutul acestei țări, față de viitorul ei, față de populație.

Memotehnic: N - nesimțire; E - egalitarism; P - prostie; A - aroganță; S - sărăcie; A - amnezie; R - relicve comuniste.

Strategii de guvernare P.S.D

  Costache Mircea - declarație politică cu titlul Beznă, agonie și noroi;

Domnul Costache Mircea:

"Beznă, agonie și noroi"

Ca o încununare a zelului distructiv al cârmuitorilor postdecembriști, plumbul cerului, mâlul veacului și diluviul pedepsitor au pus stăpânire peste Țară. Marele Maestru al Beznei Atemporale se pregătește de marea sărbătoare a dezastrului total. Noaptea românească a Valpurgiei e aproape. După topirea industriei și ruinarea zootehniei, campionii dezinteresului național și ai interesului antinațional au continuat cu defrișarea pădurilor, înstrăinarea cimentului, a aurului, a petrolului, a gazelor, a băncilor, a telecomunicațiilor, iar acum se dă asaltul final asupra sistemului electro-energetic, vânzându-se străinilor termo și hidrocentralele, rețelele electrice și, poate într-o zi, chiar centrala de la Cernavodă. Totul pare neverosimil, deși se derulează aievea sub privirile buimăcite ale naționaliștilor, supuși linșajului mediatic perpetuu. Când ai dat țițeiul, aurul, oțelul, cimentul și lemnul, când ți-ai bătut joc de minunatele daruri cu care te-a miluit Dumnezeu ("ți-a făcut destinul semnul, untul negru, untdelemnul" - T. Arghezi), nu mai poți fi decât jucăria inertă a Marelui Maestru al Întunericului, care ți-a promis că vei gusta și tu, o dată, clipa magică...

Poporul e ocupat cu televizorul. De acolo, el află că Întunecimea Sa vrea să ne aducă în Țară raiul, în schimbul scăpării de grija resurselor naturale care ne apăsa sufletul. Va veni și măreața zi de 1 ianuarie 2007, când vom începe să vedem și să simțim, pe propria piele, pe ce am dat toate bogățiile noastre pe care, cică, noi nu eram în stare să le administrăm eficient în interesul poporului. Atunci vor vedea românii ce a însemnat absența de la cârma treburilor publice a adevăraților slujitori ai interesului național. Pentru că, cedări au mai fost nevoiți și alții să facă în dialogul internațional actual. Dar au mai făcut loc și interesului lor național iar popoarele lor o duc cu mult mai bine decât năpăstuiții de români. Nu mai e mult și vor vedea până și orbii și toți nevolnicii ("nimeni nu e mai orb decât cel care nu vrea să vadă" - proverb englez: None are so blind like those who won`t see!), ce a însemnat îndepărtarea patrioților de frâiele puterii prin intoxicări, manipulări, diversiuni și fraude inimaginabile.

Te vei deștepta, vreodată cu adevărat, române?

  Manuela Mitrea - intervenție cu titlul Salvând maternitățile, salvăm viitorul!;

Doamna Manuela Mitrea:

"Salvând maternitățile, salvăm viitorul!"

În ultima perioadă, sănătatea românilor e pusă din ce în ce mai mult sub semnul întrebării: SIDA, drogurile, tutunul, alcoolismul, cancerul sau bolile de inimă fac tot mai multe victime.

În tot acest timp, Ministerul Sănătății poartă un ,,război" al declarațiilor privind confruntarea dintre furnizorii, respectiv, producătorii de medicamente și materiale medicale și conducerea spitalelor, acuzând managementul ,,defectuos" al unităților sanitare.

Cu o finanțare ca și inexistentă, cu un buget gestionat aiurea de Ministerul Sănătății și cu o echipă de experți și analiști economici de ,,înaltă clasă" și "puternic ancorați în realitate", sistemul medical românesc a ajuns să constituie un pericol pentru cetățeni: bolnavi care stau câte 2-3 într-un pat de spital, nevoiți să-și cumpere medicamentele sau materialele sanitare de care au nevoie în timpul spitalizării: aparatură medicală uzată, datând în marea ei majoritate din anii '70; situația medicamentelor compensate și veșnicele cozi la farmacii, o dată cu începutul fiecărei luni; starea deplorabilă în care se găsesc spitalele și în special, maternitățile din România.

Ca parlamentar și cetățean al României, consider că Ministerul Sănătății ar trebui să aibă o imagine precisă și amănunțită a ceea ce este bun și rău în fiecare unitate spitalicească.

Situația maternităților din România este una dezastruoasă, prezentată cu exemple concrete, atât de colegii mei parlamentari dar și de mass-media.

În urmă cu două săptămâni, un post central de televiziune prezenta situația inadmisibilă în care se găsește Maternitatea din Drobeta Turnu-Severin. Toate intervențiile de până acum nu s-au soldat cu nici un rezultat, iar starea în care se găsește maternitatea pune în pericol viața multor oameni.

Secțiile Obstetrică-Ginecologie și Neonatologie din structura Spitalului Județean Drobeta Turnu - Severin funcționează în sistem pavilionar, într-o clădire construită în anul 1930. În anul 1950, clădirea a fost renovată, primind totodată destinația pe care o are acum.

În prezent, situația Maternității din Drobeta Turnu - Severin este următoarea:

  • fațada clădirii este distrusă; pereții sunt mucegăiți și tavanele crăpate (o placă din tavan s-a desprins și a căzut peste un nou-născut, acum câteva zile);
  • apa caldă e numai dimineața și seara;
  • instalațiile sanitare sunt complet deteriorate, apa infiltrându-se în pereți;
  • sălile de operație sunt distruse în proporție de 80%, făcând imposibilă practicarea actului medical într-un mod corespunzător;
  • nu mai există instrumentarul necesar personalului medical;
  • de o săptămână, nu mai există în spital nici un centimetru de catgut (ață chirurgicală pentru operații);
  • mamele spitalizate trăiesc în condiții înfiorătoare, greu de imaginat pentru orice om, dar credeți-mă că, dacă ați putea face o vizită acolo, v-ați da seama că eu cu puținele cuvinte nu am avut cum să zugrăvesc exact imaginea de coșmar.

Concluzia este una dureroasă: această unitate sanitară nu mai poate funcționa, fiind conform statisticilor Ministerului Sănătății, maternitatea cea mai distrusă din țară!

Am adresat ministrului sănătății o întrebare legată de situația fondurilor alocate de minister pentru Maternitatea din Drobeta Turnu - Severin, la care aștept răspuns.

Folosesc însă și acest prilej al declarațiilor politice pentru a întreba de data aceasta retoric: unde sunt banii alocați din fondurile accesate prin Banca Mondială acestei maternități? Deși e un caz particular, mai multe maternități din România se confrunta cu aceleași probleme.

Ca parlamentar mehedințean, dar și ca mamă, consider primordială această problemă deoarece soarta mamelor și a noilor născuți este în pericol!

Consider o crimă nepăsarea și indiferența cu care Ministerul Sănătății tratează situația Maternității din Drobeta Turnu-Severin!

Copiii sunt viitorul națiunii! Trebuie să-i ajutăm să vină pe lume în condiții, măcar decente! Trebuie să ne intereseze și viitorul Severinului!

Soarta copiilor noștri e și soarta României!

  Marian Florin Săniuță - declarație politică cu titlul A.R.M.A. cui?;

Domnul Marian Florin Săniuță:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

"A.R.M.A. cui?"

Printr-o foarte "interesantă" inițiativă legislativă, doi colegi parlamentari reprezentanți de frunte ai actualei puteri politice, dintre care unul dorește să ajungă cu orice preț Președintele Camerei Deputaților, propune constituirea unei "Autorități Române pentru Mediul de Afaceri" (A.R.M.A.) prin comasarea Agenției Naționale pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii și Cooperație, Agenției Române pentru Investiții Străine și Direcției Mediului de Afaceri.

Scopul înființării acestei așa-zise autorități ar fi "garanția succesului armonizării politicii României cu prevederile din Uniunea Europeană cât și întărirea competitivității mediului de afaceri".

Nimic mai fals și mai demagogic! În fapt această inițiativă urmărește by-passarea protocolului alianței D.A. și schimbarea conducerilor structurilor mai sus menționate care aparțin altui partid decât cel al semnatarilor acestei inițiative menite să "umple" ordinea de zi a comisiilor Camerei Deputaților.

Mai mult, această inițiativă vine la doar câteva zile după ce raportul Băncii Mondiale intitulat "DOing business în 2006" consacra progresele făcute de România în 2004 alături de Slovacia și Letonia în îmbunătățirea mediului de afaceri și creșterea volumului investițiilor străine directe atrase, România deținând recordul în ceea ce privește noile oportunități de investiții și afaceri nou create între țările central-est europene cu o creștere de 22%.

Atuurile României s-au văzut foarte clar pentru că după înființarea ARIS, spre exemplu, în 2002 volumul I.S.D. a crescut constant an de an depășind 4 miliarde de euro în 2004 iar în întreaga perioadă a mandatului PSD la conducerea Guvernului României, țara noastră a atras un volum al I.S.D. de aproape 8,2 miliarde de euro, o dată și jumătate mai mult decât întreaga perioadă 1991 - 2000 când reprezentanți ai actualei alianțe au înfăptuit "marea privatizare" pe mai nimic pierzând oportunități importante pentru atragerea de investitori strategici.

Amatorismul dovedit de cei doi inițiatori ai Proiectului de Lege privind înființarea A.R.M.A. este dovedit și de necuprinderea în această (im)posibilă viitoare instituție a Direcției Parcuri Industriale din cadrul M.A.I. structură care poate promova cel mai bine interesele și realizările autorităților locale din diferite zone ale țării. Nu de alta, dar aceste platforme economice au fost create tot de Guvernul PSD în perioada 2001-2004 și și-au adus o contribuție esențială la creșterea volumului de I.S.D. prin ofertele pentru proiecte de tip "greenfield".

Îmbunătățirea mediului de afaceri din România în perioada 2001-2004 este o certitudine, iar cifrele și rapoartele instituțiilor internaționale stau mărturie.

Ceea ce trebuie să înțeleagă actualii reprezentanți ai Alianței D.A. este că în prezent ne aflăm într-un con de umbră al afacerilor datorită instabilității legislative, absenței căilor de comunicare moderne, contestării contractelor mari de tip "Vinci", "Strabag", Bechtel, OMV, EADS și altele, schimbării regimului proprietății, blocării deciziilor autorităților locale, neînceperii nici unui proiect major de infrastructură dedicat investițiilor și lista ar putea continua.

Până atunci reprezentanții culorii oranj se ocupă de inițiative care să blocheze și mai mult mediul de afaceri. Așa au procedat și în anul 2000, când a fost desființată Agenția Română de Dezvoltare. Și au pierdut și investitorii și România și C.D.R.-ul. Așa se va întâmpla și acum doar că sfârșitul este mult, mult mai aproape!

  Marin Diaconescu - declarație politică intitulată Indiferența la cote maxime;

Domnul Marin Diaconescu:

"Indiferența la cote maxime"

Stimați colegi,

Doresc să vă transmit indignarea opiniei publice din județu1 Olt față de evoluția pe care a luat-o viața politică din țara noastră, în special în ultimele două săptămâni.

În timp ce dezastrul inundațiilor afectează mai bine de jumătate din țară, prioritatea actualei puteri este de a trece peste orice, cu singurul scop de a schimba președinții celor două Camere și, mai nou, de a schimba sistemul parlamentar.

Țara arde și baba se piaptănă.

Să mai întrebăm cine este baba? Cred că v-ați răspuns deja. Președintele țării se trezește dimineața și în loc să-și pună întrebarea ,,Ce să fac eu pentru oamenii care mi-au dat girul și m-au ales?" se gândește cum să mai profite de electorat și mai ales cum să-i impresioneze, din nou, pe cei pentru care nu a făcut nimic până în acest moment.

Distinși colegi din opoziție, românii nu pot fi păcă1iți de stridente improvizații politico-actoricești!

Primul ministru își arăta, nu de mult, nervozitatea în fața solicitărilor unei femei disperate din Banat, neputând înțelege disperarea pierderii, odată cu casa, a întregii agoniseli a multor generații anterioare.

Știm că sunteți departe de viața reală a românilor, știm că nu cunoașteți problemele de zi cu zi ale cetățenilor acestei țări!

Acești oameni năpăstuiți de o natură prea aspră parcă cu cei sărmani, nu cer milă, nu cer cazări în hoteluri de lux, își cer demnitatea de a fi priviți ca oameni, ca oameni care au pierdut totul și asta nu din vina lor.

Cer sprijinul statului, nu pomana autorităților, aruncată din vârful degetelor, cu scârbă, de potentații zilei.

Oamenii cer măsuri, cer acțiuni concrete, deoarece nu pot, nu mai pot aștepta întrunirea a nu știu câte comitete și comiții care, poate, vor lua în discuție și problemele lor.

Baza democrației stă în participarea cetățenilor, în accesul lor liber la luarea deciziilor care le afectează viața.

Baza democrației se clatină în acest moment, dragi colegi parlamentari. Lipsa atenției firești, omenești, care trebuie îndreptată în acest moment către cei în nevoie, îndepărtarea politicianistă de agenda cetățeanului, va duce, mai devreme sau mai târziu la respingerea democrației ca lipsită de eficiență și, mai ales, umanism. Regulamentul Camerelor, Președinții acestora, sistemul electoral, toate acestea sunt simple cuvinte fără importanță în acest moment al unei nesfârșite dureri ce se întinde în toată țara!

Oamenii de acolo, din stradă, electoratul după cum vă place să îl numiți la talk-show-uri și în campanile electorale, vă va sancționa și vă va întoarce spatele, ca revers al medaliei. Și atunci, sancțiunea va fi irevocabilă! Durerea din sufletele oamenilor și rănile pe care le-a lăsat blestemul crud care s-a abătut asupra lor nu vor mai putea fi cumpărate cu nimic!

Va mulțumesc.

  Marius Iriza - despre un nou moft al președintelui Băsescu - modificarea Constituției;

Domnul Marius Iriza:

Modificarea Constituției pare a fi un nou moft al președintelui Băsescu, întors recent dintr-o vizită din S.U.A. și care declara că după o consultare prealabilă cu partidele parlamentare va avea lor un Referendum pentru modificarea acesteia, chiar dacă partidele parlamentare nu doresc acest lucru.

Opinia domnului Traian Băsescu pare a fi mai mult un test, la care coaliția nu dorește să participe. Nici udemeriștii, nici conservatorii nu par entuziasmați de această propunere a domnului președinte, cu atât mai puțin liberalii. Numai micul boc pedist se face preș. Suspendarea convorbirilor programate pentru sâmbătă la Palatul Cotroceni, ca urmare a inundațiilor din ultima săptămână, generează multe semne de întrebare.

Președintele mimează pe un potențial vot favorabil din partea românilor, dar uită că voința populară nu se poate manifesta atunci când îi trec prin cap tot felul de idei, șoptite poate, într-o atmosferă romantică la "Golden Blitz" sau "Cireșica", de șefa Administrației Prezidențiale. Consultarea poporului se face în niște circumstanțe impuse de legea fundamentală a țării, de Constituția României, pe care Traian Băsescu o ignoră de cele mai multe ori. El însă nu ia în seamă acest "mic" amănunt și prin comportamentul său dă dovadă de amatorism politic, conducând țara ca un matelot permanent turmentat.

Același personaj care în campania electorală nu scapă nici un prilej să declare că își dorește ca instituțiile fundamentale ale statului să funcționeze, iată-l acum călcându-și în picioare propriile afirmații prin încercarea evidentă de a le subordona politic.

Sistemul unicameral și votul nominal pe care-l dorește președintele nu va putea fi aplicat în România și domnul Băsescu știe acest lucru. Tot acest joc făcut de la instalare și până acum nu este decât unul de imagine, prin care "cârmaciul" de la Cotroceni aruncă la derută tot felul de gogoși electorale expirate, pretextând în cazul unui eșec, previzibil de altfel, că a fost împiedicat de Opoziție.

Totuși mai rămân unele întrebări la care până acum nu avem un răspuns clar și anume, chiar își dorește Traian Băsescu cu adevărat Referendumul pentru modificarea Constituției și care ar fi aceste modificări? Și-a dorit alegerile anticipate? Sau totul este doar de ochii lumii?!

  Mihai Apostolache - apel la toate partidele de a nu mai irosi timpul și energia cu false probleme;

Domnul Mihai Apostolache:

Stimați colegi,

Săptămâna care s-a încheiat, una extrem de grea, nu a fost, din păcate, și una productivă.

Fiindu-i protagoniști, poate că noi am putea să îi acordăm și câteva bile albe, pe lângă multele negre pe care i le-am acorda, cu obiectivitate...

Ceea ce, însă, am lăsat să se vadă "în exterior", prin intermediul mass-media, vă asigur că a fost sută la sută negativ!

Iată ce mi-au spus colegii mei tineri, din Prahova, că au "înțeles" că am făcut noi, aici, în Parlamentul României: că ne-am certat și chiar ne-am îmbrâncit "pe ciolan", că am votat legi importante pentru integrare fără să știm ce am votat, că am fost de acord să numim șefi de agenții naționale pe care nu îi și, respectiv, nu le cunoaștem, că nu ne doare sufletul de nenorocirile din țară, dar ținem cu dinții de propriile noastre scaune, că nu știm sau nu vrem să numărăm, corect, voturile...

Pe scurt, iată rezultatele de imagine, pe care le-am obținut în urma unei săptămâni maraton, care, puse în balanță cu rezultatele reale ale dezbaterilor, mă tem că nu ne prea avantajează!...

Din acest motiv și la solicitarea expresă a tinerilor din Prahova, cu care m-am întâlnit, fac un apel în primul rând către dumneavoastră, colegii mei tineri din toate partidele, să nu ne mai irosim timpul și energia cu false probleme!

Problemele reale sunt starea României după potop, integrarea europeană, adoptarea legilor cu impact major asupra vieții românilor.

Schimbarea Regulamentului este o falsă problemă pe agenda de priorități a României și, în consecință, pe agenda noastră.

Haideți să încercăm să ne îndeplinim misiunea pentru care am fost aleși și haideți să dăm dovadă de luciditate și de responsabilitate!

Vă mulțumesc.

  Mihai Sandu-Capră - declarație politică: Sarabanda moțiunilor;

Domnul Mihai Sandu-Capră:

"Sarabanda moțiunilor"

Stimați colegi,

Remarcam cum, impulsionati de un adanc spirit civic, opozitia isi face datoria fata de cetateni asa cum stie mai bine, demonstrandu-le ca in Parlament nu se sta degeaba, ci se munceste din greu... pentru a impiedica si obstructiona activitatea legislativului. Desi nu ne impotrivim nici pe departe libertatii de exprimare, atitudinea si demersurile principalelor partide din opozitie sunt regretabile.

PSD, impreuna cu "bratul sau extremist" numit PRM, reusesc sa tina in functie presedintii celor doua Camere ale Parlamentului, printr-un foc automat de motiuni simple, sau, pentru a face o comparatie inrautatirea vremii, o inundatie de motiuni simple.

Dupa ce a fost discutata si respinsa, desigur, motiunea privind nivelul de trai din Romania, au urmat cele referitoare la sanatate si invatamant.

Ne intrebam: oare atunci cand vor epuiza toate sursele de inspiratie, toate temele, toate problemele ce macina aceasta tara, (desi ne-ar mira, avand in vedere izvorul nesecat de idei stupide de care dispun) ce vor mai face stimatii nostri colegi din opozitie? Probabil vor face o piramida umana pentru a-i mai putea sustine pe domnii Nastase si Vacaroiu in scaunele lor boieresti.

De asemenea, ne mai intrebam: ce castiga PRM-ul din acest joc? Desi nici una dintre parti nu recunoaste ca ar fi batut palma cu cealalta, acest lucru este evident, domnul Corneliu Vadim Tudor laudandu-se ca ofera teme pentru motiuni celor de la PSD. Halal opozitie!

Oare electoratul care i-a adus in Parlament asta doreste? Paine si circ? Oare acestea sunt "interesele tarii"? Nu cred, stimati colegi.

Mai bine ati vedea care sunt cu adevarat problemele tarii si v-ati apleca cu mai multa atentie asupra lor, intr-un spirit critic constructiv si ati lasa deoparte razboiul declarat puterii sau mai bine zis luptele de gherila, dand dovada, macar acum cand avem nevoie mai mult ca oricand de o imagine favorabila a clasei politice, de maturitate politica si de respect fata de cetatenii acestei tari.

Va multumesc.

  Mihai Tudose - intervenție cu titlul Situația este sub control!;

Domnul Mihai Tudose:

"Situația este sub control!"

Domnilor parlamentari,

Dacă, prin absurd, ați traversat vreun moment de îngrijorare sau temeri față de situația catastrofală în care se află țara noastră, doresc să vă readuc liniștea: Guvernul nostru, Președintele nostru, se află pe baricadele palatelor lor și își conduc, cu îndemânare și pricepere miniștrii, consilierii prezidențiali, pentru buna îndeplinire a sarcinilor care le revin: situația este sub control!

Au murit oameni, 9 drumuri naționale au fost inundate iar circulația a fost întreruptă în jumătate de țară? Debitele râurilor sunt, în continuare, în creștere? Situația este sub control, nu vă alarmați, ni se spune.

Sunt inundate 300 de localități din numai 16 județe? Ploua cu 300 l/mp și apa intră în casele oamenilor precum țânțarii, vara? A ajuns apa la nivelul acoperișurilor? Au început alunecările de teren? Situația este sub control, spune Guvernul.

Cad sutele de case de chirpici ale Bărăganului de parcă ar fi castelele de nisip ale copiilor? Se sparg, unul după altul, baraje, diguri, iar apa inundă tot ce întâ1nește în cale, transformând 40.000 hectare în lacuri interioare, iar recoltele în biete ierburi plutitoare? Plutesc leșurile animalelor în jos, pe fostele ulițe transformate acum în fluvii?

Situația este sub control ne spun, în cor, miniștrii și Președinte1e țării.

Președintele este în elementul său, adică în apă, deci, stați liniștiți, Traian Băsescu veghează pentru tine!

Nu s-a reușit reconstrucția, în 6 luni, a caselor dărâmate de inundațiile din primăvară? Încă, sinistrații Banatului dorm în corturile armatei? Ce speranțe și-ar mai putea face actualii sinistrați de a-și petrece Crăciunul într-o casă uscată? Poate la rude, dacă mai au și acestea câte ceva uscat...

Ce speranțe pot avea copiii din 16 județe ale țării care au rămas fără case, fără haine dar și fără cărți, caiete și a căror prezență șco1ară este departe de a putea fi considerată normală?...

Ce se va alege de anul lor de învățământ, ce se va alege de locurile de muncă ale celor care, acum, își adună ce se mai poate dintre dărâmăturile fostelor locuințe?...

Dar situația este sub control, ni se spune.

Cum? Primul Ministru a plecat la un congres internațional al liberalilor când țara era pe trei sferturi sub ape? Dar Guvernul a rămas aici. La fel și Președintele țării.

Doar el conduce și Guvernul, nu? A, nu îl conduce el? Pardon, am greșit!

Oricum, situația este sub control!

Acum a venit armata, Jandarmeria, Poliția, Pompierii, SIE, SRI, SPP, STS... SMS... JPG... BITMAP... ETC ... ETC ... SAMD ... SAMD...

Experiența dobândită în acest an a fost deosebit de utilă, toată lumea învățând din inundațiile precedente. Miniștri noștri, toți foarte competenți, au mobilizat toate forțele din subordine, au adus utilajele necesare, oameni lucrează pentru a îndepărta urmele dezastrului... cine nu vede eforturile depuse este limitat politic... se iau măsuri, se convoacă ședințe de criză, întruniri de urgență, celule de intervenție - chiar și numai pentru aceste denumiri este necesară o imaginație bogată și un efort intelectual deosebit...

Situația este sub control și în București, unde, conform principiului vaselor comunicante, principiu internațional cu aplicabilitate dâmbovițeană, apa intră pe multe părți și iese prin foarte multe altele, iar populația a fost cuprinsă brusc de febra spălăturilor de toamnă, provocând, intenționat parcă, supra alimentarea canalizării Apei Nova...

Va întrebați dacă se întâmplă la fel la Paris? A, nu, la Paris și de altfel, în U.E., acest principiu nu se aplică, nefiind principiu comunitar...

Dar situația este sub control și aici, cum altfel.

Din mijlocul apelor umflate și tulburi care au spulberat viața a mii de oameni, hohotele de râs Președintelui, aflat pe teren, în mijlocul dezastrului, ne-au inundat sâmbătă seară casele, cu o sfidare uimitoare, dată numai de inconștiență sau de nepăsare... fără a ne convinge nici pe de parte, că situația este sub control. Și, în nici un caz, sub controlul Guvernului...

  Minodora Cliveti - intervenție cu tema Consiliul Europei și Canalul Bîstroe;

Doamna Minodora Cliveti:

"Consiliul Europei și Canalul Bîstroe"

Guvernul Ucrainei a anunțat în urma cu câteva zile ca va sista lucrările la canalul Bîstroe. Consecința imediată a acestei decizii este supraviețuirea Deltei Dunării. Simplu si direct. Continuarea lucrărilor ar fi dus într-un viitor mult mai apropiat decât ne-ar fi plăcut sa recunoaștem la deteriorarea vieții Deltei intr-o asemenea măsura, încât rezervația româneasca a biosferei ar fi devenit o amintire.

Consiliul Europei a avut un rol esențial în determinarea acestei decizii.

Totul a început în maniera clasică de lucru din această organizație paneuropeană, cu o propunere de rezoluție prin care se cerea Adunării Parlamentare a Consiliului si Comitetului de miniștri, care reprezintă cele 45 state membre, sa analizeze starea mai multor delte europene, printre care și a Dunării.

Se trăgea, astfel, un semnal de alarmă extrem de sonor. Cu privire la deteriorarea zonelor în care fluvii importante, precum Dunărea, se varsă în mare, iar pericolul în care își duc viața oamenii, plantele și animalele care populează aceste adevărate paradisuri terestre, în situațiile în care aceste zone nu sunt protejate, ba, mai mult decât atât, sunt transformate în șantiere.

Biroul Adunării Parlamentare a Consiliului Europei a decis ca această temă să constituie obiectul unui raport întocmit de deputatul olandez Leo Platvoei care a realizat o misiune de informare în Delta Dunării în cursul anului 2004. Membrii si stafful delegației României la Consiliul Europei au contribuit în mod substanțial la organizarea vizitei raportorului european, la punerea la dispoziția acestuia a tuturor datelor necesare pentru susținerea poziției României cu privire la consecințele construirii canalului în felul în care guvernul ucrainian insistă să o facă. Raportorul și-a prezentat concluziile în cadrul reuniunii Comisiei permanente, acolo unde reprezentanții delegației române au susținut punctul sau de vedere și au convins, prin argumente solide, votul aproape unanim în favoarea raportorului, iar plenul APCE a transformat acest raport într-un document al Consiliului Europei, deci într-un instrument juridic.

Ucraina, stat membru al Consiliului Europei, a anunțat așadar, punerea în aplicare a deciziei organizației paneuropene.

Este o noua victorie a Consiliului Europei, pentru care respectarea drepturilor omului, inclusiv cel la un mediu sănătos, reprezintă suprema valoare.

Este o victorie a delegației României la APCE, care își vede astfel încununate de succes demersurile începute în urmă cu doi ani cu primele întrebări adresate autorităților ucrainiene, cu lobby-ul făcut printre cei peste 300 parlamentari care alcătuiesc APCE si care sunt, în același timp, membri ai parlamentelor naționale ale celor 45 state membre ale Consiliului Europei

Este o victorie a rațiunii, o manieră prin care politicul ar trebui să contribuie întotdeauna la rezolvarea problemelor societății.

  Mircea Ciopraga - despre o temă controversată: proprietatea funciară;

Domnul Mircea Ciopraga:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Vreme de 15 ani, proprietatea funciară a făcut obiectul a nenumărate controverse și dispute politice, timp în care, clasa politică din România nu și-a găsit înțelepciunea necesară pentru soluționarea problemei proprietății, componenta de bază a unei societăți democratice și a unui stat de drept.

Toată activitatea legislativă din 1990 până în 2004 a demonstrat, în mod vădit, lipsa de voință politică în rezolvarea problemei proprietății și s-a concretizat în adevărate acrobații lingvistico-juridice ce au generat grave abuzuri și ilegalități, nedemne pentru istoria dreptului românesc. În toată această perioadă, s-au făcut tot felul de manevre politice legislative în instanțe, în ideea tergiversării și amânării acestei chestiuni, esențială pentru un stat de drept.

Meschinăria politică a debutat cu Legea nr. 18/1991 a Fondului funciar, o lege mai mult decât ambiguă de la un capăt la altul și a continuat cu legea tiranică nr. 112/1995 care desparte proprietate, pentru prima dată în istoria dreptului românesc, în proprietate luată cu titlu și fără titlu.

Inițiativa avută de ministrul Gheorghe Flutur în materie de proprietate este excepțională, având în vedere că reglementează un domeniu esențial pentru un stat de drept și care va rezolva problema proprietății în România.

Reglementările Legii "Flutur" bazate pe trei principii fundamentale: principiul retrocedării integrale a terenurilor agricole și forestiere, principiul respectării vechiului amplasament și principiul retrocedării în natură a proprietăților funciare, vin să repare din punct de vedere material și moral nedreptățile trecutului istoric.

Legea "Flutur" apare ca un act de dreptate istorică pentru toți proprietarii de terenuri agricole și forestiere, confiscate în mod abuziv de regimul comunist. Principiile Legii "Flutur" asigură corectitudinea actului reparator al statului față de proprietari și reprezintă o dovadă de respect față de instituția proprietății. Totodată, Legea "Flutur" va asigura introducerea proprietății la cei care au deținut-o și care au pierdut-o prin nedreptățile flagrante ale regimului comunist.

Doar cu respectarea dreptului de proprietate vom avea o economie funcțională. Fără proprietate nu există nici responsabilitate și nici prosperitate!

Am să vă enumăr câteva dintre beneficiile Legii "Flutur":

  • restituie terenurile agricole la nivelul ultimei reforme agrare efectuate democrat;
  • în privința pădurilor nu mai există limită de suprafață;
  • simplifică reconstituirea dreptului de proprietate și accelerează emiterea titlurilor și a punerii în posesie;
  • liberalizează tranzacțiile cu pământ etc.

Pachetul de legi "Flutur" introduce măsurile necesare pentru respectarea și garantarea proprietății ca instituție fundamentală a statului de drept.

  Mircea Valer Pușcă - declarație politică cu titlul Spectacol în Parlament;

Domnul Mircea Valer Pușcă:

"Spectacol în Parlament"

Am fost, și probabil voi mai fi, martor la un spectacol penibil și grotesc, în egală masură! Actorii sunt deputați, "reprezentanții poporului" în forul legiuitor... Piesa: Regulamentul Camerei Deputaților. Intriga: împărțiți pe două tabere, deputații încearcă să găsească, unii soluții de revocare a Președintelui Camerei, alții motive de a împiedica schimbarea. Toate fundamentate pe unul și același principiu: respectul față de normele și setul de valori care caracterizează sistemul democratic! "Bătălia" se desfășoară în ședințe de plen și în culise... Și unii și alții speră ca, la final, să beneficieze de succes cu ajutorul Arbitrului. Acest Arbitru este un personaj controversat care a avut unele acțiuni, dacă nu interesate!, cel puțin interesante și profund politice... Arbitrul este nimeni altul decât Curtea Constituțională care urmează să împartă dreptatea, adică să certifice sau să infirme soluția găsită pentru procedura revocării.

Pe scurt, "piesa" pune în evidență modul diferit prin care protagoniștii interpretează fundamentele sistemului democratic. Unii, cei mai mulți, cred că unul dintre fundamentele democrației constă în dreptul inalienabil al majorității de a decide cui acordă încrederea și puterea (prin mandat), pe de o parte, dar în egală măsură și dreptul aceleiași majorități de a-și retrage încrederea și, pe cale de consecință, de a revoca mandatul înainte de finalizarea perioadei pentru care a fost acordat. Ceilalți cred că odată acordat mandatul nu mai poate fi întrerupt, iar cel investit poate să-l ducă la "bun sfârșit" chiar dacă nu se mai bucură de încrederea majorității. Cu alte cuvinte, o dată acordat mandatul, cei care l-au acordat nu mai pot să aibă opinii valide privitoare la cel investit și, în măsura în care constată că au greșit sau ar prefera, la un moment dat, să acorde același mandat unei alte persoane, mai de încredere, nu au decât să regrete că prima alegere a fost ... nefericită! "Deciziile nefericite costă!", spun ei... "Costă, dar pot fi corectate!" spun partizanii revocării... "Asta s-o credeți voi! Nu pot fi corectate! Altădată să vă gândiți mai bine... Acum rămâne așa!", spun cei care se opun revocării...

Și replicile continuă, la tribuna Camerei Deputaților, la televizor, pe holuri etc. Spectatorii devin partizanii unora sau altora, iar "piesa" devine o problemă națională. Pasiunea de a "juca" pune în umbră obligația fundamentală a principalilor actori, aceea de a da societății legile necesare! În fapt, chiar de aceea se află în forul legiuitor... Ca să elaboreze cadrul legislativ... Uitându-și menirea, sau ignorând-o, actorii se înverșunează, își aduc acuze, ajung să se îmbrâncească (probabil în lipsa altor argumente), "atmosfera" se încinge iar finalul se lasă așteptat... Cât timp, nimeni nu știe!

"Piesa" fiind una ad-hoc, nimeni nu o poate încadra, ca specie, neputând spune dacă este comedie, dramă sau tragedie... Motivul este simplu: doar finalul poate să lămurească lucrurile. După cum se desfășoară, până acum eu o percep ca pe o tragi-comedie. Dar poate să devină dramă și ceva important din fragila și imatura noastră democrație poate să moară în finalul ultimului act... Dar până să aflăm mai este... Așadar, răbdare!

  Mircia Giurgiu - declarație politică: Diletantismul politic și Opera Națională Română din Cluj-Napoca;

Domnul Mircia Giurgiu:

Declarație politică: "Diletantismul politic și Opera Națională Română din Cluj-Napoca"

Una dintre cele mai importante probleme ale României post-decembriste este declinul culturii. Din păcate, acest lucru nu a putut fi evitat, dar se poate ajunge la un compromis în ceea ce privește redresarea culturii.

O parte din angajații Operei Naționale Române din Cluj-Napoca acuză conducerea instituției de abuz, de crearea unor disensiuni între compartimente și angajați, de gestionarea necorespunzătoare a materialului uman, de lipsa dialogului cu angajații, precum și de faptul că nu răspunde la repetatele adrese ale sindicaliștilor prin care îi sunt solicitate o serie de explicații la diferite probleme cu care se confruntă aceștia.

Conflictul dintre angajații Operei Naționale Române din Cluj-Napoca este vechi de cel puțin patru ani. Nemulțumirile angajaților țin de dotări: fracurile și costumele sunt vechi și murdare, pupitrele și partiturile nu mai pot fi utilizate, asta în condițiile în care, până în 2001, orchestra Operei Naționale Române din Cluj-Napoca era aclamată pe cele mai importante scene din țară și din străinătate. Una dintre problemele cu care se confruntă angajații instituției de cultură din Cluj-Napoca se referă la lipsa banilor necesari punerii în scenă a unor spectacole de calitate, fapt pentru care acuză conducerea că nu are proiecte de nici un fel pentru atragerea fondurilor europene nerambursabile ori a unor bani de la bugetul de stat. Alexandru Mânzat susține că, în calitate de lider de sindicat, potrivit Contractului colectiv de muncă, ar trebui să aibă acces la o serie de acte, cum ar fi balanța contabilă de la sfârșit de an fiscal și lista sponsorilor implicați în tot felul de evenimente. O altă problemă ridicată de liderul de sindicat al coriștilor, Dan Dumitreanu, se referă la concursurile organizate de conducere pentru ocuparea posturilor de soliști și dirijori, posturi care nu existau în realitate. Dan Dumitreanu susține că în acest mod erau susținute spectacole gratuite.

Pentru stagiunea 2005 - 2006, care a început pe data de 19 septembrie, nu există nici repertoriu, nici program prezentate angajaților, iar personalități care ar fi trebuit invitate pentru a susține concerte și recitaluri lipsesc cu desăvârșire. Dar cele politice nu.

Cei doi lideri de sindicat consideră Ministerul Culturii și Cultelor a fi principalul vinovat de situația existentă în cadrul Operei Naționale Române din Cluj-Napoca, în condițiile în care, în repetate rânduri, au trimis la București liste cu semnături prin care solicitau verificarea activității conducerii instituției. Cei doi sunt de părere că printr-o astfel de atitudine se urmărește, de fapt, distrugerea culturii clujene. Există și cazuri fericite, cum este cel al Operei Naționale Române din Timișoara, care reprezintă un etalon al instituțiilor de gen din țară. Pe scena acesteia au apărut soliști și balerini ai Operei din Viena, precum și invitați de seamă ai vieții culturale internaționale, iar angajații Operei Române din Timișoara au efectuat o serie de turnee internaționale de unde au adunat elogii. Potrivit lui Alexandru Mânzat și Dan Dumitreanu, până în 2001 la Opera Națională Română din Cluj-Napoca erau puse în scenă cel puțin două premiere și alte câteva sute de spectacole pentru publicul meloman, iar din 2001 titlurile promovate nu au avut mare impact la public.

Toate aceste probleme mi-au fost aduse la cunoștință și am adresat o întrebare ministrului culturii și cultelor. Ministerul a remis un răspuns din care rezultă că situația era cunoscută la nivelul Executivului, întrucât Federația Sindicatelor Artiștilor Interpreți a trimis ministrului culturii și cultelor o sesizare privind activitatea conducerii operei clujene. În plus, în răspunsul primit mai este precizat faptul că o parte din incriminări sunt subiective și partizane, dar va fi inițiat un control în cadrul Operei Naționale Române din Cluj-Napoca. Acest control a avut loc la sfârșitul lunii august, concluziile urmând a fi comunicate ulterior.

În mod evident, toate acuzațiile au fost negate de reprezentantul Operei Naționale Române din Cluj-Napoca, acesta aducând o serie de explicații.

Problemele semnalate aduc, în opinia celor doi lideri de sindicat, grave prejudicii Operei Naționale Române din Cluj-Napoca, iar artiștii, la fel ca în perioada comunistă, sunt umiliți de aceiași oameni.

  Ovidiu Ioan Silaghi - despre instituirea stării de urgență;

Domnul Ovidiu Ioan Silaghi:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Nu intenționam astăzi să apar la acest microfon cu această declarație politică. Inițial, tema pe care o să o dezvolt acum, am vrut să o supun atenției dumneavoastă în urmă cu trei săptămâni. Din motive obiective, spațiul afectat atunci declarațiilor politice a fost suprimat. Anumite evenimente însă și unele noi declarații ale liderilor PSD pe problema inundațiilor, m-au obligat să îmi reconsider poziția și să reiau tema de acum trei săptămâni cu actualizarea de rigoare.

Am văzut recent, cu toții, pe micile ecrane dezastrul din trei state americane provocate de uraganul Katrina. Am văzut zilele acestea și urmările uraganului Rita. Este cumplit ceea ce s-a întâmplat acolo. Mult mai cumplit decît ceea ce s-a întîmplat cu inundațiile la noi. Mult mai cumplit nu numai din cauza distrugerilor și pierderilor de vieți omenești provocate de cele două uragane, ci și din cauza comportamentului unor iresponsabili care s-au dedat la jafuri după prima dezlănțuire a stihiilor naturii.

Președintele Bush a ordonat instituirea stării de urgență. Și asupra acestui aspect vreau să insist. Și la noi au existat voci, cu precădere din PSD, care au solicitat așa ceva. Nici premierul Tăriceanu și nici președintele României nu au dat curs acestor solicitări. Drept urmare au fost supuși tirurilor atacurilor Opoziției. Cred că acum, judecînd la rece și comparând situațiile din România și SUA, se poate spune că guvernanții noștri au avut dreptate. Mulți dintre cei care cereau la noi instituirea unei stări de necesitate sau urgență nici măcar nu știau ce presupune o astfel de măsură și când se impune. La noi au fost distrugeri multe, au fost pierderi de vieți omenești, dar nu s-a ajuns la acte de vandalism.

După ce am văzut întâmplările tragice din SUA (și chiar din unele țări europene) se poate spune că nici o autoritate, indiferent de țară nu este invincibilă în primele faze ale luptei cu stihiile naturii. Cei care solicitau la noi instituirea stării de necesitate și care au atacat ulterior neluarea acestei măsuri nu au făcut altceva decât să dea dovadă de politicianism ieftin și au căutat să câștige la capitolul imagine pe nenorocirea semenilor noștri. Pentru că instituirea stării de urgență presupune preluarea controlului operațiunilor de către armată, această instituție devenind în astfel de situații autoritatea numărul unu în stat. Totodată, prin decretarea unor situații speciale, automat, se obturează unele drepturi și libertăți democratice. Dacă s-ar fi oficializat astfel de măsuri, cu siguranță actuala Opoziție ar fi sărit ca arsă, și ar fi acuzat - prin formulări demagogice - Puterea de dictatură. Ei bine, și acest lucru este vizibil și la această a șasea rundă de luptă cu apele, armata română se află pe acest front inegal. Și se află aici nu datorită vreunei prevederi legale speciale, cum ar fi instituirea unei situații de urgență. Deci, armata acționează ca și în situațiile de urgență, de necesitate. Tocmai din această cauză nu se justifică și nu înțeleg de ce președintele PSD, Mircea Geoană, și purtătorul de cuvânt al acestui partid, Cristian Diaconescu, au revenit în urmă cu două zile și au solicitat din nou instituirea stării de urgență. În concluzie, nu pot interpreta decât astfel ultimele poziții ale liderilor PSD: ori domnii Diaconescu și Geoană chiar nu știu ce presupune ceea ce solicită - personal, am îndoieli asupra acestei variante, ori dau dovadă de crasă lipsă de decență în momente deosebit de tragice pentru români.

Vă mulțumesc,

  Paul Magheru - intervenție cu titlul Mecena se dezlănțuie;

Domnul Paul Magheru:

Fundația "Mecena-Mecénás", Alapitvány din Oradea cu participațiuni româno-maghiare e pe cale să pună mâna pe un alt teren situat în plin centrul orașului Oradea, după cel de la ștrandul municipal înhățat anul trecut, sub forma patentată a luării în folosință gratuită, pe o perioadă de 50 de ani, în schimbul unor acțiuni de "binefacere" pe care le va savura, bineînțeles, numai șeful acestei fundații și, în același timp, președinte al Consiliului județean Bihor, Kiș Alexandru.

Am mai atras atenția de la acest microfon că sub masca altruismului și carității, Fundația "Mecena-Mecénás Alapitvány se folosește de orice mijloace, revendicări, amenințări, șantaje pentru a smulge cât mai mult în folosință exclusivă din bunurile publice. Așa se întâmplă în aceste zile și cu proprietatea Parohiei Ortodoxe "Sfânta Treime" de 553 mp din Oradea. În acest scop, imediat după ce Parohia "Sfânta Treime" a intrat în posesia legală a terenului, episcopul reformat Laszlo Tökes a pus la cale diversiuni, a scos oameni în stradă, s-a adresat forurilor protestante din Elveția, a șantajat, a intimidat până când Parohia ortodoxă "Sfânta Treime" se pare că nu va rezista.

Ne uimește poziția Episcopiei Ortodoxe a Oradiei, Bihorului și Sălajului, a protopopului Aurel Pușcaș, care cu "dărnicie" demnă de o cauză mai bună, diminuează paguba cu paleative: "problemă minoră", "bună vecinătate" etc. Am avertizat și mai avertizez până nu vom pierde pământul nostru de sub picioare: Nu credeți în Fundația "Mecena-Mecénas" Alapitvány nici când vă aduce daruri. Cerem garanților proprietăților funciare legitime, Prefecturii, Consiliului Local al municipiului Oradea, Episcopiei ortodoxe, protopopiatului să analizeze cu luciditate și răspundere acest caz și să împiedice un rapt cu mijloace insidioase ce pot înșela ușor opinia publică.

  Petru Andea - declarație politică: Al 6-lea val sau după noi, doar potopul;

Domnul Petru Andea:

Declarație politică: "Al 6-lea val sau după noi, doar potopul"

Al 6-lea val de ploi diluviene ale acestui an l-a făcut complet uitat pe primul. Reamintesc că în aprilie, Banatul a fost transformat într-o adevărată deltă ce acoperea peste 25 de localități și aproape 150.000 ha de teren.

În fața potopului, solidaritatea civică s-a manifestat exemplar. Din primele ore, cetățenii s-au mobilizat, salvând ce se putea din calea șuvoaielor. Guvernanții și autoritățile s-au trezit însă foarte târziu. De abia după 3 săptămâni. Au venit, au văzut, au uitat.

A rămas în urma lor doar o specie de firme căpușă, de culoare portocalie, setoase de fondurile guvernamentale alocate pentru construirea de case pentru sinistrați. Căldura verii a evaporat însă și fondurile și firmele. Din mâlul Deltei Banatului n-au crescut până acum nici măcar 100 din cele 900 case promise. Bănățenii sinistrați, loviți de primul val de apă sunt lăsați fără ajutor în fața valului de frig ce se apropie.

Parlamentarii PSD din Timiș au lansat recent un nou apel energic către Guvern, care are obligații mari în general, dar și mai mari într-un județ care, înșelat de promisiunile electorale, a votat masiv un D.A. mincinos.

De patru luni, dinspre Banat nu se vede la Palatul Victoria decât nepricepere, nepăsare sau cinism.

Palatul Cotroceni, la rândul său, devine sinonim cu Mărăcineni, iar Mărăcineni, cuvânt rezonant în limba română, devine o nouă emblemă, înlocuind sloganul "Să trăiți bine".

Domnule Președinte, domnule Prim Ministru, trebuie să încetați să guvernați țara după deviza "După noi, doar potopul".

  Petru Tărniceru - apel pentru soluționarea urgentă a problemelor cauzate de furia apelor;

Domnul Petru Tărniceru:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Din nou ploile din ultimele zile ne-au prins pe picior greșit. Zeci de case au fost înghițite de furia apelor sau au fost izolate de civilizație, în timp ce autoritățile în măsură să intervină au privit neputincioase. Inundațiile au îngreunat circulația pe 13 drumuri naționale, 57 de drumuri județene și peste 100 de drumuri comunale, fiind distruse zeci de poduri și podețe. Mii de hectare de terenuri agricole și pășuni au fost afectate, existând la ora actuală localități fără curent și apă potabilă. Încă o dată, oamenii au fost nevoiți să se apere de potop cum au știut mai bine, ajutați de vecini ori de prieteni în încercarea disperată de a mai salva câte ceva din agoniseala de-o viață. Aceștia au rămas fără animale, lucruri, dar în primul rând fără case. Principala grijă este cea a găsirii unei locuințe pentru ca iarna să nu-i găsească sub cerul liber.

Din partea autorităților există promisiuni de refacere a caselor, însă numărul celor distruse complet sau parțial este mult prea mare pentru a se putea realiza ceva în timp util.

Consider că toate deplasările făcute de membrii Guvernului în aceste zone calamitate ar trebui să se finalizeze prin soluționarea urgentă a problemelor constatate.

Vă mulțumesc.

  Rareș Șerban Mănescu - comentariu referitor la reforma Parlamentului;

Domnul Rareș Șerban Mănescu:

Stimați colegi,

S-a tot vorbit în ultima perioadă de poziția PNL referitoare la reforma Parlamentului și introducerea unicameralismului. Vin astfel în fața dumneavoastră pentru a sublinia faptul că atașamentul față de bicameralism al PNL este motivat atât de tradiția parlamentară românească precomunistă, cât mai ales de exigențele constituționale și instituționale implicate de apartenența iminentă a României la Uniunea Europeană. De asemenea, nu trebuie să uităm faptul că bicameralismul este forma democratică de organizare a legislativului cea mai răspândită. În măsura în care evoluția politică a Uniunii Europene tinde către o valorizare din ce în ce mai puternică a comunităților locale și a responsabilizării politice și economice a regiunilor, camera superioară a Parlamentului capătă o actualitate politică deosebită. Renunțarea la Senat ar putea creea României dificultăți întru totul gratuite în privința integrării sale politice în Uniunea Europeană.

Prin urmare, PNL se pronunță pentru un senat care să-și păstreze întreaga semnificație politică, dar care, în același timp, prin legea electorală, să-și schimbe modalitatea de constituire. Senatul, prezervându-și actualele atribuțiuni constituționale, ar urma să asigure reprezintarea efectivă a comunităților locale și să dea glas intereselor acestora. Așadar, reprezentarea în Senat trebuie să reflecte în primul rând echitatea raporturilor dintre comunitățile locale și nu atât greutatea demografică a acestora. Senatul ar urma deci să fie compus 83 de membri reprezentând județele țării iar Camera Deputaților urmează să reprezinte națiunea în întregul ei și va fi compusă din maximum 280 de deputați.

Suntem de părere că unicameralismul nu permite reprezentarea satisfăcătoare a intereselor comunităților locale și împiedică efortul de descentralizare în sens european.

  Relu Fenechiu - comentariu asupra câtorva idei lansate de Asociația Pro Democrația;

Domnul Relu Fenechiu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Vin astăzi în fața dumneavoastră și de la acest microfon vreau să vă atrag atenția asupra unei situații care mie, personal, mi se pare gravă: noi, parlamentarii, începem, încet, încet să uităm de unde provenim și cine ne-a trimis aici în Camera Deputaților. Am constatat că mulți dintre noi au uitat de existența organizațiilor societății civile. Nu am văzut în ultimul timp, cu rare excepții, ca în Camera Deputaților să fi venit cineva și să dezvolte vreo propunere, vreo idee a societății civile. Să nu uităm că organizațiile societății civile au fost întotdeauna utile clasei politice. Să nu uităm de amendamentele propuse în 2003 la proiectul de revizuire a Constituției, la legile electorale de către organizațiile societății civile cu activitate continuă. De aceea, eu fac un apel, de aici, de la acest microfon, să nu mai ignorăm aceste organizații și atunci când vin cu diferite propuneri, să le dăm concursul nostru. Pentru că majoritatea din acțiunile societății civile sunt convergente interesului național.

Și pentru a demonstra cele spuse, voi comenta în câteva cuvinte moțiunea adoptată duminică, 25 septembrie, de Adunarea Generală a Asociației Pro Democrația, o moțiune care vine în sprijinul clasei politice.

În primul rând, în document se arată că moțiunea a fost generată de izolarea din ce în ce mai accentuată a clasei politice, atât la nivel local, cât și național, față de societatea românească, de slăbiciunea componentei valorice și personalizarea exacerbată a dezbaterii publice, de absența unui interes strategic, iar nu conjunctural, pentru restructurarea vieții politice. Acest pasaj confirmă din păcate, constatările mele și cred că trebuie privit ca un avertisment serios. Și, după cum vedeți nu este vorba doar de segment din Parlament, ci de întreaga clasă politică.

Țin să salut faptul că Moțiunea Asociației ProDemocrația consideră, printre altele că un important element al reformei clasei politice îl reprezintă schimbarea modului de organizare a alegerilor, reforma sistemului electoral la nivel local și național în sensul alegerii personalizate a candidaților prin vot uninominal cu respectarea, în sensul practicii europene, a principiului reprezentării proporționale și, nu în ultimul rând, modificarea legislației privind partidele politice și finanțarea acestora pentru asigurarea unei cât mai mari democrații interne. Nu fac nici un secret din faptul că viziunea ProDemocrația este apropiată de cea a PNL în ceea ce privește sistemul legislației electorale.

De asemenea, iată că această prestigioasă organizație civică se pronunță și asupra temei politice care a generat numeroase comentarii în ultimele două săptămâni, și anume cea a schimbării structurii Parlamentului. Asociația ProDemocrația consideră că impunerea spectaculoasă a temei monocameralismului pe scena publică românească riscă să creeze o confruntare artificială și să întârzie, sau chiar să blocheze, reforma reală a politicii și propune ca orice decizie, în această privință, trebuie să fie rezultatul unei dezbateri echitabile, neutre și informate la care să participe în mod democratic toate componentele societății românești.

Închei, susținând că trebuie să ne aplecăm asupra ideilor din acest document și să colaborăm cu organizațiile care promovează elemente ce țin de reforma clasei politice. Este spre binele tuturor și al României în primul rând.

Vă mulțumesc.

  Romeo Raicu - declarație poltică privind protecția drepturilor omului în contextul noilor reglementări privind prevenirea și combaterea terorismului;

Domnul Romeo Raicu:

Declarație politică privind protecția drepturilor omului în contextul noilor reglementări privind prevenirea și combaterea terorismului.

Modificarea sistemică a mediului internațional de securitate, în care vectorul reprezentat de noile tipuri de amenințări asimetrice este cel hotărâtor, a determinat noi evoluții globale în planul adoptării unor măsuri legislative de natură preventivă.

Raporturile dintre cei doi vectori, respectiv cel al amenințărilor asimetrice și cel al securității, atât naționale cât și individuale, sunt invers proporționale. Creșterea fenomenului terorist și al criminalității transfrontaliere conduce la un grad sporit de insecuritate. Din acest motiv s-a impus ca, atât la nivelul statelor, cât și al organizațiilor internaționale să elaboreze răspunsurile adecvate.

În contextul dezvoltării noului tip de terorism structurat, cu o dimensiune universală, datorită fenomenului de globalizare, ce depășește granițe1e statale dacă nu prin efectele directe manifestate prin pierderile de vieți omenești cel puțin prin consecințele indirecte, de natură politico - economică, și în lumina atentatelor post 11 septembrie, care au avut loc pe teritoriu European, respective la Madrid și Londra, statele europene, chiar și România, au fost și vor fi nevoite să-și modifice cadrul legislativ, astfel încât să contracareze efectele acestei.

Creșterea nivelului securității naționale și a celei individuale înseamnă, însă, de multe ori, restrângerea parțială sau totală a drepturilor constituționale ale cetățenilor. Opțiunea pentru menținerea unui echilibru între cele două componente trebuie să se realizeze prin manifestarea voinței politice. Orice măsuri restrictive luate de un stat democratic însă trebuie să se circumscrie valorilor statului de drept, chiar și în situații extreme, deoarece dezechilibrele, și de o parte și de alta pot provoca grave disfuncționalități acestuia. În contextul noilor tendințe euroatlantice de înăsprire a măsurilor ce vizează prevenirea și combaterea terorismului, acest echilibru ar putea deveni din ce în ce mai fragil.

Recomandarea 1713/17 iunie 2005, a Adunării Parlamentare a Consiliului Europei, privind controlul democratic al sectorului de securitate în statele membre ale Consiliul Europei exprimă îngrijorarea forurilor internaționale cu privire la unele practici ale statelor, adoptate ca măsuri împotriva terorismului, ca, de exemplu arestul pe perioadă nelimitată a cetățenilor străini, fără probe certe și posibilitatea de a avea parte de un proces echitabil, supunerea acestora la interogatorii umilitoare, interceptarea comunicațiilor private nelegitimă și fără informarea celor vizați, detenția și maltratarea pe motive religioase. În consecință, se recomandă evitarea acestor practici precum și adoptarea unui Cod de etică european al activității de informații care să contribuie semnificativ la asigurarea respectării drepturilor omului, dar și a unor măsuri menite să asigure depolitizarea serviciilor de informații. Se recomandă totodată și asigurarea legitimității și legalității măsurilor ce privesc restrângerea drepturilor civile și politice ale personalului ce funcționează în aceste servicii.

Garanția menținerii acestui echilibru și al respectării drepturilor fundamentale ale cetățenilor se realizează, și trebuie să se realizeze prin creșterea rolului activității comisiilor parlamentare de control ale serviciilor de informații.

Comisiile parlamentare de control ale activității serviciilor de informații trebuie să fie garantul legalității, legitimității și transparenței în acest domeniu.

Este necesară corelarea cadrului instituțional și legal cu evoluțiile europene în domeniu prin luarea unor măsuri de protecție antiteroristă și contrateroristă a facilităților de infrastructură ale statului român, precum și a unor măsuri vizând contracararea capabilităților informative ale rețelelor teroriste și prevenirea penetrării fizice și informative a infrastructurii, a sistemului financiar-bancar și a mediului politico-economic din România de către grupările teroriste și cele de crimă organizată, acțiunile de contracarare a alimentării cu resurse financiare, logistice, informaționale și umane ale grupărilor teroriste. Însă orice restrângeri, fie și parțiale ale drepturilor cetățenești trebuie reglementate în mod clar, de manieră neinterpretabilă, pe o perioadă delimitată în timp.

Clasa politică din România trebuie să se pronunțe în continuare pentru asigurarea transparenței, legalității și legitimității sectorului de securitate, prin crearea unor instrumente legale sau instituționale care să echilibreze și să rezolve, cel puțin parțial, dilema opțiunii între asigurarea nevoii vitale de securitate, statală sau individuală, și cea a exercitării drepturilor fundamentale ale persoanei.

  Marian Sorin Paveliu - intervenție cu titlul Schimb demnitate umană, cam cât mai mi-a rămas, pentru grațiile șefului;

Domnul Marian Sorin Paveliu:

"Schimb demnitate umană, cam cât mai mi-a rămas, pentru grațiile șefului"

Lupta politică din ultimele 10 zile a scos la suprafață o nouă față a membrilor PSD și PRM, care și-au concentrat eforturile pentru a trage de timp, prin orice mijloace, încercând astfel să facă din procesul de schimbare a Regulamentului Camerei un drum fără sfârșit.

Dintr-un punct de vedere, demersurile opoziției au fost încununate de succes, președinții de ședință abuzând de prerogativele conferite tocmai de regulamentul ce face subiectul schimbării, conducând de asemenea manieră încât intervențiile pe procedură și invocarea cutumelor parlamentare să asigure o viteză de melc desfășurării ședințelor. Unul dintre colegii mei admira, cu obidă, "profesionalismul" de care au dat dovadă reprezentanții de vârf ai opoziției.

Pentru mine, acest profesionalism manifestat sub aula Camerei Deputaților, a reprezentat o abisală cădere de pe piedestalul iluzoriu pe care se află cocoțați în conștiința publică unii dintre parlamentarii cu state vechi în politica din România.

Am urmărit cum foști președinți de comisii parlamentare, foști miniștri și chiar un fost președinte al Camerei, oameni care au reprezentat țara, care au influențat destinul a sute de mii de compatrioți, au acceptat, să-și schimbe masca demnității cu cea a claunului, a imbecilului sau a insolentului fără limite. În lipsa unor reale calități oratorice sau a unei logici sclipitoare, cei care s-au pretat la jocul trasului de timp au fost nevoiți să apeleze la grobianism, la agresivitate și chiar la adevărate demonstrații de incultură.

Toți cei prezenți, atât deputații coaliției aflată la putere cât și cei din opoziție, dar mai ales reporteri, ingineri de sunet, cameramani și infernala lor aparatură electronică prin care imaginile "life" din Parlament ajung în televizorul fiecărui cetățean, au asistat la o demonstrație de degradare umană care contribuie în mod implacabil la conturarea unui profil al parlamentarului român de care nu avem cum să fim mândri.

Sentimentul de greață care persistă în rândul tuturor parlamentarilor atrași fără voie în acest joc nu va părăsi prea curând clădirea în care am fost trimiși de votul popular.

O notă aparte o merită președintele Camerei Deputaților, care, dând încă o dată dovadă de simț politic, a înțeles să lase sarcina compromiterii personale pe mâna colegilor, preferând să stea cât mai departe de scaunul de președinte atunci când se discută Regulamentul.

Dincolo de lupta politică, demersurile opoziției ating finalități din cele mai neașteptate. Ele demonstrează incapacitatea exercițiului democratic al președinților Năstase și Văcăroiu. Eforturile disperate de a se agăța de scaunul de președinte denotă faptul că principiul acceptării deciziei majorității, mai ales atunci când ai o opinie contrară, nu este decât pentru oamenii de rând. Plutind undeva deasupra tuturor, când este vorba de interesul personal, liderii PSD preferă sfidarea. Lor li se alătură acei colegi care, pentru a rămâne în grațiile șefului, nu ezită să își manifeste public lipsa de demnitate umană.

Țin să-l felicit pe această cale pe domnul Augustin Bolcaș pentru eforturile sale, făcute în calitate de președinte de ședință, de a se onora de promisiunile făcute PSD fără a se compromite personal.

  Ștefan Motreanu - declarație politică cu titlul Cetățean. Vot. Parlament.;

Domnul Ștefan Motreanu:

"Cetățean. Vot. Parlament."

În ultimele două săptămâni suntem protagoniștii buletinelor de știri, abonații primei pagini ale cotidienelor, dar nu pentru că am face lucruri nemaipomenite, ci datorită noului program de lucru și a vestitului Regulament al Camerei Deputaților. Suntem actorii acestui subiect de presă pentru că regulamentul a blocat activitatea în Parlament. Dar a fost regulamentul virusul care a infectat Parlamentul și a dat peste cap programul acestuia? Eu spun răspicat că NU. Acest scandal a pornit de la articolul 25 care vizează modul de schimbare a președintelui Camerei Deputaților, și care a mobilizat opoziția într-o luptă nebună de a apăra reprezentantul unei grupări a PSD-ului. Astfel reprezentanții opoziției, sub pretextul procedurii, au început să vorbească, să repete la nesfârșit aceste idei, să se contrazică între ei, să devină cei mai milostivi oameni, uitând că în timpul guvernării lor nu au trecut prin circumscripții, pădurile au fost defrișate mai mult ca niciodată ăi că banii pentru diguri au fost cheltuiți de către ei pe vile și mașini luxoase. Ei fac de două săptămâni exercițiu de dicție și oratorie, nu sunt interesați de conceperea unui regulament funcțional și care să eficientizeze activitatea parlamentară, ci doar de articolul 25. Prin aceste metode de a tergiversa lucrările aduc jignire Parlamentului, ci nu parlamentarilor, pentru că tratează cu cel mai mic grad de respect una din cele mai importante instituții ale statului. Să fie Regulamentul făcut dintr-un singur articol? Să fie acesta cel mai important? Răspunsul acestor întrebări este categoric Nu! Vorbim de vot uninominal, de o nouă clasă politică și de reformarea Parlamentului, dar cetățeanul nici măcar nu știe cum votează cel pe care l-a trimis în Parlament. El votează o singură data la 4 ani, în schimb un parlamentar votează în medie de 40 000 de ori. Vin în fața dumneavoastră astăzi pentru a face lobby instituționalizării procedurii votului nominal (înregistrarea și publicarea votului fiecărui parlamentar) atât în plen, cât și în comisii, cu scopul de a întări transparența activității deliberative și de a crește responsabilitatea parlamentarilor față de cetățeni. De asemenea, voi susține publicarea stenogramelor pe site-ul Camerei Deputaților, pentru ca accesul la acestea să fie public. Nu trebuie să ne fie frică de stenograme, doar un singur partid are probleme cu stenogramele. Introducerea votului nominal și accesul public la stenograme sunt mult mai importante decât votul uninominal, pentru că acesta ne arată în timp real cine vine și cine absentează la lucrări, modul în care parlamentarul este pentru, împotrivă sau se abține în procedeul legislativ al legilor esențiale pentru democrație și pentru România. Această procedură de vot este primul pas către votul uninominal, pentru că astfel parlamentarul are cu ce să se prezinte în fața oamenilor. De asemenea, trebuie să mulțumesc oamenilor extraordinari și profesioniști de la Institutul de Politici Publice pentru campania de susținere a votului nominal și pentru modul în care am colaborat în acest proiect.

  Traian Igaș - declarație politică: Culuoarul IV paneuropean;

Domnul Traian Igaș:

"Culoarul IV paneuropean"

Constat cu stupoare cum dorința de realizare a unui proiect benefic pentru foarte mulți români a ajuns să creeze două "tabere" care, susținute sau nu de o parte dintre dumneavoastră, denigrează sub cele mai urâte forme acest proiect: Autostrada Transilvania sau Culoarul IV Paneuropean?

România nu-și permite luxul de a finanța ambele proiecte, deci e nevoie să analizăm cu toții situația și să conștientizăm costurile pe care le implică realizarea fiecăreia dintre autostrăzi. Diferența dintre acestea nu este deloc de neglijat: patru milioane de euro pentru fiecare kilometru de autostradă.

Ne putem permite să optăm pentru varianta Transilvania în condițiile în care kilometrul se ridică la suma de 6 milioane de euro? Putem să trecem cu vederea oferta prin care Banca Europeană de Investiții finanțează proiectul Culoarului IV Paneuropean, în care același kilometru costă 2 milioane de euro?

Doamnelor și domnilor deputați, haideți să fim realiști și să decidem ceea ce este mai bine, nu doar pentru o zonă sau alta a țării, ci pentru întreaga țară în ansamblul ei. Unii dintre colegii noștri, senatori sau deputați, sunt mari susținători ai unuia sau altuia dintre proiecte, dar își declară totuși marea lor grijă față de semenii lor dintr-o altă zonă a țării. Foarte bine că o fac și cinste lor! A face, însă, din această preocupare o unealtă pentru apărarea propriilor interese, mi se pare un lucru grav și incalificabil.

În consecință, haideți să nu mai îmbrăcăm haina bunului samaritean și să spunem lucrurilor pe nume: fiecare dintre noi, deputați sau senatori, suntem trimiși aici de locuitorii județelor pe care le reprezentăm, iar noi nu putem face altceva aici decât să susținem cauza județului pe care îl reprezentăm. Acest lucru ne face susținători ai unuia sau altuia dintre proiecte.

Vă reamintesc că unii dintre colegii deputați au ajuns până acolo încât au declarat că datorită abandonării proiectului "București-Borș" "multă vreme de acum încolo, în acea zonă, nu vom mai vedea picior de investitor". Oare de ce, doamnelor și domnilor deputați, trebuie afirmate astfel de lucruri? Doar pentru că marii latifundiari se văd în impas? Pe cine ajungem să susținem de fapt: cetățeanul simplu care nu are un loc de muncă, sau marii proprietari de terenuri?

Mai mult decât atât, s-a făcut o statistică a voturilor din județele situate de o parte sau alta a baricadei. Astfel, nu se ajunge la altceva decât la provocarea unor eventuale dispute între cele două "tabere". Oricum am încerca să rezolvăm această situație, o parte se va considera defavorizată. Ceea ce încearcă unii să obțină sau, mai exact, mijloacele prin care doresc să obțină aceia câștig de cauză sunt unele dintre cele mai murdare. A merge până acolo încât să susți că datorită autostrăzii de pe Culoarul IV Paneuropean, ardelenii se vor ridica împotriva acestui proiect, "își vor arăta colții" și-și vor face singuri dreptate impunându-se prin diverse forme, mai mult sau mai puțin pașnice, în fața celor din "Dâmbovița", mi se pare un lucru extrem de grav.

Afirmații au fost multe, atât de o parte, cât și de cealaltă. Dureros este faptul că unii le dau forme sau le îmbracă în haine care sunt departe de realitate. Că trebuie să ajutăm Moldova este adevărat, dar nu trebuie să pierdem din vedere câți bani au luat drumul Moldovei și că mulți dintre ei au venit tocmai din Ardeal. Multe s-au facut pentru Moldova în ultimii 15 ani, Moldova, însă, a făcut mai puține pentru ea și asupra acestui lucru ar trebui să mediteze chiar moldovenii. Dar asta nu presupune ca toți ceilalți să fie dați la o parte sau uitați, pentru ca unuia singur să-i fie bine.

A face afirmații de genul: "Culoarul IV Paneuropean nu face altceva decît să dea posibilitatea mărfurilor europene să se scurgă spre Turcia" este doar una dintre fețele monedei. Haideți să privim și cealaltă parte a monedei: de ce nu se vor putea "scurge" pe acest culoar și mărfurile românești?

Se tot bate într-una monedă pe ideea că U.E. ne dă fonduri pe care vom fi nevoiți să le rambursăm.

Doamnelor și domnilor, haideți să ne lepădăm odată de această idee că România ar trebui să fie altfel decât alte țări, că ea trebuie doar să primească bani pe care apoi să nu-i returneze. De ce tot așteptăm să fim tratați altfel decât alții? Și alte țări primesc bani pe care ulterior îi restituie. Noi suntem cei cu "para mălăiață"?

Când oare vom ajunge să punem boii înaintea carului și nu carul înaintea boilor? Un semnal de alarmă trebuie tras: suntem în situația de a ne uni forțele pentru realizarea unui proiect mai avantajos din punct de vedere economic având în vedere dezastrele naturale din ultimele luni, nu să contribuim la dezbinarea forțelor punând înainte de toate propriile orgolii și interese.

  Tudor Mohora - intervenție cu tema: Majorarea salariului minim brut pe țară, o cerință justificată a sindicatelor, dar și a dezvoltării economice și sociale;

Domnul Tudor Mohora:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Intervenția mea de astăzi se referă la tema: "Majorarea salariului minim brut pe țară, o cerință justificată a sindicatelor, dar și a dezvoltării economice și sociale"

Cerința majorării salariului minim este justificată atât cu argumente privind înrăutățirea puterii de cumpărare a salariilor datorită inflației, cât și cu argumente ale reglementărilor aparținând Uniunii Europene. Nu în ultimă instanță, majorarea salariului minim se impune și datorită cerințelor dezvoltării economice și sociale.

În ultimii 15 ani puterea de cumpărare a salariului minim s-a deteriorat foarte mult. Evoluția acesteia se prezintă astfel :
Indicatori U.M. 1990
OCT.
1996
DEC.
2000
DEC.
2004
DEC.
2005
SEPT.
Salariul minim brut pe țară Lei 2.000 106.900 1.000.000 2.800.000 3.100.000
Salariul minim real Lei 2.000 627 760 1.114 1.167
% 100,0 31,4 38,0 55,7 58,4

O anumită redresare a puterii de cumpărare a salariului minim s-a obținut în perioada guvernării anterioare, însă nivelul acesteia rămâne 58,4%, față de octombrie 1990.

Totodată, dacă în octombrie 1990 raportul salariului minim față de câștigul salarial mediu brut pe economie era de 58,6%, în iulie 2005 acest raport reprezintă numai 32,4%.

În prezent, salariul minim de 3.100.000 lei reprezintă cca. 88 euro și se situează la cel mai redus nivel față țările membre ale Uniunii Europene, fiind la mare distanță față de Belgia (1.210 euro), Franța (1.197 euro) și chiar față de Ungaria (232 euro) sau Polonia (205 euro).

Pentru soluționarea problemelor privind salariul minim este important să se țină seama și de reglementările europene. Potrivit prevederilor Cartei Sociale a Europei, salariul minim trebuie să reprezinte între 40% și 60% din salariul mediu brut pe economie. Aceste limite aplicate la nivelul salariului mediu brut pe economie realizat în luna iulie a.c. de 9.570.000 lei, conduc la un salariu minim între 3.800.000 lei și 5.700.000 lei.

Faptul că în octombrie 1990 raportul între salariul minim și salariul mediu brut pe economie era de 58,6% iar în iulie a.c. reprezintă numai 32,4%, constituie un argument de substanță pentru abordarea cu seriozitate și responsabilitate a negocierilor cu sindicatele în vederea majorării nivelului salariului minim și încadrarea acestuia în limitele prevăzute de normele europene, respectiv apropierea de limita lor maximă.

În această privință argumentele sindicatelor privind : valoarea coșului minim de consum; cerința unor salarii decente în locul finanțării unor ajutoare sociale de către stat; dublarea aproape a productivității muncii în ultimii 4 ani etc., merită să fie analizate cu toată atenția.

De asemenea, consider că se impune o delimitare clară a funcțiilor salariului minim care se referă în principal la : protejarea salariaților și îndeosebi a celor cu un nivel de remunerare redus, a celor care sunt expuși în cea mai mare măsură pe piața muncii, urmărindu-se asigurarea unui minim de trai decent și combaterea sărăciei; asigurarea stabilirii unor salarii " echitabile ", urmărindu-se prevenirea unor conflicte de muncă; constituirea unei baze pentru formarea structurii salariilor, contribuindu-se astfel la prevenirea sau eliminarea unor forme neloiale de concurență; utilizarea ca instrument pentru realizarea unor obiective importante privind reglarea activității economice: crearea de noi locuri de muncă, combaterea muncii la negru etc.

În prezent, pe lângă aceste funcții salariul minim se utilizează în numeroase alte direcții, cum ar fi : stabilirea ajutorului de șomaj și a numeroase tipuri de ajutoare sociale, determinarea unor amenzi și chiar pentru stabilirea limitelor în care partidele politice pot primi donații. Evident, în aceste condiții orice majorare a salariului minim poate avea influențe asupra cheltuielilor bugetare sau în alte direcții, ceea ce frânează luarea deciziilor legate de nivelului acestuia. Pentru astfel de domenii ar fi necesar să se utilizeze calcule specifice, nelegate de salariul minim.

În concluzie, ar fi de dorit ca să se acorde sprijin prin Camera Deputaților pentru finalizarea într-un termen cât mai scurt a negocierilor cu sindicatele privind salariul minim și respectarea cerințelor europene.

  Valeriu Tabără - intervenție pe tema Privatizarea, sursă de bunăstare sau de sărăcie a cetățenilor României;

Domnul Valeriu Tabără:

"Privatizarea, sursa de bunăstare sau de sărăcie a cetățenilor României"

De 15 ani de zile auzim noi și aude o țară întreagă că elementul esențial pentru o economie de piață funcțională este proprietatea privată, că aceasta este și sursa de bunăstare pentru toți membrii societății românești.

In numele economiei de piață și a așa-zisei bunăstări, am privatizat de voie și nevoie mai liber sau mai"stimulați" de alții, aproape tot ce un popor întreg construise cu eforturi mari într-un secol. Am privatizat pământul fără a ține seama că simpla privatizare a acestuia nu ajută pe adevărații proprietari decât pe cei care erau pregătiți pentru marea operațiune de expoliere prin așa zisa piață funciară.

Am privatizat unități și structuri agricole după ce voit au fost lăsate să moară economic, asta pentru ca cel care cumpără să nu plătească prea mulți bani, căci acești bani mergeau la buget și bugetul ajunge direct sau indirect la cetățenii țării - dacă nu cumva o mare parte din buget a fost folosită la susținerea unor investiți atribuite direct precum autostrada Transilvania.

Am privatizat la prețuri de nimic, utilaje și tehnică agricolă importantă și susținută de garanții guvernamentale de sute de milioane de dolari și dacă această tehnică nu a putut fi folosită de asociațiile de producători agricoli, s-a vândut "greu" cu valori care nu reprezintă nici 10% din valoarea ei reală, asta pentru că cumpărătorul sau cumpărătorii (salvatorii afacerii păguboase) din întâmplare boși de partid mare sa-și poată lucra la nivel tehnic înalt pământul de zeci de mii de hectare concesionat sau privatizat de la stat, mai mult sau mai puțin legal.

Una peste alta, afacerea s-a dovedit "benefică" pentru agricultorii români - statul, adică cetățenii români plătind garanția- fără nici o crâcnire iar unii mari mahări s-au ales cu utilajele plătite de românul "avid de bunăstare "- ( Este vorba aici de SC ROMAG).

S-au privatizat societăți agricole pe valori care echivalează cu prețul unei combine, tractor sau a producției din câmp și din depozite și asta pentru că cineva sus pus politic, dorea acele societăți pentru el și pentru prieteni săi.

Dacă nu s-au putut "privatiza" unele societăți, sau dacă managerii s-au opus luării cu japca a activelor acestor societăți, ei managerii au fost arestați, ținuți la poliție câteva zile, timp suficient pentru ca activele importante să fie lichidate (cazul UNTIN din Timișoara).

S-au privatizat așa zisele holde de steril aurifer și argintifer din care cei care au privatizat scot mai mult aur și argint decât obținea statul din minereul brut - cazul Baia Mare.

S-au privatizat pe nevăzute și pe nimic zăcăminte aurifere de mare valoare economică și istorică. Pentru ca acestea să fie cât mai rapid înstrăinate s-a acceptat distrugerea de situri istorice, strămutarea de biserici și cimitire. S-a acceptat în numele aceleiași privatizări trimiterea în pribegie pe bani a locuitorilor uneia din cele mai vechi așezări de pe teritoriul României, Alburitus Major-Roșia Montana, din județul Alba, care este aproape desființată. Este prima data în istoria României când o localitate este lichidată.

Marile privatizări "unele de succes " cum spun unii: industria cimentului, a îngrășămintelor chimice, a gazelor naturale, a producției și transportului de electricitate și gaze naturale, a Romtelecomului, a Petrom, industria de aluminiu și altele, s-au făcut cu mare tam-tam de presă și cu contracte confidențiale pentru ca marea masă a românilor să trăiască doar "momentul succesului politic" și să nu știe că de fapt acest succes le golește buzunarele și le scumpește viața. Românii nu trebuie să știe că în acele contracte nu se vinde numai o entitate economică ci însuși persoana și viața lor. S-au revândut la secret pe bani puțini cu clauze spoliatoare obiective economice pentru care au trudit generații de români, au plătit cu bani și uneori cu viața obiective pe care și după privatizare trebuie să le plătească generațiile de azi și cele care vin după acestea.

Ce le-a adus privatizarea românilor ? Creșteri de prețuri și implicit cost sporit al vieții de zi cu zi și multe și mari scandaluri.

De ce au fost secretizate contracte de privatizare a celor mai mari și valoroase obiective economice. De cine se ascunde marea privatizare din România? In mâinile cui ajunge avuția României și a românilor ? Ce fac acești investitori pentru România și cetățenii ei ? Sunt întrebări care-și așteaptă de ani de zile un răspuns.

Este nevoie ca orice contract de privatizare să fie public, clauzele și efectele privatizărilor ne privesc pe toți cei care trăim în această țară.

  Vasile Filip Soporan - intervenție cu tema Consolidarea pieței serviciilor de formare a forței de muncă;

Domnul Vasile Filip Soporan:

"Consolidarea pieței serviciilor de formare a forței de muncă"

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Pe bună dreptate s-a afirmat și se afirmă prioritatea învățământului în contextul dezvoltării societății românești.

În unele situații, necesitățile de moment ale învățământului au fost prioritare față de nevoile reale ale societății, la care trebuie să răspundă învățământul de toate gradele.

Din păcate, nu întotdeauna dezvoltarea învățământului particular s-a făcut pornind de la obiectivele de durată ale societății românești. Nevoia de a studia, luând ca reper situația și mentalitatea existentă înainte de 1989, a constituit mobilul principal al dezvoltării învățământului superior, necesitatea socială fiind trecută, în unele situații, în plan secund.

În ultima perioadă a tranziției, se constată o tendință de apropiere a serviciilor educaționale de cerințele concrete ale pieței forței de muncă. Unele unități au reușit să realizeze acest proces, altele au rămas anchilozate, deoarece nu sunt puse în contact real necesitățile societății cu oferta educațională.

Dezvoltarea numai prin măsuri de interior a sistemului nu se poate face printr-o raportare reală la mecanismele economiei de piață. Procesul de dezvoltare durabilă a sistemului educaționa1este mult mai complex, necesitând măsuri specifice economiei de piață, în special pentru formele de pregătire profesională de nivel baza, mediu și superior. In acest proces trebuie inclusă și oferta educațională specifică asociațiilor patronale și a celor profesionale.

Activitățile de producție, cele din domeniul serviciilor au nevoie de asigurarea unei calități, calitate reglementată și urmărită de instituții abilitate. Formarea educațională și profesională trebuie să țină cont de aceste cerințe, ea trebuie să se materializeze prin stabilirea competențelor și abilităților care trebuie asigurate la nivel mediu de posesorii diplomelor și atestatelor oferite de unitățile de învățământ.

Pentru ca această cerință să devină și o normă socială importantă este obligatoriu ca să existe o reglementare clară între nivelul serviciilor și nivelul de pregătire profesională atestată. Acest lucru determină realizarea unui sistem de licențiere profesională pentru practicarea profesiilor și de formare continuă în vederea promovării și de creștere a abilităților licențiate.

Licențierea și urmărirea carierei profesionale printr-un sistem de marcare a abilităților și de practicare a profesiilor vor apropia oferta educațională de cerințele socio-economice. I

Consolidarea serviciilor de formare a forței de muncă se poate realiza, printre altele, prin alocarea unei cote de 1% din fondul de salarii. De acest fond va dispune, în mod direct, agentul economic și salariatul. Prin această formulă, agentul economic are posibilitatea de a alege forma de pregătire, instituția, în funcție de oferta existentă, determinând, în acest fel, funcționarea unui principiu de bază al economiei de piață, acela al cererii și ofertei.

Vă solicit, domnule ministru Mircea Miclea, să sprijiniți această măsură care funcționează în țările dezvoltate, deoarece dezvoltarea capacității de finanțare constituie baza transformării și compatibilizării cu cerințele U.E. Această acțiune poate determina o construcție durabilă care va veni în sprijinul învățământului și a agentului economic, asigurând creșterea calității produselor și a serviciilor realizate.

Vă mulțumesc pentru atenție.

  Vasile Pușcaș - declarație politică cu titlul Care sunt sensurile reale ale reformei justiției în România?;

Domnul Vasile Pușcaș:

"Care sunt sensurile reale ale reformei justiției în România?"

Doamnelor și domnilor,

Doresc să aduc în atenția Dvs. câteva aspecte mediatizate în săptămâna care a trecut, aspecte semnalate și de către o parte din cetățenii Clujului cui care am avut întâlniri la sfârșitul de săptămână în teritoriu. Este vorba despre atitudinea Ministrului Justiției, D-na Monica Macovei care a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) suspendarea procedurii de numire a magistraților la Înalta Curte de Casație si Justiție(ÎCCJ).

Constituția României, revizuita, prin art. 132 al. 1 a conferit Consiliului Superior al Magistraturii - organul suprem și unicul reprezentant al autorității judecătorești - rolul de ,,garant al independenței justiției". În spiritul acestor prevederi constituționale, intervenția Ministrului Justiției față de corpul CSM, o considerăm a fi un amestec fățiș al politicului în justiție.

Potrivit aceluiași text fundamental, Constituția României, "Statul se organizează potrivit principiului separației și echilibrului puterilor legislativă, executivă și judecătorească - în cadrul democrației constituționale". Așadar în lumina celor expuse, într-un stat de drept, Ministrul Justiției ca parte a puterii executive nu ar trebui să se amestece în deciziile și modul de organizare a justiției. CSM este organismul desemnat de către legiuitor să aibă asemenea competențe.

Reforma justiției în România a fost și este susținută nu numai de către magistrați ci și de toți factorii (mass-media, ONG-uri, societatea civilă) care doresc să funcționeze statul de drept. Reforma acestui domeniu, începută în anul 2004 de către guvernul PSD - prin promovarea unui pachet legislativ în concordanță cu cerințele și angajamentele din negocierile de aderare - se așteaptă să fie aplicată și implementată de către autoritățile statului; noile reglementări din domeniul justiției promovate de către guvernul ,,patrulaterului portocaliu", ,,asortate" cu atitudinile ministrului justiției și al altor importanți membri ai actualei puteri, vin să ne confirme faptul că în momentul de față s-a deschis poarta spre politizare, arbitrariu și subiectivism în acest domeniu.

Numai reaua credință sau neștiința pot să explice pozițiile ministrului justiției, care nu respectă prin atitudinea avută în fața membrilor CSM un principiu de drept elementar: legea nu retroactivează. Astfel, procedura de numire a magistraților la ÎCCJ fusese declanșată anterior intrării în vigoare a actului normativ de care s-a prevalat D-na Ministru Macovei în demersul sau.

CSM a verificat condițiile de promovare și respectarea procedurilor legale cu privire la promovarea magistraților, el fiind singura autoritate competentă în a-și da avizul în vederea numirii membrilor ÎCCJ. Așadar, Ministrul Justiției nu are din punct de vedere legal nici un drept de a interveni în această procedură, cu atât mai mult cu cât fiind numită în funcție în executiv cu susținerea unui partid politic, atitudinea domniei sale se cuantifică drept un atac fățiș la independența justiției din partea politicului.

Probabil că D-na Ministru Macovei a criticat și contestat modalitatea de numire a magistraților ÎCCJ, fie dintr-un spirit nihilist fie dintr-o motivație constând în exercitarea unui control politic asupra viitorilor magistrați ai Înaltei Curți, solicitarea domniei sale neavând nici o acoperire legală și nici o argumentație logică. Atitudinea D-nei Ministru Macovei, denota un total dispreț față de principiile statului de drept și de spiritul și litera legii.

Mai grav este că semnalele care se dau prin asemenea episoade nefericite, de la un asemenea nivel, sunt nefavorabile României în drumul său spre aderarea la UE. Factorii de monitorizare europeni, opinia publică europeană, corpul magistraților și nu în ultimul rând cetățenii României se vor îndoi de capacitatea de a se reforma justiția, de independența față de factorul politic, de capacitatea de profesionalizare a acestui corp al magistraților și de validitatea criteriilor de selecție și promovare în rândul corpului magistraților din România.

Stimați colegi,

Suntem cu toții conștienți că pentru îndeplinirea obiectivului nostru fundamental, aderarea la UE la 1 ianuarie 2007, trebuie să ne îndeplinim angajamentele asumate în relația cu UE, iar o parte însemnată a acestor angajamente privesc domeniul justiției. Fără o independență reală și o reformă structurală a acestui domeniu, fără respectarea legilor și a rolului instituțiilor statului, aderarea la UE va rămâne de domeniul viitorului foarte îndepărtat. Iar cei care se fac vinovați, cu bună știință, de aceste piedici puse României în drumul său spre Europa, vor răspunde în fața istoriei și a națiunii, care-i va așeza în conul de umbră al unui trecut negru.

Vă mulțumesc pentru atenție!

  Viorel Pupeză - declarație politică: Poliția în slujba comunității.

Domnul Viorel Pupeză:

"Poliția în slujba comunității"

Poliția este reprezentarea simbolică a nevoii de siguranță. A fost derulată chiar o campanie de imagine care spunea că Poliția este în folosul comunității. Mai nou, a comunității politice.

Politizarea Poliției și direcționarea acțiunilor acesteia pe criterii politice par a fi realități cotidiene, iar percepția negativă asupra acestei instituții pornește de la apropierea acesteia de două aspecte care au, în rândul populației României, conotații negative: infracționalitatea și politicul.

Există o isterie colectivă de a rade totul, dar nu pentru îmbunătățirea serviciilor către populație. Se aduce personal necalificat, fără experiență și necunoscător al legislației doar pentru ca sunt înscriși sau și-au exprimat, prin vorbe și fapte, simpatia pentru un anume partid. Situația este valabilă în mai toate instituțiile centrale și locale, dar, din păcate, s-a ajuns și acolo unde nu avea ce căuta... Ministerul Apărării Naționale, Poliție, PNA.

Astfel de situații sunt și la nivelul județului nostru. Peste un sfert din șefii de post bistrițeni au fost schimbați din varii motive, știute doar de liderii politici ai Alianței Dreptate și Adevăr. S-a ajuns până în situația în care statutul " gradelor" a fost răsturnat, comisari șefi fiind în subordinea subcomisarilor.

Într-adevăr, " funcția bate gradul ", dar acum e vorba de gradul de prietenie cu lumea politică a județului.

Din păcate, mai-marii politicieni ai zilei pot interveni după bunul plac în tot ceea ce deranjează la un anumit moment Puterea. Mai nou, la Bistrița, prefectul Szilagyi Ioan și-a permis să ceară șefului Poliției Rutiere din municipiu să facă un test pentru stabilirea alcoolemiei, nu pe șoselele patriei, ci pe culoarele Instituției Prefectului. Nici pe vremea primilor - secretari nu se întâmpla așa ceva. Este inadmisibil ca o instituție să fie la cheremul unui om care astăzi este, mâine nu, prefect. Vom ajunge în situația în care primele sesizări vor ajunge mai întâi la deputați și senatori, și mai apoi își vor urma cursul firesc de anchetă, dacă nu vor fi uitate cumva printr-un birou, pentru că nu e bine să te pui cu Puterea.

     

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București vineri, 23 octombrie 2020, 10:42
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro