Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of February 6, 2006
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.5/16-02-2006

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
15-10-2019
14-10-2019
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2006 > 06-02-2006 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of February 6, 2006

  Informare privind distribuirea unor documente la casetele deputaților, potrivit prevederilor art.94 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat.  

Ședința a început la ora 16,27.

Lucrările au fost conduse de domnii Adrian Năstase, președintele Camerei Deputaților, și Lucian Augustin Bolcaș, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistați de domnii Gheorghe Albu și Victor Viorel Ponta, secretari.

   

Domnul Adrian Năstase:

Domnilor deputați,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților. Vă anunț că, din totalul celor 331 de deputați, și-au înregistrat prezența la lucrări 262. Sunt absenți 69, din care 25 participă la diferite acțiuni parlamentare.

Pentru început, în conformitate cu prevederile art. 94 din Regulamentul Camerei Deputaților, vă informez că au fost distribuite tuturor deputaților următoarele documente: ordinea de zi pentru zilele de luni 6, marți 7 și joi 9 februarie; programul de lucru pentru perioada 6 - 11 februarie; informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează a fi avizate de comisiile permanente; listele rapoartelor depuse în perioada 21 decembrie 2005 - 1 februarie 2006 și 2 - 6 februarie 2006 de către comisiile permanente sesizate în fond.

 
Informare privind demisia doamnei Leonida Lari Iorga din Partidul România Mare.  

Stimați colegi, aș vrea, înainte de a lua în dezbatere inițiativele legislative înscrise pe ordinea de zi, să vă informez, în conformitate cu art. 19 alin. 1 și 2 din Regulamentul Camerei, că doamna deputat Leonida Lari-Iorga mi-a adus la cunoștință, în scris, că nu mai face parte din Grupul parlamentar al PRM începând cu data de 19 ianuarie 2006, ca urmare a demisiei sale din acest partid.

Aveți comentarii în legătură cu acest anunț? Nu, am înțeles că nu sunt comentarii.

Vă mulțumesc.

Aprobarea unor modificări în componența nominală a unor comisii permanente ale Camerei Deputaților.  

De asemenea, stimați colegi, în conformitate cu prevederile art. 40 alin. 4 și ale art. 42 din Regulament, vă supun atenției următoarele propuneri de modificări în componența nominală a unor comisii permanente.

Grupul parlamentar al PNL propune desemnarea doamnei deputat Monica Octavia Muscă și a domnului deputat Dan Horațiu Buzatu în calitate de membri ai Comisiei pentru egalitatea de șanse pentru femei și bărbați.

Grupul parlamentar al minorităților naționale propune desemnarea domnului deputat Ibram Iusein în calitate de membru al Comisiei pentru tehnologia informației și comunicațiilor.

Dacă sunt comentarii? Nu sunt comentarii.

Aș vrea să supun votului această propunere dar, pentru asta, vă rog să utilizați cardul. V-am rugat, săptămâna trecută, să vă aduceți cardurile. Pe urmă, se supăra domnul Pambuccian că nu folosim cardul. Și domnul Ghișe se supără.

Bun, începem votul. Vă rog să introduceți cartelele. Începem votul. Prima operațiune, vă rog să apăsați pe tasta 1, dacă nu mă înșel, pentru prezență.

Stimați colegi, vă rog să folosiți cardul. Știu că o să fie dificil până ne obișnuim să folosim cardul acesta pentru votul electronic, dar sunt convins că vom câștiga foarte mult timp la multe dintre voturi dacă-l vom folosi așa cum trebuie.

Prezenți 157. Sunt convins că sunt colegi care nu și-au adus cardul încă; 159, bun. O să rugăm, dacă se poate, să avem și niște cititoare din acestea, de cartelă, mobile, pentru cei care se plimbă prin sală.

Stimați colegi, deocamdată vedem votul electronic cu cei 163 de colegi care și-au adus cardurile și, din acest moment, 166, deja, eu vă rog să începem. Deja 166, înseamnă că suntem în cvorum.

Dincolo de acest lucru, vreau să vă rog să mă urmăriți când facem acest vot electronic.

Deci, acum votul va fi pentru modificările în componența nominală a unor comisii permanente. V-am anunțat despre ce este vorba și vă rog să votați: tasta 2 pentru nu, abținere 3, pentru da tasta 4. Vă rog să votați.

Sunt zece colegi care nu au votat. Deci au introdus cartela dar nu au votat. Nu are importanță. Rezultatul votului este 150 de voturi pentru, 4 împotrivă și 9 abțineri. Deci, cu majoritate de voturi, propunerea de modificare a comisiilor a fost aprobată. Au fost nouă colegi care nu și-au exercitat dreptul de vot.

Proiectul de Hotărâre privind atribuirea unor spații din Palatul Parlamentului în folosința gratuită a Clubului Parlamentarilor Români (amânarea dezbaterilor)/  

Mergem mai departe. Proiectul de Hotărâre privind atribuirea unor spații din Palatul Parlamentului în folosința gratuită a Clubului Parlamentarilor Români. Dacă sunt comentarii? Doamna deputat Anca Petrescu, aveți cuvântul.

   

Doamna Mira Anca Victoria Mărculeț Petrescu:

Stimați colegi,

S-a supus la vot, în fața dumneavoastră, o hotărâre care se referă la Clubul parlamentarilor.

Doresc să vă spun, în primul rând, că în această hotărâre este o eroare materială, pentru că nu este vorba de Corpul B4, cum este în această hotărâre de Birou permanent, Cota 0, ci domnul Ungheanu a vrut să propună pentru Clubul parlamentarilor Corpul E4.

Despre ce este vorba. În Corpul E4 există un coridor care a mai rămas în administrarea Camerei Deputaților după ce restul corpului a fost luat de către RAPPS în anul 2000, așa că această galerie, coridor, este propusă, în momentul de față, pentru Clubul parlamentarilor.

Doresc să vă spun că, în primul rând, deci cum am sesizat, este o eroare materială, nu este vorba de B4, ci E3, iar, în al doilea rând, nu cred că este în regulă ca parlamentarii români să nu găsească în această imensă casă, care este cea mai mare din lume, decât un coridor în care să-și desfășoare activitatea de club.

Ca urmare, am sesizat Biroul permanent și am depus o propunere ca acest Club al parlamentarilor să-și desfășoare activitatea în Corpul B1, la etajul III. Acolo se află o sală foarte frumoasă care este vitrată pe patru părți, are un luminator și, în care, în mod nefericit, domnul Ungheanu a propus să fie Televiziunea Camerei Deputaților. Aici vreau să subliniez faptul că, pentru a ajunge la această televiziune, este de parcurs un drum foarte lung, aproape 200 de metri din punctul de desfășurare a plenului. Deci este foarte anevoioasă această activitate și la o distanță foarte mare, drept care, am propus ca, în imediata apropiere a holului de acces a Camerei Deputaților, să se organizeze, într-o sală din Corpul C, televiziunea.

Deci, v-aș ruga, și am rugat și Biroul permanent de astăzi, dar probabil că nu m-am putut face auzită, deci apelez la dumneavoastră să nu votați acest proiect de hotărâre, că este în dezavantajul Parlamentului Român. Vă rog frumos să amânați această hotărâre și să mergeți dumneavoastră să verificați cele spuse de mine. Să vedeți cât de ridicolă este locația propusă în cadrul unui coridor și cât de frumoasă este cea pe care v-o propun eu ca arhitect și autor al acestui palat.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi,

Sunt de acord să amânăm această discuție. Cred că nu are rost să facem o dezbatere acum despre literele alfabetului și despre coridoare. În cadrul Biroului permanent o să rediscutăm această problemă. Sigur, însă, să nu ne facem iluzii. Sunt spații în această clădire care ar putea fi mult mai potrivite pentru diferite funcțiuni, dar ar fi nevoie de bani pentru ca investițiile respective să fie duse până la capăt. Or, în perioada următoare, să fim conștienți de faptul că nu vor fi bani pentru astfel de investiții și de aceea trebuie să vedem dacă nu cumva soluții provizorii, chiar, n-ar putea să fie avute în vedere.

Dar, am să-i rog pe colegii mei, chestorii Camerei, să verifice aceste aspecte încă o dată, împreună cu Secretariatul General, și să vedem care este cea mai bună soluție pentru acest moment, nu soluția perfectă.

Vă aduceți aminte, Clubul parlamentarilor români era în biroul în care acum se află biroul președintelui Senatului, în cealaltă aripă. Sigur că era un spațiu foarte bun pentru multe dintre acțiunile pe care noi le desfășuram.

Trebuie însă să ne repliem, trebuie să găsim acum, în noile circumstanțe, soluții și, de aceea, v-aș ruga să fiți de acord să amânăm această discuție, pornind de necesitatea ca Biroul permanent, în special chestorii, împreună cu Secretariatul General, să-și definitiveze un punct de vedere și vă propun ca săptămâna viitoare, lunea următoare, să rediscutăm această problemă în plen.

Dacă sunteți de acord cu această propunere vă rog să votăm din nou electronic. Prezența mai întâi.

Vă rog încă o dată să apăsați pe tasta prezent. În ordine, 186.

 
   

Trecem la vot. A fost doar prezența și vă rog încă o dată să votăm. Nu am anunțat că facem votul, am anunțat doar prezența.

Stimați colegi, dacă am înțeles bine, trebuie mai întâi să ne identificăm sub aspectul prezenței și identificarea cardului și doar după aceea realizăm votul.

Voci din sală:

Anulați votul?

 
   

Domnul Adrian Năstase:

O să vedem.

Voci din sală:

Ce votăm?

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Deci vă rog să mai votăm o dată.

Propunerea era de amânare a dezbaterii acestei hotărâri pentru săptămâna viitoare, luni.

Deci vă rog să apăsați din nou pe tasta 1 pentru prezență. Acum se aude microfonul... până ne obișnuim cu echipa noastră tehnică... și ei cu noi. Vă rog să trecem la vot, vă rog să apăsați tasta corespunzătoare votului pe care-l dați.

 
    Mai sunt 25 de colegi care nu au votat.  
    Încheiem votul. Rezultatul votului: 169 de voturi pentru, 3 împotrivă și 5 abțineri.  
   

Vom avea o problemă și aș vrea s-o rezolvăm tehnic, pentru că rămân 11 voturi, 11 colegi care sunt prezenți, dar care nu au votat și va trebui să avem o perioadă standard de vot pentru că, altfel, cel care conduce ședința poate să oprească votul într-un anumit moment și, practic, să lase în afara votului un număr de colegi care nu s-au grăbit suficient să se exprime. De aceea, va trebui să stabilim care este intervalul fix de vot, în așa fel încât, în mod obiectiv, să se oprească și să se numere voturile. Deci aceasta este o problemă tehnică pe care putem s-o rezolvăm. La Senat, 10 secunde. Bun, să ne hotărâm. Eu de aceea vreau să vă rog, pe chestiuni mai puțin importante să testăm sistemul acesta ca să vedem ce anume trebuie să hotărâm pentru viitor.

Deci am amânat proiectul de hotărâre pentru săptămâna viitoare.

 
Proiectul de Lege privind siguranța feroviară (retrimis comisiei).  

Proiectul de Lege privind siguranța feroviară. Potrivit prevederilor art. 115 din Regulament, proiectul va fi dezbătut în procedură de urgență.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Are cuvântul reprezentantul inițiatorului, domnul secretar de stat Septimiu Buzașu.

   

Domnul Septimiu Buzașu (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului):

Proiectul de Lege privind siguranța feroviară transpune prevederile Directivei 2004/49 a Parlamentului European privind siguranța feroviară, făcând parte din angajamentele asumate de România de preluare și implementare permanentă a acquis-ului comunitar.

Având în vedere că Proiectul de Lege privind siguranța feroviară nu conține unele prevederi referitoare la procedura comitetului instituit de această directivă care asistă Comisia Europeană, prevederi care trebuie aplicate de România începând cu data aderării, solicităm respectuos retrimiterea la Comisia pentru industrii și servicii a acestui proiect de act normativ pentru stabilirea de comun acord, în termenul cel mai scurt posibil, a prevederilor care să reglementeze acest aspect.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Da, mulțumesc foarte mult.

Punctul de vedere al comisiei?

Bun, în aceste condiții, vă rog să acceptați propunerea de retrimitere la comisie.

O să vă rog să votăm din nou cu cartelă.

Vă rog să apăsați pe tasta prezent și acum o să vă rog să votați. Deci este vorba de retrimitere. Din acest moment aveți 10 secunde pentru vot.

 
   

Vă mulțumesc. Rezultatul votului: 169 de voturi pentru, 3 împotrivă, 3 abțineri. Șapte nu au votat.

 
   

Să stabilim un termen până la care se vor face aceste modificări. O săptămână?

Da, vă rog, domnule președinte.

 
   

Domnul Dan Ioan Popescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Fiind vorba de o procedură de urgență și, de asemenea, un proiect de lege important pentru integrarea în Uniunea Europeană, noi ne-am propus, la nivelul comisiei, s-o dezbatem mâine, astfel încât până la sfârșitul săptămânii să putem da raportul suplimentar.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Asta înseamnă că lunea viitoare ar putea să intre pe ordinea de zi. De acord?

 
   

Domnul Dan Ioan Popescu:

Da.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Bine, vă mulțumesc foarte mult.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru abrogarea unor prevederi din Ordonanța Guvernului nr.4/1995 privind fabricarea, comercializarea și utilizarea produselor de uz fitosanitar pentru combaterea bolilor, dăunătorilor și buruienilor în agricultură și silvicultură  

Proiectul de Lege pentru abrogarea unor prevederi din Ordonanța Guvernului nr.4/1995 privind fabricarea, comercializarea și utilizarea produselor de uz fitosanitar pentru combaterea bolilor, dăunătorilor și buruienilor în agricultură și silvicultură. Procedură de urgență.

Are cuvântul reprezentantul inițiatorului, domnul secretar de stat Dănuț Apetrei.

   

Domnul Dănuț Apetrei (secretar de stat, Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale):

Mulțumesc.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În momentul de față, procedura de omologare a produselor de uz fitosanitar este reglementară conform prevederilor Ordonanței Guvernului nur. 4/95 privind fabricarea, comercializarea și utilizarea acestui tip de produse pentru combaterea bolilor, dăunătorilor și buruienilor din agricultură.

Astfel, la data aderării României la Uniunea Europeană, domeniul de reglementare al Hotărârii de Guvern nr.894/2005 pentru modificarea și completarea HG nr.1559/2004 privind procedura respectivă se va suprapune cu cel al ordonanței mai sus menționate, fapt ce impune abrogarea unor prevederi ale acestei ordonanțe.

Vă mulțumesc frumos.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei? Domnule președinte, aveți cuvântul.

 
   

Domnul Kelemen Attila Béla Ladislau:

Mulțumesc, domnule președinte.

Legea prezentată de Guvern și citită de domnul secretar face parte din categoria legilor ordinare potrivit prevederile art. 73 din Constituția României, republicată.

Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate în forma prezentată de Senat în ședința din 26 ianuarie 2006.

Proiectul de lege a fost adoptat și în Senat, cu unanimitate, în 5 decembrie 2005.

Proiectul de lege este de competența decizională a Camerei Deputaților.

Noi propunem cinci minute pentru dezbateri generale și câte un minut pe articole, domnule președinte.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul din partea grupurilor parlamentare. Nu este cazul.

Supun votului dumneavoastră propunerile de derulare a dezbaterii formulate de către Biroul Comisiei pentru agricultură. Vă rog să votăm electronic. Vă rog să votați. (Așteptare) Votul s-a încheiat.

Cu majoritate de voturi, propunerile comisiei au fost acceptate.

Vreau să vă atrag atenția că unii dintre dumneavoastră nu au votat. Au fost doar 165 de colegi care au votat electronic. De fapt 160.

 
   

Stimați colegi,

Trecem la dezbaterea pe articole.

În legătură cu titlul legii.

Sunt obiecțiuni? Nu sunt.

Titlul legii este aprobat.

Articolul unic.

Dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Articolul unic este aprobat.

Este o lege ordinară, dar nu sunt foarte sigur că mă urmăriți cu atenție ca să facem votul final. Avem nevoie de cvorum pentru acest vot final. Dacă aș fi convins că stați fiecare în bănci și că urmăriți votul, aș supune la vot legea în ansamblul ei.

Să încercăm prezența și să vedem în condițiile acestea dacă facem votul final sau nu.

Vă rog să începem votul. Apăsați pe tasta prezent. Da, avem cvorum.

Acum, vă rog să votați.

Vă mulțumesc.

Rezultatul votului: 181 de voturi pentru, 3 împotrivă, 4 abțineri, 8 nu au votat; 196 colegi prezenți.

Deci, proiectul de lege a fost aprobat cu majoritate de voturi.

 
Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr.84/1995, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.606/10.12.1999, cu modificările și completările ulterioare (adoptată ca urmare a depășirii termenului constituțional).  

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr.84/1995, republicată în Monitorul oficial al României, Partea I, nr.606 din 10.XII.1999, cu modificări și completări ulterioare.

Propunerea legislativă se consideră adoptată potrivit art.75 alin.2 din Constituție. Termenul maxim de dezbatere și vot final - 29 decembrie 2005. Termenul a fost depășit.

Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii administrației publice locale nr.215/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.204 din 23 aprilie 2001, cu modificările și completările ulterioare (rămasă pentru votul final).  

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii administrației publice locale nr.215/2001, publicată în Monitorul oficial al României din 23 aprilie 2001.

Propunere legislativă în procedură de urgență.

Are cuvântul inițiatorul.

Are cuvântul reprezentantul comisiei.

Domnule președinte, aveți cuvântul.

   

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a fost sesizată în vederea dezbaterii și avizării în fond cu Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii administrației publice locale nr.215/2001.

La întocmirea raportului s-a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, care avizează favorabil propunerea legislativă, cu observații ce au fost însușite de către comisie.

Comisia pentru învățământ, știință și sport a avizat favorabil propunerea legislativă, cu amendamente acceptate de către comisie.

Propunerea legislativă a fost dezbătută și avizată în fond, în procedură de urgență, în ședința din 13 decembrie 2005.

Propunerea legislativă are de fapt ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii administrației publice locale nr.215/2001, în sensul asigurării unui cadru juridic care să permită autorităților locale să intervină în rezolvarea problemelor tinerilor și în stimularea participării lor la viața publică locală.

Având în vedere necesitatea asigurării cadrului legal necesar sprijinirii tinerilor de către consiliile locale și stimularea participării acestora la viața publică, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic propune plenului Camerei aprobarea acestei propuneri legislative.

Propunerea face parte din categoria legilor organice. Raportul comisiei a fost adoptat cu 23 de voturi pentru și două abțineri.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Din partea grupurilor parlamentare, dacă dorește cineva să ia cuvântul? Nu este cazul.

Invit biroul Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic să ne prezinte propunerile pentru dezbatere.

Domnule președinte, vă rog să ne transmiteți ce ați aflat la telefonul mobil.

 
   

Domnul Relu Fenechiu:

Am aflat ceva de un unchi de-al meu, dar nu are sens să vă spun.

Cinci minute pentru dezbateri generale și un minut pe articole.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnule președinte, ați făcut o propunere extrem de înțeleaptă și-i rog pe colegi să votăm electronic, să vedem dacă sunteți de acord cu această propunere.

Vă rog să apăsați pe tasta prezent.

Începem votul.

Vă mulțumesc.

157 de voturi pentru, 11 abțineri, 8 voturi împotrivă.

Cu majoritate de voturi, s-au acceptat propunerile comisiei pentru dezbatere.

 
   

Începem dezbaterea pe articole.

În legătură cu titlul legii, mergem pe textele propuse de comisie, fără îndoială.

În ceea ce privește titlul legii, în formula comisiei, dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Titlul legii este aprobat.

Articolul unic. Este vorba de pct.2 din raport.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Articolul unic este aprobat.

Iar acum, vă rog, urmează să trecem și la elementele care țin de fapt de propunerile din raport, la pct.3, 4 și 5.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Ioan Aurel Rus:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cred că nu mai mergem pe soluția "nu sunt obiecții, este adoptat".

Soluția electronică este votul. Vrem, nu vrem, vrem să mergem electronic, mergem și la fiecare articol pe vot electronic. Numai așa vom putea realiza că într-adevăr ne-am modernizat și noi.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Domnule deputat, nu mai știu acum pe numere articolele. Trebuie să mă obișnuiesc cu noua numerotare, dar știu categoric că, atunci când nu există obiecții, articolul se consideră adoptat.

Și cred că este o formulă înțeleaptă, ca să nu exprimăm votul acolo unde nu avem o problemă. Votul ne arată, ne ajută să vedem dacă cei care sunt în favoarea unei soluții, sunt mai mulți decât cei care sunt împotriva soluției. Dar, dacă nu este nimeni împotriva soluției respective, pentru a câștiga timp, procedăm pe o formulă care este mai curând votul prin consens, nu votul prin unanimitate. Și, de aceea, vă rog să acceptați această modalitate de lucru, care este regulamentară și care, în plus, ne ajută să câștigăm timp.

În momentul în care apare o singură obiecție, înseamnă că avem un punct de vedere diferit și vom tranșa situația respectivă prin vot.

Acesta este sensul regulamentului și este și sensul procedurii pe care am folosit-o până acum.

vă spun în curând și articolul din regulament care ne permite să procedăm în acest fel.

Deci, pct.3 din raportul comisiei; propunerile comisiei de la pct.3.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Amendamentul comisiei este acceptat.

Pct.4 din raport.

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Propunerea comisiei este aprobată.

Pct.5 din raport.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Propunerea comisiei este aprobată.

Este vorba de o lege organică, așa că am să vă rog să exprimăm votul final la lege mâine.

Art.122 din regulament: orice amendament, act, text legislativ sau cerere ce urmează să fie aprobată se consideră adoptată dacă la solicitarea președintelui Camerei nu există obiecții; deci, art.122 din regulament.

Vă mulțumesc.

Mergem mai departe.

Deci, votul final - mâine.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului între România și Confederația Elvețiană privind cooperarea în combaterea terorismului, criminalității organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substanțe psihotrope și precursori, precum și a altor infracțiuni transnaționale, semnat la București la 19 septembrie 2005  

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre România și Confederația Elvețiană privind cooperarea în combaterea terorismului, criminalității organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substanțe psihotrope și precursori, precum și a altor infracțiuni transnaționale, semnat la București, la 19 septembrie 2005.

Dacă, din partea inițiatorilor, dorește cineva să ia cuvântul?

Aveți cuvântul, domnule secretar de stat.

   

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administrației și Internelor):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Prin Proiectul de lege supus dezbaterii, se propune ratificarea Acordului între România și Confederația Elevețiană privind cooperarea în combaterea terorismului, crimei organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substanțe psihotrope și precursori, precum și altor infracțiuni transnaționale.

Acordul supus ratificării creează bazele unei cooperări bilaterale pentru prevenirea și combaterea faptelor la care m-am referit și cuprinde dispoziții care vor constitui cadrul juridic bilateral în ceea ce privește domeniile și modalitățile concrete de cooperare, procedura de realizare practică a cooperării, problematica protecției datelor personale și a informațiilor clasificate, autoritățile competente din fiecare țară pentru aplicarea prevederilor acordului, modul de intrare în vigoare, modificarea, suspendarea și denunțarea dispozițiilor acordului.

În conformitate cu legislația română în domeniu, pentru a intra în vigoare, acordul trebuie să fie ratificat de Parlament prin lege.

Având în vedere toate aceste aspecte, inclusiv raportul comisiei, votat în unanimitate, vă rog să aprobați proiectul de act normativ în forma prezentată.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Are cuvântul, în continuare, din partea comisiei sesizate în fond, domnul deputat Sergiu Andon, președintele Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

 
   

Domnul Sergiu Andon:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Pentru raport sau pentru timpi?

Comisia juridică, de disciplină și imunități confirmă obiectul proiectului de lege așa cum a fost expus de către inițiator. Am dispus în dosarul comisiei, în afară de avizul Consiliului Legislativ, de avizul favorabil al Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Dezbaterea a avut loc în ședința din 14 decembrie 2005, într-un cvorum de 21 de deputați din 25 total. În unanimitate, aceștia au votat pentru aprobarea supunerii proiectului de lege pe ordinea de zi a plenului și cu propunerea de a fi adoptată.

Legea face parte din categoria legilor ordinare, Camera Deputaților fiind prima Cameră sesizată.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale?

Nu este cazul.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Dacă, în legătură cu titlul legii, sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Titlul legii este aprobat.

Dacă sunt obiecții în legătură cu articolul unic? Nu sunt obiecții. Articolul unic este aprobat.

Este o lege ordinară, așa că am să vă rog să ne exprimăm votul prin vot electronic.

Vă rog să apăsați tasta de prezență și vă rog, acum, să votați.

Vă mulțumesc.

Rezultatul votului: 176 de voturi pentru, două împotrivă și 4 abțineri.

Proiectul de lege a fost aprobat.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru acceptarea Amendamentelor privind limitarea sumelor din Protocolul din 1992 pentru amendarea Convenției internaționale privind răspunderea civilă pentru pagubele produse prin poluare cu hidrocarburi, 1969, încheiat la Londra la 27 noiembrie 1992.  

Proiectul de Lege pentru acceptarea amendamentelor privind limitarea sumelor din Protocolul din 1992 pentru amendarea Convenției internaționale privind răspunderea civilă pentru pagubele produse prin poluare cu hidrocarburi 1969, încheiat la Londra, la 27 noiembrie 1992.

Dacă, din partea inițiatorilor, dorește să ia cineva cuvântul?

Domnul secretar de stat Buzașu.

   

Domnul Septimiu Buzașu:

România, ca membru al Organizației Maritime Internaționale, dorește să adopte, prin prezenta lege, amendamentele constând în mărirea cu peste 50% a sumelor plătite în cazul răspunderii civile pentru pabugele produse prin poluarea cu hidrocarburi de către nave.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Are cuvântul domnul deputat Fenechiu, președintele Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

 
   

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia a fost sesizată în fond cu Proiectul de Lege privind acceptarea amendamentelor privitoare la limitarea sumelor din protocolul din 1992 pentru amendarea Convenției internaționale privind răspunderea civilă pentru pagubele produse prin poluare cu hidrocarburi.

Proiectul de lege a fost trimis spre avizare Comisiei pentru industrii și servicii și Comisiei juridice, de disciplină și imunități, potrivit art.64 din Regulamentul Camerei Deputaților.

Comisia a hotărât raport de aprobare pentru prezentul proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Dacă sunt obiecții în legătură cu titlul legii? Nu sunt obiecții.

Titlul legii este aprobat.

Articolul unic.

Dacă sunt obiecții la articolul unic? Nu sunt obiecții.

Articolul unic este aprobat.

Vă rog, este o lege ordinară. Putem să votăm.

Vă rog să luați loc în bănci, ca să puteți vota.

Vă rog să începem procedura de vot. Apăsați tasta prezent. Acum putem să votăm. Vă rog.

Vă mulțumesc.

Rezultatul votului: 172 de voturi pentru, două împotrivă, 3 abțineri.

Proiectul de lege a fost aprobat.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Consiliul de miniștri al Bosniei și Herțegovina privind readmisia propriilor cetățeni și a străinilor, semnat la București la 10 octombrie 2005.  

Următorul proiect legislativ: Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Consiliul de Miniștri al Bosniei și Herțegovina privind readmisia propriilor cetățeni și a străinilor, semnat la București, la 10 octombrie 2005.

Dacă, din partea inițiatorilor, dorește cineva să ia cuvântul?

Domnul secretar de stat Mircea Alexandru. Aveți cuvântul.

   

Domnul Mircea Alexandru:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Prin acordul supus ratificării, s-a urmărit crearea unui cadru juridic bilateral, care să reglementeze colaborarea dintre autoritățile competente cu atribuții în domeniul combaterii migrației ilegale dintre cele două state.

Acordul cuprinde dispoziții care asigură cadrul juridic bilateral în ceea ce privește readmisia propriilor cetățeni și a străinilor, dovada ori prezumarea cetățeniei, tranzitul pe teritoriile celor două state al străinilor care fac obiectul unei proceduri de readmisie către un stat terț, modul de intrare în vigoare, suspendare, modificare, denunțarea dispozițiilor acordului.

De asemenea, este tratată problematica schimbului și protecției informațiilor, stipulând obligații în sarcina părților contractante, circumscrise domeniului protecției persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal.

În conformitate cu legislația română în domeniu, pentru a intra în vigoare, acordul trebuie să fie ratificat de către Parlament prin lege.

Vă adresăm rugămintea să votați legea.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei, prezentat de domnul deputat Oancea.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 
   

Domnul Viorel Oancea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a dezbătut proiectul de lege în ședința din 20 decembrie 2005.

De asemenea, a fost primit și avizul de la Comisia pentru politică externă, un aviz favorabil.

La lucrări au fost prezenți toți cei 24 de membri ai comisiei, raportul fiind adoptat cu unanimitate de voturi.

Potrivit prevederilor art.75 din Constituția României republicată și ale art.86 alin.2 pct.1 din Regulamentul Camerei Deputaților, Camera Deputaților este prima Cameră sesizată.

De asemenea, aceasta este o lege ordinară.

În urma dezbaterilor, comisia propune adoptarea acestui proiect de lege în forma prezentată.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Mai întîi, titlul legii.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Titlul legii este aprobat.

Articolul unic.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Articolul unic este aprobat.

Este o lege ordinară, putem să votăm, cu o singură condiție: să treceți în bănci și să avem cvorumul necesar.

Vă rog să trecem la vot.

Vă rog să apăsați tasta prezent.

Vă rog să votați.

Rezultatul votului: 160 de voturi pentru, 2 împotrivă, 4 abțineri; patru colegi nu și-au exprimat votul.

 
   

Vă rog să observați că suntem la limită și de aceea este nevoie de disciplină. Nu considerați că, dacă este vorba de un text care nu pune neapărat probleme, nu trebuie să fie prezenți în sală toți colegii.

Votul electronic ne ajută, dar el ne și complică viața din anumite puncte de vedere; încă arată în permanență cvorumul din sală, prezența în sală.

Deci, proiectul de lege a fost aprobat.

Trecem la următorul punct de pe agendă.

 
Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.28/2005 pentru modificarea și completarea unor acte normative (retrimis comisiei).  

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.28/2005 pentru modificarea și completarea unor acte normative.

Domnul secretar de stat Mircea Alexandru.

   

Domnul Mircea Alexandru:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În legătură cu Ordonanța nr.28 pentru modificarea și completarea unor acte normative, avem o situație juridică nouă, care a apărut ca urmare a succesiunii unor ordonanțe și unor legi.

Practic, Ordonanța nr.28, care a fost adoptată în iulie 2005, a modificat Ordonanța anterioară nr.144 cu privire la libera circulație a cetățenilor români în Uniunea Europeană.

La sfârșitul lunii a apărut Ordonanța nr.43, care modifica Ordonanța nr.65 referitoare la regimul pașapoartelor. Cum la data de 28 ianuarie a.c. a intrat în vigoare Legea nr.248, care modifică și care aprobă Ordonanța nr.65, la momentul în care vorbim, raportul comisiei nu mai este de actualitate, întrucât acest raport al comisiei face modificări și completări exact pe Ordonanța nr.65.

Prin urmare, vă propun să retrimitem la comisie atât Ordonanța nr.28, pe care o avem la acest punct, cât și Ordonanța nr.43, pentru a fi corelate prin raportul comisiei cu legislația în vigoare, actuală.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al comisiei?

 
   

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, nu-mi dau seama dacă acum un simplu vot împotriva acestei ordonanțe nu ar rezolva totul, dar, ca să nu luăm o decizie pripită, cred că este bine și corect să trimitem legea înapoi la comisie, lege care să știți că a fost foarte aprins discutată, dar cred că noua lege care a apărut pe 28 ianuarie rezolvă toate problemele, așa încât dispuneți retrimiterea la comisie.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Dușa.

 
   

Domnul Mircea Dușa:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sigur că așa este, cum spunea domnul secretar de stat, dar am rugămintea, totuși, ca comisia să nu fie pusă în situații deosebite, să rezolvăm aceste probleme tehnice înainte de a ajunge în plenul Camerei.

Vă mulțumesc.

Nu cred că comisia trebuie înștiințată în plenul Camerei. Probabil că această discuție trebuia s-o faceți cu președintele comisiei, sau cu biroul comisiei înainte.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Da. Domnul secretar de stat.

 
   

Domnul Mircea Alexandru:

Domnule președinte,

Legea nr.248 a intrat în vigoare în timpul vacanței parlamentare. Este prima ședință și este primul moment când ne-am întâlnit. Nu am avut cum și nu am avut când să ne întâlnim într-un cadru organizat, pentru a face această notificare și pentru a prelua în dezbatere raportul. De la data când a fost întocmit raportul, și vedeți că este la sfârșitul lunii noiembrie raportul, a trecut acest timp și din cauza asta n-am avut timp să ne corelăm și să discutăm în cadrul comisiei.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Mircea Dușa:

Sigur că nu este un drept la replică dat de domnul secretar de stat. Eu am fost de acord cu dânsul că așa este, dar această discuție putea avea loc cu președintele comisiei chiar și telefonic, nu venim și punem comisia în întregimea ei într-o situație de dificultate în plenul Camerei.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Domnule președinte, vă rog să-i dați numărul dumneavoastră de telefon domnului secretar de stat, în așa fel încât, cu un alt prilej, să vă poată contacta prin telefon.

Vreți să-i spuneți numărul de telefon sau nu, pentru că altfel am să supun la vot retrimiterea la comisie. E în ordine.

Vă rog să propuneți și un termen și, dacă se poate, și pentru Ordonanța nr. 43, în așa fel încât după aceea să votăm pentru cele două ordonanțe de urgență.

Dacă sunteți de acord.

 
   

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulțumesc, noi nu avem foarte multe puncte pe ordinea de zi săptămâna asta, o să încerc să mă înțeleg din priviri cu domnul Dușa și dacă este de acord..., domnule Dușa, miercuri la ședință să discutăm aceste probleme pentru ca luni să fie puse pe ordinea de zi la Camera Deputaților.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

A fost de acord domnul Dușa, l-am urmărit cu atenție, a fost foarte...

Bun. Supun votului dumneavoastră electronic retrimiterea la comisie. Prezența întâi. Și acum votul.Vă mulțumesc.

Rezultatul votului: 160 voturi pentru, 5 împotrivă și o abținere, 4 colegi care nu și-au exprimat votul.

Proiectul de lege a fost retrimis la comisie.

 
Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței Guvernului nr.43/2005 pentru modificarea art.2 <SUP>2 </SUP>lit.a) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.144/2001 privind îndeplinirea de către cetățenii români, la ieșirea din țară, a condițiilor de intrare în statele membre ale Uniunii Europene și în alte state și a art. 12 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.65/1997 privind regimul pașapoartelor în România (retrimis comisiei).  

Avem aceeași situație în legătură cu Ordonanța Guvernului nr. 43/2005 și, în aceleași condiții, am să vă rog să vă exprimați punctul de vedere în legătură cu propunerea de retrimitere la comisie.

Vă rog, domnul președinte Fenechiu.

   

Domnul Relu Fenechiu:

Vă mulțumesc.

Cele două proiecte au strânsă legătură unul cu altul, așa încât propun ca și Ordonanța 43 să fie discutată tot miercuri, până vineri să existe raportul, pentru ca lunea viitoare să fie dezbătut în plenul Camerei.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Vă rog din nou să votăm electronic. Mai întâi prezența și acum votul. Vă rog foarte mult să vă exprimați votul. Vă rog să urmăriți. Vă mulțumesc.

Rezultatul votului: 164 de voturi pentru, 8 împotrivă și o abținere.

Proiectul de lege a fost retrimis la comisie.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiții imobiliare.  

Mai departe, Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiții imobiliare.

Din partea inițiatorului are cuvântul doamna Alice Bâtu, secretar de stat.

Aveți cuvântul, doamnă secretar de stat.

   

Doamna Cezarina Alice Bîtu (secretar de stat, Ministerul Finanțelor Publice):

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Prin modificările și completările propuse la Legea nr. 190/1999...

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Am să vă rog să lăsați microfoanele puțin mai jos ca să vă audă toți colegii din sală.

Vă rog.

 
   

Doamna Cezarina Alice Bîtu:

Prin modificările și completările propuse la Legea nr. 190/1999 cadrul legal general referitor la acordarea creditelor ipotecare este îmbunătățit, eliminându-se o serie de restricții și aducându-se un plus de claritate prevederilor anterioare.

Astfel, prin proiectul de act normativ propus se urmărește extinderea ariei de aplicare a legii prin eliminarea restricțiilor ce vizează tipul de investiție imobiliară, beneficiarii, modalitatea de dobândire, modalitatea de disponibilizare a finanțării, clarificarea și facilitateaaplicării legii; a se vedea introducerea secțiunii de definiții, reglementarea constituirii ipotecii asupra unui imobil viitor, reglementarea cesiunii de creanțe, interdicția de înstrăinare; pregătirea legislației pieței secundare a creditului ipotecar, anume delimitarea scopului celor două pachete de legi, introducerea anumitor definiții specifice, reglementarea mai detaliată a secțiunii intermediare între piața primară și piața secundară, respectiv transferul creanțelor ipotecare.

Având în vedere cele menționate, vă rog să aprobați proiectul de lege în forma prezentată.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult.

Din partea comisiei, vă rog, doamna vicepreședintă, să ne prezentați punctul de vedere.

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Prezentul proiect de lege face parte dintr-un pachet legislativ alături de următoarele alte acte normative: Proiectul de Lege privind băncile de credit ipotecar; Proiectul de Lege privind obligațiunile ipotecare; Proiectul de Lege privind securitizarea creanțelor.

Adoptarea legislației primare și secundare pentru piața ipotecară reprezintă una dintre condiționalitățile prevăzute în etapa a doua a programului PAL încheiat cu Banca Mondială.

Proiectul de lege are în vedere îmbunătățirea cadrului legislativ existent în scopul facilitării dezvoltării în continuare a pieței creditului ipotecar prin liberalizarea operațiunilor specifice și anume: eliminarea restricțiilor ce vizează tipul de investiție imobiliară, beneficiarii, modalitatea de dobândire, modalitatea de disponibilizare a finanțării, introducerea secțiunii de definiții, reglementarea constituirii ipotecii asupra unui imobil viitor, reglementarea cesiunii de creanțe ipotecare, a interdicției de înstrăinare, pregătirea legislației pieței secundare a creditului ipotecar.

La lucrările comisiei au participat 20 de deputați din totalul de 26 de membri ai comisiei. Raportul a fost adoptat cu unanimitate de voturi. Proiectul de lege a fost adoptat de Senat în ședința din 17 octombrie 2005. Proiectul de lege este de competența decizională a Camerei Deputaților.

În urma dezbaterii acestui proiect de lege, comisia propune supunerea spre dezbaterea și adoptarea plenului Camerei Deputaților a proiectului de lege, în forma adoptată de Senat cu amendamentele prevăzute în anexă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul în cadrul dezbaterilor generale.

Vă rog, doamna deputat.

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte și stimați colegi.

Permiteți-mi să vă mai rețin atenția încă două minute dacă se poate, asupra unui pachet de legi de o deosebită importanță pentru ceea ce înseamnă dezvoltarea creditului ipotecar și dezvoltarea pieței instrumentelor financiare în România.

Aceste proiecte de legi, pentru că veți vedea că sunt în număr de patru și formează un pachet, sunt esențiale și deosebit de așteptate atât de către investitorii de pe piața de capital cât și de bănci și de beneficiarii creditelor ipotecare.

Având în vedere importanța și, am spune noi, impulsul favorabil pe care aceste legi îl vor da dezvoltării economiei românești, Partidul Conservator este de acord cu aprobarea acestor legi și vă rog să fiți alături de noi.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc foarte mult.

Dacă mai dorește cineva să fie alături de Partidul Conservator în ceea ce privește adoptarea acestei legi?

Dacă nu mai sunt alte luări de cuvânt, trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Începem cu titlul.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Titlul legii este aprobat.

Acum am să vă rog să mergem pe raportul comisiei, sunt mai multe amendamente, am să vă consult în legătură cu ele.

În ceea ce privește titlul, el rămâne nemodificat.

La pct. 2 din raport sunt mai multe propuneri ale comisiei.

Dacă sunt obiecții în legătură cu aceste amendamente propuse de comisie. Sunt unele texte care rămân nemodificate, dar sunt și unele propuneri asupra cărora vă rog să vă aplecați.

Sunt obiecții? Nu.

Atunci amendamentele comisiei de la pct. 2 din raport sunt aprobate.

La pct. 3 din raport sunt, de asemenea, câteva modificări propuse.

Dacă aveți obiecții în legătură cu ele. Nu sunt.

Atunci considerăm că amendamentele propuse sunt aprobate.

La pct. 4 din raport se propune abrogarea prevederilor de la articolele 6 și 7, capitolul II.

Deci, dacă sunt obiecții în legătură cu propunerea comisiei? Nu sunt obiecții. Propunerea comisiei este aprobată.

La pct. 5 din raport, mai multe prevederi, mai multe propuneri de modificare.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Propunerile comisiei sunt aprobate.

La pct. 6 din raport sunt mai multe propuneri din partea colegilor din comisie, sunt observații? Nu sunt. Propunerile sunt aprobate.

Pct. 7 din raport. De asemenea, sunt unele propuneri, unele amendamente din partea colegilor din comisie. Dacă sunt observații sau obiecții. Nu sunt obiecții. Amendamentele sunt aprobate.

Pct. 8 rămâne nemodificat, sau mai bine spus capitolul VI, prevederile din acest capitol se abrogă. Este propunerea colegilor de la Senat. Colegii din Cameră sunt de acord cu această propunere.

La pct. 9 din raport și la pct. 10 se propune menținerea proiectului venit de la Senat.

În aceste condiții, fiind vorba de o lege ordinară, aș vrea să verificăm dacă avem cvorumul de lucru pentru vot.

Vă rog să facem prezența. Vă rog să-i chemați și pe ceilalți colegi. E în ordine.

Vă rog să trecem la vot.

Încheiem procedura de vot.

Rezultatul votului: 157 pentru, 11 împotrivă și 2 abțineri.

Proiectul de lege a fost aprobat.

Sunt 9 colegi care fie și-au uitat cartela în aparat și s-au dus să fumeze, fie absorbiți de cu totul alte activități, au uitat sau nu au urmărit votul.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind băncile de credit ipotecar.  

Proiectul de Lege privind băncile de credit ipotecar.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul.

Vă rog, doamna secretar de stat.

   

Doamna Cezarina Alice Bîtu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Băncile de credit ipotecar, introduse de unul din cele 4 acte normative din pachetul legislativ privind piața ipotecară, sunt concepute pentru a întruni condițiile pentru a acționa deopotrivă pe piața primară a creditului ipotecar ca împrumutator, dar și pe piața secundară în calitate de emitent de obligațiuni ipotecare.

Această specializare a băncilor introdusă de pachetul legislativ pe care dorim să-l promovăm va conferi acestor instituții suplețe și adaptabilitate la schimbările pieței, urmând ca ele să aibă un rol primordial în crearea pieței secundare a obligațiunilor ipotecare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere comisiei?

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Prezentul proiect de lege, în contextul noului pachet legislativ privind piața ipotecară, reprezintă o propunere normativă sintetică menită a contrapune băncilor universale o nouă entitate specializată în originarea de credite ipotecare.

La nivelul pieței primare a creditului ipotecar funcționează deja operatori specializați organizați sub formă de societăți de credit ipotecar, în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 200/2002 privind societățile de credit ipotecar.

Aceste societăți de credit ipotecar au însă o capacitate de exercițiu limitată legislativ la originarea creditului ipotecar.

Accesul la finanțare prin emisiuni de obligațiuni ipotecare exclusiv în temeiul portofoliului de credit este rezervat echităților reglementate, constituite și supravegheate ca instituții de credit în înțelesul Legii nr. 58 privind activitatea bancară, republicată.

La lucrările comisiei au participat 20 de deputați. Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi.

În urma dezbaterii proiectului de lege privind băncile de credit ipotecar, în ședința din 6 decembrie 2005, comisia propune supunerea spre dezbaterea plenului Camerei Deputaților a proiectului de lege în forma adoptată de Senat, cu amendamentele prezentate în anexă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Dacă dorește cineva să ia cuvântul din partea grupurilor parlamentare?

Vă rog, dacă se poate, să ne spuneți din partea Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Permiteți-mi doar să vă mulțumesc, domnule președinte, și tuturor colegilor din sală pentru faptul că au fost și vor fi alături de Partidul Conservator în susținerea și adoptarea acestor legi.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi, începem dezbaterea cu titlul legii.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Titlul legii a fost aprobat.

Vă rog să observați amendamentele admise de către comisie și pe care le aveți în raport, în raportul transmis de către comisie.

La pct. 2 textul rămâne nemodificat.

Se propune menținerea art. 1 în forma inițială.

Sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

La pct. 3 din raport se propune menținerea art. 2 în forma inițială.

Sunt obiecții? Nu. Articolul este aprobat.

Art. 3, se propune o ușoară modificare.

Dacă sunt obiecții față de propunerea comisiei? Nu. Articolul 3 este aprobat în formularea amendată de către comisie.

Art. 4 care este examinat la pct. 5 din raport rămâne nemodificat.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții față de varianta inițială. Articolul este aprobat.

Art. 5, o ușoară modificare propusă de către colegii din comisie.

Dacă sunt obiecții față de această variantă? Nu sunt obiecții. Articolul 5 este aprobat.

Art. 6, nemodificat.

Obiecții? Nu sunt obiecții.

Art. 7 cu o modificare, o propunere de eliminare a alin. 2.

Dacă sunt obiecții? Nu. Propunerea comisiei este acceptată.

Art. 8 rămâne nemodificat în varianta inițială.

Stimați colegi, aș vrea să verificăm dacă avem cvorumul pentru vot. Îl rog și pe domnul general să treacă în bancă. Domnule general, fără votul dumneavoastră nu reușim să ne descurcăm.

Deci, este o lege ordinară și aș vrea să verificăm dacă avem cvorumul pentru vot. Vă rog să apăsați pe tasta de prezență.

Da. Vă rog să votați.

Vă mulțumesc.

Rezultatul votului: 156 de voturi pentru, 14 împotrivă și 5 abțineri. Cu majoritate de voturi, proiectul de lege a fost aprobat.

Ați văzut ? Contează. Fără votul ăsta nu aveam majoritatea.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind obligațiunile ipotecare.  

Proiectul de Lege privind obligațiunile ipotecare.

Din partea comisiei, punctul de vedere?

Din partea inițiatorului mai întâi, foarte sintetic, dacă se poate, pentru că ați văzut cum toată lumea este motivată pentru un vot pozitiv.

   

Doamna Cezarina Alice Bîtu:

Proiectul de Lege privind obligațiunile ipotecare introduce un nou instrument financiar pe piața românească de capital, contribuind astfel la creșterea interesului investitorilor și, implicit, la dinamizarea pieței.

Totodată proiectul oferă posibilitatea valorificării și refinanțării atât a creditelor ipotecare rezidențiale cât și a creditelor ipotecare comerciale prin intermediul emisiunilor de obligațiuni ipotecare.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al Partidului Conservator și al comisiei, în subsidiar.

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Domnule președinte, vă rog să-mi precizați care punct de vedere vreți să-l prezint primul ?

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Primul al comisiei cred că ar fi mai bine.

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă rog.

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Prin prezenta lege se are în vedere selectarea creanțelor ipotecare ce garantează emisiunile, oferind astfel condițiile privilegiate de realizare a drepturilor de creanță ce decurg din acestea prin imunizarea portofoliilor care le garantează față de orice executare silită pornită de la un terț față de emisiunea respectivă și față de orice plan de reorganizare judiciară sau de lichidare de active, potențial prejudiciante pentru investitor.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare republicată. Cameră decizională - Camera Deputaților.

Raportul comisiei a fost adoptat cu unanimitate de voturi. În urma dezbaterii proiectului de lege în comisie, aceasta propune supunerea spre dezbaterea și adoptarea plenului Camerei Deputaților a proiectului de lege în forma adoptată de Senat, cu amendamentele prezentate în anexă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Punctele de vedere ale grupurilor parlamentare?

Punctul de vedere al Partidului Conservator este același și va fi exprimat tot de doamna deputat Iordache.

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Grupul Partidului Conservator susține nu numai acest proiect de lege, susține în general piața de capital. Având în vedere faptul că aceasta duce la o diversificare a instrumentelor financiare utilizate pe piața de capital, normal și firesc, din nou, suntem alături de toate grupurile parlamentare în susținerea acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Vă mulțumesc.

Începem dezbaterea proiectului de lege.

Începem cu titlul.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Titlul legii este aprobat.

Avem mai multe amendamente admise. Am să vă rog să urmărim împreună și să ne oprim doar asupra textelor care au propuneri de amendare din partea comisiei. Nu e cazul la pct. 1, 2, dar la pct. 3 este nevoie să vă întreb dacă aveți obiecții față de propunerea comisiei.

Vă rog, doamna deputat.

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Domnule președinte, vă cerem permisiunea să corectăm o eroare materială apărută la art. 10, pct. 4 unde în loc de "imobilului prevăzut la litera c", va fi "imobilului prevăzut la pct. 3".

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Am o rugăminte, când ajungem la art. 10 să-mi atrageți atenția. Suntem la art. 2 deocamdată.

Pct. 3 din raport.

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Vă rog să mă scuzați, așa mi s-a dat cuvântul.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Știu că aveți o anumită disciplină în cadrul coaliției, dar aș vrea să mă urmăriți pe mine dacă se poate.

 
     

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Da, mă scuzați.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Da, vă mulțumesc foarte mult.

Deci suntem la pct. 3 din raport, art. 2.

La art. 2 vă rog să observați pe pagina 5 există o modificare privind autoritatea competentă.

La art. 2 pagina 5. Deci, dacă sunt obiecții față de această propunere a comisiei, nu sunt obiecții.

Pct. 4 din raport - sunt unele modificări propuse, este o modificare la alin. 2.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

La pct. 6 din raport - propuneri de amendare din partea comisiei.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Articolul este aprobat în varianta propusă de către comisie.

La pct. 7 din raport sunt modificări la litera "e".

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Articolul este modificat în formularea propusă de către comisie.

La pct. 8 referitor la art. 6, câteva modificări pentru suplimentare. Substituirea unor active din portofoliu, cu explicația pe care o aveți aici, în raport, propunerea comisiei.

Dacă aveți obiecții? Nu sunt obiecții. Art. 6 este adoptat în formularea propusă de către comisie.

Art. 7 nemodificat.

Art. 8 - vă rog să observați la pct. 10 din raport unele modificări. Dacă aveți obiecții? Nu sunt obiecții. Articolul este aprobat.

La art. 9 nu sunt probleme.

În ceea ce privește capitolul III, nemodificat titlul respectiv.

Art. 10, doamna deputat.

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Este vorba despre o eroare materială care apare la art.10, pct.4, în loc de "imobilul prevăzut la lit.c)", "imobilului prevăzut la pct.3".

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Adrian Năstase:

Da. Vă rog să țineți seama de această propunere de modificare din partea comisiei, pentru o corelare corectă a textelor, și vă întreb dacă aveți obiecții față de această propunere? Nu sunt. Textul art.10 este adoptat în această formulare.

Pct.13 din raport, nemodificat.

Pct.14 nemodificat.

Art.12 nemodificat.

Art.13, se propune o modificare de către comisie, dacă aveți obiecții? Nu sunt obiecții? Art.13 este aprobat în această formulare care vizează și lit.e) a art.13.

Art.14 nemodificat.

Art.15 modificat la lit.g). Dacă aveți obiecții în legătură cu această propunere de modificare? Nu. Art.15 a fost aprobat în varianta comisiei.

Art.16, sunt mai multe propuneri de amendare. Dacă aveți obiecții? Nu sunt obiecții. Textul articolului a fost aprobat.

Art.17. Nu sunt obiecții.

Art.18, 19, nu sunt obiecții. Iertați-mă, nu sunt modificări.

La art.20 există o modificare pentru lit.b), vă rog să o examinați. Dacă aveți obiecții? Nu sunt obiecții. Articolul este aprobat în această variantă.

Art.21 nemodificat, art.22 nemodificat.

Art.23, mai multe amendamente le găsiți la pag.29 și 30. Dacă aveți obiecții? Nu sunt obiecții, art.23 este aprobat în varianta comisiei.

Art.24, propuneri de amendare din partea comisiei? Sunt obiecții? Nu sunt. Textul este aprobat.

Art.25, nemodificat.

Art.26, o modificare la alin.3, pag.33, propunere din partea comisiei. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții, textul este aprobat.

Art.27, 28, 29, 30, în formularea inițială.

Art.31, pct.38 din raport, la lit.a) sunt câteva modificări propuse de către comisie. Dacă aveți obiecții? Nu. Articolul este aprobat.

Art.32 în varianta inițială.

Art.33 în varianta inițială.

Art.34, la fel.

Art.35, la fel.

Art.36, nemodificat.

Art.37, o modificare la lit.a), în legătură cu o amendă. Dacă sunt obiecții față de propunerea comisiei. Nu sunt obiecții, textul este aprobat.

Art. 38 nemodificat.

Art.39 nemodificat.

Stimați colegi, este o lege ordinară. Aș vrea să verificăm dacă avem cvorumul pentru procedura de vot.

Vă rog să apăsați pe tasta de prezență. Vă rog să votați, vă rog să vă marcați prezența. Putem să votăm? Vă mulțumesc foarte mult. Prezenți: 189.

Rezultatul votului: 169 de voturi pentru, 11 împotrivă, 3 abțineri și am mai dovedit ceva, stimați colegi, că tot omul este mai inteligent decât mașina.

 
   

Vă mulțumesc foarte mult. La ora 18,30 începe secvența a doua a programului de astăzi.

 
  Primirea de răspunsuri la întrebările adresate membrilor Guvernului:  

(Pauză între orele 18,00 - 18,30. După pauză, lucrările sunt conduse de domnul Lucian Augustin Bolcaș, vicepreședinte al Camerei Deptuaților.)

   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Stimați colegi,

Continuăm dezbaterile din ședința de plen de astăzi cu partea dedicată răspunsurilor orale la întrebări.

 
  Mircia Giurgiu

Domnul deputat Mircia Giurgiu, independent, întrebare adresată Ministerului Administrației și Internelor.

Vă rog, domnule deputat, pe scurt.

   

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Întrebarea se referă la memoriul doamnei Nemeș Cristina din Cluj Napoca și vizează o problemă de proprietate.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Domnul secretar de stat, răspunsul dumneavoastră?

 
   

Domnul Mircea Alexandru (secretar de stat, Ministerul Administrației și Internelor):

Stimate domnule deputat,

În legătură cu întrebarea dumneavoastră, prin care ați transmis memoriul doamnei Nemeș Cristina și ați solicitat ministrului administrației și internelor să întreprindă demersurile necesare în vederea luării măsurile legale ce se impun cu privire la constituirea dreptului de proprietate asupra unui teren situat în comuna Cojocna, județul Cluj, avem onoarea să vă comunicăm următoarele.

În conformitate cu dispozițiile Legii nr.18/1991 a fondului funciar, în scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, în fiecare comună, oraș sau municipiu, este constituită prin ordin al prefectului o comisie locală, condusă de către primar.

Menționăm faptul că în conformitate cu dispozițiile Hotărârii Guvernului nr.890/2005, preluarea, analizarea cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate, precum și întocmirea situației definitive privind persoanele fizice și juridice îndreptățite să li se atribuie teren sunt atribuții ale comisiei locale.

În urma demersurilor întreprinse de comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor din comuna Cojocna ni s-a comunicat faptul că persoana în discuție nu a depus cerere prin care să solicite reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare, nepoată a defunctei Maier Maria, în nici unul din termenele prevăzute de Legea nr.18. De asemenea, mi s-a comunicat și faptul că termenul în discuție au depus cereri doi copii ai defunctei. În acest context, considerăm că memoriul respectiv nu este fundamentat. Având în vedere toate aceste aspecte, precum și dispozițiile art.52 din Legea nr.18, potrivit cărora comisiile de fond funciar pot avea calitate procesuală pasivă, precizăm și faptul că în cazuri de natura celui semnalate de dumneavoastră în ipoteza apariției unor litigii, competența de soluționare aparține instanțelor de judecată, Ministerului Administrației și Internelor nerevenindu-i atribuții cu privire la impunerea unor decizii pentru reconstituirea dreptului de proprietate.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule deputat.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Domnule deputat, dacă aveți observații?

 
   

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Mulțumesc, domnule secretar de stat. sunt mulțumit pentru răspuns. O să port o discuție cu doamna, o să-i transmit și răspunsul și să vedem ce poate să facă pentru a-și clarifica situația.

Vă mulțumesc frumos.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să rămâneți la microfon, domnule deputat. Un răspuns la întrebarea următoare. Vă rog, pe scurt să o enunțați.

 
   

Domnul Mircia Giurgiu:

Următoarea întrebare se referă la construcția unei benzinării Lukoil pe raza municipiului Cluj-Napoca, pe locul unde era un parc de joacă pentru copii.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule secretar de stat, răspunsul dumneavoastră.

 
   

Domnul Mircea Alexandru:

Stimate domnule deputat,

în legătură cu întrebarea dumneavoastră, prin care solicitați luarea măsurilor legale ce se impun față de amplasarea unei benzinării Lukoil în municipiul Cluj Napoca, vă comunicăm următoarele. În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că în cursul anului 2000, S.c. Lukoil-Downstream SRL a depus la Inspectoratul de Protecție a Mediului documentația tehnică necesară în vederea obținerii unui aviz de mediu pentru realizarea investiției "stației de distribuției carburanți", în municipiul Cluj Napoca, în Calea Mănăștur nr.43-45. Documentația depusă a conținut și evalurea impactului asupra mediului, efectuată de o persoană juridică atestată, la data respectivă, de Ministerul Apelor și Protecției Mediului, evaluare în care se precizează și faptul că funcționarea stației de carburanți va afecta mediul în limite admisibile, iar în urma parcurgerii etapelor procedurale legale a fost emis acordul de mediu cu nr.457 din 28.06.2002, revizuit la 03.09.2002.

În cursul anului 2004, stația de distribuție carburanți a urmat, pentru punerea în funcțiune, procedurile de obținere a autorizației de mediu, Agenția Regională de Protecție a Mediului Cluj eliberând autorizația de mediu nr.119 din 06.08, cu termen de valabilitate până în anul 2009, cu condiția vizării anuale, iar condițiile din autorizația de mediu impun întreținerea spațiilor verzi din incintă și a perdelei vegetale perimetrale, nu și construirea unui spațiu de joacă pentru copii, așa cum se pretinde, de fapt.

De asemenea, la data de 14 decembrie 2005 SC Lukoil- Downstream SRL a depus la Agenția pentru Protecția Mediului Cluj o solicitare în vederea obținerii vizei anuale, în momentul de față derulându-se procedura de avizare a autorizației, iar menținerea spațiilor verzi din incintă, precum și extinderea acestora prin soluții pe care titularul activității respective va trebui să le identifice, vor fi luate în considerare de această agenție la vizarea autorizației în discuție.

Totodată a rezultat și faptul că benzinăria Lukoil nu reprezintă un pericol public din următoarele considerente, și sunt expuse în documentul scris pe care vi l-am prezentat.

În urma verificării de către structurile abilitate a documentației, și constatării încadrării în prevederile normativului pentru proiectarea, executarea exploatarea și dezafectarea stațiilor de distribuție a carburanților la autovehicule a fost eliberat avizul PSI nr.576082 din 06.04.2002, iar la finalizarea lucrărilor de construcție, în urma verificării în teren a respectării avizului, a fost eliberată autorizația PSI.

Totodată, precizez faptul că la 21.05.2005 Garda de intervenție II - Colina, - pentru că se face o referire și la această intervenție, la un incendiu, practic -, a acționat pentru stingerea în incinta benzinăriei respective a unei autoutilitare tip IVECO, proprietatea unei societăți comerciale din București, care desfășura acțiunea de aprovizionare cu marfă. Incendiul s-a manifestat la cabină și parțial la motorul autoutilitarei aflate în incinta benzinăriei, cauzele fiind de natură electrică. La declanșarea incendiului, echipamentele benzinăriei în exploatare nu au avut nici o contribuție și nici nu au fost afectate. Deci vina pentru incendiul respectiv nu aparține instalației de benzinărie, ci autovehiculului care a adus carburantul.

Referitor la eventualele accidente care ar putea interveni pe parcursul exploatării stației de carburanți semnalăm că titularul activității în discuție are obligația de a lua măsurile necesare în vederea evitării oricăror accidente care ar putea provoca riscuri pentru sănătate populației și pentru mediul înconjurător.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Domnule deputat?

 
   

Domnul Mircia Giurgiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă mulțumesc, domnule secretar de stat.

Într-adevăr, este un răspuns, numai că în urma construirii acestei benzinării a fost distrus un loc de joacă pentru copii. La vremea respectivă, cei care doreau să construiască benzinăria le-au promis locatarilor că o să construiască un spațiu verde pentru joaca copiilor. De asemenea, există în continuare riscul producerii unor accidente, așa cum s-a întâmplat și anul trecut, cu toate că ar fi trebuit să fie echipamente pentru stingerea incendiilor, nu s-a făcut nimic până nu a venit brigada specializată din oraș. Așadar, pericolul există, este foarte aproape de locuințe și cred că ar trebui verificat ce se întâmplă acolo.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule secretar de stat, dacă mai doriți să mai adăugați ceva? Nu. Vă mulțumesc.

 
  Petru Călian

Domnul deputat Petru Călian, aparținând Grupului parlamentar al Partidului Conservator.

Vă rog, domnule deputat.

   

Domnul Petru Călian:

Vă mulțumesc, domnule președinte. Mă numesc Petru Călian.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da, iertați-mă, vă rog.

 
   

Domnul Petru Călian:

Întrebarea mea se referă la Flota aeriană TAROM, la înzestrarea ei, și am cerut un program de redresare în acest sens, deoarece astăzi Flota TAROM are în înzestrare 7 aeronave ATR-42 și 9 aeronave Boening cu care efectuează atât cursele interne, cât și cursele externe. Practic este un amalgam care nu duce la o bună desfășurare a activității la TAROM. În acest sens, aștept răspunsul.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Domnule deputat.

Domnule secretar de stat, vă rog să răspundeți.

 
   

Domnul Septimiu Buzașu (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului):

În prezent nu e pune problema înlocuirii sau scoaterii din operare a unor aeronave din Flota TAROM. În schimb, pentru perioada 2006-2007 compania va achiziționa 4 aeronave AiRBUS A-318 care vor asigura zborurile companiei TAROM pe rutele deja existente. În planul de afaceri al TAROM pentru anul 2005-2008 nu este prevăzută începerea operării de curse long-courier. Menționăm că decizia luată de TAROM începând cu anul 2003 de a întrerupe pe rute long curier a fost datorată pierderilor foarte mari înregistrate de companie prin această operare. După încetarea operării pe rute long- courier compania TAROM a intrat într-un proces de redresare financiară, proces care ar fi influențat în mod negativ în cazul reluării operării pe relația București New York, la care faceți referire.

În ceea ce privește Flota TAROM aceasta corespunde tuturor standardelor de natură tehnică, iar operarea cu aceste aeronave se face în condiții optime de siguranță a zborurilor.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, aveți două minute pentru intervenție.

 
   

Domnul Petru Călian:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, am făcut referire și la aceste zboruri de long-courierat și în special am făcut cu referire la zborul București-New York. Sigur că se consideră că ar fi o pierdere în situația în care aceste zboruri s-ar relua, aici nu sunt de acord și aștept un răspuns mult mai întemeiat, în urma unor studii, deoarece o dată cu integrarea României în Uniunea Europeană, care sperăm să fie în 2007, considerăm că este inadmisibil ca România să nu aibă o legătură directă aeriană cu unul dintre cele mai mari și mai puternice state din lume, Statele Unite ale Americii.

În acest sens, o dată cu achiziționare acestor 4 aeronave AIRBUS, consider că această cursă, cel puțin această cursă ar trebui în mod imperios reluată. De ce spun acest lucru? Pentru că există o umbră de îndoială, știu foarte mulți colegi și, în special, colegii de la minister, faptul că unele curse de acest gen au fost concesionate unor companii străine, aici ridicându-se multe semne de întrebare și în special referitor la comisionul pe care cineva l-a încasat în urma acestor concesionări.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule secretar de stat, dacă doriți? Nu.

Domnul deputat Petru Călian mai aveți o întrebare în legătură cu autostrada Transilvania. Dați-mi voie să fac o precizare înainte. Observați că fac o mică derogare de la regulament, solicitând ca să se enunțe întrebarea. Cred că este mai coerent și mai lucrativ pentru toată lumea să știm despre ce este vorba. Vă rog să admiteți această derogare.

Vă rog, domnule deputat.

 
   

Domnul Petru Călian:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Întrebarea a fost adresată de mult, a fost perioada de vacanță și nu o am la îndemână, dar ea se referă la problemele legate de autostrada Transilvania, de sumele care... Da, uitați că am întrebarea aici, mă scuzați... "Vă solicit, domnule ministru, să-mi comunicați rezultatele renegocierii contractului cu firma Bechtel, precum și sumele de bani economisite". Sigur că am făcut referire în special la renegocierea acelui contract care s-a dat prin încredințare directă, fără licitație firmei Bechtel. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog, domnule secretar de stat.

 
   

Domnul Septimiu Buzașu:

După cum se știe, în perioada iunie-decembrie anul trecut au avut loc o serie de întâlniri între reprezentanții firmei Bechtel și cei ai Comisiei de renegociere numită prin ordinul ministrului transporturilor, printre problemele soluționate au fost modul de acordare și recuperare a avansului, clarificarea prevederilor anexelor, limitarea dreptului beneficiarului de a interveni în soluțiile tehnice.

În prezent au fost finalizate renegocierile, rezolvându-se toate problemele de legalitate. Suma economisită este în jur de 126 de milioane de euro.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Domnule deputat, dacă doriți să interveniți?

 
   

Domnul Petru Călian:

Vă mulțumesc.

Se pare că s-au făcut anumiți pași, s-au făcut anumite economii. Rămâne un semn de întrebare, dacă rămâne valabil acest contract în situația în care în opinia multor juriști nu s-a respectat legislația, adică nu s-a organizat licitația.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule secretar de stat, dacă doriți să interveniți? Tot două minute.

 
   

Domnul Septimiu Buzașu:

Eu doar vreau să repet că problemele de legalitate au fost soluționte. Deci, contractul este perfect valabil.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. Ne plac problemele ce pot fi soluționate.

Doamna deputat Manuela Mitrea lipsește. Va primi răspunsul în scris.

Domnul deputat Marian Sorin Paveliu? Lipsește, va primi răspunsul în scris.

Domnul deputat Ion Mocioalcă lipsește. Va primi răspunsul în scris.

Domnule deputat Mircia Giurgiu sunteți prezent și domnule deputat Călian sunteți prezent. Ni s-a comunicat acum că domnul secretar de stat Szekely este la Senat. Conform regulamentului, amânăm răspunsurile, pentru o ședință în care dânsul va putea să răspundă.

Pentru interpelarea adresată Ministerului Culturii și Cultelor domnul Mircia Giurgiu a primit răspuns scris, pentru o altă interpelare, adresată aceluiași minister, s-a trimis răspunsul scris. Pentru altă interpelarea adresată Ministerului Culturii și Cultelor s-a trimis răspuns scris, pentru altă întrebare adresată tot de domnul deputat Mircia Giurgiu Ministerul Administrației și Internelor s-a trimis răspuns scris. Pentru altă întrebare adresată Ministerului Mediului și Gospodăririi Apelor domnului deputat Mircia Giurgiu i s-a trimis răspuns scris.

Domnului deputat Petru Călian i s-a trimis răspuns scris de Ministerul Afacerilor Externe.

Cu aceasta, partea consacrată răspunsurilor orale la întrebări a fost epuizată.

 
Prezentarea pe scurt de către deputați a interpelărilor adresate membrilor Guvernului  

Urmează prezentarea interpelărilor pe scurt. Domnul deputat Eugen Bejinariu a depus 5 interpelări în scris. Evident că nici nu-i dădeam cuvântul să susțină 5 interpelări, pentru că regulamentul este restrictiv și este de datoria mea să vă reamintesc această literă a Regulamentului.

Domnul deputat Ioan Munteanu - 6 interpelări depuse în scris.

Domnul deputat Gabriel Vlase - 6 înterpelări depuse în scris.

Domnul deputat Claudiu Pop - 4 interpelări depuse în scris.

Domnul deputat Gheorghe Chiper - o interpelare depusă în scris.

Domnul deputat Viorel Pupeză - o interpelare depusă scris.

Domnul Titus Corlățean o interpelare depusă scris.

  Adrian Moisoiu

Domnule deputat Adrian Moisoiu, aveți 3 interpelări. Având în vedere că timpul ședinței ne permite, de data aceasta celor prezenți le dăm cuvântul ca să susțină interpelările pe scurt, evident, cu respect pentru colegi.

   

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, sunt 3 interpelări, una mai importantă decât cealaltă.

Prima este adresată, hai să spunem, domnului Mihai Răzvan Ungureanu, ministrul afacerilor externe, și se referă la faptul că la 20 octombrie 2005 s-a hotărât prin Acordul român dintre România și Ungaria deschiderea unui consulat la Miercurea Ciuc, respectiv, prin reciprocitate, la Gyula în Ungaria. Dacă Ungaria deja la data de 3 ianuarie și-a inaugurat la Miercurea Ciuc, așa cum a fost înțelegerea, acest consulat, după informațiile noastre, România încă nu a găsit clădire în care să fie amenajat consulatul.

Deci îl rog pe domnul ministru să ne dea informații asupra stadiului în care se găsește această activitate.

O a doua interpelare este adresată chiar domnului prim-ministru Călin Popescu Tăriceanu și se referă la "Fundația Gojdu". Dat fiind faptul că aceasta este deosebit de importantă, fiindcă așa: "se adresează acelei părți a națiunii române din Ungaria și Transilvania care se ține de legea răsăriteană ortodoxă" și pentru că între România și Ungaria s-a încheiat un acord care deja este înaintat către Parlament ca să îl legalizăm, după acest proiect de lege, și care este anticonstituțional, e neconstituțional prin o serie întreagă de prevederi de la art.29 alin.3 și 5, art.33 alin.3, art.44 alin.1 și 4, art.46 și art.136 alin.5.

Îl invit pe domnul prim-ministru să poftească aici în fața noastră și să spună care e motivul pentru care a înființat această nouă sau care se dorește să fie înființată această nouă fundație care poartă același nume, "Gojdu", având în vedere că de fapt Guvernul ungar este cel care nu respectă legea. Românii au o "Fundație Gojdu", nu mai au nevoie de încă una care să aibă același nume.

Domnul prim-ministru are datoria să oblige Guvernul ungar să respecte legile internaționale care prevăd că un asemenea testament cum este acesta se încheie și se derulează până când se epuizează întreaga avere. România respectă legile retrocedării averilor, Ungaria nu are aceleași obligații? Renunțarea de către statul român asupra dreptului la moștenirea Gojdu reprezintă totodată și un cadou nemotivat făcut statului ungar. Sau există vreun interes?

În sfârșit o a treia interpelare are mai multe direcții și anume: domnului ministru Gheorghe Dobre la transporturi, domnului ministru Gheorghe Barbu la muncă și protecție socială, domnului Blaga la Ministerul Administrației și Internelor, domnului Vlădescu la Ministerul Finanțelor, cât și domnului Răzvan Orășanu, președintele de la AVAS. Se referă la faptul că SC CFR - mesagerie s-a privatizat încă din decembrie 2004 și iată că în clipa de față oamenii sunt, din luna septembrie, deci începând cu sfârșitul lui august nu au mai primit nici un fel de salarii. Partea proastă, pentru că sunt aici înșirate toate lucrurile care s-au derulat între momentul privatizării și luna septembrie, la care mă refer, partea proastă este că pe fluturașii de salarii apar că se plătesc c.a.s. și contribuție pentru șomaj, sănătate, pensii, dar acești bani nu se virează la Inspectoratul Teritorial al Muncii, motiv pentru care oamenii nu se pot înscrie nici la șomaj, oamenii nu se pot înscrie nici la cursurile de preformare. Partea proastă este că neavând bani nu plătesc contribuția sindicală și, în consecință, nici sindicatul de profil nu le apără interesele.

Problema este și mai gravă în condițiile în care, în decembrie 2005, câțiva dintre ei, în mod demonstrative, au început și au făcut o grevă a foamei, dar în momentul când au văzut că nimeni nu se interesează de ei și pot să moară liniștiți, normal că au întrerupt.

Față de cele de mai sus, îi rog pe cei amintiți înainte să se implice și să vină aici, în fața noastră, și să ne spună care este poziția ministerelor pe care le conduc, respectiv care sunt măsurile pe care le preconizează.

Încă o dată vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule deputat, înțeleg că ultima interpelare are cinci adresanți, v-aș ruga foarte mult să precizați dacă doriți un răspuns scris, oral sau coral!?

 
   

Domnul Adrian Moisoiu:

Păi, peste tot le-am transmis dânșilor, adică în adresa de prezentare am scris și scris și oral, dar mă mulțumesc dacă vine cineva și-mi dă răspunsul oral și restul să le discutăm, să mi le trimită și în scris.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Luați-o ca o glumă colegială făcută cu simpatie.

Domnul deputat Baban Ștefan nu este prezent. Doamna deputat Daciana Sârbu, trei interpelări depuse scris.

 
  Grațiela Denisa Iordache

Doamna deputat Grațiela Iordache. Vă rog, doamna deputat. Aici nu scrie ce număr de interpelări aveți.

   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Doar una, domnule președinte.

 
     

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog!

 
   

Doamna Grațiela Denisa Iordache:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Obiectul interpelării care este adresată președintelui AVAS, domnul Răzvan Orășanu, are ca subiect situația de la S.C. "Industria sârmei" din Câmpia Turzii, județul Cluj.

După cum poate ați auzit este o zonă...deci Câmpia Turzii este o zonă monoindustrială. De această societate comercială, privatizată în present, depinde nu numai Câmpia Turzii, dar încă 2000 de salariați din Turda și încă 7 comune din împrejurimi. Este vital dezvoltarea și menținerea la o rată a profitabilității înalte a acestei companii pentru județul Cluj și pentru zona Câmpiei Turzii.

Din păcate, se pare că semnalele sunt foarte proaste, s-a ajuns din acest motiv la conflicte sociale deosebit de puternice, muncitorii ajungând până la blocarea drumului în urma unei greve spontane.

Având în vedere această situație și faptul că deși s-a reluat lucrul, multe dintre împrejurările care au condus la această situație rămân aceleași, rugăm președintele AVAS să instituie o comisie de urgență care să analizeze evoluția economico-financiară a societății de la momentul privatizării până în prezent și modul în care au fost realizate aceste clauze ale contractului de privatizare, contract care rămâne un secret până la ora actuală atât pentru deputații județului Cluj, cât și pentru muncitorii de acolo.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, doamna deputat.

 
  Cornelia Ardelean

Doamna deputat Cornelia Ardelean. Vă rog.

   

Doamna Cornelia Ardelean:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Interpelarea este adresată domnului prim-ministru Călin Popescu Tăriceanu și are ca subiect situația de la S.C. Aris Arad.

Voi spune doar pe scurt că solicit sprijinul și intervenția domnului prim-ministru în analiza situației de la S.C. Aris. Consider că acolo se întâmplă o nedreptate și cred că organele abilitate ar trebui să facă o analiză asupra acestei situații.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, doamna deputat.

 
  Paul Magheru

Domnul deputat Paul Magheru, Grupul parlamentar P.R.M.

Poftiți, vă rog, domnule deputat.

   

Domnul Paul Magheru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În condiții favorabile, îmi permit și eu să vă prezint foarte pe scurt trei interpelări, două adresate ministrului educației și cercetării și una domnului prim-ministru.

Prima interpelare are ca obiect necesitatea promovării unei hotărâri de guvern cu specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu pe universități, facultăți sau departamente. Știți foarte bine că din acest an, mai exact din acest an universitar, s-a trecut la activitate universitară pe baza unei noi legi a învățământului, Legea nr.288, după structura procesului de la Bologna, situație în care au apărut noi organisme de evaluare a calității învățământului superior, a fost abrogată activitatea C.N.E.E.A.-ului, s-a înființat ARACIS-ul care încă nu și-a preluat activitatea.

Cert este că în această situație universitățile suferă, adică din cauza următorului lucru: au fost acreditate multe specializări care n-au mai fost publicate în hotărâri de Guvern, or, Legea învățământului stipulează clar: nu se pot organiza licențe și nici nu se pot face admiteri dacă specializările care fac acest lucru nu sunt prevăzute în hotărârile de guvern. Deci, lucrul acesta îl cerem cu insistență și foarte repede din partea Ministerului Educației și Cercetării.

A doua interpelare adresată tot ministrului educației și cercetării are ca obiect formarea inițială a personalului didactic din învățământul primar și preșcolar. De altfel, mâine, în legătură cu acest lucru mi-am permis și o declarație politică pentru că este vorba nu numai cea mai nobilă meserie din lume, dar probabil cea mai importantă. Este o meserie apostolică, aceea de educatoare și de învățătoare.

Suntem, dacă nu vom fi foarte atenți, pe calea de a comite greșelile care s-au făcut și până acum în legătură cu pregătirea acestor cadre didactice din învățământul primar și preșcolar. Mi-am permis și-mi permit și acum în interpelarea aceasta și în declarația politică de mâine să sugerez, să cer celor de la minister să supravegheze prin ordine ferme respectarea Legii învățământului privind dreptul instituțiilor de învățământ superior care au dreptul să facă această pregătire, adică nu orice SRL, nu orice om pus pe căpătuială, ci numai acele instituții de învățământ superior care au specializări de psihologie și științele educației acreditate, ceea ce, din păcate, până acum nu s-a făcut.

Iar primului-ministru îi adresez o interpelare care are ca obiect, mai exact, o solicitare a listei la zi a solicitărilor de restituire a imobilelor situate în Municipiul Oradea și județul Bihor. Acest lucru a pornit de la faptul că, într-un proces legitim și din care România și-a făcut un merit, de respectare a și de garantare a calității, din păcate, s-au găsit oameni, instituții, societăți care revendică, ordine călugărești, medievale sau care n-au existat niciodată, care revendică imobile în care-și desfășoară activitatea instituții de stat, școli, internate și care sunt revendicate în mod absolut neligitim. De aaltfel, autoritățile, cel puțin legale, din Bihor recunosc că aproape toate actele care s-au cerut până acum sunt deficitare și nu se poate pune mare credit pe ele, încât, în final, l-am asigurat pe domnul prim-ministru că, după ce vom avea această listă, multe din aceste nereguli sesizate și de către noi și de către Prefectura și de către Consiliul județean Bihor, ca deputat P.R.M. de Bihor, ca reprezentant al intereselor județului și ale țării, avem dreptul să ne convingem de legitimitatea retrocedărilor, dar mai ales să pregătim din timp și la nevoie să preîntâmpinăm risipirea bunului public.

În acest scop, v-am solicitat și așteptăm cu încredere, domnule prim-ministru, lista cu cererile de retrocedare a unor imobile din Municipiul Oradea și județul Bihor și sunt sigur că situația este generală, din păcate, în toată Țara Românească.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Dați-mi voie să fac o remarcă de ordin procedural. În conformitate cu art.177 alin.1 din Regulamentul Camerei Deputaților, interpelările adresate primului ministru și astăzi au fost două de acest gen, se pot expune din două în două săptămâni, în ziua de luni, consacrată răspunsurilor la interpelări, între orele 18,00 și 18,30.

Textul regulamentului are o rațiune pentru a face o departajare în ceea ce privește importanța și greutatea răspunsurilor.

Nu am oprit pe nimeni să le dezvolte acum, pentru că nu este vina domnilor deputați, dar rog staful tehnic și, mai ales, rog pe colegul din Biroul permanent care răspunde de organizarea ședințelor de interpelări și întrebări să respecte pe viitor regulamentul.

Vă mulțumesc.

Aș dori să se consemneze în stenogramă și această parte a stenogramei să fie înaintată Biroului permanent.

 
  Andrian-Sirojea Mihei

Domnul deputat Andrian Mihei. Nu este prezent. Este prezent? Mă scuzați, domnule deputat.

Vă rog să susțineți.

   

Domnul Andrian-Sirojea Mihei:

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Am trei interpelări. Prima adresată Ministerului Economiei și Comerțului, care sunt posibilitățile de concretizare a proiectului Nabucco. O alta adresată Ministerului Administrației și Internelor. Ministerul Administrației și Internelor a achiziționat un lot de trei nave de patrulare second-hand. Care a fost procedura de achiziționare a acestor nave.

Iar a treia este adresată Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale: în contextul gripei aviare, să se precizeze dacă în județul Constanța au fost societăți comerciale afectate, care au fost acestea, dacă au fost despăgubite și care a fost cuantumul despăgubirilor.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mulțumesc, domnule deputat.

 
  Petru Călian

Domnul deputat Petru Călian. De data aceasta n-am mai greșit. Vă rog.

   

Domnul Petru Călian:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cu scuzele de rigoare, am două interpelări care sunt adresate domnului prim-ministru Călin Popescu Tăriceanu.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Nu e vina domnilor deputați. Vă rog să le susțineți.

 
   

Domnul Petru Călian:

Vă mulțumesc.

Prima interpelare are ca obiect situația I.M.M.-urilor românești în contextul aderării României la Uniunea Europeană și condițiile de armonizare a politicii acestora cu cele europene.

Este cunoscut faptul că foarte multe societăți comerciale private sunt în situația de a da faliment după momentul aderării la Uniunea Europeană, momentul 2007. De ce? Pentru că deja apare o piață globală concurențială la care se discută de alte standarde în care nu se încadrează cel puțin 40% din societățile private mici și mijlocii din România.

În acest sens, am solicitat primului-ministru să ne comunice care sunt măsurile pe care le întreprinde Guvernul României în vederea diminuării impactului pe care această aderare o va avea asupra întreprinderilor mici și mijlocii.

O a doua interpelare este adresată, evident, domnului prim-ministru Călin Popescu Tăriceanu și are ca obiect restituirea averii lăsate moștenire națiunii române de Emanuil Gojdu și respectarea acordurilor semnate în 2002 de statul român și cel maghiar și a celui din 1940, prin care autoritatea maghiară se obliga să restituie României întreg patrimoniul Gojdu aflat pe teritoriul țării vecine.

Este deja o problemă foarte mediatizată. Guvernul, din păcate, a venit cu un proiect de lege care a fost trecut de comisie, a ajuns în fața plenului Camerei Deputaților prin care se prevedea înființarea unei fundații mixte româno-ungare care să administreze patrimoniul Fundației Gojdu.

Ulterior, fără să știm de ce, a fost retras, iar acum este pe rolul Comisiei juridice o altă ordonanță care prevede același lucru. Este o măsură, o ordonanță criminală pentru că este imposibil, un patrimoniu de peste 3 milioane de dolari lăsat de către distinsul avocat Emanuil Gojdu și totodată om politic, demnitar, lăsată prin testament, așadar, tinerilor ortodocși, și, mai precis, Bisericii Ortodoxe Române.

Acest lucru nu a fost respectat. Ba mai mult de atât, într-un mod de-a dreptul mârșav, Primăria sectorului 7, dacă nu mă înșel din Budapesta, și-a permis să concesioneze majoritatea clădirilor unor firme mixte maghiaro-cipriote. Este un act abuziv și Guvernul României nu trebuie să îngenuncheze în această situație în fața guvernului de la Budapesta.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc.

Domnilor deputați, vreau să vă mărturisesc că eu am făcut prima clasă primară la Liceul "Emanuil Gojdu" care poartă un nume pe care cred că Parlamentul României trebuie să-l apere.

 
  Florin Iordache

În continuare, domnul deputat Ioan Țundrea, două interpelări depuse în scris; doamna deputat Manuela Mitrea, o interpelare depusă în scris; doamna deputat Manuela Mitrea este foarte harnică în absență; domnul deputat Florin Iordache, patru interpelări depuse în scris.

Vă rog, domnule deputat.

   

Domnul Florin Iordache:

Vă mulțumesc mult, domnule președinte.

Voi fi foarte scurt. Două din interpelările mele sunt adresate doamnei ministru Sulfina Barbu. Prima vizează localitățile Vulturești și Dobroteasa din județul Olt, localități care, în urma ploilor abundente și inundațiilor din vara anului trecut, au avut de suferit și la această dată, aproximativ 100 de hectare sunt compromise, cât și drumul național 67 care a avut de suferit și am rugămintea la doamna ministru să-mi precizeze care sunt măsurile pe care intenționează ministerul pe care-l conduce să le ia.

Cea de-a doua interpelare adresată tot doamnei ministru Sulfina Barbu vizează localitatea Vitomirești din județul Olt. Și această localitate a avut de suferit și o rog să-mi precizeze la care din lucrările de reabilitare și consolidare care traversează localitatea Vitomirești intenționează în programul dumneaei să acționeze.

Cea de-a treia interpelare este adresată domnului ministru Gheorghe Flutur, ministrul agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale, și vizează analizele pozitive și negative care au fost făcute la păsările sălbatice. Pentru că, așa cum știm, prin ordinul ministrului Gheorghe Flutur, vânătoarea la păsările sălbatice a fost interzisă, comparativ cu țările Uniunii Europene unde în combaterea gripei aviare tocmai că s-a considerat că vânătoarea este o soluție.

Și ultima interpelare vizează pe doamna ministru Monica Macovei, ministrul justiției. Pentru că prin interpelarea 537 B am solicitat să-mi precizeze echipa de consultanți și realizările profesionale ale celor care au întocmit raportul Freedom House. Dumneaei mi-a răspuns parțial. O rog să-mi precizeze dacă echipa care a realizat raportul Freedom House...să-mi precizeze echipa cât și copiile și cv-urile acestor oameni să vedem dacă aceștia au fost cei mai nimeriți care au putut întocmi acest raport.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  Mircia Giurgiu

Domnul deputat Gheorghe Băeșu, depus în scris. Domnul deputat Ion Călin, interpelare depusă în scris. Domnul deputat Marius Iriza, patru interpelări, din fericire, depuse în scris. Domnul deputat Petre Străchinaru, o interpelare depusă în scris. Domnul deputat Emil Radu Moldovan, două interpelări depuse în scris. Domnul deputat Ioan Aurel Rus, patru interpelări depuse în scris. Domnul deputat Mircia Giurgiu, patru interpelări.

Vă rog, pe scurt, domnule deputat, să le susțineți.

   

Domnul Mircia Giurgiu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Prima interpelare este adresată domnului Călin Popescu Tăriceanu, prim-ministru al României. Obiectul interpelării îl constituie situația foarte gravă în care se află 14 salariați de la SOMVETRA Gherla S.A. din județul Cluj, care sunt în a patra zi de greva foamei. Până în acest moment, nimeni din autoritățile publice locale nu au fost prezenți la fața locului. Precum și situația grea în care se află 626 de salariați de la acea societate care sunt nevoiți să trăiască de mai bine de trei luni fără nici un fel de venit.

O a doua interpelare este adresată doamnei Anca Boagiu, ministrul integrării europene și domnului Gheorghe Barbu, ministrul muncii. Obiectul interpelării îl constituie accesarea fondurilor europene, fiindcă la regiunea nord-vest s-au pierdut 300.000 de euro anul trecut din fondurile PHARE, la componenta dezvoltare-resurse umane, care se referă la calificarea, recalificarea șomerilor și păstrarea locurilor de muncă.

O altă interpelare este adresată domnului Eugen Nicolăescu, ministrul sănătății. Obiectul interpelării îl reprezintă situația gravă cu care se confruntă nou-născuții din județul Cluj. Peste 2500 de sugari nu mai primesc lapte praf gratuit și sunt în pericol de a contacta diferite boli.

Și ultima interpelare este adresată domnului Gheorghe Barbu, ministrul muncii, solidarității sociale și familiei și obiectul interpelării îl reprezintă situația în care se află mamele care nu au mai primit indemnizația de creștere a copilului datorită faptului că societățile la care au lucrat au fost închise sau se află în procedură de faliment.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  Valentin Adrian Iliescu

Domnul deputat Valentin Iliescu, o interpelare. Vă rog să poftiți, domnule deputat.

   

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cred că dintr-o eroare materială s-a menționat că este vorba de o interpelare. De fapt sunt două, care de fapt amândouă au același filon, ideea de dreptate și adevăr.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să le susțineți pe amândouă.

 
   

Domnul Valentin Adrian Iliescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Recent, Curtea Marțială dintr-un stat federal american s-a pronunțat pentru achitarea pușcașului marin american care l-a accidentat mortal pe teritoriul României pe basistul trupei "Compact", Teo Peter. Un caz clar de sfidare a ideii de dreptate și adevăr, față de care autoritățile române, foste și actuale, au o foarte mare responsabilitate.

Prin interpelarea mea, cer ministrului de externe Mihai Răzvan Ungureanu să prezinte poziția oficială a ministerului pe care îl conduce și măsurile pe care le va întreprinde Guvernul României pentru ca această evidentă încălcare a ideii de dreptate și adevăr să fie reparată.

Cea de-a doua, pe aceeași linie, acea de sfidare și de încălcare permanentă a ideii de dreptate și adevăr care, din păcate, se desfășoară în continuare sub ochii noștri. Este vorba de privatizarea Societății ARO SA Câmpulung, despre care foarte mulți români spun că este o hoție evidentă, dar față de care autoritățile statului român, în mod clar Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, în ciuda numeroaselor frământări sociale din localitate și din județ, nu a făcut până în prezent absolut nimic.

Interpelarea este adresată noului președinte Răzvan Orășanu. Fac precizarea că pe aceeași temă am depus încă două demersuri, o întrebare și o interpelare, la care autoritățile statului abilitate, respectiv AVAS-ul nu au catidicsit să răspundă.

Vă mulțumesc frumos.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Și eu vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  Gheorghe Sârb

Domnul deputat Anghel Stanciu, o interpelare depusă în scris, domnul deputat Vasile Soporan, trei interpelări depuse în scris, domnul deputat Cosmin Nicula este autorul unui record, 11 interpelări depuse în scris. Domnul deputat Aurel Vlădoiu, două interpelări depuse în scris. Doamna deputat Mihaela Rusu, o interpelare depusă în scris.

Deputații Corneliu Dida, Eduard Martin, Alexandru Mazăre, trei interpelări depuse în scris. Domnul deputat Gheorghe Sârb, o interpelare depusă în scris. Este prezent? Da.

Vă rog, domnule deputat. Iertați-mă, urmăream mai mult lista decât sala.

Vă rog.

   

Domnul Gheorghe Sârb:

Stimați colegi,

Interpelarea de față se adresează domnului ministru al finanțelor Sebastian Vlădescu. Este pe tema alocării unor fonduri ca urmare a aplicării Legii 189/2001 pentru o serie de bugete locale din județul Constanța.

Este vorba de fapt de 9 comune din acest județ care, în urma aplicării Decretului-Lege nr. 118 din 1990 și a Legii nr. 189 din 2001, sunt văduvite la capitolul "venituri bugetare" de sume relativ importante pentru aceste bugete.

Precizez că cele două texte de lege pomenite implică o serie de scutiri privind plata impozitelor și taxelor locale pentru aceste persoane. Este vorba de circa 1500 de cetățeni din comunele respective, 9 comune, cu un deficit de venituri pe această cale de 3,1 miliarde lei vechi, sume care sunt relativ importante mai ales pentru una dintre ele, comuna Fântânele care are un deficit de 1 miliard de lei, este o comună nou înființată în cursul anului trecut.

Solicităm domnului ministru de finanțe măsurile de rigoare în baza legii care precizează că "ministrul finanțelor va introduce în structura bugetului de stat sumele necesare", presupunând desigur nu numai asigurarea drepturilor bănești pentru aceste persoane persecutate sau deportate în trecutele regimuri totalitare, ci și acoperirea impozitelor lipsă la bugetele locale, ca urmare a aplicării respectivelor legi.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  Dragoș Petre Dumitriu

Mai sunt înscriși pe listă, doamna Daniela Popa lipsește. Domnul deputat Nicolae Popa lipsește. Domnul deputat Dragoș Dumitriu, vă rog să reveniți în mijlocul nostru.

Poftiți la tribună.

   

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Tocmai încercam să conving Puterea să treacă la a face dreptate și adevăr și a respecta adevărul.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Știți de ce e puternică Puterea? Pentru că nu se lasă convinsă.

Vă rog frumos.

 
   

Domnul Dragoș Petre Dumitriu:

Avem și noi ce învăța, deci.

Este vorba de o interpelare cu un subiect foarte clar și précis, și anume, situația alimentării cu apă potabilă din Municipiul Curtea de Argeș, județul Argeș.

Interpelarea este adresată în primul rând doamnei ministru a mediului, Sulfina Barbu, apoi domnului ministru al administrației și internelor, Vasile Blaga și, în fine, domnului ministru al sănătății, Eugen Nicolăescu.

Îi invit pe acești domni să facă un control al situației calității apei potabile din zona Curtea de Argeș și a fondurilor alocate pentru întreținerea, repararea și asigurarea bunei funcționări a instalațiilor de alimentare cu apă potabilă de acolo.

De asemenea, le solicit să ia măsuri împotriva reprezentanților lor în teritoriu care ei aveau obligația de a sesiza această proastă funcționare și de a reglementa toată situația la timpul potrivit.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  Costache Mircea

Doamna deputat Olguța Vasilescu, interpelare depusă scris. Domnul deputat Mircea Costache, cinci depuse în scris, una pe care o susțineți oral.

Vă rog.

   

Domnul Costache Mircea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vreau doar să le enumăr, nu să le prezint, pentru că e vorba de o prezentare pe scurt. Una se adresează domnului ministru al culturii și cultelor și se referă la finalizarea edificiului Bibliotecii Naționale, pe lângă care bucureștenii și nu numai ei trec de foarte multă vreme și nu știu ce se întâmplă acolo.

O alta se referă la "Integrala Eminescu" rămasă în suspans, tot adresată domnului Adrian Iorgulescu. Una adresată deopotrivă domnului Răzvan Orășanu, președinte AVAS, dar și ministrului transporturilor și se referă la privatizarea Serviciului de expediții, mesagerie, bagaje, coletărie CFR mesagerie SA, dar și a stațiilor de informare călători din unele orașe inclusiv din Municipiul Buzău.

Și, de asemenea, o întrebare pe adresa domnului prim-ministru Călin Popescu-Tăriceanu în care mă interesează cum apreciază domnia sa promovarea interesului național de către autoritățile române în procesul de privatizare a băncilor, rețelelor electrice, a contractării importurilor de gaze etc.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Și eu vă mulțumesc.

La observația anterioară trecută în stenogramă cu privire la modul de alcătuire a acestei ședințe, adăugați împrejurarea că s-au programat și întrebări în ședința destinată interpelărilor. Cu această motivare, adresă la Biroul permanent.

Domnul deputat Mihai Mălaimare, două interpelări depuse în scris.

Cu aceasta, programul de astăzi a fost epuizat.

Stimați colegi, declar închisă ședința de astăzi, luni, 6 februarie, a Camerei Deputaților.

 
     

Ședința s-a încheiat la ora 19,17.

 
       

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania wednesday, 16 october 2019, 1:15
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro