Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of April 13, 2006
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.58/21-04-2006

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2006 > 13-04-2006 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of April 13, 2006

45. Prezentarea și dezbaterea Raportului privind activitatea Comisiei pentru Cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții pe semestrul II 2005.

 

Domnul Bogdan Olteanu:

  ................................................

Facem o pauză în dezbaterea proiectelor de lege pentru a invita reprezentanții Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții, Conform Regulamentului, să prezinte raportul pe semestrul II al anului 2005. O să-i rog să ia loc și în banca comisiei.

Comisia pentru prevenirea abuzurilor ... Sunt convins că reprezentanții comisiei vor ști să prezinte în mod corect numele comisiei.

Vă rog, prezintă domnul Valer Dorneanu.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule președinte,

Distinși colegi,

Permiteți-mi să prezint eu raportul, în calitate de fost președinte și semnatar al acestuia.

Îmi face plăcere să vă anunț că noul președinte al Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții este domnul Tudor Mohora.

Îmi face, de asemenea, plăcere să ne aflăm împreună cu colegii mei în fața dumneavoastră, pentru că după modificarea Regulamentului, Comisia pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții prezintă informări periodice nu numai Biroului permanent, dar și plenului Camerei Deputaților.

Sperăm că prin aceasta comisia, al cărui raport vi-l prezint, va trece de la categoria "și alte comisii" în rândul comisiilor importante, pentru că Parlamentul are două componente esențiale, două funcții: una legislativă și una de control.

Dacă în cea legislativă au prioritate comisiile permanente care avizează și întocmesc rapoarte pe fond asupra proiectelor de acte normative, în ceea ce privește funcția de control, în ceea ce privește funcția parlamentarilor, a Parlamentului de a ține legătura cu electoratul, cu cetățenii, de a încerca să recepteze problemele acestora și de a mai încerca să și le rezolve, aici un rol deosebit are comisia pe care am reprezentat-o până acum.

În semestrul al cărui raport face obiectul prezentării mele, comisia a avut de soluționat aproape 500 de dosare, a primit în audiență peste 150 de cetățeni, ceea ce demonstrează că încă cetățeanul are încredere în Parlament și apelează și pentru sfaturi, apelează și pentru rezolvarea unor probleme.

Noi ne-am străduit atât prin audiențele pe care le-am dat, cât și prin intervențiile pe care le-am făcut la ministere, la șefii agențiilor guvernamentale, la prefecturi, la primari, să intervenim în favoarea cetățenilor.

De asemenea, am întreprins câteva anchete și am avut câteva audieri de miniștri sau de șefi de agenție guvernamentală. Aș enumera astfel: șeful Agenției funcționarilor publici, aș enumera prezența ministrului justiției, a procurorului-șef al Direcției Naționale Anticorupție, aș enumera de asemenea vizitele pe care le-am făcut la unele prefecturi, la Primăria Timișoara, la Prefectura Iași și în altă parte.

Din păcate, stimați colegi, v-aș ruga să vă aplecați în acest sens și asupra raportului pe care l-am făcut. Nu toate autoritățile statului, nu toate autoritățile publice, la care noi ne-am adresat, ne-au răspuns în termen.

Se remarcă mulți prefecți care nu ne-au răspuns; se remarcă miniștri care răspund cu mare întârziere; după cum am fost confruntați cu o situație destul de jenantă, în care ministrul justiției a refuzat de trei ori consecutiv să vină, iar procurorul-șef al Direcției Naționale Anticorupție până la urmă nu a venit. Nu a venit sub pretextul că noi am fi intervenit într-un caz aflat pe rolul acestei instituții. Noi am vrut să avem o discuție cu ministrul justiției și cu procurorul-șef, nu pe un caz concret, nu pentru a întreba de ce este cutare sau cutare trimis în judecată sau cercetat, ci pentru a discuta aspecte foarte serioase, care vizează respectarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, respectarea principiilor constituționale cu privire la desfășurarea unui proces echitabil și într-un termen rezonabil, și mai ales am încercat să discutăm un aspect deosebit de grav cu privire la starea justiției actuale, anume mediatizarea excesivă a unor procese, parcă făcute cu scopul efectiv de a compromite unele persoane sau de a prilejui, prin această modalitate, imixtiunea politicului.

V-am prezent o informare separată cu privire la aspecte din activitatea justiției, informare care vizează întâlnirile care au avut sau care n-au avut loc cu cele două personalități despre care v-am vorbit, pentru a cere plenului să se pronunțe asupra acestei chestiuni.

N-am sugerat o chestiune concretă, cum ar fi o anchetă parlamentară sau demisia ministrului Justiției, pentru că am zis că în preajma raportului de țară nu este bine să agităm spiritele și să lăsăm, totuși, timp de reflecție și ministrului justiției, și procurorului-șef de la DNA, pentru a vedea că nici Parlamentului nu-i este străină activitatea justiției și modul cum sunt respectate drepturile fundamentale ale cetățenilor.

Cred, însă, domnule președinte, că am putea lua o hotărâre acum: să trimitem acest raport Comisiilor juridice, care analizează acum felul cum Parlamentul trebuie să se raporteze la cele două sesizări pe care le-am primit de la Consiliul Superior al Magistraturii, respectiv raportul de activitate și raportul cu privire la starea justiției, pentru ca cele două comisii juridice să aibă în vedere și raportul nostru.

Acestea sunt câteva aspecte de sinteză, pe care am dorit să vi le prezint. M-am ferit să avem abordări politice, pentru că noi, în comisie, n-am avut asemenea abordări și aș fi fericit, și eu și colegii mei, dacă dumneavoastră v-ați pronunța asupra activității noastre.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Fiind vorba de un raport, nu există precedente, dar evident parlamentarii își pot exprima punctul de vedere asupra acestui raport.

Dacă există intervenții la dezbateri?

Domnul deputat Ioan Ghișe.

Domnul Ioan Ghișe:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În cuvântul meu pe scurt doresc să ridic o chestiune de principiu, care mi-a revenit în minte ascultând discursul distinsului domn deputat Dorneanu.

Problema este următoarea: un principiu spune că ceea ce prin lege nu este interzis, este permis.

A doua chestiune este dacă avem în acest moment sau nu un cod de conduită ministerial. Pentru că, dacă avem, trebuie văzut într-un astfel de cod ce anume s-a încălcat prin atitudinea, prin comportamentul, prin actele unui ministru anume (în particular, putem să ne legăm de ministrul justiției), pentru că, dacă nu, orice altă abordare pe acest subiect nu este decât o încercare de a politiza subiectul.

Adică, este evident că niciodată Opoziția nu o să laude Guvernul și miniștrii în exercitarea mandatului. Pentru că, în mod logic, Opoziția are interesul să evidențieze slăbiciuni în actul de guvernare sau în eficiența unui ministru.

Și atunci problema este următoarea, spune domnul Dorneanu: "Domnule, nu vrem să politizăm". Bun. Dar atunci, că s-a întâlnit sau nu s-a întâlnit, că se va întâlni sau nu se va întâlni cineva cu cineva, undeva, la ceas de zi sau de seară, domnule, astea sunt elemente absolut subiective.

Problema de fond este: Codul de conduită ministerial există și prevede că cineva nu se poate întâlni cu altcineva? Pentru că a face prezumții de vinovăție pe influențe care ar fi fost sau n-ar fi fost sau sunt în actul de justiție reprezintă o abordare superficială.

Și atunci vin să spun așa, din două una: ori promovăm un cod de conduită ministerială și apoi judecăm miniștrii după modul cum respectă acest cod, ori dacă nu, să fim totuși serioși și să recunoaștem că aceste abordări ca cea dinainte nu vin decât să impregneze o intenție politică cu o suspiciune prezumată de vinovăție față de miniștrii Cabinetului.

Sunt dispus să cred toate discursurile colegilor din Opoziție - P.S.D. sau P.R.M. - când spun că actualul Cabinet, și în special Ministerul Justiției, ministrul Justiției, nu funcționează bine. Putem pleca de la un astfel de raționament.

Dar dacă este așa, cum se face atunci că toate rapoartele europene în ultimul an evidențiază progrese făcute de către Ministerul Justiției și, în particular, pentru reforma Justiției.

Îmi aduce aminte această situație de o vorbă pe care înainte de '89 o ascultam: "Dacă ei ne spun că este așa de bine și nouă ne așa de rău, de ce ne este nouă așa de rău și ei ne spun că ne este așa de bine?"

Or, aici trebuie să decidă P.S.D.-ul: Justiția a făcut pași spre reformă mai mulți decât înainte sau nu? Că dacă n-a făcut, atunci în mod firesc rapoartele europene ar trebui să evidențieze acest lucru. Iar dacă rapoartele europene evidențiază că Justiția a făcut pași înainte spre reformă, atunci de ce vin unii dintre colegii noștri aici și spun că, de fapt, n-a făcut și că Justiția merge spre rău.

Această dilemă cred că ar trebui lămurită, mai ales de către unii distinși juriști, cum sunt cei care au condus fie Camera Deputaților, fie Consiliul Legislativ, cum este domnul Dorneanu. Ar fi foarte frumos să ne lămurească, pentru că altfel unii dintre noi rămânem în dilema asta... "Ori să se revizuiască, primesc" sau ...

Cred că abordarea merită să fie principială și onestă și să mergem pe elemente de procedură. avem codul de conduită ministerial, dacă da, analizăm miniștrii în exercitarea mandatului pe acel cod. Dacă nu, restul este politicianism.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da, vă mulțumesc.

Din partea celorlalte grupuri: Grupul parlamentar al P.S.D., domnul deputat Victor Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Stimați colegi,

Nu voiam să iau cuvântul, dar domnul Ghișe s-a referit aici, în general, la niște probleme extraordinar de importante și aș fi vrut să-l sprijin și să informez și plenul cum a fost cu audierea ministrului Justiției.

Eu am făcut sesizarea către Comisia pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții, referitor la un abuz sau la o acuzație de abuz foarte concretă, și anume: modul în care părinții doamnei ministru Macovei și-au însușit o casă naționalizată, pentru care statul român va fi condamnat la Strasbourg.

Era normal ca un ministru, numit prin votul acestui Parlament, să vină să răspundă în fața Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții. Și cred că orice ministru din acest Guvern sau din guvernele viitoare va trebui să răspundă în fața Parlamentului, când este acuzat de un abuz.

Faptul că ministrul Justiției ne-a anunțat de mai multe ori că n-are timp pentru Parlament sau că oricum parlamentarii strică legile excelente pe care le face doamna ministru, este un mod de lucru între un ministru și un Parlament care eu cred că ține de țări subdezvoltate, nu de țări normale.

Până la urmă doamna ministru a apărut în fața Comisiei pentru cercetarea abuzurilor, corupției și pentru petiții. Nu ne-a dat nici un răspuns, decât că a fost un abuz, dar nu l-a făcut familia dânsei, ci vecinii l-au făcut. Și cu asta s-au încheiat audierile.

Deci, sunt de acord cu domnul Ghișe, care nu mă ascultă acum, dar eu tot sunt de acord cu dânsul, probabil că nici nu era ideea să asculte pe cineva, ci doar să-și spună punctul de vedere; sunt de acord că trebuie să avem un anumit gen de cod de conduită, dar în primul și în primul rând, trebuie să respectăm Constituția. Și dacă un ministru este învestit în funcție, prin votul Parlamentului, cred că trebuie să răspundă în fața Parlamentului, atunci când este întrebat despre un abuz, în mod foarte concret.

Cred că, în cazul respectiv, comisia a încercat să-și facă datoria, însă față de un gen de abordare în care parlamentarii, toți, nu numai P.S.D., ci și P.N.L., P.D., toate celelalte grupuri, strică legile făcute excelent de către doamna Macovei, orice discuție în plus este inutilă. Mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Alte intervenții la dezbateri generale?

Domnule Mate, vă îndreptați spre microfon? Nu.

Domnul Ghișe a cerut drept la replică, i s-a pomenit numele.

Domnul Ioan Ghișe:

Mă scuzați, că nu vreau să abuzez prea mult, m-a apostrofat și un coleg de partid. Nu vreau să abuzez de timpul dumneavoastră, dar totuși o precizare. Încheiam cuvântul meu, rugând să nu cădem în politicianism, abordând pe ministrul justiției de pe poziții partizane și subiective.

Or, cuvântul domnului deputat anterior vorbitor face exact acest lucru, anume: dânsul are o problemă, cred că și psihică, cu ministra justiției în funcție. Dar cu ministra justiției P.S.D., doamna Stănoiu, cu casa de 100 de mii... cu dânsa n-are problemă?

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, vă rog foarte mult să vă măsurați cuvintele.

Domnul Ioan Ghișe:

Este o problemă de familie a ministrei în funcție.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog să vă măsurați cuvintele față de colegi.

Domnul Ioan Ghișe:

Dar cu casele miniștrilor care au fost înainte în funcție, n-are problemă domnul Ponta?! 10 mii, 100 de mii de dolari, bani publici.

Domnul Bogdan Olteanu:

Rog foarte mult, știți foarte bine, domnule deputat, conform Regulamentului, prin răspunsul dumneavoastră, prin dreptul la replică nu trebuie să creați un alt drept la replică și tocmai l-ați creat.

Vă atrag, de asemenea, atenția că este cazul să nu faceți afirmații deplasate despre colegi. Îi voi da domnului Ponta acest drept, al doilea drept la replică, solicitându-i ferm să nu creeze premisele unui alt drept la replică și informându-l, de asemenea, pe domnul coleg, ca și pe ceilalți colegi că, evident, nu se poate vorbi de săvârșirea unor abuzuri chiar în fața raportului comisiei pentru prevenirea abuzurilor.

Vă rog, domnule Ponta.

Domnul Victor Viorel Ponta:

Am făcut o sesizare pe baza a ceea ce a scris toată presa română, toată presa română despre un caz, un proces al părinților doamnei Macovei.

Mai departe, stimate coleg, am tot respectul pentru dumneavoastră și pentru toți colegii, și genul de aprecieri pe care le faceți dumneavoastră, recunosc, cred că vă desconsideră.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Dacă există alte intervenții la dezbateri generale? Nu există.

La final, din partea comisiei, domnul Valer Dorneanu.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule președinte,

Nu vreau să dau prilejuri de replică. Se cuvine, însă, să răspund unor aprecieri care s-au făcut: n-a fost în intenția comisiei, niciodată, să se discute despre reforma în Justiție și nu face obiectul de activitate al acestei comisii. n-a fost în intenția mea să fac vreo apreciere politică, și cred că distinsul meu coleg, fost primar de Brașov, s-a referit la o altă intervenție a mea, pe care am făcut-o în calitate de reprezentant al grupului parlamentar, și atunci într-adevăr am vorbit despre reforma în justiție.

Aici m-am referit strict la calitatea de ministru al Justiției al doamnei Macovei, care a fost chemată și a venit abia a patra oară, după ce i s-a adus aminte despre prevederile Constituției, despre prevederile Legii răspunderii ministeriale și despre prevederile Regulamentului Camerei Deputaților.

Am chemat-o s-o întrebăm în legătură cu ceea ce v-a prezentat domnul secretar Ponta și vă mărturisesc că toți membrii comisiei au considerat că răspunsul dumneaei nu ne-a convins deloc; nu mai vreau să insist asupra acestui lucru, pentru că dânsa a vrut să dea de înțeles că beneficiar al acelei soluții n-au fost părinții dumneaei, ci a fost un colocatar, și că oricum dumneaei n-avea ce să facă.

Nu ne-a plăcut nici răspunsul dumneaei cu privire la problema de principiu, care vizează existența unor imixtiuni în actul de justiție, existența unor încălcări ale drepturilor și libertăților fundamentale și dumneaei a spus că aceste aspecte sunt exclusiv de domeniul competenței Consiliului Superior al Magistraturii, uitând despre faptul că este ministru al justiției și că este unul dintre membrii importanți ai C.S.M.-ului.

Așadar, noi am vrut să analizăm exclusiv aceste chestiuni care țin și de competența comisiei, pentru că nu putem să ne derobăm noi, ca parlamentari, de faptul că oamenii ni se adresează nouă, ca ultimă speranță, cu privire la unele lucruri care nu merg bine în justiție.

Repet, nu ne-am propus noi să analizăm activitatea ministrului justiției, dar v-am rugat să trimiteți informarea noastră, raportul nostru, comisiilor juridice, pentru ca atunci când discută raportul asupra activității C.S.M.-ului și raportul cu privire la starea justiției, să aibă în vedere și problemele sesizate.

Eu, în numele colegilor mei, vă mulțumesc pentru atenția pe care ne-ați acordat-o și sper, domnule președinte, de data asta îmi permit să mă adresez dumneavoastră, pentru că venind, în calitatea pe care o aveți acum, din funcția de ministru pentru Relația cu Parlamentul, sunt convins că veți face tot ce ține de noua dumneavoastră calitate, pentru ca raporturile dintre Parlament și Executiv să se așeze pe făgașul lor constituțional, care presupune respectul Executivului față de fiecare Cameră a Parlamentului, care presupune obligația Executivului de a ne da informații și de a se prezenta atunci când un ministru sau un șef de agenție guvernamentală sau șeful unei autorități publice, prefecți sunt chemați să se prezinte la comisie.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Am luat act de raportul comisiei dumneavoastră.

În ceea ce privește propunerile, presupun că o inițiativă de hotărâre a Camerei Deputaților va urma procedurile normale de inițiere.

Dacă nu mai există alte comentarii sau observații, ne întoarcem la ordinea de zi.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania saturday, 24 august 2019, 12:32
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro