Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of June 13, 2006
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.100/23-06-2006

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Last meetings
22-10-2019
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2006 > 13-06-2006 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of June 13, 2006

5. Dezbateri asupra Proiectului de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.190/2005 pentru realizarea unor măsuri necesare în procesul de integrare europeană (retrimis comisiei).
 
see bill no. 218/2006

 

Domnul Bogdan Olteanu:

  ................................................

17. Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului 190/2005 pentru realizarea unor măsuri necesare în procesul de integrare europeană.

Legea are caracter organic. A fost adoptată de Senat ca proiect de respingere.

Avem raport de la Comisia juridică, de disciplină și imunități și raport suplimentar de la Comisia juridică, de disciplină și imunități de aprobare a Ordonanței de urgență a Guvernului.

Suntem în procedură de urgență.

Rog inițiatorul, doamna secretar de stat Kibedi.

Domnul George Băeșu:

Procedură!

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog, pe procedură, domnul deputatn Băeșu.

Domnul George Băeșu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Vin în fața dumneavoastră cu o propunere de procedură, și anume retrimiterea acestui proiect de lege la comisie. Aș vrea, în puține cuvinte, să mă refer la parcursul acestei legi care a venit de la Senat ca lege de respingere a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 190/2005, a trecut prin Comisia juridică, de disciplină și imunități, unde a fost menținută respingerea ordonanței de urgență, după care plenul a retrimis-o Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Vreau să vă spun despre această ordonanță de urgență a Guvernului că ea, practic, modifică câte un articol din 14 legi, dar practic se oprește într-un mod fundamental asupra Legii nr. 118/2000 privind executorii judecătorești.

Nu vreau să mă refer acum la modul în care Guvernul României a înțeles să modifice în mod esențial legea privind executorii judecătorești, pe ușa laterală, astfel încât să nu existe o dezbatere, să nu existe o consultare adevărată a profesioniștilor din materie, și rezultatul este că după ce Comisia juridică, de disciplină și imunități s-a aplecat de mai multe ori asupra acestei legi, ne aflăm în situația în care am fost, după ce am discutat legea, avertizați asupra faptului că cel puțin într-un loc s-a încălcat o prevedere a Consiliului Europei, care reglementa faptul că în această meserie, în această profesie de executor judecătoresc nu se poate intra decât în urma unui examen, iar legea practic vine și, pentru anumite categorii profesionale, care țin tot de breasla juriștilor, oferă ministrului justiției posibilitatea de a numi, la simpla cerere, încă 7-800 de executori judecătorești în România.

Pentru acest motiv, pentru faptul că în acest moment Comisia juridică, de disciplină și imunități are datoria să înscrie acest proiect de lege în cadrul reglementărilor europene, ceea ce îi place foarte mult Ministerului Justiției, solicit retrimiterea întregului proiect de lege la comisie și cred că împreună cu colegii mei vom putea să facem, într-un termen foarte scurt, ca această lege să nu creeze probleme în ceea ce privește aderarea.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat. O să vă consult ceva mai târziu dacă nu veți fi de acord să retrimitem la comisie doar articolele cu probleme și să le rediscute pe acelea.

Dorește, pe procedură, să intervină și domnul deputat Călian.

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Grupul parlamentar al Partidului Conservator nu este de acord cu retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege, nici măcar a acelor articole.

Vă dau un singur exemplu. Sigur că lupta cea mare este pe executorii judecătorești, însă mi se pare absurd ca, spre exemplu, la nivelul județului Cluj, unde avem 600 de mii de locuitori, să existe doar 3 executori judecătorești. S-a tranșat în comisie, s-a stabilit ca la un număr de 15.000 de locuitori să avem un executor judecătoresc, s-a intervenit și asupra prețurilor fabuloase care se practică în această zonă. Mi se pare normal, mi se pare o măsură foarte bună și cred eu că acele grupuri de presiune, ca să nu le spun grupuri de interese, din zona executorilor judecătorești, ar trebui să sta în banca lor și să nu intervină pe lângă mulți parlamentari din Camera Deputaților.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Doamna deputat Jipa și după aceea domnul deputat Ujeniuc.

Doamna Florina Ruxandra Jipa:

Stimați colegi, îmi pare rău că părerile sunt împărțite, dar vreau să vă spun un lucru: nu s-a tranșat nimic la Comisia juridică, de disciplină și imunități, îmi pare rău pentru colegul meu care a făcut această afirmație, că nu suntem undeva unde se poate tranșa ceva.

Problema se pune de altă manieră și insist pentru retrimiterea la comisie, pentru că altfel am face o mare greșeală.

Se pune problema de maniera aceea că toate profesiunile liberale trebuie tratate la fel. Or, în modul în care există acest proiect de lege la momentul actual, există o discrepanță între anumite categorii de profesiuni liberale și nu mă refer numai la faptul că am greși față de executorii judecătorești care, mă rog, până acum au fost îndrumați, zic eu, de Ministerul Justiției și cât de cât controlați, aici sunt de acord cu colegul meu, însă trebuie totuși să-i tratăm pe toți cu aceeași măsură.

Nu se mai poate la ora asta intra nici unde, în nici o profesiune liberală sau în orice loc de muncă, dacă vreți, fără a exista un concurs, însă noi am sărit peste acest lucru. E greșeala comisiei, am acceptat niște lucruri și trebuie să le îndreptăm pentru ca legea să fie într-adevăr europeană.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul deputat Ujeniuc.

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Mulțumesc, domnule președinte.

Mărturisesc că n-am înțeles exact motivele pentru care legea ar trebui retrimisă la comisie în integritatea ei. Nu știu, numai cine nu participă la lucrările Comisiei juridice nu poate să realizeze ce muncă se depune, ce volum de muncă se depune la acea comisie, pentru ca să ne facem treaba cât mai bine și să corespundem așteptărilor celor care primesc proiectele de la noi, de la comisie. Așa s-a întâmplat și cu această propunere legislativă și dacă este de discutat ceva este de discutat în legătură cu unul sau două articole, cel mult. Aș exemplifica, de exemplu, cota aceea de 1% din plafon, care e discutabilă. Probabil că s-a greșit, să vedem dacă s-a greșit și atunci în nici un caz nu sunt de acord să bagatelizăm munca din comisie limitând-o derizoriu prin retrimiterea unei legi atât de mult muncită în comisie, în integritatea ei, pentru a relua dezaterile în comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc.

Domnul Daniel Buda și după aceea, în încheiere, doamna secretar de stat Kibedi și urmează să tranșăm chestiunea retrimiterii.

Domnul Daniel Buda:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Ne-am obișnuit să luăm cuvântul și să spunem "Procedură" și să venim la microfon fără să invocăm nici măcar un articol din Regulament.

Aș fi fost curios ca domnul coleg George Băeșu, pe care-l apreciez foarte mult, nu și de data aceasta, să ne fi indicat care este temeiul legal sau temeiul regulamentar pentru care domnia sa ar fi cerut retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege.

A fost un proiect de lege enorm de mult dezbătut în cadrul comisiei, au fost amendamente, doamna Jipa, dumneavoastră n-ați prea fost pe acolo, nu prea ne onorați pe la comisie, asta este.

Domnule președinte, putem să rezolvăm această problemă discutând unele articole și, eventual, să retrimitem doar unele articole la comisie.

Proiectul este foarte mare și nu are nici un rost să-l retrimitem înapoi la comisie.

Mulțumesc.

 

Doamna Florina Ruxandra Jipa:

Dreptul la replică!

 

Domnul George Băeșu:

Dreptul la replică!

Domnul Bogdan Olteanu:

Dreptul la replică în ordine. Domnul Băeșu și după aceea doamna Jipa pentru că așa v-am menționat.

O voce din sală:

Un minut.

Domnul Bogdan Olteanu:

Un minut, fără îndoială.

Domnul George Băeșu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

E posibil ca domnul Buda să aibă dreptate, ceea ce se întâmplă destul de rar, dar acum s-ar putea să aibă dreptate. N-am invocat eu temeiul regulamentar pentru care fac această cerere, dar vă asigur că am făcut-o cu cea mai bună credință și am încercat să-l scutesc și pe domnul deputat Buda de a nu aduce în discuție un amendament pe care l-a formulat dumnealui și de a nu face acest lucru în plenul Camerei, când domnia sa a inventat o nouă încadrare sau o nouă denumire a unui tip de infracțiuni care nu există în Codul penal, și anume "infracțiunile grave", pentru care odată comise de executorii judecătorești aceștia și-ar putea pierde pâinea și am încercat să nu tranșăm acest lucru în plen și să întoarcem această lege în comisie, să o mai dezbatem o dată astfel încât să-i dăm o acuratețe demnă de Comisia juridică.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mulțumesc, domnul deputat.

Doamna deputat Jipa, vă rog, drept la replică.

Doamna Florina Ruxandra Jipa:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

În primul rând, țin să-i mulțumesc colegului meu Buda, de la Cluj, pentru faptul că mi-a dat posibilitatea să aduc în fața dumneavoastră o problemă care chiar mă deranjează de multă vreme și pe care dumneavoastră, domnule președinte, o cunoașteți. Să nu se mai facă aluzie la faptul că eu sunt absentă atâta vreme cât conduc o comisie, Cameră-Senat, pe plan extern, care pentru știința dumneavoastră se cheamă Adunarea Uniunii Europei Occidentale. Datorită mie, în octombrie, Comisia prezidențială a acestei adunări se va afla la București. Stimați colegi, este pentru prima oară când va veni în România o comisie înființată din anii '40, deci după război. Dacă ăsta este un lucru pentru care eu trebuie să primesc tot timpul palme pentru că sunt absentă la Comisia juridică, unde atunci când sunt prezentă sunt activă, îi mulțumesc domnului Buda și altor colegi care tot timpul îmi pomenesc numele și-mi invocă absența.

Domnule președinte, vă rog foarte mult să luați măsuri cu institutul acela care publică, de la ei se iau date, de pe situl nostru, se duc la ei și noi apărem absenți în momentul în care suntem în misiune în străinătate, care n-o facem pentru noi, ci pentru această țară. N-o fac nici pentru partidul meu și pe mine a ajuns să mă deranjeze acest lucru.

În altă ordine de idei, l-aș ruga pe colegul Buda de la Cluj, să nu transforme disputele dânsului sau nemulțumirile locale cu executorii din județul Cluj, să nu le pună și să le dea o prioritate aici, în Cameră sau în comisie. Acelea sunt chestiuni personale care-l privesc pe dânsul. Noi trebuie să tratăm toate aceste profesiuni liberale cu aceeași măsură. Asta a fost rugămintea noastră. Or, așa cum este proiectul de lege la ora aceasta nu le tratăm cu aceeași măsură și va fi o mare greșeală.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, doamna deputat.

O să-l consult pe domnul deputat Băeșu care a făcut propunerea de retrimitere a întregului proiect la comisie, dacă ar fi de acord să retrimitem doar acele articole care sunt în dispută și să dezbatem și să adoptăm celelalte.

 

Domnul George Băeșu:

Nu, să votăm.

Domnul Bogdan Olteanu:

Nu, doriți să votăm.

Bun, în cazul acesta voi supune votului plenului propunerea de retrimitere a proiectului la comisie.

Dacă se adoptă, doamna ministru, rediscutăm în comisie, nu mai rediscutăm în plen.

Vă rog să vă exprimați votul asupra propunerii de retrimitere la comisie a acestui proiect, în întregime.

Vă rog să votați.

(Conform afișajului, din 178 de deputați prezenți, 67 au votat pentru, 106 împotrivă și 3 abțineri).

Vă mulțumesc, propunerea de retrimitere s-a respins și, în acest caz, vom trece la dezbaterile pe proiect și pot să vă asigur că acele articole care se află în divergență serioasă le voi retrimite eu la comisie.

Doamna ministru, vă invit să prezentați proiectul.

Doamna Katalin Barbara Kibedi:

Mulțumesc, domnule președinte.

Distinsă Cameră,

Ordonanța de urgență a Guvernului, așa cum vedeți din titlu, vorbește despre măsuri necesare pentru integrarea europeană.

Ea a fost supusă unor ample dezbateri și în cadrul Senatului, unde s-a implicat inclusiv Comisia pentru drepturile omului.

La Comisia juridică, de disciplină și imunități de la Camera Deputaților de două ori a trecut prin filtrul acestei comisii. Ceea ce astăzi am auzit că sunt obiecții, de fapt sunt probleme de amendamente și rămâne ca plenul să decidă asupra acestora dacă va vota articolul respectiv așa cum este prevăzut de către noi sau va vota amendamentul.

Oricum, ceea ce aș dori să subliniez pentru că în expunerea de motive se face trimitere, pe de o parte, la recomandarea 12 a Raportului Greco din vara anului 2004, noi suntem în 2006, și respectiv, strategia de reformă a justiției române care reflectă angajamentele asumate pe capitole foarte importante. Un capitol este executarea silită, unde am fost atenționați pentru neajunsuri remarcate în modul de executare a hotărârilor judecătorești, care pe de o parte sunt imputabile executorilor judecătorești, pe de altă parte altor autorități menite să le pună în executare.

Al doilea domeniu important se referă la garantarea dreptului de proprietate intelectuală.

Un alt domeniu important se referă la rolul procurorului în procesul civil.

Și, în sfârșit, problema care astăzi a fost aici expusă, este modul de acces în funcție.

După cum veți observa, ordonanța de urgență a Guvernului nu a urmărit să ușureze accesul în anumite profesii liberale, ci a venit și a abrogat articolul 105 din Legea de organizare și funcționare a notarilor pentru a nu permite personalului specializat din cadrul Ministerului Justiției să fie numit în această funcție fără concurs.

În ceea ce privește problema executorilor judecătorești, care într-adevăr, a suscitat cele mai multe discuții, aș vrea să reamintesc faptul că amendamentul aparține Comisiei juridice și-l veți regăsi ca atare, care a lărgit categoria persoanelor care pot fi numite fără concurs și aceasta fiind: judecători, procurori, avocați, cu vechime de 5 ani în activitate.

Rămâne la latitudinea dumneavoastră dacă rămâneți pe textul inițiatorului sau veți vota amendamentul din raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Ceea ce aș dori să spun, rezervele pe care le-am exprimat vizavi de amendamentele Comisiei juridice de disciplină și imunități care multe din ele au fost bine venite și nu au suscitat de fapt discuții contradictorii și le mulțumesc totdeauna membrilor Comisiei juridice atunci când vin să observe ceea ce mai este de corectat într-o inițiativă legislativă, este faptul că ne-am exprimat acele rezerve unde argumentele de a asigura o concurență sănătoasă în a lăsa să rămână în această profesie de executor judecătoresc cei foarte buni profesioniști, nu știu dacă aceste amendamente, unde din punctul nostru de vedere ar părea că vom cădea dintr-o extremă în cealaltă, lărgind nu numai numărul executorilor și la instanțe, unde nu funcționează nici măcar judecători în permanență, să asigurăm 3 executori judecătorești, dar acel articol prin care se limitează posibilitatea încasării unor onorarii cu valoarea creanței de 1% după studierea legislației comparate, nu am regăsit în nici un stat o astfel de limitare, iar la noi în legislație, întrucât pe lângă executorii judecătorești mai avem executori fiscali și executori bancari, pare puțin ciudat să limităm valoarea creanței doar la executorii judecătorești la 1%, când celelalte categorii beneficiază de o valoare de 2% sau mai mare.

Cu aceste rezerve rămâne să vă dați votul dumneavoastră și la textele care, repet, pot fi susținute așa cum noi considerăm că am venit cu situații și cu măsuri rezonabile pentru a remedia situația.

Mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, doamna secretar de stat.

Înainte de a asculta raportul comisiei o să-i rog pe doamnele și domnii parlamentari să ia loc în sală și să reducă rumoarea. O să rog, de asemenea, consilierii care trebuie într-adevăr să se afle în sală, să se afle doar pe durata discuțiilor cu parlamentarii și, dacă e posibil, să nu stea cu spatele la vorbitori.

O să rog, de asemenea, ca operatorii să stea în locurile în care au locația stabilită.

Domnul președinte al comisiei, domnul Sergiu Andon, vă rog, raportul și, fiind procedură de urgență, o să vă rog să propuneți și termenul de dezbatere.

Domnul Sergiu Andon:

Mulțumesc, domnule președinte.

Obiectul de reglementare este, într-adevăr, mai complex. Pasiuni și interes a stârnit, în special, această problematică a executorilor judecătorești dar cum menționa și doamna secretar de stat, Katalin Kibedi, e vorba de un spectru mai larg de măsuri necesare în procesul de integrare europeană, adoptate prin această Ordonanța de urgență a Guvernului din anul 2005, pe care Senatul a respins-o, proiectul legii de adoptare devenind ordonanță de respingere a ordonanței de urgență a Guvernului, respectiv în ședința din 27 martie 2006.

Competența decizională aparține Camerei Deputaților.

Există avizul favorabil al Consiliului Legislativ pentru proiectul de lege așa cum a fost inițiat.

A fost solicitat și avizul Comisiei pentru industrii și servicii care nu și-a exprimat acordul cu respingerea proiectului de ordonanță și a avizat favorabil Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 190/2005.

Înainte de aspectele discutate și întărind cele spuse de doamna secretar de stat Kibedi, vreau să menționez că una dintre problemele importante, soluționate prin această reglementare, este restrângerea categoriilor de persoane care se bucură de imunitate la urmărirea penală, ceea ce știm cu toții că reprezintă obiectiv european.

Raportul inițial al comisiei a fost din 19 aprilie 2006, discutat în plenul Camerei Deputaților, care a hotărât retrimiterea la comisie, pentru examinarea din nou a proiectului de lege, ceea ce s-a făcut în ședința din 24 mai 2006, în cvorum regulamentar, și cu participarea Ministerului Justiției, precum și cu invitarea reprezentanților uniunii profesionale interesate.

S-au formulat amendamente, care figurează în anexele de amendamente admise, respectiv respinse.

La dezbaterea finală, la aprobarea și la direcționarea raportului suplimentar ce avea să fie întocmit, au participat 16 deputați, ceea ce înseamnă, și în această împrejurare, cvorum legal.

Cu majoritate de voturi, comisia a hotărât să supună plenului spre adoptare proiectul de lege cu amendamentele alăturate.

Legea face parte din categoria legilor organice.

Ca timp de dezbatere, propunem 6 minute.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Intervenții la dezbateri generale?

Da. Domnul deputat Vasile Ungureanu.

Domnul Petre Ungureanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Sunt Petre Ungureanu. Vasile Ungureanu este un distins coleg de-al meu.

Aș vrea să scăpăm de strâmtoarea în care ne-a introdus lobby-ul foarte puternic al executorilor și aș vrea să mai evităm o confuzie. Să nu confundăm profesiile liberale și liberalismul cu executorii. N-au nimic de-a face una cu alta. Eu aș zice că, dimpotrivă. A fost o mare, o mare eroare ideea de a privatiza o parte din actul civil și din procesul civil. A fotst o eroare care, la timpul potrivit, a fost guvernată de cele mai bune intenții, dar știți cum este drumul spre iad. De aceea, sunt unul dintre cei care, la inițiativa președintelui executorilor, într-o mare adunare populară, am fost numit doctorul Ciomu al acestei profesii și nu m-ar mira ca astăzi, într-adevăr, să-mi desăvârșesc numele. Numai dacă, dumneavoastră veți fi de acord cu mine, că nu trebuie să-i mai lăsăm pe executori să execute și pe clienți și justiția română.

Sunt de acord cu colegul meu, Petru Călian, care a spus că această profesie dă dovadă de o perenitate extraordinară, dar atunci când este vorba doar de propriile interese. Nu fac nici un fel de parti-pris aici, nu fac decât o profesiune de credință să vă spun că executorii judecătorești, profesia în sine, este motivul principal pentru care eu am venit în Parlament. După 30 de ani de avocatură, abuzurile săvârșite de executori, și nu numai, m-au convins că trebuie să încerc ceva. Sigur că voi încerca și în Comisia juridică, de disciplină și imunități, alături de colegii mei, încercăm să îndreptăm ce se mai poate îndrepta din lucrurile făcute cu bună intenție, dar ajunse să fie deviante.

De aceea, eu voi fi de acord, și sper că vorbesc și în numele Grupului parlamentar al P.N.L. Sigur, s-ar putea ca unii colegi din Comisia juridică, de disciplină și imunități să fie de altă părere, dar, în numele grupului, cred că ar fi bine să votăm lucrurile așa cum au fost ele votate în comisie, cu vot majoritar, și cu amendamentul, este adevărat cu amendament al meu, făcut la comisie, și al încă doi colegi - că articolul cu privire la stabilirea unui cuantum maxim de 1% pentru onorarii este de discutat.

Deci, domnule președinte, atunci când veți propune și când se va ajunge la acest articol, la poz.17, luați act de poziția mea, ca autor al amendamentului, că suntem de acord cu retrimiterea doar a acestui punct, pct.17, de pe ordinea de zi.

Cu toate celelalte, însă, vă rog să nu vă lăsați înduplecați, pentru că sunt destule, zic eu, interese. Există un lobby puternic și lucrul acesta s-a văzut și în modul în care, după ce am modificat legea prima dată, ea a fost retrimisă la reexaminare de către președinte și, iată, ei și-au văzut treaba. Procesele civile care au ajuns în faza de executare sunt bulversate, ei și-au încasat în continuare onorarii și cei care vreți să plângeți de mila executorilor, vă dau doar două exemple. Atunci când spuneți că "săracii", vezi Doamne, vor muri de foame, dacă noi le "castrăm" - așa cum mi-au spus ei, scuzați licența - profesia.

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, au expirat cele 5 minute. Vă rog să concluzionați.

Domnul Petre Ungureanu:

Sigur, imediat închei, domnule președinte. La un onorariu, și l-am dat la comisie, la o creanță de 90 milioane de lei, pentru care omul s-a dus să-i fie executată la biroul executorului judecătoresc din Râmnicu-Vâlcea, s-a luat un onorariu de 120 milioane de lei. Este justificată poziția noastră, a Comisiei juridice, de a pune, totuși, frâne, până la urmă, acestei nesimțiri în a-l spolia pe cel care-ți cere să execuți?

De asemenea, trebuie să știți că la 320 de executori existenți în România, mai mult de un sfert sunt cu studii medii. Nu mai spun de nivelul de cultură. Asta este cu totul altceva.

De aceea, cred că ar fi bine să reflectăm cu foarte mare atenție la această lege, doar cu precizarea că la pct.17 vom fi de acord cu retrimiterea.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat. Mielul vine de Paște, asta e!

Domnul deputat Victor Ponta, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Faptul că s-a inversat o cutumă parlamentară, conform căreia grupul mai numeros are prima luare de poziție, a fost în avantajul nostru, că am înțeles de ce, domnul Ungureanu, cel puțin, va vota această lege, pentru că dânsul, mai demult, în tinerețe, a avut o supărare cu niște executori judecătorești. Acum, și eu am avut o supărare mai demult cu niște liberali, dar nu înseamnă că vin în Parlament să dăm o lege, să-i omorâm pe liberali, cum vrea dânsul cu executorii. Deci, mi s-a apărut atât de interesantă o problemă personală, pe care trebuie s-o legiferăm, încât a fost chiar foarte bine că a vorbit înaintea mea.

Avem câteva probleme. În primul rând, votăm o lege pentru realizarea unor măsuri necesare în procesul de integrare europeană. Care sunt acestea, unde spune procesul de integrare? Deja este o păcăleală devenită regulă. De câte ori doamna Macovei vrea să-și tragă o lege, ne anunță că așa vrea Uniunea Europeană. Cum, înainte se vrea la Moscova, acum se vrea la Bruxelles. Probabil că și mutarea biroului dânsei din dreapta în stânga va fi o chestie de integrare europeană, pe care noi trebuie s-o votăm. Dacă n-o votăm, suntem corupți, suntem udemeriști, suntem cesemiști, suntem dușmanii poporului.

Deci, în primul și în primul rând, iertați-mă, se modifică vreo șase legi, fără să aflăm foarte clar: unde cere Uniunea Europeană, pentru ce, cum se scrie în Uniunea Europeană. Le votăm toate cu furca, puse aici, ca să rezolvăm niște probleme care există sau nu există.

În al doilea rând, voiam să întreb Ministerul Justiției, dacă știa din decembrie 2004, că o să ne integrăm în Uniunea Europeană, de ce venim cu toate legile la jumătatea lui 2005? Aflăm că este urgent, până la 1 iunie, până la 1 august, până la 1 septembrie, dar, de un an și jumătate, nu se știa chestia asta?

În al treilea rând, nu le plânge nimeni de mila executorilor judecătorești, și aici nu este vorba numai de executori judecătorești. Dar, vreau să înțeleg, dacă este o problemă în județul Cluj, cum spunea domnul Buda, deci înțeleg că am făcut și noi un calcul, așa, ca juriștii, la matematică. Deci, adoptăm legea și, în perioada următoare, doamna ministru Macovei, fără să mai ceară nici un fel de aviz de la o asociație profesională, numește 700 de executori judecătorești. Înțeleg că cei 700 vor produce și ei niște bani. Pentru cine-i produc? Pentru cei care-i numește, pentru alți prieteni din județul Cluj sau din alte județe?

Deci, problema noastră este: pentru cine dăm această lege, sau toate aceste reglementări puse cu furca? În al doilea rând, dacă o să putem vreodată să votăm o lege, știm chiar din titlu la ce se referă. Că orice vine de la Ministerul Justiției are legătură cu integrarea europeană. Poate și cumpărarea de c.d., sau poate și modul în care se atribuie anumite contracte fără licitație la Ministerul Justiției, poate tot Uniunea Europeană le-a cerut.

Și, în al treilea rând, vrem să știm: cei 700 de noi executori judecătorești, care tropăie pe margine și așteaptă să-i numească doamna Macovei, unde se vor duce? La Cluj? La domnul Buda, care a făcut amendamentele, sau la Ministerul Justiției, ca să mulțumească pentru bunăvoință? Nu vom vota această lege.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

O să rog persoanele care-și periclitează viața la balcon să nu mai stea atât de aplecate peste balustradă, pentru că riscă să se prăbușească. O să vă rog să luați loc în bănci. Vă mulțumesc. Este spre riscul vieții dumneavoastră.

Alte intervenții la dezbateri generale?

Da, vă rog, domnule deputat Máté.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Prin această lege, noi nu vrem să desființăm executorii judecătorești, ci vrem să ajutăm electoratul, alegătorii. De ce? Pentru că, atunci când vor fi mai mulți executori judecătorești, onorariile se vor fixa de către piață, iar alegătorul nu va plăti foarte mult, fiind o concurență. Singurul articol unde pot fi de acord, și am avut această opinie și în comisie, de a fi retrimis pentru a fi discutat, se referă doar la stabilirea onorariului, unde, într-adevăr, după părerea mea, Ministerul Justiției ar trebui să stabilească onorariile minimale și maximale, precum și acel cuantum fix.

Vă mulțumesc mult.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Din partea Grupului parlamentar al P.D., domnul Daniel Buda.

Domnul Daniel Buda:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu vreau să fie neapărat un drept la replică colegului meu, însă poate că ar fi bine să ne aplecăm cu mai multă seriozitate asupra proiectelor de legi care sunt în Camera Deputaților și să nu profităm de orice ocazie pentru a da în ministrul justiției, acuzându-l de tot felul de mârșăvenii care se făceau în alte vremuri. Nu. S-a schimbat Puterea, s-a schimbat și modul de lucru, inclusiv la Ministerul Justiției și lucrăm așa cum ne spune legea.

În ceea ce privește, domnule președinte și distinși colegi, această lege n-a fost dată nici pentru Cluj, nici pentru alte județe, nici pentru Râmnicu-Vâlcea. A fost dată pentru întreaga țară. V-a spus colegul meu că avem, în momentul de față, doar 330 de executori, în condițiile în care în alte țări sunt mii de executori judecătorești și am vrut ca, până la urmă, și această profesie, care a fost și s-a manifestat ca o castă închisă, să fie liberalizată, să fie în consonanță cu ce vrem, practic, în Uniunea Europeană.

Partidul Democrat va vota acest proiect de lege, întrucât îl apreciază ca fiind necesar în momentul de față.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Mai există alte intervenții la dezbateri generale? Nu mai sunt.

În acest caz, trecem la dezbaterile pe articole. Vă atrag atenția că există și un număr de două amendamente respinse. Îi rog pe inițiatori să le susționă, dacă doresc.

Dacă, la pct.1, există observații, comentarii? Nu există. Adoptat.

Pct.2. Observații? Comentarii?

Punctul 2 este articolul unic al ordonanței. Vă mulțumesc. Nu există observații. Adoptat.

Pct.3, titlul ordonanței.

Observații? Comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.4. Adoptat.

Pct.5. Adoptat.

Pct.6.

La pct.6, vă rog frumos.

Domnul Ion Gonțea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aș dori ca pct.6 să fie rediscutat la comisie, având în vedere că acolo sunt stabilite numărul de locuri pentru executorii judecătorești, eu zic, într-un mod birocratic, fără să se țină cont de ceea ce va exista în mod concret, solicitările reale ale vieții.

La ce mă refer? În formularea inițială a ordonanței, se modifica prevederea legii care lăsa la latitudinea Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești modificarea numărului de executori judecătorești. Această competență trecea ca inițiativă la Ministerul Justiției - un lucru foarte bun.

Ministerul Justiției, în funcție de: criteriul teritorial, numărul de locuitori, activitatea unei instanțe de judecată, avea posibilitatea ca, anual, să reactualizeze numărul de executori judecătorești. Amendamentul care s-a propus și care este supus atenției noastre spre a fi votat, introduce doi parametri, spuneam, birocratici. Primul: ca la fiecare instanță de judecată să existe minim trei executori judecătorești, nu are nimic de-a face cu economia, să zic de piață, și la 15 mii de locuitori să fie un executor judecătoresc. Repet: soluția care a fost inițial prevăzută în ordonanță, să lase la latitudinea Ministerului Justiției, care, considerând că are suficientă capacitate spre a determina anual numărul de executori judecătorești, este soluția cea mai bună.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Băeșu, domnul deputat Călian și domnul deputat Ungureanu.

Domnul George Băeșu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Susținem propunerea pentru retrimiterea acestui articol la comisie și vreau să fac o rectificare. De fapt, îndrept o greșeală făcută de colegul nostru Buda, care ne-a spus că în România sunt 300 și ceva de executori judecătorești. Constat că, după ce doamna ministru Macovei a folosit din plin Grupul parlamentar al Partidului Democrat la Codul penal și Codul de procedură penală, a uitat să informeze că în 15 martie a dat un ordin prin care a fixat numărul executorilor la 611. Dar greșeala nu este numai asta. Este una mult mai gravă. S-a indus ideea că am fi țara cu cei mai puțini executori judecătorești. Este poibil. Noi nu milităm să rămână puțini. Ei pot fi și foarte mulți - de două, de trei ori, de zece ori mai mulți. Problema este: cine le dă avizul să funcționeze? Și, aici, spunem noi că nu numai ministrul justiției, de capul lui și după criterii care încă nu există și care bănuiesc că nu țin decât de arbitrariul personal, ci organizația profesională din care fac parte. Minciuna este că, în momentul acesta, în România este un executor judecătoresc la 35 de mii de locuitori, în timp ce în Ungaria este un executor la 50 de mii de locuitori, în Polonia, un executor la 66 de mii de locuitori, iar în Cehia, un executor la 91 de mii de locuitori, luând exemplul doar al țărilor din fostul bloc socialist. Acestea sunt motivele pentru care susținem retrimiterea - proiectul nu mai poate fi trimis în integralitatea sa - a acestui articol și a tuturor celorlalte care urmează.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Călian, pe această chestiune a retrimiterii la comisie.

Domnul Petru Călian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În trecut, totul era la latitudinea Ministerului Justiției. Însă nu s-a făcut nimic, din păcate. Noi, astăzi, practic, ce facem? Prin aceste amendamente, stabilim doar numărul minim de executori judecătorești, respectiv 3 cu 1 la 15 mii de locuitori. Chiar Președintele României a cerut ca la fiecare judecătorie să existe minim trei executori judecătorești și a avut o propunere foarte bună. Așadar, Ministerul Justiției va putea stabili numărul de executori judecătorești, însă trebuie să țină cont de numărul minim are este de unul la 15 mii de locuitori.

Noi suntem împotriva retrimiterii la comisie a acestui articol.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

O să retrimit la comisie pct.6 din raport.

Domnule președinte, termen? O săptămână. Vă mulțumesc.

Pct.7. Există obiecții sau comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.8. Domnul deputat Ponta. Vă rog.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Dacă un deputat conservator susține punctele de vedere ale Președintelui Traian Băsescu, o să încerc și eu să susțin punctul de vedere al colegului meu, George Băeșu, și vă rog să trimiteți și acest articol la comisie, pentru că a dispărut de aici o chestiune logică: executorul este numit de ministrul justiției la propunerea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, cum se întâmplă și la notari, și la magistrați propune C.S.M.-ul, nu? Nu știu de ce domnul Buda a vrut să scoată acest consiliu de aici și sper că nu s-a gândit să le găsească locuri de muncă domnului Pogea și domnului Dobre.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ujeniuc.

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Nu cred că se impune retrimiterea la comisie a acestui punct și vă voi spune de ce.

Textul sună așa: "Executorul judecătoresc este numit de ministrul justiției, în baza cererii celui interesat și după verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.15". Este lesne de observat că principala condiție este ca cel interesat să îndeplinească niște criterii. Ministrul justiției nu vine decât să pună pe hârtie... la cererea celui interesat, în baza cererii celui interesat. Este lesne de înțeles că cel interesat, îndeplinind condițiile cerute de lege, se adresează ministrului justiției, care emite un ordin de numire. Care-i problema? De ce mai este nevoie de înștiințarea Uniunii Executorilor Judecătorești? Nu cred că este cazul.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc. Pct.8 se întoarce la comisie; termen o săptămână.

Pct.9. Observații? Comentarii? Nu sunt.

Pct.10. Observații? Comentarii?

Domnule Ponta, vă rog frumos.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Îmi pare rău, domnule președinte, dar pct.10 este chiar foarte important.

Domnul Bogdan Olteanu:

Mie-mi pare rău, domnule Ponta, că eu v-am întrebat dacă aveți observații.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Tocmai de asta, domnule președinte. Aici, chiar am o intenție bună referitoare la doamna ministru.

Domnul Bogdan Olteanu:

Până acum, au fost rele, să înțeleg!

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vă că deputații, colegii mei, domnul Zegrean și domnul Ujeniuc, au propus scoaterea acelui alineat care spunea că la desfășurarea examenului reprezentanții organizațiilor neguvernamentale participă cu statut de observatori. Acum, știu că există o luptă fratricidă între orgnizațiile neguvernamentale și doamna ministru și eu zic să-l retrimitem la comisie, poate se împacă săptămâna viitoare și lăsăm și o.n.g.-urile să se implice în această activitate.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Ujeniuc. Acesta îl supun la vot, domnule deputat, nu-l mai trimit la comisie înapoi. Vă rog.

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Vă mulțumesc că mi-ați dat cuvântul, dar veți proceda la vot, acum, ziceți? De ce n-ați făcut-o și data trecută, când erau două păreri contrarii?

Domnul Bogdan Olteanu:

Pentru că așa am apreciat eu în mod suveran.

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Aa, așa a vrut ... Cum e cu mușchii nu știu, că văd că ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dragoș Ujeniuc:

De data asta, sigur că, eu fiind autor al amendamentului, împreună cu domnul deputat Zegrean, cu sigurnță că voi fi împotriva retrimiterii la comisie și simplu: nu văd rostul participării unei organizații neguvernamentale la ...

Voci din Grupul parlamentar al P.S.D.:

Cum este cu transparența, domnule deputat?

Domnul Dragoș Ujeniuc:

Să se uite pe fereastră, domnule, dacă vrea să vadă cum se desfășoară ... Cu modul ăsta de transparență ...(Rumoare, vociferări)

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat. Vă rog să nu faceți ..., rog sala să nu facă dialog cu oratorul și oratorul să nu facă dialog cu sala.

Domnule Ponta, vă rog să manifestați respect față de sală și să luați loc pe scaun și nu pe balustradă.

Supun votului dumneavoastră alin.3 de la pct.10 din raportul de amendamente admise. Dacă votați pentru, votați pentru menținerea alin.3 așa cum a fost propus. (Rumoare, vociferări)

Stați un pic! Avem propunerea comisiei, de respingere, de abrogare scrie aici. Deci, avem propunere de abrogare a alin.3. Dacă votați pentru, votați pentru abrogarea alin.3; dacă votați contra, votați pentru menținerea alin.3.

Vă rog să votați.

(Conform afișajului, sunt înregistrați 199 de deputați prezenți; 122 au votat pentru, 74 împotrivă și două abțineri.)

Vă mulțumesc. Alineatul s-a eliminat. Nu va fi transparentă organizarea concursului.

Pct.11. Observații? Comentarii? Nu sunt. Adoptat.

Pct.12. Observații? Comentarii?

Domnul deputat Băeșu.

Domnul George Băeșu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Eu credeam că domnul Buda însuși va veni să ceară retrimiterea acestui articol la comisie, pentru că la lit.e) a alin.51 al art.22, avem următoarea formulare a amendamentului: "În cazul condamnării definitive pe săvârșirea unei infracțiuni grave". Acesta este unul dintre motivele pentru care un executor judecătoresc poate fi exclus din profesie. Am căutat, împreună cu mai mulți colegi, în Codul penal o delimitare, o împărțire pe criteriul gravității infracțiunilor. Nu există. Acum, nu înțeleg: dacă un executor judecătoresc se bate într-un bar și dă doi pumni, este o infracțiune mai puțin gravă și dacă dă zece este o infracțiune gravă. Cred că este o atitudine a legislativului total neprofesională, să nu arătăm foarte clar cât de gravă, în sensul Codului penal, trebuie să fie o infracțiune ca să justifice luarea unei măsuri de scoatere a unui om dintr-o profesie pentru care s-a pregătit și în care poate are performanță.

Solicit retrimiterea la comisie, pentru a îndrepta această greșeală dureroasă.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc. Cred că este o discuție care se poartă mai bine în comisie decât în plen. Rog comisia să preia și pct.12. Înțeleg că este vorba doar de art.51, da? Art.51.

Alte obiecții, observații la pct.12? Nu sunt. Adoptat.

Pct.13. Adoptat.

Pct.14. Adoptat.

Pct.15. Adoptat.

Pct.16. Adoptat.

Pct.17, propunerea comisiei? Da, retrimitere.

Pct.17 se retrimite.

Pct.18. Adoptat.

Pct.19. Propunerea comisiei? Adoptat.

Domnule deputat Gabor, la pct.19 aveți? Și domnul deputat Ponta. Vă rog. Sigur.

Domnul Gheorghe Gabor:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu cred că și acest articol, art.42 alin.1, se spune: "Executorul judecătoresc va putea fi chemat în judecată ca pârât în contestațiile la executare și va putea fi obligat la plată".

Dacă debitorii sunt de rea-credință, pot să cheme executorii judecătorești în judecată la fiecare contestație, fac contestație la executare, la fiecare cerere de executare silită. În această situație, executorul nu va mai putea să lucreze, să-și desfășoare activitatea. Cred eu că și acest articol trebuie retrimis la comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Da. Domnul deputat Ponta, domnul deputat Ungureanu, domnul deputat Băeșu și doamna deputat Jipa.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Vreau să spun că, deși este din Grupul parlamentar al P.D., domnul Gabor chiar are dreptate, de data aceasta ...

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnul Gabor este din Grupul parlamentar al P.N.L.

Domnul Victor-Viorel Ponta:

Nu, contrazicându-l pe domnul Ungureanu, credeam că sunteți de la P.D., de asta m-am gândit, dânsul fiind liberal.

Deci, aveți dreptate și vă susținem punctul de vedere.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc.

Domnul deputat Ungureanu.

Domnul Petre Ungureanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Esența liberalismului constă tocmai în libertatea de exprimare și în libertatea de opinie a fiecăruia dintre noi și respect oricare punct de vedere, iar punctul de vedere al colegului Gabor nu este deloc în contradicție cu ce susținem noi, în mod obișnuit. Numai că, sigur, infantilismele de orice natură și batjocura la adresa unor acte, zic eu serioase, noi judecăm astăzi lucruri deosebit de importante. După părerea mea, cred că marea majoritate dintre dumneavoastră ați avut contact, într-un fel sau altul, direct sau prin interpuși, cu această profesie, respectiv cu executorii. Ori de câte ori un dosar de executare ajunge în instanță, din diverse motive, cel care stă pe margine și râde, sau este impasibil, deși încasează onorariul, este biroul executorului judecătoresc, care nu răspunde în nici un fel.

Îți ia onorariul la început, și-l salut acum pe domnul președinte Ducu, care este acolo și probabil îi bifează pe cei care îi îndeplinesc rugămințile...

Domnul Bogdan Olteanu:

Domnule deputat, vă rog să nu faceți conversație cu sala.

Domnul Petre Ungureanu:

Așa cum spuneam, executorul judecătoresc așteaptă un an-doi, își încasează onorariul, iar partea care solicită să fie executată o creanță este târâtă prin procese, că este creditor sau debitor.

În concepția noastră, a juriștilor care, mă rog, pretindem că avem ceva experiență, am considera că este obișnuit, este normal ca și el, care îndeplinește un act greșit, pe care instanța îl anulează sau nu, să stea în proces, și dacă pierde procesul și din vina lui se anulează executarea, și eu, creditor, am stat ani de zile cu banii dați, să plătească. Mie mi se pare normal să rămână așa, și vă rog să nu votați pentru retrimitere.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

Doamna Jipa, pentru retrimitere sunteți?

Vă rog.

Doamna Ruxandra Florina Jipa:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În primul rând, mă adresez și dumneavoastră pentru că sunteți jurist. Dacă dumneavoastră vedeți cum un executor judecătoresc poate să aibă calitate procesuală activă, și când spun calitate procesuală activă știți la ce mă refer, sau calitate procesuală pasivă, atunci suntem de acord cu amendamentul. Dar eu zic că nu poate să aibă nici una din calitățile procesuale, nici activă, nici pasivă, și în această situație sunt pentru înlăturarea amendamentului.

Nu poate să stea în instanță, în nume propriu, nici cu calitate procesuală activă, nici cu calitate procesuală pasivă și v-am explicat în ce constau.

Vă mulțumesc.

Domnul Bogdan Olteanu:

La comisie? O săptămână.... nu că eu îl trimit la comisie. Înțeleg că e vorba doar de II - 11. Nu supun la vot, domnule deputat, că sunt părerile prea împărțite ca să tranșăm prin vot.

Dacă la pct.19 mai există alte obiecții sau observații? Nu.

Pct.20. Obiecții, observații? Nu sunt. Adoptat.

Pct.21. Adoptat.

Pct.22. Adoptat.

Pct.23. Adoptat.

Pct.24. Adoptat.

Pct.25. Adoptat.

26. Adoptat.

27. Adoptat.

28. Adoptat.

29. Adoptat.

30. Adoptat.

31. Adoptat.

32. Adoptat.

Am terminat amendamentele. Așteptăm să vin raportul suplimentar al comisiei.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania thursday, 24 october 2019, 5:43
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro