Plen
Ședința Senatului din 28 noiembrie 2007
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.164/07-12-2007

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002 2001 2000
1999 1998 1997
1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
2002

Transmisii video

format Real Media
Arhiva video:2020 2019 2018
2017 2016 2015
2014 2013 2012
2011 2010 2009
2008 2007 2006
2005 2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2007 > 28-11-2007 Versiunea pentru printare

Ședința Senatului din 28 noiembrie 2007

Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru

Ședința a început la ora 9,50.

Lucrările au fost conduse de doamna Norica Nicolai, vicepreședinte al Senatului, asistată de domnii Mihai Ungheanu și Ilie Sârbu, secretari ai Senatului.

 

Doamna Norica Nicolai:

Bună dimineața!

Stimați colegi, Am rugămintea la dumneavoastră să luați loc în sală...

Domnule Ion Vasile...

Fac apel și la liderii grupurilor parlamentare să-și mobilizeze colegii pentru a participa la ședință, deoarece în cadrul zilei de azi vom avea și o ședință solemnă pentru validarea domnului senator Savu.

Vă rog insistent să vă mobilizați grupurile politice în sală.

(Discuții în sală.)

Există șanse să rămânem și mai puțini.

Am înțeles această chestiune, colegul nostru este blocat în trafic.

V-am văzut, luați loc.

Stimați colegi, vă rog să vă ocupați locurile în sală.

Doresc să supun votului dumneavoastră ordinea de zi și programul de lucru pentru această ședință.

Dacă nu sunt obiecții, vă rog să votați.

Ordinea de zi și programul de lucru au fost aprobate cu 54 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, o abținere.

 
Aprobarea programului de lucru al Senatului pentru săptămâna 3-8 decembrie a.c.

Programul de lucru al Senatului pentru intervalul 3-8 decembrie 2007:

  • luni, 3 decembrie, lucrări în grupurile parlamentare, apoi lucrări în plenul Senatului, declarații politice, voturi finale pe inițiative legislative organice, întrebări, interpelări și răspunsuri, cu transmisiune radio;
  • marți, 4 decembrie, lucrări în comisiile permanente și ședința Biroului permanent al Senatului;
  • miercuri, 5 decembrie, lucrări în plen, cu chestiuni organizatorice și programul de lucru; după-amiază, de la ora 15,00, lucrări în comisiile permanente;
  • joi, 6 decembrie, lucrări în comisiile permanente;
  • vineri, 7, și sâmbătă, 8 decembrie, activități în circumscripții.

Sunt obiecțiuni cu privire la programul de lucru al săptămânii următoare? Constat că nu sunt.

Stimați colegi,

Vă rog să votați programul de lucru pentru săptămâna 3-8 decembrie 2007.

Cu 54 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, o abținere, programul de lucru pentru săptămâna viitoare a fost aprobat.

Adoptarea raportului Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări privind validarea mandatului de senator al domnului Savu Daniel, Circumscripția electorală nr. 31 Prahova

Stimați colegi, am o rugăminte la Domniile Voastre.

Vă rog să luați loc.

Vă solicit să-i mobilizăm și pe ceilalți colegi în sală pentru a trece la o procedură solemnă de validare a unui coleg senator.

Fac un apel la liderii grupurilor politice parlamentare pentru a-i mobiliza pe colegii noștri să participe la această sesiune solemnă.

Am convingerea că solicitările mele nu vor rămâne fără ecou.

Domnule Frunda, vă rog frumos, aveți un alt grup politic. (Discuții prelungite în sală).

Există vreun reprezentant al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări?

Da, sunteți aici, putem începe.

Dau cuvântul domnului președinte Șerban Nicolae pentru a prezenta raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Aveți cuvântul, domnule senator.

Microfonul 6.

 

Domnul Șerban Nicolae:

Mulțumesc, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

În urma vacantării unui post de senator în Circumscripția nr. 31 Prahova, pe listele Uniunii Naționale P.S.D. plus P.U.R., ca urmare a decesului regretatului profesor Antonie Iorgovan, verificând Monitorul Oficial, Partea I, nr. 1.162 din 8.12.2004, Comisia juridică de numiri, disciplină, imunități și validări a constatat că la anexa nr. 3s, pe lista de supleanți figurează domnul Savu S. Daniel.

Domnia Sa a depus toate documentele prevăzute de lege, respectiv declarația de acceptare a mandatului de senator, declarația pe proprie răspundere că nu a făcut parte ca agent sau colaborator din organele de securitate, ca poliție politică, cele prevăzute de art. 2 și art. 3 din Legea nr. 187/1999, declarația de avere și curriculum vitae.

De asemenea, există susținerea Grupului parlamentar al P.S.D., din care domnul Daniel Savu provine.

În aceste condiții, în unanimitate, Comisia juridică de numiri, disciplină, imunități și validări vă propune validarea mandatului de senator al colegului nostru Daniel Savu, în Circumscripția nr. 31 Prahova.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu, domnule senator.

Supun votului dumneavoastră raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări privind validarea domnului Savu Daniel.

Vă rog să votați.

Cu 68 de voturi pentru, în unanimitate, raportul pentru validare a fost adoptat.

 
Ședința solemnă consacrată depunerii jurământului de credință față de țară și popor de către domnul senator Daniel Savu

Stimați colegi,

Declar deschisă ședința solemnă a Senatului României consacrată depunerii jurământului de credință față de țară și popor, de către domnul senator Savu Daniel.

 

(Se intonează imnul de stat al României).

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Stimați colegi,

Doresc să vă amintesc că, potrivit prevederilor Legii nr. 8/2002, jurământul scris se rostește individual și se semnează de fiecare senator, urmând să fie depus la președintele Senatului.

Îl invit pe domnul Savu Daniel să depună jurământul și îl rog pe domnul senator Ilie Sârbu să-i înmâneze viitorului nostru coleg jurământul.

 
 

(Domnul Ilie Sârbu îi înmânează domnului Daniel Savu jurământul și Biblia).

 
 

Domnul Daniel Savu:

Eu, Savu Daniel, în calitate de senator ales în Circumscripția electorală nr. 31 Prahova, Jur credință patriei mele România.

Jur să respect Constituția și legile țării.

Jur să apăr democrația, drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor, suveranitatea, independența, unitatea, integritatea teritorială a României.

Jur să-mi îndeplinesc cu onoare și fidelitate mandatul încredințat de popor.

Așa să mă ajute Dumnezeu. (Aplauze în sală.)

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Vă mulțumesc. (Domnul Daniel Savu este felicitat de prezidiu).

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Declar închisă ședința solemnă a Senatului consacrată depunerii jurământului de credință către țară și popor.

 
Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195 din 22.12.2005 privind protecția mediului ( aprobarea retragerii, la solicitarea inițiatorului).

Stimați colegi, continuăm ordinea de zi.

La punctul 4 din ordinea de zi avem aprobarea retragerii Propunerii legislative pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195 din 22.12.2005 privind protecția mediului.

Stimați colegi, vă rog să vă ocupați locurile în bănci.

Da, domnule senator, imediat voi supune la vot și apoi vă dau cuvântul.

Vă rog să vă ocupați locurile în bănci, inclusiv domnul Tiberiu Prodan.

Vă sugerez să o luați pe doamna Ivănescu alături de dumneavoastră, ca să puteți sta liniștiți de vorbă.

Locul domnului Dan Mircea Popescu este foarte bun, dacă vă așezați.

Supun votului dumneavoastră retragerea acestei propuneri legislative.

Stimați colegi, vă rog să votați.

Cu 40 de voturi pentru, niciun vot împotrivă, o abținere, retragerea propunerii legislative a fost aprobată.

Proiectul de lege pentru modificarea alin. (3) al art. 36 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic (aprobarea retrimiterii la Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport).

Domnule senator Cismaru, vă rog, microfonul 2.

 

Domnul Ivan Cismaru:

Mulțumesc, doamna președinte.

Propunerea legislativă de la poziția 21 să o luăm în discuție prioritar, având în vedere că doamna deputat Olguța Vasilescu este în sală și are și dumneaei probleme la Camera Deputaților, după aceea.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Nu cred că plenul Senatului are ceva împotrivă în a aproba această cerere.

La punctul 21 din ordinea de zi avem Proiectul de lege pentru modificarea alin. (3) al art. 36 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.

Doamna deputat Olguța Vasilescu, vă rog să vă ocupați locul.

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, vă rog.

Doamna deputat, aveți cuvântul pentru a vă prezenta propunerea legislativă.

Microfonul 8.

 
 

Doamna Lia Olguța Vasilescu - deputat:

Vă mulțumesc foarte mult, doamna președinte.

Am o rugăminte, ca intervenție de procedură, în primul rând, nu am fost invitată la Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport pentru a-mi susține punctul de vedere.

Ca dovadă, a fost respins în comisie un proiect care a fost adoptat în Camera Deputaților în unanimitate, fiind chiar susținut de la tribună de toate grupurile parlamentare.

O să vă spun despre ce este vorba mai pe scurt, recunoașterea gradului I pentru toți profesorii care predau în învățământul preuniversitar și care au doctoratul luat.

Eu trecusem în inițiativa legislativă să li se recunoască gradul I celor cu doctorat pe domeniul fundamental, pentru că am avut foarte multe cereri la comisie în acest sens.

Mai precis, există multe specializări la ora actuală.

Avem cazuri de profesori de religie care și-au dat doctoratul în istorie, pe o temă despre istoria religiilor în secolul al XIX-lea, de exemplu, deci temă foarte apropiată, și nu li se recunoaște gradul de doctor, așa cum li se recunoaște tuturor celorlalți profesori care și-au dat doctoratul direct în religie, deși sunt în domeniul fundamental, sunt foarte apropiate.

Vreau să vă spun că nu este niciun fel de problemă financiară.

Am discutat și cu Ministerul Economiei și Finanțelor.

Noi, la Camera Deputaților, am reușit să-i convingem de acest lucru, pentru că sunt în toată țara numai 60 de asemenea cazuri.

Deci, practic, efortul financiar ar fi minim de la bugetul de stat.

Sunt foarte multe chestiuni pe care eu puteam să le rezolv împreună cu membrii comisiei, mai ales că eu am introdus de la început în lege să se recunoască doctoratul pe domeniul fundamental, dar, la Camera Deputaților, colegii mei de la toate grupurile parlamentare au considerat că dacă un profesor a ajuns până la gradul de doctor, indiferent în ce domeniu și-a dat doctoratul, trebuie să i se recunoască și meritul de a avea gradul I.

Puteam, sigur, să aduc și argumentele grupurilor, așa cum le-au susținut în Parlament, și, în special, invoc această chestiune de procedură, că nu am fost chemată la comisie ca să-mi pot explica proiectul de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu, doamna deputat.

Ați și susținut propunerea legislativă.

Domnule președinte Cismaru, aveți cuvântul.

Microfonul nr. 6.

 
 

Domnul Ivan Cismaru:

Mulțumesc, doamna președinte.

Având în vedere această disfuncționalitate și faptul că nu am avut dialog direct cu inițiatorul, comisia vă propune să retrimitem această lege spre o nouă analiză în termen scurt.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Dacă sunt obiecțiuni din partea grupurilor politice? Dacă nu, avem această solicitare din partea comisiei și o supun votului dumneavoastră.

Deci supun votului retrimiterea propunerii legislative la comisie.

Vă rog să votați, stimați colegi.

Solicitarea a fost aprobată, întrunind 49 de voturi pentru, un vot împotrivă, nicio abținere.

Vă mulțumesc.

Sunteți liberă.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 94/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii

La punctul 5 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 94/2007 pentru modificare și completarea Ordonanței de urgență nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.

Comisia economică, industrii și servicii este prezentă.

Doamna secretar de stat, vă rog să prezentați proiectul de lege și atrag atenția colegilor de la Guvern că ședința plenului Senatului începe la ora 9,00.

Microfonul 9.

Aveți cuvântul, doamna secretar de stat.

 

Doamna Cristina Ancuța Pocora - secretar de stat în Departamentul pentru Relația cu Parlamentul:

Mulțumesc, doamna președinte.

Prezenta ordonanță de urgență reglementează situațiile prezentate, având drept scop flexibilizarea sistemului achizițiilor publice, dar asigurând totodată funcționarea acestuia în limitele stabilite de directivele Uniunii Europene în domeniu.

De aceea, doamnelor și domnilor senatori, vă rog să aprobați prezenta ordonanță.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc.

Dau cuvântul domnului președinte Valentin Dinescu pentru a prezenta raportul comisiei. Microfonul 7. Aveți cuvântul.

 
 

Domnul Valentin Dinescu:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Vreau să vă spun că cele două comisii au adoptat un raport de admitere, însă țin să fac o singură precizare.

Față de prevederile proiectului de lege, comisiile au introdus o serie de amendamente prin care se restricționează achiziționările directe în favoarea achizițiilor prin licitație, se încurajează ca achiziția de carte pentru biblioteci și organizarea procedurilor de atribuire să se facă prin utilizarea mijloacelor electronice, prin stabilirea unei liste minime de produse și a unui procent minim din valoarea anuală totală a produselor ce trebuie achiziționate prin aceste mijloace electronice.

S-a instituit obligația pentru Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice să solicite în instanță constatarea nulității absolute a contractelor sau a acordurilor-cadru în situațiile prevăzute de lege.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc.

Stimați colegi, Există două anexe la acest raport.

O anexă cuprinde amendamentele adoptate de comisii și întreb inițiatorul dacă este de acord cu aceste amendamente.

Microfonul 9. Aveți cuvântul.

 
 

Doamna Cristina Ancuța Pocora:

Din moment ce au fost prezenți reprezentanții Guvernului la dezbaterile din comisie, suntem de acord cu amendamentele pe care ei le-au susținut acolo.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu, domnișoara secretar de stat.

Anexa nr. 2 la acest raport cuprinde amendamentele respinse.

La numărul curent 1 este înscris amendamentul domnului senator Gheorghe Funar.

Îl întreb pe domnul senator dacă îl susține.

Constat că lipsește.

În aceeași situație este și amendamentul de la punctul 2, inițiator este tot domnul senator Gheorghe Funar.

La punctul 4 este un amendament propus de domnul senator Aurel Gabriel Simionescu.

Domnia Sa își mai susține acest amendament?

Domnule senator, aveți cuvântul. (Discuții în sală).

Vă rog, domnule senator.

La art. 10 aveți un amendament.

Aveți un amendament de eliminare. Îl mai susțineți?

 
 

Domnul Aurel Gabriel Simionescu:

Da, doamna președinte, îmi cer scuze pentru întârziere.

Prin acest amendament am propus eliminarea alin. 2 al art. 10, deoarece, în momentul în care un operator economic nu are calitatea de autoritate contractantă, așa cum este prevăzut în art. 10, o serie întreagă de alte lucruri se pot întâmpla, sunt excepții la excepții și intrăm într-o zonă care va fi mai greu de controlat.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Vă mulțumesc.

Sunt luări de poziție în legătură cu acest amendament?

Dacă nu sunt, supun votului dumneavoastră amendamentul respins.

Vă rog să votați.

Îi rog pe colegii senatori să-și ocupe locurile în bancă și îi rog pe cei care nu fac parte dintre membrii Senatului să părăsească sala.

Vă rog, stimați colegi, să votați.

Amendamentul a fost admis, întrunind 37 de voturi pentru, 4 voturi împotrivă și 9 abțineri.

Domnul senator Funar, amendamentele de la pozițiile 8, 9, 10...

Nu este prezent domnul Funar.

Domnule senator Țâbuleac, la punctul 20 aveți un amendament.

Îl mai susțineți?

 
 

Domnul Mihai Țâbuleac:

Mulțumesc.

Doresc să susțin amendamentul pe care l-am formulat în comisie și care privește punctul 85 din proiectul aflat în dezbatere, cu referire la art. 292 alin. 2 din textul de bază, respectiv Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006.

În fapt, se propune modificarea alin. 2 al art. 292 pentru a se da posibilitatea Guvernului ca, "la propunerea președintelui Consiliului și cu avizul Autorității Naționale pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice", să poată aproba, "prin hotărâre, înființarea de oficii teritoriale ale Consiliului" - este vorba de Consiliul de Soluționare a Contestațiilor - "în orașele de reședință a curților de apel și/sau suplimentarea numărului personalului Consiliului stabilit în conformitate cu art. 260 alin. 1."

Vă rog să observați că art. 260 alin. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 prevede că acest organism are un număr de 21 de membri, precum și un număr de 16 persoane cu statut de personal tehnico-administrativ, totalizând un număr de 36 de posturi.

Se vrea, prin această prevedere, să se dea un cec în alb Guvernului, ca să se dea posibilitatea acestuia să majoreze organigrama acestui consiliu, putând chiar să înființeze și subunități în teritoriul României.

Nu putem fi de acord, zic eu, cu o asemenea prevedere.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Înțeleg, domnule senator...

 
 

Domnul Mihai Țâbuleac:

Aceste două texte, alin. 1 și alin. 2, se contrazic, pentru că trebuie să alegem: ori stabilim prin textul de lege organigrama, ori lăsăm Guvernului această competență.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Vă mulțumesc.

Sunt luări de poziție pe baza acestui amendament?

Dacă nu sunt, supun votului dumneavoastră amendamentul formulat de domnul senator Țâbuleac.

Vă rog să votați.

Amendamentul a fost respins, neîntrunind decât 16 voturi pentru, 27 de voturi împotrivă și 6 abțineri.

Stimați colegi, declar deschise dezbaterile generale.

Sunt intervenții pe marginea acestui proiect de lege?

Domnule senator Simionescu, microfonul 3, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Aurel Gabriel Simionescu:

Doamna președinte,

La amendamentele respinse mai aveam două, unul la punctul 10 și unul la punctul 18.

La cel de la punctul 18 am renunțat, dar cel de la punctul 10 cred că prezintă interes.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Vă rog.

Nu am fost eu atentă.

Aveți cuvântul să-l prezentați.

 
 

Domnul Aurel Gabriel Simionescu:

Este punctul 10 la amendamente respinse, în care ordonanța prevede că "în cazul în care, din motive de natură tehnică, operatorul SEAP nu are posibilitatea transmiterii unui anumit anunț spre publicare la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, autorității contractante îi revine responsabilitatea transmiterii spre publicare a anunțului respectiv..."

Or, dacă instituția specializată nu poate, nu este în stare să transmită acest anunț, cum va putea autoritatea contractantă să o facă? De aceea, amendamentul meu vă propune să mutăm această responsabilitate, în cazul în care SEAP nu reușește să transmită, către Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc.

Sunt intervenții pe marginea acestui amendament? Dacă nu sunt, vă rog să votați.

Cu 25 de voturi pentru - am adăugat și votul colegului nostru, domnul Savu -, 12 voturi împotrivă și 9 abțineri, amendamentul a fost respins.

Revin și vă consult dacă sunt intervenții la dezbateri generale.

Constat că nu sunt.

Votul pe raport și votul final, astăzi, la ora 12,00.

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative pentru completarea art. 15 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe

La punctul 6 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru completarea art. 15 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinație de locuințe.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a fost sesizată în fond.

Domnule senator, sunteți deja prezent.

Inițiatorii sunt prezenți? Nu sunt prezenți. (Domnul senator Corneliu Pascu solicită cuvântul.)

Vă rog, domnule senator Pascu.

 

Domnul Corneliu Pascu:

Mulțumesc, doamna președinte.

Aș dori să solicit Senatului, dacă este posibil, să se returneze această propunere legislativă la comisie, întrucât inițiatorii nu au participat la dezbaterile din comisie și nu sunt nici astăzi aici, nu au fost convocați la dezbaterea în comisie, iar problema care este în dezbatere este o problemă de protecție a chiriașilor ale căror locuințe au fost demolate și care încă nu au intrat în posesia unei locuințe cu titlu de proprietate și pentru care ei nu se fac vinovați.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Înțeleg.

Domnule senator, Va trebui să începem dezbaterile și după aceea avem proceduri de incidență, așa că îi dau cuvântul domnului senator Șerban Nicolae, pentru a prezenta raportul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, Guvernului, pentru a-și spune punctul de vedere, și apoi cuvântul dumneavoastră pentru chestiuni de procedură.

Aveți cuvântul, microfonul 7.

 
 

Domnul Șerban Nicolae:

Mulțumesc, doamna președinte.

Aș vrea totuși să fac o precizare prealabilă, care privește două aspecte.

Primul aspect: inițiatorii au fost invitați.

Spre deosebire de procedura de la Camera Deputaților, la Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a Senatului întotdeauna anunțăm inițiatorii, mai ales când sunt colegi parlamentari de la Camera Deputaților.

Probabil că nu au putut să vină, dar nu este corect să spunem că nu au fost invitați.

Viceversa nu se întâmplă, reciproca nu este valabilă.

Colegii deputați iau în dezbatere proiecte de lege care sunt inițiate de senatori fără a face invitații, nici la comisie, nici la plen.

În ceea ce privește propunerea legislativă, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, cu majoritate de voturi, a hotărât să adopte un raport de respingere, motivat de faptul că soluția propusă nu este edificatoare, nefiind o identitate de situații între chiriașii din casele naționalizate ale căror locuințe proprietate personală au fost, la un moment dat, demolate.

Regimul aplicabil lor a fost diferit, unii au primit locuințe cu chirie și despăgubiri, alții au primit despăgubiri, alții au primit doar locuințe cu chirie, au fost situații în care s-au donat terenurile proprietate, ca urmare a autodemolării, din diverse rațiuni de sistematizare.

Pentru toate aceste motive, la nivelul Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări, s-a hotărât adoptarea unui raport de respingere a propunerii legislative.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu, domnule președinte.

Vă rog să prezentați punctul de vedere al Guvernului.

Microfonul 10, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Mihnea Remus Iuoraș - vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților:

Scopul declarat al inițiatorilor este acela de a oferi protecție chiriașilor cărora le-au fost demolate locuințele în perioada regimului comunist, persoane în vârstă și fără posibilități materiale.

Însă, așa cum a fost formulat, textul propus ar include orice persoană căreia i-a fost demolată o construcție cu destinația de locuință, indiferent de perioada și de condițiile în care această demolare a avut loc.

În consecință, acest text, din cauza caracterului său generic, ar putea fi invocat chiar și de acele persoane cărora le-a fost demolată o construcție ca urmare a încălcării dispozițiilor legale în materie de autorizații de construire ori de acele persoane cărora, în urma exproprierii pentru cauze de utilitate publică, le-a fost demolată locuința și au fost despăgubite conform dispozițiilor legale.

Mai mult decât atât, textul propus ar veni...

 
 

Doamna Norica Nicolai:

V-aș ruga să fiți mai concis.

 
 

Domnul Mihnea Remus Iuoraș:

Da. Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc.

Declar deschise dezbaterile generale.

Sunt intervenții pe marginea acestui proiect de lege?

Domnule senator Puiu Hașotti, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Puiu Hașotti:

Vă mulțumesc.

Doamna președinte, Stimați colegi, Înainte de toate, să facem propuneri oneste față de noi înșine.

Suntem colegi și trebuie să ne respectăm.

Nu cred că este chiar în regulă să se solicite retrimiterea la comisie pe motiv că, în situația în care se va trimite și comisia, evident, nu se poate întruni, poate să treacă prin adoptare tacită, termenul fiind exact luni.

Nu este elegant ca între noi să se facă astfel de manevre sau șiretlicuri, nu știu cum să le spun.

Apoi, un al doilea argument pentru care nu putem să fim de acord cu retrimiterea la comisie, dincolo de argumentele arătate de domnul senator Șerban Nicolae și de reprezentantul Guvernului, ce să retrimitem la comisie? Pentru că este o singură frază, un singur alineat, care nu are ce să...

Ce să discute comisia? Că nu există vreun amendament, nu există absolut nimic.

Nu se poate face vreun amendament, nu se poate face absolut nimic pe acest text.

Nu avem ce să trimitem la comisie.

Îmi pare rău.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Vă mulțumesc.

Grupul parlamentar al P.C., domnul senator Cutaș, vă rog.

Microfonul 3.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Eu vreau să-i amintesc domnului senator Hașotti că noi am și propus prelungirea la 60 de zile.

Deci nu este niciun șiretlic aici, nu vrem să treacă prin adoptare tacită această inițiativă a noastră, pe care noi o considerăm bună.

Eu cred că textul poate fi amendat, așa cum a spus și reprezentantul Guvernului, pentru a fi scoase persoanele cărora, într-adevăr, le-a fost demolată casa ca urmare a nerespectării autorizațiilor de construcții și așa mai departe, iar pentru aceasta Grupul parlamentar al P.C. vă roagă, întâi, să propuneți prelungirea la 60 de zile și după aceea retrimiterea la comisie.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Domnule senator,

Există o procedură prin care se solicită plenului Senatului prelungirea termenului la 60 de zile.

Inițiatorii nu au sesizat Biroul permanent cu privire la această solicitare, ca atare, în aceste condiții, cererea dumneavoastră nu poate fi admisă.

Tot ce putem admite este să propunem plenului retrimiterea la comisie, solicitare formulată de grupul dumneavoastră parlamentar.

Stimați colegi, vă rog să vă ocupați locurile în sală.

Supun votului dumneavoastră propunerea Grupului parlamentar al P.C. de retrimitere la comisie.

Vă rog să votați.

Propunerea a fost respinsă, întrunind doar 26 de voturi pentru, 18 voturi împotrivă și 4 abțineri.

Declar deschise dezbaterile generale.

Sunt luări de poziție pe marginea acestui proiect de lege?

Vă rog, domnul senator Șerban Nicolae.

 
 

Domnul Șerban Nicolae:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Așa cum se cunoaște, Partidul Social Democrat, implicit și grupul său din Senat, a susținut întotdeauna necesitatea ca prin reglementarea situației imobilelor naționalizate să nu se creeze o nouă nedreptate.

Acest proiect de lege, în principiu, propune o soluție corectă, cu care noi am fi fost de acord, aceea de a se asigura protecția unor chiriași care ar fi afectați de reparația dreptului foștilor proprietari.

Este vorba, în general, de persoane în vârstă, e vorba de persoane care și-au pierdut, la un moment dat, cel puțin în intenția inițiatorilor, imobilul proprietate personală, din motive neimputabile lor.

Din nefericire, soluția propusă de colegii deputați nu este una care să identifice cu precizie situațiile în care nu s-ar putea comite noi abuzuri.

Așa cum s-a arătat, soluția este una generală și ea ar permite și unora care au fost demolați din cauze imputabile lor sau care au fost despăgubiți, în condițiile legii de la acea vreme, să solicite prelungirea contractelor de închiriere în casele naționalizate.

De aceea, noi considerăm că această situație poate fi detaliată și tranșată chiar de către inițiator cu prilejul dezbaterilor la Camera Deputaților, apreciind că, pe fond, propunerea este una corectă, în condițiile în care noi suntem de acord cu orice soluție care să asigure că nu se comite o nouă nedreptate față de chiriașii din casele naționalizate.

În ceea ce privește însă această soluție, nu credem că putem să prelungim nici termenul de adoptare tacită, nici să retrimitem la comisie, pentru că asta ar însemna să prelungim inutil o discuție care nu soluționează, în fapt, problemele reale.

Am fi fost de acord și facem un apel cu această ocazie la toți colegii să găsim o soluție unitară prin care, coroborat cu repararea dreptului foștilor proprietari, să se găsească și soluții echitabile pentru persoanele care se află în situația de chiriași, de persoane care au devenit proprietari în imobilele naționalizate, în baza Legii nr. 112/1995, și, în general, să respectăm principiul de a nu repara o nedreptate creând o nouă nedreptate.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Vă mulțumesc și eu, domnule senator.

Mai sunt intervenții pe marginea acestui proiect de lege?

Constat că nu sunt.

Declar închise dezbaterile generale.

Vot pe raport și vot final, astăzi, ora 12,00.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 146 din 1 aprilie 2002 privind regimul juridic al fundațiilor județene pentru tineret și a municipiului București (votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 7 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 146 din 1 aprilie 2002 privind regimul juridic al fundațiilor județene pentru tineret și a municipiului București.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări.

Dintre inițiatori sunt mai mulți colegi deputați și senatori.

Vă rog, domnule președinte, microfonul 7, aveți cuvântul, pentru a prezenta raportul.

 

Domnul Șerban Nicolae:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări a luat în dezbatere acest proiect de lege inițiat de un număr impresionant de parlamentari aparținând, din câte cunosc, tuturor grupurilor parlamentare, luând în considerare și Camera Deputaților, și Senatul.

În principiu, în intenția inițiatorilor a fost o soluție de reglementare pe cale legală a situației în care patrimoniul fundațiilor pentru tineret să fie folosit, exclusiv sau în mod mai strict exclusiv, în programe de tineret sau în programe destinate tineretului.

Pentru colegi fac precizarea că fundațiile pentru tineret constituite în baza Decretului-lege nr. 150/1990, la nivel județean, sunt cele care au preluat patrimoniul fostelor organizații județene ale tineretului comunist.

U.T.C.-ul, contrar a ceea ce s-a afirmat în repetate rânduri, nu a fost o organizație politică, a fost o organizație obștească, iar patrimoniul constituit la nivelul organizației U.T.C. era cel rezultat din activitatea voluntară sau, după caz, mai puțin voluntară a membrilor U.T.C.

De aceea, inițiatorii au considerat că este necesar ca patrimoniul rezultat în urma desființării U.T.C., după 1989, să fie folosit în exclusivitate în interesul tineretului din județele respective.

De asemenea, fac precizarea că, așa cum arată și inițiatorii și cum se cunoaște de către toată lumea, și a rezultat și din analiza noastră, în foarte multe situații fundațiile județene pentru tineret au folosit patrimoniul și în alte scopuri, în general, comerciale sau preponderent comerciale, pe o interpretare potrivit căreia patrimoniul ar putea fi sporit sau ar putea fi întregit în vederea desfășurării activității principale, aceea de susținere a programelor de și pentru tineret, propuse de asociațiile constituite la nivel județean.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, cu majoritate de voturi, a hotărât adoptarea unui raport de respingere a propunerii legislative, considerând că propunerea de scutire și interdicțiile de înstrăinare, ca și acordarea de subvenții, ar crea un statut, să spunem, privilegiat nejustificat fundațiilor județene pentru tineret.

Guvernul nu susține acest proiect legislativ, iar Comisia pentru administrație publică, organizarea teritoriului și protecția mediului a adoptat un aviz negativ.

Legea are caracter de lege organică și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, așa cum am arătat, propune prin votul majorității membrilor raport de respingere.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Vă mulțumesc.

Declar deschise dezbaterile generale.

Sunt intervenții pe marginea acestui proiect de lege?

Constat că nu sunt intervenții.

Vot pe raport și vot final, astăzi, la ora 12,00.

 
Continuarea și finalizarea dezbaterilor asupra Propunerii legislative -Legea comasării (votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 8 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă - Legea comasării.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală.

Domnilor președinți, aveți cuvântul.

Care dintre dumneavoastră doriți? Este vorba de un raport suplimentar, o dezbatere în continuare.

Domnul președinte Pascu, aveți cuvântul pentru a prezenta raportul suplimentar.

Microfonul 6.

 

Domnul Corneliu Pascu:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Doresc să vă informez că în Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală s-a dezbătut această propunere legislativă în ședința din 12 septembrie a.c.

În urma dezbaterilor generale și pe articole, membrii comisiei au hotărât, în unanimitate, întocmirea raportului de respingere.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Vă mulțumesc.

Mai sunt alte intervenții pe marginea acestui proiect de lege?

Dacă nu mai sunt intervenții, vot final, astăzi, la ora 12,00.

 
Continuarea și finalizarea dezbaterilor asupra Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr. 205/2004 privind protecția animalelor (votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 9 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 205/2004 privind protecția animalelor.

Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală, aveți un raport suplimentar, legea fiind restituită de plenul Senatului.

Vă rog, domnule senator, microfonul 6.

 

Domnul Corneliu Pascu:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Comisia pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală a dezbătut această propunere legislativă și a întocmit un raport de respingere, în unanimitate, având în vedere că o parte dintre prevederile prezentei propuneri sunt identice cu actul normativ de bază, iar celelalte prevederi au fost preluate, ca amendamente, într-o altă propunere legislativă cu același obiect de reglementare.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al Guvernului.

Microfonul 8.

 
 

Domnul Cătălin Doică - secretar de stat în Ministerul Economiei și Finanțelor:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Guvernul susține raportul de respingere al Comisiei pentru agricultură, silvicultură și dezvoltare rurală.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Vă mulțumesc.

Dacă nu mai sunt intervenții, vot pe raport și vot final, astăzi, ora 12,00.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 106/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal

La punctul 10 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 106/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, domnul președinte sau domnul vicepreședinte.

Stimați colegi, vă rog...

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, rog un reprezentant al comisiei.

Este o prioritate legislativă a Guvernului.

Avem totuși un reprezentant al comisiei.

Vă rog, domnule senator, să vă ocupați locul.

Ministerul Economiei și Finanțelor este prezent, ca inițiator.

Domnule secretar de stat, aveți cuvântul. Microfonul 10.

 

Domnul Cătălin Doică:

Vă mulțumesc, doamna președinte de ședință.

Voi încerca să fiu foarte scurt.

Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 106/2007 a modificat Codul fiscal, a modificat punctual zona impozitului pe profit, amânând introducerea sistemului plății anuale a impozitului pe profit până în anul 2010.

De asemenea, a modificat capitolul referitor la impozit pe venit, în principal, creșterea plafonului lunar privind venitul neimpozabil din pensie de la 900 de lei la 1.000 de lei, a adus câteva modificări capitolului privind taxa pe valoarea adăugată și a procedat la armonizarea noilor reglementări europene în domeniul accizelor cu legislația românească.

Referitor la dezbaterile din comisie, menționăm că există patru amendamente admise.

Ministerul Economiei și Finanțelor, în numele Guvernului, susține primele două amendamente, suntem de acord cu ele.

Referitor la ultimele două amendamente, cel referitor la taxa pe valoarea adăugată și ultimul amendament, nu le susținem.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Vă mulțumesc.

Comisia, microfonul 6, aveți cuvântul, domnule senator.

 
 

Domnul Ion Florescu:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Proiectul de lege a fost supus dezbaterii în ședința din 31 octombrie a.c.

În urma dezbaterilor, membrii comisiei au hotărât, cu 5 voturi pentru și o abținere, să adopte raport de admitere a proiectului de lege, cu amendamentele prezentate în anexă.

În consecință, supunem spre dezbatere și adoptare plenului Senatului raportul de admitere cu amendamente.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mă văd nevoită să vă întreb dacă vă susțineți amendamentele pe care le-ați adoptat în comisie.

 
 

Domnul Ion Florescu:

Absolut.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Guvernul nu este de acord cu amendamentul formulat la art. 4.

Este un amendament promovat de domnul senator Funar, care nu este prezent.

Îl susține altcineva din comisie?

Vă mulțumesc.

La punctul 5 este un amendament promovat de domnul senator Ionel Popescu.

Îl mai susțineți? Nu.

 
 

Domnul Valentin Dinescu (din sală):

Amendamentele adoptate se supun la vot, doamna președinte...

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră amendamentele deja adoptate de comisie.

Vă rog să votați.

Îmi cer scuze, am impresia că mai am un raport cu amendamente respinse, dar constat că inițiatorii nu sunt în sală.

Este vorba tot de domnul senator Gheorghe Funar.

Declar deschise dezbaterile generale.

Dacă sunt intervenții pe marginea acestui proiect de lege?

Dacă nu sunt, votul pe raport și votul final astăzi, ora 12,00.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2006 privind finanțarea unor proiecte de investiții care necesită o perioadă mai lungă de un an până la finalizare

La punctul 11 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2006 privind finanțarea unor proiecte de investiții care necesită o perioadă mai lungă de un an până la finalizare.

Comisia pentru buget, finanțe, activitate bancară și piață de capital, vă rog.

Guvernul, inițiatorul, aveți cuvântul. Microfonul 10, vă rog.

 

Domnul Cătălin Doică:

Mulțumesc, doamna președinte.

În cuprinsul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2006 privind finanțarea unor proiecte de investiții care necesită o perioadă mai lungă de un an până la finalizare nu se regăsesc prevederi cu privire la elaborarea normelor metodologice de aplicare, această necesitate apărând ulterior intrării în vigoare a acestui act normativ și chiar a aprobării lui prin lege.

Ca atare, prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 105/2007 Guvernul propune crearea cadrului legal pentru emiterea normelor metodologice necesare și, de asemenea, creează obligativitatea obținerii avizului prealabil al Ministerului Economiei și Finanțelor pentru proiectele de investiții a căror finanțare se asigură potrivit acestei legi.

Ca atare, având în vedere și raportul favorabil al comisiei, fără amendamente, vă rugăm să fiți de acord cu proiectul.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc.

Domnule senator, aveți cuvântul pentru a prezenta raportul.

Microfonul 6.

 
 

Domnul Ion Florescu:

Proiectul de lege a fost supus dezbaterii în ședința comisiei din 31 octombrie 2007, iar, în urma dezbaterii membrii comisiei au hotărât, cu 4 voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere, să adopte raport de admitere, fără amendamente.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule senator.

Declar deschise dezbaterile generale.

Dacă sunt intervenții pe marginea acestui proiect de lege?

Constat că nu sunt.

În aceste condiții, votul pe raport și votul final se dau astăzi, la ora 12,00.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 200/2004 privind recunoașterea diplomelor și calificărilor profesionale pentru profesiile reglementate din România

La punctul 12 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 200/2004 privind recunoașterea diplomelor și calificărilor profesionale pentru profesiile reglementate din România.

Comisia pentru muncă, familie și protecție socială.

Inițiatorul?

Domnișoara secretar de stat, aveți cuvântul pentru a prezenta proiectul de lege.

Microfonul nr. 9.

 

Doamna Cristina Ancuța Pocora:

Mulțumesc, doamna președinte.

Prezentul proiect de lege aduce prevederi noi în ceea ce privește noile criterii de recunoaștere, conform sistemului european general de recunoaștere, posibilitatea adoptării de platforme comune, libera prestare a serviciilor, cooperarea administrativă și implementarea sistemului informatic pentru piața internă.

De aceea, vă rugăm, doamnelor și domnilor senatori, să votați prezentul proiect de lege în forma adoptată de comisie.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu.

Domnule președinte Prodan, aveți cuvântul pentru a prezenta raportul.

Microfonul nr. 7.

 
 

Domnul Tiberiu Aurelian Prodan:

Mulțumesc, doamna președinte.

Onorat Senat,

Această inițiativă legislativă care aparține Guvernului are o tematică foarte importantă privind recunoașterea diplomelor obținute în străinătate.

În dreptul fiecărui minister sunt trecute în anexă listele cu meseriile care pot fi recunoscute în România.

În dezbaterea care a avut loc în ședința din 13 noiembrie comisia a depus un amendament și propune plenului Senatului un raport de admitere, aprobat în unanimitate.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc.

Declar deschise dezbaterile generale.

Dacă sunt intervenții pe marginea acestui proiect de lege?

Dacă nu sunt, închidem dezbaterile generale.

Votul pe raport și votul final se vor da astăzi, la ora 12,00.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 115/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2006 privind protecția socială acordată persoanelor disponibilizate prin concedieri colective efectuate ca urmare a restructurării și reorganizării unor societăți naționale, regii autonome, companii naționale și societăți comerciale cu capital majoritar de stat, precum și a societăților comerciale și regiilor autonome subordonate autorităților administrației publice locale

La punctul 13 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 115/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2006 privind protecția socială acordată persoanelor disponibilizate prin concedieri colective efectuate ca urmare a restructurării și reorganizării unor societăți naționale, regii autonome, companii naționale și societăți comerciale cu capital majoritar de stat, precum și a societăților comerciale și regiilor autonome subordonate autorităților administrației publice locale.

Comisia pentru muncă, familie și protecție socială.

Inițiatorul?

Domnișoara secretar de stat, aveți cuvântul pentru a prezenta proiectul de lege. Microfonul nr. 10.

 

Doamna Denisa Oana Pătrașcu - secretar de stat în Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse:

Vă mulțumesc, doamna președinte de ședință.

Onorat Senat, Prezentul proiect de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2006 privind protecția socială acordată persoanelor disponibilizate prin concedieri colective efectuate ca urmare a restructurării și reorganizării unor societăți naționale, regii, companii naționale și societăți comerciale cu capital majoritar de stat, precum și a societăților comerciale și regiilor autonome subordonate autorităților administrației publice locale, aprobate cu modificări și completări prin Legea nr. 717/2007, în scopul, în primul rând, al stimulării ocupării forței de muncă, preocupării pentru angajarea beneficiarilor de venit lunar de completare, gestionării eficiente a resurselor de muncă, minimalizării cheltuielilor bugetare prin evitarea irosirii resurselor financiare alocate protecției șomerilor și a comportamentului pasiv față de carieră.

Prevederile prezentului act normativ se orientează către asigurarea de servicii de formare profesională, de consiliere și mediere a personalului disponibilizat.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc.

Domnule președinte Prodan, aveți cuvântul.

Microfonul nr. 7.

 
 

Domnul Tiberiu Aurelian Prodan:

Mulțumesc, doamna președinte.

O observație pe care vreau s-o fac, față de cele prezentate de domnișoara secretar de stat, este că această ordonanță de urgență este cea care dorește să implementeze, în mod unitar și nediscriminatoriu, formele de protecție socială, dar să nu apară și comportamentul pasiv față de muncă al beneficiarilor.

Deci modificarea art. 16, care este cea mai importantă din această ordonanță, la acest aspect se referă.

Comisia a analizat și a adoptat un raport de admitere, în unanimitate, fără amendamente.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule președinte.

Declar deschise dezbaterile generale pe marginea acestui proiect de lege.

Dacă sunt intervenții, stimați colegi?

Constat că nu sunt.

Închid dezbaterile generale.

Votul pe raport și votul final se vor da astăzi, la ora 12,00.

 
Dezbaterea Proiectului de lege pentru completarea Legii audiovizualului nr. 504/2002 (votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 14 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru completarea Legii audiovizualului nr. 504/2002.

Rog un coleg din Comisia pentru cultură, arte și mijloace de informare în masă să prezinte raportul suplimentar.

Vă rog, stimați colegi.

Să înțeleg că nu avem niciun reprezentant al comisiei?

Unul dintre colegii noștri de la Comisia pentru cultură, arte și mijloace de informare în masă.

Domnul senator Ion Mihai Dumitrescu absentează, domnul senator Adrian Păunescu absentează.

Niciun coleg de la Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă. (Discuții.)

Domnul Popa nu este la Comisia pentru cultură, arte și mijloace de informare în masă.

Domnul senator Răzvan Theodorescu, aveți calitatea de inițiator și e greu să vă pronunțați în ambele posturi, și de membru al Comisiei pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă...

Din sală:

Dați-mi voie!

 

Doamna Norica Nicolai:

Da, dar asta nu face posibilă prezentarea raportului, fapt pentru care, stimați colegi, vă propun să luăm această lege puțin mai târziu în dezbatere, poate unul dintre colegii din Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă se va prezenta.

O comisie de altfel foarte importantă...

A venit domnul Ion Mihai Dumitrescu.

Mă bucur că ați onorat ședința plenului Senatului.

Vă rog să vă ocupați și locul la comisie pentru a prezenta raportul, domnule președinte.

Microfonul 7, vă rog.

Vă rog, aveți cuvântul.

Poate facem ceva economie de timp și fac în continuare un apel pentru colegii noștri pentru a fi prezenți în sală.

Aveți cuvântul, vă rog.

 
 

Domnul Ion Mihai Dumitrescu:

Mulțumesc, doamna președinte.

Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă a dezbătut proiectul de lege în ședința din 11 septembrie și, în urma dezbaterilor, a hotărât, cu unanimitatea voturilor senatorilor prezenți, să adopte raport de admitere cu un amendament.

Legea face parte din categoria legilor organice, iar Camera Deputaților este Cameră decizională.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc.

Rog inițiatorul să prezinte punctul de vedere.

Microfonul 6, vă rog.

Domnul Emil Răzvan Theodorescu.

 
 

Domnul Emil Răzvan Theodorescu:

Mulțumesc, doamna președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor colegi, Este un proiect care a fost inițiat de un grup de senatori, domnul senator Aristide Roibu, domnul senator Radu Câmpeanu, domnul senator Eckstein Kovács Péter, domnul senator Irinel Popescu și cu mine, și colegul deputat Cristian Rădulescu.

Este un proiect important, zicem noi, potrivit căruia distribuitorii de programe televizate, indiferent de modalitatea de transmisiune, trebuie să includă în mod obligatoriu în grila de programe și să difuzeze la momentul transmiterii, în integralitatea lor, programele televizate finanțate din fonduri publice ori cele stabilite prin angajamente internaționale.

Inițiativa a pornit în urma situației foarte delicate, care s-a constatat la Sommét-ul Francofoniei, pe care a avut-o postul internațional "TV5" și este un angajament internațional pe care, în fața șefilor de state și de guverne, România și l-a luat cu acel prilej.

Noi venim ca, pe cale legislativă, să întărim această hotărâre, care este a întregului nostru spectru politic, și vă rog foarte mult, fiind o lege organică, să nu ezitați a o vota.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule senator.

Punctul de vedere al Guvernului, vă rog.

Domnul secretar de stat, aveți cuvântul la microfonul 8.

 
 

Domnul Demeter András István - secretar de stat în Ministerul Culturii și Cultelor:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor senatori, Guvernul Românei susține adoptarea acestei inițiative legislative.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu, domnule secretar de stat.

Declar deschise dezbaterile generale.

Constat că nu sunt intervenții pe marginea acestui proiect de lege.

De altfel toate grupurile politice l-au susținut.

Votul pe raport și vot final, dat fiind faptul că este lege organică, luni, ora 17,00.

 
Continuarea și finalizarea dezbaterilor asupra Proiectului de lege privind modificarea și completarea Legii audiovizualului nr. 504/2002 (votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 15 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind modificarea și completarea Legii audiovizualului nr. 504/2002.

Este vorba de un raport suplimentar, domnule președinte.

Vă dau cuvântul pentru a-l prezenta, legea fiind retrimisă de plenul Senatului la comisie pentru reluarea dezbaterilor.

Aveți cuvântul, microfonul 7, vă rog.

 

Domnul Ion Mihai Dumitrescu:

Mulțumesc.

Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă a hotărât, cu unanimitatea de voturi a senatorilor prezenți, să adopte raport de respingere și să înainteze plenului Senatului spre dezbatere Proiectul de lege privind modificarea și completarea Legii audiovizualului nr. 504/2002.

Legea face parte din categoria legilor organice, iar Camera decizională este Senatul.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Vă mulțumesc.

Punctul de vedere al Guvernului pe acest raport suplimentar.

Microfonul 8, vă rog.

 
 

Domnul Demeter András István:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Nu s-a solicitat punctul de vedere al Guvernului la procesul de elaborare.

Cu toate acestea, suntem de acord cu raportul de respingere de mai sus.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc.

Domnul senator George Sabin Cutaș, doriți să interveniți?

Aveți cuvântul, vă rog.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Mulțumesc, doamna președinte.

Din start vreau să spun că admir modestia colegului nostru Ion Mihai Dumitrescu, pentru că dânsul este inițiatorul acestei propuneri.

Vreau să știți că din punctul meu de vedere și al colegilor mei este o inițiativă bună, o inițiativă care a fost aprobată de Camera Deputaților, a avut inițial primul raport în Comisia pentru cultură, artă și mijloace de informare în masă, a fost un raport favorabil, din păcate al doilea raport, nu-mi dau seama ce s-a întâmplat, a fost un raport de respingere.

Practic, inițiativa vine și transpune în legislația românească câteva tehnici noi de publicitate pe care o să le vedeți.

Vor fi transpuse și sunt transpuse la ora actuală în Uniunea Europeană.

Eu cred că având în vedere că Senatul este Cameră decizională, deci nu suntem presați de niciun termen, având în vedere că Guvernul nu și-a formulat un punct de vedere, este corect față de colegul nostru să aprobăm retrimiterea în comisie, pentru că, așa cum am spus, noi credem că este o inițiativă bună și, în măsura în care colegii vor fi de acord, eu cred că poate ieși o inițiativă legislativă bună.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc.

Eu nu cred că trebuie să abuzăm de această chestiune, atâta vreme cât votul poate fi și în favoarea proiectului de lege.

Din sală: Am cerut retrimiterea la comisie.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Știu, domnule senator, dar eu sper în mobilizarea noastră la o dezbatere serioasă.

Mai sunt intervenții pe marginea acestei propuneri legislative? Constat că nu sunt.

Declar închise dezbaterile generale.

Votul final se va da luni, la ora 17,00.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș (din sală):

Vă rog să-mi dați cuvântul.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Ați formulat o propunere?

Înțeleg.

Am crezut că ați luat-o doar ca o ipoteză.

În aceste condiții, dacă ați formulat propunerea, în numele Grupului parlamentar al P.C., de retrimitere a propunerii legislative la comisie, supun votului dumneavoastră această propunere.

Vă rog să votați.

Propunerea a fost respinsă, întrunind doar 22 de voturi pentru, 10 voturi împotrivă și 6 abțineri.

Domnul senator Cutaș, vă rog.

Procedură, înțeleg, da?

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Doamna președinte, Eu înțeleg, dar, având în vedere că majoritatea senatorilor prezenți au votat în favoarea solicitării, deci sunt mai multe voturi pentru decât împotrivă, eu cred că ea a fost aprobată.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Noi trebuie să avem un cvorum de ședință.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Atunci nu avem cvorum, doamna președinte.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Să înțeleg că solicitați cvorumul? N-ați solicitat apel nominal.

Rămâne pentru luni, ora 17,00.

 
Dezbaterea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate (votul pe amendament, votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 16 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate.

Proiectul de lege a fost adoptat de Camera Deputaților.

Domnule ministru Chiuariu, aveți cuvântul pentru a prezenta proiectul de lege.

Microfonul 9.

Fac un apel, stimați colegi, la liderii grupurilor parlamentare pentru a-i mobiliza pe colegii noștri senatori în sală.

Este un proiect de lege deosebit de important și cred că merită atenția plenului Senatului.

Aveți cuvântul, domnule ministru.

Microfonul nr. 9.

 

Domnul Tudor Chiuariu - ministrul justiției:

Mulțumesc, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor senatori, După cum cunoașteți, înființarea Agenției Naționale de Integritate este unul dintre angajamentele luate de România în procesul de integrare europeană.

În raportul din 27 iunie 2007 Comisia Europeană a salutat atât adoptarea de către Parlament a legii privind înființarea acestei agenții, cât și adoptarea de Guvern a ordonanței de urgență pe care o discutăm astăzi și care, în opinia comisiei, poate aduce îmbunătățiri cadrului normativ în vigoare.

În același timp, în raport se atrage atenția că ordonanța trebuie să fie confirmată, adoptată de Parlament.

Pe fond, ordonanța se referă la două tipuri de reglementări.

În primul rând, încearcă să facă activitatea agenției mai eficientă.

Se referă la pragul de la care poate porni o investigație privind o avere presupus nejustificată și, în al doilea rând, se înlocuiește în textul legii termenul de "avere ilicită" cu "avere nejustificată".

Totodată, sunt prevăzute unele măsuri pentru a pune mai repede în funcțiune agenția. Și din acest punct de vedere am avut o dezbatere constructivă cu Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități ale Senatului.

Din punctul nostru de vedere toate amendamentele propuse de senatori, care au fost adoptate de cele două comisii, sunt benefice și de aceea Guvernul le susține.

În concluzie, Guvernul susține adoptarea prezentei ordonanțe de urgență.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu, domnule ministru.

Domnule senator Șerban Nicolae, aveți cuvântul pentru a prezenta raportul comun al Comisiei juridice, de numiri, disciplină, imunități și validări și al Comisiei pentru drepturile omului, culte și minorități. Microfonul 7.

 
 

Domnul Șerban Nicolae:

Mulțumesc, doamna președinte.

Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări, precum și Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități au luat în dezbatere, în două ședințe, proiectul de lege pentru adoptarea acestei ordonanțe privind Agenția Națională de Integritate, în prezența ministrului justiției, în calitate de inițiator.

Cu această ocazie s-au luat în dezbatere principalele aspecte sensibile introduse prin ordonanță, inclusiv cele la care s-a făcut referire cu ocazia adoptării Legii privind Agenția Națională de Integritate în sesiunea precedentă.

S-au întocmit și cele două anexe cuprinzând amendamentele formulate de senatori sau de comisie în ansamblu.

Există 29 de amendamente admise, la care a făcut referire și domnul ministru.

Ele privesc redefinirea noțiunii de diferență vădită, prevăzută în art. 4, și eliminarea procentului de 10%, reducându-se suma minimă care constituie diferență vădită la 10.000 euro sau echivalentul în lei.

De asemenea, s-au propus și formulări care să asigure independența Agenției Naționale de Integritate, ca autoritate administrativă autonomă, considerându-se că este o condiție de bază ca această agenție să funcționeze într-o formulă de deplină independență, mai ales în raport cu obiectul de activitate.

În ceea ce privește amendamentele respinse, urmează să operăm potrivit procedurilor regulamentare.

Aș face o precizare: amendamentul cel mai disputat, să spunem, și care a fost propus de Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități, dar care a fost respins prin votul celor două comisii în plenul lor, este cel prevăzut de art. 44 referitor la "caracterul ilicit" în forma inițială, înlocuit cu "caracterul nejustificat" din ordonanță, în ceea ce privește averea supusă controlului.

Cu aceste precizări, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități propun adoptarea proiectului de lege cu amendamentele reținute în anexa nr. 1.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu, domnule senator.

Înainte de a declara deschise dezbaterile generale, fac un apel la colegii mei să-și ocupe locurile în sală.

Cred că dacă doriți să formați alte grupuri de discuții, să aveți conversații între dumneavoastră, o puteți face în pauze.

Fac un apel la dumneavoastră să fiți prezenți în sală, iar persoanele care nu au nicio legătură cu instituția Senatului le rog să părăsească această sală, în măsura în care ele mai sunt în sală.

Declar deschise dezbaterile generale cu privire la Legea privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate.

Sunt luări de poziție din partea grupurilor politice?

Domnul senator Șerban Nicolae, din partea Grupului parlamentar al P.S.D.

 
 

Domnul Șerban Nicolae:

Mulțumesc, doamna președinte.

Aș vrea doar să fac precizarea că Grupul parlamentar al P.S.D. susține adoptarea acestui proiect de lege.

Ne vom spune punctul de vedere la momentul potrivit și cu ocazia dezbaterii amendamentelor, dar, ca partid care a inițiat un proiect de lege sau primul proiect de lege referitor la crearea unei structuri de integritate, denumită generic "de integritate", care să asigure verificarea concordanței dintre declarația de avere și averea efectiv realizată în exercițiul unui mandat public, am considerat că este necesară adoptarea unei asemenea legi și am susținut-o și la momentul adoptării legii în fond.

O vom face și cu această ocazie, cu precizarea că, din punctul nostru de vedere, important este ca această agenție să înceapă să funcționeze și să producă și rezultate.

Altminteri, așa cum era prevăzută în forma inițială, în timpul ministeriatului Macovei, în forma inițială, să spunem după 2005, agenția era un instrument de represiune care pornea de la prezumția de vinovăție și de la prezumția că toți cei care exercită o funcție sau o demnitate publică sunt potențiali infractori.

De aceea, noi considerăm că soluția găsită cu ocazia dezbaterilor după anul 2007 sau după remanierea din primăvara acestui an a fost una benefică, în sensul în care legea introduce reglementări privind o agenție cu caracterul de independență și de organizare autonomă necesare unei bune funcționări.

De asemenea, asigură, să spunem, și o formulare corectă a raportului dintre declarația de avere, așa cum este ea astăzi formulată, și averea realizată în timpul exercitării unei funcții de demnitate publică.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule senator.

Dacă mai sunt intervenții?

Domnule senator Daea, aveți cuvântul. Microfonul 4.

 
 

Domnul Petre Daea:

Mulțumesc, doamnă președinte.

O întrebare.

Amendamentul adoptat în comisie și cu care domnul ministru a declarat că este de acord spune, între altele, la art. 7: "valoare declarată și valoare reală".

Întrebare: ce înțelege comisia, ce înțelege ministrul prin acești doi termeni și cum se interpretează în exercițiul concret al stabilirii acestor valori?

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule senator.

Mai sunt alte intervenții pe marginea acestui proiect de lege? Celelalte grupuri politice nu doresc să-și exprime un punct de vedere.

Rog, un răspuns pentru domnul senator Daea.

Domnule ministru, vă rog, răspunsul dumneavoastră.

Aveți cuvântul. Microfonul 9.

 
 

Domnul Tudor Chiuariu:

Articolul respectiv se referă la posibilitatea de a efectua o expertiză.

Vreau să subliniem acest aspect pentru ca să nu mai existe confuzii, care au fost adesea invocate pe parcursul dezbaterii privind această lege.

Pe lângă faptul că noi dăm anumite puteri de investigare inspectorilor de integritate, există, în același timp, puternice garanții în sensul în care să nu se producă abuzuri, și aceasta este una dintre ele.

Dacă citiți mai sus, în cuprinsul articolului, vedeți că o astfel de expertiză este, de fapt, un mijloc la îndemâna persoanei verificate pentru ca aceasta să poată dovedi că nu există o diferență între ceea ce a declarat și valoarea reală a unui bun.

Vedeți că se precizează expres că o astfel de expertiză poate fi efectuată numai cu acordul persoanei verificate.

Așadar, este un mijloc la îndemâna persoanei verificate pentru a dovedi, fără a mai ajunge în fața unei instanțe de judecată, că există o concordanță între ceea ce a declarat, între valoarea declarată a bunului și valoarea reală a acestuia, atunci când ar exista, să zicem, suspiciuni că bunul ar fi subevaluat.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule ministru.

Domnul senator Șerban Nicolae. Microfonul 7.

 
 

Domnul Șerban Nicolae:

Mulțumesc, doamna președinte.

Problema sesizată de domnul senator Daea a făcut obiectul dezbaterii la nivelul comisiilor, fiind, să spunem, din acest punct de vedere justificată, pentru că, într-adevăr, termenul de valoare reală a născut oarecari suspiciuni, existând bineînțeles diferență de viziune cu privire la valoarea unor bunuri necuantificabile.

E vorba de valoarea sentimentală, de valoarea de patrimoniu sau de valoarea care are strict relevanță pentru un anumit deținător al unui bun.

De aceea, noi am considerat că, punând în coroborare acest articol cu cel referitor la expertizarea, posibilitatea de expertizare a bunurilor, lucrurile permit, cel puțin la nivel teoretic, prevenirea unor eventuale abuzuri.

Fac însă precizarea că amendamentul viza în realitate un alt aspect, și anume acela referitor la faptul că în textul inițial se vorbea de neconcordanțe între sesizare și întinderea bunurilor supuse verificării.

Or, în mod evident, neconcordanța trebuia să fie între ceea ce a declarat persoana, prin propria declarație de avere, și bunurile aflate efectiv în proprietatea sa, și nu neconcordanță între sesizarea referitoare la avere și întinderea bunurilor.

De aceea noi am considerat că această propunere de amendament formulată de domnul senator Vasilescu este una justificată, Guvernul și-a însușit-o, și cele două comisii au adoptat-o.

Repet, însă, problema este una corectă și a făcut obiectul dezbaterii.

Noi considerăm însă că în coroborare cu dispozițiile referitoare la efectuarea de expertize, acolo unde există, să spunem, opinii diferite cu privire la valoarea bunurilor, soluția este una corectă.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc.

Domnul ministru a declarat deja că este de acord cu amendamentele admise de comisie.

Constat că cei trei colegi, domnul Eckstein, doamna Vedinaș și domnul Vasilescu, care sunt înscriși pe lista amendamentelor respinse, nu sunt prezenți în sală pentru a le susține.

Domnul senator Șerban Nicolae, aveți un amendament. Microfonul 7.

 
 

Domnul Șerban Nicolae:

Avem o situație care, procedural, pare, să spunem, incorectă.

O serie de amendamente formulate cu prilejul dezbaterii de către colegi senatori au fost însușite de membrii comisiei și apar în anexa nr. 2 ca amendamente formulate de comisii.

De aceea, vă rog să-mi permiteți ca între amendamentele respinse, dacă nu sunt alte solicitări, să susțin amendamentul formulat la numărul curent 5 din anexa nr. 2, referitor la alin. 2 al art. 43.

Prin textul ordonanței, așa cum a amintit și domnul ministru al justiției, s-a înlocuit, pe tot cuprinsul legii din forma inițială, sintagma "caracterul ilicit al dobândirii averii" cu sintagma "caracterul nejustificat".

Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități - și domnul senator Frunda, ca jurist, a fost unul dintre susținătorii fervenți ai acestui amendament - a propus ca acest text să fie eliminat, să fie păstrată forma inițială.

Se pornește de la premisa prezumției referitoare la caracterul dobândit licit al averii, prezumție care este prevăzută în Constituția României.

Vă dați seama că într-o situație de asemenea control se prezumă că dobândirea averii s-a făcut în mod licit, până când se constată că ea este una ilicită.

Din acest punct de vedere, propunerea noastră inițială referitoare la posibilitatea confiscării averii era ca aceasta să privească doar cazurile de avere ilicită, pentru că există un temei de sancționare a modului de dobândire a averii.

Atunci când se propune confiscarea unei averi nejustificate se induce, practic, prezumția de vinovăție, se induce situația în care sarcina probei revine persoanei verificate.

Dacă persoana verificată nu a avut, să zicem, precauția sau preocuparea deosebită pentru a se acoperi de justificări la momentul dobândirii averii, ea este prezumată ca fiind în culpă, iar averea care nu poate fi justificată se propune a fi confiscată.

Este o sancțiune care depășește limitele faptei, pentru că una este să dobândești avere în mod ilicit, ceea ce presupune o intenție, ceea ce presupune o faptă efectuată în mod consfințit, și alta e situația culpei de a nu te fi acoperit de dovezi sau de justificări pentru averea dobândită.

O asemenea prezumție a operat, stimați colegi, în Legea nr. 18/1968, așa-numita Lege a ilicitului sau IL 18, cum i se mai spunea în vremea regimului de dinainte de 1989, și era un instrument și de presiune, și de represiune pe care regimul din acea perioadă îl putea utiliza împotriva cetățenilor acestei țări.

De aceea, s-a regăsit în Constituție, la momentul adoptării - și a fost unul dintre elementele, să spunem, de prioritate pentru Comisia de redactare a proiectului de Constituție -, această sintagmă referitoare la faptul că averea dobândită licit nu poate fi confiscată nici măcar ca pedeapsă complementară în materie penală, iar, pe de altă parte, caracterul licit al dobândirii se prezumă.

Este adevărat că recent, în acest an, Curtea Constituțională a dat o decizie în care dă o interpretare care lasă loc și la concluzia că se poate confisca averea dobândită nejustificat.

Din punctul meu de vedere, această interpretare este una greșită și interpretarea corectă a deciziei Curții Constituționale întărește faptul că, în materie de dobândire a averii, caracterul licit rămâne să se prezume și să fie baza de judecată.

Oricine consideră că averea este dobândită ilicit să facă dovada unui astfel de caracter.

De aceea, eu consider și am să susțin în continuare că este neconstituțional ca, prin verificarea pe care Agenția Națională de Integritate o efectuează asupra modului de dobândire a averii de către persoanele care dețin o funcție publică, inspectorul să poată propune confiscarea unei averi doar pentru faptul că ea este nejustificată.

Nejustificat nu înseamnă ilicit, ci nejustificat privește situația în care persoana verificată, din lipsă de voință sau din diverse alte motive, nu dorește să justifice averea.

Mai pe scurt, dacă cineva crede că o persoană a dobândit o avere în mod incorect, să facă dovada incorectitudinii, dar nu se poate duce la situația de sancționare a lipsei de diligență pentru justificarea averii.

Este foarte greu ca, la un moment dat, să-ți faci o preocupare din a-ți justifica orice fel de bun dobândit, câtă vreme nu ai sentimentul că l-ai dobândit în mod ilicit sau în mod incorect.

Orice om pornește de la prezumția de bună-credință că și-a dobândit averea în mod licit, în mod corect și este foarte greu să te pregătești întotdeauna pentru posibilitatea că vei fi verificat, asumându-ți o imagine de posibil culpabil doar prin simplul fapt al verificării.

De aceea, fac apel, totuși, la domnul ministru al justiției să considere că nu se va deschide o portiță pentru un eventual abuz sau pentru o eventuală ascundere a averilor dobândite ilicit prin păstrarea textului inițial, respectiv confiscarea să opereze la nivelul propunerii inspectorului de integritate doar în cazul averii dobândite ilicit, nu și în cazul averii nejustificate.

Nejustificat, repet, nu are în acest sens un caracter de incorectitudine.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu, domnule senator.

Pe marginea amendamentului, domnul senator Popa. Microfonul 2.

După aceea, domnul senator Ilie Sârbu.

 
 

Domnul Nicolae Vlad Popa:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Este o capcană, vă rog să mă credeți.

Am criticat sintagma "ilicit" încă din momentul în care a fost introdusă prin amendament inițial, pentru că a fost schimbat textul cu care am fost sesizați de Guvern la data respectivă.

Știți care este capcana? Este foarte simplu.

Dacă acea sintagmă "ilicit" rămâne, nu mai avem nevoie de această instituție, pentru că trebuie un proces înainte, să se demonstreze cu o sentință definitivă și irevocabilă și, după aceea, ce să mai facem? Face instanța, nu mai trebuie nicio A.N.I. și niciun fel de altă verificare.

Aceasta este capcana și-mi pare rău că s-a redeschis această chestiune.

Comisia Europeană a criticat dur la vremea respectivă. Și poziția Guvernului este motivată de acea critică - schimbarea cuvântului "nejustificat" în "ilicit".

Ilicit, subliniez încă o dată și închei, înseamnă proces, sentință irevocabilă.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu, domnule senator.

Domnul senator Sârbu a solicitat cuvântul.

 
 

Domnul Ilie Sârbu:

Stimați colegi, Suntem în situația în care cred că și Senatul, și Camera Deputaților au mai fost.

Din cauza unor presiuni - nu am să mă refer la cine și cum se fac - se trezește dintr-o dată un entuziasm revoluționar în noi și trecem unele legi fără să ne gândim ce efecte produc.

Colegii noștri s-au referit la acest articol, dar mai sunt și altele.

Și colegul Daea a pus o întrebare destul de justă.

Este un articol care din start ne duce în faza în care, indiferent în ce condiții și când, în timp, ai dobândit niște bunuri - să zicem înainte de a face politică sau chiar la începutul căsniciei -, dar nu te-ai gândit că cineva, vreodată, va veni să-ți ceară o justificare, să ai documente, să ai chitanțe.

Nu am avut această educație occidentală.

În Vest și în țările Uniunii Europene probabil că lucrul acesta se întâmplă din start.

Când faci plata, aceste facturi se duc în bancă, se contabilizează tot.

La noi a fost o piață liberă, o piață, cumva, la întâmplare.

Găseai un bun în piața de vechituri, care era de mare valoare, îți dădea cineva chitanță? Poate cineva să mai facă acum o evaluare? Și acest inspector, pe care noi îl încărcăm cu o răspundere și o putere extraordinare, va veni și va spune că este ilicit.

Nu este corect.

Să demonstreze dânsul dacă este ilicit, să nu prezume din start că un bun pe care-l deține unul dintre noi este achiziționat ilicit. Și aici v-aș ruga să fim mult mai atenți. Ne scapă.

Am văzut și alte situații, când s-a înființat și D.N.A.-ul în 2001, 2003, și atunci nu am mai putut să reparăm greșeli făcute de noi, nu am dat prea multă importanță sau suficientă importanță momentului, privindu-l, cumva, cu rezerva că cineva ne va pune la zid în aceeași zi sau în săptămâna următoare.

Trebuie să depășim faza aceasta.

Legile trebuie să fie așa cum este normal și cum ar trebui să fie, nici în slujba unei puteri, nici în slujba alteia.

Să fie făcute pentru om, pentru cetățean, pentru că, după părerea mea, fără să se acorde prea multă importanță acestor aspecte, ea devine un instrument în mâna unora și, după aceea, o să fim, foarte mulți dintre noi, executați, cum am văzut că s-a întâmplat cu acest vestit D.N.A., fost P.N.A., pe selecții, pe anumite ore, cu televiziunile de față pentru unii, pentru alții, nu.

De aceea, v-aș ruga să analizăm mult mai atent și să urmărim ceea ce spun colegii de la comisie, care s-au ocupat de ea și care cunosc mai bine problemele, să nu ne lăsăm.

Chiar domnul ministru are o responsabilitate aici.

Numai că a vrut doamna Macovei sau a vrut nu știu care comisar.

Iată, s-a văzut că nu era chiar așa și că lucrurile nu stau în viața de zi cu zi cum vor s-o prezinte unii și alții.

Nu cred că trebuie să cădem în greșeala în care, deodată, să fim extraordinar de înțelegători și să votăm.

Trece și, după aceea, când să dăm explicații, vom avea mari probleme.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule senator.

Mai sunt intervenții?

Domnul senator Dinescu, microfonul 1.

 
 

Domnul Valentin Dinescu:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

După cum este cunoscut, Partidul România Mare a avut o atitudine ceva mai nuanțată față de intenția doamnei Monica Macovei, la vremea respectivă, de a crea un mecanism legislativ prin care, practic, noi susțineam că redeschidem porțile răfuielilor politice și am avut chiar rezerve față de textul inițial care, într-adevăr, avea o mulțime de prevederi ce făceau posibile aceste răfuieli.

Iată că teama noastră de a nu demonstra lumii cât suntem de cinstiți se poate transforma într-un exces de zel, cu consecințe, așa cum s-a mai spus aici, greu de calculat, pentru că, dacă vă amintiți, în 2003, când am adoptat Constituția și când am făcut numeroase dezbateri pe marginea acelei prevederi constituționale potrivit căreia averea licită se prezumă, am avut în vedere tocmai faptul că acest text constituțional trebuie să stea la baza oricăror mari mecanisme de reglementare în domeniu, pentru a nu se folosi pârghii care să dimensioneze eventuale abuzuri.

Acum suntem în situația în care, dacă nu chibzuim bine...

Și să ne amintim ce se întâmplă de fapt, să ne amintim că avem un Guvern, după spusele unora, de infractori.

Uitați cât de ușor poți arunca un calificativ și cât de greu este după aceea ca acești oameni să demonstreze - rețineți, s-a ignorat prezumția de nevinovăție - că, de fapt, nu sunt vinovați.

Așa, probabil, se va întâmpla când un agent de integritate va veni și va spune că a descoperit el, te miri unde, o avere ilicită, ceea ce imediat ne duce cu gândul la fraudă, ceea ce imediat ne duce cu gândul la o relație directă între calitatea de demnitar și dobândirea ilicită a acestei averi.

Ca atare, eu și grupul nostru parlamentar vom susține acest amendament, pentru că mi se pare că, cel puțin din acest punct de vedere, este o piedică în calea vreunui abuz.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Vă mulțumesc.

Mai sunt intervenții pe marginea acestui proiect de lege?

Reprezentantul comisiei, domnul senator Șerban Nicolae, și, după aceea, domnule ministru, vă rog să vă pregătiți pentru un răspuns.

 
 

Domnul Șerban Nicolae:

Doamna președinte, Tot în nume personal aș vrea să fac câteva precizări referitoare la cele spuse aici de un coleg într-o intervenție anterioară.

Mai întâi în ceea ce privește Comisia Europeană.

Comisia Europeană nu a criticat niciodată în termeni duri reglementarea noastră privind Agenția Națională de Integritate, din două motive.

În primul rând, o asemenea reglementare nu există nicăieri în spațiul european.

O asemenea lege nu o are niciunul dintre statele membre.

O asemenea lege nu există nici măcar ca set de principii la nivelul Comisiei Uniunii Europene.

De aceea, e greu să ne critice cineva dur, neavând reper, decât dacă o face cu rea-credință sau din prostie.

Este adevărat că au existat unele observații făcute de comisarul pentru justiție și afaceri interne, distinsul domn Franco Frattini, cel care ne dădea lecții, ne critica, spunea că ne jucăm cu viitorul României și care, în Parlamentul European, a făcut obiectul unor critici vehemente pentru pozițiile și atitudinile Domniei Sale.

De aceea, fac precizarea că nu există critici dure pentru un text de lege pentru care Guvernul României și-a asumat înainte de 2004 răspunderea față de negocierile cu Uniunea Europeană în vederea aderării și nici nu poate fi o critică foarte dură sau blândă atâta vreme cât nu există termen de comparație.

Aș vrea să mai fac o precizare care, poate, a scăpat discuțiilor anterioare: cuvântul "nejustificat" este unul prin excelență subiectiv.

Ceea ce poate să fie justificat pentru cineva poate fi nejustificat pentru altcineva, fiind o chestiune de evaluare, de viziune, de opțiune.

Dacă nu aș fi avut exemplul unui om politic, poate mi-ar fi fost mai greu să vă explic, dar cunoașteți cazul unui politician care a fost pus în situația să dovedească nu doar averea dobândită în timpul mandatului, nu doar averea dobândită anterior mandatului, ci și averea dobândită de soție dintr-o căsătorie anterioară, și, cu toate acestea, procesul s-a finalizat cu constatarea că sesizarea prin care se spunea că averea ar fi nejustificată este neîntemeiată.

Stimați colegi, La nivelul controlului pe care îl face Agenția Națională de Integritate există posibilitatea contestării în instanță, și un coleg care s-a exprimat anterior avea dreptate.

Aceste lucruri se pot lămuri în justiție, dar, dacă nu contești controlul efectuat sau decizia inspectorului de integritate, se rămâne la formula în care se confiscă averea nejustificată.

Repet, nu sunt pus în situația de a apăra pro domo, fac precizarea că la o comparație de avere, de exemplu, între mine și doamna Macovei, sunt total în inferioritate.

Domnia Sa, ca procuror și ca apărător al drepturilor omului, a dobândit o avere consistentă.

De aceea, nu pot fi bănuit de interese personale, dar la o situație în care nejustificat - ".. este o chestiune de opțiune, de părere -, se lasă loc abuzului.

Asta este de fapt justificarea unui asemenea amendament.

Există posibilitatea de abuz, de a arunca o anatemă asupra cuiva pe care nu o mai spală niciun fel de decizie ulterioară. Știți foarte bine și situațiile întâmplate la C.N.S.A.S., unde verdictul dat de Colegiu, chiar dacă a fost infirmat de instanță, a rămas ca o pată asupra unei persoane, asupra carierei, inclusiv asupra prestigiului, asupra relațiilor cu mediul de familie și cu mediul de prieteni.

Or, aceste lucruri pot fi utilizate în lupta politică în mod incorect și, din punctul meu de vedere, am să fiu întotdeauna adversarul posibilității de abuz din partea autorității, chiar dacă la un moment dat aș putea fi bănuit că aș ajunge în situația de a folosi aceleași instrumente.

Prefer să nu am posibilitatea, decât să știu că am lăsat portița deschisă pentru un eventual abuz, și atâta vreme cât nu avem certitudinea că nu se va abuza într-o astfel de situație, atâta vreme cât putem să avem o bănuială legitimă și întemeiată că în forma inițială, propusă de doamna Macovei, era această posibilitate a abuzului, de a arunca o anatemă și de a pune o etichetă de ilicit, de incorect, asociată cu termenul de "nejustificat", eu vă rog să fiți de acord că amendamentul propus este unul corect, și că textul trebuie să rămână în forma în care a fost adoptat de Parlament în sesiunea trecută, respectiv să nu se poată confisca decât averea dobândită ilicit.

Pornind de la premisa - și cu asta închei - că textul constituțional nu este doar pentru juriști, ci pentru orice cetățean al României, în interpretarea și în asocierea pe care fiecare este liber să o facă, dați-mi voie să vă citesc "expressis verbis", textul constituțional de la art. 44 alin. (8): "Averea dobândită licit nu poate fi confiscată, caracterul licit al dobândirii se prezumă."

Din punctul meu de vedere, dacă averea dobândită licit nu poate fi confiscată, atunci nu se poate nici propune confiscarea decât în situație de ilicit.

Caracterul "nejustificat" nu poate duce la concluzia că se poate propune.

Ceea ce nu se poate confisca nu se poate nici cere a fi confiscat.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule senator.

Domnule ministru, aveți cuvântul pentru a vă preciza punctul de vedere.

Vă rog, microfonul 9.

 
 

Domnul Tudor Chiuariu:

Mulțumesc, doamna președinte.

Din păcate s-au creat mai multe confuzii în luările de cuvânt anterioare, printre care cea mai gravă este a domnului senator Sârbu, care mă confundă cu doamna Monica Macovei.

Pentru că s-a făcut referire la un text constituțional, deoarece domnul vicepreședinte Șerban Nicolae a citit textul constituțional, aș vrea să revenim la discuția pe text și să citim textul amendamentului adoptat de Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități, care spune așa: "Caracterul licit al dobândirii averii se prezumă".

Deci preia textul constituțional, deși, în opinia mea, nu ar fi fost nevoie, doar ca o întărire a caracterului acestuia, și în continuare "Agenția Națională de Integritate trebuie să dovedească caracterul nejustificat al părții de avere dobândită sau al bunului a cărui confiscare o solicită".

Așadar, sunt false susținerile potrivit cărora persoana investigată ar trebui să facă dovada bunurilor.

Agenția, inspectorul de integritate trebuie să aibă dovezi înainte de a face o asemenea cerere.

În al doilea rând, s-a făcut afirmația falsă că, dacă cineva nu contestă un astfel de act al inspectorului, se poate confisca averea în baza actului inspectorului de integritate.

Este iarăși fals. Toată această procedură se desfășoară în fața unei instanțe de judecată.

Așadar, dacă un inspector de integritate are dovezi privind dobândirea unei părți nejustificate din avere, el face o cerere în fața unei instanțe de judecată.

Caracterul nejustificat se pronunță numai de către o instanță de judecată și astfel toate abuzurile administrative care ar putea avea loc din partea agenției, a inspectorilor sunt înlăturate.

Domnul senator Sârbu a mai invocat averea de dinainte de căsătorie, din timpul copilăriei și așa mai departe.

Vreau să vă reamintesc că, potrivit art. 1 din lege, poate face obiectul controlului numai averea dobândită în timpul mandatului, așadar, cea care este consemnată prin declarația de avere de la începutul mandatului, comparativ cu cea consemnată în declarația de avere de la sfârșitul mandatului sau de la o actualizare anuală.

Nu se poate declanșa o investigație dacă diferența dintre cele două declarații de avere nu este mai mare de 10.000 de euro.

Asta mi se pare o garanție suficientă.

Așadar, nu se poate porni o investigație dacă nu există o diferență mai mare, nejustificată bineînțeles, de 10.000 de euro.

Eu am impresia că am discutat degeaba și în luna mai, când am avut discuții îndelungi cu Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități și când eu cred că am ajuns la o variantă echilibrată a acestei legi.

De asemenea, respingem afirmațiile potrivit cărora caracterul "nejustificat" ar fi o chestiune subiectivă.

Nu poate să fie o chestiune subiectivă.

Caracterul "nejustificat" va fi constatat de instanța judecătorească pe bază de probe.

Aș mai vrea să fac o referire și să vă reamintesc că acest cuvânt "nejustificat" raportat la "ilicit" este unul dintre aspectele care sunt monitorizate expres în Raportul Comisiei Europene din 27 iunie a. c.

Există o mențiune expresă în textul raportului, nu este numai unul dintre mofturile domnului comisar Frattini sau ale altcuiva.

Așadar, v-aș ruga să vă reamintiți că am adoptat acest proiect de lege cu unanimitate și în aplauze, să nu mă confundați cu doamna Macovei și să revenim la textul amendamentului adoptat de comisiile reunite, Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări și Comisia pentru drepturile omului, culte și minorități.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule ministru.

Este greu să fiți confundat cu doamna Macovei.

Domnul senator Sârbu îmi cere dreptul la replică, pentru că în luarea de cuvânt i-ați pomenit numele.

Aveți cuvântul, domnule senator.

 
 

Domnul Ilie Sârbu:

Aș începe cu o întrebare, domnule ministru.

Când v-ați referit la confuzia cu doamna Macovei, ați ironizat-o pe dânsa sau ați vrut să o puneți în valoare? Vizavi de asemănare.

Vizavi de celelalte aspecte sigur că s-a dezbătut mult aici, astăzi, problema și nu ne-ați lămurit cu ceea ce ați spus.

Noi trăim în fiecare zi evenimentele, vedem ce se întâmplă după ce legea pleacă din Parlament și începe să fie aplicată de diverși oameni care sunt susținuți, în urma unor examene, de forurile care răspund de acest domeniu.

Am văzut cazuri concrete, amintite și aici, colegi care se duc să-și justifice averea soției dobândită din prima căsătorie.

Eu nu m-am referit la finalitatea legii, că îmi confiscă mie sau altui coleg o anumită sumă, ci la drumul pe care noi am fi obligați să-l parcurgem când, din punct de vedere politic, putem deveni oameni "morți" - să nu folosesc alt termen -, pentru că opinia publică este sensibilă la ceea ce se vede la televizor seara și nu îți mai repară nimeni imaginea.

Te poartă, te duce, deși după aceea instanța, pe bună dreptate, constată că bunul este licit.

Cum se mai repară imaginea celui care a parcurs până atunci atâtea drumuri sub reflectoare și a avut de suferit?

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Da. Domnule senator, vă rog să vă limitați la un răspuns.

 
 

Domnul Ilie Sârbu:

Eu înțeleg că vă simțiți jignit că v-aș fi asemănat cu doamna Macovei, nu am făcut lucru acesta, nu aveam cum să o fac, nu sunt chiar atât de orb să nu văd că dumneavoastră sunteți bărbat și dânsa este o doamnă, o femeie, dar întrebarea de la început cred că are sens, poate ne răspundeți la ea.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule senator.

Acum avem o problemă.

Vă rog să faceți precizarea în calitate de reprezentant al comisiei, dar foarte scurt, domnule senator.

 
 

Domnul Șerban Nicolae:

Așa cum a spus domnul ministru este corect, și anume că cel care propune confiscarea averii nejustificate face o cerere către instanță și, pe bază de probe, în instanță se decide, numai că simpla nejustificare este temei pentru confiscare într-o astfel de situație.

Inspectorul de integritate spune: din punctul meu de vedere este nejustificată și asta îmi justifică cererea către instanță.

Or, cei verificați...

Vom fi puși în situația să ne justificăm în fața instanței și vă dau un exemplu.

Atunci când eu nu am posibilitatea să justific un cadou primit de la o persoană care, să zicem, a decedat, și eu nu am avut impolitețea de a face acte, și să-i spun când trăia: "Nu, domnule, stai să facem acte, să-mi scrii, să vină martori ca să facem o astfel de verificare", este justificat ca temei pentru ca inspectorul de integritate să înainteze o cerere de confiscare către instanță.

Or, într-o astfel de situație se răstoarnă sarcina probei.

În loc să fie obligat cel care face cererea să justifice că acel termen de "nejustificat" presupune o incorectitudine, eu va trebui să spun "e adevărat că e nejustificat, dar nu e ilicit, pentru că..." el neavând decât obligația să spună sau să facă dovada că e nejustificat, ceea ce, din punctul meu de vedere, nu echivalează cu o culpă sau cu un act incorect în exercitarea unei funcții publice. Și, credeți-mă, chiar nu am niciun fel de interes să apăr persoane care au dobândit averi în mod nejustificat, mai ales în exercitarea unei funcții publice.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc.

Domnule ministru, ați solicitat cuvântul în replică. Microfonul 9.

Înțeleg că mai sunt și alți colegi care vor să intervină.

 
 

Domnul Tudor Chiuariu:

Mulțumesc, doamna președinte.

Din păcate, se perpetuează aceste confuzii, cum ar fi și cea referitoare la inversarea sarcinii probei.

Nu se poate inversa sarcina probei chiar așa ușor.

Textul de lege pe care Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări l-a adoptat este foarte clar.

Agenția Națională de Integritate trebuie să dovedească caracterul nejustificat al părții de avere dobândite sau al bunului a cărei confiscare o solicită.

Din punctul meu de vedere, mai clar de atât nu știu ce am putea spune în lege.

Domnul senator Ilie Sârbu face referire la un caz care tocmai a fost instrumentat și judecat pe o lege veche, care era proastă.

Era proastă și din punctul de vedere al eficienței, pentru că nu am aflat pe nimeni care și-ar fi dobândit ilegal sau nejustificat averea în România în ultimii 17 ani, și era proastă și din punctul de vedere al garanțiilor procedurale în favoarea persoanei verificate.

Noi venim acum cu o lege care menține acest echilibru între drepturile celor care investighează, sub un control judecătoresc, repet, sub un control judecătoresc, și drepturile persoanei verificate.

Vă repet, nu se poate iniția o astfel de procedură dacă nu există o diferență vădită între ceea ce declari și ceea ce ai, și, dacă nu poți justifica această diferență vădită, de peste 10.000 de euro, cum să credem noi, deocamdată, că lucrul acesta este licit? Dacă e dobândit licit, înseamnă că îl poți justifica într-un fel sau altul.

Vreau să mai fac o precizare.

Dacă am înlocui termenul "nejustificat" cu termenul "ilicit", această lege devine inoperabilă, ineficientă, nu se mai poate aplica.

Vă dau eu în scris, de pe acum, că n-o să controlăm nicio avere și n-o să găsim niciodată o avere dobândită într-un mod injust în România.

Deci face întreaga lege inoperabilă.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu, domnule ministru.

Domnul senator Dina Carol, și, dacă nu mai sunt luări de poziție, v-aș ruga, stimați colegi, să încheiem aceste dezbateri pe marginea amendamentului.

Microfonul 2, domnule senator.

 
 

Domnul Carol Dina:

Doamnă președinte, Eu, de fapt, am două chestiuni de prezentat.

Prima, în legătură cu acest amendament, să exprim opțiunea grupului nostru pentru validarea lui, și, în al doilea rând, având în vedere importanța acestui act normativ, înainte de a supune la vot, să faceți, vă rog, prezența.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Deci aveți o solicitare de procedură: apel nominal, da?

 
 

Domnul Carol Dina:

Da.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Bine, mulțumesc.

Mai sunt intervenții pe marginea acestui amendament?

Dacă nu mai sunt, stimați colegi... (Domnul senator Vasile Ion solicită cuvântul.)

Da, domnul senator Vasile Ion, microfonul 3.

Văd că suscită foarte mari dezbateri chestiunea.

 
 

Domnul Vasile Ion:

Doamna președinte, Tocmai doream să invoc o chestiune procedurală, că există o grabă... și înțeleg că dumneavoastră conduceți această ședință și aveți o listă lungă, dar, neavând pregătire juridică, totuși, eu vreau să aduc în discuție un fapt, și anume: se presupune că la elaborarea unei legi care, să zicem, e o lege specială sau o lege punctuală, dar care presupune, la fel, un efort din partea juriștilor, se respectă principiile de drept.

Eu stau și mă întreb dacă o asemenea reglementare nu necesită, iată, foarte multe dezbateri, pentru că, dacă aplicăm o lege care, să spunem, nu respectă prezumția de nevinovăție la nivelul demnitarilor sau, eu știu, al categoriilor care intră sub această reglementare, eu cred că ne vom trezi, mâine, poimâine, că reglementări de acest fel se vor extinde asupra cetățeanului obișnuit și acest lucru nu este în regulă.

De aceea, doamna președinte, insist să ascultăm toate punctele de vedere, pentru a nu crea o stare nefirească în societatea românească: unii sunt cu niște legi și alții sunt cu alte legi.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule senator.

Constat că nu mai sunt luări de poziție pe marginea acestui amendament.

Avem o solicitare de apel nominal din partea Grupului parlamentar al P.R.M.

Domnule secretar Sârbu, vă rog să faceți apelul nominal.

Din sală: Înainte de vot?

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Înainte de a trece la vot.

Am și spus lucrul acesta.

A fost o cerere prealabilă.

 
 

Domnul Ilie Sârbu:

- Antonie Ștefan Mihail - prezent
- Apostol Neculai - prezent
- Arcaș Viorel - absent
- Ardelean Aurel - delegație
- Arion Viorel - absent
- Athanasiu Alexandru - europarlamentar
- Basgan Ion - prezent
- Berceanu Radu Mircea - absent
- Blaga Vasile - absent
- Bobeș Marin - prezent
- Cazacu Cornelia - prezentă
- Câmpeanu Radu Anton - absent
- Cârlan Dan - absent
- Chelaru Ioan - prezent
- Cinteză Mircea - prezent
- Ciornei Silvia - europarlamentar
- Cioroianu Adrian Mihai - Guvern
- Cismaru Ivan - prezent
- Copos Gheorghe - absent
- Corodan Ioan - prezent
- Cozmâncă Octav - absent
- Crețu Corina - europarlamentar
- Crețu Ovidiu Teodor - prezent
- Cucuian Cristian - prezent
- Cutaș George Sabin - prezent
- Daea Petre - prezent
- David Cristian - Guvern
- David Gheorghe - prezent
- Diaconescu Cristian - prezent
- Dina Carol - prezent
- Dinescu Valentin - prezent
- Dîncu Vasile - europarlamentar
- Duca Viorel Sr - delegație
- Dumitrescu Ion Mihai - prezent
- Dumitrescu Gheorghe Viorel - prezent
- Dumitru Constantin - prezent
- Eckstein Kovács Péter - delegație
- Fekete Szabó András Levente - prezent
- Filipescu Teodor - absent
- Florescu Ion - prezent
- Flutur Gheorghe - prezent
- Frunda György - prezent
- Funar Gheorghe - absent
- Găucan Constantin - prezent
- Geoană Mircea Dan - absent
- Georgescu Radu Cristian - absent
- Gheorghe Constantin - absent
- Hașotti Puiu - prezent
- Ilașcu Ilie - prezent
- Iliescu Ion - absent
- Ilușcă Daniel - prezent
- Ion Vasile - prezent
- Iorga Nicolae - absent
- Ioțcu Petru Nicolae - absent
- Ivănescu Paula Maria - prezentă
- Jurcan Dorel - prezent
- Loghin Irina - prezentă
- Lupoi Mihail - prezent
- Mardare Radu Cătălin - prezent
- Marinescu Marius - absent
- Markó Béla - absent
- Meleșcanu Teodor Viorel - Guvern
- Mereuță Mircea - concediu medical
- Mihăescu Eugen - europarlamentar
- Mihăilescu Petru Șerban - prezent
- Moisuc Viorica Georgeta Pompilia - europarlamentar
- Moraru Ion - prezent
- Morțun Alexandru Ioan - europarlamentar
- Neagoe Otilian - prezent
- Neagu Nicolae - prezent
- Németh Csaba - prezent
- Nicolae Șerban - prezent
- Nicolai Norica - prezentă
- Novolan Traian - prezent
- Onaca Dorel Constantin - absent
- Oprea Mario Ovidiu - delegație
- Oprescu Sorin Mircea - absent
- Pascu Corneliu - prezent
- Păcuraru Paul - Guvern
- Păunescu Adrian - absent
- Pereș Alexandru - absent
- Pete Ștefan - prezent
- Petre Maria - europarlamentar
- Petrescu Ilie - prezent
- Popa Aron Ioan - prezent
- Popa Dan Gabriel - prezent
- Popa Nicolae Vlad - prezent
- Popescu Dan Mircea - absent
- Popescu Ionel - prezent
- Popescu Irinel - absent
- Popescu Mihail - prezent
- Prodan Tiberiu Aurelian - prezent
- Rădoi Ion - absent
- Rădoi Ovidiu - prezent
- Rădulescu Cristache - prezent
- Roibu Aristide - absent
- Sabău Dan - absent
- Savu Daniel - prezent
- Sârbu Ilie - prezent
- Silistru Doina - prezentă
- Simionescu Aurel Gabriel - prezent
- Sógor Csaba - prezent
- Solcanu Ion - prezent
- Stan Petru - prezent
- Stănoiu Mihaela Rodica - absentă
- Stoica Ilie - delegație
- Strătilă Șerban Cezar - prezent
- Stroe Radu - prezent
- Szabo Ilona - prezentă
- Szabó Károly Ferenc - europarlamentar
- Șerbănescu Verginia - prezentă
- Șerbu Gheorghe Vergil - europarlamentar
- Șereș Ioan Codruț - absent
- Ștefan Viorel - prezent
- Șter Sever învoire Talpeș Ioan - absent
- Tănăsescu Claudiu - prezent
- Tărăcilă Doru Ioan - învoire
- Terinte Radu - delegație
- Theodorescu Emil Răzvan - prezent
- Tîlvăr Angel - prezent
- Toma Ion - prezent
- Tomoiagă Liliana Lucia - prezentă
- Tudor Corneliu Vadim - absent
- Țâbuleac Mihai - prezent
- Țicău Silvia Adriana - europarlamentar
- Țîrle Radu - europarlamentar
- Ungheanu Mihai - prezent
- Ungureanu Vasile Ioan Dănuț - prezent
- Vasilescu Gavrilă - delegație
- Văcăroiu Nicolae - Cabinet
- Vărgău Ion - prezent
- Vedinaș Verginia - delegație
- Verestóy Attila - prezent
- Vosganian Varujan - Guvern
- Vraciu Jan - prezent

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Stimați colegi,

Fac un apel la liderii de grup să-i mobilizeze pe colegii noștri senatori în sală, pentru a avea cvorumul real de ședință.

Stimați colegi, vă rog să vă ocupați locurile în sală.

Fac un apel către colegii senatori să-și ocupe locurile în sală.

Domnule senator Dumitrescu, înțeleg că îmbunătățiți relațiile cu Partidul Democrat, dar vă rog să o faceți în pauză.

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Nu suntem în cvorum pentru a da votul pe legile organice, ca atare, vă solicit să întrerupem dezbaterea pe acest proiect de lege foarte important, care presupune un vot atât pe amendamente, cât și pe raport, vot pe lege organică.

Având în vedere că există posibilitatea ca luni să fie adoptate tacit câteva legi ordinare, deja dezbătute de plenul Senatului, și că ne apropiem de ora 12,00, oră la care am convenit cu toții că vom da votul pe aceste legi, întrerup dezbaterea pe acest proiect de lege și rog colegii senatori să fie prezenți în sală.

În 5 minute începem votul pe legile deja dezbătute în această ședință.

Încă o dată, fac apel la dumneavoastră să fiți prezenți în sală.

 
 

- pauză -

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 94/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii

- după pauză -

 

Doamna Norica Nicolai:

Stimați colegi,

Vă rog să vă ocupați locurile în sală pentru a proceda la votul pentru legile ordinare, așa cum am convenit.

Vă rog, stimați colegi, să vă ocupați locurile în bancă.

Domnule senator Dina, vă rog, am rugămintea să vă ocupați locul în bancă, pentru a ne exercita dreptul la vot. (Discuții la prezidiu).

Stimați colegi, rugămintea mea este să vă ocupați locurile în bancă...

Domnule senator Chelaru, vă rog frumos.

Trebuie să dăm un vot.

În zece minute finalizăm și aveți vreme de discuții.

Domnule senator Stroe, e valabil și pentru dumneavoastră.

La punctul 5 din ordinea de zi Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 94/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.

Supun votului raportul favorabil, cu amendamente.

Vă rog să votați.

Caracterul legii, lege ordinară.

Raportul a fost adoptat cu 42 de voturi pentru, niciun vot împotrivă și 8 abțineri.

Supun votului dumneavoastră... (Discuții în sală).

Din sală: Nu am luat cartelele...

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Stimați colegi,

Cred că aceste chestiuni trebuia să le rezolvați dumneavoastră înainte.

Să vă luați cartela și să vă rezolvați problemele.

Vă rog, fără comentarii.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege în ansamblu.

Vă rog să votați.

Tot timpul uit să adaug un vot, deci plus un vot.

Proiectul de lege a fost adoptat cu 48 de voturi pentru, un vot împotrivă și 11 abțineri.

 
Dezbaterea și respingerea Propunerii legislative pentru completarea art. 15 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe

La punctul 6 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru completarea art. 15 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 40/1999 privind protecția chiriașilor și stabilirea chiriei pentru spațiile cu destinația de locuințe.

Raportul este de respingere, fără amendamente.

Supun votului dumneavoastră raportul și proiectul de lege.

Vă rog să votați.

Cu 49 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă și 11 abțineri, raportul de respingere a fost adoptat, ca urmare legea a fost respinsă.

Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 146 din 1 aprilie 2002 privind regimul juridic al fundațiilor județene pentru tineret și a municipiului București (votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 7 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 146 din 1 aprilie 2002 privind regimul juridic al fundațiilor județene pentru tineret și a municipiului București.

Raportul este de respingere.

Supun votului dumneavoastră... (Discuții în sală, gălăgie.)

Doriți să le votăm luni sau astăzi?

Atunci, dăm votul luni, la ora 17,00.

Continuarea și finalizarea dezbaterilor asupra Propunerii legislative -Legea comasării (votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 8 din ordinea de zi, Propunerea legislativă - Legea comasării, aceeași condiție, lege organică, vot luni, la ora 17,00.

Continuarea și finalizarea dezbaterilor asupra Propunerii legislative privind modificarea și completarea Legii nr. 205/2004 privind protecția animalelor (votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 9 din ordinea de zi, Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 205/2004 privind protecția animalelor, avem aceeași situație.

Vot luni, ora 17,00.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 106/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal

La punctul 10 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 106/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal.

Este prioritate legislativă a Guvernului.

Legea este ordinară, raportul este favorabil, cu amendamente.

Vă rog să votați raportul favorabil, cu amendamente.

Cu 48 de voturi pentru, 3 voturi împotrivă și 12 abțineri, raportul favorabil, cu amendamente, a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege.

Vă rog să votați.

Cu 44 de voturi pentru, 5 voturi împotrivă și 10 abțineri, proiectul de lege a fost adoptat.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2006 privind finanțarea unor proiecte de investiții care necesită o perioadă mai lungă de un an până la finalizare

La punctul 11 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 105/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 111/2006 privind finanțarea unor proiecte de investiții care necesită o perioadă mai lungă de un an până la finalizare.

Raportul este favorabil, fără amendamente.

Legea este ordinară.

Supun votului dumneavoastră raportul și proiectul de lege.

Vă rog să votați.

Cu 50 de voturi pentru, două voturi împotrivă și 13 abțineri, proiectul de lege a fost adoptat.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 200/2004 privind recunoașterea diplomelor și calificărilor profesionale pentru profesiile reglementate din România

La punctul 12 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 109/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 200/2004 privind recunoașterea diplomelor și calificărilor profesionale pentru profesiile reglementate din România.

Raportul este favorabil, cu un amendament admis.

Supun votului dumneavoastră raportul favorabil.

Cu amendamentul admis, sigur.

Vă rog să votați.

Cu 54 de voturi pentru, un vot împotrivă și 7 abțineri, raportul favorabil, cu un amendament, a fost adoptat.

Supun votului dumneavoastră proiectul de lege.

Vă rog să votați.

Cu 53 de voturi pentru, un vot împotrivă și 10 abțineri, proiectul de lege a fost adoptat.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 115/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2006 privind protecția socială acordată persoanelor disponibilizate prin concedieri colective efectuate ca urmare a restructurării și reorganizării unor societăți naționale, regii autonome, companii naționale și societăți comerciale cu capital majoritar de stat, precum și a societăților comerciale și regiilor autonome subordonate autorităților administrației publice locale

La punctul 13 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 115/2007 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 116/2006 privind protecția socială acordată persoanelor disponibilizate prin concedieri colective efectuate ca urmare a restructurării și reorganizării unor societăți naționale, regii autonome, companii naționale și societăți comerciale cu capital majoritar de stat, precum și a societăților comerciale și regiilor autonome subordonate autorităților administrației publice locale.

Raport favorabil, fără amendamente.

Legea are caracter ordinar.

Vă supun votului dumneavoastră raportul favorabil și proiectul de lege.

Vă rog să votați.

Cu 54 de voturi pentru, un vot împotrivă și 12 abțineri, proiectul de lege a fost adoptat.

Dezbaterea Proiectului de lege pentru completarea Legii audiovizualului nr. 504/2002 (votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 14 din ordinea de zi, Proiectul de lege pentru completarea Legii audiovizualului nr. 504/2002, și la punctul 15 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind modificarea și completarea Legii audiovizualului nr. 504/2002, sunt două legi organice, votul pe raport și proiectul de lege, luni, ora 17,00.

Dezbaterea Proiectului de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate (votul pe amendament, votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 16 din ordinea de zi, Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate.

Constatând încheiate dezbaterile generale, vot pe amendament, vot pe raport și vot final, luni, ora 17,00.

Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea lit. d) a art. 4 din Legea nr. 415/2002 privind organizarea și funcționarea Consiliului Suprem de Apărare a Țării (votul final se va da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

Stimați colegi,

Cu acordul dumneavoastră, pentru că am terminat această procedură de vot, dați-mi voie să intrăm în dezbaterile generale și la celelalte proiecte de lege.

La punctul 17 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea lit. d) a art. 4 din Legea nr. 415/2002 privind organizarea și funcționarea Consiliului Suprem de Apărare a Țării.

Inițiatorul este absent.

Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Domnule președinte Diaconescu, vă rog, aveți cuvântul, Microfonul 7.

 

Domnul Cristian Diaconescu:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Într-adevăr, este o problemă legislativă având ca obiect modificarea literei d) a articolului 4 din Legea nr. 415/2002

privind organizarea și funcționarea Consiliului Suprem de Apărare a Țării, în sensul ca printre atribuțiunile acestei autorități să fie introdusă și avizarea propunerilor legislative inițiate de senatori și deputați...

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Domnilor colegi, vă rog să păstrați liniștea în sală...

 
 

Domnul Cristian Diaconescu:

...ce au ca obiect, actele normative respective, apărarea țării și securitatea națională, pe lângă proiectele de acte normative inițiate de Guvern în această materie.

Consiliul Legislativ și Comisia juridică, de numiri, disciplină, imunități și validări au avizat favorabil propunerea legislativă, de asemenea, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională a hotărât să adopte raport de admitere, fără amendamente.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Punctul de vedere al Guvernului. Microfonul 9.

 
 

Doamna Cristina Ancuța Pocora:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Nu a fost solicitat, din partea Senatului, un punct de vedere pe această propunere legislativă.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Constat că nu există un punct de vedere.

Declar deschise dezbaterile generale.

Sunt intervenții pe marginea acestui proiect de lege?

Vă rog, domnul senator Mihail Popescu. Microfonul 3.

 
 

Domnul Mihail Popescu:

Doamna președinte, Stimați colegi, Este o propunere bună.

Noi am analizat-o în cadrul comisiei, pentru că de multe ori se întâmplă lucruri bizare, adică legile pentru apărarea țării și cele care privesc securitatea sunt avizate de acest Consiliu Suprem de Apărare a Țării (C.S.A.T.) și este normal că intră în atribuțiile sale inițiativele legislative care vizează același domeniu.

Nu? Am avut două cazuri de acest fel.

Pe timpul ministeriatului domnului Athanasiu nu s-a putut realiza la minister Legea privind pregătirea populației pentru apărarea țării.

Au venit cu inițiativa o parte dintre colegii Domniei Sale de la P.N.L., s-au purtat discuții aproape toată vara și, până la urmă, tot a trebuit să negociem această situație cu C.S.A.T.-ul, pentru că inițiativa legislativă ținea de securitatea și apărarea națională.

De asemenea, Statutul personalului care lucrează în S.R.I., S.I.E. și altele, la fel, și iar a trebuit să discutăm și să analizăm problema tot prin C.S.A.T.

Este un lucru foarte bun și vă propun să dați votul respectiv pentru că este necesar ca acest lucru să fie aprobat.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule senator.

Domnul senator Radu Stroe. Microfonul 2, vă rog.

 
 

Domnul Radu Stroe:

Vorbind principial despre necesitatea acestui aviz al C.S.A.T.-ului, sigur că suntem de acord, însă prima problemă pe care o ridic este aceea că nu s-a solicitat și avizul Guvernului.

Să nu uităm că în componența C.S.A.T.-ului majoritatea sunt membri ai Guvernului, în frunte cu primul-ministru, care este și vicepreședinte al C.S.A.T.-ului.

Prin urmare, este necesar să se obțină acest aviz.

Al doilea lucru, aș vrea să vă reamintesc că pachetul de legi care privea securitatea națională a fost remis după toate regulile și standardele C.S.A.T.-ului, care a refuzat să ia în discuție și să avizeze pozitiv sau negativ acest pachet de legi.

Deci a refuzat.

Având în vedere că este vorba de un aviz care nu este conform, ci numai consultativ, nu este o problemă, dar chiar și așa, formal, Guvernul neprimind avizul negativ sau pozitiv al C.S.A.T.-ului, nu a putut transmite la Parlament pachetul de legi.

A fost nevoie să recurgă la întocmirea unei propuneri legislative a Grupurilor parlamentare ale P.N.L. și acum venim cu partea a doua a acestui articol pe care l-ați modificat, în sensul că și inițiativele legislative să primească avizul Consiliului Legislativ.

După părerea mea, se îngrădește dreptul parlamentarilor la inițiativa lor legislativă.

S-ar putea să se trezească, în situația Guvernului, C.S.A.T.-ul să nu emită aviz nici "pentru", nici "contra", și atunci, inițiativa legislativă să moară.

Vă rog să luați în considerație aceste lucruri în momentul în care decideți prin vot.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule senator.

Mai sunt intervenții pe marginea acestui proiect de lege?

Constat că nu sunt.

Declar încheiate dezbaterile generale.

Vot final luni, la ora 17,00.

 
Dezbaterea Proiectului de lege pentru modificarea art. 174 din Legea învățământului nr. 84/1995 (votul final se va da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 18 din ordinea de zi, Proiectul de lege pentru modificarea art. 174 din Legea învățământului nr. 84/1995.

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, vă rog.

Inițiatorii?

Domnule președinte, vă rog să prezentați raportul. Microfonul 7. Vă rog.

 

Domnul Ivan Cismaru:

Mulțumesc, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor colegi, Raportul este de admitere, având în vedere că proiectul de lege are ca obiect reglementarea art. 174 din Legea învățământului nr. 84/1995 și vizează posibilitatea de a se acorda și manuale gratuite în sistem, în format electronic pentru copii, celor care au posibilitatea și au acces la internetul Ministerului Educației Cercetării și Tineretului.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule senator.

Domnișoara secretar de stat, microfonul 9.

Vă rog să ne prezentați punctul de vedere al Guvernului.

 
 

Doamna Cristina Ancuța Pocora:

Guvernul nu susține prezenta propunere legislativă deoarece prevederile existente în acest moment oferă cadrul necesar și suficient pentru asigurarea manualelor în regim de urgență.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Declar deschise dezbaterile generale pe marginea acestui proiect de lege.

Dacă sunt intervenții, stimați colegi?

Domnul senator Ivan Cismaru, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Ivan Cismaru (de la tribună):

Mulțumesc, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor colegi, Lumea evoluează, sistemul acesta de a învăța prin internet, sistemul de a putea să avem acces la toate informațiile de pe globul pământesc ne-a determinat pe noi, dacă vă amintiți, pe unii dintre colegi, să lansăm chiar ideea de dotare a fiecărui copil cu câte un calculator.

Or, în momentul în care am făcut această dotare a copiilor, în momentul în care racordăm școlile la internet, în momentul în care familiile oamenilor sunt racordate la internet, de ce să nu dăm posibilitatea elevilor, unor copii care pot să facă acest lucru, să scutească ministerul de a mai tipări atâtea manuale și să nu dăm posibilitatea să intre și să acceseze direct aceste manuale?

Gândirea este dusă și mai departe, știți foarte bine că este în lucru o posibilă lege de învățare la domiciliu, pentru ca acei copii care sunt în zone izolate, în zone foarte îndepărtate de școală și care nu pot veni la școală să aibă posibilitatea să învețe acasă.

Sistemul este practicat în lume, noi ne cramponăm de faptul că le dăm calculatoare, dar nu le dăm posibilitatea să valorifice și sistemul informațional din ele.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc.

Domnul senator Ion Moraru, microfonul 3, aveți cuvântul.

Poate vă lasă și cei trei colegi care au o mică ședință transpartinică.

 
 

Domnul Ion Moraru:

Mulțumesc colegilor.

Mulțumesc, doamna președinte.

Suntem mai mult decât surprinși de poziția Guvernului, din cel puțin două puncte de vedere, din cel puțin două motive.

Unul este de principiu, cel care a fost invocat și de domnul senator Ivan Cismaru, și are în vedere introducerea mijloacelor IT în învățământ.

Al doilea punct de vedere este însă, evident, atunci când Guvernul argumentează într-un mod total și total ambiguu, spunând că există reglementări în acest sens.

Nu există reglementări, iar această inițiativă legislativă vizează niște lucruri foarte concrete.

Tendința este cea pe care o cunoaștem.

S-au scris lucrări extraordinar de importate pe această temă, sunt proiecte europene care se derulează în România, cu finanțare europeană pe această temă, sunt realizări remarcabile ale dascălilor unor școli din România.

Este și motivul pentru care grupul nostru va susține această inițiativă legislativă.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule senator.

Mai sunt intervenții pe marginea proiectului de lege? Nu mai sunt.

Declar încheiate dezbaterile generale.

Vot final, luni, ora 17,00.

 
Dezbaterea Proiectului de lege pentru modificarea Legii nr. 84 din 1995, republicată, Legea învățământului, prin introducerea unor măsuri de protecție a minorilor ai căror părinți nu se află alături de ei pe perioade îndelungate, din cauza deplasării la muncă în străinătate (votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 19 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru modificarea Legii nr. 84 din 1995, Legea învățământului, republicată, prin introducerea unor măsuri de protecție a minorilor ai căror părinți nu se află alături de ei pe perioade îndelungate, din cauza deplasării la muncă în străinătate.

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport, vă rog.

Inițiatorul nu este.

Domnule președinte, aveți cuvântul, vă rog.

 

Domnul Ivan Cismaru:

Mulțumesc, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor colegi, Întotdeauna pentru noi a fost o propunere de discutat interesantă, numai că ea nu poate să fie aplicată în condițiile actuale din mai multe motive.

Primul motiv este acela că ar pune în mișcare un sistem în fiecare școală unde există între 3-10 copii care au părinții plecați și care dau semne de nervozitate.

Să se înființeze câte o comisie, dintr-un profesor, un psiholog și un asistent social.

Apoi aceste comisii - vă imaginați cam câte vor trebui să fie în România, după exodul care este afară - trebuie să fie plătite din bugetele locale.

Avem iarăși o ingerință în bugetele locale și mi s-a părut că este incorect, pentru faptul că oamenii care sunt aici și care au copii aici trebuie să plătească și pentru protecția copiilor care au părinții plecați afara.

Deci, din acest punct de vedere, legea nu are nicio șansă să poată să fie aplicată, motiv pentru care comisia a dat și acest verdict de respingere.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule președinte.

Declar deschise dezbaterile generale.

Domnul senator, microfonul 3, aveți cuvântul.

 
 

Domnul Angel Tîlvăr:

Vă mulțumesc frumos, doamna președinte.

Din capul locului vreau să spun că grupul nostru parlamentar este de părere că problema copiilor care rămân aici după ce părinții le pleacă la muncă este o problemă care merită atenția noastră.

Noi credem că varianta proiectului de lege care ni s-a propus este o variantă care nu rezolvă această problemă, mai ales că face o presiune nemeritată și foarte mare asupra comunităților locale, dat fiind faptul că tot consiliile locale trebuie să se ocupe și de banii pentru naveta profesorilor.

Tot consiliile locale mai au de făcut o grămadă de lucruri față de școală.

Din cauza faptului că nici nu se calculează cheltuielile pe care acest proiect de lege le presupune, considerăm că, în ciuda bunelor intenții, acest proiect nu poate să treacă, motiv pentru care Grupul parlamentar al P.S.D. va vota pentru raportul de respingere.

Vă mulțumesc, doamna președinte.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule senator.

Mai sunt intervenții pe marginea acestui proiect de lege?

Constat că nu sunt.

Declar încheiate dezbaterile generale.

Vot pe raport și votul final, luni, ora 17,00.

Legea are caracter organic.

 
Dezbaterea Proiectului de lege pentru modificarea art. 90 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic (votul final se va da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 20 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru modificarea art. 90 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic.

Domnule președinte, microfonul 7, aveți cuvântul.

 

Domnul Ivan Cismaru:

Mulțumesc, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor colegi, Ideea lansării acestei propuneri legislative de către Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a plecat de la premisa că atât în învățământul superior, cât și în cel preuniversitar nu putem să perenizăm, să stabilizăm tinerii, motiv pentru care am încercat să îi susținem financiar prin două măsuri importate, și anume prin reducerea perioadei de la 15 ani la 5 ani, după care tinerii pot să aibă dreptul să ia o gradație de merit și la săltarea valorii gradației de merit de la 20% la 25%.

Considerăm că prin aceste două elemente cumulate putem să-i stimulăm să rămână în învățământ sau să vină în învățământ la un câștig un pic mai mare decât cel normal.

Raportul este de admitere.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Fără amendamente.

Mulțumesc, domnule senator.

Punctul de vedere al Guvernului, microfonul 9, domnișoara secretar de stat.

Aveți cuvântul, vă rog.

 
 

Doamna Cristina Ancuța Pocora:

Doamna președinte, Guvernul nu susține adoptarea acestei propuneri legislative în forma prezentată de inițiator.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu.

Declar deschise dezbaterile generale.

Domnul senator Ion Moraru, aveți cuvântul, microfonul 3.

Vă rog.

 
 

Domnul Ion Moraru:

Mulțumesc, doamna președinte.

Sigur că ar fi fost foarte interesant dacă domnișoara secretar de stat ne-ar fi spus și de ce Guvernul nu este de acord cu această inițiativă legislativă.

Răspunsul a fost sec și ne-a pus un mare semn de întrebare, și nu am găsit răspuns la acest lucru.

În orice caz, ce aș vrea să spun e foarte scurt.

De regulă, toată lumea spune că se ocupă de problemele învățământului, și atunci când se ocupă de problemele învățământului abordăm problemele în mod global, dăm atât la sută din PIB, mărim cu atât la sută diferitelor categorii de salariați, facem atâtea școli...

Pentru problemele învățământului, însă, ca să poată fi rezolvate, trebuie și o analiză calitativă, iar în urma unei astfel de analize calitative s-a ajuns la niște concluzii punctuale și s-a venit cu această propunere legislativă care rezolvă, repet și închei, niște probleme punctuale rezultate în urma unei analize calitative.

Iată de ce Grupul parlamentar al P.S.D. va susține această inițiativă.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule senator.

Da, aveți cuvântul, același microfon, domnule senator.

 
 

Domnul Angel Tîlvăr:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Aș vrea, cu îngăduința dumneavoastră, să adresez o întrebare reprezentanților Guvernului.

Câți tineri absolvenți au intrat în sistem la începutul anului școlar și câți au plecat din sistem, dacă au o evidență la sfârșitul anului școlar trecut și dacă Domniile Lor, din punctul de vedere al eforturilor pe care Guvernul le face pentru a încuraja rămânerea în sistem a tinerilor absolvenți, sunt mulțumiți de rezultatele pe care le-au avut?

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu, domnule senator.

Vă rog, domnul senator Gheorghe David, microfonul 2, Grupul parlamentar al P.D.

 
 

Domnul Gheorghe David:

Mulțumesc, doamna președinte.

Desigur că cel puțin cei din Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport suntem surprinși de poziția pe care o are Guvernul față de această problemă și tot timpul ne văităm că nu avem tineri sau că tinerii pleacă, cadrele didactice tinere pleacă, și am venit cu această soluție punctuală.

Așa cum spunea și domnul coleg anterior, nu-i dăm importanța care i se cuvinte și care i se cere.

Vreau să spun doar că Grupul parlamentar al P.S.D. susține această propunere legislativă, pentru că ea tocmai acest lucru își dorește să rezolve, și anume această mică problemă pentru tineri.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu, domnule senator.

Guvernul, vă rog, ați primit o întrebare la care se așteaptă un răspuns. Microfonul 9, vă rog.

 
 

Doamna Cristina Ancuța Pocora:

Doamna președinte,

Stimați domni senatori,

Aș vrea să permiteți, tocmai nefiind de specialitate, unui reprezentant al ministerului să ia cuvântul ca să poată răspunde.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Sigur. Vă rog, doamnă. Microfonul 10.

 
 

Doamna Megdonia Păunescu - director în Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului:

În ceea ce privește analiza performanței și a integrării absolvenților pe piața forței de muncă, s-a realizat o astfel de analiză la nivel universitar.

Având în vedere autonomia universităților, ea ține de fiecare universitate.

Anul trecut universitar, anul acesta, de pildă, au continuat studiile unii absolvenți.

Nu avem semnale de la universități în ceea ce privește integrarea tinerilor absolvenți de studii superioare pe piața muncii.

Referitor la număr, din păcate, la momentul actual, nu-l pot pune la dispoziția dumneavoastră, nefiind pregătită, dar vă putem transmite numărul de absolvenți și, în același timp, numărul de absolvenți înscriși în primul an.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc.

Da, domnule senator. Vă rog.

 
 

Domnul Tiberiu Aurelian Prodan:

Vă mulțumesc frumos, doamna președinte.

Este surprinzător că ministerul, atunci când își formulează strategiile, nu este interesat să vadă de la ce bază pornește, așa cum mă surprinde foarte mult că ministerul nu a fost interesat să solicite de la universități, chiar dacă acestea se bucură de autonomie universitară, date care, în opinia mea, sunt extrem de importante pentru formularea strategiilor de viitor, în condițiile în care scopul final al educației este ca absolvenții să fie angajați și să urmeze o carieră.

Deci vă rog respectuos și cu toată politețea ca în timpul cel mai util să puneți la dispoziția noastră și aceste informații, eventual prin intermediul Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport, iar noi îi vom informa pe colegii noștri ulterior.

Este surprinzător că nu aveți aceste date la momentul acesta.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu, domnule senator.

Dacă mai sunt intervenții pe marginea acestui proiect?

Da, domnule senator Cismaru. Vă rog

 
 

Domnul Ivan Cismaru (de la tribună):

Doamna președinte, Domnilor colegi, Sistemul de învățământ actual este un sistem care are firave intrări și multiple ieșiri.

Există riscul depopulării sistemului, depopulării didactice a școlilor și chiar a facultăților și universităților.

Încercăm prin această măsură punctuală, firavă, care nu aduce schimbări extraordinare, mutații extraordinare în finanțarea din partea bugetului național, respectiv a ministerului, să convingem tinerii că au o șansă, că le oferim o șansă poate mai bună decât intrarea într-o societate comercială, a celor buni, bineînțeles, și să rămână în învățământ.

După aceea, este tot în avantajul dumnealor, nu mai trebuie să susțină în fiecare an concursuri, tot felul de examene pentru suplinire.

În al treilea rând, prin această variantă încercăm să păstrăm dascălii tineri la clasă, nu în fiecare an clasa respectivă să aibă un alt profesor care îi vine prin repartiție după ce își ia examenul.

Astfel s-a gândit, însă ne surprinde că ne aflăm pe poziții diferite.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule senator.

Constat că nu mai sunt înscrieri la dezbateri generale.

Le declar închise.

Vot final luni, la ora 17,00.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 35/2007 privind creșterea siguranței în unitățile de învățământ, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 8 martie 2007 (votul pe raport se va da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 22 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 35/2007 privind creșterea siguranței în unitățile de învățământ, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.165, din 8 martie 2007.

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a întocmit raportul.

Inițiatorul? Doamna Ardelean, este inițiativa dumneavoastră, da? Vă rog.

 

Doamna Cornelia Ardelean - deputat:

A mea și a altor colegi deputați de la Partidul Conservator.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Vă rog, doamna deputat, aveți cuvântul. Microfonul 8.

 
 

Doamna Cornelia Ardelean:

Având în vedere faptul că fenomenul violenței în școli a căpătat proporții cotidiene, în acest moment 8 din 10 școli se confruntă cu o anumită formă de violență, violența între elevi, violența elevilor împotriva profesorilor, violența profesorilor împotriva elevilor, a unor tineri din afara școlii față de elevi sau chiar față de profesori, am formulat o propunere legislativă care urmărește reglementarea situației existente la nivelul unităților de învățământ, și anume instituirea unor posturi de jandarmi în unitățile școlare.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Da. Mulțumesc.

Domnule președinte, aveți cuvântul. Microfonul 7.

 
 

Domnul Ivan Cismaru:

Mulțumesc, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Transformăm școlile în temniță.

Din punctul nostru de vedere, vă imaginați cam cum arată o școală asaltată de jandarmerie, de poliție, de poliția comunitară și așa mai departe.

Deci, din punctul nostru de vedere, ca imagine, este o greșeală.

Mai mult decât atât, chiar dacă aducem jandarmul, jandarmul nu intră în clasă să facă ordine între profesori și elevi.

Comisia a dat un raport de respingere pe următoarele considerente: reglementările actuale asigură siguranța unităților de învățământ prin unitățile poliției și ale poliției comunitare, care au prevăzute aceste obligații, și nu este bine să existe paralelism în responsabilități, pentru că, până la urmă, o să ajungă în fața școlii să se certe polițiștii cu jandarmii, și nu elevii sau dascălii.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule senator.

Declar deschise dezbaterile generale.

Domnul senator Cutaș, aveți cuvântul. Microfonul 3.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Mulțumesc, doamna președinte.

Îmi pare rău că trebuie să îl contrazic pe domnul vicepreședinte Cismaru, inițiatorii s-au gândit și sunt convins că așa a fost, nu de a transforma școlile - Doamne, ferește! - în temnițe, ci ca școala să colaboreze cu unitățile de jandarmi astfel încât, cred eu, pentru fiecare școală să fie prezent un post de jandarmi acolo, la intrare, pentru a controla și a vedea cine intră și cine iese din școala respectivă.

Eu vreau doar să vă reamintesc cazul "Jean Monnet" și nu cred că nu e cunoscut de toată lumea, ca să nu mai vorbesc că, în principal, școlile particulare din România, dacă nu știați, vă spun eu, au la ora actuală angajate societăți de pază care controlează accesul copiilor și al persoanelor în aceste școli.

Deci eu cred că inițiativa noastră este bine-venită și, din punctul nostru de vedere, noi o vom susține.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule senator.

Dacă mai sunt și alte intervenții pe marginea proiectului de lege?

Punctul de vedere al Guvernului.

Microfonul 9.

 
 

Domnul Marin Pătuleanu -secretar de stat în Ministerul Internelor și Reformei Administrative:

Mulțumesc, doamna președintă.

Doamnelor și domnilor senatori,

Guvernul nu susține adoptarea acestei propuneri legislative din motivele pe care le-a invocat și domnul președinte Cismaru.

Încă un motiv ar fi acela că nu știm cu cât ar trebui să sporească efectivele de jandarmi și care sunt sursele de finanțare pentru sporirea acestor efective.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc.

Votul pe raport se va da luni, la ora 17,00.

Legea are caracter ordinar.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru completarea art. 18 din Legea nr. 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică (votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 23 pe ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru completarea articolului 18 din Legea nr. 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică.

Inițiatorii, colegi de-ai noștri, domnii senatori Apostol, Țâbuleac, Flutur, Cinteză.

Domnule senator Apostol, vă mai susțineți propunerea legislativă?

E foarte ocupat domnul senator.

Constat că...

Domnule senator Apostol, aveți o propunere legislativă, o mai susțineți?

 

Domnul Neculai Apostol (din sală):

Este prezent la pupitrul inițiatorilor domnul senator Mihai Țâbuleac.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

A, este domnul senator Țâbuleac aici.

Poftiți.

Constat că este mare interes pentru propunerile legislative și mă bucur pentru acest lucru.

Vă rog, domnul senator, poftiți la pupitrul inițiatorilor pentru a vă susține propunerea legislativă.

Pentru că în alte condiții ați fi protestat dacă nu v-aș fi dat cuvântul.

Aveți cuvântul. Microfonul 6.

 
 

Domnul Mihai Țâbuleac:

Mulțumesc.

Și dumneavoastră, doamna președinte, mergeți în viteză și nu în ordinea cronologică a ordinii de zi, dar nu-i nimic.

Propunerea inițiată de mine și colegii mei se referă la Legea nr. 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică și dorește să efectueze o completare față de acest act normativ, deoarece, în perioada de tranziție pe care am parcurs-o și spunem noi că o mai parcurgem, lipsa unei strategii care să asigure o descentralizare, nu numai a administrației, ci și a dezvoltării economice, a făcut ca problema asigurării populației cu energie termică să rămână nerezolvată.

Atâta vreme cât s-a aplicat sistemul de subvenții de la bugetul de stat populația a plătit factura pentru energie la preț de referință unic la nivel național, iar marile defecțiuni ale termoficării centralizate nu au fost resimțite decât la nivel de dezbatere.

Prin Ordonanța Guvernului nr. 36/2006 privind instituirea prețurilor locale de referință pentru energia termică furnizată populației prin sisteme centralizate s-a renunțat la utilizarea prețului de referință unic la nivel național, trecându-se la utilizarea prețurilor locale.

Potrivit acestor reglementări, acolo unde s-au moștenit de la regimul comunist uzine termice ineficiente, factura de penalități trebuie să o plătească populația.

Această nouă politică, potrivit căreia tocmai populația cu veniturile cele mai mici trebuie să suporte cele mai mari prețuri pentru energia termică, este cel puțin la fel de contestabilă ca și vechiul sistem al echilibrării prin subvenții bugetare.

Prezenta propunere legislativă a plecat de la premisa că autoritățile administrației publice locale trebuie să poarte răspunderea în ceea ce privește administrarea sistemelor centralizate de termoficare, dar, în același timp, statul trebuie să rămână un partener care să urmărească eliminarea decalajelor de randament tehnic și a discriminărilor dintre diferite categorii ale populației.

Acest rol al statului poate fi îndeplinit prin alocarea pentru investiții în domeniul termoficării a fondurilor publice și a celor obținute prin acorduri guvernamentale, potrivit atât unor principii de ordin economico-social, cât și unor principii de eficiență.

În consecință, s-a propus completarea art. 18 din Legea 325/2006 privind serviciul public de alimentare cu energie termică cu două alineate, unul având ca scop diminuarea decalajelor la care m-am referit și altul având ca scop obținerea unei eficiențe superioare în ceea ce privește alocarea fondurilor publice.

De fapt, stimați colegi, inițiativa noastră reprezintă o cerere pentru înfăptuirea unui act de dreptate față de cetățeni în ceea ce privește asigurarea unui element care ține de decența traiului din România.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Vă mulțumesc și eu, domnule senator.

Domnule președinte Dinescu, vă rog să prezentați raportul comisiei.

 
 

Domnul Valentin Dinescu:

Mulțumesc, doamna președinte.

După dezbateri îndelungate și după ce comisia a formulat unele amendamente, a hotărât să adopte un raport de admitere, cu amendamentele cuprinse în anexă.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Punctul de vedere al Guvernului.

Microfonul 9.

 
 

Domnul Marin Pătuleanu:

Mulțumesc, doamna președinte.

Doamnelor și domnilor senatori, Guvernul nu susține adoptarea acestei propuneri legislative.

Referitor la art. 18 alin. 3, în fiecare unitate administrativ-teritorială nivelul prețurilor locale diferă semnificativ în funcție de cantitatea de căldură consumată, de modul de producere a energiei termice, de combustibilii folosiți sau de tehnologia adoptată, astfel că nu se poate impune o normă de alocare a fondurilor de investiții în funcție de nivelul prețurilor locale aprobate de unitățile administrației publice locale.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

 
 

Domnul Marin Pătuleanu:

Și eu vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Declar deschise dezbaterile generale pe marginea acestei propuneri legislative.

Domnule senator Apostol, vă dau prioritate pentru că figurați și la inițiatori.

Aveți cuvântul.

Microfonul 3.

 
 

Domnul Neculai Apostol:

Doamna președinte,

Dragi colegi,

N-am să pot înțelege de ce Guvernul nu susține această propunere legislativă, deoarece Guvernul..., noi toți suntem cei care subvenționăm lipsa de performanță a centralelor termice și, pentru acest lucru, eu consider că Guvernul ar trebui să realizeze un program la nivel național pentru reabilitarea acestor centrale termice, pentru că, altfel, riscăm să plătim prostia în fiecare an.

Dacă noi nu înțelegem ca autoritățile să-și facă proiecte, să-și facă programe pentru reabilitarea acestor centrale, și nu numai a centralelor, ci a întregului sistem de transport, riscăm toți să plătim în fiecare an ineficiența și lipsa de responsabilitate a factorilor locali.

Consider că Guvernul trebuie, o dată pentru totdeauna, să înceapă să-și facă datoria în acest sens, pentru că, altfel, vom plăti toți, la nesfârșit, bani pentru prostia noastră.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu, domnule senator.

Mai sunt intervenții pe marginea propunerii legislative?

Vă rog, domnule senator Crețu, microfonul 3.

 
 

Domnul Ovidiu Teodor Crețu:

Mulțumesc, doamna președinte.

Stimați colegi,

Din punctul meu de vedere, propunerea legislativă vine puțin cam târziu.

Într-adevăr, după 1989, unele orașe - mă refer la orașe și municipii - au moștenit sisteme învechite de furnizare a căldurii.

Între timp, unele dintre ele au investit în aceste sisteme, le-au modernizat din bani locali.

Noi, acum, prin această propunere legislativă, ne întoarcem la unitatea respectivă și spunem: "Dați bani și pentru cei care nu și-au investit banii locali în astfel de sisteme!" Apoi, sunt situații - în Ardeal cunosc câteva, printre care și municipiul Bistrița, dar și Satu Mare, Baia Mare - în care s-a renunțat complet la sistemul de furnizare centralizată, de producere centralizată a energiei termice.

În lumina acestei modificări, întreb: un posesor de microcentrală poate să solicite fonduri pentru a-și lua una mai performantă.

De aceea, cred că prin alocarea unor fonduri care sunt din banii noștri, din banii contribuabililor, introducem niște inechități.

Dacă banii ar veni din afară, de la europenii bogați, atunci sigur că nu aș avea nimic împotrivă, dar să venim acum să le luăm banii celor care au investit în achiziționarea unui sistem modern de producere a energiei termice doar pentru a le asigura un astfel de sistem, și celor care nu și-au investit acești bani...

De aceea, am reținere în a vota această propunere legislativă.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu, domnule senator.

Domnul senator Mihail Antonie, microfonul 2, vă rog.

 
 

Domnul Ștefan Mihail Antonie:

Mulțumesc, doamna președinte.

Sigur că sunt păreri pro și contra.

Vreau să vă spun că atunci când, după 1990, am renunțat, în mare parte, la acest sistem centralizat de producere a energiei termice și l-am descentralizat, o parte dintre unitățile acestea administrative care erau mai puternice au reușit să găsească alternativă, dar, din păcate, destul de multe unități din orașele mai mici sau dintre cele cu mai puține fonduri financiare nu reușesc să țină în picioare aceste sisteme de producere a energiei termice.

Părerea mea este că acestea, care în continuare există, dar o duc greu, ar trebui ajutate, pentru că, pur și simplu, nu au alternativă.

Ce înseamnă pentru ei alternativă? Înseamnă să se încălzească la aragazul din bucătărie, înseamnă ca la blocurile în care locuiesc să pună sobe pe lemne și să improvizeze tot felul de coșuri prin care să evacueze gazele arse de la lemne.

Realmente nu au soluție, nu pot fi ajutați și ei sunt prizonierii acestui sistem de energie termică, sistem care generează costuri mari, suportate în întregime de populație.

Noi trebuie să-i ajutăm pe cei care sunt în continuare dependenți de acest sistem de producere a energiei termice cu niște fonduri și finanțări prin care să-și modernizeze, să-și îmbunătățească randamentele termice, pentru a putea supraviețui și ei.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Și eu vă mulțumesc, domnule senator.

Domnule senator Țâbuleac, doriți să luați cuvântul în calitate de inițiator?

Microfonul 6, vă rog.

 
 

Domnul Mihai Țâbuleac:

Mulțumesc.

Stimați colegi, Nu vreau să pledez din nou pentru susținerea propunerii legislative.

Vreau doar ca, în calitate de inițiator, să fac o precizare, pentru că am constatat din dezbaterile care au avut loc că nu am fost suficient de bine înțeles.

Nu am cerut prin această inițiativă legislativă niciun ban în plus de la Guvern pentru termoficarea centralizată.

Am cerut doar ca banii, pe care Guvernul oricum îi alocă, să fie repartizați în mod just, adică să aloce, cu prioritate, acolo unde prețul suportat de populație este mai mare.

Ați constatat și dumneavoastră că, din momentul în care s-a renunțat la sistemul prețului unic de referință, în teritoriu, populația suportă în mod diferit plata facturii la energia termică, de la simplu la dublu.

Tocmai pentru a corecta această inechitate am propus această inițiativă legislativă.

Nu vorbim deloc de cereri de surse suplimentare din fondurile publice, ci doar de o repartizare a acestora în mod chibzuit și just.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule senator.

Dacă nu mai sunt intervenții pe marginea acestui proiect de lege, declar închise dezbaterile generale.

Vot final luni, ora 17,00, legea având caracter organic.

 
Dezbaterea Proiectului de lege pentru abrogarea lit. b) a art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 118/1999 privind înființarea și utilizarea Fondului național de solidaritate (votul final se va da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 24 din ordinea de zi este înscris Proiectul de lege pentru abrogarea lit. b) a art. 3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 118/1999 privind înființarea și utilizarea Fondului național de solidaritate.

Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de Șanse, domnișoara secretar de stat.

Nu este.

Vă rog, domnule secretar de stat, microfonul 10.

A fost prea obositor pentru domnișoara secretar de stat să rămână în sală.

 

Domnul Cătălin Doică:

Este aici, dar noi am fost inițiatori.

Mulțumesc, doamna președinte.

Potrivit reglementărilor naționale, respectiv Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 118/1999, a fost instituită obligația plății unei taxe de timbru social de 1% din valoarea în vamă pentru autovehiculele noi din import, cu capacitate cilindrică de minimum 2.000 centimetri cubi.

În infograma transmisă de Reprezentanța Permanentă a României pe lângă Uniunea Europeană se face referire la faptul că România impune incorect obligativitatea plății acestei taxe, toate acestea în noul context al aderării noastre la Uniunea Europeană.

Ca urmare, se impune reglementarea iminentă a acestei situații prin abrogarea dispozițiilor art. 3 lit. b) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 118/1999.

Având în vedere raportul favorabil emis de comisia de specialitate, vă rugăm să fiți de acord cu proiectul de lege.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule secretar de stat.

Domnule președinte Prodan, aveți cuvântul pentru a prezenta raportul. Microfonul 7.

 
 

Domnul Tiberiu Aurelian Prodan:

Mulțumesc, doamna președinte.

Practic, este vorba despre eliminarea unei bariere tarifare care va permite libera concurență și un tratament nediscriminatoriu atât pentru importatori, cât și pentru producători.

Drept urmare, am adoptat un raport de admitere, fără amendamente.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Vă mulțumesc și dumneavoastră.

Declar deschise dezbaterile generale.

Sunt intervenții pe marginea acestui proiect de lege? Nu sunt.

În aceste condiții, votul final se va da luni, ora 17,00, legea având caracter organic.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea alin. (1) din articolul unic din Legea nr. 449/2006 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 46/2006 pentru modificarea art. 80 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale (votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 25 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea alin. (1) din articolul unic din Legea nr. 449/2006 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 46/2006 pentru modificarea art. 80 alin. (1) și (2) din Legea nr. 19/2000

privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

Domnule președinte Prodan, vă rog să prezentați raportul comisiei. Microfonul 7, vă rog.

 

Domnul Tiberiu Aurelian Prodan:

Doamnă președinte, Este vorba despre un raport de respingere a propunerii legislative, întrucât s-a adoptat Legea pentru modificarea Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, iar începând cu data de 1 ianuarie 2008 s-a prevăzut clar majorarea punctului de pensie cu 37,5%, iar raportat la salariul brut proporția este de 45%.

Drept urmare, am adoptat un raport de respingere, fără amendamente.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnișoara secretar de stat, aveți cuvântul pentru a prezenta avizul Guvernului.

Vă rog, microfonul 9.

 
 

Doamna Denisa Oana Pătrașcu:

Vă mulțumesc.

Guvernul nu susține această inițiativă legislativă a domnului deputat Mircia Giurgiu, deoarece, așa cum a spus și domnul președinte al comisiei, a rămas fără obiect.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnișoara secretar de stat.

Declar deschise dezbaterile generale.

Sunt intervenții? Nu sunt.

Votul pe raport și votul final se vor da luni, ora 17,00, legea având caracter organic.

 
Dezbateri asupra Propunerii legislative pentru modificarea literei i) a alineatului (2) al articolului 116 din Legea nr. 346/2002 privind asigurarea pentru accidente de muncă și boli profesionale (continuarea dezbaterilor în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 26 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea literei i) a alineatului (2) al articolului 116 din Legea nr. 346/2002 privind asigurarea pentru accidente de muncă și boli profesionale.

Domnule președinte Prodan, aveți cuvântul pentru a prezenta raportul. Microfonul 7.

 

Domnul Aurelian Tiberiu Prodan:

Mulțumesc, doamna președinte.

Inițiativa aparține colegei noastre, doamna deputat Lia Ardelean, dar în Legea nr. 346/2002 sunt prevăzute clar bolile profesionale confirmate și accidentele de muncă, iar, pentru a nu da naștere la interpretări și operațiuni subiective din partea medicilor, noi am adoptat în comisie, în unanimitate, un raport de respingere.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc.

Doamna deputat, aveți cuvântul. Microfonul 8.

 
 

Doamna Cornelia Ardelean:

Doamnă președinte, Doamnelor și domnilor senatori, Propunerea legislativă are, de fapt, în vedere corelarea atribuțiilor medicilor de medicină a muncii cu cazurile care presupun decontare. Și bolile legate de profesie sunt cazuri care necesită internare și sunt examinate tot de către medicii de medicină a muncii, prin atribuțiile lor.

Legea nr. 418/2004 prevede atribuțiile medicilor de medicină a muncii, și în atribuțiile lor intră și examinarea cazurilor de boli legate de profesie.

În categoria cazurilor decontate - mă refer la decontarea realizată de spital pentru cetățenii internați - nu mai intră și bolile legate de profesie.

Or, și ei plătesc asigurările exact ca și cei care sunt, în final, declarați a prezenta o boală profesională.

Eu cred că ar trebui să analizăm această propunere legislativă.

În Comisia pentru muncă, familie și protecție socială s-a propus, atunci când am participat la dezbateri, rechemarea Ministerului Sănătății Publice și reanalizarea propunerii legislative.

Nu știu când s-a votat, când s-au tras concluziile.

Eu aș propune retrimiterea la comisie și analizarea acestei propuneri legislative la modul serios.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, doamna deputat.

Punctul de vedere al Guvernului, vă rog.

Este adevărat că bolile legate de profesie trebuie să fie importante și pentru noi, pentru că pot fi adiacente oricărei profesii.

Este o chestiune foarte importantă, dar nu aveți cum să solicitați retrimiterea la comisie.

Domnișoara secretar de stat, aveți cuvântul. Microfonul 9.

 
 

Doamna Denisa Oana Pătrașcu:

Potrivit cadrului legal actual, în normele metodologice de aplicare a Legii securității sănătății în muncă sunt incluse aspecte referitoare la bolile legate de profesie.

Potrivit acestor norme, ele nu se declară, se dispensarizează medical și se comunică angajatorilor.

Prin propunerea doamnei deputat, pentru bolile legate de profesie nu am avea o procedură de declarare.

Nu există o procedură pentru diagnosticarea acestor oameni.

Potrivit fracției etiologice profesionale, doar 20% din cauzele declanșării bolilor legate de profesie au legătură cu locul de muncă.

Bolile legate de profesie sunt boli cronice multifactoriale unde, pe lângă un factor profesional, există și alți 5-6 factori care au condus la apariția bolii, factori care nu au legătură cu locul de muncă.

Cu excepția țării noastre, nici legislația privind securitatea în muncă din Uniunea Europeană și nici directivele Uniunii Europene nu evidențiază boli legate de profesie.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnișoara secretar de stat.

Declar deschise dezbaterile generale.

Domnul senator Cutaș, doriți să luați cuvântul în legătură cu bolile legate de profesia noastră? Microfonul 3, vă rog.

 
 

Domnul George Sabin Cutaș:

Vedeți, și asta se poate încadra la categoria bolilor legate de profesie, sigur că da!

Eu vin și susțin inițiativa colegei mele, cred că este una foarte bună și chiar aș vrea să-l întreb pe reprezentantul Guvernului de ce nu dorește să extindă lista bolilor legate de profesie, lăsând la o parte argumentația că nu există sistem, că nu există mecanisme.

Eu cred că se pot găsi mecanisme, având în vedere că Guvernul, prin Hotărârea de Guvern nr. 1.425/11 octombrie 2006, prin anexa nr. 23, a stabilit care este lista bolilor legate de profesie.

Bolile sunt recunoscute de dumneavoastră.

Din păcate, nu vreți să extindeți lista în acest moment, pe bună dreptate, probabil, din punctul dumneavoastră de vedere, pentru că ar necesita cheltuieli suplimentare.

Cred că acesta este singurul motiv pe care am putea să-l invocăm.

Eu cred că prin această lege se face dreptate tuturor persoanelor care dobândesc boli în cadrul muncii și, din această perspectivă, așa cum a sugerat și inițiatorul, vă solicit, doamna președinte, ca, în numele grupului nostru parlamentar, să supuneți la vot retrimiterea la comisie, astfel încât și Comisia pentru muncă, familie și protecție socială, și Comisia pentru sănătate publică să-și prezinte punctele de vedere.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Domnule senator Popa, aveți cuvântul. Microfonul 2.

 
 

Domnul Dan Gabriel Popa:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

În Comisia pentru sănătate publică am avut de prezentat aviz pentru această propunere legislativă.

Înclin să cred că s-a studiat această propunere legislativă ceva mai bine decât în Comisia pentru muncă, familie și protecție socială.

În calitate și de medic, și de bun cunoscător al legislației din domeniul asigurărilor de sănătate și din domeniul medical, afirm cu toată responsabilitatea că este o propunere legislativă foarte bună.

Implicațiile bolilor legate de profesie sunt numeroase nu numai din punct de vedere al pacienților, ci și al finanțării pe care Casa de Asigurări de Sănătate o acordă furnizorilor de servicii.

Chiar dacă textul propunerii legislative este scurt, el încearcă să facă un lucru foarte bun, adică să pună de acord două legi între ele.

Însă, așa cum v-am spus, implicațiile sunt ample, motiv pentru care cred că propunerea domnului senator Cutaș de retrimitere la comisii este în ordine și, mai mult decât atât, v-aș propune ca raportul să fie comun, adoptat de Comisia pentru muncă, familie și protecție socială și Comisia pentru sănătate publică.

Oricum, Grupul parlamentar al Partidului Democrat susține această propunere legislativă.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu, domnule senator.

S-a formulat o cerere de retrimitere la comisii, înțeleg, din partea a două grupuri politice.

Va trebui să supun votului dumneavoastră această cerere.

Stimați colegi, vă rog să vă ocupați locurile în bancă și să votați.

Vă rog să votați, stimați colegi.

Nu este cvorum.

M-am mirat că ați făcut această cerere.

Eu vă propun să continuăm dezbaterea propunerii legislative luni, la ora 17,00.

Mai avem încă două propuneri legislative care nu suportă discuții și vă rog să le finalizăm până la epuizarea ordinii de zi.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății (votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 27 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății.

Vă rog, prezentați raportul comisiei.

 

Domnul Șerban Cezar Strătilă:

Vă mulțumesc.

În ședința din 22 octombrie 2007 membrii Comisiei pentru sănătate publică au analizat propunerea legislativă și au hotărât în unanimitate să adopte raport de admitere, cu amendamentele prevăzute în anexă.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule președinte.

Din partea Guvernului, domnule secretar de stat.

Vă mulțumesc că sunteți prezent.

Microfonul 8, vă rog.

 
 

Domnul Székely Ervin Zoltán - secretar de stat în Ministerul Sănătății Publice:

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Guvernul nu susține adoptarea acestei inițiative legislative, având în vedere că fiecare furnizor de servicii de sănătate, indiferent de forma de proprietate și de instituția care patronează, are dreptul, conform legii, să intre în relație contractuală cu Casa Națională de Asigurări de Sănătate.

Nu vedem de ce ar trebui, în mod distinct, specificate cultele religioase ca beneficiari ai acestor contracte.

Vă mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu.

Declar deschise dezbaterile generale.

Sunt intervenții pe marginea propunerii legislative?

Constat că nu sunt.

În aceste condiții, votul pe raport și votul final se vor da luni, 3 decembrie 2007, la ora 17,00.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea Legii vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006 (votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 28 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă pentru modificarea Legii vânătorii și a protecției fondului cinegetic nr. 407/2006.

Domnule senator Prodan, salut preocupările pentru vânătoare.

Aveți cuvântul. Microfonul 8, vă rog.

 

Domnul Tiberiu Aurelian Prodan:

Mulțumesc, doamna președinte.

În propunerea legislativă al cărei inițiator sunt, practic, este vorba de un articol care modifică dreptul celor care sunt gestionari ai fondurilor de vânătoare, deci numai al celor care sunt gestionari ai fondurilor de vânătoare, să poată face schimb de fonduri de vânătoare între ei, cu acordul celui care este administrator, adică Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

De ce spun acest lucru? În momentul când se organizează licitațiile pentru fondurile de vânătoare...

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Rugămintea este s-o spuneți mai concis, ca să epuizăm aceste propuneri legislative.

 
 

Domnul Aurelian Tiberiu Prodan:

Deci modificarea propusă este în beneficiul vânătorului, al vânatului și al protecției mediului.

Se oferă posibilitatea ca cei care sunt autorizați ca gestionari ai fondurilor de vânătoare să poată face schimb de contracte între ei.

Nu se poate face schimb de contracte cu cineva care nu este autorizat de minister.

În anexă, propun modificarea unor termene de permisiune a vânătorii care sunt, de asemenea, în beneficiul vânatului.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc, domnule senator.

Domnul Sârbu, care este alături de mine și este vânător, mă asigură că aveți dreptate.

Domnule președinte David, vă rog, aveți cuvântul pentru a prezenta raportul.

Microfonul 7, vă rog.

 
 

Domnul Gheorghe David:

Mulțumesc.

Inițiatorul a făcut precizările privind propunerea legislativă.

Comisia noastră a adoptat un raport favorabil, cu amendamentele cuprinse în anexă.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc.

Declar deschise dezbaterile generale.

Constat că nu sunt intervenții pe marginea acestei propuneri legislative.

Votul pe raport și votul final se vor da luni, 3 decembrie 2007, la ora 17,00.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind simplificarea modului de accesare a fondurilor comunitare destinate finanțării agriculturii și dezvoltării rurale (votul pe raport și votul final se vor da în ședința de luni, 3 decembrie a.c.)

La punctul 29 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind completarea anexei nr. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 123/2006 pentru aprobarea acordării sprijinului financiar producătorilor agricoli din sectorul vegetal, zootehnic, al îmbunătățirilor funciare și al organizării și sistematizării teritoriului.

Domnule senator Dina, sunteți unul dintre inițiatori.

Vă rog luați loc la banca inițiatorilor. Microfonul 2, vă rog.

 

Domnul Carol Dina:

Doamna președinte,

În calitate de vicelider de grup, la solicitarea colegului meu senator care are o propunere legislativă foarte importantă, constatând că sala este aproape goală, vă rog să luați notă de această chestiune și fie să amânați pentru data viitoare, fie să întrerupem lucrările ședinței de astăzi.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc.

Cred că sunteți de acord ca această propunere legislativă să fie amânată.

La punctul 30 din ordinea de zi este înscrisă Propunerea legislativă privind simplificarea modului de accesare a fondurilor comunitare destinate finanțării agriculturii și dezvoltării rurale.

Inițiatorii doresc s-o susțină în aceste condiții?

Da, domnule președinte, vă rog să prezentați raportul.

Microfonul 7, vă rog.

 
 

Domnul Gheorghe David:

Mulțumesc, doamna președinte.

Este vorba de o propunere legislativă care are în vedere simplificarea modului de accesare a fondurilor comunitare, însă aș vrea să fac precizarea că, în urma discuțiilor din comisie, aceasta a întocmit un raport de respingere, motivând și în prezența inițiatorilor de ce a făcut acest lucru.

Mulțumesc.

 
 

Doamna Norica Nicolai:

Mulțumesc și eu.

Declar deschise dezbaterile generale.

Constat că nu sunt intervenții.

Propunerea legislativă are caracter organic.

Votul pe raport și votul final se vor da luni, 3 decembrie 2007, la ora 17,00.

Declar închisă ședința plenului Senatului de astăzi.

 
 

Ședința s-a încheiat la ora 13,00.

 
   

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București luni, 20 ianuarie 2020, 13:42
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro