Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of September 16, 2009
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.111/25-09-2009

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2009 > 16-09-2009 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of September 16, 2009

21. Dezbaterea Propunerii legislative "Legea comercializării produselor agroalimentare" (rămasă pentru votul final);
 
see bill no. 312/2009

 

Domnul Ioan Oltean:

  ................................................

Următorul proiect de lege, poziția 19 din ordinea de zi, Propunerea legislativă "Legea comercializării produselor agroalimentare".

Dacă din partea inițiatorului dorește cineva să ia cuvântul. Nu avem.

Din partea comisiei sesizate în fond, domnul președinte Valeriu Tabără, președintele Comisiei pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice.

Domnul Valeriu Tabără:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimate colege,

Stimați colegi,

Vă prezint raportul înlocuitor asupra Propunerii legislative la "Legea comercializării produselor agroalimentare".

Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice a fost sesizată spre dezbatere în fond cu Propunerea legislativă "Legea comercializării produselor agroalimentare", transmisă la comisie cu nr.24400 din 18.06.2009.

În ședința din data de 7.09.2009, plenul Camerei Deputaților a hotărât retrimiterea la comisie a proiectului de lege, în vederea întocmirii unui raport înlocuitor.

Propunerea legislativă are ca obiect de activitatea stabilirea statutului juridic al comerciantului de produse agroalimentare și condițiile de exercitarea activității de comercializare a produselor agricole, prin asigurarea unei libere concurențe între producătorii, distribuitorii și comercianții de produse agroalimentare, printr-o echilibrare a raporturilor comerciale dintre furnizori și marile lanțuri de magazine, în scopul realizării transparenței constituirii veniturilor pe filiera acestor produse de la producător la comerciant, în beneficiul consumatorilor.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare.

Raportul comisiei a fost adoptat în unanimitate în ședința din 8 septembrie 2009.

Propunerea legislativă este de competența decizională a Camerei Deputaților.

Comisia propune admiterea cu modificări și completări a propunerii legislative.

Mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule președinte.

Dacă din partea grupurilor parlamentare dorește cineva să intervină la dezbateri generale.

Domnul deputat Kelemen, din partea Grupului parlamentar al UDMR.

Domnul Kelemen Atilla Béla-Ladislau:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Aveți în față o lege deosebit de importantă și deosebit de mult așteptată atât de producători, cât și de comercianți. Cred că această lege va face un pic de ordine în ceea ce privește valorificarea produselor agroalimentare. Deci, este o lege deosebit de importantă.

În ultimii ani am asistat atât la criticile producătorilor, cât și ale comercianților, deci este chiar timpul să facem un pic de ordine în acest sector. Grupul parlamentar al UDMR va vota această lege și vom interveni, de asemenea, la câteva probleme punctuale, când vom avea discuțiile pe articole.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule deputat Kelemen.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, domnul deputat Valeriu Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Membrii Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal salută această inițiativă legislativă și faptul că ea reintră în dezbatere și probabil va avea și o finalitate prin votul colegilor sau tuturor grupurilor parlamentare din Camera Deputaților.

Se știe că luna iunie, la sfârșitul sesiunii trecute, am făcut eforturi deosebite pentru ca această lege să fie trecută. Și am făcut eforturi chiar dacă legea nu îndeplinea toate condițiile, mă refer la conținut, nu la proceduri, prin faptul că erau câteva inexactități. Dar, aș vrea să fac precizarea și acum, așa cum am făcut-o și atunci, că blocarea legii sau faptul că legea nu a trecut la timp nu s-a datorat parlamentarilor, așa cum s-a acreditat ideea în câteva dezbateri televizate.

Toate problemele legate de întârzierea unui astfel de act normativ se transferau în Camera Deputaților, respectiv în Parlamentul României, ca o chestiune absolut anormală. Colegii deputați din Comisia pentru agricultură au dat curs revenirii și analizării acestui proiect de lege și considerăm că la această dată proiectul de lege îndeplinește absolut toate condițiile.

Aș vrea însă să fac precizarea și pentru colegii deputați, dar și pentru cei care s-au aplecat și au analizat aceste relații dintre producători și comercianți, aș vrea să spun că problemele rezolvate prin această lege nu sunt și cele rezolvate în marile lanțuri de magazine. Acolo încă sunt multe lucruri care se întâmplă și care sunt în detrimentul și al producătorilor care alimentează aceste lanțuri de magazine, și-mi asum absolut toată răspunderea la ceea ce spun acum, dar mai mult în detrimentul consumatorilor. Și eu cred că în etapa următoare, pe lângă această lege, noi va trebui să revedem ceea ce înseamnă funcționarea acestor supermagazine, acestor lanțuri care nu de puține ori instituie anumite monopoluri și au un anumit comportament nu numai față de producători și cei care furnizează produsele agroalimentare, dar mai ales față de consumatori, prin prețuri, și eu aș spune mai departe, chiar cu calități îndoielnice ale unor produse.

Mulțumesc foarte mult.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule președinte.

Dacă mai sunt alte intervenții.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat, vă rog, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Antochi:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor,

Atât ca inițiator, cât și ca reprezentant al Grupului PSD+PC, considerăm că este necesar să adoptăm această reglementare legislativă pentru a îmbunătăți relațiile comerciale dintre furnizori, comercianți și în favoarea consumatorilor.

Prin această lege sperăm să menținem și să diversificăm oferta de produse agroalimentare românești și valorificarea mai bună a potențialului de producție al agriculturii, în folosul consumatorilor români, să prevenim concurența neloială între marii și micii comercianți, în comerțul cu produse alimentare, să realizăm accesul real al producătorilor și al altor categorii de furnizori de produse alimentare la consumatori, să stimulăm interesul mediului de afaceri pentru accesarea fondurilor unitare și realizarea de investiții în acest domeniu de activitate și nu în ultimul rând să asigurăm menținerea locurilor de muncă în acest important sector de producție.

Din acest motiv, Grupul parlamentar al PSD+PC va vota acest proiect de lege.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule deputat.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul legii dacă sunt observații, poziția 1, din raport. Nu sunt intervenții.

Poziția 2, poziția 3, poziția 4.

Vă rog. La poziția 4 avem, din partea Grupului parlamentar al UDMR, o intervenție.

Domnule deputat aveți cuvântul.

Domnul Lakatos Petru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am discutat și data trecută și probabil dintr-o eroare de dactilografiere la art.4 alin.(2), poziția 12, "vânzare în pierdere", a rămas sintagma "la preț egal". Vreau să spun așa: "vânzare în pierdere înseamnă orice vânzare la un preț egal sau inferior costului de achiziție".

Având în vedere că la alineatul anterior, la 11, la costul de achiziție prin definire s-au stabilit toate cheltuielile aferente, atunci, dacă vinzi la același preț, deci la preț egal, atunci nu este în pierdere. E o greșeală evidentă și sper să fie de acord comisia cu eliminarea cuvântului "egal". Și ar fi așa: "vânzare în pierdere - orice vânzare la un preț inferior costului de achiziție".

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulțumesc, domnule deputat.

Din partea comisiei, domnul președinte Valeriu Tabără.

Domnul Valeriu Tabără:

De acord. Este o eroare, o scăpare din partea comisiei și cred că este bine să acceptăm propunerea și este foarte bine-venită, pentru că se clarifică problema în alineatul următor.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnilor colegi,

Art.2 de la alin.(2), poziția 12, va avea următorul cuprins: "Vânzare în pierdere - orice vânzare la un preț inferior costului de achiziție".

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Abțineri? Nu avem.

Amendamentul propus a fost adoptat cu o largă majoritate.

Dacă la poziția 5 din raport sunt intervenții. Nu sunt.

Poziția 6. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule președinte,

Măcar pentru procesul-verbal al ședinței. Acest aspect pe care l-am votat mai înainte este de fond sau este greșeală de redactare? Pentru că nu putem accepta ca în plen să facem modificări de fond la un raport.

Domnul Ioan Oltean:

Vă rog să observați că este o eliminare, un amendament de formă, dacă vreți o corelare cu articolul de la poziția 11.

Domnule deputat, vă rog.

Domnul Máté András-Levente:

Îmi cer scuze. După cunoștința mea, dacă nu este un amendament de eliminare respins, la amendamentele respinse din raport, înseamnă că plenul Camerei a făcut o modificare de fond, ceea ce este interzis prin regulament. Soluția ar fi de retrimitere, dacă nu există o altă posibilitate regulamentară și, după cunoștințele mele, nu există.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule deputat...

Domnul Máté András-Levente:

Cred că nu trebuie să creăm un precedent acum pentru că anumiți colegi au promis că va trece acest proiect. Și noi îl susținem, dar să nu susținem ceea ce este contra Regulamentului Camerei.

Domnul Ioan Oltean:

Numai puțin. Haideți să fim consecvenți. O dată că la poziția 4 din raport s-a votat. Am votat și poziția 5, iar dumneavoastră ați cerut cuvântul la poziția 6, domnule deputat. Deci, vă rog foarte mult, dumneavoastră să urmăriți dezbaterile și să interveniți acolo unde se fac amendamentele și unde suntem cu dezbaterea, și nu ulterior.

Domnul Máté András-Levente:

În asemenea condiții, domnule președinte, deoarece sunt inadvertențe la următoarele articole și deja colegul meu, domnul Lakatos discuta această problemă în ceea ce privește - o să vedeți acolo - dobânda în cazul neexecutării obligațiilor contractuale, cred că soluția ar fi s-o retrimitem în comisie.

Domnul Ioan Oltean:

Să înțeleg că propuneți să retrimitem... n-am înțeles, raportul sau...?

Domnul președinte al comisiei sesizate în fond. Vă rog, punctul de vedere al dumneavoastră.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Am menționat aici, la intervenția colegului Lakatos de la UDMR, că, într-adevăr, este o scăpare, dar se face și o corelare cu articolul următor.

Nu cred că este necesară trimiterea la comisie pentru o astfel de modificare în plen. Ea nu încalcă și nu este o chestiune de fond aici, ci este o chestiune care practic se suprapune peste ceea ce înseamnă clarificat... o dublură practic, o dublare, nu este ceva de fond, iar la celelalte articole eu sper că vor intra în dezbatere, nu sunt nici amendamente admise, nici respinse. Putem să le dezbatem, să le supunem la vot, dar nu e cazul să retrimitem la comisie acest raport și acest proiect de lege. El a fost analizat. Pot apărea în opinia unor colegi inadvertențe, e o altă chestiune, și, repet, nu este pentru trimis și comisia nu subscrie la retrimiterea la comisie.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule președinte.

Am rugămintea, stimați colegi, să urmărim cu atenție și să intervenim exact atunci când are loc dezbaterea pe articolele supuse atenției dumneavoastră.

Continuăm dezbaterile.

Înțeleg că la poziția 6 nu există intervenții.

Poziția 7 din raport. Poziția 8, poziția 9, poziția 10, poziția 11 din raport, poziția 12, poziția 13, 14, 15, 16, 17, 18.

La poziția 18, domnul deputat Lakatos. Vă rog.

Domnul Lakatos Petru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eu nu sunt jurist și nu mă bag în problemele dacă creăm precedent sau nu creăm precedent, eu semnalez numai următorul lucru, ceea ce am semnalat și data trecută: la articolul anterior, s-a stabilit clar: "În cazul neîndeplinirii sau îndeplinirii necorespunzătoare a unei obligații contractuale de către una din părți, acestea pot stabili în contract plata unor penalități de către partea în culpă, egale pentru părți, cuantumul acestora fiind negociat la data încheierii contractelor." Este un lucru foarte clar, așa se obișnuiește în majoritatea actelor de vânzare-cumpărare, deci acte comerciale.

Acum, articolul despre care discutăm spune în felul următor: "În cazul în care plata nu se efectuează la termenul stabilit, debitorul este pus în întârziere, fără nici o altă formalitate și plătește de la acel termen o penalitate zilnică...", deci până aici este foarte corect și dacă ar fi rămas "conform contractului" sau "o penalitate legală" ar fi fost corect, dar zice așa: "...cu dublul dobânzii de referință a Băncii Naționale a României".

Problema care este? Dacă cu un articol înainte le-am dat voie ca ei să stabilească cuantumul penalității, nu pot, cu un articol după aceea, să vin și să stabilesc care să fie acea penalitate. Deci, este o contradicție între conținutul celor două articole. Propunerea simplă ar fi eliminarea sintagmei "dublul dobânzii de referință a Băncii Naționale a României", întrucât cu un articol înainte, ei s-au înțeles la cuantumul dobânzii. Însă, cum trebuie procedat, rămâne să hotărască plenul, rămâne la latitudinea dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnule președinte al comisiei, vă rog, punctul de vedere al dumneavoastră.

Domnul Valeriu Tabără:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia își menține punctul de vedere al conținutului art.10, având în vedere și motivația: "Este necesară impunerea unei penalități pentru a se asigura un cadru juridic imperativ părților contractante. În acest caz, penalitatea de întârziere nu se cumulează cu dobânda de referință a Băncii Naționale". Și aceasta din urmă este folosită doar ca un sistem de referință. Or, aici se referă la întârzierea unor penalități stabilite prin contract.

Deci, conținutul art.10 l-am însușit prin vot și ni-l însușim și azi, în fața Camerei Deputaților.

Mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu supun totuși votului dumneavoastră propunerea de eliminare a textului.

Da. Vă rog, domnule deputat. Pe procedură.

Domnul Máté András-Levente:

Cu tot respectul, domnule președinte, în raport nu aveți amendament respins cu privire la eliminarea acestor noțiuni, adică a părții nu știu câte din acest articol.

Ca o consecință, sunt două variante regulamentare: sau se retrimite acest articol la comisie, pentru a se dezbate și a se pune în concordanță cu articolul anterior, sau, supuneți la vot doar efectiv, nu mai supuneți la vot că nu există nici un amendament, n-aveți ce să supuneți la vot. Rămâne textul comisiei.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule deputat.

Întrebăm pe domnul deputat Lakatos dacă își menține poziția privind corelarea celor două articole.

Domnule deputat Lakatos, vă rog.

Domnul Lakatos Petru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Contradicția dintre cele două articole este evidentă. Viceliderul are dreptate pentru că nu se pot face amendamente de fond aici. Dacă considerăm că e bine să rămână un text de lege în care două articole se bat cap în cap, putem să votăm legea. Dacă dorim să eliminăm și să fie fără cusur proiectul de lege, se poate retrimite la comisie.

Eu, din start, am vrut numai să atrag atenția că cele două articole conțin lucruri diferite, deci se bat cap în cap. Dacă art.9 lasă la voia părților stabilirea penalității iar art.10 spune că acea penalitate să fie dublul dobânzii de referință a Băncii Naționale, aceste lucruri nu sunt compatibile unul cu celălalt.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule deputat.

O propunere concretă înțeleg că nu faceți.

În consecință, doamnelor și domnilor colegi, comisia menținându-și poziția, continuăm dezbaterea pe marginea proiectului de lege.

Vă rog să formulați propunerea, în mod expres, domnule vicelider, privind trimiterea acestui articol la comisia sesizată în fond.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule președinte,

Credeți-mă, vreau să susțin acest proiect de lege. Dar, de ce să pierdem timp, că ajunge la domnul președinte în Cotroceni, da, și consilierii de acolo o s-o retrimită în Parlament, și pierdeți timp.

Nu este mai bine ca într-o săptămână să corecteze comisia și să votăm, să iasă din Parlament, într-adevăr, o lege care este aplicabilă?

Deci, propun retrimiterea acestui articol, să se pună de acord cu articolul anterior.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule deputat.

Doamnelor și domnilor colegi,

Supun votului dumneavoastră această propunere de a retrimite comisiei art.10, pentru a se pune de acord cu art.9.

Cine este pentru această propunere?

Vă rog, domnilor secretari, să numărați voturile.

Voturi împotrivă?

Cu o largă majoritate, propunerea a fost respinsă, stimați colegi.

Continuăm dezbaterea.

Poziția nr.19 din raport: dacă sunt observații?

Poziția nr.20; poziția 21; poziția 22; poziția 23; poziția 24; poziția 25.

Am încheiat dezbaterea pe articole.

Proiectul de lege rămâne pentru votul final.

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania saturday, 24 august 2019, 21:21
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro