Plen
Sittings of the Chamber of Deputies of October 20, 2009
Abstract of the sittings
Full-text of the sittings
Published in Monitorul Oficial no.136/30-10-2009

Parliamentary debates
Calendar
- Chamber of Deputies:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Query debates
for legislature: 2016-present
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996

Meetings broadcast

format Real Media
Video archive:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
You are here: Home page > Parliamentary Business > Debates > Calendar 2009 > 20-10-2009 Printable version

Sittings of the Chamber of Deputies of October 20, 2009

  Declarații politice și intervenții ale deputaților:  

Ședința a început la ora 8,30.

Lucrările au fost conduse, în prima parte, de doamna Daniela Popa, vicepreședinte al Camerei Deputaților, și, în a doua parte, de doamna Roberta Alma Anastase, președintele Camerei Deputaților, asistată de domnii Mihai Alexandru Voicu și Dumitru Pardău, secretari.

*

  Octavian Bot - declarație politică: Klaus (trofobia) Iohannis nu deschide România;

Doamna Daniela Popa:

Bună dimineața, doamnelor și domnilor deputați,

Deschidem ședința noastră consacrată declarațiilor politice.

Începem cu Grupul parlamentar al PD-L.

Aveți declarație, da? Vă rog, domnule deputat.

Domnul deputat Octavian Bot. Aveți cuvântul.

   

Domnul Octavian Bot:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Declarația mea politică de astăzi se intitulează "Klaus (trofobia) Iohannis nu deschide România".

Prin grija PSD, PNL și a UDMR, românii au aflat că salvatorul națiunii este primarul Sibiului, Klaus Iohannis.

De câteva zile, urmărim un film de o regie îndoielnică, cu Klaus Iohannis plimbat ca sfintele moaște prin București. Nu aș putea spune un film cu proști, dar cu siguranță un film pentru proști, în care îl vedem pe primar cu privirea rătăcită, speriat probabil de importanța care i se dă. Este inutil să amintesc că între ceea ce face un primar și ceea ce trebuie să facă un prim-ministru este o mare diferență. Una e una, alta e alta!

Recurgerea la soluția Iohannis este o dovadă a incapacității clasei politice. Ne-am fi așteptat ca după 20 de ani de pluralism politic, partidele politice să fie structurate pe criterii ideologice și doctrinare, și în această ordine de idei, tot ceea ce întreprind să poarte această amprentă. Ce vedem însă în aceste momente? Două partide, PSD și PNL, acompaniate de UDMR, aliate de conjunctură împotriva președintelui Traian Băsescu, încercând să-și ascundă această intenție prin invocarea interesului național. Interes național, prea adesea și cu prea multă ușurință invocat.

Urmărind, nu interesul național, ci interesele electorale ale președinților lor, PSD și PNL au făcut din Klaus Iohannis o mare vedetă, căruia i se vinde practic blana ursului din pădure.

Un lucru este cert. Klaus Iohannis nu este nici un mare om politic, nici un tehnocrat recunoscut. Admit că este un foarte bun primar, și, în mod sigur, este neamț. În rest, totul mi se pare a fi o comedie de prost gust ce tu duce cu gândul la zicala cu "vițelul la poarta nouă".

Sper să văd într-o zi un film adevărat cu acest subiect, realizat de un regizor adevărat și nu de pseudoregizori politici.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc.

 
  Victor Cristea - declarație politică intitulată Nevoile oamenilor nu sunt prioritățile actualului Guvern;

Din partea Grupului parlamentar al PSD+PC, domnul deputat Victor Cristea.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Victor Cristea:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

Bună dimineața!

Declarația mea politică se intitulează "Nevoile oamenilor nu sunt prioritățile actualului Guvern".

Stimați colegi,

Trăim vremuri de cumpănă: Guvernul Boc a căzut, nu mai are susținere politică, dar continuă să funcționeze, chiar dacă în regim de avarie. Guvernul Boc face și el ce poate și, de la ieșirea PSD de la guvernare, a fost lovit, brusc, de o hărnicie suspectă. Ce doresc să spun prin aceasta? Rămași singuri, miniștrii PD-L au descoperit că au bani și au început să facă plăți. Iată, foarte pe scurt, câteva direcții în care Guvernul Boc a început să acționeze: au fost acoperite datorii istorice în sistemul termic, alte sume au luat drumul administrațiilor locale, spitalele au mai primit bani și, în sfârșit, doamna ministru Elena Udrea a descoperit cheia ieșirii rapide din criză: țara are nevoie de mai multe spații verzi, alocând pentru asta vreo 30 de milioane de euro. Evident, această ultimă mostră de "gândire verde" este "tichia de mărgăritar" a Guvernului recent demis.

Stimați colegi, în timp ce proiecte de multe zeci de milioane de euro înaintate de administrațiile locale din județul Vaslui zac uitate prin sertarele Ministerului Mediului, ministrul interimar Elena Udrea aruncă cu bani în proiecte fanteziste. Nu mai avem priorități, nu mai avem o logică în cheltuirea fondurilor aflate la dispoziția Guvernului, nu mai avem nimic. Executivul, în schimb, are: are un apetit electoral exagerat, pentru că toate aceste alocări financiare au un evident scop electoral.

Nu aș dori să mă înțelegeți greșit: vrem spații verzi, dar nu acestea sunt prioritățile momentului. O să vă rog ca, în numele cetățenilor pe care îi reprezint în Parlamentul României, să menționez câteva dintre adevăratele priorități ale vasluienilor. În ceea ce privește managementul deșeurilor, s-a luat o măsură abuzivă, concretizată în închiderea platformelor de deșeuri, dar fără a oferi administrațiilor locale o alternativă. În 2005, o hotărâre "înțeleaptă" a făcut ca Bârladul să-și transporte deșeurile la Tecuci, fapt care îi costă pe bârlădeni 1 miliard de lei pe lună. În aceeași logică aberantă, Vasluiul își duce gunoiul la Negrești. Sunt sume importante cheltuite fără rost, pentru că nu există o gândire clară în acest sens. Mai grav este că nici acum nu se face nimic pentru optimizarea cheltuielilor administrațiilor locale. Dar se fac parcuri, în loc să finanțăm investiții prioritare pentru județ, cum ar fi construirea depozitului ecologic de la Roșiești, construirea celor patru stații de transfer, la Vaslui, Bârlad, Huși și Negrești, și realizarea sistemului de colectare a deșeurilor solide.

O altă mare nedreptate făcută județului Vaslui are în centru programul de reabilitare a rețelelor de apă-canal și a stațiilor de epurare a apelor uzate în Vaslui, Bârlad, Huși și Negrești. Acest program a fost derulat în 2008, fiindu-i alocată doar 10% din suma necesară. Doar atât. Acum, și acest program este blocat. Constructorii nu lucrează iar demersurile autorităților locale și județene au rămas tară niciun rezultat, deși această investiție ar asigura locuri de muncă și ar rezolva o problemă istorică a județului Vaslui. De asemenea, nu sunt finanțate nici modernizarea DN 24 Tecuci-Bârlad-Iași sau electrificarea căii ferate Tecuci-Iași. Lipsa infrastructurii ne izolează și ne menține săraci.

Totuși, să fim bucuroși. Nu avem canalizare și apă mai bună, dar vom avea mai multe parcuri. Unde este logica? Care este raționamentul? In loc să finanțeze obiectivele vitale ale comunităților locale și să creeze locuri de muncă, PD-L continuă să se joace de-a guvernarea. Mă întreb, nu cumva se dorește menținerea Moldovei și în special a vasluienilor în sărăcie, pentru a folosi electoral vulnerabilitatea acestei zone? Vreau să reamintesc un aspect foarte important: unul dintre obiectivele fixate după intrarea României în UE este reducerea decalajelor între regiunile Uniunii. Moldova este săracă și, în Moldova, Vasluiul este cel mai sărac. Demonstrați acum, finanțând proiecte ca cele pe care le-am menționat, că vă pasă de oamenii din acest colț de țară. Opriți publicitatea în turism, lăsați parcurile și investiți în crearea de locuri de muncă! Finanțarea unor parcuri ar fi o crimă în condițiile în care, în municipiul Vaslui, statisticile indică un șomaj de 14-15%, deci de 30% în realitate.

Așadar, vă întreb încă o dată: oare actuala guvernare "fantastică" nu trebuie să își reconsidere gândirea? O zi, două, zece zile, cât veți mai fi la guvernare, orientați-vă spre investițiile cu adevărat necesare, nu spre acțiunea de cosmetizare a parcurilor. Altfel, vom asista la o nouă crimă, într-o Românie transformată, de prea multă vreme, într-un teatru de război politic.

Închei prin a vă spune, domnilor miniștri, că în fața populației vă veți reabilita numai dacă în bugetul pe 2010, Moldova și Vasluiul se vor regăsi cu nevoile reale pe care le au. Acesta a fost scopul pentru care PSD a intrat la guvernare, să răspundem nevoilor oamenilor. Cât despre campania electorală, aceasta să o facă parlamentarii și partidele în teritoriu. Guvernul să se ocupe de prioritățile cetățenilor, iar când acestea vor fi rezolvate, să facă și parcuri.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  Cătălin Cherecheș - declarație politică cu subiectul Ce facem ca să preîntâmpinăm plecarea medicilor din România?;

Din partea aceluiași grup parlamentar, respectiv Grupul parlamentar al PSD+PC, invit la microfon pe domnul deputat Cătălin Cherecheș.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

   

Domnul Cătălin Cherecheș:

Doamna președinte,

Mi-am intitulat declarația politică de azi "Ce facem ca să preîntâmpinăm plecarea medicilor din România?"

Vedem cu fiecare zi cât de mult s-au degradat condițiile din spitalele din România, în ce stare se află aceste instituții, ce condiții oferă ele celor veniți să-și trateze bolile și să-și îngrijească sănătatea. Lipsesc medicamentele, hrana e insuficientă, datoriile se înmulțesc, aparatura e învechită.

La acest tablou, se adaugă nemulțumirea cadrelor medicale, fie ele medici sau cadre cu pregătire medie, față de condițiile de salarizare. Miile de medici care au fost prezenți la Târgul de joburi pentru cadrele medicale, îngrămădindu-se să prindă un loc de muncă în spitale din străinătate, mă determină să trag un semnal de alarmă. Fiindcă exodul medicilor români peste hotare, acolo unde sunt apreciați și plătiți pentru competențele pe care le-au dobândit, este în detrimentul sistemului sanitar românesc, bolnav de prea multă vreme și nedând semen de însănătoșire. Ba, dimpotrivă.

Organizatorii spun că au avut de-a face cu o concurență fără precedent. Nici nu-i de mirare dacă te gândești că în Occident venitul unui medic poate ajunge la 10.000 - 12.000 de euro pe lună, în timp ce în România cadrele medicale câștigă doar câteva sute de euro.

Doamnelor și domnilor colegi,

Statul român cheltuiește sume uriașe pentru a scoate de pe băncile facultăților medici bine pregătiți profesional și cu aplecare spre patul bolnavului. Dar tot statul trebuie să găsească soluții pentru a-i cointeresa să practice această profesie nobilă aici, la noi, și nu în alte țări, care nu fac nici un efort pentru a pregăti medicii, ci îi iau gata formați.

E trist să vezi înghesuindu-se la târgul de joburi nu doar tineri medici, ci și profesioniști cu o vechime de 20 de ani, scârbiți de ceea ce văd în sistemul sanitar din România. Poți să-i condamni pe cei care vor să plece să lucreze în străinătate? Nu. Ceea ce se poate face, însă, este reformarea sistemului sanitar. Vorbim despre reformă de 20 de ani, dar aceasta a rămas, din păcate, la poarta majorității spitalelor din România. Statul trebuie să dea o șansă tinerilor, să-i sprijine în asigurarea unui trai mai bun, să-și clădească cariere în domeniile în care au studiat și s-au format.

Să nu uităm că mulți români, mai ales tineri, nu-și doresc să plece din țară, dar sunt nevoiți să facă acest lucru. Salariile sunt mici, nu au locuință, unii nici bani pentru chirie, de o rată pentru o casă nici nu poate fi vorba. Ce să mai zic despre creșterea unui copil...

Am simțit nevoia să vă spun aceste gânduri, pornind de la o realitate pe care avem obligația s-o schimbăm pentru binele României și al cetățenilor ei.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  Iulian Vladu - declarație politică cu tema Maladia liderului slab;

Invit la microfon pe domnul deputat Iulian Vladu, din partea Grupului parlamentar al PD-L.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

   

Domnul Iulian Vladu:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Declarația politică cu tema "Maladia liderului slab".

Cum demaști maladia obsedanta a unui lider slab? Simplu: datorită declarațiilor pe care le face. Care este maladia? Maladia prostănacului, frica unui om slab în fața capacităților electorale ale liderului puternic. Ceea ce nu a înțeles domnul Geoană este faptul că nu este suficient să ai consilieri care-ți înmânează discursuri rupte după alte plaiuri, care nu corespund cu realitățile acestei țări, pentru a pierde orice competiție electorală în care te avânți. Trebuie, de asemenea, să nu fii înzestrat cu charisma, să nu știi să reacționezi, fiind pus în fața unor situații critice, și, în plus, să ai această maladie pe care președintele PSD o deține, să-ți construiești toate discursurile împotriva celui mai bun. Aceasta este o șansă sigură de pierdere a oricărei minime speranțe de a fi primul. Domnul Geoană preciza în cadrul unei emisiuni că nu este dispus să acorde votul niciunui prim-ministru desemnat de președintele Traian Băsescu. Să înțeleg că acesta este un discurs al unui lider politic rațional, al unui politician învestit cu un vot popular pentru respectarea interesului național? Interesul pe care domnul Geoană l-a descoperit în toată această criză economică și politică este de a-și recita discursurile împotriva șefului statului. Este trist să pierzi, putem înțelege comportamentul șefului PSD, mai ales că nu este pentru prima dată. În cadrul acestei emisiuni declara, de asemenea, faptul că șeful statului dorește "să controleze resursele și butoanele pentru organizarea alegerilor".

Să-nțeleg că dacă PSD-ul rămânea la guvernare și deținea portofoliul Ministerului de Interne frauda alegerile? Cum poate acest politician "de prim-plan" al unui partid să facă astfel de declarații în defavoarea sa, în condițiile în care avea posibilitatea să manevreze aceste resurse ei înșiși prin desemnarea unui ministru în locul lui Dan Nica? În fapt, între Vanghelie, care-și permite într-un stat de drept să declare că este în posesia arhivei DGIPI, și domnul Geoană este o singură diferență: aceea de culoare. Cum poți ieși de la guvernare doar pentru a-ți satisface un interes electoral, în aceste condiții aprige de criză, în care stabilitatea este foarte importantă?! În aceste condiții, în care ai nevoie nu doar de a avea un prim-ministru bun administrator, ci, în primul rând, de un bun cunoscător al intereselor economice, un fin cunoscător al limbajului macro-economic.

Un argument susținut de PSD și PNL la depunerea moțiunii de cenzură a fost faptul că doresc la șefia Executivului un tehnocrat. Când persoana desemnată de Traian Băsescu ca prim-ministru este Lucian Croitoru, reprezentantul țării noastre în relația cu FMI, un tehnocrat remarcabil, care înțelege importanța primirii de către România a tranșei de bani de la FMI, această alianță ad-hoc, PSD-PNL, își dorește un bun administrator, adică pe domnul Johannis. Acum sunt convins că dacă președintele țării l-ar fi desemnat înaintea coaliției ad-hoc, nelegalizată, PSD-PNL, pe Klaus Johannis pentru șefia Executivului, votul acestora cu privire la formarea Guvernului ar fi fost contra doar pentru că ar fi o propunere venită din partea lui Traian Băsescu.

Este imoral și degradant comportamentul unor astfel de lideri ai opoziției, care se tem să nu-și piardă locușorul de președinți ai partidelor în cazul unui eșec la prezidențiale. Deși există specialiști de drept constituțional în cadrul oricărui partid, PSD și PNL, într-o demagogie fără margini, contestă dreptul președintelui de a desemna o persoană la șefia Executivului.

Doamnelor și domnilor,

Este dreptul constituțional al lui Traian Băsescu de a-l desemna pe Lucian Croitoru ca prim-ministru, așa cum noi, ca parlamentari, avem, potrivit Constituției, dreptul de a vota pentru sau împotriva acestei nominalizări.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  Cristian Rizea - argumente în favoarea respectării prevederilor Legii fundamentale, în special de către președintele țării;

Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul deputat Cristian Rizea.

Vă rog. Aveți cuvântul.

   

Domnul Cristian Rizea:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Aș dori să încep prin citarea unui articol din Constituția României, și anume articolul 103 alin.(l): "Președintele României desemnează un candidat pentru funcția de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament, ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament". Aparent, esența acestui articol nu este înțeleasă de domnul președinte Traian Băsescu care acționează ca și cum nici nu ar exista o astfel de mențiune în Constituție. Astfel, Traian Băsescu trebuie să accepte că PD-L este, în acest moment, în opoziție și să nu își mai facă planuri pentru acest nou Guvern. Partidul domniei sale a fost scos de la Guvernare prin voința majorității parlamentare din Legislativul României. PD-L deține 30% și reprezintă o minoritate în Parlament având în vedere majoritatea transparentă constituită de 65%.

Am pretenția ca șeful statului să fie garantul Legii fundamentale a acestui stat și este necesar ca opțiunea majorității parlamentare sa fie recunoscută. Desemnarea unui premier nu trebuie să reprezinte o miză politică într-un joc pe masa căruia se află soarta țării.

Lucian Croitoru este un simplu pion plasat de Traian Băsescu în această funcție prin care președintele vrea să dovedească poziția de putere pe care se află și faptul că nu se poate negocia cu domnia sa. Majoritatea parlamentară a desemnat deja un premier: Klaus Johannis. Președintele statului nu poate însă accepta un consens asupra acestei propuneri și vine cu un candidat susținut doar de PD-L și de domnia sa. În acest fel, se continuă un ciclu care nu are cum să se finalizeze. Traian Băsescu trebuie să înțeleagă că un prim-ministru se validează în Parlament cu votul majorității, respectiv 51% iar PD-L, așa cum am menționat, nu întrunește acest procent de unul singur.

Aș dori să subliniez, tot conform Constituției, că "Președintele României veghează la respectarea Constituției și la buna funcționare a autorităților publice. În acest scop, Președintele exercită funcția de mediere între puterile statului, precum și între stat și societate". Articolul 80 alin.(2). Traian Băsescu nu are cum să fie un mediator în condițiile în care tot ceea ce ne-a dovedit până acum este că are o abordare mai degrabă conflictuală. Mai mult decât atât, nu poți fi un bun mediator atâta vreme cât nu recunoști rolul pe care îl are o instituție a statului, Parlamentul, cât refuzi orice propunere care vine din partea acestei instituții și cât îți dorești un Parlament cu rol simbolic doar pentru a-ți legitima propriile intenții.

Cred că, prin acțiunile sale, Traian Băsescu face apel la articolul 83 alin.(3) din Constituția României, care prevede că "Mandatul Președintelui României poate fi prelungit, prin lege organică, în caz de război sau de catastrofă'", dorind să producă o catastrofă în țară, pentru a-și prelungi șederea la Cotroceni, deoarece, altfel, nu mai are șanse de a obține un nou mandat, păcălind electoratul cu un trai de "bun-simț".

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  Mircea Irimescu - declarație politică: Alții pot, noi încă nu;

Din partea Grupului parlamentar al PNL, invit la microfon pe domnul deputat Mircea Irimescu.

Vă rog, domnule deputat, aveți cuvântul.

   

Domnul Mircea Irimescu:

Bună dimineața!

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Declarație politică: "Alții pot, noi încă nu"

Stimați colegi,

Cu nici două săptămâni în urmă, în aula mare a Camerei Deputaților, în ședință solemnă, a avut loc comemorarea victimelor din anii celui de-al doilea război mondial ale comunităților evreiești și rome din țara noastră. Beneficiind de prezența unor reprezentanți de marcă ai celor două naționalități, din țară și din lume, adunarea noastră solemnă a avut menirea să-i omagieze pe cei care au suferit, să sublinieze răspunderile și să atragă atenția asupra unor viitoare pericole similare.

A fost posibilă această manifestare nu numai pentru că s-a dorit să se facă, ci și datorită faptului că, pentru evrei și romi, împrejurările, faptele, victimele și persoanele vinovate sunt cunoscute. Aceasta și datorită voinței și a eforturilor depuse de către statul român. Precizăm că, în urmă cu 5 ani, Guvernul României, prin HG nr.672 din 5 mai 2004, a constituit "Comisia Internațională pentru Studierea Holocaustului din România" a cărei activitate a finanțat-o și a sprijinit-o logistic în mod exemplar. S-a spus atunci, și numai voci răzlețe au exprimat opinii nuanțate, că se face un act de cercetare necesar, fundamentat și moralmente obligatoriu. Subscriu la aceste opinii. Putem afirma că, în această chestiune, statul român s-a comportat așa cum trebuie.

Atitudinea statului nostru nu se poate bucura de aceleași aprecieri atunci când îi analizăm modul de abordare în studierea tratamentelor pe care l-au suportat cetățenii români din teritoriile pierdute în favoarea fostei Uniuni Sovietice, tot în aceiași ani ai ultimei conflagrații mondiale. Fără a lungi vorba, despre sutele de mii de români uciși, supuși deportărilor sau obligați la refugiu numai "cu ce au avut pe ei", nu cunoaștem aproape nimic. Nu știm exact nici până astăzi identitatea acestor nenorociți, cine sunt vinovații care ar trebui să răspundă pentru suferințele care le-au fost provocate. Și nu sânt mai puțini și nici suferințele lor mai mici decât ale altora. In această chestiune, guvernele noastre, de la război încoace, nu pot raporta pentru istorie măcar o singură realizare, fie ea cât de mică.

Dar iată că în această situație, fără drept la scuză publică și inacceptabilă pentru memoria noastră colectivă, este parțial corectată de eforturile unor organizații ale societății civile din cadrul comunității românești din regiunea Cernăuți. Modest, fără mijloace bănești din fonduri publice, neștiuți de nimeni, de ani de zile ele cercetează, publică mărturii și întocmesc liste cu victimele acelor crunți ani de teroare. De 18 ani, în tot atâtea ediții, la Târgu Mureș, în condiții aproape anonime, un intelectual cernăuțean publică almanahul "Țara fagilor". Acesta se constituie într-un adevărat pomelnic al conaționalilor noștri, victime ale marii puteri, deopotrivă comunistă și teroristă, a acelor timpuri. Bineînțeles că în conștiința publică românească, acest om, pe numele său de persoană civilă Dumitru Covalciuc, este un necunoscut.

Recent, pe cheltuială particulară, la București a apărut o carte de 400 de pagini care adună o parte dintre cercetările publicate în periodicul amintit mai sus. Titlul ei este semnificativ: "Golgota românească. Mărturiile bucovinenilor deportați în Siberia". Dorind să suplinească indiferența statului nostru în această problemă, volumul se vrea a fi un document național despre "Martirajul românilor trădați, părăsiți, uitați și lăsați sub o stăpânire străină, ca să fie împuținați prin masacre oribile, întemnițați și deportați fără vină, trimiteri la moarte sigură în cele mai înfiorătoare lagăre de la periferiile imperiului roșu".

Am mai spus-o: nepăsarea statului nostru față de tragediile cetățenilor săi, indiferent de timpul și împrejurările în care s-au petrecut ele, este condamnabilă și trebuie să înceteze. Trebuie să scoatem la lumină numele tuturor jertfelor noastre cauzate de marii criminali politici ai secolului XX și să le omagiem așa cum se întâmplă la alte popoare. Altfel nu vom scăpa de rușinea că alții pot, noi încă nu.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  Mircea Grosaru - declarație politică intitulată Noul Guvern și minoritățile naționale;

Din partea Grupului parlamentar al minorităților naționale, invit la microfon pe domnul deputat Mircea Grosaru.

Vă rog, aveți cuvântul.

   

Domnul Mircea Grosaru:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Stimați colegi,

Declarația politică de astăzi am intitulat-o "Noul Guvern și minoritățile naționale".

De mai bine de două luni, lupta pentru președinția României a creat o luptă politică intensă între partidele politice dar, cum era firesc, nu au fost scutite din această dispută nici minoritățile naționale, care a trebuit să-și afirme apartenența la o grupare sau alta.

Grupul cel mai mic din Parlamentul României, format din numai 18 deputați, desigur că nu reprezintă decât un "bonus" pentru coaliția aflată la guvernare, întrucât acest grup și-a manifestat întotdeauna susținerea pentru cei aflați în poziția de a construi și nu a face opoziție, acest lucru revenindu-le de fiecare dată partidelor politice.

În situația actuală însă, în momentul în care după 20 de ani este prima dată când guvernul este demis de Parlament, se așteaptă mai multă determinare politică și din partea Grupului parlamentar al minorităților naționale. Chiar dacă până la alegerile prezidențiale nimic nu se mai poate întâmpla, iar actualul guvern nu mai există, până la formarea viitorului guvern nu se mai poate întâmpla nimic pe scena politică, însă vom asista până în decembrie la același joc de șah între candidații partidelor politice.

Prin detașarea grupului minorităților de luptele politice nu s-a făcut altceva decât să se atenueze ceea ce nimănui nu-i place în politica ultimilor ani: scandaluri, insulte grave, compromisuri și încercări de compromitere. Senzația pe care o am la ora actuală, chiar dacă au trecut 20 de ani de la revoluție, este că parcă trăim încă odată aceleași vremuri și rezolvarea va fi o nouă revoluție, dar de data aceasta una de schimbare cu adevărat a unui sistem depășit și cred că acum este momentul potrivit.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
  Tudor Ciuhodaru - declarație politică: Urgent despre Urgențe!;

Din partea Grupului parlamentar al PSD+PC, invit la microfon pe domnul deputat Tudor Ciuhodaru.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Bună dimineața!

Doamna președinte,

Domnilor deputați,

"Urgent despre Urgențe"

Nici azi cei de la urgențe nu și-au primit salariile. Și nu e prima dată. Niciun ministru nu a zis nimic. Nu s-a declanșat nicio anchetă. Niciun subsecretar nu a executat pe nimeni ca să-și arate mușchii în lumina reflectoarelor. Nicio "mea culpa". Doar silenzio stampa.

Și asta în timp ce România este pe locul 31 din 33 de țări din Europa, ca număr de medici fiind surclasată doar de Albania și Bosnia-Herțegovina. Și asta în timp ce, de la începutul anului, 3000 de medici au părăsit România alegând să lucreze în străinătate, iar peste jumătate din studenții de la universitățile de medicină și farmacie susțin că vor pleca să profeseze în spitalele occidentale imediat ce vor obține diploma.

Cât despre cei rămași... De ce au parte? Spitale insalubre, friguroase, zeci de pacienți pe zi, aparatură veche și ultrafolosită, medicamente ajungând cu țârâita, programul infernal, posturi blocate. Și pot să spun mai multe despre oprobiul și ura apăsătoare născute doar din lipsurile unui sistem ce vede câte un acar Păun în fiecare medic.

Președintele Colegiului Medicilor, Vasile Astarastoae, ne spune că, chiar și pe timp de criză economică, toate țările, cu excepția României, au dublat fondurile pentru sănătate și le-au triplat pe cele pentru cercetare. Chiar nouă nu ne pasă ?

Nici azi cei de la urgențe nu și-au primit salariile. Și nu e prima dată. Niciun ministru nu a zis nimic. Nicio scuză publică. Niciun avertisment. Nu s-a declanșat nicio anchetă. Niciun subsecretar nu a executat pe nimeni ca să-și arate muschii în lumina reflectoarelor. Nu s-a bătut în piept cerând respect. Nicio "mea culpa". Doar silenzio stampa.

Magiștrii mei m-au învățat că unele lucruri trebuie spuse indiferent de consecințe. Și de aceea azi, jur pe Apollo medicul, pe Asclepios, Higea și Panaceea și iau ca martori pe toți zeii c-o să spun tare, în fiecare zi, tot ce ne doare !

Și poate îi trezim din somnul rațiunii...

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
   

Vă anunț că o serie dintre colegii noștri au depus în scris declarațiile politice.

De la Grupul parlamentar al PD-L, domnii deputați Marius Rogin, Ioan-Nelu Botiș, Carmen Axenie, Ionescu George, Ioan Oltean.

De la Grupul parlamentar al PSD+PC Ion Dumitru, Bogdan-Liviu Ciucă, Vasile Mocanu, Marian Ghiveciu, Daniela Popa, Rățoi Neculai.

De la Grupul parlamentar al PNL, domnii deputați: Eugen Nicolăescu, Gheorghe Dragomir, George Dumitrică, Teodor Atanasiu, Marin Almăjanu, Andrei Dominic Gerea, Titi Holban, Horea Uioreanu, Florin Țurcanu, Cristian Adomniței, Virgil Pop, Viorel Buda, Dan Motreanu.

De la Grupul parlamentar al minorităților naționale: domnul deputat Miron Ignat.

 
  Constantin Severus MIlitaru - declarație politică intitulată Minerii de la Motru și greva pâinii;

Din partea Grupului parlamentar al PD-L, dau cuvântul domnului deputat Constantin Severus Militaru.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

   

Domnul Constantin Severus Militaru:

Mulțumesc, doamna președinte.

Declarația mea politică de astăzi de numește: "Minerii de la Motru și greva pâinii".

Doamnă președinte,

Stimați colegi,

Au trecut 28 de ani de la revolta minerilor din Motru, cunoscută pentru cei mai mulți români ca "Greva pâinii", o altă dramă a oamenilor cărbunelui în lungul șir de lupte cu autoritățile, dispute începute încă de la 6 august 1929 și continuate în perioada comunistă și chiar în perioada postdecembristă.

În anul 1981, regimul Ceaușescu a emis un decret-lege privind raționalizarea consumului de pâine. Principiul sfertului de pâine pentru fiecare membru al numeroaselor familii de mineri din Motru a inflamat starea de spirit în regiune. Deși aveau magazine alimentare la gurile de mină și în cariere, problema principală a minerilor devenise raționalizarea pâinii.

Foametea și degradarea umană, la care regimul comunist supusese minerii din Motru, aveau să își spună cuvântul mai devreme sau mai târziu. Vor rămâne, odată cu revolta de la Motru, în memoria colectivă a românilor și în istorie, lozincile anticomuniste rostite cu acel prilej: "Ceaușescu, PCR/Pâinea noastră unde e?" sau "Ceaușescu, România/Ne-ați mâncat copilăria!".

În ciuda înăbușirii sângeroase, revolta minerilor a fost un semn foarte clar pentru degradarea regimului comunist din România.

Din nefericire, nici după Revoluția română situația socială a minerilor, atât de la Motru, cât și din Valea Jiului, nu a suferit mari ameliorări.

Politicile sociale falimentare nu au schimbat cu nimic viața minerilor și a familiilor lor, iar politicile economice privind relansarea economică a zonelor miniere nu au reportat niciun rezultat favorabil. E greu de crezut că, la aproape trei decenii de la revolta minerilor din Motru, atitudinea autorităților din România nu s-a schimbat foarte mult față de cea a comuniștilor.

Doamnelor și domnilor,

Cunoaștem cu toții că la nivel mondial producția de cărbune este treptat abandonată, din pricina exploatării costisitoare a acelor resurse și înlocuirii lor cu altele, poate chiar regenerabile. Însă, substituția resurselor energetice de cărbune nu presupune abandonarea definitivă a acestei categorii socio-profesionale, a copiilor lor fără oportunități, condamnați definitiv la sărăcie și mizerie. Politicile noastre legate de situația minerilor români trebuie să aibă astăzi o abordare mult mai modernă, atât din punct de vedere social, cât și economic.

În încheiere, aș vrea să aduc un omagiu celor cărora au avut curajul să se ridice împotriva regimului comunist și cărora le datorăm o parte din libertatea noastră de astăzi.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Daniela Popa:

Mulțumesc.

 
   

Dau citire din nou colegilor care au depus declarațiile în scris.

Din partea Grupului parlamentar al PD-L, domnii deputați: Nicolae Bud, Ioan Holdiș, Lucian Riviș-Tipei, Gheorghe Ciobanu, Răzvan Mustea-Șerban, Stelică Iacob Strugaru, Marius Rogin, Ioan-Nelu Botiș, Carmen Axenie, Toader Stroian, Ionescu George, Ioan Oltean.

Din partea Grupului parlamentar al PSD-PC: Manuela Mitrea, Oana Niculescu-Mizil, Ion Dumitru, Bogdan-Liviu Ciucă, Vasile Mocanu, Marian Ghiveciu, Daniela Popa, Neculai Rățoi.

Din partea Grupului parlamentar al PNL: Eugen Nicolăescu, Gheorghe Dragomir, George Dumitrică, Teodor Atanasiu, Marin Almăjanu, Andrei Dominic Gerea, Titi Holban, Horea Uioreanu, Florin Țurcanu, Cristian Adomniței, Virgil Pop, Viorel Buda, Dan Motreanu.

Din partea Grupului parlamentar al minorităților naționale, domnul deputat Miron Ignat.

În sală nu mai sunt colegi care vor să-și susțină declarațiile politice.

Cu acestea, nu avem încotro, trebuie să închidem ședința consacrată acestor declarații politice, cu rugămintea ca toți colegii noștri care doresc să se înscrie la secretariat, respectiv la Serviciul pentru stenograme, să poată să o facă, să depună în scris declarațiile.

Mulțumesc.

 
     

(Următoarele intervenții și declarații politice au fost consemnate conform materialelor depuse de deputați la președintele de ședință.)

 
    Adrian Mocanu - declarație politică cu subiectul Tehnocrația poate salva România?;

Domnul Adrian Mocanu:

"Tehnocrația poate salva România?"

În ultimele zile se discută tot mai des despre o guvernare tehnocratică, pe durată determinată, care să asigure organizarea unor alegeri corecte și stabilitatea economică în această perioadă dificilă de criză economică.

Pentru a înțelege mai bine conceptul, trebuie să amintim că "tehnocrația" reprezintă o doctrină politică, o teorie care preconizează o organizare și o conducere a societății pe baze raționale, științifice, având, în mod deosebit, în atenție ramurile productive. Tehnocrația, ca teorie și denumire, a fost introdusă în circuitul curentelor politice la începutul perioadei interbelice de către politologul William Henry Smith și transformată în doctrină de James Burnham, prin lucrarea, apărută în anul 1941, intitulată "The Managerial Revolution", prin care se acredita ideea că revoluția managerială constituie o alternativă la societatea capitalistă și cea socialistă, puterea revenind managerilor, organizatorilor care să urmărească dezvoltarea societății pe criterii de eficiență.

Privită sub acest aspect, doctrina tehnocrației, deși cu multe elemente raționale, tinde să devină, în cele din urmă, o variantă a elitismului, întrucât specialiștii, pe de o parte, constituie o minoritate, iar, pe de altă parte, pot căpăta un caracter de grup aristocratic, promovând interese de castă ce pot veni în contradicție cu interesele majorității, cu principiile democratice. Altfel spus, guvernarea tehnocratică este limitată la un grup restrâns de specialiști care exercită funcții de conducere nu pe bază de opțiuni democratice, ci ca urmare a unor decizii pe care doar ei le consideră relevante pentru binele majorității, ceea ce poate să servească în cele din urmă doar interesele minorității.

Elementele pozitive ale acestei doctrine constau în faptul că pune în evidență necesitatea valorificării cuceririlor științei în conducerea societății, lucru care trebuie făcut nu prin eliminarea factorului politic, ci prin conlucrarea cu acesta.

Consider că într-un stat modern, factorul de decizie politică, care reprezintă o anumită opțiune a cetățenilor, trebuie să beneficieze de aportul consilierilor specialiști, al unor organisme științifice, care să releve, în mod permanent, nevoile obiective ale dezvoltării sociale. O decizie luată de structurile de conducere ale statului este valoroasă numai în măsura în care ține cont atât de cuceririle științei, dar și de valorile politice ce emană din voința cetățenilor.

Atât șeful statului, cât și opoziția formată în Parlamentul României ar putea să creadă că succesul unui premier tehnocrat înseamnă începutul timid al unei veritabile reforme a clasei politice. Din punctul meu de vedere, cel mai mult contează faptul că cetățenii care urmăresc emisiunile TV s-au confruntat cu conceptul de tehnocrație și că, în mod aparent, ideea a prins bine la electorat. Este posibil ca astăzi să asistăm la un mare experiment, care va putea influența evoluția clasei politice în următorii ani.

    Mircia Giurgiu - declarație politică intitulată Să nu prelungim inutil suferința femeilor;

Domnul Mircia Giurgiu:

"Să nu prelungim inutil suferința femeilor"

Statisticile referitoare la incidența cancerului de sân date publicității în ultimii ani arată că acesta face parte dintre realitățile sociale care afectează numeroase țări printre care și țara noastră. Într-adevăr, în România cancerul de sân constituie cea mai frecventă cauză de deces în rândul femeilor diagnosticate cu cancer și ocupă locul trei în categoria cauzelor de deces ale persoanelor cu cancer, în general. Din nefericire, majoritatea cazurilor de cancer la sân sunt diagnosticate abia în stadiile III și IV.

Prin urmare, numărul femeilor supuse unei mastectomii este de asemenea, destul de ridicat. În virtutea acestui fapt, realitatea medicală se transformă într-o realitate socială. Nu se poate susține că viața unei femei care a supraviețuit cancerului de sân poate continua în același fel ca și înainte de apariția acestei afecțiuni. Pierderea unui organ esențial pentru anatomia feminină și care îndeplinește și o funcție extrem de importantă, aceea de alăptare, trebuie considerată ca fiind un handicap nu numai de natură fizică, ci chiar mentală. Într-adevăr, disconfortul psihic al persoanei supuse unei astfel de operații este capabil să afecteze încadrarea acesteia atât pe plan social (în familie etc.), cât și pe plan profesional, inacțiunea statului în ceea ce privește acoperirea (fie chiar și parțială) a costurilor unei proteze de sân încălcând astfel principiul egalității de șansă.

În mod evident, statul are obligația de a asigura accesul la tratament și de a lua toate măsurile necesare în vederea depistării precoce a cazurilor de cancer la sân, dar acestea nu sunt singurele acțiuni care cad în sarcina sa. Încă de la mijlocul secolului trecut s-a înregistrat o intensificare a preocupării organizațiilor europene și internaționale față de problemele sociale cu care se confruntau națiunile europene. Astfel au fost adoptate diferite documente internaționale pe tema drepturilor care trebuie recunoscute ființei umane, documente care au fost modificate de-a lungul timpului pentru a fi adaptate la noile realități ale societății.

Deși unele dintre aceste documente au doar un caracter orientativ și exprimă cel mult un deziderat al semnatarilor, altele beneficiază chiar de forță juridică, impunând statelor anumite obligații, cum ar fi, spre exemplu, Convenția Europeană a Drepturilor Omului și protocoalele sale adiționale care consacră, printre altele, interzicerea torturii și a tratamentelor inumane sau degradante și dreptul la viață privată și de familie.

Tot la nivelul Consiliului Europei a fost adoptat un Cod european de securitate socială care impune chiar anumite obligații concrete în sarcina statelor semnatare.

La nivelul Uniunii Europene, la 7 decembrie 2000 a fost semnată Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene, document inspirat în mare parte de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Aceasta consacră expres încă din primul său articol dreptul la demnitate al ființei umane. Carta include în cadrul demnității și dreptul la integritatea persoanei, articolul 3 alineatul (1).

    Marius Rogin - declarație politică cu titlul Obama, politica externă și România;

Domnul Marius Rogin:

"Obama, politica externă și România"

Preluarea ștafetei la Casa Albă de către democratul Barack Obama dă semnalul unor mutații graduale pe scena politică mondială. Aceste modificări se vor produce lent și nu vor fi extrem de spectaculoase, însăși natura relațiilor intenționale și mai ales politica externă a SUA nu este pregătită pentru schimbări rapide. Așa cum știm din istorie, schimbările rapide, fără o bază solidă de analize și perspective, pot eșua lamentabil. Mandatul lui Barack Obama marchează schimbarea, una prin pași mărunți determinată de realitățile guvernării Bush, precum și de criza economică mondială.

Este absolut evident că Barack Obama se va confrunta cu unul dintre cele mai dificile mandate de președinte în ceea ce privește politica externă din epoca modernă. Principalele probleme pe care președintele SUA trebuie să le rezolve sunt: criza financiară, programele nucleare din Iran și din Coreea de Nord, două războaie în desfășurare și continua amenințare teroristă.

Perioada de tranziție de la un mandat prezidențial la altul reprezintă un moment important pentru Obama, este perioada formării unei echipe de consilieri, perioada evaluării situației prezente în ceea ce privește politica externă. Obama este un personaj politic fără o experiență notabilă în domeniul relațiilor externe. De altfel, puțini actori politici moderni ce au ocupat Biroul Oval au avut în spate o activitate în mediul afacerilor externe, cu excepția notabilă a lui George Bush senior și Eisenhower. Procesul de tranziție trebuie să aducă cu sine o analiză completă a politicilor inițiate de fosta administrație și în același timp o analiză a fezabilității continuării acestora.

În ceea ce privește relațiile cu România, fostul ambasador al SUA în România, Alfred Moses,consideră că Marea Neagră nu este o zonă de interes pentru Barack Obama, iar că relațiile dintre cele două țări se vor răci. Astfel de declarații dau de gândit factorilor de analiză și decidenți de la București.

O astfel de declarație este normală pentru apărarea programului democrat în domeniul relațiilor externe. Acesta trebuie să intre în contrast cu cel al președintelui Bush, care a întreținut o relație specială cu România. Din punct de vedere politic, această declarație este una normală, dar din punct de vedere geopolitic aceasta intră în contradicție cu realitatea. SUA are nevoie de România ca partener și aliat în eforturile viitoare ale administrației Obama de rezolvare a problemelor grave de politica externă. Interesele declarate ale lui Obama rămân Orientul Mijlociu, Iranul, precum și China, dar România va rămâne un nod important pentru SUA atât în ceea ce privește legătura cu Orientul Mijlociu, dar și în zona limitrofă a Federației Ruse. Mandatul lui Obama va aduce transformări, dar nu unele rapide sau spectaculoase, iar România este parte a acestor evoluții; există posibilitatea unei linii descendente a relațiilor dintre România și SUA, dar geopolitica va împiedica răcirea relațiilor. Dincolo de speculații ridicate pe un piedestal de către mass-media stă realitatea relațiilor internaționale, iar parteneriatele dintre România și Statele Unite rămân în picioare datorită nevoilor ambelor părți, fie ele economice, militare sau politice. Trebuie să fim realiști și să trecem dincolo de vălul declarativ al acestei perioade de tranziție dintre cele două administrații americane. Mandatul lui Obama va fi unul dificil, iar SUA are nevoie de aliați mai mult ca oricând.

    Petru Movilă - declarație politică: Promisiuni, sfaturi și demagogie = PSD!;

Domnul Petru Movilă:

"Promisiuni, sfaturi și demagogie = PSD!"

A început PSD-mania promisiunilor! "Vă spun cinstit, e o meganebunie!", dacă ar fi să citez o reclamă atât de prezentă pe micile ecrane. Primul gânditor al partidului aflat, până de curând, la guvernare într-o alianță pe care a trădat-o a stabilit strategia promisiunilor de toamnă. Se poartă scutiri de la taxe, dar și revizuiri de legi ale pensiilor speciale. Că așa-i în campanie. Promiți marea cu sarea până te vezi cu sacii în căruță. Și Geoană a spus: dacă vom ajunge la putere, vom da o lege prin care întreprinderile mici și mijlocii nou înființate vor fi scutite de plata taxelor pe următorii ani, de impozite și vor beneficia de anumite facilități. Nu-i greu de promis, se pare. De ce nu le promiteți ceva tuturor românilor? De exemplu, dacă veți ajunge la putere îi veți scuti pe toți de plata impozitului pe venituri, de plata contribuțiilor la fondul de șomaj, la cel de sănătate, îi veți scuti de plata amenzilor și a penalităților, ba chiar veți modifica legea și îi veți sancționa pe cei cinstiți. Ops, am uitat că îi veți scuti pe toți de plata sancțiunilor financiare!

Și ca să nu-și iasă din mână, domnul Geoană a abordat și tema legislației. A promis o nouă lege privitoare la pensiile speciale. Păi, bine dom'le, da' inițiativa asta parcă se află deja în dezbaterea Parlamentului, depusă fiind din martie de către reprezentanții PD-L. Ops, iar am uitat! Suntem deja în campanie electorală așa că furtul de idei de către PSD este permis. Veți ajunge, domnule Geoană, să le promiteți românilor promovarea unor inițiative legislative vizând legea funciară, legea salarizării unice sau cea privitoare la Parlamentul unicameral. Asta după cum va bate vântul sondajelor de opinie.

Dacă așa v-au sfătuit consilierii străini plătiți cu bani grei, atunci înclin să-i dau dreptate unui vicepreședinte PSD, Gheorghe Nichita, care v-a văzut deja ca fiind marele perdant al cursei pentru Președinția României. "Mircea Geoană rămâne președintele Senatului, iar noi trebuie să facem Guvernul cu PNL", a susținut cu tărie edilul Iașiului la ședința BPJ al PSD. Visul cu președintele vă este asigurat. Nu cel al României, probabil nici cel al Senatului, dar al PSD sigur! Ați auzit, domnule Vanghelie?

    Victor-Raul Soreanu-Surdu - declarație politică cu titlul România fără Guvern;

Domnul Raul-Victor Surdu-Soreanu:

"România fără Guvern"

De mai multe luni de zile se încearcă și parțial s-a reușit denigrarea Parlamentului. Nimeni nu poate garanta că în Parlament nu sunt și persoane care nu au calității excepționale de oameni politici.

Un lucru este clar: parlamentarii sunt reprezentanți ai poporului și reprezintă pe perioada mandatului interesele cetățenilor din colegiile de deputați. Faptul că președintele și Guvernul demis nu țin seama de voința parlamentarilor reprezintă principala cauză care stă la baza lipsei unui Guvern stabil.

Este adevărat că suntem în campanie electorală, dar a face campanie electorală împotriva Parlamentului, împotriva necesității de a avea un Guvern stabil susținut de o mare majoritate parlamentară este o greșeală cu repercusiuni în gestionarea corectă a afacerilor interne și externe ale țării.

Majoritatea cetățenilor din Colegiul 6 "Ștefan cel Mare" nu înțeleg de ce o singură persoană procedează la îndepărtarea preocupărilor românilor de la problemele reale ale țării și agită politicienii la un consum inutil de energie procedând consecvent la încălcarea Constituției și a voinței majorității Parlamentului.

Prin această declarație politică îmi exprim protestul și împotriva unora din colegii noștri și în mod deosebit a conducerii Camerei Deputaților, care prin declarațiile făcute pe postul de televiziune sau radio aduc mari prejudicii instituției Parlamentului, deputaților, experților. Insist ca președinta Camerei Deputaților, și nu numai, să își ceară scuze public pentru afirmațiile pe care le-a făcut cu privire la parlamentari și la activitatea Parlamentului.

    Oana Tohme Ștefănescu Niculescu-Mizil - declarație politică: De ce vom ieși mai greu decât alții din criză?;

Doamna Oana Niculescu-Mizil Ștefănescu Tohme:

"De ce vom ieși mai greu decât alții din criză?"

În multe state se observă deja un început de normalitate în ceea ce privește ieșirea din criza economică. Spre deosebire de aceste state, în România criza financiară se completează cu una politică și devine din ce în ce mai puternică.

Cum se face că alții reușesc să se redreseze si noi nu? Chiar astăzi citeam un articol în care se prezenta situația vecinilor noștri bulgari. În ceea ce privește piața imobiliară, bulgarii încep să-și revină încet, dar sigur. La această redresare contribuim și noi, românii. Românii cumpără apartamente și case de vacanță pe litoralul bulgăresc pentru că sunt cu 35% mai ieftine, iar Bulgaria este o destinație de vacanță care nu te lasă cu buzunarele goale, deși nu este acest Land of Choice la care românii se gândesc tot mai rar ca la un loc unde să-și petreacă concediile.

Ce se întâmplă la noi în timp ce alții dau semne de redresare economică bazate pe o politică guvernamentală responsabilă și pe măsuri energice? La noi, leul continuă să se deprecieze față de euro, analizele economice și financiare arată că România are nevoie urgentă de 3,5 miliarde de lei la bugetul statului, împrumuturile și datoria externă cresc, politica prezidențială instituie o criză politică majoră care contribuie semnificativ la adâncirea celei financiare, bugetarii ies în stradă în fiecare săptămână. Pe scurt, previziunile sunt sumbre. Conform ultimului sondaj, angajații români acceptă orice măsuri luate de angajatori numai să nu fie concediați.

În timp ce alții se pregătesc pentru ieșirea din criză, pe noi ne mai așteaptă, cu optimism, cel puțin câteva luni bune în care mulți dintre români aplică lecții de supraviețuire. Motivele sunt cât se poate de evidente și diverse. De la încăpățânarea, orgoliul, aroganța și disperarea lui Traian Băsescu până la micimea profesională a celor care se fac că muncesc la guvernare, enumerarea motivelor pentru care România nu va ieși prea ușor din criză dacă realitatea politică nu se schimbă se poate întinde pe pagini întregi.

    Gheorghe Dragomir - declarație politică: Premier la plezneală;

Domnul Gheorghe Dragomir:

"Premier desemnat la plezneală"

Soluționarea rapidă a acestei crizei și învestirea unui guvern puternic, cu susținere solidă în Parlament și cu prestigiu internațional este un test pentru democrație.

Domnul Lucian Croitoru poate fi văzut de unii ca un bun profesionist în domeniul finanțe - bănci, așa cum reiese de altfel din curriculum vitae al domniei sale, dar, având în vedere că niciodată nu a condus o instituție cât de mică, am rezerve asupra capacității sale de a conduce guvernul, mai ales în mijlocul unei crize economice profunde.

Totuși, o declarație recentă a premierului desemnat m-a făcut să mă întreb: are vreo idee domnul Croitoru despre realitățile economice ale României anului 2009?

"Este adevărat ca rata șomajului a crescut, dar este totuși cea mai joasă între țările din centrul și estul Europei. Dar, pe de altă parte, inflația scade, iar contul curent se ajustează rapid", a declarat recent Lucian Croitoru.

În replică, pot să spun că România a avut în septembrie cea mai ridicată rată anuală a inflației din UE, de 4,9%, față de o medie de 0,3% la nivelul celor 27 de state membre, respectiv - 0,3% în zona euro, potrivit datelor prezentate joi de Biroul de statistică al comunității europene. Într-un cuvânt, Lucian Croitoru nici nu cunoaște datele statistice. Inflația nu numai că nu scade, dar a ajuns la un record în România de vreo 15 ori decât media europeană și asta ca o consecință a "genialei politici economice" a Guvernului Boc.

Având în vedere faptul că majoritatea parlamentară nou constituită are un premier desemnat și susținut de o largă majoritate parlamentară, Klaus Johannis, un om care a dovedit, și unul aruncat în cursă de Traian Băsescu din disperare de cauză, Lucian Croitoru, al cărui loc este la Banca Națională și nu la guvern, unde este și va fi doar o marionetă a președintelui Băsescu.

Ar fi un gest onorabil din partea lui Lucian Croitoru ca, în fața lipsei evidente de susținere politică și a imposibilității formării unui guvern viabil, să-și depună mandatul în fața președintelui și să renunțe la nominalizare.

Adevărata intenție a lui Traian Băsescu este de a menține guvernul interimar Boc până după alegerile prezidențiale pentru a controla procesul electoral prin ministrul de interne, Vasile Blaga. Dacă se mai îndoia cineva de această intenție, ea ne-a fost dezvăluită chiar de președintele Traian Băsescu zilele trecute. Menținerea până după alegeri a cabinetului interimar Boc - primul din istorie demis prin moțiune de cenzură, nelegitim și nereprezentativ - este cel mai mare pericol pentru România la ora actuală.

Acest lucru nu este posibil, așa cum nu este posibil nici faptul că Lucian Croitoru va fi prim-ministru. Dacă va veni în Parlament nu va primi nici un vot de la noua majoritate de 65%. Și atunci, de ce mai vine?

    Teodor Atanasiu - declarație politică cu subiectul Domnul Băsescu nu-și poate menține o declarație nici măcar 48 de ore, mergând din nou pe principiul că românii acceptă orice, oricând;

Domnul Teodor Atanasiu:

"Domnul Băsescu nu-și poate menține o declarație nici măcar 48 de ore, mergând din nou pe principiul că românii acceptă orice, oricât"

Dacă imediat după adoptarea moțiuni de cenzură de către Parlamentul României, în 13 octombrie a.c., care a dus la căderea Guvernului Boc, Președintele Băsescu a chemat de urgență partidele parlamentare la consultări doar de dragul aparențelor și le-a spus foarte ferm acestora că nu acceptă sub nicio formă un guvern de tehnocrați: "Nu cred în valabilitatea unui guvern de tehnocrați. România nu mai este cu democrația la începutul anilor '90 când tehnicienii își asumau responsabilitatea pentru politicienii care stau în spate și o fac pe păpușarii cu indicații prețioase", peste numai două zile, el însuși desemnează în funcția de premier un tehnocrat.

Am înțeles faptul că mințind cinic și schimbându-vă senin hotărârile peste noapte, timp de cinci ani, acum, cu numai o lună și ceva înainte de alegerile prezidențiale, încă o minciună în plus, aproape că nu mai contează în ochii celor care încă vă mai acordă credit.

Dar, domnule președinte, a duce în derizoriu permanent orice declarație care vizează cele mai delicate probleme apărute la nivel instituțional, a întreține zi de zi în rândul tuturor instituțiilor statului o stare acută de conflict, a aduce în fața opiniei publice doar declarații controversate, pe care nici măcar dumneavoastră nu le mai susțineți de azi pe mâine este deja un balast care ne aruncă peste orice limită a democrației.

O majoritate de peste 60% a partidelor și formațiunilor parlamentare a venit în fața dumneavoastră cu o propunere comună în ceea ce privește viitorul prim-ministru al României. Este un demers care respectă întocmai litera Constituției:art.103 alin.(1) "Președintele României desemnează un candidat pentru funcția de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament".

De unde ați scos dumneavoastră acel articol în care Constituția vă dă dreptul să utilizați bunul-plac în numirea unui premier? Constituția stipulează foarte clar care este prerogativa strictă a dumneavoastră. Nu avem în Parlament, în acest moment, un partid care să aibă o majoritate absolută. Deci, propunerea PD-L, un partid de aproape 35% acum după toate achizițiile de parlamentari licitate și încheiate cu sume importante de bani aruncate în joc în ultimele luni, nu avea ce căuta în toată această ecuație, neavând în niciun caz o majoritate absolută, iar restul formațiunilor parlamentare au făcut exact ceea ce spune articolul menționat mai sus: o propunere unanimă însoțită de un protocol scris în acest sens.

Dar dumneavoastră sunteți de cinci ani președintele acestei țări fără a fi respectat măcar o singură dată vreun articol sau măcar alineat al Constituției. Ați interpretat și aplicat prevederile Legii fundamentale numai după cum ați avut chef, întotdeauna în acest mandat al dumneavoastră. Acum sunt convins că în tot acest timp ați avut în vedere un amalgam de constituții inventate poate de sfătuitorii dumneavoastră prezidențiali, dar în niciun caz nu ați ținut vreodată cont de spiritul Constituției României.

Le-ați spus formațiunilor parlamentare care au venit cu propunerea comună de prim-ministru la dumneavoastră că nu acceptați sub nicio formă un tehnocrat pentru această funcție: "Ce tehnocrat serios ar accepta să se așeze în guvern pentru o lună și jumătate? După care să vină politicienii să le spună băieți acum e timpul să plecați, v-am folosit și venim noi"! Și le-ați subliniat chiar: "Niciun tehnocrat serios nu ar accepta așa ceva"!

Dar după nici 48 de ore, chiar dumneavoastră, în ce calitate nu știm, ați desemnat un tehnocrat pentru aceeași funcție de premier, fără să mai consultați pe nimeni în acest sens. Cu ce drept, domnule Băsescu, mințiți din nou toți românii?

Despre care Constituție vorbiți, domnule președinte Băsescu? Spuneți-le acum tuturor românilor că dumneavoastră trăiți, vorbiți și dictați slujitorilor dumneavoastră portocalii, într-o altă Românie. România pe care ați inventat-o în ultimii cinci ani și pe care vreți să o subjugați fără drept de apel. Dar nu nouă, celorlalți români! Chiar dacă în România noastră, a tuturor, mai sunt nostalgici ai comunismului trăit timp de 50 de ani și cărora ați reușit totuși să le inoculați ideea că un conducător iubit și unic este singura soluție, vă spun categoric că nu mai aveți nicio șansă să suprapuneți aceste două Românii. Nu puteți să învingeți democrația câștigată cu mari sacrificii în 1989, chiar dacă mai încălcați încă odată Constituția în mod flagrant, fără a fi pedepsit în vreun fel. Nimeni nu poate fi înșelat la infinit.

    Ionuț George Dumitrică - declarație politică cu titlul Domnul Boc, demagogia în persoană;

Domnul Ionuț George Dumitrică:

"Domnul Boc, demagogia în persoană"

Timp de 10 zile, domnul Boc a spart ecranele televizoarelor cu țipetele sale distorsionate că PNL, UDMR și PSD țin cu dinții de privilegii, că ascund sub moțiunea de cenzură inițiată de liberali și UDMR-iști și susținută și de psd-iști motivul real al acestui demers: menținerea pensiilor parlamentarilor.

Deci, domnul Boc și întregul său PD-L au strigat cu decibelii la maxim, pe toate drumurile aflate în lumina reflectoarelor, că ei au vrut să facă un bine României, să scape țara de "pensiile nesimțite", de liota de privilegiați, de "pensiile de lux" ale parlamentarilor!

Atunci când a fost vorba să treacă la fapte, realitatea demonstrează cât se poate de clar contrariul celor susținute de către acest premier, perfect duplicitar: domnul Boc, în bloc cu pd-l-iștii săi, la fel de demagogi ca și șeful însuși, și-au acuzat vehement adversarii politici, dar se contrazic flagrant în declarații, prin faptele întreprinse tot de dumnealor: când au avut ocazia să pună în aplicare un astfel de proiect, au procedat exact pe dos, și anume: au recurs la blocarea în Parlament a unei inițiative legislative în acest sens, care, culmea ironiei, era inițiată chiar de un membru PD-L!

Această inițiativă legislativă a unui parlamentar PD-L a fost respinsă și de Guvernul Boc și de ceilalți parlamentari PD-L, în Camera Deputaților, pentru ca premierul Boc și al său nou guvern, doi într-unul, să-și poată asuma în întregime meritele pentru reducerea pensiilor speciale.

Când s-a dezbătut moțiunea de cenzură în Parlament săptămâna trecută, premierul Boc a avut grijă să se întreacă pe el însuși la capitolul demagogie. A strigat cât a putut de tare de la microfonul Parlamentului: "Jos privilegiile!", "Jos pensiile parlamentarilor!". "PSD și PNL vor ca guvernul să cadă pentru ca legea pensiilor să nu se aplice."

Dar domnul Boc a uitat să menționeze că aceste cuvinte sunt valabile doar pentru transmisiunile media și nu au nicio legătură cu realitatea demersurilor sale anterioare și ale partidului pe care-l conduce. Și pot să vă demonstrez aici care este istoria reală a faptelor portocalii: acum două săptămâni, pensiile parlamentare, dar și alte pensii speciale puteau fi ușor eliminate. Pe ordinea de zi a Plenului Camerei Deputaților, la sesiunea de vot final, s-a aflat o inițiativă legislativă a deputatului PD-L de Cluj, domnul Mircia Giurgiu, care prevedea eliminarea pensiilor speciale ale parlamentarilor, dar și ale militarilor și magistraților. Această inițiativă legislativă a fost înregistrată la Parlament pe 17 februarie 2009, Consiliul Legislativ i-a dat aviz negativ din cauza unor probleme ce țin de tehnica legislativă, dar acest aviz are doar caracter consultativ. Problemele puteau fi însă ușor corectate în comisiile parlamentare de specialitate. Pe 19 mai a.c., Guvernul condus de premierul Boc a trimis însă un aviz negativ inițiativei colegului său de partid, domnul deputat Giurgiu, și și-a argumentat respingerea proiectului, laconic, fără nicio bază solidă, prin următoarele: "Guvernul va efectua o analiză atentă a problemei ce formează obiectul de reglementare al acestei inițiative legislative și va elabora un proiect de act normativ care să reglementeze în mod unitar acest domeniu". Totuși, pd-l-iștii mai aveau o șansă, dacă într-adevăr doreau cu ardoare să scape cât mai repede țara de "pensiile nesimțite": indiferent dacă avizele guvernului sunt pozitive sau negative, inițiativele legislative își continuă procedurile în Parlament. Pe 24 iunie, proiectul deputatului PD-L Mircia Giurgiu a fost respins de Senat. În Camera Deputaților a ajuns la vot final în plin scandal politic, pe 29 septembrie, cu raport de respingere. Dar surpriză: PD-L a votat în favoarea respingerii raportului, cu alte cuvinte s-a opus eliminării pensiilor speciale, în timp ce PSD și PNL s-au opus respingerii acestuia!

Deci, despre ce tăiere a pensiilor de lux vorbim, domnule Boc? Să vă întreb cum stați cu percepția faptelor dumneavoastră și ale victimizatului guvern pe care l-ați condus utilizând numai minciuni proliferate la fiecare pas și demagogie ieftină în loc de măsuri reale, sustenabile sau legi bine făcute și, mai ales, dezbătute în mod serios și agreate de cei interesați.

Ca răspuns la acuzele dumneavostră fără temei real, partidele parlamentare împroșcate cu noroiul fariseismului bocian, caracteristic vorbelor în vânt pe care le-ați suflat de colo-colo fără sens timp de 10 luni, acestea au depus la Parlament o inițiativă legislativă prin care se elimină pensiile parlamentare speciale. Ținând cont că PNL, PSD, PC, UDMR și minoritățile naționale au o majoritate confortabilă în cele două Camere ale Parlamentului, inițiativa legislativă poate fi adoptată în următoarele săptămâni. Și asta ca să dormiți liniștit, domnule Boc!

    Ionuț George Dumitrică - declarație politică cu titlul Președintele multiplicat;

Domnul Ionuț George Dumitrică:

"Președintele multiplicat"

Avem un președinte cum nu am crezut vreodată că vom mai putea avea ghinionul să avem parte din nou, după 20 de ani de democrație.

Avem un președinte care, după cinci ani de mandat prezidențial, a uitat cu desăvârșire de unde a plecat și, care, cred că, în acest moment, nici măcar nu mai realizează unde a ajuns sau cel puțin își închipuie că toată România este oarbă.

Da, vorbesc de același președinte care îl acuza în 2004 cu vehemență maximă pe domnul Năstase, ce nu avea la vremea respectivă decât prima funcția executivă în stat, că a devenit un factotum, că are tendințe dictatoriale și că trebuie de urgență înlăturat din prima linie, ca nu cumva România să mai cadă în capcana unicului conducător. Domnul Năstase conducea atunci un partid și un guvern...

Președintele Băsescu a condus ministere, o primărie, cea mai mare din țară, un partid și, timp de cinci ani, o țară întreagă, din funcția supremă în stat, iar acum ar vrea să ne conducă pe noi toți, fără a mai avea careva dintre noi vreun drept să aibă opinii, să ia hotărâri.

Ce face acum domnul președinte Băsescu? Se străduiește din toate puterile să ne convingă că în România post-decembristă nu a mai rămas picior de politician care să fie în stare să mai ocupe vreo funcție de răspundere și care să mai aibă și dreptul de a decide ceva.

De aceea, domnul Băsescu a decis, după patru ani de confruntare cu un premier pe care nu a reușit să-l îngenuncheze la comandă, indiferent de presiunile exercitate, domnul Tăriceanu, să se multiplice de fiecare dată când are oportunitatea, pentru a nu mai avea surprize de nesupunere: în premier, prin trâmbița sa perfectă, domnul Boc; în miniștri, prin cei 11 PD-L-iști adulatori, rămași ilegal, dar girați de dumnealui, într-un guvern pe care vrea să-l perpetueze acum spre infinit; în Parlament, prin încălcarea Constituției în mod flagrant, de fiecare dată când vine vorba despre prerogativele acestuia, licitând înverșunat prin portocalii săi fideli orice vot care-l poate apropia de scopul său suprem.

Avem în momentul de față un președinte care vrea să ne facă să uităm cei 20 de ani de democrație, care vrea să arate lumii întregi că suntem absolut dependenți de fiecare mișcare a sa. Că este unicul care ne mai poate salva de răul înrădăcinat în clasa politică, de parcă el ar fi coborât de pe planeta Micului Prinț și n-ar proveni cu arme și bagaje din aceeași clasă politică, pe care o înfierează cu stoicism, la fiecare apariție media.

Trebuie doar să fim convinși că nu avem decât alternativa oferită cu generozitate de președintele Băsescu: dacă vrea domnul Băsescu avem premier. Dacă vrea domnul Băsescu avem guvern! Dacă vrea domnul Băsescu avem bani de pensii și salarii! Dacă îl supărăm, avem doar criză nesfârșită: economică, financiară, instituțională, socială etc.!

De ce face președintele Băsescu toate aceste manevre contorsionate, în esență doar pur electorale, dând senzația că este singurul în stare să ne scoată din toate problemele în care, să ne fie cu iertare, tot dumnealui a avut grijă să ne și arunce?

Simplu: ca să ne convingă că este singurul câștigător, singurul viitor prezidențiabil atotputernic, care va aduce României izbăvirea de toate relele posibile. Dar dumnealui, nu face decât să uite că acum 20 de ani am plecat exact din același punct și nu mai vrem să ne întoarcem.

    Andrei Dominic Gerea - declarație politică cu titlul Președintele Băsescu ne amenință cu pensiile și salariile;

Domnul Andrei Dominic Gerea:

"Președintele Băsescu ne amenință cu pensiile și salariile"

Președintele Băsescu reușește din nou să supună cetățenii acestei țări la grele încercări, creându-le tuturor momente de coșmar, prin anunțurile controversate pe care le face de la o zi la alta!

Cu două, trei săptămâni în urmă, premierul încă în funcție pe atunci, domnul Boc, garantat de domnul Băsescu, ne liniștea pe toți românii că nu vom avea nicio problemă în ceea ce privește plata pensiilor și a salariilor până la sfârșitul acestui an, dar nici în 2010: "Salariile, pensiile și alocațiile sociale vor fi plătite până la sfârșitul anului fără niciun fel de probleme, ca să nu mai existe niciun dubiu că statul are vreo dificultate în plata acestor obligații", afirma domnul Boc la sfârșitul lunii septembrie!

Chiar domnul președinte Băsescu, în momentul spectaculos al anunțului intempestiv al candidaturii sale, la Sânnicolau Mare ne asigura sau poate doar interpreta vreun rol desuet, că statul român își va respecta obligațiile și "oricât de criză ar fi, pensiile se vor plăti la timp" pentru că "există resurse financiare în acest sens".

Având în vedere alegerea momentului lansării sale ca și candidat la un nou mandat la funcția supremă în stat - doar un act regizat în culisele cotroceniste, pentru a obține efecte maxime -, în mijlocul mulțimii, la Sânnicolau Mare, unde preponderența pensionarilor era vizibilă, probabil asigurările subliniate mai sus, în ceea ce privește resursele existente pentru plata pensiilor, erau absolut necesare în acel moment! Dar jocul acesta de-a apărutul și dispărutul resurselor financiare ale statului în ceea ce privește siguranța cetățenilor este de-a dreptul halucinant!

Înțeleg că membrii Guvernului Boc au mai vorbit de-a lungul celor 10 luni de guvernare SF că ei nu sunt nici Iosefini, nici Houdini, pentru a face autostrăzi sau alte investiții vizibile! Dar și premierul și președintele unei țări să-și permită să se joace cu baghetele instituționale de-a hocus-pocus, este deja de domeniul penibilului!

Nu suntem nici la circ, nici la demonstrații de scamatorii ieftine, domnule Băsescu!

Când aveți un scop electoral bine determinat, faceți și desfaceți declarații de dragul obținerii rezultatului așteptat! Dar sunteți încă președintele unei țări, al tuturor românilor, sau cel puțin așa ar trebui să fiți, și orice afirmații faceți trebuie să vi le asumați cu toată seriozitatea, chiar dacă le aruncați doar pe post de sperietoare pentru partidele parlamentare care nu vă fac jocul acum și nu vă ascultă în genunchi când vine vorba de acceptarea unei desemnări de premier pe care o faceți fără niciun drept și care este profund anticonstituțională!

Recurgeți din nou la diversiuni, invocând amenințări, că nu vor mai fi bani pentru pensii și salarii din cauza crizei politice pe care, cu iertare, dar chiar dumneavoastră ați provocat-o și pe care o întrețineți de cinci ani la foc continuu: "Putem fi în imposibilitatea de a plăti salariile și pensiile, în condițiile în care azi, la Curtea Constituțională, s-a amânat legea pe care Guvernul și-a asumat răspunderea și care viza realizarea de economii prin acordarea concediilor fără plată de zece zile la aparatul bugetar"!

De ce, domnule președinte, folosiți astfel de tertipuri pentru a aduce cetățenii în pragul disperării? Curtea Constituțională nu amână nimic pentru eternitate, nicio decizie de a sa nu rămâne nepronunțată în timp util și nici domnul Croitoru, invocat de dumneavoastră ca fiind cea mai bună soluție și desemnat, prin urmare, ca premier, nu cred că va reuși să facă să apară banii pe care-i invocați dumneavoastră și domnul Boc când existenți, când inexistenți și care, surpriză: sunt dispăruți din nou acum!

Să înțelegem că bugetul țării se umflă și se dezumflă numai în funcție de cine conduce Guvernul României?

    Marin Almăjanu - declarație politică: Șantajul prezidențial întărit de portavocea de la turism;

Domnul Marin Almăjanu:

"Șantajul prezidențial întărit de portavocea de la turism"

De parcă amenințările abracadabrante utilizate de domnul Băsescu drept sperietoare pentru Parlament nu erau suficiente pentru degringolada creată cu bună-știință de președintele jocurilor murdare, asistăm în ultimele zile la dublarea vocii sale, prin intermediul apărătoarei sale mai mult sau mai puțin oficiale, doamna Udrea, cazată ca oaspete de seamă la Ministerul Turismului, locație care i-a fost special dedicată de același președinte, în decembrie 2008!

Domnul Băsescu, în decurs de 3-4 zile, a aruncat pe piața media o ploaie de fumigene, care mai de care mai controversate!

Acesta a început imediat după căderea Guvernului Boc, prin a ne transmite nouă, parlamentarilor că, dacă nu vom vota propunerea dumnealui de premier, ne va pedepsi cu o altă propunere de prim-ministru, de data asta politică, adică portocalie! Apoi, pe măsură ce orele treceau săptămâna trecută, enervarea crescândă a domnului președinte l-a adus în situația de a nu-și mai putea controla afirmațiile de la o apariție tv la alta: ne-a amenințat în direct că vom fi nevoiți să votăm ce ne dictează dumnealui, căci altfel ne "trântește" pe 7 decembrie și ne trimite în anticipate, deși nu avea în acest sens niciun drept constituțional, și când i s-a dovedit că aceste afirmații sunt aberații contrazise imediat de proprii săi consilieri prezidențiali, ne-a spus senin că cele susținute anterior sunt de fapt doar erori de exprimare și a trecut rapid, fără să clipească, la următoarea amenințare: ni-l lasă moștenire pe domnul Boc până după alegeri, dacă nu ne cumințim!

Atâta debandadă în susțineri, în ceea ce-l privește pe cel mai mare jucător al țării, nu am mai întâlnit în ultimii cinci ani! Inconsecvența, da, este principala caracteristică a domnului Băsescu, ne-a demonstrat-o cu prisosință în fiecare zi din mandatul său de președinte! Dar a te contrazice singur, de zeci de ori, într-un moment crucial pentru mediul politic și economic, punând astfel toată țara în dificultate extremă, este deja mai mult decât ne-am putut imagina vreodată că vom fi siliți să acceptăm din partea președintelui țării!

Dar domnul Băsescu nu se dezminte nici măcar în ultima clipă: atunci când grenadele aruncate intempestiv peste gardul de la Cotroceni sunt gata să-i explodeze în mână, asistenta sa, extrem de pricepută în pansatul autorănilor prezidențiale, sare imediat în ajutor, reluând tenace amenințările inventatorului său: "Dacă asta este opțiunea majorității nou constituite în Parlament, să cadă un guvern care s-ar forma în urma nominalizării președintelui, atunci ajungem sigur la alegeri anticipate", ne anunță pe post de dublare a vocii prezidențiale, cu multă candoare, doamna Udrea!

Păstrarea cu orice preț a puterii a fost și rămâne dezideratul domnului Băsescu, și nu cred că trebuie să mai aduc argumente suplimentare în acest sens! Șantajul proliferat de acesta în ultimele zile la adresa tuturor este mai mult decât evident! Dar a crede că suprapunerea peste amenințările președintelui a amenințărilor doamnei Udrea mai poate avea vreun efect devastator, așa cum reușeau să obțină dumnealor prin 2005, când apelau în tandem la diversiuni cu bilețele roz, nu reprezintă acum decât ultima carte necâștigătoare pe care au mai putut miza! Fără speranță de izbândă, domnule președinte Băsescu! Românii nu se mai lasă păcăliți, nici măcar de abilitățile de comunicare ale insistentei asistente a dumneavoastră!

    Ioan Munteanu - declarație politică cu titlul Este o greșeală desemnarea ca prim-ministru a domnului Lucian Croitoru?;

Domnul Ioan Munteanu:

"Este o greșeală desemnarea ca prim-ministru a domnului Lucian Croitoru?"

Dacă ne referim strict la persoana și la activitatea domnului Lucian Croitoru, putem considera că nu este vorba de o greșeală.

Dar dacă privim această desemnare ca fiind decizia personală a președintelui Băsescu, atunci interpretarea faptelor capătă o altă abordare.

Președintele Traian Băsescu a săvârșit un abuz (din nou!) pentru că nu a ținut cont de propunerea partidelor politice cu o majoritate asigurată de 65% și care vizau o altă persoană pentru funcția de premier.

De ce nu a discutat președintele Băsescu cu cel nominalizat de către 65% dintre reprezentanții partidelor politice? Deoarece pentru președinte nu există Parlament, nici putere judecătorească, nici decizia altor formațiuni politice, nici voința cetățenilor. Nimic și nimeni; există doar Traian Băsescu și acoliții săi.

Președintele nu face decât să tragă de timp pentru ca cei aflați în funcție și conduși de către Emil Boc să gestioneze în favoarea sa alegerile prezidențiale.

Și de această dată sunt perfect de acord cu ziaristul C.T. Popescu care spunea, după desemnarea premierului de către Băsescu, că "În 22 noiembrie România va avea de ales între dictatură personală și democrație."

Începând de astăzi, 15 octombrie 2009, criza politică, dar și cea economică se adâncesc prin menținerea în funcție a Guvernului Boc 2. Rezultă în mod clar că cel nominalizat nu va putea trece de Parlament, iar fără o majoritate pentru candidatul la funcția de premier, desemnarea înseamnă iresponsabilitate politică. Noua majoritate parlamentară trebuie să-și continue parcursul stabilit de comun acord, pentru o democrație reală în România.

Concluzia care se impune este limpede: oricât va încerca președintele Băsescu să-i păcălească pe români, șansele de reușită scad pe zi ce trece.

Un lucru trebuie să-l înțeleagă foarte bine Traian Băsescu: atâta vreme cât există această nouă majoritate, formată din PSD+PNL+UDMR+PC+Minorități, partidul pe care îl conduce cu atâta sârguință nu se poate situa decât în opoziție, cu toate consecințele care decurg din această situație.

Iar răspunsul din titlul declarației este unul singur: da, această desemnare a fost una din numeroasele greșeli cu care domnul Președinte ne-a obișnuit.

    Manuela Mitrea - intervenție privind Ziua internațională pentru eradicarea sărăciei;

Doamna Manuela Mitrea:

"Ziua internațională pentru eradicarea sărăciei"

În fiecare an, pe 17 octombrie este marcată Ziua internațională pentru eradicarea sărăciei. Inițiativa aparține organizației nonguvernamentale "Ajutor pentru toți dezmoșteniții sorții - Lumea a Patra", cu sediul în Franța, fondată de preotul Joseph Wresinski.

Eradicarea sărăciei a constituit tema comună a mai multor conferințe ale Națiunilor Unite, și a celor două reuniuni la nivel înalt privind dezvoltarea socială, organizate în martie 1995 și în iunie 2000. În 1995, Adunarea Generală a proclamat perioada 1997-2006 ca Primul deceniu al Națiunilor Unite pentru stoparea sărăciei, având ca temă "Eradicarea sărăciei - un imperativ etic, social, politic și economic al umanității".

Numărul persoanelor care suferă de foame a crescut în 2008 și va depăși un miliard în 2009, avertizează Olivier de Schutter, raportor special al ONU privind dreptul la alimentație.

Criza mondială alimentară a crescut dramatic prețul hranei de bază, forțând reducerea programelor ONU de ajutor pentru copiii din țările sărace.

Milioane de copii rămân fără hrană!

Prețurile din ce în ce mai mari la alimente amenință prosperitatea globală și progresele făcute de țările în curs de dezvoltare. Acest fapt a devenit o necesitate și o prioritate a dezvoltării, situație în care se regăsește și țara noastră.

Rata sărăciei din România a crescut după 2009 de la 5,7 procente la 7,4 procente, numărul populației sărace ajungând la 1,59 milioane persoane, dintre acestea 351.000 fiind copii până în 14 ani.

Am întâlnit astfel de oameni și în Colegiul nr.8 din Circumscripția nr.14 Constanța, oameni care sunt forțați să trăiască în sărăcie și care înfruntă adesea excluderea socială și discriminarea, fiind lipsiți de posibilitatea de a evolua. Sărăcia le fură acestor oameni demnitatea umană.

Și atunci, întreb: avem ce sărbători? Nu! Dar putem spera?

Stimați colegi, încotro ne îndreptăm? Nu credeți că este cazul să trecem peste orgolii, peste acest război care în loc să se termine, se întețește odată cu apropierea alegerilor prezidențiale, și să facem lucrurile așa cum se așteaptă și ne cer cei care ne-au dat votul lor?

    Victor Boiangiu - declarație politică despre Prețul puterii;

Domnul Victor Boiangiu:

"Prețul puterii"

Declar în fața dumneavoastră, cu deplină responsabilitate, că suntem cu toții martorii unui efort concertat de destabilizare și haos politic și social pus la cale de o alianță împotriva firii, ce ignoră în mod absolut binele public.

Vă întreb, stimați colegi, care este liantul acestei majorități politice atât de legitime? Este oare ideologia politică? Evident că nu, deoarece vorbim de 4 formațiuni politice așezate de la stânga la dreapta spectrului ideologic.

Este oare interesul comun și binele public? Evident că nu, deoarece criza politică în care ne aflăm, a fost, este și se vrea a fi menținută împotriva binelui public și pentru susținerea unor interese mici, individuale.

Atenție, doamnelor și domnilor colegi, ne aflăm astăzi, încă, în imposibilitatea de a accesa o nouă tranșă de împrumuturi externe, indispensabile pentru asigurarea pensiilor și salariilor de la bugetul de stat. Situația devine gravă datorită faptului că bugetul de stat al României pe anul 2010 nu se poate adopta fără un guvern în deplinătatea funcțiilor. Aproximativ la valoarea aceasta se ridică prețul pe care românii îl plătesc pentru aviditatea cu care unii lideri politici urmăresc să pună mâna pe putere.

Liantul, stimați colegi, este așadar puterea. De ce să ne ascundem adevăratele intenții? Noua majoritate parlamentară, cu posibila excepție a minorităților naționale, urmărește instaurarea unui haos politic care se vrea a fi pus pe seama președintelui actual al țării și contabilizat la alegerile ce în scurt timp vor urma. Permiteți-mi să vă spun, stimați colegi că efectul ar putea fi invers. Oare este atât de importantă această luptă politică, încât să sacrifici pentru un scop imediat binele public pe termen lung, chiar acum, înainte de o iarnă ce se anunță a nu fi prea blândă. Nu îmi este greu să înțeleg poziția dumneavoastră, dar dacă îmi permiteți să vă dau un sfat, cred că binele public ar trebui să primeze, indiferent de apartenența politică, indiferent de interesele unui grup restrâns de persoane.

De ce trebuie să sacrificați, de dragul orgoliului și avidității de putere a unor lideri politici, bunul mers al lucrurilor? De ce trebuie să recurgeți la orice mijloc pentru a atinge un scop imediat și mic, alimentat de interese individuale?

În scurt timp ne vom afla în fața unei noi provocări morale, vorbesc, evident, de învestirea cu legitimitatea publică a viitorului Guvern. În mâinile noastre va sta rezolvarea crizei politice, în mâinile noastre este puterea de a alege, drept, liber, drumul pe care dorim să mergem mai departe. Vă doresc să alegeți în deplinătatea responsabilității dumneavoastră, indiferent de opțiune, știind și simțind că depinde de fiecare dintre noi să alegem ce trebuie pentru România.

Ecuația este simplă: din votul favorabil pentru legitimitatea premierului desemnat, Lucian Croitoru, rezultă rezolvarea crizei politice, rezultă accesarea următoarelor tranșe de împrumut, rezultă tehnocrația guvernului. Rezultă binele public.

Din acordarea unui vot negativ, împotriva guvernului Croitoru, rezultă instabilitate politică, rezultă imposibilitatea votării bugetului pe anul 2010, rezultă imposibilitatea accesării împrumuturilor indispensabile pentru plata de pensii și salarii. În câteva cuvinte, rezultă sacrificarea binelui public.

Din experiență vă vorbesc, stimați colegi: temele politice pe care le comunicați nu vizează și nu sunt nici măcar tangente cu agenda publică.

Astfel, întreb și eu, fără a lungi prea mult retorica politică: Care este prețul puterii, și cine îl plătește?

Oricare ar fi prețul, stimați colegi, mă tem că este mult prea scump pentru românii care așteaptă de la noi responsabilitate și maturitate politică. Se pare că uitați că la mijloc se află mult mai mult decât un mandat prezidențial sau de premier. Se pare că miza acestui joc politic este chiar bunăstarea economică a țării. Și, cu părere de rău, stimați colegi, dacă nu vom avea o viziune coerentă asupra a ceea ce trebuie făcut în următoarea perioadă, nu cred că vor exista învingători sau învinși în acest joc, cu toții vom avea de pierdut.

    Răzvan Mustea-Șerban - declarație politică cu subiectul Statul are nevoie de bani - 3,5 milioane de euro;

Domnul Răzvan Șerban-Mustea:

"Statul are nevoie de bani - 3,5 miliarde de euro"

Statul are nevoie de bani! Urgent! Este vorba despre nici mai mult, nici mai puțin decât de aproximativ 3,5 miliarde de euro, necesari finanțării deficitului bugetar pe ultimele trei luni ale anului. Soluția a fost găsită atunci când au fost parafate acordurile cu Fondul Monetar Internațional și Uniunea Europeană, însă instabilitatea guvernamentală va amâna finanțarea externă, în favoarea finanțării de pe piața internă, cu influențe directe, nefavorabile pentru sectorul privat din România.

Reorientarea împrumuturilor statului pe piața internă va avea efecte directe puternice asupra lichidităților disponibile și mai ales asupra majorării puternice a dobânzilor pentru moneda națională, care oricum au revenit la valori de peste 10% în ultimele săptămâni.

Încăpățânarea și orgoliile politice ale unei majorități parlamentare vremelnice, care au condus la întârzierea stabilirii unui interlocutor la Palatul Victoria, vor determina foarte probabil ca FMI să amâne evaluarea de care depinde eliberarea celei de-a treia tranșe, programată pentru luna decembrie, și chiar a tranșei de 1 miliard de euro din parte UE. Din pricina aceleiași incertitudini politice, emisiunea de eurobonduri demarată de Ministerul de Finanțe, în valoare de 1 miliard de euro, a fost suspendată.

Există, astfel, toate condițiile ca pentru sfârșitul anului, bugetul deficitar să nu mai poată onora proiectele de investiții în derulare, și, mult mai grav, să apară întârzieri în plata integrală a salariilor și pensiilor asigurate din bani publici.

Altfel spus, stimați colegi, toate eforturile de macrostabilizare care s-au făcut în decursul anului 2009 privind susținerea cursului de schimb al monedei naționale și de finanțare a deficitului bugetar sunt acum puse în pericol. De ce? De cine? Răspunsurile se află în orgoliile politice ale noii majorități parlamentare, conduse de cei care au început campania electorală cu mai mult de 30 de zile înainte de momentul alegerilor și pentru care atenuarea efectelor crizei economice este ultimul lucru la care se gândesc.

Responsabilitate și bun-simț sunt sintagmele cele mai utilizate în ultimul timp în peisajul politic românesc. Personal, aș dori să văd aceste lucruri nu numai în transmisiile televizate, ci și transpuse în practica politică autohtonă.

    Toader Stroian - declarație politică avertisment Democrația în pericol!;

Domnul Toader Stroian:

"Democrația în pericol!"

Săptămâna care a trecut a reprezentat o adevărată premieră pentru democrația parlamentară din România, fiind pentru prima dată în istoria postdecembristă când guvernului rămas fără susținerea majorității parlamentare i-a fost retrasă încrederea acordată în urmă cu doar 9 luni. Acest exercițiu este, în esența sa, normal pentru orice democrație consolidată, așa cum și România dorește să aibă.

Anormalitatea moțiunii de cenzură a constat, însă, în faptul că unii dintre cei care au votat moțiunea de cenzură au făcut parte ei înșiși din guvernul împotriva căruia au votat. Altfel spus, o parte a parlamentarilor și-au dat lor înșiși și activității lor ministeriale un vot de blam.

Acest lucru ne spune foarte multe despre verticalitatea și moralitatea unora dintre colegii parlamentari, care au susținut moțiunea de cenzură.

Guvernului i-a fost retrasă încrederea și, potrivit prevederilor Constituției României și principiilor statului de drept, o majoritate parlamentară realmente transparentă, și nu constituită ad-hoc, trebuie să susțină un nou guvern.

Astăzi se împlinește o săptămână de când o monstruoasă coaliție parlamentară, netransparentă și necinstită în scopurile urmărite de aceasta, încearcă să convingă pe toată lumea că respectă normele constituționale, principiile morale și mai ales interesul cetățenilor români care i-a mandatat să le reprezinte interesele. O dragoste imposibilă, ar putea spune oricine, între partide politice care au lucrat întotdeauna numai în interesul lor propriu sau al liderilor lor.

Comportamentul noii majorități parlamentare, din care lipsesc cu desăvârșire dialogul și dorința de consens, nu ne face decât să înțelegem că singurul obiectiv al acesteia este de a intra în competiție cu instituția și persoana Președintelui României, cu numai câteva zile înainte de începerea oficială a campaniei electorale. În ciuda faptului că noua majoritate parlamentară a solicitat Președintelui României desemnarea unui prim-ministru independent, cu abilități economice demonstrate, în vederea scoaterii României din actuala situație de criză economică, atunci când propunerea a fost făcută, aceeași majoritate și-a schimbat opțiunile, demonstrând încă o dată că adevăratele interese erau cu totul altele.

Țara se află în dificultate, iar întârzierea învestiturii unui nou cabinet va produce și mai multe probleme de natură economică și socială. Cetățenii își pierd pe zi ce trece încrederea în democrația reprezentativă, iar acest lucru este unul dintre cele mai mari pericole pe care trebuie să le evităm.

    Stelică Iacob-Strugaru - declarație politică cu subiectul Criza amenință democrația;

Domnul Stelică Iacob Strugaru:

"Criza amenință democrația"

Nu este pentru prima dată în istoria României când o alianță nefirească între partidele politice conservatoare și cele liberale se constituie vremelnic într-o monstruoasă coaliție îndreptată împotriva șefului statului și împotriva reformelor statului românesc. Am mai avut parte de așa ceva în urmă cu un secol și jumătate, însă, spre deosebire de atunci, astăzi, orgoliile personale al șefilor acestor partide sunt mai presus de bunăstarea generală și interesul național.

Nu am văzut însă ca aceiași lideri ai coaliției parlamentare să fie la fel de fervenți în susținerea principalelor reforme ale statului sau în promovarea politicilor anticriză. Aceasta pentru că satisfacerea propriilor orgolii politice este mai importantă decât situația actuală a țării. Teatrul de proastă calitate pe care-l regizează social-democrații și liberalii nu are nimic în comun nici cu promovarea măsurilor privind justiția sau echitatea socială și nici cu liberalismul economic al Brătienilor, prin care se legitimează actualii liberali.

Din nefericire, efectele nefavorabile nu întârzie să se arate. Societatea românească, din pricina lipsei din ce în ce mai accentuate de resurse, se apropie de momentul unor convulsii sociale fără precedent, iar mediul de afaceri românesc se află acum singur și neajutorat sau nestimulat de statul român.

Pentru liderii politici ai monstruoasei coaliții propria campania electorală este mai presus decât situația economică și socială a țării, este mai presus decât acordurile internaționale ale României cu Fondul Monetar Internațional sau Uniunea Europeană.

Întârzierile în plata salariilor, a pensiilor, a alocațiilor, pierderea locurilor de muncă și lipsa unei perspective de relansare a economiei pentru cetățeanul român vor avea un efect mai periculos decât criza, și anume pierderea încrederii românilor în democrație.

Mă întreb și vă întreb, cum se vor putea prezenta cei doi președinți ai partidelor care au construit monstruoasa coaliție în fața alegătorilor și să le spună acestora nu numai că nu doresc să scape țara de efectele crizei, ci că de mai multe luni de zile ei lucrează pentru accentuarea ei și împotriva interesului național?

    Miron Ignat - intervenție privind Ziua pescarului minoritar;

Domnul Miron Ignat:

"Ziua pescarului minoritar"

În perioada 16-18 octombrie 2009, a avut loc la Crișan, "Ziua pescarului minoritar", acțiune organizată de Comunitatea Rușilor Lipoveni din România, în colaborare cu Departamentul pentru Relații Interetnice din cadrul Guvernului României.

Ziua închinată pescarului și activităților de pescuit a fost sărbătorită și în anii precedenți. Cele două zile dedicate pescarului simplu din Deltă au fost marcate prin concursuri de pescuit și întreceri de bărci, unde s-au înscris pescari de toate vârstele, dornici să-și arate măiestria la prins pește și forța fizică la vâslit.

De asemenea, s-a organizat și un seminar privind situația pescuitului și condiția pescarului în Delta Dunării și în zona limitrofă Deltei. În cadrul acestui seminar s-au discutat problemele actuale ale pescuitului, ale braconajului, folosirea curentului electric și a plaselor monofilament în pescuit, dar și condițiile în care se pot accesa fonduri prin proiecte destinate pescuitului.

Pentru oamenii din Deltă, pescuitul reprezintă ocupația de bază, fiind o sursă economică importantă. Cea mai mare parte a locuitorilor din Deltă se ocupă cu pescuitul, peștele fiind singura sursă de hrană, de întreținere și de venit.

În ultima perioadă, situația pescuitului s-a înrăutățit, mare parte din populație a rămas fără ocupație și fără posibilitatea de a-și asigura traiul de zi cu zi. Mare parte din zona Deltei Dunării a fost delimitată de concesionari, iar pescarii au fost puși în imposibilitatea de a-și mai practica activitatea. Acest lucru a determinat reducerea locurilor de muncă, creșterea nivelului de braconaj, reducerea finanțării pentru sectorul acvaculturii. Trebuie avut în vedere că pescarii din Delta Dunării cunosc această îndeletnicire de sute de ani și o transmit din generație în generație.

La finalul concursului a urmat un spectacol artistic oferit de ansamblurile folclorice din zona Deltei, în repertoriul cărora au intrat cântecele tradiționale rusești.

    Ioan Oltean - despre Problema europeană a refugiaților;

Domnul Ioan Oltean:

"Problema europeană a refugiaților"

O continuare a politicii prin alte mijloace este, după cum se știe, războiul. Acest fenomen total, care se supune unor politici și scopuri bine definite în rândul statelor, dar totodată complexe, și care sunt de cele mai multe ori neînțelese de popoarele animate în aceste conflicte armate. În fapt, războiul nu este doar o luptă armată, ci este o angajare complexă într-o confruntare complexă, al cărui ultim aspect este o confruntare armată. Mai mult, războiul nu este o continuare a politicii, ci este instrumentul politicii, este politica însăși. Războiul este o confruntare cu grave implicații pe plan social. Nu puține sunt motivele pentru care popoarele refuză să considere că războiul este o soluție pentru restabilirea echilibrului, fie acesta social, politic, economic etc. Unul dintre motivele pentru care cetățenii consideră războiul ca fiind un fenomen negativ, chiar dacă ar fi vorba de un război de eliberare, este și problema refugiaților, o temă cu un impact social și politic la nivelul tuturor țărilor care se confruntă cu un aflux al refugiaților.

Este o problematică care nu a rămas fără ecou în rândul instituțiilor Uniunii Europene, care trebuie să adopte o legislație care să protejeze interesele tuturor actorilor implicați, atât interesele refugiaților cărora, în lipsa unei vize, cel mai adesea refuzată, nu le rămâne decât soluția unei intrări ilegale pe teritoriul unui stat, cât și problema respectivului stat. Și acesta deoarece, în plus față de implicațiile politice, acest fenomen de "tranzit ilegal" are implicații majore și în plan social. Pentru început, este o dramă umană a clandestinilor, care sunt supuși la diverse condiții nefaste. Ne amintim de recenta dramă a zecilor de persoane clandestine din Eritreea, în largul insulei Lampedusa, în drumul spre o țară care să le îngăduie "prezența". Mor de foame, îndură boli și frig, se uită neputincioși cum nemiloasa moarte le decimează vecinii, copiii și trăiesc alte și alte condiții nefaste, în schimbul unei singure dorințe: aceea de a trăi liniștiți la casele lor. Mai mult, conflictele se revarsă ca un bumerang și la nivel de state care urmează să-i primească pe acești refugiați, state lovite de o realitate politică: criza economică, creșterea șomajului, conflicte etnice și alte probleme sociale de neintegrare a acestora pe piața locală. De aici, lipsa solidarității statelor în raport cu problema refugiaților.

Comisariatul pentru refugiați al Națiunilor Unite a estimat la 747.000 numărul refugiaților care necesită reinstalare. În prezent, doar 10 țări, printre care și România, participă la Programul Înaltului Comisariat ONU de repartiție și de reinstalare a refugiaților provenind din țări terțe, fără să existe un plan de coordonare în mod real. Țara noastră trebuie să susțină dezvoltarea unui Sistem european comun de azil, care să beneficieze de un statut și de o procedură comune în privința responsabilităților în domeniul gestionării refugiaților cu țările terțe și cu țările de primă primire, precum și nevoia unei cooperări mai eficiente, pentru întărirea capacităților de protecție în țările care primesc un procent de refugiați.

O propunere importantă a venit din partea Comisiei Europeane, care a propus, prin Programul AENEAS, identificarea grupurilor de refugiați, soluții viabile pentru refugiați, cât și programe de protecție regionale destinate regiunilor cele mai afectate de fluxurile migratoare.

În concluzie, ca stat membru UE, trebuie să sprijinim orice inițiativă venită în ajutorul unor categorii defavorizate, atât la nivelul țărilor terțe, cât și la nivelul țării noastre, ca țară gazdă.

    Vasile Filip Soporan - declarație politică: Vulturii au început să tacă;

Domnul Vasile Filip Soporan:

"Vulturii au început să tacă"

Acum, în preajma alegerilor prezidențiale, cei care cereau decalarea alegerilor parlamentare de alegerile prezidențiale afirmă detașați că s-a pierdut un an. Anul 2009, pe lângă problemele de fond legate de căderea economică la nivel mondial, a fost un an al așteptării, un an al clarificărilor politice, pentru că în mentalitatea politică colectivă președintele este cel care dă tonul, este cel care stabilește formula guvernamentală. Mai este puțin timp pentru ca lucrurile să fie clarificare la nivelul persoanei câștigătoare, dar consider că în plan politic, și mai ales în plan economic, sunt încă foarte multe de clarificat.

În prezent ne aflăm în etapa încrâncenărilor, încrâncenări care nu ne duc departe, pentru că abordările și discuțiile publice se manifestă asupra clarificărilor care trebuie aduse Constituției pentru soluționarea crizei guvernamentale, iar fiecare actor politic, dintre cei importanți, are ceva de spus în contradictoriu, lăsând problemele României departe de noi, probabil din cauza lipsei unor soluții sau a timpului insuficient pentru găsirea unor astfel de soluții. Am impresia că vulturii au început să tacă, iar papagalii știuți și neștiuți încep să flecărească, pentru că flecăreala este cea care se percepe la nivelul mesajelor transmise de la nivelul unor lideri, în grandomania lor.

Ce ar spune vulturii? În primul rând faptul că există acorduri ce trebuie onorate cu Uniunea Europeană, Banca Mondială, Fondul Monetar Internațional, există Planul Național de Dezvoltare, există Planul de Convergență cu Zona Euro, există dorințele exprimate de investitorii care pot să conducă la relansarea economică a României prin menținerea cotei unice și a t.v.a.-ului, prin stabilitate fiscală, prin eficientizarea colectării taxelor, prin reducerea evaziunii fiscale și printr-o strategie fiscală coerentă. Când se vor petrece aceste lucruri?

În momentul în care datoria publică face un salt în ultimul an de 30 miliarde lei, ajungând la aproape 30% din p.i.b., când administrația publică este destructurată, prin politizarea excesivă și prin zguduirea periodică, la intervale care își micșorează perioada unui ciclu de funcționare la șase luni, România, conform specialiștilor care acționează în lumea bancară, are nevoie de un model de creștere diferit sau cel puțin îmbunătățit. Agricultura, energia, turismul și infrastructura ar putea acționa ca un catalizator pentru dezvoltare, dacă sunt sprijinite de politicile publice. De ce am mai avea nevoie? Pe lângă un plan coerent și profesionist, în care să se țină seama de vulnerabilitățile sistemului, este nevoie - pentru menținerea stabilității la nivel macroscopic - și de menținerea finanțărilor care pot să vină de la FMI și de la Uniunea Europeană.

Pentru foarte mulți, drumul posibil de urmat, în lipsa unei viziuni asupra transformării României, se desfășoară între două prăpăstii: prăpastia certurilor și neînțelegerilor și prăpastia drumurilor paralele, în care fiecare, independent de celălalt, își formulează un drum, generând drumuri consumatoare de energie, fără a avea convergența unui drum al soluțiilor eficiente.

De ce spun aceste lucruri astăzi? Pentru că am trăit o asemenea experiență la nivelul administrației municipiului Cluj-Napoca, în care disperarea, lipsa de comunicare și neînțelegerea minimă între părți au determinat o confruntare în care principalii actori nu au câștigat în bătălia directă, câștigătorul venind din partea unui partid politic care în legislatura precedentă, după un scor de 1% pentru candidatul de primar și o nereprezentare în consiliul local, a reușit performanța de a câștiga, surprinzător, poziția de primar al municipiului și a generat apoi o schimbare importantă la nivelul scenei politice românești. Timpul a trecut și astăzi tot mai mulți afirmă că nu a fost schimbarea de care am avut nevoie. Dar aceasta este o altă problemă care poate genera o altă discuție.

Ce este astăzi important? Este important, așa cum afirmam într-o discuție publică în luna mai 2009, să punem în dezbatere publică problemele de fond ale României, pentru a arăta că suntem puternici în a ne face datoria. Altfel, nimicurile, batjocura, lingușirile, ura, dorința de putere în interes personal ne pot doborî, iar noi nu vom putea vorbi, acum sau peste încă un ciclu electoral, de un învingător adevărat pentru România. Bătălia și lipsa de comunicare între părțile importante pot să genereze, așa cum au mai generat, un alt învingător.

    Gheorghe Ciobanu - declarație politică cu titlul Mingea e în terenul opoziției;

Domnul Gheorghe Ciobanu:

"Mingea e în terenul opoziției"

Opoziția a reușit o victorie măruntă și fără însemnătate politică săptămâna trecută. A doborât un Guvern ale cărui scopuri declarate erau stabilitatea politică a României până după alegeri, respectarea angajamentelor externe față de FMI și UE, prin adoptarea Legii pensiilor și propunerea unui proiect de buget pentru anul viitor, dar și o serie de măsuri care să combată efectele crizei economice. Ce a obținut opoziția? Ceea ce și-a dorit întotdeauna: o stare de haos generalizat pe care, eventual, să o pună în cârca lui Traian Băsescu, în speranța că electoratul iubește mai mult Parlamentul decât pe președintele țării.

Ni s-a spus, pe tonuri variind de la sentențios la solemn, că dumnealor au propus ceva în locul Guvernului Boc. E adevărat, au propus ca premier un om respectabil, cu o imagine bună și, probabil, competent în administrația locală. Nu știu dacă asta îl face un bun premier. Dar știu că Lucian Croitoru este, la rându-i, respectabil, onest și mai este și un bun finanțist. De altfel, observ că Lucian Croitoru corespunde portretului robot realizat de opoziție pentru funcția de prim-ministru. Singurul lucru care nu corespunde este probabil numele.

Fiind membru în Comisia pentru buget-finanțe, am participat la audierile din urmă cu două săptămâni și am văzut cum domnul Lucian Croitoru a dovedit o viziune coerentă și sustenabilă pentru economia României din următorii doi-trei ani și a făcut asta fără excese de limbaj sau comportament de primadonă. Atunci însă, o voință politică pernicioasă și rău-voitoare a făcut ca domnul Bogdan Olteanu, cunoscut mai mult ca negociator decât ca finanțist, să ocupe postul de viceguvernator al BNR, în locul domnului Croitoru. Asta înseamnă că nu avem de-a face cu o opoziție bine intenționată, ci doar cu o uniune de partide împotriva firii, dar în favoarea intereselor de grup, care urmărește controlul politic total asupra instituțiilor cheie ale statului: BNR, Parlament, Guvern și ținta supremă, Președinția.

Partea a doua a problemei ține strict de formula guvernamentală pe care opoziția ar putea să o susțină. Eu nu am auzit până acum decât de numele lui Klaus Johannis, nu și de numele eventualilor miniștri, tehnocrați sau politicieni, pe care acesta i-ar avea în Guvern. A propune o variantă de prim-ministru, fără a nominaliza în vreun fel eventualii miniștri care să facă parte din acel Guvern, nu înseamnă responsabilitate politică. Asta aduce mai mult a diletantism și a lucru făcut pe genunchi.

Lucian Croitoru, în acest moment, încearcă ceea ce nimeni din partea opoziției nu cred că ar putea să facă: un dialog, lăsând la o parte orgoliile personale. Trecând peste vanitatea diverșilor lideri politici care îi cereau domnului Croitoru să se prezinte pe la partidele lor, eventual să stea un pic prin anticamere și apoi să îl refuze într-o manieră ireverențioasă, nu pot să nu observ că acești oameni au devenit orbi la ceea ce se întâmplă în țara asta și beți doar de ideea unei supremații politice pe care, din fericire, nu o vor avea niciodată. Uman, aș putea să-i înțeleg. Până la urmă, își joacă viitorul politic. Rațional însă, așa cum se descriu ei, nu văd decât niște oameni care îndreaptă România către faliment.

Las la o parte orice retorică politicianistă. Mă interesează mai puțin. Le adresez însă un mesaj: în loc să plecați săptămâna viitoare în campanie electorală, mai bine ați veni aici, la Parlament, și ați discuta și Legea unitară a pensiilor, dar și un eventual buget. Stabilitatea economică a acestei țări nu e un lucru cu care să ne jucăm. Vă cer ceea ce dumneavoastră i-ați refuzat Guvernului Boc: să vă asumați răspunderea a ceea ce se va întâmpla în perioada următoare.

    Nicolae Bud - declarație politică intitulată Reflecții privind ieșirea din criză;

Domnul Nicolae Bud:

"Reflecții privind ieșirea din criză"

Deseori, în dezbateri publice, își face loc o vorbă năstrușnică. Și anume, că săracii - care nu sunt în pericol să devină șomeri, pentru că n-au slujbe pe care să le piardă, ori să-și restrângă cheltuielile de consum, pentru că nici n-au salarii care să le fie amputate și nici n-au fost răsfățați de către bănci cu credite - n-ar fi afectați de criză. Amară iluzie.

Să judecăm. Am avut parte în România, între 2000 și 2008, de nouă ani de creștere economică peste media europeană și de dezinflație. Timp în care polul sărăciei s-a restrâns semnificativ. Mai vechiul criteriu, nominalizat de Banca Mondială, potrivit căruia sărăcia începe de la doi dolari în jos pe zi pentru consumul unei persoane, o mai fi valabil pe undeva, prin lume, dar nu mai e valabil în România. Sub protecția unui p.i.b. din ce în ce mai mare, a creșterii productivității muncii și a dezinflației, numărul săracilor a scăzut considerabil în fiecare an. Acum însă, în vreme de criză, vedem cum procesul restrângerii sărăciei suferă un șoc. Zona sărăciei nu se mai restrânge, ci își reia extinderea.

P.i.b.-ul încă tinde către creșteri negative, importurile și exporturile se joacă iar cu nervii noștri, productivitatea e scăzută. Toate fac să crească zona sărăciei. Dar întâi și întâi sărăcia e lovită de restrângerea investițiilor. Dintotdeauna investițiile în scădere au lovit zonele de sărăcie. Istoria, mai cu seamă istoria românilor, ne-a învățat că atunci când investitorii se împuținează populația săracă intră în panică. Faptul că în '90 mulțimile scandau "Nu ne vindem țara!" n-a fost decât un accident al istoriei. Bazat pe o nefericită dezinformare. Oamenii așteaptă investitori de pretutindeni. Să vină, să investească, să-i scoată din necazuri.

Fără investiții și fără exporturi, nivelul creșterii economice nu are cum să crească. Sigur, nimeni nu așteaptă ca această creștere să cadă din cer. Timpul așteptării a expirat. Dar când va fi relansată economia? Numeroși economiști cred că abia prin 2011. Ei susțin că și în 2010 vom avea cădere economică. Dacă ne vom uita hipnotizați la acest drob de sare, văicărindu-ne că o să ne cadă în cap, s-ar putea ca acest lucru chiar să se întâmple.

Dacă vor fi ridicate mâinile în așteptarea unor soluții pe care să le aducă timpul, n-ar fi exclus să ne trezim cu drobul de sare în cap. Dacă, în schimb, va fi ținut taurul de coarne, criza economică va fi depășită. Fără îndoială că timpul, dacă nu e ajutat cu măsuri optime, nu rezolvă nimic de unul singur.

Problema este că noi, în România, nu am dobândit încă respectul cuvenit față de legitățile economice. Pentru asta am plătit mereu cu vârf și îndesat. Plătim și acum.

În istorie, ori de câte ori au fost sfidate legitățile economice a ieșit rău. Atât pentru țările mici, cât și pentru cele mari. În ceea ce ne privește, avem destule exemple, fie din vremea planificării centralizate, fie din timpul parcurs din decembrie '89 până astăzi; exemple de încărcare a notei de plată a societății pentru nesocotirea legităților economice.

Nimeni nu poate să desfidă nici legile naturii, nici pe cele ale economiei fără ca, apoi, să poarte povara unei astfel de nesăbuințe. Sigur, s-ar putea decreta că... de mâine nu mai acționează legea cererii și ofertei... Sau legea gravitației... Multe ar putea să fie decretate, dar viața își urmează cursul. A ignora legile naturii, ale societății, ale economiei - înseamnă autocondamnare! Ce edict ar putea să desființeze producția de mărfuri? Sau banii, ca mijloc de schimb? Viața ar ieși din matca normalității.

E criză și, pretutindeni în lume, statul joacă un rol sporit în economie. Ne bazăm și noi pe stat. Dar să nu uităm că numai legitățile pieței pot să garanteze o desfășurare normală a vieții economice. Să asigure reglajul vieții economice în țară, în raport cu dinamica factorilor interni și externi. Începând, desigur, de la cunoașterea realității, la timp și pe baze științifice. Pe această temelie se clădesc raporturi corecte între cerințele și posibilitățile economiei naționale, pe de o parte, și nevoile de consum productiv și neproductiv, pe de altă parte; între dotarea tehnică, forța de muncă, resursele materiale, mobilitatea, capacitatea de acțiune și rezultatele utile; între cifrele de afaceri și cheltuielile pentru obținerea lor; între baza de materii prime, de energie și producția de mijloace de producție, de bunuri de consum și de servicii; între import și export; între cantitatea și calitatea produselor. Întotdeauna, în stare de normalitate, echilibrul economic se realizează între cerințele raționale și posibilitățile reale, însumând cu deosebire resursele materiale, financiare și umane. Concordanța se poate împlini pe trei planuri: 1. structural; 2. cantitativ; 3. calitativ. Iar supremă este legea eficienței: pentru o unitate de venit să se cheltuiască o cantitate tot mai mică de resurse. Și, desigur, legea competitivității: calitate, productivitate, consumuri reduse de resurse materiale și energetice, cheltuieli restrânse de producție. Iată redutele. Nu ne va fi deloc ușor să le cucerim.

Pe aceste planuri se manifestă cu deosebire marile noastre deficite. Din acest motiv, mai ales, societatea românească, în aceste vremuri de criză, repetă, în sens larg, soarta multora dintre companiile economice. Acele companii care și-au rezolvat problemele curente, își plătesc datoriile actuale, dar bilanțurile lor contabile gem de datorii vechi, neonorate și greu de onorat, la care s-au adăugat dobânzi împovărătoare. La fel se petrec lucrurile cu întreaga economie. Sunt rezolvate mai multe probleme curente, dar n-am scăpat de acumulările succesive: cedarea rațiunii în fața emoțiilor, încercări de "gradualizare", amânarea restructurării.

Speranța că economia se va însănătoși în 2010 nu este nicidecum neîntemeiată. Trenul a pornit, dar are încă prea multe întârzieri. La nivel de companii, nici de pierderi n-am scăpat, nici consolidarea financiară a întreprinderilor viabile n-a devenit o preocupare constantă. Mai ales nu au fost găsite soluții pentru a fi depășită starea financiară fragilă din acele întreprinderi risipitoare de resurse. Sunt neîmpliniri ce vor fi reportate în anul viitor. Și, după cum vom vedea, ne vor da dureri de cap și în anii următori.

Unor întreprinderi - evident, mirese urâte - încă li se caută pețitori. Cum însă întreprinzătorii industriali nu se înghesuie, mă tem că vor ajunge și ele pe mâna amatorilor de terenuri și de hale pe care să le transforme în centre de afaceri. Se teme statul să le preia datoriile și să le vândă pe 1 leu unor gospodari deciși să facă treabă?

Statul mai are însă câteva obligații în economie, unele complicate, pe care nu le poate vinde. Și nu va scăpa de ele niciodată. Între care se numără organizarea pieței. Iar în materia respectivă, doldora de restanțe, lucrurile nici n-au cum să fie puse în ordine până când nu va fi înghițit, cu lingura, un medicament ce li se pare, celor mai mulți, teribil de amar: concurența. Dar o altă modalitate în stare să aducă piața în matca normalității nu există. Concret: numai concurența poate să pună pe rol costuri recunoscute de piață, productivitate și eficiență optime, produse competitive, cifre de afaceri bune și profit îndestulător. Altă cale de ieșire din labirint nu există. Abia după acest pas ar putea urma timpul doi, cel aducător de bunăstare. Deocamdată, însă, salariul continuă să fie neîndestulător, chiar dacă media lunară a depășit 300 de euro, populația are încă dificultăți în a-și cumpăra bunuri de folosință îndelungată, iar serviciile organizate sunt rar accesate. Și va fi în continuare așa, chiar dacă p.i.b.-ul va reuși să-și recupereze câte ceva din pierderea suferită.

Logica economică ne conduce spre o judecată simplă: atâta timp cât nu vor fi reînnoite structurile economice, organizarea muncii și sistemul intereselor, a stărui în forțarea motoarelor creșterii, în speranța că vom avea mai mult p.i.b., ar însemna să ne afundăm și mai rău în ineficiență.

    Lucian Riviș-Tipei - declarație politică având tema Parteneriatul Opoziției;

Domnul Lucian Riviș-Tipei:

"Parteneriatul Opoziției"

Așteptările românilor cu privire la parlamentari sunt firești și comune, pentru că toți își doresc o țară în care lucrurile să meargă bine și funcționarea instituțiilor să nu fie blocată de o clasă politică avidă de putere și dorința de a-și păstra privilegiile dobândite în ultimii 20 de ani.

Partidele neaflate acum la guvernare se confruntă cu probleme mari.

De exemplu: PNL-ul, rămas în afara reflectoarelor după schimbarea Guvernului Tăriceanu, a fiert în suc propriu până acum, când pare orientat exclusiv spre scandal, în contextul găsirii unui nou premier și al formării altui guvern.

PSD-ul, care s-a visat întotdeauna la guvernare și la "ciolan", se victimizează enervant după ce liderii săi au ales să rupă coaliția și să iasă de la guvernare. Nu au demnitatea să recunoască faptul că s-au retras atunci când au observat că situația în țară devine din ce în ce mai grea. În loc să facă ceva util, ei au ales să se retragă. Alt element decisiv al retragerii lipsite de fairplay a fost reprezentat de faptul că centrul de greutate s-a mutat pe umerii președintelui partidului, care era și președinte al Senatului, funcții dificil de acoperit în contextul în care era implicat și în campania electorală în urma căreia speră să ajungă la șefia țării.

Uimitor este că deși România are un premier desemnat legal, opoziția negociează intens cu Klaus Johannis, partidele jucându-se cu acest om ca și cu păpușile, făcându-l chiar să creadă că va ajunge premier. Mai mult, liderii acestora îl sfătuiesc să își aleagă deja 15 miniștri, în vederea formării Guvernului.

Ieri s-au aliat împotriva singurului partid care s-a luptat cu criza economică, politică și cu problemele sociale, iar astăzi cuplul Antonescu - Geoană se acuză reciproc de manipularea primarului Sibiului în vederea câștigării de capital electoral.

Liderul PNL, partid care se bate cu pumnii în piept că își va susține până la capăt candidatul la șefia Guvernului, nici măcar nu și-a făcut timp pentru a se întâlni la Senat, în cursul zilei de duminică, cu ceilalți lideri, în vederea stabilirii de noi strategii pentru a pune mâna pe putere. De aici rezultă că singurul lucru care contează pentru cei din opoziție este câștigarea de voturi în vederea câștigării alegerilor.

Îmi este greu astfel să înțeleg de ce opoziția preferă să țină discursuri de condamnare a guvernului și a Partidului Democrat Liberal. Este incorect să condamni un partid care a făcut ceva, atunci când partidul din care faci parte nu a făcut nimic.

    Petru Călian - declarație politică având titlul Lucian Croitoru, premierul economist;

Domnul Petru Călian:

"Lucian Croitoru, premierul economist"

În calitate de membru al Comisiei pentru buget, finanțe și bănci îmi arăt îngrijorarea față de instabilitatea guvernamentală creată de politicieni lipsiți de profesionalism. Bugetul de stat pe 2010 este în pericol. Trebuie să avem un premier care să fie de acord cu proiectul de buget și să avem un guvern care să-și asume responsabilitatea, iar proiectul să ajungă în timp util la Parlament. Existența unui Guvern care să poată negocia cu FMI este esențială. Este posibil ca, printr-o mișcare greșită, să nu primim banii de la FMI. Și atunci, luna decembrie va fi cruntă. Riscul e prea mare.

Misiunea FMI de urmărire a aplicării tratatului și-a amânat vizita la București până la momentul instalării unui nou guvern. Dar oare când va apărea acest nou Guvern, dacă scena politică se dezbină pe zi ce trece? Consultările privind noul premier cu partidele politice au dus la o și mai mare tergiversare a problemei. Refuzul la dialog a unor formațiuni denotă lipsa de implicare și profesionalism. Divergențele apărute la numirea domnului Croitoru au un substrat politic nedigerat de cei ale căror mofturi nu au fost îndeplinite.

Criza a fost perpetuată de retragerea PSD de la guvernare și de moțiunea de cenzură a PNL împotriva Guvernului. PSD a așteptat cu nerăbdare o "mutare" a domnului Boc, precum cea a demiterii domnului Nica, pentru a găsi scuza perfectă de a ieși de la guvernare. Nu era de ajuns că trecem printr-o criză economică, ea trebuia dublată și cu una politică. PSD și PNL trebuie să-și asume responsabilitatea pentru actuala criză guvernamentală.

Le place prea mult a se da în spectacol, astfel, au ieșit cu o nouă găselniță: nu le place noul premier! Că nu e Johannis. Un alt moft de-a lor. Înainte desemnării, au sugerat președintelui un premier din breasla tehnocraților, independent etc. Iar când președintele l-a ales pe Croitoru, care se încadra în portretul cerut de PSD și PNL, aceste partide tot nemulțumite s-au arătat. Pentru că nu era Johannis. Ceea ce căutau ei de fapt nu era o persoană independentă, nominalizarea lor făcea referire strict la primarul Sibiului. Lucian Croitoru corespunde dezideratelor partidelor. Încăpățânarea de care dau dovadă semnatarii moțiunii este greu de înțeles. Nu vor soluție de compromis. Vor cu tot dinadinsul ca puterea să fie în mâinile lor. Nu îi interesează situația reală a românilor, țelul lor este de a conduce. Un scop pervers și murdar pentru o Românie împovărată. Suprapunerea crizei economice cu o criză politică denotă incapacitatea unor partide politice de a-și asuma răspunderea pentru o guvernare stabilă. Cuvântul care poate caracteriza cel mai bine alianța împotriva Guvernului Boc este iresponsabilitate. Funcționalitatea guvernului a fost blocată datorită unei încăpățânări copilărești.

La începutul acestei luni, printr-un vot politic, Lucian Croitoru era respins pentru funcția de viceguvernator al BNR. A fost susținut de PD-L, dar nu a fost suficient. Studiile din economie ale lui Croitoru nu puteau "concura" cu pregătirea juridică a lui Olteanu. O altă mișcare lipsită de profesionalism a votanților pro Olteanu.

Lucian Croitoru este un finanțist care are legături puternice în plan internațional, la FMI, cu băncile internaționale. Dar toate competențele nu înlocuiesc o susținere politică. PD-L se arată hotărât în susținerea unui cabinet condus de domnul Croitoru. Nu există niciun motiv solid pentru a nu fi acceptat. Doar cei care se împotrivesc revenirii la normalitate refuză recunoașterea unui premier desemnat.

Îmi pun toată speranța în priceperea domnului Croitoru de a continua reformele făcute, astfel încât, comisia trimisă de FMI să constate eforturile depuse de Guvernul Boc pentru îndeplinirea angajamentelor luate, iar în cele din urmă țara noastră să primească tranșele în decembrie. Trebuie să fim conștienți de îndeplinirea acestui deziderat și de urgența actului în sine. În caz contrar, riscăm să nu mai acoperim salariile și pensiile.

În logica demersurilor, Lucian Croitoru va fi puntea între țară și FMI. Cu experiența pe care a dobândit-o reprezentând timp de 4 ani România la FMI, este soluția cea mai adecvată pentru situația actuală. Consider că validarea lui de către Parlament nu trebuie să se facă prin circ și spectacol, adică în atmosfera pe care o trăim de câteva săptămâni.

PD-L își arată flexibilitatea și deschiderea spre un cabinet condus de domnul Croitoru. Aștept din partea noului premier desemnat implicare și mult profesionalism în lupta pentru stabilizarea situației economice și politice. Am speranța că, lăsând la o parte substratul politic, membrii Parlamentului vor acționa responsabil la continuarea demersurilor privind scoaterea României din criză.

    Ioan Holdiș - declarație politică intitulată Partea bună a situației actuale;

Domnul Ioan Holdiș:

"Partea bună a situației actuale"

Cum deschidem televizorul, un ziar, internetul nu auzim și vedem decât știri sumbre legat de țară, de situația economică, de criza politică, multiplele crize sociale și tot așa...

Este adevărat, sunt părți rele datorită vremurilor în care trăim, datorită climatului ecomico-financiar global, mondial, dar, cu toate acestea, în opinia mea nu este totul pierdut, sunt și părți bune pe care aș dori să vi le comunic.

De la începutul anului 2009, când am început să simțim criza economică în țara noastră, după cum este și normal de altfel, ne confruntăm cu o rată a șomajului mai mare decât anul trecut, dar haideți să nu facem o tragedie din asta. De câte ori ați auzit vreun purtător de cuvânt al majorității transparente din Parlament sau un lider de opinie din mass-media spunând că România are o rată de șomaj cu 3, 4 procente mai mică decât media pe Uniunea Europeană. Vă spun eu că nimeni nu a observat că în Spania, în luna august 2009, conform Eurostat, era o rată a șomajului de 18,1%, în Lituania 13,7%, în Irlanda 12,2% și așa mai departe, în timp ce noi avem o rată a șomajului de 6,4%, dintr-o medie de 8,9% înregistrată în Uniunea Europeană. Toate acestea în ideea în care țara noastră este mai "înapoiată", după cum spun unii, și cu toate acestea, avem o rată a șomajului mult mai mică decât în țările dezvoltate.

Un alt exemplu îl constituie controversata Lege a salarizării unitare, pe tema căreia s-au făcut atât de mult tam-tam. De ce nu se evidențiază faptul că fără adoptarea acesteia nu primeam bani de la Fondul Monetar Internațional și mai ales că această lege a fost una din condițiile impuse de FMI, împreună cu Banca Națională. Această lege într-adevăr îngheață (nu reduce) salariile foarte mari ale celor din sistemul bugetar, din cauza cărora am ajuns să avem salarii duse la extrem, și anume foarte mari sau foarte mici. Legea salarizării ne oferă de asemenea posibilitatea bifării unui punct în plus în vederea alinierii cu țările din Uniunea Europeană, nivel la care ne dorim cu atâta ardoare să ajungem.

O altă condiție impusă de Fondul Monetar Internațional este echitatea în sistemul național de pensii. Condiția s-a concretizat în Legea pensiilor, menită să creeze un echilibru între pensiile de mii de euro și cele de 10, 50 lei. Am fi putut asigura oprirea căderii Guvernului, stabilitatea sistemului național de pensii prin asigurarea plății pensiei minime de 350 de lei inclusiv pentru anul 2010. Acum ne întrebăm dacă se pot plăti pensiile de peste iarnă.

Am enumerat trei din cele mai fierbinți subiecte ale momentului, în încercarea mea de a vă aduce la cunoștință că există și o parte bună a lucrurilor, în urma cărora mă întreb: De ce doar părțile rele, și doar ele să fie evidențiate în mod excesiv? De ce trebuie ca părțile bune să fie ascunse, ca fața nevăzută a lunii?

    Gheorghe-Eugen Nicolăescu - declarație politică având titlul Cine mai vrea un președinte care a trăit numai el bine?;

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

"Cine mai vrea un președinte care a trăit numai el bine?"

În ultimii cinci ne-a urmărit expresia "Să trăiți bine!" și mulți au crezut că o vor duce mai bine sub administrația și la îndemnul lui Traian Băsescu.

Mulți români, printre care și eu, au mers la vot să-l aleagă pe cel care promitea o viață care diferea de cea din vremea lui Năstase și Iliescu.

Există o contradicție între anul 2009 și primii patru ani de guvernare, când guvernarea a avut o puternică tentă liberală, guvernarea Tăriceanu fiind cea care a dublat pensiile și salariile bugetarilor, care a permis creditarea oamenilor obișnuiți, care a introdus cota unică și a scăzut impozitele și taxele, ceea ce a dus la o creștere economică importantă.

Sărăcia extremă a scăzut la mai puțin de 10% din populația României și s-au înființat peste 500.000 locuri noi de muncă.

În acești ani s-au reparat sute de școli, mii de kilometri de drumuri comunale și județene, s-au realizat sute de kilometri de canalizare, alimentare cu apă și gaze, s-au reparat zeci de spitale și s-au cumpărat peste 1500 de ambulanțe și s-a dezvoltat SMURD-ul în peste jumătate din județele României...

La sfârșitul anului 2008 se putea spune că începem să trăim bine, cu toate că Traian Băsescu voia să dea jos Guvernul liberal pentru că făcea bine pentru țară și nu asculta indicațiile președintelui, care avea un singur scop: să aducă PD-L-ul la guvernare.

După alegeri, același Traian Băsescu a vrut o guvernare PD-L cu PSD (dușmanul său dintotdeauna?) și așa a realizat un guvern hibrid, un guvern plin de contradicții, care nu era nici de dreapta, nici de stânga, fiind numai un guvern populist, utilizând banii bugetului pentru clientela politică, deși economia aflată în criză era batjocorită de măsuri antieconomice.

Anul 2009 putea fi un an în care criza economică mondială avea șanse să ocolească parțial România, dar din cauza unui guvern incompetent și a unui președinte care nu l-a lăsat să lucreze, efectele nefaste ale crizei s-au accentuat.

Anul 2009 a însemnat pentru mulți români amăgire, derută, șomaj, rate neplătite la bănci, neputința de a mai putea realiza ceva, o societate rece, neprietenoasă, în schimb, promisiuni peste promisiuni deșarte...

Trăim într-o Românie sfâșiată de lupta electorală pentru președinție, iar Traian Băsescu face orice să recâștige un mandat, cu toate că el nu a realizat nimic din ce promitea la începutul mandatului care se încheie în curând.

Pentru că știe că nu are ce raporta, Traian Băsescu naște crize, nu lasă Guvernul să lucreze, aduce teme false în societate, care nu au nici o legătură cu viața zilnică a oamenilor, le spune acestora povești despre ce crede el...

De fapt, președintele a introdus ideea că oricine altcineva, în nici un caz el, este vinovat pentru viața grea a multor români, el fiind acela care le arată că politicienii fură, dar nu a dovedit-o niciodată, că statul nu funcționează din cauza funcționarilor publici, că multe nu merg din cauză că el le spune ce să facă și ei nu o fac...

Trăim într-o țară în care numai președintele știe tot, numai el dă indicații prețioase și toate proaste, dar el se înconjoară de afaceriști care îl ajută să trăiască... bine!

    Florin Țurcanu - declarație politică având tema România mea!;

Domnul Florin Țurcanu:

"România mea!"

Zilele trecute am primit pe telefon un mesaj care suna în felul următor: "Indolența guvernanților ne scoate în stradă! După un an de muncă aflăm că subvențiile pe cap de bovină nu se dau. Prețul scăzut la lapte și neplata subvenției ne determină ca pe 28 octombrie 2009, noi, crescătorii de bovine din România să ieșim în stradă pentru a ne cere drepturile! "

Citind mesajul și aflându-mă în aceiași situație, fiind și eu la rândul meu proprietar al unui număr destul de mare de bovine, am sunat la numărul de pe care am primit mesajul, dorind să aflu mai multe despre cel care l-a trimis.

Sunând, am aflat că mesajul respectiv venea de la președintele Asociației Naționale a Crescătorilor de Bovine, care întâmplător aflase că un membru al acestei asociații este parlamentar și, totodată, membru al Comisiei pentru agricultură din Camera Deputaților.

Nemulțumirile crescătorilor de bovine s-au acutizat în această toamnă. După ce întreaga vară au vândut laptele pe un preț de nimic, află acum că nu-și vor primi nici subvențiile pe cap de bovină, dar aud la toate știrile că noul minister al doamnei Udrea, Ministerul Mediului, este "înzestrat" cu o sumă deloc neglijabilă pentru spații verzi! Această înzestrare a doamnei ministru vine după ce în perioada ianuarie - septembrie 2009 s-au făcut rectificări bugetare în defavoarea MAPDR și în favoarea Ministerului Turismului, unde respectiva doamnă este "titulară"!

Cum bovinele sunt erbivore, cu siguranță spațiile verzi ale doamnei Udrea pot fi folosite pentru hrana acestora!

Totuși, crescătorii de animale au dreptul la acele sume de bani, mai mari sau mai mici, în interesul dezvoltării microfermelor. De ce să apelăm mereu la produsele din import? De ce să nu ne sprijinim tinerii fermieri? De ce punem întotdeauna interesul altora deasupra interesului nostru național? De ce nu facem ceva și pentru cei care ar putea contribui la scoaterea țării din această criză? Au pus cei de la FMI condiția distrugerii în masă a crescătorilor de animale și agricultorilor din România?

Iată câteva întrebări la care crescătorii de animale vor răspuns!

În calitatea mea de deputat și membru în Comisia pentru agricultură am încercat, prin interpelări, întrebări și declarații politice, să atrag atenția asupra acestui sector, dar m-am lovit de totalul dezinteres al actualei guvernări, care consideră domenii precum turismul, mai importante decât un domeniu care poate asigura la prețuri minime hrana zilnică a românilor.

Speranța mea, ca și a celorlalți, constă în faptul că această situație nu va dura, ci va lua sfârșit o dată cu alegerea noului președinte!

    Ioan-Nelu Botiș - declarație politică legată de Creșterea plafonului subvenției pentru încălzirea locuințelor;

Domnul Ioan-Nelu Botiș:

"Creșterea plafonului subvenției pentru încălzirea locuințelor"

Reprezint vocea cetățenilor municipiului Bistrița în Parlamentul României și transmit ori de câte ori este cazul atât mulțumirile, cât și neajunsurile din viața de zi cu zi a bistrițenilor.

În ultima perioadă am constatat că tot mai multe persoane sunt nemulțumite de diminuarea cuantumului la subvenția de energie termică de la 615 la 425 lei.

În plină criză economică și în fața unei ierni care nu se anunță a fi foarte blândă, nu este momentul de a reduce ajutorul de încălzire, ajutor pe care se bazează mii de familii din întreaga țară.

Astfel că, solicit Guvernului României să revină la Ordonanța de urgență nr.106/2009 prin care s-au stabilit procentele de compensare pentru factura de energie termică în funcție de venitul pe membru de familie.

Din funcția de vicepreședinte al Comisiei pentru muncă și protecție socială solicit Guvernului României creșterea plafonului ajutorului de încălzire pentru perioada noiembrie 2009 - martie 2010 la 700 lei venit net mediu lunar pe membru de familie, pentru a asigura un nivel decent de protecție socială.

În situația în care Guvernul rămâne pe poziția stabilită inițial prin OUG nr.106/2009, voi propune în plenul Camerei Deputaților o inițiativă legislativă sau un amendament la Ordonanța de aprobare prin care să mărim plafonul până la care se acordă ajutoarele pentru încălzirea locuințelor la 700 lei.

    Daniela Popa - declarație politică referitoare la Măsuri de sprijinire a întreprinderilor mici și mijlocii;

Doamna Daniela Popa:

"Măsuri de sprijinire a întreprinderilor mici și mijlocii"

Întreprinderile mici și mijlocii au un rol fundamental în funcționarea unei economii puternice. Ele sunt principalele creatoare de locuri de muncă. O politică guvernamentală responsabilă trebuie să se concentreze pe măsuri de sprijinire a IMM-urilor, mai ales în contextul crizei economice actuale, căreia agenții economici îi fac față tot mai greu.

Potrivit unui sondaj realizat de către Consiliul Național al Întreprinderilor Private Mici și Mijlocii din România (CNIPMMR), doar 2% dintre firme nu resimt efectele crizei, jumătate dintre IMM-uri fiind afectate grav sau foarte grav de criza economică și financiară. În cadrul acestui studiu s-a reliefat opinia majorității agenților economici (80% dintre cei chestionați) potrivit căreia măsurile adoptate de autoritățile publice pentru a reduce impactul crizei economice asupra IMM-urilor sunt nesatisfăcătoare, iar pentru 13%, acestea sunt satisfăcătoare. Faptul că politica în ceea ce privește agenții economici privați nu a fost benefică dezvoltării sectorului este în mod dramatic reliefată de statisticile oficiale. Potrivit Oficiului Național al Registrului Comerțului, în perioada 1 ianuarie - 30 septembrie 2009, în România și-au suspendat activitatea 112.893 IMM-uri, față de doar 9186 întreprinderi în perioada ianuarie - septembrie 2008.

De aceea, împreună cu colegii parlamentari ai Alianței PSD+PC am inițiat și înregistrat o propunere legislativă ce are ca obiect de reglementare instituirea unor măsuri financiare de sprijinire a sectorului privat. Aceste măsuri se impun pe fondul crizei economice și necesității ajutorării agenților economici în a depăși această perioadă. Este vorba de asigurarea unui cadru legal care să prevadă eșalonarea obligațiilor restante ale IMM-urilor, calculate până la data intrării în vigoare a legii, pe o perioadă de 5 ani, cu o perioadă de grație de 6 luni. Se prevede amânarea la plată - în vederea scutirii - a majorărilor de întârziere și a penalităților aferente obligațiilor fiscale.

Propunerea legislativă are la bază și cadrul legal creat de Comisia Europeană în urma consultării cu statele membre, în vederea atenuării efectelor crizei economice mondiale. Agenții economici care beneficiază de prevederile propunerii legislative (IMM-urile ce funcționează în baza Legii nr.346/2004 privind stimularea înființării și dezvoltării întreprinderilor mici și mijlocii) sunt obligați ca pe o perioadă de un an de la data intrării în vigoare a legii să nu facă disponibilizări de personal. De asemenea, mai există și condiția ca administratorii întreprinderilor mici și mijlocii să nu fi comis infracțiuni cu privire la regimul fiscal.

Îmi exprim speranța că această propunere legislativă va primi curând avizele necesare pentru a intra cu celeritate în dezbaterea parlamentară. În același timp, am convingerea că va fi aprobată, având în vedere faptul că sectorul privat are nevoie de un sprijin real în asemenea momente dificile pentru economia românească.

    Daniela Popa - declarație politică referitoare la Eliminarea pensiilor speciale ale parlamentarilor;

Doamna Daniela Popa:

"Eliminarea pensiilor speciale ale parlamentarilor"

În anul 2006 a fost aprobată Legea nr.96 privind statutul deputaților și senatorilor, prin care se instituia pensia specială pentru parlamentari, al cărei cuantum era stabilită în funcție de numărul de mandate.

Sistemul instituit a devenit unul foarte contestat de opinia publică, impunându-se o modificare a acestuia, mai ales în contextul reformei sistemului public de pensii. Subiectul pensiilor speciale de care beneficiază parlamentarii români este în mod constant intens dezbătut atât în emisiunile televizate, cât și în presa scrisă. Din 5 milioane de pensionari, 200.000 de mii beneficiază de pensii speciale (parlamentari, magistrați, cadre militare, polițiști, personalul din aviație, funcționari publici din diverse instituții ale administrației centrale etc.).

Opinia publică îi condamnă în mod special pe parlamentari, considerând că aceștia și-au stabilit o serie de privilegii care nu sunt oneste în raport cu contribuția la sistemul public. Mai mult, aceste opinii eronate sunt tot mai des aduse în atenția opiniei publice, pe fondul competiției electorale în care ne aflăm. Cei care impun dezbaterii un adevăr doar pe jumătate mizează pe incompleta informare a cetățenilor.

Recent s-a înregistrat, în vederea dezbaterii în Parlament, propunerea legislativă care elimină pensia specială a parlamentarilor și care prevede că deputații și senatorii care îndeplinesc condițiile de pensionare beneficiază de pensie în cuantumul calculat în baza Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.

Motivul pentru care m-am alăturat colegilor din Alianța PSD+PC și am inițiat Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.96/2006 privind statutul deputaților și senatorilor, care elimină pensiile speciale pentru parlamentari, este faptul că principiul de calculare și acordare a pensiilor în funcție de contribuția fiecăruia la sistemul public de pensii mi se pare a fi cel corect.

    Mircea Grosaru - declarație politică intitulată Cine câștigă, cine trădează;

Domnul Mircea Grosaru:

"Cine câștigă, cine trădează"

De multe ori în vocabularul mass-mediei postrevoluție am auzit cuvinte grele în privința opțiunilor politice inițiale ale celor aleși, care pe parcursul mandatului, din diverse motive, fie că sunt de ordin material, fie că sunt de ordin al intereselor proprii, părăsesc formațiunea care i-a propus pentru a candida pentru un loc în parlament.

Este cel puțin jenant să ajungi la microfonul Parlamentului României și să anunți că demisionezi dintr-un grup parlamentar și începând cu aceeași dată vei activa într-un alt grup parlamentar.

De obicei aceste demisii vin fără niciun moment prealabil, sau ca urmare a unei confruntări de idei cu membrii din grupul din care faci parte, sau a neînțelegerii ideilor tale, ci numai așa, demisie - pur și simplu...

Oare se poate stopa acest fenomen ?

Cred că se poate stopa prin lege, la fel cum s-a stopat și fenomenul migrației primarilor de la un partid la altul, în funcție de cine este la putere, pentru asigurarea derulării proiectelor, unele începute și neterminate sau altele în curs de finalizare, care din lipsa de finanțare, pe motive strict politice, se blochează.

Suntem într-un stadiu în care, indiferent de ceea ce se întâmplă, chiar dacă se scrie în presă sau se transmite la televiziuni că unul sau altul și-a schimbat opțiunea politică, nu se întâmplă nimic, cetățenii votând la fel cum au votat și altă dată, pentru că nu toți urmăresc viața politică din România.

Cred că acum, cu ocazia noilor alegeri prezidențiale, pentru că se folosește mult în campanie cuvântul "bun-simț" acesta ar trebui să devină o obișnuință pentru toți, fiind și o caracteristică bine conturată a poporului român.

    Culiță Tărâță - semnal de alarmă cu privire la pericolul reînvierii totalitarismului;

Domnul Culiță Tărâță:

România este astăzi mai aproape ca oricând de statutul ei politic, economic și social de dinainte de decembrie 1989. Avem iarăși un partid prezent în toate celulele vieții, în toate scandalurile, un partid care se vrea omniprezent, deși s-a dovedit prototipul neputinței totale iarăși, țara este condusă de un partid fără doctrină, fără program, dar mai ales fără cadre cu o viziune ideologică bine cristalizată.

Întocmai ca în urmă cu 20 de ani, avem un partid grav atins de maladia totalitarismului, condus cu autoritate de un adept declarat al dictaturii. Dacă în vremea regimului comunist înduram frigul și foamea, dacă în acele timpuri de tristă amintire oamenii ședeau cu lacătele la gură și cu securitatea la ușă, lucrurile nu par a se fi schimbat fundamental. Ba dimpotrivă, în unele privințe zodia totalitarismului pare că reînvie. Ne pândește iarăși pericolul ca mâine-poimâine geniul totalitarismului să fie reconfirmat pentru încă cinci ani la Cotroceni. De ani buni, liderii partidului portocaliu se comportă ca cei mai autentici exponenți ai dictaturii, reamintindu-ne de figurile încrâncenate ale activiștilor din eșaloanele superioare ale PCR.

O singură mare deosebire există între dictatura dinainte de 1989 și cea de astăzi. Cu mai bine de 20 de ani în urmă se muncea mult și se câștiga puțin, acum, zeci de mii de indivizi muncesc foarte puțin, ca să nu spunem deloc, și câștigă mai mult decât milioanele de truditori din industrie, agricultură, transporturi și construcții, printr-o tehnologie condamnabilă, dar extrem de eficientă - corupția.

Dacă sub dictatura comunistă se construia la tot pasul, astăzi se demolează pretutindeni. A dispărut industria, flota, transporturile feroviare abia mai supraviețuiesc, a fost ruinată agricultura, învățământul s-a degradat fantastic și a căpătat un caracter anarhic, iar sănătatea este în colaps. Știm bine că la sfârșitul anului 1989 România era curată ca lacrima în privința datoriei externe. Astăzi, acest flagel ne apasă pe piept ca o piatră de moară. Niciodată în istoria sa modernă România n-a fost atât de îndatorată ca astăzi, periclitând și viața generațiilor viitoare.

Din păcate, pe lângă toate acestea suntem hărăziți să suportăm și rigorile unei crize economice mondiale fără precedent, de care încercăm să scăpăm cu politicieni diletanți și cu mijloacele cele mai bizare. Toate țările afectate de criza mondială au atras în guverne pe cei mai redutabili economiști și finanțiști, pe cei mai experimentați manageri. Numai la noi premierul este profesor de drept constituțional, iar principalii piloni pe care se sprijină Executivul pentru limitarea și îndepărtarea efectelor crizei, ministrul economiei și cel al finanțelor, sunt doi ingineri.

Nu este deci întâmplător că România nu are un program anticriză, realist și eficient, țara noastră așteptând senină ieșirea din criză a statelor dezvoltate, în speranța că la scurt timp va păși, în pofida inerției, pe urmele acelor întreprinzători. Este însă greu de crezut că noi vom ieși prea curând din acest marasm, în condițiile în care președintele țării, premierul și guvernatorul BNR au abandonat lupta împotriva crizei economice.

Singurele măsuri anticriză ale fostului Cabinet Boc au fost acelea de a încerca să rezolve lipsa de bani din bugetul de stat pe seama înghețării salariilor și pensiilor, a instituirii unor noi impozite, a încercărilor de majorare a t.v.a. și a disponibilizărilor masive, adică acele soluții care adâncesc sărăcia oamenilor și înăspresc efectele crizei.

Mai grav este, însă faptul că peste criza economică atât de dureroasă, care pe noi, românii, ne va afecta câțiva ani buni de aici înainte, actuala Putere a suprapus o criză politică la fel de alarmantă. Nu avem guvern de o bună bucată de vreme, fiindcă actualul șef al statului se încrâncenează să-și construiască dictatura. După ce a dărâmat Guvernul PSD-PD-L, într-un moment de mari dificultăți economice și tensiuni sociale, ca să instituie un Cabinet capabil să-i asigure succesul în apropiatele alegeri prezidențiale, Traian Băsescu îi amenință pe senatorii și deputații din rândurile Opoziției că va dizolva Parlamentul. Este pur și simplu un șantaj, întrucât știe bine că legea nu-i permite acest lucru în ultimele șase luni de mandat.

Amenință, de asemenea, cu crearea Parlamentului unicameral, cu revizuirea Constituției, cu reforma clasei politice, după chipul și asemănarea PD-L, țintind prin toate acestea crearea Republicii semiprezidențiale, în cadrul căreia să-și desăvârșească repede drumul spre autoritarism și dictatură.

Deocamdată intențiile sale se lovesc de reacțiile puternice și hotărâte ale unei opoziții unite. Ne chinuim de două săptămâni să încropim un Guvern, dar președintele Băsescu se așează de-a curmezișul propunerilor făcute de Opoziția parlamentară majoritară, tergiversând orice tentativă a acesteia de a-i îndepărta pe Emil Boc de la Palatul Victoria și pe Vasile Blaga din fruntea Ministerului Administrației și Internelor, pârghii pe care se bazează efectiv în dobândirea unui nou mandat.

Interpretând în mod eronat Constituția, Traian Băsescu susține sus și tare că-i revine exclusiv, peste capul partidelor, dreptul de a desemna viitorul premier. Articolul 103 din Constituție, alin.(1) spune însă clar: "Președintele României desemnează un candidat pentru funcția de prim-ministru în urma consultării partidului care are majoritatea absolută (nu doar cu trei mandate, ca PD-L) ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament". De ce se oprește președintele la prima propoziție a acestui articol, și nu merge mai departe, în spiritul în care au făcut-o părinții Constituției? De ce n-a pus legiuitorul punct după propoziția care spune că Președintele României desemnează un candidat pentru funcția de prim-ministru? Nu s-au oprit aici și a legat această prevedere de consultarea partidelor politice pentru a întări constituțional caracterul democratic al statului de drept.

Președintele Băsescu nu înțelege, însă, că ambiția sa de a-și aroga un drept pe care Constituția nu i-l conferă îl plasează în rândul liderilor dictatori. Președintele Băsescu știe bine că un candidat desemnat de domnia sa nu va putea să formeze un nou Cabinet fără votul de încredere acordat de Parlament, dar persistă în încrâncenarea sa, știind că dacă un alt candidat va fi respins, Guvernul Boc, înlăturat după adoptarea moțiunii de cenzură, va rămâne mai departe la post, asigurându-i succesul în alegerile prezidențiale.

Respingând propunerile făcute de majoritatea partidelor din opoziție, președintele Băsescu se comportă întocmai ca omologii săi portocalii, președinții Ucrainei și Georgiei. Domnia sa nu vrea să înțeleagă că în Republica Moldova, unde dictatura unui președinte comunist era în floare, totul s-a răsturnat în urma recentelor alegeri parlamentare. Despre Voronin nu mai vorbește nimeni astăzi. Nici cei de la Kremlin. Nu este deloc exclus ca de la 7 decembrie, Traian Băsescu să împărtășească soarta lui Voronin. Comportamentul său dictatorial a mers prea departe.

    Filip Georgescu - comentarii în legătură cu Legea unitară a pensiilor;

Domnul Filip Georgescu:

De 20 de ani, pensiile constituie o mare dramă pentru români. Câți pensionari n-au murit cu zile fiindcă n-au avut posibilitatea să-și cumpere medicamente, chiar și compensate, câți bătrâni nu s-au șubrezit cu mult înainte de vreme din lipsa hranei consistente. Câți pensionari nu se uită cu jind în vitrina cofetăriei, neputând să-și cumpere o savarină decât o dată la câteva luni.

Câtă deosebire între pensionarii din România și cei din Occident. În timp ce pensionarii din Franța, Italia, Spania, Germania și din țările nordice cutreieră lumea ca turiști, trăind o a doua tinerețe, bătrânii din țara noastră sunt nevoiți ca, după 30-40 de ani de muncă, adeseori în condiții grele, să se întoarcă vlăguiți din nou la strung, pe șantierul de construcții, la volanul autocamionului sau la tejgheaua magazinului, pentru câteva sute de lei care le completează pensiile de mizerie.

Iată însă că de curând pensia s-a dovedit o piatră de încercare și pentru guvernanți, care de 20 de ani își bat joc de pensionari în fel și chip. Așa cum ne amintim, unii cu satisfacție, alții cu năduf, în urma moțiunii de cenzură "11 contra României", Cabinetul Boc a căzut. Punctul nevralgic în dezbaterile pe marginea moțiunii l-a constituit intenția Guvernului de a promova Legea unitară a pensiilor prin asumarea răspunderii, eludând Parlamentul, așa cum a făcut-o mai tot timpul în cele nouă luni de mandat. Întreaga pledoarie de la tribuna Parlamentului a fostului premier Emil Boc, întru apărarea propriului act normativ, n-a fost decât o încercare jalnică de a-i discredita pe semnatarii și susținătorii moțiunii, o văicăreală penibilă în sprijinul politicii sale totalitariste, inspirată de mentorul său de la Cotroceni. Întregul său discurs a fost centrat pe o singură idee - capodopera sa legislativă în materie de pensii. Ca un veritabil boxer, ex-premierul i-a pistonat pe parlamentarii Opoziției, acuzându-i că își apără privilegiile nemeritate.

În orice țară din lume, fie că vorbim de Camera Comunelor din Marea Britanie ori de Congresul Statelor Unite ale Americii, parlamentarii se bucură de indemnizații și pensii mari, dată fiind responsabilitatea mare ce le revine în asigurarea legislației țării și apărarea normelor democratice ale statului de drept. Mai mult, Emil Boc a făcut atâta caz de sumele "exorbitante" încasate de cei 40-50 de parlamentari care s-au retras din activitate datorită vârstei, de parcă jumătate din bugetul statului ar fi afectat de aceste pensii, și nu de clientela politică a actualei Puteri, implicată în tot felul de afaceri mafiote cu energia electrică, terenuri imobiliare, parcuri și diverse licitații trucate.

"Moțiunea de cenzură, afirma domnia sa cu o vehemență nestăpânită, a fost adoptată în Parlament de majoritatea PSD-PNL pentru ca membrii acestor formațiuni să fie siguri că nu-și pierd privilegiile. Guvernul a căzut pentru că a vrut să elimine pensiile parlamentarilor, dar și celelalte pensii care nu au fost calculate după principiul contributivității. Este o onoare pentru un guvern să cadă atunci când promovează o adevărată Lege a pensiilor, o lege pe care o așteaptă 22 de milioane de români și distruge privilegiile mari cu care s-au obișnuit în această țară, să aibă beneficii fără contribuții". Dincolo de fărâma de adevăr care constă în existența unor pensii al căror cuantum a fost stabilit de beneficiari, cu concursul partidelor din care fac parte, afirmațiile fostului premier constituie neadevăruri de-a dreptul scandaloase. Nimeni din cele 22 de milioane de români nu așteaptă și nu agreează Legea pensiilor clocită de Emil Boc. Nici măcar cei 5 milioane de pensionari, sau mai ales aceștia.

În toată pledoaria sa agresivă și demagogică, premierul debarcat n-a pomenit nimic despre celelalte prevederi ale Legii unitare a pensiilor. Nu este vorba despre o omisiune întâmplătoare. Tot un cras neadevăr îl constituie și afirmația fostului prim-ministru PD-L, potrivit căreia FMI ar fi cerut promovarea acestui act normativ. Dimpotrivă, Executivul PD-L s-a angajat în fața FMI, prin scrisoarea de intenție, să aprobe prin lege noul sistem de pensii până la sfârșitul anului. În viziunea foștilor guvernanți portocalii, reforma pensiilor ar urma să elimine regimurile speciale de pensii de care beneficiau anumite categorii. Dar, pentru o asemenea cerință, neîndoielnic necesară, președintele PNL i-a cerut fostului premier să promoveze o lege prin ordonanță de urgență sau asumarea răspunderii, iar președintele PSD a afirmat că partidul său va iniția un proiect de act normativ, pentru așezarea pe baze normale și echitabile a pensiilor.

În acest caz, ce mai rămâne din toate acuzațiile politicianiste ale domnului Boc? Fostul premier liberal-democrat n-a suflat un cuvânt despre celelalte prevederi ale așa-zisei Legi unitare a pensiilor. N-a amintit nimic despre posibilitatea menținerii punctului de pensie la nivelul actual, în condițiile în care noua lege prevedea ca el să fie calculat în raport cu rata inflației, și nu cu salariul mediu brut pe economie, ceea ce ar fi făcut ca pensiile să se afle într-o continuă fluctuație, cu o tendință pronunțată de scădere. În același timp, legea elaborată de vremelnicul Cabinet Boc viza, prin diverse ajustări, diminuarea cuantumului actual al pensiilor.

Noul sistem afecta și condițiile referitoare la pensionarea anticipată, majorând penalizările de la 0,5% la 0,75% pentru fiecare lună de pensionare în minus față de nivelul standard. În ce privește pensia minimă, aceasta a fost majorată, în bătaie de joc, doar cu 50 de lei, ceea ce înseamnă 2-3 kg de carne în plus, în timp ce indemnizația premierului a crescut cu o mie de lei, iar a președintelui țării, cu două mii de lei.

Dar cea mai nefastă prevedere se referă la modificarea vârstei de pensionare, în baza căreia, atât femeile, cât și bărbații ar urma să se pensioneze la 65 de ani. Toate acestea atestă în mod clar concepția PD-L despre pensiile românilor, concepție exprimată deschis de unul dintre liderii săi, este vorba de Cezar Preda, care afirma: "Pensia este o formă de protecție socială. Cinci milioane de pensionari trăiesc de pe urma muncii salariaților". O diversiune portocalie, prin care PD-L vrea să-i incite pe salariați împotriva pensionarilor.

Cu o răutate de-a dreptul intolerabilă, demnitarul liberal-democrat calcă în picioare un adevăr de necontestat - acela că pensionarii își primesc la bătrânețe o parte din ceea ce au cotizat de-a lungul a zeci de ani de muncă salariată. Nu doar Parlamentul a respins Legea unică, ci și pensionarii, care au demonstrat în stradă cu sutele, mai în fiecare județ, împotriva ofensivei pe care actuala Putere o duce împotriva lor. Un regim care își batjocorește bătrânii este demn nu doar de disprețul acestora, ci al întregului popor.

    Titi Holban - declarație politică referitoare la situația politică tensionată din România;

Domnul Titi Holban:

Declarația politică pe care o supun atenției opiniei publice se referă la situația politică tensionată din România, dar și la căile legale, constituționale pe care le putem identifica pentru a depăși acest moment dificil.

Climatul de iresponsabilitate, demagogie și de conflict promovat asiduu de guvernarea Băsescu-Boc riscă să continue și să se agraveze, cei afectați fiind în continuare românii. Adevărul este că fenomenul crizei economice nu a avut și nu are un adversar la Palatul Victoria. Soluția propusă de PNL a fost întâi o moțiune de cenzură care să pună capăt existenței unui Guvern incompetent și ilegitim, care nu-i mai reprezenta pe români și cărora le-a făcut mai mult rău decât bine, și desemnarea de către președintele Băsescu a unui candidat la postul de prim-ministru competent, viabil, profesionist, reprezentativ, cu o reputație foarte bună în cancelariile occidentale, în persoana primarului Sibiului, Klaus Johannis, care să întrunească o majoritate solidă în Parlament, așa cum s-a și întâmplat în aceste zile.

Numai că sfidând din nou Constituția, partidele politice reprezentate în Parlament, minoritățile naționale, cetățenii români și nu în ultimul rând bunul-simț și regulile democratice, președintele Băsescu a refuzat această propunere, punând mai presus ambițiile sale politice și interesele democrat-liberale. L-a desemnat în schimb pentru această funcție pe Lucian Croitoru, consilier la BNR, chiar dacă acesta a fost respins acum câteva zile de Parlament pentru un post de viceguvernator al Băncii Naționale.

Președintele Băsescu a amenințat că dacă nu se respectă voința sa personală și nu este validat Cabinetul Croitoru (nu contează restul echipei guvernamentale), va face o altă propunere politică de la PD-L și, în cele din urmă, va dizolva de la sine putere Parlamentul. Trebuie să ne amintim că PD-L, partidul care a obținut cele mai multe mandate în urma alegerilor din noiembrie 2008, a mai propus o dată o persoană pentru funcția de prim-ministru, Emil Boc, care a fost învestit în decembrie 2008. Atunci, președintele Băsescu a respectat voința populară și Guvernul nășit de domnia-sa a funcționat în baza unei majorități de 73%.

În 13 octombrie 2009, Guvernul Boc și-a pierdut majoritatea și încrederea politică acordată de Parlament, prin votarea și adoptarea moțiunii de cenzură, fapt care se traduce printr-o majoritate împotriva PD-L, partidul care a guvernat 10 luni și nu a demonstrat nimic românilor.

Nu poți acum, chiar dacă te numești Traian Băsescu, să spui că un partid căruia Parlamentul i-a retras încrederea mai poate beneficia de o altă propunere. E clar ca lumina zilei că în urma prestației dezastruoase din fruntea țării, PD-L nu mai poate întruni vreo majoritate parlamentară, indiferent de câte propuneri va face.

Pentru a fi votat, orice guvern are nevoie de o majoritate parlamentară. Aceasta este regula de bază a democrației, consfințită și în Constituția României. Să admitem totuși că premierul desemnat nu are nicio legătură cu Traian Băsescu și PD-L. Atunci, îi cer domnului Croitoru să precizeze public dacă, în urma consultărilor pe care le-a inițiat, a constatat existența unei majorități parlamentare care să sprijine candidatura sa și să nominalizeze structura acestei majorități parlamentare.

În caz contrar, îi solicit public să-și prezinte mandatul înapoi la Cotroceni, iar președintelui Băsescu să renunțe la orice altă candidatură de la PD-L care a pierdut sprijinul în Parlament. Președintele Băsescu are obligația de a constata și de a ține cont, în acord cu prevederile constituționale, de formarea unei majorități parlamentare și de opțiunea acesteia pentru Klaus Johannis ca premier desemnat, singura soluție viabilă și responsabilă care ar pune capăt crizei politice și care ar propune un Guvern capabil să se ocupe de contracararea crizei economico-financiare.

    Dan-Ștefan Motreanu - declarație politică: La Chișinău se poate, la București, nu.

Domnul Dan-Ștefan Motreanu:

"La Chișinău se poate, la București nu"

Săptămâna trecută, după simulacrul consultării partidelor politice parlamentare, șeful statului a refuzat să desemneze un candidat pentru funcția de premier al unei majorități parlamentare declarate oficial.

Mai mult, în ultimele sale ieșiri publice pe aproape mai toate televiziunile din țară, Traian Băsescu a afirmat că în situația în care un eventual Cabinet Croitoru va fi respins de Parlament, va desemna un candidat din partea partidului care a obținut cele mai multe voturi la alegerile din noiembrie 2008. O astfel de soluție nu există în Constituție. Președintele Traian Băsescu continuă însă să interpreteze Constituția în funcție de interesele sale personale.

Facem o paranteză și ne uităm puțin la vecinii noștri de dincolo de Prut. În Basarabia, după cum se știe, recent s-a constituit un nou guvern, în urma alegerilor.

Scrutinul din această zonă a consfințit următorul rezultat: 1. PCRM 44,7%, 48 de mandate; 2. PLDM 16,6% (28% mai puțin decât locul 1!!!), 18 mandate; 3. PL 14,7%, 15 mandate; 4. PDM 12,5%, 13 mandate; 5. AMN 7,4%, 7 mandate.

Ce se poate observa privind structura Guvernului de la Chișinău? Că noul guvern a fost constituit în baza majorității constituite de partidele aflate pe locurile 2- 5. Și nu este vorba de o majoritate de 65% de genul celei de la București, ci de o majoritate care are în plus doar cinci voturi. De ce la Chișinău se poate ca o majoritate parlamentară să dea premierul și la București nu? Cine nu va fi de acord cu această întrebare retorică, ar putea da următoarea replică: la Chișinău desemnarea a fost făcută de președintele interimar, care făcea parte din coaliția majoritară.

Iată însă ce spune art.98 al Constituției Republicii Moldova: După consultarea fracțiunilor parlamentare, Președintele Republicii Moldova desemnează un candidat pentru funcția de prim-ministru... Și ce spune art.103 din Constituția României: Președintele României desemnează un candidat pentru funcția de prim-ministru, în urma consultării partidului care are majoritatea absolută în Parlament ori, dacă nu există o asemenea majoritate, a partidelor reprezentate în Parlament. Observăm o similitudine între prevederile constituționale în ceea ce privește desemnarea candidatului pentru funcția de prim-ministru. (De altfel, Constituția Moldovei a fost lucrată de constituționaliști români, însă a fost, în timpul regimului Voronin, modificată restrictiv, în funcție de interesele sale și ale comuniștilor).

Un aspect mai trebuie adăugat: pe 17 septembrie a.c., Curtea Constituțională de la Chișinău a respins contestația comuniștilor privind starea de legalitate a președintelui interimar și procedura prin care a fost desemnat candidatul la funcția de prim-ministru.

Exemplul structurii Guvernului de la Chișinău vine în contradicție cu declarația dată de Traian Băsescu joi 15 octombrie, la un post de televiziune: "Nicăieri în Europa nu se întâmplă ca partidul cu majoritatea de mandate să nu poată forma guvernul. Nu îl poți scoate de la guvernare având în vedere că are numărul cel mai mare de mandate".

Dacă exemplul de la Chișinău nu este suficient, atunci voi mai detalia unul: guvernul rezultat în urma alegerilor din anul 2002 din Ungaria.

Clasament în urma alegerilor: 1. Fidesz (centru-dreapta) 188 de parlamentari; 2. MSZDP (social-democrați) 178 de parlamentari; 3. SZDSZ (liberali) 20 de parlamentari.

Atunci, în Ungaria s-a format o coaliție între partidele aflate pe locurile doi și trei, iar candidatul MSZDP, Megyessi, a devenit prim-ministru. Și exemple de acest fel mai întâlnim și la alte state din Europa.

Cred că orice comentariu este de prisos, motiv pentru care fac un apel la respectarea spiritului Constituției României și la regulile democrației.

    Viorel-Vasile Buda - declarație politică: Traian Băsescu nu agreează pluripartidismul;

Domnul Viorel-Vasile Buda:

"Traian Băsescu nu agreează pluripartidismul"

"Klaus Johannis nu a fost una din opțiunile mele pentru că știu foarte bine oamenii care au stabilit că el va fi candidatul. Și aceștia se numesc: Voiculescu, Hrebenciuc, Ion Iliescu, Mircea Geoană, Crin Antonescu, Marko Bela. Dacă acesta este premierul pe care și-l doresc ei, nu poate fi și premierul pe care-l accept eu. Au mizat pe naivitatea domnului Johannis, pe care vreau să știți că-l respect ca primar". Afirmațiile de mai sus aparțin lui Traian Băsescu și au fost făcute luni în cadrul unui video-chat pe site-ul unei agenții de știri.

Nu am să comentez componenta constituțională care vizează desemnarea primului-ministru. De mai multe zile subiectul este despicat în patru în mass-media, deși orice jurist stagiar ar putea pune capăt discuțiilor demonstrând că șeful statului nu are dreptate. M-am (ne-am) obișnuit deja însă ca Traian Băsescu și reprezentanții partidului care l-a emanat să interpreteze Constituția în funcție de propriile interese.

Altceva mă intrigăși consider că este foarte periculos în afirmațiile de mai sus ale lui Traian Băsescu. Domnia sa enumeră câteva nume de politicieni. Ce rămâne dacă îi scoatem din ecuație pe Viorel Hrebenciuc și pe Ion Iliescu. Rămân numele a patru politicieni care sunt președinții a patru formațiuni politice parlamentare din cinci. Cele patru formațiuni politice reprezintă, strict cifric 3.983.520 de voturi obținute la alegerile din noiembrie 2008 de la tot atâția cetățeni. Transformate în procente și în mandate parlamentare cele patru formațiuni politice depășesc 60%.

Traian Băsescu spune negru pe alb - deci într-o discuție "live" - că nu acceptă un premier propus de patru din cele cinci partide din Parlament. Pot înțelege o repulsie a șefului statului față de cei cinci lideri de partid. Să presupunem că respectivii sunt niște paria. Traian Băsescu trebuie însă să accepte că nu sunt niște paria toți membrii partidelor respective și, cu atât mai puțin cei ce au votat respectivele partide. Practic, Traian Băsescu nu a respins o solicitare făcută de cinci politicieni, ci o solicitare făcută de cinci partide care la rândul lor au în spate câteva milioane de susținători. Punând astfel problema, nu pot trage decât o concluzie: Traian Băsescu nu acceptă pluripartidismul. Pentru că numai așa se poate traduce expresia "nu-l accept eu". Și acest lucru seamănă a dictatură. Cu accente sud-americane.

Tot șeful statului ne mai prezintă o mostră de comportament specific unui dictator: "Faceți un exercițiu: nu vă uitați la Antene și Realitatea două săptămâni. Vă asigur că veți vedea România altfel. O veți vedea așa cum este". Ieri ne-a recomandat la ce televiziuni să nu ne mai uităm. Alaltăieri a recomandat petrecerea concediilor doar în România. Ce mai urmează? Cred că în ultimă instanță pe cine să votăm. Adică doar pe el.

    Horea-Dorin Uioreanu - declarație politică intitulată Traian Băsescu nu mai e președintele României;

Domnul Horea-Dorin Uioreanu:

"Traian Băsescu nu mai e președintele României"

După 5 ani de mandat al lui Traian Băsescu în fruntea țării, după tot circul mediatic, după toate conflictele pe care le-a creat Traian Băsescu pentru interesul său personal, după toate faptele rușinoase pe care le-au făcut acoliții săi, credeam că nimic nu mă mai poate mira din comportamentul acestui om politic cu porniri dictatoriale care nu își mai merită titulatura obținută în 2004.

Președintele României este acel lider de stat pentru care Constituția este cartea de temelie a mandatului său, după principiile căreia își ghidează întreaga activitate prezidențială. Traian Băsescu nu întrunește aceste deziderate. Dimpotrivă, Traian Băsescu ignoră cu bună știință legea fundamentală a țării, sfidând întregul popor.

Președintele României trebuie să respecte majoritatea parlamentară. După demiterea, pentru prima dată în istorie, a unui guvern prin moțiune de cenzură, Traian Băsescu refuză cu obstinație să respecte formarea unei noi majorități parlamentare și, în consecință, ne servește un premier propriu, doar pentru ca alegerile prezidențiale să fie controlate de către acoliții săi.

Președintele României trebuie să medieze și să vegheze la buna funcționare a instituțiilor statului. Pentru Traian Băsescu, însă, aceste instituții de stat nu reprezintă decât o anexă a propriei moșii, un teritoriu pe care stăpânul suprem taie și spânzură după bunul plac.

Președintele României trebuie să aibă grijă de popor. Traian Băsescu i-a transformat pe români în ținta batjocurilor lui, în monedă de schimb pentru obținerea interesului propriu și în mijloc de exploatare pentru camarila sa de îmbogățiți peste noapte.

Președintele României trebuie să fie exponentul cel mai de seamă al românilor peste hotare. Da, Traian Băsescu ne-a adus pe prima pagină a ziarelor din lume, ziare care, în aceste zile, le povestesc cititorilor lor despre pornirile dictatoriale ale unui președinte de țară europeană, țară care încă se află în criză economică, în ciuda tuturor progreselor economice făcute de restul Europei.

În ultimă instanță, președintele României trebuie să fie un român cu bun-simț. Traian Băsescu, însă, și-a definit mandatul prin furt, minciună, prin încălcarea tuturor promisiunilor pe care le-a făcut și prin distrugerea oricărui guvern sau oricărei instituții care nu s-a raliat interesului său personal.

Pentru noi, cei mințiți, tracasați, ignorați de președintele Traian Băsescu, acest om politic nu mai ocupă de multă vreme funcția supremă în stat, mai ales în condițiile în care întregul său mandat a fost clădit pe minciuni, scandal și înșelătorii. Mai rămâne doar ca și Traian Băsescu să conștientizeze acest fapt, să renunțe la a se ține cu dinții de această funcție, pentru că oricum va primi votul de blam de la români, pe 22 noiembrie.

    Virgil Pop - declarație politică: Traian Băsescu desconsideră parlamentarii și, în ultimă instanță, și pe cei care i-au ales;

Domnul Virgil Pop:

"Traian Băsescu desconsideră parlamentarii și, în ultimă instanță, și pe cei care i-au ales"

Am urmărit în ultimele zile toate ieșirile publice a persoanei care mai îndeplinește până pe 20 decembrie funcția de șef al statului. Nu comentez ambițiile și dorințele președintelui Traian Băsescu. Dar în același timp, nu pot să trec cu vederea unele declarații prin care Traian Băsescu îi desconsideră pe parlamentari și, nu în ultimă instanță, pe românii care i-au votat pe respectivii parlamentari.

Cu o seninătate demnă de o altă cauză, Traian Băsescu explica ieri, într-un interviu acordat agenției Hotnews că nu recunoaște noua majoritate parlamentară (și implicit nu a acceptat propunerea de premier în persoana lui Klaus Johannis), din cauză că, "sunt aceiași oameni care au realizat coaliția 322". Este adevărat, acum Traian Băsescu face o concesie: este vorba de "coaliția 254". Afirmațiile lui Traian Băsescu nu fac cinste nici măcar unui politician de nivelul unui consiliu comunal, darămite unui șef de stat.

Pentru Traian Băsescu, dacă o majoritate conjuncturală sau nu acționează conform principiilor democrației, dar acțiunea nu-i convine domniei sale, stigmatizează respectiva majoritate și pe componenții ei.

Acțiunea de suspendare a șefului statului din luna mai 2007 a reprezentat un act politic în concordanță cu prevederile Constituției. Moțiunea de cenzură din 13 octombrie a.c. a fost de asemenea un act politic, recunoscut de Constituție. Au încălcat Constituția parlamentarii care au votat suspendarea președintelui? Nu. Au încălcat Constituția parlamentarii care au votat moțiunea de cenzură? Nu. Au acționat respectivii parlamentari în conformitate cu principiile regulilor democrației? Da. Și atunci de ce îi împroașcă cu noroi Traian Băsescu? Dacă cei care au votat suspendarea, dacă cei care au votat moțiunea de cenzură ar fi încălcat legislația, atunci aș fi de acord cu reproșuri din partea șefului statului, deși nu el reprezintă instanța care să judece un eventual abuz al parlamentarilor.

Dar Traian Băsescu, profitând de două acte politice perfect constituționale, își permite să asmută cetățenii împotriva respectivilor parlamentari - ultima găselniță, denumirea celor care au votat moțiunea, "Grupul Grivco" (are cumva președintele Băsescu vreo dovadă că ar fi existat cine știe ce negocieri în sediul respectivei companii?), pentru a fi mai ușor "identificați" și pentru a fi mai ușor lapidați. Înfierarea și desconsiderarea parlamentarilor care au avut "îndrăzneala" are însă consecință prelungirea unei stări de criză politică, care se va răsfrânge asupra cetățenilor, asupra României. Și toate acestea pentru că Traian Băsescu a declarat unilateral război unor parlamentari pe care nu-i agreează. Și nu-i agreează pentru că nu sunt trup și suflet de acord cu interesele personale ale sale. Interese pentru care Traian Băsescu este în stare să sacrifice și o țară.

PS 1: Am aflat cu stupoare, la doi ani și jumătate distanță, de ce în 2007 Traian Băsescu a fost suspendat de către Parlament: pentru că a condamnat comunismul. Nu eram parlamentar la vremea respectivă, dar cu greu mă abțin să calific acest argument al președintelui ca fiind o glumă foarte bună. Asta ca să fiu elegant.

PS 2: Am înțeles tot din ultimul interviu al lui Traian Băsescu, că actualii miniștri PD-L din Guvernul Boc II vor fi reconfirmați în viitoarea propunere de Cabinet. Și aici suntem în fața unei glume foarte bune.

    Mihai Cristian Adomniței - declarație politică: Băsescu îl vrea pe Blaga la Ministerul de Interne pentru a-i aranja alegerile;

Domnul Mihai Cristian Adomniței:

"Băsescu îl vrea pe Blaga la Ministerul de Interne pentru a-i aranja alegerile"

Cu câteva zile înainte de debutul campaniei pentru alegerile prezidențiale, Traian Băsescu ne-a dezvăluit câteva din intențiile domniei sale în ceea ce privește controlul total asupra desfășurării celor două tururi de scrutin. În recentele declarații făcute de președintele Traian Băsescu, acesta a spus că interesul său este de fapt să-l mențină pe Emil Boc premier și pe Vasile Blaga la Interne pentru a-i aranja alegerile. Traian Băsescu știe că desemnarea lui Lucian Croitoru pentru funcția de prim-ministru nu va avea niciun succes și are în plan să îl mențină în interimat pe domnul Emil Boc și să se sprijine pe domnul Vasile Blaga la Ministerul Administrației și Internelor. Face acest lucru pentru a-și aranja cele două tururi de alegeri din toamna acestui an.

Nu pot să înțeleg de ce cu susținerea a 65% dintre parlamentari, PNL, PSD, UDMR și minoritățile naționale, domnul Traian Băsescu nu a dorit să ia în considerare propunerea noastră de desemnare a premierului Klaus Johannis. Încă o dată s-a constatat foarte clar că există o majoritate solidă în Parlament, chiar mai solidă decât acea majoritate care a fost visul domnului Băsescu.

Am stabilit foarte clar că toate partidele din actuala majoritate vom primi în comun pe cel desemnat de președintele țării pentru funcția de premier al României. Domnul Lucian Croitoru va fi pus în fața unei situații clare, aceea că există o majoritate parlamentară care susține pe altcineva. Astfel, acesta va afla și de la noi, dacă mai e nevoie, că există o majoritate care are o altă propunere decât persoana dumnealui.

Țin să reamintesc că președintele Traian Băsescu a spus la sfârșitul săptămânii la un post de televiziune, că dizolvarea Parlamentului este ultima sa opțiune și că mai are posibilitatea să permită Guvernului Emil Boc să funcționeze până după alegeri, președintele ales putând să desemneze un prim-ministru.

    Aledin Amet - declarație politică: Este nevoie de fonduri pentru refacerea unităților de cult islamice;

Domnul Aledin Amet:

"Este nevoie de fonduri pentru refacerea unităților de cult islamice"

Spațiul religios din România cuprinde și unități de cult islamice. Există geamii foarte vechi, unele fiind declarate deja monumente istorice. Ca exemple, pot fi menționate geamia "Esmahan Sultan" din localitatea Mangalia, precum și geamia "Hunchiar" din municipiul Constanța. Acestea sunt cazurile fericite, deoarece, cu ajutorul unor oameni generoși, au fost reconsolidate. Bineînțeles, există, în așezările unde comunitățile de musulmani nu mai sunt numeroase, și clădiri degradate. Acestea trebuie refăcute, ca semn de respect pentru trecutul istoric.

În aceeași ordine de idei, se simte nevoia construirii unei noi geamii. În județele Constanța și Tulcea, cu certitudine este nevoie de astfel de gesturi. Un oraș important precum Bucureștiul are o singură geamie, în condițiile în care populația de religie islamică este semnificativă.

Nu putem omite faptul că, în mod deosebit, în ultimii ani au fost construite mai multe geamii. În localitatea Lazu, o astfel de lucrare se realizează acum. Sprijinul material a sosit, de multe ori, de la autoritățile locale și centrale, ceea ce demonstrează existența respectului reciproc. Mai sunt, însă, în acest sens, destule probleme de rezolvat.

De exemplu, în Medgidia, așezare unde trăiesc numeroși tătari, a fost obținut un teren în scopul amenajării unui nou cimitir musulman. Sunt necesare fonduri pentru împrejmuire. În localitatea Agigea se fac îmbunătățiri în curtea geamiei. Sunt necesare fonduri pentru finalizarea lucrărilor. La geamia din localitatea 2 Mai (județul Constanța) este nevoie de un nou gard. Chiar dacă, pentru unii, pare un lucru minor, și aici sunt necesare fonduri.

Așadar, solicităm în continuare sprijin pentru a finaliza toate aceste demersuri.

    George Ionescu - despre Victoria gimnaștilor români la Campionatul Mondial de Gimnastică 2009;

Domnul George Ionescu:

"Victoria gimnaștilor români la Campionatul Mondial de Gimnastică 2009"

Săptămâna trecută, românii au urmărit evoluțiile gimnaștilor români la cea de a 41-a ediție a Campionatului Mondial de Gimnastică desfășurat la Londra în perioada 13-18 octombrie 2009.

La competiție au participat peste 400 de sportivi din 71 de țări, inclusiv România. Românii s-au "luptat" pentru cele 36 de medalii puse în joc. Din lotul României au făcut parte: Anamaria Tămârjan, Ana Porgras, Gabriela Drăgoi, Diana Chelaru, Marian Drăgulescu, Flavius Koczi, Cosmin Popescu, Daniel Popescu, Marius Berbecar și Robert Stănescu.

Numele celor care au câștigat medalii la aceste campionate au fost pe buzele tuturor: Ana Porgras, Marian Drăgulescu și Flavius Koczi.

Calificată inițial la patru finale (bârnă, sol, paralele și individual compus), gimnasta Ana Porgras a câștigat medalia de bronz la paralele. Ea a împărțit ultima treaptă a podiumului cu americanca Rebecca Bross. În celelalte finale la care a luat startul, Ana Porgras a ocupat locul 5 la sol și locul 7 la bârnă și individual compus.

După ce anul trecut își anunțase retragerea din activitatea sportivă din cauza unor probleme de sănătate, la scurt timp după Jocurile Olimpice de la Beijing, Marian Drăgulescu a revenit în sala de antrenament în calitate de sportiv și a cucerit prima medalie românească de aur din 2009 în finala de la sol. A urmat apoi a doua medalie de aur la sărituri. Tot în finala de la sărituri, la o diferență de doar 0,238 puncte, Flavius Koczi a obținut medalia de argint, dar și locul 6 în finala la cal cu mânere. După performanța realizată, Marian Drăgulescu a declarat: "Sunt bucuros pentru că încă sunt un competitor de cel mai înalt nivel. Sunt foarte fericit, am profitat de șansa avută și am câștigat". El consideră că este norocos: "Nu sunt o legendă, nu mă comparați cu Nadia Comăneci. Sunt doar un tip norocos".

Nu trebuie să uităm nici de rezultatele celorlalți sportivi români care au participat la acest campionat mondial: Anamaria Tămârjan - locul 9 la individual compus și George Stănescu - locul 4 în finala la inele (la egalitate cu brazilianul Arthur Nabarrete Zanetti). Drăgulescu s-a declarat încântat de performanțele realizate la Londra: "Nivelul gimnasticii este din ce în ce mai ridicat, fiecare titlu este din ce în ce mai dificil de câștigat. De aceea sunt foarte mulțumit".

"Drăgulescu este un sportiv câștigat pentru marea performanță. Așa este destinul unui om, după un an-doi ani de suferință și de probleme, iată că a reușit să depășească tot ce i-a stat în cale și să revină acolo unde-i este locul. Să fim serioși, Drăgulescu la sărituri poate fi învins numai dacă se învinge el singur. Nu am văzut încă un săritor de talia lui, cu toate că toți încearcă să facă săritura pe care el a făcut-o pentru prima dată. Deci e o victorie deosebită pentru el personal, pentru cariera lui. Chiar dacă s-au schimbat colectivele de antrenori, chiar dacă sunt mulți gimnaști tineri, iată că tot Marian Drăgulescu reușește să dea o altă imagine sportului românesc în general, nu numai gimnasticii", a precizat Octavian Belu, fostul antrenor al lotului feminin de gimnastică.

Delegația României a încheiat Campionatele Mondiale individuale de la Londra pe locul trei în clasamentul general al medaliilor, cu patru titluri câștigate.

    Bogdan-Liviu Ciucă - declarație politică: Legea unică a pensiilor - o necesitate;

Domnul Bogdan-Liviu Ciucă:

"Legea unică a pensiilor, o necesitate"

O reglementare unitară a sistemului de pensii ne dorim cu toții, un sistem care să elimine inechitățile și discrepanțele dintre toate categoriile de pensionari, un sistem care să aibă la bază principiul contributivității este necesar, dar nu pot accepta un proiect de lege care se voia a fi trecut prin Parlament prin procedura asumării răspunderii de către Guvern, fără a fi dezbătut în comisiile de specialitate fără a fi discutat cu federațiile de pensionari. Subliniez că, spre deosebire de alți politicieni care se "îndrăgostesc" brusc de pensionari în preajma campaniilor electorale, eu mi-am menținut constantă această preocupare, pe parcursul trecutului mandat, și am să o mențin și pe parcursul acestui mandat.

În majoritatea intervențiilor pe care le-am avut pe această temă, fie că a fost vorba de inițiative legislative, interpelări, întrebări, declarații politice adresate de la tribuna Parlamentului sau întâlniri cu membrii ministerului de resort, am primit ca un clișeu același răspuns: Nu sunt bani, nu sunt resurse, va veni și vremea lor. Ei nu mai au timp să aștepte din punct de vedere biologic. Pensionarul este întotdeauna ultimul pe listă când vorbim de priorități. Ne bucurăm că Guvernul a anunțat un astfel de proiect de lege, dar reamintim că acest proiect aparține PC și a fost depus pe 31 martie la Senat, proiect care dorește o lege echitabilă și corectă a pensiilor.

Cred că trebuie găsită o formulă care să permită scoaterea pensionarilor din mizeria socială în care se află, prin politici de protecție socială care să ducă la majorarea pensiilor, ori prin subvenționarea de către stat a cheltuielilor bătrânilor cu pensii mici pentru facturile la utilități.

    Vasile Popeangă - declarație politică: Criza politică naște responsabilități;

Domnul Vasile Popeangă:

"Criza politică naște responsabilități"

Deși cuvântul responsabilitate a început să provoace repulsie și neîncredere absolută, demonetizându-se de atâta folosire de către Guvernul Boc II, acest cuvânt nu trebuie scos din dicționarul limbii române. Cât o fi grâul de plin de neghină, boabe de-o pâine tot se mai găsesc, chiar și pe criza asta...

Creată de Președinte, care preferă, mai degrabă, să dispară România decât el de pe scaunul de conducător al țării acesteia, scaun ocupat anterior cu mândrie românească de către un Mihai Viteazul ori un Alexandru Ioan Cuza, actuala criză politică, suprapusă peste una economică, este rezultatul "muncii", (i)"responsabilității", "calităților", "priceperii" omului pe care valurile ironice ale istoriei l-au parașutat accidental la timona României.

"Jur să-mi dăruiesc toată puterea și priceperea pentru propășirea spirituală și materială a poporului român, să respect Constituția și legile țării, să apăr democrația, drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor, suveranitatea, independența, unitatea și integritatea teritorială a României. Așa să-mi ajute Dumnezeu!". Așa sună, conform Constituției României, jurământul pe care domnul Traian Băsescu l-a depus cu 5 ani în urmă. Sperjurul este mai mult decât evident.

Constituția și legile țării le respectă doar când îi convin, și atunci după ureche și interes propriu ori de gașcă. Democrația este "apărată" de către "iscusitul cârmaci" prin furibundele atacuri asupra Parlamentului, care ar trebui să fie, în tulburata să opinie, ori monocameral și obedient 100%, ori desființat. Drepturile și libertățile cetățenilor sunt "respectate" prin formule devenite deja clasice cum ar fi "țigancă împuțită" ori "găozar", amenințări cu neplata salariilor și pensiilor dacă nu va fi reales, el, axis mundi, sau prin tentativele agresive de restrângere a reprezentativității poporului român în forul legislativ al țării. Să nu uităm, tot aici, că "sportul" preferat al găștii portocalii, în frunte cu conducătorul spiritual al partidului, Traian Băsescu, a fost, în toată această nefastă perioadă a istoriei noastre naționale, dezbinarea între etnii, între categorii de vârste, între sexe (ca să amintim numai legea pensiilor, ca exemplu...), între categorii profesionale, între oricare doi români ce se întâlnesc, chiar și-n păduri pustii!

Simțindu-și periclitat cel de-al doilea mandat - pe care, la fel ca și pe primul, nu-1 merită! -, purtătorul cu privire profundă de la Cotroceni a gândit (și o țară întreagă se miră cu ce....) că, dacă rămâne la alegeri Nica la Interne, numărătoarea va arăta că 2 + 2 = 4, pe când cu Blaga, lesne 2 + 2 fac 8, 12, 22 sau cât dorește II Lider Maximo, dar în nici un caz 354... Și, bântuit de Aghiuță, venitu-i-a dibaciului cârmaci gândul cel viclean: tot apele învolburate sunt cele pe care știe să se dea cel mai bine cu bărcuțele, așa că, afară cu Nica de la minister! Bazându-se, bineînțeles, pe faptul că normala solidaritate în fața unei năpaste abătute asupra unui coleg va scoate PSD-ul de la guvernare. Bineînțeles, urmând ca "hoțul" cel păgubaș să fie demascat ca provocator de crize guvernamentale, abătând toate sudalmele și blestemele portocalii, în ideea că poate-poate or mai urca ceva votanți în căruța Băsescului...

Normal, plecarea PSD-ului s-a lăsat cu trecerea moțiunii de cenzură ce-a mai tăiat un pic din aripile zmeilor cei nu cu trei capete, ci cu 2-3 portofolii ministeriale. Văleu, ce-a fost la gurile portocalii! PSD-iștii-s vinovați de criza politică, pentru că nu s-au lăsat călcați în picioare de noi! Dar, iată că în aceste momente de acuze de o parte și de alta, patru formațiuni politice și grupul minorităților au găsit și au aplicat cuvântul responsabilitate, formând în mai puțin de 24 de ore o coaliție parlamentară transparentă, care să scoată țara din criza politică.

Președintele, fiind pus în fața acestei alianțe transparente și responsabile, care a și prezentat soluția de ieșire din criză, a început să interpreteze prevederile Constituției, așa cum a făcut-o timp de cinci ani de zile. Pentru domnia sa nu contează cuvântul responsabilitate, nu intră în DEX-ul folosit și nu are ce căuta în viața politică. Nu contează că interpretarea este după chipul și asemănarea președintelui, iar poporul nu se regăsea nicăieri între panglicile tăiate la Cotroceni, contează doar realegerea lui "Primus inter pares", de s-ar da România de-a dura! Acum, fie vorba-ntre noi: dacă în primii 5 ani s-a comportat așa domnul Președinte de pe scaunul lui Cuza, când, putem presupune, era interesat să aibă o imagine bunicică pentru a mai putea convinge electoratul ca să-1 realeagă, oare ce ne va aștepta în următorii 5 ani, dacă s-ar realege Băsescu, cincinal în care n-ar mai avea niciun interes să mai poarte masca de mort de grija poporului? Dacă acum, când este sesizabil până și pentru orbi, în goana pentru realegerea sa, Băsescu joacă în picioare legi, destine și demnități naționale, în cazul nefericit în care eroarea istoriei se repetă, nimic nu-1 mai poate opri să devină un Nero al României! Noroc că România n-are încă armament nuclear în dotare, că nu se știe ce-ar fi în stare să comită, dacă ar călca împleticit peste butonul ce-ar elibera rachetele ucigașe!

Stăm și ne minunăm, o țară-ntreagă, cum Dumnezeu se face de toată lumea-i proastă, numai Băsescu s-a deșteptat, iar vasalii săi sunt vârfurile inteligenței, priceperii, competenței și responsabilității românești: Boc-cel-ce-a-făcut-poc, de care râde pe-nfundate până și măturătorimea de la Curtea Constituțională; rozaliul Videanu care, lăsând la o parte faptul că-1 fugărește gramatica prin tot sediul guvernului, cu mătăuzul în mână, am putut depista și că, deși i-a albit părul, încă n-a aflat că "în urma" înseamnă, în succesiunea timpului, după un fapt întâmplat în prealabil; conu' Ioan Oltean, mai cunoscut ca Omul cu Broscoiu'-n gât, specializat în tăiat piroane și vândut gogoși prin mass-media; Berceanu-Asfalt scufundat, bau-baul autostrăzilor românești; Flutur-Scribul cu oi pe dealuri... Iar lista este atât de mare, încât te miri de unde Dumnezeu au scos neamurile lui Burebista, Basarab, Vlad, Ștefan, Mihai, Cuza atâția inteligenți, competenți și responsabili, din doar 22 de milioane de oameni! Toți frumoși, înalți ca bradu' și deștepți așijderea! Ce blesteme o trage neamul românesc de a ajuns să aibă asemenea conducători?

Iată efectele manelizării și telenovelizării populației! Și ne mai mirăm, în asemenea condiții, că alții aproape că au scăpat de criză, iar noi acum începem să ne scufundăm mai cu simț de răspundere în ea? Să nu ne mai mirăm atunci că, dacă deasupra crizelor multiple din România stă mâzga portocalie, precum păduchele-n frunte, pe meleagurile noastre imnul de stat o să-nceapă cu "Foaie verde de dudău, noi o ducem tot mai bine"...

    Ion Dumitru - despre Diversiune, componenta esențială a politicii românești;

Domnul Ion Dumitru:

"Diversiunea, componenta esențială a politicii românești"

Analiștii economiei, sociologii și chiar analiștii politici din țară și din afara ei sunt puși în dificultate atunci când trebuie să interpreteze fenomenele economice și politice din România. Așa că multe dintre ele au fost enunțate, dar n-au fost niciodată pertinent explicate.

Din punct de vedere economic, indicatorii sunt într-o continuă recesiune, p.i.b.-ul scade și scade cu valori alarmante, fără să tulbure somnul profund al Guvernului Boc II. Nimeni nu explică de ce scade. Scade nivelul producției de la lună la lună și nimeni din Guvern nu se impacientează. Scade nivelul de trai zi de zi și lună de lună și nimeni de la putere nu zice nimic. Nu se mai vorbește de productivitatea muncii pentru că efectiv oamenii nu mai muncesc.

Cresc indicatorii mizeriei, tuberculoza, gripe de fel și chip, hepatite etc., dar nu deranjează pe nimeni. Cresc vertiginos impozitele, unele din ele prin abandonarea legislației și Constituției. Dar cine mai ține cont, de la președinție și Guvern, de lege și Constituție? Legile în România sunt făcute pentru a fi încălcate din prima zi de apariție, începând cu componenții puterii. Și dacă indicatorii care reflectă fenomenul "binelui" scad întruna, iar cei ai "răului" cresc, cum se supraviețuiește în România? Nici la această întrebare nu a răspuns nimeni.

Că România se află într-un proces de distrugere cauzat esențialmente din interiorul ei nu se mai pune la îndoială, mai ales ultimele acțiuni politice ale președintelui României. Ei bine, societatea românească este victima unor diversiuni dintre cele mai abile puse la cale de guvernanți și președintele țării, pentru a o dezorienta, pentru a o intimida. Componenții actualei puteri cunosc bine procedeul și îl aplică cu succes până acum.

Foarte bine ar fi ca PSD-ul să dea semnalului "încetării evoluției bolii cronice a diversiunii din societatea românească", adică a opririi răului, stabilizării și semnalizării că există "speranță" de a se începe și fenomenul de dezvoltare. Căci, dacă ne pierdem speranța, nu mai avem nici o șansă de revenire spre normalitate. Vom rămâne un popor condamnat să suferim.

    Florin-Costin Pâslaru - declarație politică Efectele crizei politice;

Domnul Florin-Costin Pâslaru:

"Efectele crizei politice"

Riscul cel mai mare pentru România este neîndeplinirea obiectivelor asumate în acordul cu Fondul Monetar Internațional, în condițiile în care se pierde din nou foarte mult timp cu luarea acelor decizii necesare pentru îndeplinirea obiectivelor asumate.

Jocurile politice, pe care Traian Băsescu le promovează în ultimul timp în speranța câștigării unor voturi în plus, generează o triplă problemă: politică, economică și socială. Inițierea unei lupte pentru guvernare este printre cele mai neinspirate mișcări ale președintelui. Instabilitate, îngreunarea luării deciziilor, dispute, dezinteres, acestea sunt cuvintele care caracterizează cel mai bine situația generată.

Leul s-a devalorizat în ciuda intervențiilor Băncii Naționale, bursa a scăzut, percepțiile investitorilor se degradează, de unde nu trebuie să fii analist economic pentru a vedea că direcția este greșită.

Situația de față, neclară și haotică, conduce la scăderea ratingului de țară, la probleme de imagine a țării noastre în afară și la o potențială deteriorare a relațiilor cu instituțiile financiare internaționale.

Dacă situația se degradează și mai mult, există posibilitatea ca acordul cu Fondul Monetar Internațional să fie afectat, fapt care va duce la amânarea plăților către România. Domnul Boc a avut grijă ca o parte din acești bani să fie vizibili opiniei publice pentru plata pensiilor și salariilor, suplinind astfel deficitul la bugetul asigurărilor sociale cu bani de la Fondul Monetar Internațional.

S-a ajuns la nemulțumiri din partea bugetarilor și profesorilor pe tema celor două legi asumate pripit de Guvern, dovada fiind greva pe care au declanșat-o, climatul de neîncredere în instituțiile statului și posibilitatea de a nu se mai putea susține plata pensiilor și salariilor, cred că ne îndreptăm cu pași repezi și spre probleme sociale.

Criza politică amenință să sporească problemele economice ale țării, care va înregistra anul acesta o recesiune de 7%. Aproximativ 16.000 de oameni au intrat în șomaj de la începutul crizei până astăzi. Cu fiecare zi care trece, numărul șomerilor crește cu 800 de oameni. Dacă această criză continuă, șomajul poate ajunge la 10% încă înainte de finalul anului 2009.

Peste 1.300 de firme și-au suspendat activitatea de la începutul crizei politice. Aproximativ 5.000 de români au întâmpinat dificultăți în a-și achita ratele la bănci, în ultimele 20 de zile. Scăderea leului în fața monedei europene a fost cauzată mai ales de criza politică, iar acest lucru a făcut ca ratele în euro să fie mai greu de suportat. Practic, această criză a furat câteva sute de mii de lei sau chiar câteva milioane din buzunarele celor care au rate la bănci.

Peste 2 milioane de hectare de teren arabil riscă să rămână nelucrate. Pe data de 16 octombrie, ar fi trebuit să înceapă plățile la hectar, bani pe care agricultorii îi folosesc la lucrările de toamnă. De 20 de zile procedurile au fost practic blocate din cauza scandalului politic și există riscul ca multe din culturile de toamnă să fie compromise din lipsa finanțării. Acest lucru înseamnă alimente românești mai puține și mai scumpe, importuri mai mari și greutăți deosebite în 2010 pentru micii agricultori.

Crescători de animale riscă și ei să rămână fără subvenții. Deși banii erau pregătiți, am aflat cu surprindere că în scurtul mandat al lui Radu Berceanu ca ministru al agriculturii, aceste fonduri s-au evaporat.

    Florin-Costin Pâslaru - declarație politică România riscă o criză instituțională;

Domnul Florin-Costin Pâslaru:

"România riscă o criză instituțională"

Războiul electoral continuă. Criza politică este adâncită în mod deliberat de către Traian Băsescu.

Fără a respecta procedurile constituționale și prin dezinformarea românilor, președintele duce România în prăpastie. Însă românii trebuie să fie corect informați și să dea un vot total de neîncredere președintelui la viitoarele alegeri prezidențiale. Tot ce s-a întâmplat până acum pe acest subiect și ceea ce se va întâmpla în continuare are ca obiectiv, în mod inevitabil și fatal, alegerile prezidențiale.

Traian Băsescu dorește formarea unui guvern politic de uniune națională, neavând însă, concret, decât susținerea PD-L. Croitoru a fost prezentat public de șeful statului ca "independent", a încercat să-l delimiteze inclusiv de PD-L, care l-a susținut recent pentru Consiliul de administrație al BNR.

Traian Băsescu a declarat că, în cazul în care Cabinetul Croitoru nu va primi votul de învestitură al Parlamentului, va desemna un alt premier, de data aceasta politic, din rândurile partidului cu cel mai mare număr de parlamentari, adică PD-L. Nu contează numele celui desemnat, ci faptul că, prin ignorarea majorității parlamentare existente și a propunerii acesteia, Traian Băsescu prelungește criza politică pe care tot el a declanșat-o.

Discuția nu este dacă Klaus Johannis este mai potrivit pentru funcția de premier decât Lucian Croitoru. Problema este că primul este susținut de o majoritate parlamentară, în timp ce al doilea este susținut de un singur partid, minoritar în Parlament.

Traian Băsescu interpretează Constituția în mod eronat. "Președintele nu are o independență totală în desemnarea candidatului la funcția de prim-ministru". O spune însuși Emil Boc: "Președintele României nu are o independență totală în desemnarea candidatului la funcția de prim-ministru. {...} Președintele {...} nu va putea desemna la funcția de prim-ministru decât pe acel candidat care are suportul majorității parlamentare."

    Florin-Costin Pâslaru - declarație politică Siguranța națională pe căile ferate române;

Domnul Florin-Costin Pâslaru:

"Siguranța națională pe căile ferate române"

CFR administrează a patra rețea feroviară din Europa ca volum de pasageri și marfă. Rețeaua este integrată semnificativ cu alte rețele feroviare europene, oferind servicii de transport de pasageri și marfă.

Proiectanții circulației susțin cu toată certitudinea că pentru transportul intern de mărfuri și călători, cel mai bun mijloc rămâne calea ferată. Drumurile aglomerate, lungile întârzieri din transportul rutier i-a întors pe mulți către calea ferată.

Începând din 2010, UE prevede liberalizarea sectorului serviciilor de transport internațional de pasageri pe calea ferată, urmând ca acesta să devină mai competitiv și mai atractiv. De asemenea, drepturile pasagerilor de cale ferată au fost consolidate și ameliorate prin introducerea de noi reguli care au intrat în vigoare începând cu decembrie 2008. Acestea vizează ameliorarea informațiilor, drepturile pasagerilor în caz de întârzieri, legături pierdute sau trenuri anulate, precum și acordarea de sprijin pentru persoanele handicapate și în vârstă.

Ministrul Berceanu a declarat de mai multe ori că pentru dumnealui, prioritar este transportul rutier și nu cel feroviar, motiv pentru care pentru infrastructura feroviară nu au mai fost alocate fonduri. De câțiva ani, pe anumite tronsoane se circulă cu limitare de viteză pentru că starea șinelor nu permite transportul la viteze normale.

Conform declarațiilor liderului Uniunii Sindicale Feroviare, instalațiile care compun infrastructura CFR au termenul de reparații capitale depășit de cel puțin două ori. Macazurile, semnalele luminoase electrice, barierele electrice, podurile, podețele, toate ar fi trebuit să intre în reparații capitale de două ori până în prezent (aviz la sistemul francez cu detecție ultrasonică antiavarie a liniei de cale ce oprește efectiv trenul), nemaipomenind multiplele halte și chiar gări din provincie ce au un singur om în tură, ce semnalizează, dă bilete, face hârțogăraia sau închide barierele situate de obicei la o distanță semnificativă de gară.

Pe lângă faptul că o parte a angajaților a fost disponibilizată sau a ieșit la pensie, restructurările posturilor au făcut ca, în locul celor plecați, să nu mai poată fi angajați alți salariați. Toate aceste lucruri se pare că nu înseamnă însă ceva pentru ministrul transporturilor, care a decis să mai reducă din numărul salariaților CFR.

Compania Națională de Căi Ferate "CFR" SA a descoperit furtul mai multor componente de cale ferată, a macazurilor, au fost tăiate cablurile instalației de alimentare a unor secțiuni izolate și s-a furat cablul de la instalația de alimentare cu energie electrică. Totul are un preț, sporit de nepăsare, de furturi și de piese de schimb înlocuite doar pe hârtie.

Domnul ministru Berceanu nu a spus nimic despre faptul că aproape 50% din elementele infrastructurii feroviare necesită reparații capitale, ceea ce face ca siguranța circulației să fie compromisă.

În astfel de condiții, mersul cu trenul pare că devine de-a dreptul periculos, înainte de a se porni la drum fiind indicată încheierea asigurării de viață. Siguranța circulației feroviare, pusă în pericol de lipsa finanțării, este, de asemenea, un "act intenționat" (dovadă fiind multiplele accidente petrecute în acest an), pe care ministrul Radu Berceanu ar trebui să-l ia în considerare.

În Japonia, ministrul transporturilor și-a dat demisia pentru că întârzierile (tuturor) trenurilor dintr-un an adunate ajungeau la câteva minute. Întârzierile cumulate ale trenurilor noastre în 9 luni sunt de... 4 luni.

Numai că la noi nu și-a dat nimeni demisia și nici n-o să și-o dea vreodată pentru "un amănunt" ca acesta. CFR-ul nu e privat, nu e responsabilitatea vreunei companii, ci e de stat, adică din buget, adică da, populist vorbind, din banii noștri.

"Aici sunt banii dumneavoastră"?

    Florin-Costin Pâslaru - declarație politică Rezerve de premieri;

Domnul Florin-Costin Pâslaru:

"Rezerve de premieri"

Prin haosul instituțional generat de PD-L doar pentru obținerea puterii, am reușit să creăm un precedent în România și în Europa: avem trei premieri, fiecare după legea lui. Nu mai sunt analizate ideologiile și programele de guvernare, ci avem o miză reală - reînnoirea mandatului lui Traian Băsescu.

Primului-ministru moționat, rămas să gestioneze treburile curente, câte mai sunt, chiar să mai facă ultimele nominalizări din gașca de la PD-L, i se mai adaugă doi, fiecare făcând propriul guvern.

Dacă socotim bine, mai avem chiar și o rezervă, anunțată de președinte în cazul în care omul său va cădea, ignorând faptul că avem o moștenire dezastruoasă pe care va trebui s-o gestioneze orice tip de guvern care va ajunge la putere și care va fi plătită, în orice condiții, de contribuabilul român.

Și alte țări au fost confruntate cu crize politice, unele foarte grave și prelungite. La noi, după obiceiul pământului, la primul semn de scandal, totul se blochează în așteptarea noilor stăpâni.

Am ajuns aici, după ce, la începutul anului, Băsescu ne asigura, cu vocea netremurătoare de vreo îndoială și cu multă fermitate, cum că criza economică ne va ocoli, problemele fiind doar rezultatul minților bolnave ale unor ziariști angajați de moguli pentru a-i distruge imaginea și denigra România. Acum, în plină criză politică, economică și socială, domnia-sa pune România în fața unei alte crize, cea a premierilor, absolut nemotivat și fără perspective reale de rezolvare, altele decât intrarea într-o următoare altă criză cu alegeri anticipate în final, dublate de un foarte probabil scandal pe baza de referendum pentru modificarea structurii Parlamentului și apoi a Constituției.

Între timp, România pierde oportunități și perspective.

    Florin-Costin Pâslaru - declarație politică 5 ani de stalinism în România;

Domnul Florin-Costin Pâslaru:

"Cinci ani de stalinism în România"

Sforțările președintelui Băsescu de a compromite clasa politică din România continuă cu și mai multă acerbitate. Demersurile șefului statului arată clar că ne îndreptăm spre o dictatură.

Traian Băsescu a decis săcontinue criza pe care el însuși a declanșat-o. A dat cu piciorul soluției care ar fi rezolvat problema. Avea șansa să pună punct crizei. Încearcă și să-și păstreze un control direct asupra unor instituții esențiale ale statului.

Actualul președinte încearcă cu orice preț să-și asigure un avantaj incorect în aceste alegeri prezidențiale, mergând până la fraudarea alegerilor. Vrea în continuare să fie la butoanele Ministerului Administrației.

Dorința de putere, de atotstăpânire a PD-L-iștilor s-a revărsat și în teritoriu. Parcă trăim cu groază epoca lui Stalin. Peste noapte, prefecții PSD au fost schimbați. Au urmat subprefecții, iar acum debarcarea șefilor din instituțiile deconcentrate. Lipsește doar arestarea. Nu se ține cont de competență, de profesionalism. Pentru PD-L și președintele Traian Băsescu țara contează prea puțin. Important este să fie satisfăcută clientela politică și economică.

În orice democrație din lume, majoritățile se creează prin discuții între partidele politice. Traian Băsescu inventează reguli pentru a-i servi propriilor interese. Vrea să schimbe regula jocului democratic. Această atitudine dictatorială nu poate fi tolerată într-un stat democratic. Traian Băsescu a lăsat și lasă în continuare țara neguvernată.

A distrus Guvernul Ciorbea când țara intrase în recesiune foarte gravă, a încercat să dărâme Guvernul Tăriceanu chiar înaintea intrării noastre Uniunea Europeană și a distrus coaliția cu PSD în plină criză economică.

Traian Băsescu este un pericol pentru ordinea și stabilitatea României. De dragul puterii, Traian Băsescu a executat trei guverne și a aruncat România în haos. Își dorește un guvern personal, care să îi legalizeze drogurile ușoare și prostituția. DNA și Parchetul General au făcut zeci de dosare adversarilor Președintelui și nu au anchetat nicio afacere a clicii Președintelui.

Cinci ani de zile, Traian Băsescu a provocat și a alimentat conflictul dintre instituțiile fundamentale ale statului român: a atacat Guvernul și a executat miniștri, a încercat să dizolve Parlamentul, a atacat magistrații, Înalta Curte de Justiție și Curtea Constituțională până când justiția a intrat în grevă. Instituțiile sunt târâte de Traian Băsescu în conflicte politice. Dacă același om rămâne în fruntea statului, România nu are nicio șansă să iasă din criză.

Traian Băsescu a generat conflicte majore în interiorul societății: a instigat muncitorii din mediul privat împotriva celor din sectorul bugetar, a incitat tinerii împotriva pensionarilor și medicii împotriva profesorilor. Ce le mai lipsește românilor în acest moment în care traversăm o criză economică majoră și criză politică! Aceasta este dovada iresponsabilității lui Traian Băsescu, pentru care plătesc scump toți românii.

Închei cu speranța ca acest circ politic va lua sfârșit cât mai curând, iar viața tuturor românilor va reintra pe făgașul normal.

    Marian Ghiveciu - declarație politică intitulată Avem semne că țara are nevoie de PSD;

Domnul Marian Ghiveciu:

"Avem semne că țara are nevoie de PSD"

Fiind la 20 de ani de la evenimentele din decembrie 1989, când oamenii au ieșit în stradă, când unii au murit, iar alții au fost răniți pentru libertate, democrație și un nivel de trai mai bun, consider că este momentul consultării cu cei care reprezintă PNL, UDMR și minorități, în mod nemijlocit, în fața electoratului, în legătură cu realizarea acestor deziderate.

Dacă despre libertate putem afirma că ea s-a realizat în concepția multora dintre noi, suntem totodată obligați să adăugăm că nu poate exista libertate în condiții de sărăcie acută, că un om obligat să alerge toată ziua după o pâine nu poate fi un om liber. Nici democrația nu se poate manifesta în plenitudinea atributelor sale în condiții de mizerie socială, finanțarea democrației fiind, astăzi, strâns legată de funcționarea instituțiilor statului - justiție, presă, executiv, legislativ.

Ce se poate constata? Că acestea nu funcționează, astăzi, pe măsura așteptărilor sau funcționează cu mari sincope, excepție făcând doar presa, justiția fiind într-o permanentă remaniere, marcată de demisii peste demisii și de nerespectarea principiului separării puterilor în stat. Poliția nu-și găsește ritmul pe măsura solicitărilor vremurilor. O dovadă o aduce și presa în care abundă relatări despre nerespectarea legilor și drepturilor omului. În ceea ce privește executivul, nu-i greu de constatat că el a înlocuit o altă putere în stat, Parlamentul, încălcându-se astfel Constituția țării.

Nivelul de trai a scăzut dramatic. Devine tot mai vizibilă perspectiva de a se restabili în jurul României o cortină de fier, un zid care ne va izola din ce în ce mai persistent de restul lumii. Acest lucru este posibil pentru că actualul Guvern Boc II nu a înțeles că accesul spre lumea bună nu se face cu o țară epuizată, cu un popor hărțuit de lipsuri și sărăcie.

Am intrat în Europa, dar trebuie, în primul rând, să facem ordine la noi acasă și apoi să devii tu însuți capabil de performanțe asemănătoare cu cei cu care te-ai asociat. România nu trebuie să devină un poligon de încercare, pentru că nimeni nu a mandatat pe actualul președinte Băsescu și Guvernul Boc II să-i transforme pe cetățenii țării în cobai. Asanările impuse de FMI și Uniunea Europeană, oricât de bune ar fi, pe fond de criză, nu pot să înlocuiască relansarea producției și productivității muncii.

Ce dovedesc toate acestea? Că actualul Guvern Boc II se remarcă prin instituirea absenței deciziei politice, prin elaborarea de acte normative ambigue și nestimulative pentru economia românească. A creat cadrul care acționează pentru desființarea investitorului român.

Pentru o schimbare în bine, este absolut necesară o decizie politică nouă, strategii și programe raționale, viabile. Major este omul, cu priceperea și managementul lui. Oamenii PSD răspund unor asemenea exigențe.

Țara are nevoie de ei și sunt semnale, ce vin din multe zone ale țării, că programele, ideile și pozițiile PSD au o tot mai largă audiență în conștiința cetățenilor. Semn că țara are nevoie de PSD.

    Vasile Mocanu - declarație politică intitulată O realitate care te strânge în spate;

Domnul Vasile Mocanu:

Tema: "O realitate care te strânge în spate"

Vă voi prezenta două cifre edificatoare.

În primul rând, potrivit datelor furnizate de Institutul Național de Statistică (INS), efectivul total de salariați din județul Iași era la finele lunii septembrie de circa 160.000 persoane. Dintre aceștia, sub 100.000 lucrează în sectorul privat. Un calcul simplu arată că, practic, un bugetar revine la 1,65 angajați la privat. Raportul este vizibil mai dezavantajos decât cel înregistrat la nivel național, unde un angajat la stat revine la 2,5 angajați din mediul privat. Și mai grav: în UE, raportul dintre salariații de la privat și cei de la stat variază între 4 la 1 și 5 la 1.

În al doilea rând, tot în județul Iași am consemnat de-a lungul anului 2009 o deteriorare vizibilă a sectorului privat. La sfârșitul lunii septembrie, conform informațiilor Oficiului Național al Registrului Comerțului, numărul societăților a căror activitate a fost suspendată a ajuns la aproape 4.000 de agenți economici. De asemenea, numărul firmelor dizolvate a ajuns la 411 față de 34 câte erau anul trecut, iar alte 928 au fost radiate, cu 26,09% mai multe decât anul trecut. Drept urmare, de la începutul crizei și până în prezent numărul șomerilor din județul Iași a sărit de 22.000 de persoane.

Nu este nicio îndoială că situațiile descrise mai sus sunt efecte ale unor politici economice greșite aplicate în trecutul foarte apropiat. Un trecut în care, pe de o parte, se făcea apologia unei economii care, chipurile, duduia, iar, pe de altă parte, se vorbea despre un impozit forfetar care ar fi trebuit să consolideze mediul de afaceri privat. După cum se vede, realitatea arată cu totul altfel. Îngrijorător!

În acest context, recentele declarații ale președintelui Traian Băsescu referitoare la eventuala incapacitate a Guvernului de a mai plăti pensiile și salariile românilor ridică anumite semne de întrebare. Să fie vorba de o recunoaștere tardivă a unui faliment economic păstorit de PD-L sau doar de un grotesc șantaj electoral?

Suntem în al doisprezecelea ceas! Avem neapărată nevoie de soluții de ieșire din criza economică și nu de jocuri electorale murdare.

    Carmen Axenie - declarație politică despre Cum sunt posibile prețurile incredibile de mari la unele cabinete stomatologice;

Doamna Carmen Axenie:

"Cum sunt posibile prețurile incredibil de mari la unele cabinetele stomatologice"

Am să vă rețin astăzi atenția pentru câteva clipe cu o declarație despre o problemă internă. Este vorba despre situația dinților cetățenilor României. Intenția mea ar fi poate de luat în râs, dacă situația nu ar fi atât de gravă. Problema centrală este legată de prețurile incredibile pe care sunt nevoite să le plătească anumite persoane când apelează la serviciile unor cabinete stomatologice.

Din numeroasele sesizări primite aflu că unii oameni au făcut împrumuturi serioase în bănci, că alții și-au vândut apartamentele (cazul unei profesoare din Iași) ori că alții merg la muncă în străinătate pentru a putea plăti aceste costuri fabuloase. Domnilor și doamnelor deputați, vă pun înainte o întrebare de conștiință: Cum s-a putut ajunge aici? Dacă acceptăm ideea că piața reglează prețurile, atunci responsabilitatea noastră ca legiuitori este redusă la minimum. Unii ar spune poate că așa și trebuie să fie, dar greutățile vieții din aceste timpuri impun o altă gândire. Să aruncăm o privire asupra factorilor care au făcut ca aceste prețuri să explodeze.

Legile noastre actuale cu privire la activitatea cabinetelor stomatologice au o hibă fundamentală: au lăsat cetățenii la dispoziția medicilor. Aceștia, în acele cabinete care nu au relație contractuală cu Casa de Asigurări de Sănătate, și-au fixat tarife incredibil de mari pentru majoritatea populației din România. O cimentare pornește de la cel puțin 20 ron, iar lucrări mai ample pot ajunge, de la caz la caz, la peste 1.000 ron. Înmulțiți aceste prețuri cu nevoile persoanelor și veți înțelege disperarea la care s-a ajuns. Mai mult, Codul deontologic al medicilor stomatologi adoptat în 2005 la art.19 alin.(2) spune: "Este interzisă reducerea onorariilor în scopul atragerii clientelei". Deși inițiatorii acestui cod doresc "tact și măsură în fixarea onorariilor" starea actuală ne arată mai degrabă lipsa tactului și a măsurii.

Apreciez medicii stomatologi pentru munca lor în societate, dar nu pot accepta felul în care cresc prețurile în mod discreționar. Desigur că ei vor spune că nicio lege nu le poate impune anumite tarife, că sunt independenți din punct de vedere profesional. Adevărat, dar aș vrea să le amintesc aici un fapt: văzând cum au evoluat lucrurile, consider necesară o prevedere legislativă prin care să se fixeze prețuri maximale rezonabile la aceste servicii. Acest fapt este un lucru obișnuit în țările Uniunii Europene.

Nu e vreme să mai credem povestea unor medici nesinceri conform căreia prețurile cresc din pricina plăților către tehnicieni și a costurilor materialelor. Adevărul este că unii triplează costurile unor lucrări făcut de sus-numiții tehnicieni.

Vă rog, așadar, să luați în serios, în cel mai scurt timp, o soluționare a acestei situații.

    Emil Radu Moldovan - declarație politică: Traian Băsescu și PD-L se agață disperați de putere.

Domnul Emil Radu Moldovan:

"Traian Băsescu și PD-L se agață disperați de putere"

Ultimele acțiuni ale președintelui Traian Băsescu reconfirmă dorința sa și a partidului pe care îl conduce de a se agăța de putere cu orice preț. Șeful statului nu doar că a refuzat să pună capăt unei crize politice care amplifică și criza economică, ci a pasat și soluția pe care partidele politice i-au propus-o. Prin astfel de manevre, actualul locatar de la Cotroceni dorește să bage gruparea PD-L pe ușa din spate a guvernării, toate acestea pentru a nu pierde din frâu principalele instituții ale statului. El nu urmărește decât crearea unor avantaje proprii pentru campania electorală care se apropie, nefiind exclusă nici varianta fraudării alegerilor prezidențiale, mai ales că va deține cârma la nivelul Ministerului Administrației și Internelor și la Ministerul Afacerilor Externe.

Încă o dată Traian Băsescu s-a comportat ca un despot cu un orgoliu nemăsurat, s-a dezis de prevederile constituționale, toate de dragul mandatului său care este pe sfârșite. Pentru președinte nu mai are nicio importanță că se impune în regim de urgență adoptarea unei serii de decizii la nivel guvernamental. Pentru a-și realiza obiectivele personale și ale grupului său de interese, Traian Băsescu nu se dă în lături de la niciun tertip constituțional, preferând să lase țara neguvernată decât să scape de sub control instituții care l-ar putea ajuta într-un fel sau altul. El uită că degeaba are de partea sa "sistemul" dacă a pierdut poporul.

Președintele a avut cinci ani la dispoziție pentru a dovedi că dorește într-adevăr binele românilor. În schimb, el s-a prezentat a fi un demolator de guverne, instituții și reforme. Traian Băsescu a distrus orice coaliție sau guvern cu care a lucrat, și asta se întâmpla în momente grele pentru România. A preferat de fiecare dată să se cramponeze de putere, chiar dacă a sacrificat stabilitatea țării. A pus paie pe foc și în relația cu Parlamentul, cu magistrații, bugetarii, profesorii, instituțiile fiind târâte în războaie politice.

Acum, Traian Băsescu vrea din nou un guvern personal care să-i facă jocurile, fie că vorbim de organizarea alegerilor sau, de ce nu, legalizarea prostituției și a consumului de droguri ușoare, teme preferate de demnitarii familiei sale. Șeful de la Cotroceni și partidul său de suflet nu se gândesc la sutele de mii de români care au rămas fără locuri de muncă, la situația celor care nu au cu ce să-și achite ratele la bănci sau facturile la întreținere, la agricultorii care nu și-au mai încasat subvențiile pentru înființarea culturilor de toamnă și lista ar putea continua cu toate domeniile economice.

PD-L și Traian Băsescu vor doar puterea, cea care le aduce bani și control, iar pentru toate celelalte probleme grave cu care se confruntă românii așteaptă minunea de la FMI și Uniunea Europeană. Dacă președintelui i-a trebuit un an ca să-și dea seama că un guvern are nevoie nu doar de ingineri ci și de finanțiști, oare cât îi mai trebuie să găsească și măsurile pentru ieșirea din criză? Timpul său de gândire expiră, pentru că românii nu mai au oricum răbdare cu el și o vor dovedi clar pe 22 noiembrie.

  Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Hotărâre referitoare la Raportul Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Turismului, pentru acțiuni de promovare a turismului și a imaginii României.  

Ședința s-a reluat la ora 11,30.

Lucrările ședinței au fost conduse de doamna Roberta Alma Anastase, președintele Camerei Deputaților, asistată de domnii deputați Mihai Alexandru Voicu și Dumitru Pardău, secretari.

   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamnelor și domnilor deputați,

Este ora 11,30. Așa cum în programul de lucru aprobat de Biroul permanent era prevăzut, începem ședința specială consacrată dezbaterilor și votului asupra Raportului Comisiei parlamentare de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Turismului pentru acțiuni de promovare a turismului și a imaginii României și proiectului de hotărâre privind acest raport.

Și-au înregistrat prezența, din totalul celor 334 de deputați, 282; sunt absenți 52.

O să fac apel la dumneavoastră, ținând cont de incidentul de mai devreme, ca dezbaterile să se desfășoare într-un climat normal și, în continuare, să avem decența pe care o impune o astfel de instituție, cu atât mai mult cu cât ieri s-a epuizat ordinea de zi. de la ora 10,00 începând, programul aprobat de Biroul permanent prevedea dezbaterea punctelor de pe ordinea de zi, ele fiind epuizate, era firesc să începem cu cea de-a doua ședință, de la ora 11,30, ora la care ne aflăm noi în acest moment.

Vă mulțumesc.

Începem dezbaterile din partea grupurilor parlamentare.

Potrivit procedurii aprobate, fiecare grup parlamentar are la dispoziție maximum zece minute. Am s-o fac, în momentul acesta, de la microfon și nu cum o făceam în mod obișnuit, fără microfon, să apelez și să le solicit celor doi secretari să măsoare timpul și să mi-l comunice.

Proiectul de hotărâre a fost distribuit.

Trecem la dezbaterea proiectului de hotărâre în cadrul dezbaterilor generale.

Din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal sunt intervenții? Doamna Sulfina Barbu, vă rog.

 
   

Doamna Sulfina Barbu:

Doamna președintă,

Stimați colegi,

Cele mai importante cuvinte, atunci când sunt repetate, își pierd sensul. Cuvintele esențiale, atunci când sunt tocite prin repetare, se golesc de semnificație. Adevăr, corectitudine, imparțialitate, obiectivitate, cuvinte esențiale, care sprijineau tot demersul comisiei parlamentare de anchetă, dar care și-au pierdut orice valoare. Toate acestea și-au pierdut sensul.

Lăsând la o parte corectitudinea, pentru răzbunare personală, înlocuind imparțialitatea cu opinia personală și cu bârfa din spatele ușilor închise, Comisia de investigare a Ministerului Turismului a manipulat cuvinte și sensuri în funcție de culoarea politică. De la început până la sfârșit, toată ancheta comisiei a fost o piesă de teatru cu deznodământ cunoscut.

Presupunând că Parlamentul își poate permite la infinit să-și încalce propriile atribuții și drepturi, membrii comisiei au folosit Parlamentul drept trambulină pentru o comedie politică.

Ascunși în Parlament, membrii comisiei au urmărit un singur obiectiv: condamnarea unui ministru PD-L pentru a ajuta candidații PSD și PNL în campania electorală. Nimic mai mult! Ce mai contau adevărul, corectitudinea, imparțialitatea Parlamentului în fața acestui obiectiv de partid.

Care este adevărul? De foarte multe ori, în istoria recentă a Parlamentului, adevărul nu este cel împins în fața reflectoarelor, ci adevărul este ascuns în spatele reflectoarelor.

Citesc din discuția membrilor comisiei: "Știți cum trebuie să acționăm. Deci, dacă nu reușim să punem în evidență fapte de natură penală, care să o incrimineze, dacă nu reușim acest lucru, nu am făcut mare brânză." Un alt citat: "Dar eu vreau să-mi explicați voi, care aveți studii juridice, următoarea treabă - cel care răspunde juridic să răspundă și de achizițiile publice?" Un alt citat: "Pe mine mă interesează mai puțin chestiunea cu moralitatea. Să citim și noi documentele, domnule președinte, că nu știm ce naiba să îi întrebăm."

Acesta este singurul adevăr. Membrii Comisiei de investigare a Ministerului Turismului au premeditat punerea sub acuzare a unui ministru PD-L pentru câștigul politic al partidului lor.

O comisie parlamentară mai puțin interesată de morală și moralitate, ci de suculența mediatică a acuzațiilor penale. O comisie parlamentară care a dat judecata lucidă și obiectivă pe speculația partizană. O comisie parlamentară care refuză analiza profesionistă a datelor concrete, pentru că analiza este plictisitoare și grav dăunătoare intelectului politic. O comisie fără minime cunoștințe juridice, dar care se transformă într-un complet de judecători.

Toată comedia pusă la cale de comisia parlamentară duce cu gândul la un singur lucru: la "Almanahe". Stâlcirea politică a sensului și a logicii.

Iată adevăratul obiectiv despre raportul comisiei parlamentare: un abuz al unor parlamentari angrenați într-o luptă politică, dar care afectează, din păcate, imaginea Parlamentului ca instituție fundamentară a democrației în România.

Comisia Udrea este pusă în slujba unui obiectiv electoral foarte clar: atacarea Partidului Democrat Liberal în campanie, pentru interesul unor politicieni, peste Parlament, peste lege, peste regulament, peste orice regulă a jocului politic corect.

Susțin dreptul suveran al Parlamentului de a verifica Guvernul. Contest, însă, vehement maniera în care Parlamentul își exercită această atribuție.

Comisia parlamentare de investigare a Ministerului Turismului s-a erijat în complet de judecată și a pus verdicte de complet de judecată.

Ministerul Turismului a respectat legea ce s-a supus dreptului Parlamentului de a verifica activitatea unui ministru. Ministrul Udrea s-a prezentat în fața comisiei, a oferit comisiei parlamentare toate datele solicitate oficial. Un singur lucru nu a făcut Elena Udrea: nu a cedat presiunilor politice, nu a cedat amenințărilor și a dovedit totodată atâta voință de luptă pe câtă îndârjire aveau judecătorii de la PNL și PSD să o condamne.

Elena Udrea este vinovată pentru că nu a plecat capul în fața potopului de atacuri și pentru că nu s-a retras, speriată de numărul mare al celor care o atacau.

Votul raportului nu mai are nicio valoare reală și obiectivă. Este un vot politic, dictat de o majoritate politică pe un document făcut în laboratoarele de partid. Un document în care, din păcate, Parlamentul a fost folosit doar pentru parfumul credibilității instituționale. Raportul comisiei este viciat de partizanat și de dorința și voința de a fi folosit ca armă de campanie electorală. Acesta este adevărul obiectiv.

Mi-aș dori să învățăm noi, parlamentarii, ceva din această experiență. Să învățăm să apărăm instituțiile statului, să învățăm să apărăm prestigiul instituțiilor statului și să nu le schimonosim, transformându-le în arme în lupta politică în campanii electorale.

Vă mulțumesc pentru atenție. (Aplauze din partea Grupului parlamentar al PD-L.)

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamnă Sulfina Barbu, ați epuizat șase minute din totalul celor zece, care sunt alocate Grupului parlamentar al PD-L.

Din partea Grupului parlamentar al PSD+PC, domnul Nicolae Bănicioiu. vă rog.

 
   

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Doamna președinte,

Stimați colegi,

N-am să mă iau nici de doamna pe care mi-a sugerat-o colegul meu, am să urmez întocmai ceea ce mi-a sugerat un alt coleg, din partea dreaptă a sălii, dar vreau să vă spun că am să întrerup șirul odelor dedicate doamnei Udrea și am să-mi spun părerea și am să spun și ceea ce am constat eu, ca membru al comisiei de anchetă. Și vreau să vă spun că mi-a lăsat un profund gust amar toată această experiență.

Este pentru prima oară când am văzut că legea nu este aceeași pentru toți; când am văzut că, dacă ești foarte apropiat de președinte sau de vreun șef, poți să treci și pe roșu, nu ai nicio problemă; când am văzut că poți să cheltuiești oricât fără să dai explicații; și când am văzut că poți să sfidezi orice instituție, chiar și Parlamentul, și, bineînțeles, de ce nu și Justiția.

Vreau să vă spun, stimați colegi, că atitudinea doamnei ministru Udrea în fața comisiei de anchetă poate fi rezumată în trei cuvinte: tupeu, sfidare și aroganță.

Nu știu ce este mai grav? Faptul că s-a comportat astfel în fața comisiei de anchetă și, prin asta, față de toți cei care au drept de vot? Sau că a cheltuit în mod deficitar banii contribuabilului român de la bugetul de stat?

Vreau să vă spun că, deși doamna ministru Udrea este jurist - și înțeleg că este și cadru universitar pe această temă - vreau să vă spun că eu nu cred că nu înțelegea de ce trebuie să vină la comisie sau de ce trebuie să dea explicații la comisie. Deci eu sunt convins că doamna Udrea a știut și a înțeles foarte bine acest lucru.

Doamna Udrea nu a venit la comisie pentru că nu a vrut să dea explicații. Nu avea ce să ne spună, stimați colegi.

Nu avea cum să ne spună pe ce a cheltuit banii. Nu avea cum să ne povestească despre pârtiile domnului Ridzi, colegul de partid al doamnei Udrea, milioanele, zecile de milioane care trebuiau investite în acele pârtii.

Voce din sală:

Doamna!

 
   

Domnul Nicolae Bănicioiu:

Nu, domnul Ridzi este coleg de partid. Doamna Ridzi este o altă colegă, este adevărat.

Nu avea cum să ne spună nici cum doamna Udrea, ca mulți alți români, bănuiesc, din România lui 2009, brăzdată de criză, primește credite de la bancă de 3 milioane de euro, le rescadențează, curios, cu banca cu care au contract la serviciu.

Culmea este că nimănui nu i se pare suspect că noi plătim tot din banii de la buget reclama aceleiași bănci care-i rescadențează creditul doamnei Udrea și, culmea, care este și acționar la postul de televiziune unde cumpărăm reclama.

Deci, bănuiesc că aceste lucruri n-ar fi trebuit să ne intereseze, bănuiesc că acestea sunt niște atacuri politice josnice și n-aveam dreptul să le știm.

Ei bine, dacă tot am îndrăznit și dacă tot le-am aflat, vreau să vă întreb, stimați colegi de la Grupul parlamentar democrat-liberal, ne-ați acuzat de fiecare dată că mințim, de fiecare dată că avem ceva mai multă patimă politică referitor la doamna Udrea sau, în alte cazuri, la doamna Ridzi, și vreau să vă dau și un alt argument. Când doamna Udrea a venit în fața Parlamentului, să știți că noi, la comisia de anchetă, ne-am fi dorit să ne spună același lucru pe care l-a spus în fața Parlamentului: Da, unul din contracte a intrat în vigoare pe 1 august. problema a fost că semnarea contractului a fost pe 6 august, stimați colegi.

Dacă cuiva nu i se pare nelalocul ei această afirmație sau dacă are ceva de cercetat, atunci, cu siguranță că ar fi trebuit să vină în fața comisiei de anchetă.

În altă ordine de idei, să știți că, ori de câte ori membrii Comisiei au avut ceva de suspectat, i-au dat de fiecare dată și doamnei Udrea și domnilor de la Ministerul Turismului posibilitatea de a veni și a argumenta.

Niciodată cei de la Ministerul Turismului nu au avut bunăvoința de a da explicații. Ba din contră! Doamna Udrea, public, a și spus că interzice subordonaților să vină în fața comisiei de anchetă.

Câți dintre români își pot permite aceste lucruri, stimați colegi? Eu cred că foarte puțini.

Vreau să vă mai spun că, dacă tot trebuia să inventăm un minister pentru doamna Udrea, mai bine inventam Ministerul Modei, și asta pentru că, acolo, cu siguranță ar fi știut și cât costă geanta Vuitton și cât costă geanta Hermes, dar să știți că se înșeală foarte mult, ca să nu folosesc alt cuvânt, când ne spune că numărul de turiști a crescut față de 2008. Ba din contră, să știți că a scăzut. Și după foarte multe statistici, a scăzut cu mai mult de 60%. Iar atunci când ne spune public doamna Udrea cum 1 miliard de telespectatori au urmărit spotul TV, vreau să vă spun că, în momentul de față, pe celebra noastră planetă, nu sunt decât 1 miliard 300 de televizoare - de aparate. Și doi la mână, încă un argument, dar ăsta e un secret, vă rog eu să nu i-l spuneți încă doamnei Udrea, până la urmă tot trebuie să-l afle: să știți că acel post de televiziune nu și-a publicat încă rating-urile pe 2009 și nici pe 2008. Deci poate doar intrarea telepatică în contact cu cei 1 miliard de telespectatori ne-ar fi făcut să-i numărăm, în rest, n-aveam alte variante.

n-aș vrea să vă mai dau foarte multe argumente, foarte multe detalii despre contractele cu dedicație, despre nerespectarea procedurilor de achiziție, despre clientelismul politic, despre favorizarea - ați ghicit, evident, numai Consiliile locale PD-L și Consiliile județene PD-L aveau prioritate și aveau proiecte. Restul românilor, care nu fac parte din administrația PD-L, nu știu să facă proiecte, ne spune doamna Udrea. Greșit!

Vreau să vă spun că eu unul m-am cam săturat de aceste povești cu susținerea politică marca PD-L și de nepotismele astea mai mult sau mai puțin voalate, care scot în evidență oameni care n-au nici mapă profesională, by the way, dar n-au nici pregătire foarte bună, dar în schimb ocupă posturi foarte importante.

Poate că, de fapt, stimați colegi, asta este și marea problemă a clasei politice. Poate că nu vrem niciodată să scoatem în față oameni care au foarte mult de oferit, fără să aibă un spate foarte puternic. Spun asta pentru că, în 2004, colegii noștri din partea dreaptă a sălii, spuneau că vor să reformeze clasa politică și ni i-au dat pe Ridzi, ni i-au dat pe Udrea, urmează Plăcintă și tot așa.

Dacă asta este reforma clasei politice, scuzați-mă, dar n-am făcut nimic!

Un singur cuvânt, ca să nu depășesc cele zece minute, pentru că știu că doamna președinte mă va opri, sunt sigur de asta, vreau doar să vă mai spun că am ascultat discursul lung al doamnei Udrea din Parlament, nu a dat explicații, ci doar a oferit show, așa cum este învățată să facă, vreau doar să vă spun că am auzit și eu, cu mare surprindere, de Oscar-ul pe care l-a luat - ba nu, trei Oscar-uri înțeleg - multe, multe alte premii; laude am văzut de la colegii de partid.

Propun în încheiere să vorbim cu instituțiile abilitate, să-i conferim și titlul de academician doctor inginer, cum era și o altă Elenă; cred că asta ar mulțumi-o foarte mult.

Vă mulțumesc și sper să acordați un vot favorabil acestui raport. (Aplauze din partea Grupurilor parlamentare ale PSD+PC și PNL.)

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Nicolae Bănicioiu, ați epuizat nouă minute din zece ale Grupului parlamentar al PSD+PC.

Dau cuvântul reprezentantului Partidului Național Liberal, domnul Nicolăescu, vă rog.

 
   

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamnă președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor deputați,

Doamnă ministru,

Aș începe prin a vă spune că asistăm la o premieră în politica românească. Și anume, în primele șase luni de guvernare, trei miniștri au fost cercetați prin comisii de anchetă, din care doi au trezit suspiciuni serioase, suspiciuni grave asupra modului în care au gestionat banul public.

Vă aduc aminte că, în cazul ministrului tineretului, comisia de anchetă a stabilit o serie de concluzii care au fost validate ulterior de un raport al Curții de Conturi, ceea ce a demonstrat că deputații care au lucrat în acea comisie au fost și competenți, au fost și corecți și obiectivi și au făcut propuneri în conformitate cu legislația în vigoare.

Aș mai spune, cu această ocazie, că o parte din deputații din Comisia de anchetă care a verificat activitatea ministrului tineretului s-au regăsit și în Comisia de anchetă care a verificat activitatea Ministerul Turismului. Și cred, de aceea, că acești colegi ai noștri au căpătat și experiență, și îndemânare în a privi modul în care un ministru derulează fonduri publice.

După cum ați văzut și dumneavoastră, raportul referitor la ministrul turismului are o serie de concluzii care nasc suspiciuni grave asupra modului de gestionare a banului public. Deputații, colegii noștri, au constatat și ne propun prin raport, printre altele, utilizarea tuturor pârghiilor legale, pe care le avem la dispoziție, pentru verificarea suspiciunilor din raport.

De aceea, cred că este normală propunerea de începere a urmăririi penale pe care o fac colegii noștri în raport, printre alte propuneri. Sigur, trebuie să respectăm procedura parlamentară, ca o asemenea propunere să fie înaintată Comisiei juridice, de disciplină și imunități și Comisia juridică, care are competență în acest caz, să vină în fața plenului Camerei Deputaților cu o propunere de începere a urmăririi penale, pentru că nu poate fi alta, cel puțin asta credem noi. Dar, în afară de acest lucru, cred că mai este important să subliniem și alte aspecte.

Din motive greu de înțeles, doamna ministru Udrea - și apărătorii PD-L - ați văzut cu toții câte tensiuni a impus în cadrul comisiei, ce limbaj arogant și manipulator a folosit, chiar uneori am rămas surprinși cu toții, inclusiv instrumente de înregistrare ilegală au fost utilizate ca să arunce în derizoriu Comisia de anchetă.

Din păcate, doamnă ministru, ați vrut să vă comportați ca Traian Băsescu, dar nu v-a ieșit. În relația cu Parlamentul, cu societatea nu este nevoie să sfidați găsirea adevărului. Dimpotrivă! Dacă ați ține cont de părerea electoratului, ar trebui să faceți tot ce depinde de dumneavoastră ca să se afle adevărul.

După cum ați văzut, de asemenea, doamna ministru a refuzat să discute cu Comisia de anchetă. Normal ar fi fost ca dumneaei să răspundă întrebărilor comisiei, mai ales că sunt temeiuri justificate care planează asupra activității doamnei ministru și în trecut.

Să vă aduc aminte de relația nepotrivită, că nu știu cum s-o folosesc altfel, cu RAPPS-ul? Nici până în ziua de astăzi nu a returnat banii pe care trebuia să-i returneze ca urmare a contractului ilegal pe care l-a încheiat cu RAPPS-ul.

Colegii noștri consilieri generali, pe vremea doamnei ministru, când era consilier general la Capitală, ne-au spus că preocuparea de bază a doamnei Udrea, la vremea respectivă, era aceea de a prelungi contractul DALLI. Așa o fi? Sunt suspiciuni, doamnă, chiar dacă vă place sau nu vă place, asupra cărora puteați să faceți în comisie referiri și puteați să le împrăștiați, dacă aveați bunăvoință. Dar nu ați avut-o și, în situația aceasta, suportați consecințele.

Eu cred că doamna ministru a dat dovadă de lipsă de bună-credință în relația cu Parlamentul și cu colegii noștri din Comisia juridică, de disciplină și imunități. Dacă dumneavoastră v-ați fi comportat normal și ați fi mers la comisie și ați fi discutat pe fiecare capăt de suspiciune, probabil că foarte multe lucruri s-ar fi clarificat și astăzi am fi avut mai puțin de dezbătut. Dar ați refuzat acest lucru și, în această situație, noi suntem obligați să așteptăm răspunsurile de la instituțiile statului și după aceea, sigur, vom vedea care va fi demersul.

Din păcate, doamnă ministru, ați cheltuit milioane de euro pe ifose, pe mofturi, atunci când toată Țara Românească este în criză, când tuturor ni se cere să strângem cureaua, când plătim împrumuturi de la FMI pentru mofturile dumneavoastră și ale altora ca dumneavoastră.

Și, peste toate, în loc ca președintele să vă suspende din funcție, ați fost premiată, cum spunea și colegul Bănicioiu, și vi s-a mai atribuit un minister cu mult mai mulți bani. Ce să mai credem în această situație?

Ca atare, stimați colegi, Partidul Național Liberal, prin grupul său parlamentar, va vota Raportul Comisiei de anchetă, pentru că are și calitatea de inițiator, a avut și membri în Comisia de anchetă și considerăm că acest raport este și corect și obiectiv și are ca scop deslușirea ițelor încurcate de la banii Ministerului Turismului.

În consecință, stimați colegi, vă rog să votați pentru acest raport.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și eu vă mulțumesc, domnule Nicolăescu. Ați epuizat 7 minute din totalul celor 10.

Din partea UDMR, vă rog.

 
   

Domnul Lakatos Petru:

Stimată doamnă președinte,

Stimate doamne și stimați domni deputați,

Seneca, filosoful din Roma antică, spunea: "errare humanum est sed perseverare diabolicum". Respectiv, "a greși e omenesc, dar a persevera este diabolic". Din păcate, și noi câteodată perseverăm în greșeli.

La dezbaterea Raportului Comisiei Ridzi am susținut de la acest microfon că o mare parte din răspundere revine Autorității Naționale de Reglementare și Monitorizare a Achizițiilor Publice, care nu și-a îndeplinit obligația prevăzută la art.3 din Hotărârea de Guvern nr.525 din 30.05.2007, care stipulează: "Asigurarea unui cadru legal, coerent și armonizat al acquis-ului comunitar în domeniul achizițiilor publice, precum și modificarea, completarea și urmărirea modului de punere în aplicare a acestuia sunt încredințate Autorității Naționale de Reglementare și Monitorizare a Achizițiilor Publice, care este învestită să adopte măsuri, în condițiile legii, pentru a preveni, a stopa sau a remedia efectele produse de încălcarea prevederilor legale în domeniu".

Nu s-a luat nici o măsură de remediere și situația, din păcate, s-a repetat și în cazul Ministerului Turismului care, căutând și aplicând noi mijloace și metode de promovare a turismului românesc, a preluat fără modificări vechile norme procedurale interne. Aceste norme nu prevăd reguli clare, adecvate, referitoare la publicitatea anterioară demarării procedurilor de atribuire sau stabilesc termene foarte scurte între data solicitării ofertelor și data limită pentru deschiderea ofertelor.

Autoritatea Națională de Reglementare și Monitorizare a Achizițiilor Publice, cu toate că din luna aprilie avea cunoștință de unele nereguli constatate de unitatea centrală pentru verificarea achizițiilor publice la procedurile de achiziții verificate la acest minister în semestrul I 2009, nu a efectuat nici o procedură de supraveghere la Ministerul Turismului și abia după apariția unor semnale în presă a trecut la treabă.

Rolul unei comisii de anchetă este, printre altele, să descopere neajunsurile și, dacă poate, să ofere soluții de remediere. Că Autoritatea Națională de Reglementare și Monitorizare a Achizițiilor Publice nu a sprijinit suficient Ministerul Turismului, în organizarea și desfășurarea procedurilor de achiziții, este evident. Că activitatea ANRMAP, în sensul prevenirii încălcării prevederilor legale în domeniu, este nesatisfăcătoare, se vede și de la Bruxelles de către specialiștii Comisiei Europene. Citez din minuta întâlnirii de la Bruxelles din data de 29 iulie 2009: " Autoritățile contractante ar trebuie să primească asistență și sprijin în vederea întăririi capacității de administrare a procedurilor de achiziție, împreună cu sprijinul financiar posibil al fondurilor și sub supravegherea Autorității Naționale de Reglementare și Monitorizare a Achizițiilor Publice, ori de câte ori este necesar." Continui citatul: "ANRMAP-ul este invitat să emită îndrumări autorităților contractante, în vederea evitării dificultăților viitoare."

Având în vedere că Autoritatea Națională de Reglementare și Monitorizare a Achizițiilor Publice a tratat cu indiferență observațiile citate, Bruxelles-ul revine, insistă și în recentul act încheiat, Directoratul General pentru Piața Internă și Servicii DG markt: "Este gata să ofere asistență în vederea organizării unor grupuri de lucru care să stabilească criterii tehnice, criterii de evaluare, draft-uri pentru rapoartele de evaluare; ar trebui create formulare standard, așa încât autoritățile contractante să nu mai aibă în grijă și stabilirea criteriilor de evaluare a ofertelor, conceperea contractelor etc."

La capitolul "Concluzii" se prevede: "Autoritatea Națională de Reglementare și Monitorizare a Achizițiilor Publice va trebui să posteze pe site studii de caz și alte informații concludente care să vină în ajutorul autorităților contractante.

Înființarea unor grupuri de lucru care să întocmească formulare standard pentru diferite tipuri de contracte, din diferite domenii, care să stabilească criterii tehnice, criterii de evaluare etc. care să se aplice în mod unitar."

Păcat, că ceea ce se vede de la Bruxelles nu se vede de la Palatul Victoria. de aceea, sugerez primului-ministru, oricare ar fi acela, să analizeze temeinic activitatea Autorității Naționale de Reglementare și Monitorizare a Achizițiilor Publice și să opereze schimbările necesare, prevenind astfel alte cazuri care să necesite constituirea de noi comisii de anchetă pe aceeași temă.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Lakatos, ați epuizat 6 minute din totalul celor 10.

Îl invit pe domnul Zisopol, din partea Grupului parlamentar al minorităților naționale.

 
   

Domnul Dragoș Gabriel Zisopol:

Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Membrii Grupului parlamentar al minorităților naționale au hotărât să nu facă parte din nici o comisie de anchetă.

În consecință, membrii noștri nu vor participa la vot.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea Grupului parlamentar al PD-L, aveți 4 minute, doamnă Elena Udrea.

 
   

Doamna Elena Gabriela Udrea:

Doamnelor și domnilor,

Bună ziua!

Constat că deși campania electorală începe peste trei zile, mulți dintre dumneavoastră sunteți deja în campanie electorală, iar cei care au făcut parte din comisie fac această campanie de mai bine de trei luni.

Pentru că dumneavoastră, reprezentanții PSD și PNL nu ați fost în stare să aduceți în dezbaterea publică teme de interes general, de interes al tuturor cetățenilor, ați dat jos Guvernul și ați creat tot felul de mascarade, de perdele de fum, una dintre acestea fiind "Comisia Vanghelie".

Așa cum declaram încă din luna iulie a acestui an, comisia, al cărui raport este supus astăzi votului plenului Camerei Deputaților, a avut un singur scop, compromiterea mea, a unui ministru PD-L, aducerea acestei mascarade în preajma perioadei de campanie electorală, în perspectiva alegerilor prezidențiale. Și, fiindcă pentru politicieni meschini, cum este domnul Mircea Geoană sau domnul Crin Antonescu, scopul scuză mijloacele, cei doi au ordonat camarilelor lor să-mi fabrice, nu în Justiție, ci în Parlament dosar penal pentru fapte care nu există, nu au nici o legătură cu realitatea.

Spun încă o dată, pentru a nu știu câta oară, că întreaga mea activitate ca ministru a respectat Constituția, a respectat legile acestei țări și nu există nici un gest care să-mi fie imputabil din acest punct de vedere.

Am auzit vorbind înaintea mea reprezentanții PSD și PNL și constat că, măcar la antevorbitorii mei, bunul-simț nu există.

Cum poți să fii reprezentantul PNL și să vorbești despre cheltuirea iresponsabilă a banului public pentru mofturi, vorbind despre activitățile de reprezentare a României ca destinație turistică, când PNL a cheltuit 10 milioane de euro în 2008 pe campania "Români în Europa", în Spania și Italia, campanie care nu a avut nici un efect. În urma acestei campanii nu a fost schimbată imaginea României. Ba, dimpotrivă.

De asemenea, tot Guvernul PNL, Guvernul Tăriceanu a cheltuit în 2008 5 milioane de euro pentru prezența României la Târgul de la Zaragoza.

Astfel că, nu-mi puteți reproșa nici într-un caz, domnilor parlamentari, că am reușit să atrag sponsorizări și donații către Ministerul Turismului și multe din activitățile acestui minister, sub conducerea mea, s-au făcut cu bani provenind din mediul privat.

Vorbiți de contractul cu BRD. Acel contract este o sponsorizare. Ministerul Turismului nu plătește nici un ban pentru clipul care îi are ca protagoniști pe Nadia Comăneci, Ilie Năstase și Gheorghe Hagi, clip care rulează pe Eurosport și CNN și care aduce un beneficiu de imagine acestei țări. Nu numai că nu-mi reproșez nimic, dar afirm că sub conducerea mea, în Guvernul Boc, turismul este cu adevărat reprezentat și România are cu adevărat succes pe plan internațional ca destinație turistică.

Dacă în timpul PSD, tot ce ați reușit să faceți, stimați colegi, a fost să privatizați infrastructura de turism, să aduceți stațiunile balneare într-o stare jalnică, așa cum se află astăzi, sub conducerea mea, Ministerul Turismului a reușit să aducă bani de la bugetul de stat pentru a finanța o listă de investiții...

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna ministru, ați epuizat timpul...

 
   

Doamna Elena Gabriela Udrea:

... făcută de Partidul Național Liberal.

În concluzie, și cu asta o să închid, pe această listă se află și lucrări PSD, și lucrări ale autorităților publice locale PNL, și am împărțit banii, așa cum dumneavoastră, domnule Tăriceanu, ați lăsat lista la finalul mandatului.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna ministru, vă mulțumesc.

 
   

Doamna Elena Gabriela Udrea:

În concluzie, sigur că vreau doar să spun că nu sunt în cazul domnului Adrian Năstase. (Aplauze.)

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

O să vă opresc microfonul.

Grupul parlamentar al PSD+PC mai are un minut. Dacă dorește să și-l folosească? Nu.

Grupul parlamentar al PNL mai are 3 minute. Dacă dorește să și le folosească?

 
   

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Stimați colegi,

N-aș fi vrut să le folosesc, dar după ce cuvânt ați auzit, eu cred că ar trebui să plecăm cu toții din această sală, s-o lăsăm singură pe doamna ministru, pentru că are impresia că numai dumneaei deține monopolul adevărului. Că numai dumneaei are dreptate, că numai dumneaei le știe pe toate.

Iertați-mă, doamnă, dar sunteți pe altă lume. (Aplauze.)

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Grupul parlamentar al minorităților mai are 4 minute. Nu mai dorește să...

scuzați-mă, mă uitam la Grupul parlamentar al UDMR. Mai dorește să le folosească? Nu. Mulțumesc domnului Marton Arpad.

Grupul parlamentar al minorităților a făcut deja precizările necesare.

Dacă nu mai sunt alte intervenții, pe procedură...

 
   

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Doamna președinte,

Pe procedură, vreau să anunț că Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal va vota împotriva acestui raport pentru a nu transforma Parlamentul României într-un organ de cercetare penală și un acuzator. Deci, noi vom vota împotriva acestui raport.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Intrăm în dezbaterea pe articole a acestui proiect de hotărâre, proiect de hotărâre referitoare la Raportul Comisiei de anchetă pentru verificarea sumelor cheltuite de Ministerul Turismului pentru acțiuni de promovare a turismului și a imaginii României.

Dacă sunt observații la titlu? Nu sunt. Adoptat.

La art.1, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Art.3. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Observații? Nu sunt. Adoptat.

Art.5. Observații?

Doamna Aura Vasile, la...? La art.5, vă rog.

 
   

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, doamna președinte.

Solicităm ca la art.5, pentru a da posibilitatea doamnei ministru să-și dovedească nevinovăția, să facem o modificare de text care să fie identic cu Constituția României. Și, spunem așa, art.155 din Regulamentul Camerei Deputaților, "...să întocmească un raport cu privire la cererea de urmărire penală împotriva doamnei..." și textul curge.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă supun votului această propunere - vă rog să pregătiți cartelele de vot - făcută de doamna Aura Vasile pentru modificare.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

 
   

S-a încheiat votul.

124 de voturi pentru, 85 împotrivă, 4 abțineri.

Acum vă supun, dacă nu mai sunt alte amendamente, cu amendamentul doamnei Aura Vasile, integrat în art.5, vă supun la vot proiectul de hotărâre în ansamblul său.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

 
   

S-a încheiat votul.

125 de voturi pentru, 98 de voturi împotrivă. 4 abțineri. Proiectul de hotărâre a fost adoptat.

 
Supunerea la votul final:  

Vă consult pe următoarea temă. Noi am trecut în ordinea de zi aprobată în cadrul Biroului permanent ora 12,30 ca oră orientativă, de data aceasta, pentru începerea votului final, spunând că vom începe votul final la momentul epuizării dezbaterii pe raportul comisiei.

În momentul de față suntem cu 15 minute înainte. Sunteți de acord să începem sesiunea de vot final? Vă rog frumos să facem acest lucru prin vot.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

S-a încheiat votul

Cu 234 de voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere, a fost aprobat.

  Proiectul de Hotărâre privind modificarea Anexei la Hotărârea Camerei Deputaților nr.43/2008 pentru aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților (adoptat);

Intrăm în sesiunea de vot final.

Primul proiect, Proiectul de Hotărâre privind modificarea Anexei la Hotărârea Camerei Deputaților nr.43/2008 pentru aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

S-a încheiat votul: 236 de voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere.

  Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate (adoptată ca urmare a depășirii termenului constituțional);

2. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate. Este lege organică.

Termenul de dezbatere și vot final fiind depășit, propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu prevederile art.75 alin.(2) din Constituție și ale art.113 din Regulamentul Camerei Deputaților.

  Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.550/2004 privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române (adoptată ca urmare a depășirii termenului constituțional);

3. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.550/2004 privind organizarea și funcționarea Jandarmeriei Române. Lege organică.

Termenul pentru dezbatere și vot final fiind depășit, propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu prevederile art.75 alin.(2) din Constituție și ale art.113 din Regulamentul Camerei Deputaților.

  Propunerea legislativă de modificare și completare a Hotărârii nr.977/2003 privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune și a Hotărârii nr.978/2003 privind taxa pentru serviciul public de televiziune (adoptată propunerea de respingere formulată de comisie);

4. Propunerea legislativă de modificare și completare a Hotărârii nr.977/2003 privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune și a Hotărârii nr.978/2003 privind taxa pentru serviciul public de televiziune. Este lege organică. Comisia propune respingerea propunerii legislative.

Vă rog să votați. Votul este deschis.

S-a încheiat votul.

236 de voturi pentru, 2 împotrivă și 3 abțineri. Propunerea legislativă a fost respinsă.

  Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane (adoptat);

5. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane. Este lege organică.

Vă rog să votați.

S-a încheiat votul.

246 de voturi pentru, nici un vot împotrivă și nici o abținere. A trecut.

  Propunerea legislativă pentru completarea art.5 din Ordonanța de urgență nr.148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului (adoptată);

6. Propunerea legislativă pentru completarea art.5 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului. Lege organică.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

249 de voturi pentru, nici un vot împotrivă și nici o abținere. A fost adoptată.

  Propunerea legislativă privind protecția infrastructurilor critice și înființarea Autorității Naționale pentru Protecția Infrastructurilor Critice (respinsă);

7. Propunerea legislativă privind protecția infrastructurilor critice și înființarea Autorității Naționale pentru Protecția Infrastructurilor Critice.

Se supune votului final adoptarea propunerii legislative.

Vă supun votului. Votul este deschis.

S-a încheiat votul.

156 de voturi pentru, 83 împotrivă, 5 abțineri. Era lege organică, prin urmare, a fost respinsă.

  Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale (respinsă);

8. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale. Este lege organică.

Se supune la vot adoptarea propunerii legislative.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

S-a încheiat votul.

157 de voturi pentru, 86 împotrivă și 4 abțineri. De asemenea, nu a trecut, pentru că este lege organică.

  Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.164/2001 privind pensiile militare de stat, a Legii nr.247/2005 privind pensiile magistraților, a Legii nr.96/2006 privind statutul deputaților și al senatorilor, a Legii nr.7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar (respinsă);

9. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.164/2001 privind pensiile militare de stat, a Legii nr.247/2005 privind pensiile magistraților, a Legii nr. 96/2006 privind statutul deputaților și al senatorilor, a Legii nr.7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar. Este lege organică.

Propunerea comisiei de respingere a inițiativei nu a întrunit numărul necesar de voturi și, potrivit art.104 din Regulament, se supune la vot adoptarea propunerii legislative.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

103 voturi pentru, 118 împotrivă, 32 de abțineri. De asemenea, nu a trecut.

  Propunerea legislativă pentru modificarea lit.b) a art.13 din Legea nr.44/1994 privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război (respinsă);

10. Propunerea legislativă pentru modificarea lit.b) a art.13 din Legea nr.44/1994 privind veteranii de război, precum și unele drepturi ale invalizilor și văduvelor de război.

Este lege organică.

Se supune la vot adoptarea propunerii legislative.

Votul este deschis.

62 voturi pentru, 165 împotrivă, 25 abțineri. Nu a trecut. Era, de asemenea, lege organică.

  Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea art.7 din Legea nr.142/1998 acordarea tichetelor de masă (respinsă);

11. Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea art.7 din Legea nr.142/1998 privind acordarea tichetelor de masă.

Este lege ordinară.

Comisia propune respingerea proiectului de lege.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

248 voturi în favoarea respingerii, 6 împotrivă și 4 abțineri.

  Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului (respinsă);

12. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.

Este lege organică.

Comisia propune respingerea propunerii legislative.

Vă rog să votați.

S-a încheiat votul. 245 voturi pentru, 2 împotrivă și 5 abțineri. Voturi pentru respingerea propunerii.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.99/2009 privind ratificarea Aranjamentului stand-by dintre România și Fondul Monetar Internațional, convenit prin Scrisoarea de intenție transmisă de autoritățile române, semnată la București, la 24 aprilie 2009 și prin Decizia Consiliului Director al Fondului Monetar Internațional, din 4 mai 2009, precum și a Scrisorii suplimentare de intenție, semnată de autoritățile române la data de 8 septembrie 2009 și prin Decizia Consiliului Director al Fondului Monetar Internațional, din 21 septembrie 2009 (adoptat);

13. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.99/2009 privind ratificarea Aranjamentului stand-by dintre România și Fondul Monetar Internațional, convenit prin Scrisoarea de intenție transmisă de autoritățile române, semnată la București, la 24 aprilie 2009 și prin Decizia Consiliului Director al Fondului Monetar Internațional, din 4 mai 2009, precum și a Scrisorii suplimentare de intenție, semnată de autoritățile române la data de 8 septembrie 2009 și prin Decizia Consiliului Director al Fondului Monetar Internațional, din 21 septembrie 2009.

Este lege ordinară.

Suntem prima Cameră sesizată.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

191 voturi pentru, 8 împotrivă și 57 abțineri.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.63/2009 privind darea în administrarea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii a unor suprafețe totale de teren de 2.534 m, proprietate publică a statului, din administrarea Academiei de Științe Agricole și Silvice Gheorghe Ionescu-Șișești - Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Zootehnie Balotești, în vederea realizării de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. a obiectivului de investiție Fluidizare trafic pe DN 1 km 8+100 - km 17+100 și Centura rutieră în zona de nord a municipiului București - obiect 5B - Extindere la 4 benzi a Centurii Rutiere a municipiului București pe sectorul cuprins între km 2+400 și intersecția cu DN 2 (adoptat);

14. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.63/2009 privind darea în administrarea Ministerului Transporturilor și Infrastructurii a unor suprafețe totale de teren de 2.534 m2, proprietate publică a statului, din administrarea Academiei de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ionescu-Șișești" - Institutul Național de Cercetare - Dezvoltare pentru Zootehnie Balotești, în vederea realizării de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. a obiectivului de investiție "Fluidizare trafic pe DN 1 km 8+100 - km 17+100 și Centura rutieră în zona de nord a municipiului București - obiect 5B - Extindere la 4 benzi a Centurii Rutiere a municipiului București pe sectorul cuprins între km 2+400 și intersecția cu DN 2."

Este lege ordinară. Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votați.

   

179 voturi pentru, 68 împotrivă și 7 abțineri. A trecut.

O să vă rog ca explicarea votului să o facem la sfârșitul ședinței. Dacă sunteți de acord. Se poate face explicarea votului, dar vă propun, dacă sunteți de acord, putem s-o facem după fiecare vot.

 
     

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu (din bancă):

Mâine, la declarații politice!

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă supun la vot. Facem explicarea după fiecare vot sau la sfârșitul ședinței?

Cine este pentru explicarea la sfârșitul ședinței? Votul este deschis.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Grupul parlamentar al UDMR. 14 voturi pentru.

Vă rog.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamnelor și domnilor deputați,

Doamna președinte,

E adevărat că aparent aparținem unei majorități. Dar avem un comportament consecvent. Și atrag atenția acestei majorități că oricare din aceste grupuri s-ar putea ca mâine să fie în minoritate și n-o să-i convină că nu poate să intervină după fiecare lege care se adoptă, ci la sfârșit, când nimeni nu mai este în sală pentru 10 sau 20 de legi cu care nu suntem de acord.

Stimați colegi,

Ați votat greșit. Ați încălcat o cutumă și chiar o prevedere regulamentară.

Doamna președinte, n-ar fi trebuit să supuneți votului această propunere a dumneavoastră, care este complet și fundamental nedemocratică.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc pentru aceste precizări.

Vreau să fac o singură precizare cu caracter regulamentar: nu există nicio prevedere regulamentară în acest sens. Există poate un obicei, dar majoritatea, așa cum ați spus și dumneavoastră, decide.

 
  Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.208/2008 pentru stabilirea unor măsuri privind taxa pe poluare pentru autovehicule (adoptat);

Trecem la 15, Proiectul de Lege privind respingerea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.208/2008 pentru stabilirea unor măsuri privind taxa de poluare pentru autovehicule.

Lege ordinară.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

(Domnii deputați întreabă ce se votează, respingerea sau adoptarea.)

Asta este singura prevedere. Nu mi se precizează că este raport de respingere aici. Eu nu am în sinteza făcută.

Vă rog, doamna Aura Vasile. Vă rog să faceți precizările. Și cer și eu secretariatului tehnic să facă aceste precizări.

   

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președinte,

O să stăm un minut până când secretariatul tehnic vă face precizarea pentru că pe dezbaterea generală, din câte îmi aduc aminte, a fost raport de respingere. Din câte îmi aduc eu aminte.

Deci, vă rog să verificați.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Marton Arpad, vă rog.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Merită să fie verificat, pentru că, pentru cei care n-au fost atenți, este o lege privind respingerea ordonanței, deci ordonanța fiind respinsă la Senat, a devenit o lege de respingere a ordonanței, iar prin faptul că noi votăm adoptarea acestei legi de respingere a ordonanței, am respinge ordonanța. Deci, să fie clar.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da. Este o propunere făcută de domnul Márton Árpád, până se verifică, să mergem cu punctele următoare și în momentul în care avem răspunsul, să continuăm. Dacă sunteți de acord.

Aveți răspunsul? Îmi dă informația secretariatul tehnic că este raport de adoptare. Da, e proiect de respingere. Scrie în titlu.

Deci, proiectul de lege, am confirmarea și a doamnei Aura Vasile, dar și a secretariatului tehnic, raportul prevede ca proiectul de lege să fie adoptat în formula adoptată de Senat.

Este proiect de lege privind respingerea ordonanței de urgență a Guvernului.

Vă supun la vot. Votul este deschis. Vă rog să votați.

S-a încheiat votul.

180 voturi pentru, 54 împotrivă și 14 abțineri.

 
  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.98/2009 pentru ratificarea Acordului de împrumut (Primul împrumut pentru politici de dezvoltare) între România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare, semnat la București la 1 septembrie 2009 (adoptat);

16. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.98/2009 pentru ratificarea Acordului de împrumut (Primul împrumut pentru politici de dezvoltare) între România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare, semnat la București la 1 septembrie 2009.

Este lege ordinară. Suntem prima Cameră sesizată.

Vă rog să votați.

S-a încheiat votul.

185 voturi pentru, 5 împotrivă și 55 abțineri.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.65/2009 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.85/2004 privind protecția consumatorilor la încheierea și executarea contractelor la distanță privind serviciile financiare (adoptat);

17. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.65/2009 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.85/2004 privind protecția consumatorilor la încheierea și executarea contractelor la distanță privind serviciile financiare.

Este lege ordinară.

Vă rog să votați.

S-a încheiat votul. 252 voturi pentru, niciun vot împotrivă și 2 abțineri.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.67/2009 pentru aprobarea scoaterii din rezervele de stat a unor cantități de petrol pentru turboreactoare, care vor fi acordate, cu titlu gratuit, Ministerului Apărării Naționale și Ministerului Administrației și Internelor, precum și pentru stabilirea regimului taxei pe valoarea adăugată și al accizelor pentru unele cantități de combustibili (adoptat);

18. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.67/2009 pentru aprobarea scoaterii din rezervele de stat a unor cantități de petrol pentru turboreactoare, care vor fi acordate, cu titlu gratuit, Ministerului Apărării Naționale și Ministerului Administrației și Internelor, precum și pentru stabilirea regimului taxei pe valoarea adăugată și al accizelor pentru unele cantități de combustibili.

Este lege ordinară.

V-o supun la vot.

S-a încheiat votul.

Cu 250 voturi pentru, proiectul a fost aprobat, au fost și 3 voturi împotrivă și 2 abțineri.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 96/2007 privind adoptarea unor măsuri referitoare la alegerile pentru Parlamentul European din anul 2007 (adoptat);

19. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 96/2007 privind adoptarea unor măsuri referitoare la alegerile pentru Parlamentul European din anul 2007.

Este lege organică. V-o supun la vot.

S-a încheiat votul.

256 voturi pentru, niciun vot împotrivă și 2 abțineri.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 84/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr.33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European, pentru modificarea art.IV alin.(6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/2007 privind unele măsuri pentru organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European și pentru completarea art.3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 15/2007 privind unele măsuri referitoare la alegerea membrilor din România în Parlamentul European din anul 2007 (adoptat);

20. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.84/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr.33/2007 privind organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European, pentru modificarea art.IV alin.(6) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.1/2007 privind unele măsuri pentru organizarea și desfășurarea alegerilor pentru Parlamentul European și pentru completarea art.3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.15/2007 privind unele măsuri referitoare la alegerea membrilor din România în Parlamentul European din anul 2007.

Lege organică. Suntem Cameră decizională.

Vă rog să votați. Votul este deschis.

S-a încheiat votul.

253 voturi pentru, niciun vot împotrivă și 3 abțineri.

  Propunerea legislativă pentru completarea Articolului 170 din Legea învățământului nr.84/1995 (adoptată ca urmare a depășirii termenului constituțional);

21. Propunerea legislativă pentru completarea Articolului 170 din Legea învățământului nr.84/1995.

Termenul pentru dezbatere și vot final fiind depășit, propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu prevederile constituționale și ale celor din Regulamentul Camerei Deputaților.

  Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr.84 din 24/07/1995 (adoptată ca urmare a depășirii termenului constituțional);

22. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii învățământului nr.84/1995.

Este legea organică. Termenul pentru dezbatere și vot final fiind depășit, propunerea legislativă se consideră adoptată în conformitate cu prevederile constituționale și ale art.113 din Regulamentul Camerei Deputaților.

  Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor (adoptată ca urmare a depășirii termenului constituțional);

23. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Termenul pentru dezbatere și vot final fiind depășit, propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu prevederile art.75 alin.(2) din Constituție și ale art.113 din Regulamentul Camerei Deputaților.

  Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești (adoptată ca urmare a depășirii termenului constituțional);

24. Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești.

Comisia propunea respingerea.

Termenul de dezbatere și vot final fiind depășit, propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu prevederile constituționale și cele regulamentare.

  Propunerea legislativă privind organizarea și funcționarea Comisiei Naționale a României pentru UNESCO (adoptată ca urmare a depășirii termenului constituțional);

25. Propunerea legislativă privind organizarea și funcționarea Comisiei Naționale a României pentru UNESCO.

Termenul pentru dezbatere și vot final fiind depășit, propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu prevederile art.75 alin.(2) din Constituție și ale art.113 din Regulamentul Camerei Deputaților.

  Propunerea legislativă privind înființarea, organizarea și funcționarea instanțelor pentru soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale (adoptată propunerea de respingere formulată de comisie);

26. Propunerea legislativă privind înființarea, organizarea și funcționarea instanțelor pentru soluționarea litigiilor de muncă și asigurări sociale.

Este lege organică. Comisia propune respingerea propunerii legislative.

Vă supun la vot. Votul este deschis.

209 voturi pentru, 49 împotrivă și 5 abțineri.

  Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr.316/2007 privind aprobarea aderării Consiliului Legislativ la Asociația Consiliilor de Stat și a Jurisdicțiilor Administrative Supreme din Uniunea Europeană (adoptat);

27. Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr.316/2007 privind aprobarea aderării Consiliului Legislativ la Asociația Consiliilor de Stat și a Jurisdicțiilor Administrative Supreme din Uniunea Europeană.

Este lege ordinară. Votul este deschis.

S-a încheiat votul.

209 voturi pentru, 44 împotrivă și 6 abțineri.

  Proiectul de Lege privind regimul stării de mobilizare parțială sau totală a forțelor armate și al stării de război (adoptat);

28. Proiectul de Lege privind regimul stării de mobilizare parțială sau totală a forțelor armate și al stării de război.

Este lege organică.

Vă rog să votați.

S-a încheiat votul.

254 voturi pentru, niciun vot împotrivă și 3 abțineri.

  Propunerea legislativă privind modificarea lit.e a lin.(1) al art.276 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii (adoptat);

29. Propunerea legislativă privind modificarea lit.e) alin.(1) al art.276 din Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii.

Lege organică.

Vă rog să votați.

254 voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere.

  Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.158/2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate (respins);

30. Proiectul de Lege pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.158/2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate.

Este lege organică. Comisiile propun respingerea proiectului de lege.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

S-a încheiat votul.

258 voturi pentru, un vot împotrivă și 4 abțineri.

  Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale (respinsă);

31. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale.

Este lege organică. Comisia propune respingerea propunerii legislative.

Vă rog să votați.

S-a încheiat votul.

253 voturi pentru, niciun vot împotrivă și 5 abțineri.

  Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale (respinsă);

32. Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale.

Comisia propune respingerea.

Vă rog să votați.

S-a încheiat votul.

256 voturi pentru, un vot împotrivă și 2 abțineri. Raportul comisiei a fost adoptat.

  Propunerea legislativă pentru modificarea art.239 din Codul penal (respinsă);

34. Propunerea legislativă pentru modificarea art.239 din Codul penal.

Este lege organică.

Comisia propune respingerea propunerii.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

253 voturi în favoarea raportului, 3 voturi împotrivă și o abținere.

  Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.114/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr.265/2006 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.195/2005 privind protecția mediului (respinsă);

Am sărit.

33. Propunerea legislativă pentru modificarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.114/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr.265/2006 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.195/2005 privind protecția mediului.

Comisia, de asemenea, propune respingerea.

Vă rog să votați. Votul este deschis.

249 voturi pentru, 5 voturi împotrivă și 3 abțineri. Voturi în favoarea raportului comisiei.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.54/2009 privind stabilirea unor măsuri temporare în domeniul gazelor naturale (adoptat);

35. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.54/2009 privind stabilirea unor măsuri temporare în domeniul gazelor naturale.

Este lege ordinară. Vă rog să votați.

209 voturi pentru, 51 împotrivă și 4 abțineri.

  Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.47/2009 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.135/2007 privind alocarea de la bugetul de stat a fondurilor necesare pentru continuarea și finalizarea măsurilor ex-ISPA (adoptat);

36. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.47/2009 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.135/2007 privind alocarea de la bugetul de stat a fondurilor necesare pentru continuarea și finalizarea măsurilor ex-ISPA.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

261 voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere.

  Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului Suplimentar referitor la aderarea Guvernului României la Memorandumul Multilateral de Înțelegere privind Programul Comun NATO E-3A, semnat la Bruxelles la 6 decembrie 1978, completat la 10 decembrie 1990, amendat la 13 august 1997, și a Acordului Suplimentar referitor la aderarea Guvernului României la Memorandumul de Înțelegere pentru operații și sprijin al Forței Aeropurtate a NATO de Avertizare Timpurie și Control, semnat la 26 septembrie 1984 și revizuit la 27 martie 2003, semnate la București la 19 martie 2009 (adoptat);

37. Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului Suplimentar referitor la aderarea Guvernului României la Memorandumul Multilateral de Înțelegere privind Programul Comun NATO E-3A, semnat la Bruxelles la 6 decembrie 1978, completat la 10 decembrie 1990, amendat la 13 august 1997, și a Acordului Suplimentar referitor la aderarea Guvernului României la Memorandumul de Înțelegere pentru operații și sprijin al Forței Aeropurtate a NATO de Avertizare Timpurie și Control, semnat la 26 septembrie 1984 și revizuit la 27 martie 2003, semnate la București la 19 martie 2009.

Este lege ordinară. Suntem prima Cameră sesizată.

Vă rog să votați. Votul este deschis.

S-a încheiat votul.

260 voturi pentru, un vot împotrivă și o abținere.

  Raportul Comisiei pentru buget, referitor la Legea pentru modificarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, reexaminată, la cererea Președintelui României (nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru adoptarea raportului de respingere a propunerii legislative);

38. Raportul Comisiei pentru buget, referitor la Legea pentru modificarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, reexaminată, la cererea Președintelui României.

Este legea organică. Se supune la vot respingerea cererii de reexaminare și adoptarea legii.

153 voturi pentru, 81 împotrivă, 5 abțineri. Nu a întrunit numărul necesar de voturi.

  Propunerea legislativă pentru modificarea art.19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2005 privind protecția mediului (adoptată propunerea de respingere formulată de comisie);

39. Propunerea legislativă pentru modificarea art.19 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.195/2005 privind protecția mediului.

Este lege organică.

Vă rog să votați. Comisiile propun respingerea propunerii legislative.

257 voturi în favoarea raportului comisiilor, niciun vot împotrivă și o abținere.

  Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Decretului - Lege nr.118 din 30 martie 1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri (adoptată propunerea de respingere formulată de comisie);

40. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Decretului-lege nr.118 din 30 martie 1990 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate din motive politice de dictatura instaurată cu începere de la 6 martie 1945, precum și celor deportate în străinătate ori constituite în prizonieri.

Este lege ordinară. Suntem Cameră decizională.

Comisia propune respingerea propunerii legislative. Votul este deschis. Vă rog să votați.

S-a încheiat votul. 226 voturi pentru propunerea comisiei, 11 voturi împotrivă și 23 de abțineri.

  Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr.309/2002 privind recunoașterea și acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950-1961 (adoptată propunerea de respingere formulată de comisie);

41. Proiectul de Lege pentru modificarea Legii nr.309/2002 privind recunoașterea și acordarea unor drepturi persoanelor care au efectuat stagiul militar în cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii în perioada 1950-1961.

Comisia propune respingerea proiectului de lege.

231 voturi în favoarea raportului comisiei, 9 voturi împotrivă și 19 abțineri.

  Propunerea legislativă privind înlocuirea tichetelor de masă cu contravaloarea lor, prin virament pe carduri de masă (adoptată propunerea de respingere formulată de comisie);

42. Propunerea legislativă privind înlocuirea tichetelor de masă cu contravaloarea lor, prin virament pe carduri de masă.

Comisia propune respingerea propunerii legislative.

Votul este deschis. Vă rog să votați.

234 voturi pentru, 6 voturi împotrivă și 4 abțineri. În favoarea raportului comisiei.

  Raportul Comisiei pentru buget, referitor la Legea pentru modificarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, reexaminată, la cererea Președintelui României (nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru adoptarea raportului de respingere a propunerii legislative);

Domnul Márton Árpád, vă rog. Pe procedură.

   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor,

La pct.38, avem un raport al Comisiei pentru buget în legătură cu o solicitare a Președintelui României de a reexamina un proiect de lege. Noi n-am adoptat propunerea de respingere a reexaminării acestui proiect de lege, dar nu ni s-a spus ce se întâmplă cu acest proiect de lege, pentru că nu s-a adoptat propunerea de respingere a reexaminării.

Ca atare, eu cred că cel puțin ar trebui să se reîntoarcă la comisie, să se ocupe cu reexaminarea sau să se supună votului, așa cum scrie în continuare, și adoptarea legii.

Nu știu exact, că nu am primit o interpretare. Sau să fie trimisă la Comisia juridică sau la Comisia pentru regulament pentru interpretarea acestei situații, pentru că încă o dată vă spun, suntem în situația în care am respins, adică n-am adoptat propunerea de respingere a reexaminării legii, dar nu ne-am pronunțat în niciun fel legat de legea în sine.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am în față un punct de vedere al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, în care se precizează că, dacă raportul de respingere a cererii de reexaminare formulate de președintele României nu întrunește numărul de voturi necesare adoptării propunerii prezentate în raport, raportul se restituie comisiei pentru întocmirea unui nou raport.

Este punctul de vedere al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Eu vroiam să și fac precizările la sfârșitul sesiunii.

Vă mulțumesc, domnule Marton Arpad.

 
  Proiectul de Hotărâre privind cererea de urmărirea penală a doamnei deputat Monica-Maria Iacob-Ridzi, fost ministru (adoptat).

Punctul 43. Acum intrăm în votul Proiectului de Hotărâre privind cererea de urmărire penală a doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi, fost ministru.

Așa cum știți, acest proiect de hotărâre a fost dezbătut.

Pe procedură, doamna Aura Vasile, vă rog.

   

Doamna Aurelia Vasile:

Mulțumesc, doamna președinte.

Îmi aduc aminte că în ședințele Biroului permanent s-a spus că votăm raportul doamnei ministru Udrea, votăm proiectele de lege, iar la sfârșit votăm raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități pentru doamna Ridzi, cu bile, doamna președinte.

Socotind că raportul doamnei Udrea se votează cu vot deschis, deci cu cartelă, solicităm să respectăm decizia Biroului permanent, să votăm întâi acest raport și pe urmă să trecem la votul cu bile.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, s-a votat raportul Comisiei Udrea și a trecut. Nu-i nicio problemă. (Râsete.)

 
   

Doamna Aurelia Vasile:

Îmi cer scuze și-mi pare bine că Partidul Democrat Liberal aplaudă această gafă a mea, dar în același timp sunteți de acord cu raportul Comisiei de anchetă pentru Ministerul Turismului.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, doamna Aura Vasile.

Domnul Nicolăescu, vă rog.

 
   

Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:

Doamna președinte,

Poate că dumneavoastră aveați de gând să spuneți și eu n-am mai avut răbdare, dar vreau să vă propun ca raportul pentru începerea urmăririi penale a doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi, care se face regulamentar cu vot cu bile, să mergem concomitent și cu votarea vicepreședintelui Camerei Deputaților, a domnului Ludovic Orban. Deci, să mergem odată, ca să câștigăm timp, că se face tot prin vot secret cu bile.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu avem cum, procedural. Acestea se fac succesiv, chiar dacă este tot vot cu bile.

Domnul Toader.

 
   

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Procedură, doamna președinte.

Pe domnul Nicolăescu îl anunț că nu avem cum să votăm cu bile pentru două persoane, că avem un număr limitat de bile, doar dacă le colorăm invers, ca să le găsim într-o altă formă. Îmi pare rău, nu e cu buletine, e cu bile. Deci, vă aduc aminte că am mai avut disputa asta, cu secretarul Biroului permanent, pe care l-am votat de vreo trei ori tot cu bile.

Pe de altă parte, vreau să vă anunț, stimați colegi, că Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal nu participă la vot, având în vedere că există foarte clar o aprobare, la care am votat și noi pentru, privind ridicarea imunității doamnei Monica Ridzi și mi se pare un nonsens să ridicăm de două ori imunitatea unui fost ministru.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, vă rog.

 
   

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președinte,

Nu știu de unde știe domnul deputat Toader că nu sunt bile suficiente la secretariatul tehnic, pentru că mi-aduc minte că atunci când s-a discutat problema domnului Adrian Năstase și a domnului Miron, aici, pe acest pupitru sau în spatele meu, erau patru urne și am avut câte două punguțe cu bile, două cu bile albe și două cu bile negre.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog, domnul Mihai Voicu.

 
   

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Am o scurtă replică pentru domnul Mircea Toader și cred că și domnul Marton Arpad vrea să spună același lucru: domnule Toader, imunitatea parlamentarilor nu mai există, deci nu se poate ridica.

Există un singur tip de imunitate, care sper să nu ajungă să fie ridicat niciodată, acela al declarațiilor și voturilor din Parlament, în rest, votăm cererea de începere a urmăririi penale și nu ridicarea imunității. Dacă este pentru cauze diferite, putem vota și de mai multe ori, nu numai de două ori, ci chiar și de mai multe. Imunitatea nu se mai ridică.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Marton Arpad, după care era domnul Duvăz.

Dacă-mi permiteți, domnule Marton Arpad, doar o singură afirmație vreau să fac: sunt două chestiuni total diferite. Una este de începere a urmăririi penale, alta este de votare a unui coleg în Biroul permanent. Și cred că ar fi corect să o facem succesiv.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Aveți dreptate, doamna președinte.

Trebuie făcute succesiv cele două voturi.

Încă două precizări: mai există un vot când ni se solicită percheziții și alte asemenea, în cazul deputaților, atunci, într-adevăr, se poate supune votului. Și al treilea element foarte important, creionat parțial de antevorbitori, este că noi atunci când avem o cerere de urmărire penală, ne referim la anumite articole din Codul penal.

Și dacă intervin și alte probleme, de altă natură, deci alte prevederi din alte articole, pentru fiecare asemenea faptă trebuie să avem o hotărâre a Camerei Deputaților.

Deci, este justificat atunci când cererea prevede și alte elemente, să votăm încă o dată.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Doamna Aura Vasile. Era domnul Duvăz, dar...

 
   

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președinte,

Cred că este rea intenție și se încearcă din nou o strategie a Partidului Democrat Liberal, dar cred eu că ar fi trebuit și pe solicitarea președintelui României privind votul pentru Parlamentul unicameral să fie tot succesiv și nu odată cu data de 22, atunci când are loc prima oară alegerea președintelui României.

Deci, vă rog, să procedăm așa cum am procedat și altă dată, pentru a nu lăsa interpretări că sunteți pregătiți, știu eu, de ce scenariu, că de altfel suntem obișnuiți ca acest partid să aibă tot timpul pregătite diverse piese pe care să le joace în fața noastră și a opiniei publice.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Eu vă rog, doamna Aura Vasile, cel puțin pe mine să nu mă suspectați de niciun fel de scenariu. Pur și simplu încercam să vă propun o chestiune care, în mod procedural, ar fi succesivă, și în al doilea rând, să nu suprapunem două lucruri care chiar sunt total diferite.

Eu îmi doresc să-l primim cu brațele deschise pe domnul Orban în Biroul permanent.

Vă rog.

 
   

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Să știți că am încercat să găsesc o justificare regulamentară pentru una sau alta dintre variante. S-a făcut o propunere pe care ar trebui s-o supuneți la vot, aceea de a vota cu două perechi de urne și două perechi de săculeți de bile cele două chestiuni care sunt pe ordinea de zi.

Plenul poate decide dacă votăm împreună sau dacă votăm separat; precedente există și pentru una și pentru alta din variante. De aceea, haideți să lăsăm la latitudinea plenului să decidă dacă votăm împreună sau separat

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Sever Voinescu-Cotoi

 
   

Domnul Sever Voinescu-Cotoi:

Doamna președinte,

Eu înțeleg teama noii majorități că s-ar putea să nu poată să țină oamenii în sală pentru două rânduri de voturi succesive, dar totuși ceea ce contează este Regulamentul și, poate mai presus de Regulament, o logică. Ideea că votăm, în același timp, două chestiuni atât de diferite, atât de diferite, mie mi se pare că nu se poate susține sub nicio formă.

În ceea ce privește chestiunea legată de vot, eu cred că nu aveți cum să supuneți la vot, pentru că, dacă nu mă înșel, pe ordinea de zi sunt puncte diferite: avem pe ordinea de zi un punct, care se referă la votarea acestei cereri legate de doamna deputat Monica Ridzi, și un alt punct pe ordinea de zi, care se referă la acoperirea postului de vicepreședinte.

Iar în ceea ce privește chestiunea legată de începerea urmăririi penale, vreau să vă spun că lucrurile nu stau chiar așa, pentru că, dacă ar sta așa, atunci noua majoritate ar putea lua Codul penal, partea specială, unde sunt vreo sută și ceva de infracțiuni și în fiecare zi să facă câte un raport în legătură cu câte un ministru și de fiecare dată, pentru o sută și ceva de infracțiuni, să avem o sută și ceva de voturi, că oricum trece.

Mai suntem într-o altă situație: gândiți-vă că este posibil ca Parchetul să extindă urmărirea penală și pentru alte fapte, în momentul în care cercetează o faptă pentru care noi am aprobat deja urmărirea penală. Ei bine, Parchetul trebuie să vină, dacă în cercetare găsește o altă învinuire, trebuie să mai vină o dată? Nu știu, nu mi se pare logic.

Deci, sugestia mea, doamna președinte, este să avem, așa cum scrie în ordinea de zi, voturi diferite pentru chestiuni diferite. Și dacă majoritatea vrea să stea în sală să-și susțină propunerile, foarte bine. Dacă nu, nu.

Mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Marton Arpad.

 
   

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Doamna președinte,

Doamnelor și domnilor,

Domnul Sever Voinescu m-a provocat să vin aici, punând o întrebare la care a răspuns Curtea Constituțională cu da.

Dacă Parchetul dorește să extindă și la alte prevederi din Codul penal, atunci Procurorul general ne va sesiza. Și încă o dată: Camera trebuie să ceară pe acele puncte cererea de urmărire penală, pentru că Parchetul nu are dreptul să facă extindere, ci să se ocupe numai cu acele puncte cu care a fost sesizat de Cameră.

Aceasta este interpretarea corectă. Deci, extinderea este imposibilă.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnul Toader, vă rog.

 
   

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Aș vrea să-i dau o replică domnului Arpad, să-i spun că noi am aprobat în Parlament o cercetare pentru anumite articole și Procurorul ne-a prezentat cu totul altceva.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

Oricum, vă pot spune că avem o procedură diferită pe alegerea Biroului permanent, care la rândul ei trebuie parcursă, ca să fim în regulă.

Vă rog, domnule deputat, și scuze.

 
   

Domnul Ciprian Minodor Dobre:

Da, vroiam să afirm cu toată tăria de la acest microfon că am apreciat intervenția domnului coleg Sever Voinescu, care ne-a explicat de principiu de ce două voturi nu pot fi exercitate deodată.

Domnule Sever Voinescu, vă apreciez intervenția și sper ca de astăzi înainte, chiar dacă nu știu cât la sută din populația României se pronunță pe o chestiune, să susțineți de principiu chiar și în cazul referendumului propus de Traian Băsescu pe anumite teme, că nu putem să votăm deodată și pentru președintele României, și o problemă, așa-zis, de interes național, pe care ne-o propune președintele României de această dată.

Acuratețea dumneavoastră intelectuală am apreciat-o și aș fi mândru să vă mențineți consecvența.

Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

O să vă rog, pe aceste dezbateri procedurale, între timp am reușit să am un acord al liderilor, pentru că procedura să meargă așa cum ea a fost aprobată de Biroul permanent, succesiv, și v-aș propune să intrăm practic în vot.

Vă rog din suflet, domnule Sever Voinescu, nu vă mai dau cuvântul.

Înainte de a începe votarea, potrivit art.123 din Regulament, trebuie să constituim o comisie de numărare și validare a voturilor, alcătuită din câte un reprezentant al fiecărui grup parlamentar, asistată de cei doi secretari de ședință.

Grupul parlamentar al PD-L, propunere pentru Comisia de numărare a voturilor? Domnule Toader, Comisia de numărare a voturilor. Domnul Marius Rogin.

Doamna Aura Vasile? Doina Burcău.

Domnul Nicolăescu? Domnul Gigel Știrbu.

UDMR? Domnule Marton Arpad, Comisia de numărare a voturilor? Beres Ștefan.

Și din partea minorităților naționale? Domnul Mihai Radan.

Perfect.

Vă supun la vot această comisie, vot deschis.

Voturi pentru?

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

S-a aprobat în unanimitate Comisia de numărare și validare a voturilor.

În ceea ce privește votul secret cu bile, vă reamintesc că, potrivit art.126 din Regulament, bila albă introdusă în urna albă și bila neagră introdusă în urna neagră înseamnă vot pentru cererea de urmărire penală; bila neagră introdusă în urna albă și bila albă introdusă în urna neagră înseamnă vot contra cererii de urmărire penală; ambele bile introduse în aceeași urnă înseamnă vot nul.

Pentru a începe votarea îi rog pe domnii chestori, care sunt de serviciu în această săptămână, să-și ocupe locul destinat: domnul Motreanu și domnul Bănicioiu.

Dau cuvântul domnului secretar pentru a striga prezența.

Domnul Pardău.

 
   

Domnul Dumitru Pardău:

- Adomniței Cristian Mihai - prezent
- Albu Gheorghe - absent
- Alecu Valeriu - prezent, nu votează
- Almăjanu Marin - prezent
- Amet Aledin - prezent
- Ana Gheorghe - prezent
- Anastase Roberta Alma - prezentă, nu votează
- Andon Sergiu - prezent
- Andronache Gabriel - prezent, nu votează
- Anghel Florin Serghei - prezent, nu votează
- Antal István - prezent
- Antochi Gheorghe - prezent
- Apostolache Mihai Cristian - prezent
- Ardeleanu Sanda-Maria - prezentă, nu votează
- Arion Viorel - prezent, nu votează
- Atanasiu Teodor - prezent
- Avram Marian - prezent, nu votează
- Axenie Carmen - prezentă, nu votează
- Balan Ioan - prezent, nu votează
- Balcan Viorel - prezent
- Banu Mihai - prezent
- Barbu Sulfina - prezent, nu votează
- Barna Maria Eugenia - absent
- Bădălan Eugen - prezent, nu votează
- Bădulescu Adrian - prezent, nu votează
- Bănicioiu Nicolae - prezent
- Bărbulescu Daniel-Ionuț - prezent, nu votează
- Bejinariu Eugen - prezent
- Berci Vasile - prezent
- Béres Ștefan Vasile - prezent
- Blaga Iosif Veniamin - prezent, nu votează
- Bleotu Vasile - prezent
- Boabeș Dumitru - absent
- Bobeș Marin - absent
- Bode Lucian Nicolae - prezent, nu votează
- Boghicevici Claudia - prezentă, nu votează
- Boiangiu Victor - prezent, nu votează
- Boldea Mihail - prezent, nu votează
- Borbély László - prezent
- Bordeianu Dan - absent
- Bostan Emil - prezent
- Bot Octavian - prezent, nu votează
- Botiș Ioan-Nelu - prezent, nu votează
- Boureanu Cristian Alexandru - prezent, nu votează
- Brătianu Matei Radu - prezent
- Brînză William Gabriel - prezent, nu votează
- Buciuta Ștefan - prezent, nu votează
- Bud Nicolae - prezent, nu votează
- Buda Daniel - prezent, nu votează
- Buda Viorel-Vasile - prezent
- Budurescu Daniel-Stamate - prezent
- Buhăianu-Obuf Cătălin Ovidiu - prezent, nu votează
- Buican Cristian - prezent
- Burcău Doina - prezentă
- Burlacu Cristian-Ion - prezent, nu votează
- Burnei Ion - prezent
- Buta Sorin Gheorghe - prezent, nu votează
- Calimente Mihăiță - prezent
- Canacheu Costică - prezent, nu votează
- Cantaragiu Bogdan - prezent, nu votează
- Cazan Mircea Vasile - prezent
- Călian Petru - prezent, nu votează
- Călin Ion - prezent
- Cărare Viorel - prezent, nu votează
- Cherecheș Cătălin - prezent
- Chircu Doinița-Mariana - absentă, nu votează
- Chirilă Constantin - prezent, nu votează
- Chiriță Dumitru - prezent
- Chisăliță Ioan-Narcis - absent
- Chițoiu Daniel - prezent
- Chiuariu Tudor-Alexandru - absent
- Cindrea Ioan - prezent
- Ciobanu Gheorghe - prezent, nu votează
- Ciocan Gheorghe - prezent, nu votează
- Cionca-Arghir Iustin-Marinel - prezent, nu votează
- Ciucă Liviu-Bogdan - prezent
- Ciuhodaru Tudor - prezent
- Coclici Radu-Eugeniu - prezent
- Coroamă Gheorghe - prezent, nu votează
- Covaci Dorel - absent
- Cristea Victor - prezent
- Cristian Horia - prezent
- Croitoru Cătălin - prezent, nu votează
- Damian Ioan - absent
- Dascălu Constantin - prezent, nu votează
- Derzsi Ákos - prezent
- Dobre Ciprian Minodor - absent
- Covaci Dorel - prezent
- Dobre Cristina-Elena - prezentă, nu votează
- Dobre Victor-Paul - prezent
- Dolineaschi Andrei - absent
- Donțu Mihai-Aurel - prezent
- Dragomir Gheorghe - prezent
- Drăghici Mircea-Gheorghe - prezent
- Drăghici Sonia-Maria - prezentă
- Drăgulescu Iosif Ștefan - prezent, nu votează
- Dugulescu Marius Cristinel - prezent, nu votează
- Dumitrache Ileana Cristina - absentă
- Dumitrescu Cristian-Sorin - absent
- Dumitrescu Liana - absentă
- Dumitrică George Ionuț - prezent
- Dumitru Georgică - prezent, nu votează
- Dumitru Ion - prezent
- Dușa Mircea - prezent
- Edler András György - absent
- Erdei-Dolóczki István - prezent
- Farago Petru - prezent
- Farkas Anna-Lili - prezentă
- Fenechiu Relu - absent
- Firczak Gheorghe - absent
- Florea Damian - prezent
- Florescu Adrian - prezent, nu votează
- Frunzulică Doru-Claudian - prezent
- Fuia Stelian - prezent, nu votează
- Gabor Gheorghe - prezent
- Ganț Ovidiu Victor - absent
- Gavrilescu Grațiela Leocadia - prezentă
- Geantă Florian Daniel - prezent, nu votează
- Georgescu Filip - prezent
- Gerea Andrei Dominic - prezent
- Gheorghe Tinel - prezent, nu votează
- Gherasim Vasile - prezent, nu votează
- Ghiță Cornel - prezent, nu votează
- Ghiță-Eftemie Stelian - prezent, nu votează
- Ghiveciu Marian - absent
- Giurgiu Mircia - prezent, nu votează
- Gliga Vasile Ghiorghe - prezent
- Göndör Marius-Sorin - prezent, nu votează
- Gorghiu Alina-Ștefania - prezentă
- Gospodaru Gabriel-Dan - prezent, nu votează
- Grama Horia - prezent
- Grosaru Mircea - prezent
- Gurzău Adrian - prezent, nu votează
- Gust-Băloșin Florentin - prezent
- Hogea Gheorghe - prezent, nu votează
- Holban Titi - prezent
- Holdiș Ioan - prezent, nu votează
- Horj Pavel - prezent
- Hrebenciuc Viorel - absent
- Iacob-Ridzi Monica Maria - prezentă, nu votează
- Iacob-Strugaru Stelică - prezent, nu votează
- Ialomițianu Gheorghe - prezent, nu votează
- Iancu Iulian - prezent
- Ibram Iusein - absent
- Iftime Dragoș-Adrian - prezent, nu votează
- Ignat Miron - prezent
- Ionescu George - prezent, nu votează
- Iordache Florin - absent
- Iordache Luminița - prezentă
- Iorguș Zanfir - prezent, nu votează
- Irimescu Mircea - prezent
- Itu Cornel - prezent
- Jipa Florina Ruxandra - prezentă
- Jolța Nicolae - absent
- Kelemen Atilla Béla-Ladislau - prezent
- Kelemen Hunor - absent
- Kerekes Károly - prezent
- Korodi Attila - prezent
- Kötö Iosif - absent
- Lakatos Petru - prezent
- Leșe Doru Brașoan - prezent, nu votează
- Liga Dănuț - prezent, nu votează
- Longher Ghervazen - prezent
- Lubanovici Mircea - prezent, nu votează
- Luca Ciprian-Florin - prezent
- Lup Mircea Silvestru - absent
- Lupu Mihai - prezent
- Macaleți Costică - prezent
- Manda Iulian Claudiu - prezent
- Manolescu Oana - prezentă
- Marian Dan Mihai - prezent, nu votează
- Marin Mircea - prezent, nu votează
- Marinescu Antonella - absentă
- Martin Eduard-Stelian - absent
- Marton Arpad-Francisc - prezent
- Máte András-Levente - prezent
- Mazilu Constantin - prezent
- Merka Adrian-Miroslav - absent
- Militaru Constantin Severus - prezent, nu votează
- Mircovici Nicolae - prezent
- Mitrea Manuela - prezentă
- Mocanu Adrian - prezent
- Mocanu Vasile - prezent
- Mocioalcă Ion - absent
- Moldovan Carmen Ileana - prezentă
- Moldovan Emil Radu - prezent
- Morega Dan Ilie - prezent
- Motreanu Dan-Ștefan - prezent
- Movilă Petru - prezent, nu votează
- Munteanu Ioan - prezent
- Mustea-Șerban Răzvan - prezent, nu votează
- Nassar Rodica - prezentă
- Năstase Adrian - prezent
- Neacșu Marian - prezent
- Nechifor Cătălin-Ioan - absent
- Neculai Marius - prezent, nu votează
- Negoiță Robert Sorin - prezent
- Negruț Clement - prezent, nu votează
- Nica Dan - prezent
- Nica Nicolae-Ciprian - absent
- Nicolăescu Gheorghe-Eugen - prezent
- Nicolicea Eugen - absent
- Niculescu Duvăz Bogdan Nicolae - prezent
- Niculescu-Mizil ȘtefănescuTohmeOana - prezentă
- Nistor Laurențiu - absent
- Niță Constantin - absent
- Nițu Adrian Henorel - prezent, nu votează
- Nosa Iuliu - prezent
- Novac Cornelia Brîndușa - prezent, nu votează
- Oajdea Vasile Daniel - prezent, nu votează
- Olar Corneliu - prezent, nu votează
- Olosz Gergely - prezent
- Oltean Ioan - prezent, nu votează
- Oprea Gabriel - prezent
- Oprișcan Mihai Doru - prezent, nu votează
- Orban Ludovic - prezent
- Pál Árpád - prezent
- Palașcă Viorel - prezent
- Palăr Ionel - prezent
- Paleologu Theodor - absent
- Pálfi Mozes Zoltan - prezent
- Pambuccian Varujan - absent
- Pandele Sorin Andi - prezent, nu votează
- Panțîru Tudor - prezent
- Pardău Dumitru - prezent
- Păduraru Nicușor - prezent, nu votează
- Păsat Dan - prezent, nu votează
- Păun Nicolae - absent
- Pâslaru Florin-Costin - prezent
- Petö Csilla-Mária - prezentă
- Petrescu Cristian - prezent, nu votează
- Petrescu Petre - prezent
- Pieptea Cornel - absent
- Pirpiliu Ștefan Daniel - prezent, nu votează
- Plăiașu Gabriel - prezent
- Pocora Cristina-Ancuța - prezentă
- Ponta Victor-Viorel - absent
- Pop Georgian - prezent
- Pop Virgil - prezent
- Popa Daniela - prezentă
- Popa Florian - absent
- Popa Octavian-Marius - absent
- Popeangă Vasile - prezent
- Popescu Adrian - prezent, nu votează
- Popescu Cosmin Mihai - prezent, nu votează
- Popescu Dan-Mircea - prezent
- Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton - prezent
- Popov Dușan - prezent
- Popoviciu Alin Augustin Florin - prezent, nu votează
- Postolachi Florin - prezent, nu votează
- Potor Călin - prezent, nu votează
- Preda Cezar-Florin - prezent, nu votează
- Prigoană Vasile-Silviu - prezent, nu votează
- Radan Mihai - prezent
- Rățoi Neculai - prezent
- Rebenciuc Neculai - absent
- Resmeriță Cornel-Cristian - prezent
- Riviș-Tipei Lucian - prezent, nu votează
- Rizea Cristian - absent
- Rogin Marius - prezent, nu votează
- Roman Gheorghe - prezent, nu votează
- Roman Ioan Sorin - prezent
- Roșca Lucreția - prezentă
- Rusu Valentin - prezent, nu votează
- Sava Andrei-Valentin - prezent, nu votează
- Săftoiu Ana Adriana - absentă
- Săniuță Marian-Florian - prezent
- Săpunaru Nini - prezent
- Sârbu Marian - absent
- Scutaru Adrian George - absent
- Seremi Ștefan - prezent, nu votează
- Seres Denes - prezent
- Socaciu Victor - prezent
- Solomon Adrian - absent
- Soporan Vasile Filip - prezent
- Spînu Teodor-Marius - prezent, nu votează
- Stan Ioan - prezent
- Stan Ion - prezent
- Stan Nicolae - prezent, nu votează
- Stanciu Anghel - prezent
- Stavrositu Maria - prezentă, nu votează
- Steriu Valeriu-Andrei - prezent
- Stoica Mihaela - prezentă, nu votează
- Stragea Sorin Constantin - prezent
- Stroe Ionuț-Marian - prezent
- Stroe Mihai - prezent, nu votează
- Stroian Toader - prezent, nu votează
- Surdu-Soreanu Raul-Victor - prezent
- Surpățeanu Mihai - prezent, nu votează
- Surupăceanu Mugurel - absent
- Șandru Mihaela Ioana - prezentă, nu votează
- Ștefan Viorel - prezent
- Știrbeț Corneliu - prezent, nu votează
- Știrbu Gigel-Sorinel - prezent
- Tabără Valeriu - prezent, nu votează
- Tabugan Ion - prezent
- Taloș-Gheorghe-Mirel - prezent
- Tărâță Culiță - absent
- Teodorescu Horia - prezent
- Timiș Ioan - prezent
- Tița-Nicolescu Gabriel - prezent
- Tîlvăr Angel - prezent
- Toader Mircea-Nicu - prezent, nu votează
- Trășculescu Alin Silviu - prezent, nu votează
- Tudose Mihai - prezent
- Turcan Raluca - prezentă, nu votează
- Tușa Adriana Diana - prezentă
- Țaga Claudiu - prezent
- Țintean Ioan - prezent
- Țîmpău Radu Bogdan - prezent
- Țurcanu Florin - prezent
- Țurea Răzvan - prezent
- Udrea Elena Gabriela - prezentă, nu votează
- Uioreanu Horea-Dorin - prezent
- Uricec Eugen Constantin - prezent, nu votează
- Vainer Aurel - prezent
- Varga Attila - prezent
- Varga Lucia-Ana - prezentă
- Vasile Aurelia - prezentă
- Vasilică Radu Costin - prezent
- Vișan Gelu - prezent, nu votează
- Vîlcu Samoil - prezent, nu votează
- Vladu Iulian - prezent, nu votează
- Vlase Petru Gabriel - prezent
- Vlădoiu Aurel - prezent
- Voicu Mădălin-Ștefan - prezent
- Voicu Mihai Alexandru - prezent
- Voinescu-Cotoi Sever - prezent, nu votează
- Vreme Valerian - prezent, nu votează
- Zamfirescu Sorin Ștefan - prezent, nu votează
- Zătreanu Dan-Radu - prezent, nu votează
- Zgonea Valeriu Ștefan - absent

 
   

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Îți atrag atenția că nu aștepți să vezi prezența și-i treci pe toți cei de la PD prezenți. Nu-mi aduc aminte să fi răspuns "prezent" pe cei pe care i-ai strigat adineauri.

 
   

Domnul Dumitru Pardău:

M-am uitat la ei. O să reluăm, dacă doriți. Nu avem nicio problemă.

 
   

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Așteaptă, te rog, să spună prezent!

 
   

Domnul Dumitru Pardău:

- Zisopol Dragoș Gabriel - prezent
- Zoicaș Gheorghe - prezent

 
   

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

O să iau prezența de la intrare, ca să văd ...

 
   

Domnul Dumitru Pardău:

Fără nicio problemă! Fără nicio problemă! Nu înțeleg de ce ... (Rumoare, comentarii.)

V-am pus prezentă, doamna Aura Vasile!

- Barna Maria Eugenia - absentă
- Boabeș Dumitru - absent
- Bobeș Marin - absent
- Bordeianu Dan - absent
- Chircu Doinița-Mariana - absentă
- Chisăliță Ioan-Narcis - absent
- Chiuariu Tudor-Alexandru - absent
- Damian Ioan - prezent
- Dobre Ciprian Minodor - prezent
- Dolineaschi Andrei - absent
- Dumitrache Ileana Cristina - prezentă
- Dumitrescu Cristian-Sorin - absent
- Dumitrescu Liana - absentă
- Edler András-György - absent
- Fenechiu Relu - prezent
- Firczak Gheorghe - absent
- Ganț Ovidiu Victor - absent
- Ghiveciu Marian - prezent
- Ibram Iusein - absent
- Iordache Florin - absent
- Jolța Nicolae - absent
- Kelemen Hunor - absent
- Kötö Iosif - absent
- Lup Mircea Silvestru - absent
- Marinescu Antonella - absentă
- Martin Eduard-Stelian - prezent
- Merka Adrian-Miroslav - absent
- Mocioalcă Ion - absent
- Nechifor Cătălin-Ioan - absent
- Nica Nicolae-Ciprian - absent
- Nicolicea Eugen - absent
- Nistor Laurențiu - absent
- Niță Constantin - prezent
- Pambuccian Varujan - absent
- Păun Nicolae - absent
- Pieptea Cornel - prezent
- Ponta Victor-Viorel - absent
- Popa Florian - absent
- Popa Octavian-Marius - absent
- Rebenciuc Neculai - absent
- Rizea Cristian - prezent
- Săftoiu Ana Adriana - absentă
- Sârbu Marian - absent
- Scutaru Adrian George - absent
- Solomon Adrian - absent
- Surupăceanu Mugurel - absent
- Zgonea Valeriu Ștefan este în delegație.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Invit membrii comisiei la sala Biroului permanent, pentru a efectua numărarea și procesul-verbal.

Revenim în plen.

 
     

- după pauză -

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamnelor și domnilor deputați,

Invit secretarii la prezidiu. Domnule Marius Rogin, vă rog să dați citire procesului-verbal.

 
   

Domnul Marius Rogin:

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

Comisia de numărare și validare a voturilor, procedând la verificarea și numărarea voturilor exprimate de deputați, prin vot secret, cu bile, asupra proiectului de hotărâre referitoare la cererea de urmărire penală a doamnei Monica Iacob-Ridzi, fost ministru, a constatat următoarele:

  • Numărul total al deputaților - 333.
  • Numărul deputaților prezenți - 164.
  • Numărul total de voturi exprimate - 164.
  • Numărul de voturi anulate - 3.
  • Numărul de voturi valabil exprimate - 161, din care:
    • voturi pentru - 156;
    • voturi contra - 5.

Potrivit art.76 alin.(2) din Constituția României, republicată, și art.155 din Regulamentul Camerei Deputaților, hotărârea se adoptă cu votul majorității deputaților prezenți.

Având în vedere că din totalul de 333 de deputați, au fost prezenți 164, din care 156 au votat pentru, se constată că a fost adoptată hotărârea referitoare la cererea de urmărire penală a doamnei deputat Monica Iacob-Ridzi, fost ministru.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc, doamnă președinte.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc.

 
Alegerea unui vicepreședinte al Camerei Deputaților (amânarea procedurii).  

Avem o problemă. Cei doi chestori care au stat la împărțirea bilelor mi-au atras atenția că în Regulamentul Camerei Deputaților, la art.126, și mă refer la următorul punct de pe ordinea de zi (punctul 5, Alegerea unui vicepreședinte al Camerei Deputaților - Proiect de hotărâre) deputații vin pe rând la urne, se specifică, după ce primesc de la secretari câte două bile, spunându-mi că le-a fost contestată prezența. Și, prin urmare, nu vor participa la următoarea... Vă retrageți?

Secretarii ar trebui să împartă bilele. Asta este procedura regulamentară.

Prin urmare, ar trebui să mai avem pe ceilalți doi secretari la împărțitul bilelor. Acum, dumneavoastră decideți. Așa cum arată sala, în momentul de față nici cvorum nu avem. Așa că poate exista o propunere să amânăm până luni votul pe alegerea noului secretar.

Oricum, în afară de această chestiune tehnică, cred că ar trebui să verificăm și cvorumul.

Doamna Aura Vasile, vă rog să interveniți pe procedură?

   

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președinte,

Sunt doi secretari în prezidiu. Vă solicităm să împartă ei bilele, un chestor să citească prezența, sau dumneavoastră.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

citirea, tot conform regulamentului, se face de către un secretar. Cum nu avem trei secretari prezenți, vă propun să amânăm votul până săptămâna viitoare.

Problema este de cvorum, că nu avem cvorum.

Domnul Mihai Voicu. Vă rog.

 
   

Domnul Mihai Alexandru Voicu:

Aș vrea o singură precizare procedurală să fac. Sigur, am constatat cu toții o prevedere surprinzătoare a regulamentului, dar vreau să spun că niciodată în Parlamentul României, dar absolut niciodată, secretarii nu au împărțit bilele. Înseamnă că, de exemplu, toate guvernele României de până acum au fost învestite ilegal sau, mă rog, neregulamentar. Nu cred că aceste este un impediment. Cel puțin din punct de vedere al acestei proceduri, chiar niciodată nu s-a procedat altfel decât am procedat până acum: chestorii au împărțit bilele.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile. Repet, trebuie să fim atenți și la cvorum.

 
   

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președinte, tocmai pentru a putea să constatăm cvorumul, vă propun apel nominal.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

OK! Haideți, să facem apelul nominal.

Domnule Pardău, vă rog să faceți apel nominal!

O să-i rog pe colegii care au prezentat procesul-verbal să-l completeze corect la hotărârea anterioară, pentru că au spus că au fost prezenți în sală 164, ceea ce ar fi însemnat că nu avem cvorum. Dar, în realitate, au fost prezenți mai mulți, dar au votat mai puțini. Și, atunci, suntem cu hotărârea în regulă.

Tocmai asta încercam să vă zic, că suntem în regulă, doar că a fost... (Rumoare, comentarii.)

Domnule Pardău, vă rog frumos să strigați prezența, ca să vedem cine este prezent și cine nu. (Rumoare, comentarii.)

Domnul Orban, pe procedură. Vă rog.

 
   

Domnul Ludovic Orban:

Doamna președinte,

Nu are rost să facem apel nominal, ca să mai tragem de timp, să mai plece câțiva parlamentari, ci, pur și simplu, se poate constata, în urma exercitării votului cu bile, dacă există sau nu există cvorum, urmând ca decizia, dacă există cvorum să fie luată, iar, dacă nu există cvorum, să fie repetat votul.

Pe de altă parte, permiteți-mi, doamnă președinte, să vă mulțumesc pentru faptul că doriți să mă primiți cu brațele deschise, dar nu pot să nu remarc faptul că sunteți singura persoană din Partidul Democrat Liberal care vrea să mă primească cu brațele deschise și cred că v-ați pierdut complet autoritatea, cel puțin asupra părții portocalii din Camera Deputaților, iar nu pot să nu constat că din nou Partidul Democrat apelează la șmecherii de natură procedurală, pentru a împiedica dreptul legitim al Partidului Național Liberal de a fi reprezentat în Biroul permanent al Camerei Deputaților de către un vicepreședinte.

Vă mulțumesc.

Ca atare, vă solicit să demarați, să dispuneți demararea procedurii de vot.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

o să vă solicit să am o întâlnire cu liderii de grup, pentru a stabili pașii următori. Suntem la un alt punct de pe ordinea de zi și cvorumul este firesc să fie verificat, dacă există această solicitare.

Domnul Marius Rogin.

 
   

Domnul Marius Rogin:

Doresc să fac o corecție, în spiritul corectitudinii.

Din numărul total al deputaților - 333 - au fost prezenți 279, dar voturi valabil exprimate, 164.

Vă mulțumesc.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Și, oricum, trebuie să verificăm cvorumul. (Rumoare, comentarii.)

Avem solicitarea de verificare a cvorumului.

 
   

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președinte,

Eu îmi retrag propunerea de verificare a cvorumului prin strigarea condicii prezenței și rămâne valabilă propunerea făcută de PNL, verificarea cvorumului prin vot.

Deci, strigăm condica, votăm și, la numărare, vedem dacă avem cvorum sau nu.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog. Domnul Uioreanu.

 
   

Domnul Horea-Dorin Uioreanu:

Noi, Partidul Național Liberal, susținem același punct de vedere. V-aș ruga ca această verificare a cvorumului să se facă la momentul votului.

 
   

Domnul Gheorghe Ialomițianu:

Din partea PD-L-ului, cerem verificarea prezenței.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog!

 
   

Domnul Dragoș Gabriel Zisopol:

Grupul parlamentar al minorităților naționale propune ca să facem această verificare electronică a prezenței.

Vă rog.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă rog să introduceți cartelele.

Oricum, solicitarea de verificare a cvorumului, întotdeauna se supune la vot.

Deci, votul este deschis. Vă rog să vă înregistrați prezența.

Voci din sală:

Nu funcționează!

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Bun. Înțeleg că nu funcționează.

Mai reluăm. OK!

Votul este deschis. Vă rog să vă înregistrați prezența.

Voci din sală:

Nu funcționează!

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu, funcționează!

Mai încercăm o dată. Asta zice și domnul Duvăz.

O să rog secretariatul tehnic... Chiar vreau să înregistrăm prezența, așa cum e normal să se întâmple.

Vă rog frumos să demarați procedura. Înregistrați-vă prezența!

Voci din sală:

Nu funcționează!

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Haideți, să fim serioși! Merge!

129... (Rumoare, vociferări; aplauze.)

Scuze! Citeam eu greșit. 147. s-a închis. 147, nu este cvorum.

Ne revedem săptămâna viitoare. (Rumoare, vociferări.)

Domnul Uioreanu. Scuze! Domnul Calimente.

 
   

Domnul Mihăiță Calimente:

Am eu mustață ca domnul Uioreanu, dar...

Doamna președinte,

Eu cred că mulți dintre colegii noștri sunt în Camera Deputaților și, dacă s-ar fi procedat la verificarea cvorumului prin vot, la vremea când eu considerau că le ajunge rândul la catalog să voteze, ar fi intrat în sală. Ceea ce faceți dumneavoastră acum este clar o boicotare a procedurii de accedere a colegului nostru în Biroul permanent.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Vă mulțumesc, domnule Calimente.

Ați solicitat verificarea cvorumului. Asta am încercat să facem. Acum, uitându-ne în sală, știm cu toții că nu suntem în cvorum. (Rumoare, comentarii.)

Domnul Tăriceanu. Vă rog.

Și o să vedeți că realizăm cvorumul.

 
   

Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:

Doamna președinte, am rugămintea să nu ridicați ședința și să cereți apel nominal și o să vedeți că realizăm cvorumul. Vă rog foarte mult.

Voci din sală:

Porniți soneria!

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Nu-i nicio problemă, apel nominal. Dacă dumneavoastră decideți lucrul acesta, n-am niciun fel de problemă.

Sunteți de acord cu propunerea făcută, de apel nominal?

Voci din sală:

Da!

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Prin vot deschis, votați.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Pe procedură, domnul Adomniței, vă rog.

 
   

Domnul Cristian Mihai Adomniței:

Doamna președinte, mulțumesc. Am rugămintea să și apăsați pe clopoțel, pentru ca toată lumea să știe, din Cameră, să vină la apel.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Am înțeles, asta am și făcut acum.

Vă rog să citiți prezența.

 
     

Doamna Aurelia Vasile (din sală):

Pe procedură.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Da.

 
   

Doamna Aurelia Vasile:

Doamna președinte,

Constat, cu fiecare minut care trece, că se completează Regulamentul cu hotărâri sau cu decizii care nu sunt scrise. Nu este scris nicăieri în Regulament că dumneavoastră trebuie să supuneți la vot solicitarea unui lider de grup de a se face apel nominal.

Deci, vă rog să dați curs fără să mai întârziați prin tot felul de tertipuri. Nu se supune votului plenului solicitarea unui lider de a face apel nominal.

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Doamna Aura Vasile, am vrut să am încuviințarea ca, după ce am verificat o dată cvorumul, așa cum scrie în Regulament, să îl verific și a doua oară, de data aceasta prin apel nominal. Și am vrut acest acord al dumneavoastră. Nu scrie nicăieri că n-am dreptul să-l supun la vot.

Domnule Pardău, vă rog să procedați la citire.

 
   

Domnul Dumitru Pardău:

- Adomniței Cristian Mihai - prezent
- Albu Gheorghe - absent
- Alecu Valeriu - absent
- Almăjanu Marin - prezent
- Amet Aledin - prezent
- Ana Gheorghe - absent
- Anastase Roberta Alma - prezentă
- Andon Sergiu - prezent
- Andronache Gabriel - absent
- Anghel Florin-Serghei - absent
- Antal István - prezent
- Antochi Gheorghe - prezent
- Apostolache Mihai Cristian - prezent
- Ardeleanu Sanda-Maria - absentă
- Arion Viorel - absent
- Atanasiu Teodor - prezent
- Avram Marian - absent
- Axenie Carmen - absent
- Balan Ioan - absent
- Balcan Viorel - prezent
- Banu Mihai - prezent
- Barbu Sulfina - absentă
- Barna Maria Eugenia - absentă
- Bădălan Eugen - absent
- Bădulescu Adrian - absent
- Bănicioiu Nicolae - prezent
- Bărbulescu Daniel-Ionuț - absent
- Bejinariu Eugen - absent
- Berci Vasile - absent
- Béres Ștefan Vasile - prezent
- Blaga Iosif Veniamin - absent
- Bleotu Vasile - absent
- Boabeș Dumitru - absent
- Bobeș Marin - absent
- Bode Lucian Nicolae - absent
- Boghicevici Claudia - absentă
- Boiangiu Victor - absent
- Boldea Mihail - absent
- Borbély László - prezent
- Bordeianu Dan - absent
- Bostan Emil - prezent
- Bot Octavian - absent
- Botiș Ioan-Nelu - absent
- Boureanu Cristian Alexandru - absent
- Brătianu Matei Radu - absent
- Brînză William Gabriel - absent
- Buciuta Ștefan - prezent
- Bud Nicolae - absent
- Buda Daniel - absent
- Buda Viorel-Vasile - prezent
- Budurescu Daniel-Stamate - absent
- Buhăianu-Obuf Cătălin Ovidiu - absent
- Buican Cristian - prezent
- Burcău Doina - prezentă
- Burlacu Cristian-Ion - absent
- Burnei Ion - prezent
- Buta Sorin Gheorghe - absent
- Calimente Mihăiță - prezent
- Canacheu Costică - absent
- Cantaragiu Bogdan - absent
- Cazan Mircea-Vasile - prezent
- Călian Petru - absent
- Călin Ion - prezent
- Cărare Viorel - absent
- Cherecheș Cătălin - prezent
- Chircu Doinița-Mariana - absentă
- Chirilă Constantin - absent
- Chiriță Dumitru - prezent
- Chisăliță Ioan-Narcis - absent
- Chițoiu Daniel - prezent
- Chiuariu Tudor-Alexandru - absent
- Cindrea Ioan - prezent
- Ciobanu Gheorghe - absent
- Ciocan Gheorghe - prezent
- Cionca-Arghir Iustin-Marinel - absent
- Ciucă Liviu-Bogdan - absent
- Ciuhodaru Tudor - prezent
- Coclici Radu-Eugeniu - prezent
- Coroamă Gheorghe - absent
- Covaci Dorel - prezent
- Cristea Victor - prezent
- Cristian Horia - prezent
- Croitoru Cătălin - absent
- Damian Ioan - prezent
- Dascălu Constantin - absent
- Derzsi Ákos - prezent
- Dobre Ciprian Minodor - prezent
- Dobre Cristina-Elena - absentă
- Dobre Victor-Paul - prezent
- Dolineaschi Andrei - absent
- Donțu Mihai-Aurel - prezent
- Dragomir Gheorghe - prezent
- Drăghici Mircea-Gheorghe - absent
- Drăghici Sonia-Maria - prezentă
- Drăgulescu Iosif Ștefan - absent
- Dugulescu Marius Cristinel - absent
- Dumitrache Ileana Cristina - prezentă
- Dumitrescu Cristian-Sorin - absent
- Dumitrescu Liana - absentă
- Dumitrică George Ionuț - prezent
- Dumitru Georgică - absent
- Dumitru Ion - absent
- Dușa Mircea - prezent
- Edler András-György - absent
- Erdei Dolóczki István - prezent
- Farago Petru - prezent
- Farkas Anna-Lili - prezentă
- Fenechiu Relu - prezent
- Firczak Gheorghe - prezent
- Florea Damian - absent
- Florescu Adrian - absent
- Frunzulică Doru-Claudian - prezent
- Fuia Stelian - absent
- Gabor Gheorghe - prezent
- Ganț Ovidiu Victor - absent
- Gavrilescu Grațiela Leocadia - prezentă
- Geantă Florian-Daniel - absent
- Georgescu Filip - prezent
- Gerea Andrei Dominic - prezent
- Gheorghe Tinel - absent
- Gherasim Vasile - absent
- Ghiță Cornel - absent
- Ghiță-Eftemie Stelian - absent
- Ghiveciu Marian - prezent
- Giurgiu Mircia - absent
- Gliga Vasile Ghiorghe - prezent
- Göndör Marius-Sorin - absent
- Gorghiu Alina-Ștefania - prezentă
- Gospodaru Gabriel-Dan - absent
- Grama Horia - prezent
- Grosaru Mircea - prezent
- Gurzău Adrian - absent
- Gust-Băloșin Florentin - prezent
- Hogea Gheorghe - absent
- Holban Titi - absent
- Holdiș Ioan - absent
- Horj Pavel - prezent
- Hrebenciuc Viorel - absent
- Iacob-Ridzi Monica-Maria - absentă
- Iacob-Strugaru Stelică - absent
- Ialomițianu Gheorghe - absent
- Iancu Iulian - prezent
- Ibram Iusein - absent
- Iftime Dragoș-Adrian - absent
- Ignat Miron - absent
- Ionescu George - absent
- Iordache Florin - absent
- Iordache Luminița - prezentă
- Iorguș Zanfir - absent
- Irimescu Mircea - prezent
- Itu Cornel - prezent
- Jipa Florina Ruxandra - prezentă
- Jolța Nicolae - absent
- Kelemen Atilla Béla-Ladislau - absent
- Kelemen Hunor - absent
- Kerekes Károly - prezent
- Korodi Attila - prezent
- Kötö Iosif - absent
- Lakatos Petru - prezent
- Leșe Doru Brașoan - absent
- Liga Dănuț - absent
- Longher Ghervazen - prezent
- Lubanovici Mircea - absent
- Luca Ciprian-Florin - prezent
- Lup Mircea Silvestru - prezent
- Lupu Mihai - prezent
- Macaleți Costică - prezent
- Manda Iulian Claudiu - absent
- Manolescu Oana - prezentă
- Marian Dan Mihai - absent
- Marin Mircea - absent
- Marinescu Antonella - absentă
- Martin Eduard-Stelian - absent
- Márton Árpád-Francisc - absent
- Máté András-Levente - prezent
- Mazilu Constantin - prezent
- Merka Adrian-Miroslav - absent
- Militaru Constantin Severus - absent
- Mircovici Niculae - prezent
- Mitrea Manuela - absentă
- Mocanu Adrian - absent
- Mocanu Vasile - absent
- Mocioalcă Ion - absent
- Moldovan Carmen Ileana - absentă
- Moldovan Emil Radu - prezent
- Morega Dan Ilie - prezent
- Motreanu Dan-Ștefan - prezent
- Movilă Petru - absent
- Munteanu Ioan - absent
- Mustea-Șerban Răzvan - absent
- Nassar Rodica - prezentă
- Năstase Adrian - prezent
- Neacșu Marian - prezent
- Nechifor Cătălin-Ioan - absent
- Neculai Marius - absent
- Negoiță Robert Sorin - prezent
- Negruț Clement - absent
- Nica Dan - absent
- Nica Nicolae-Ciprian - prezent
- Nicolăescu Gheorghe-Eugen - prezent
- Nicolicea Eugen - absent
- Niculescu Duvăz Bogdan Nicolae - prezent
- Niculescu-Mizil Ștefănescu Tohme Oana - prezentă
- Nistor Laurențiu - absent
- Niță Constantin - absent
- Nițu Adrian Henorel - absent
- Nosa Iuliu - prezent
- Novac Cornelia Brîndușa - absentă
- Oajdea Vasile Daniel - absent
- Olar Corneliu - absent
- Olosz Gergely - prezent
- Oltean Ioan - absent
- Oprea Gabriel - absent
- Oprișcan Mihai Doru - absent
- Orban Ludovic - prezent
- Pál Árpád - prezent
- Palașcă Viorel - prezent
- Palăr Ionel - prezent
- Paleologu Theodor - absent
- Pálfi Mozes Zoltan - prezent
- Pambuccian Varujan - absent
- Pandele Sorin Andi - absent
- Panțîru Tudor - prezent
- Pardău Dumitru - prezent
- Păduraru Nicușor - absent
- Păsat Dan - absent
- Păun Nicolae - absent
- Pâslaru Florin-Costin - absent
- Petö Csilla-Mária - prezentă
- Petrescu Cristian - absent
- Petrescu Petre - prezent
- Pieptea Cornel - prezent
- Pirpiliu Ștefan Daniel - absent
- Plăiașu Gabriel - prezent
- Pocora Cristina-Ancuța - prezentă
- Ponta Victor-Viorel - absent
- Pop Georgian - prezent
- Pop Virgil - prezent
- Popa Daniela - absentă
- Popa Florian - absent
- Popa Octavian-Marius - absent
- Popeangă Vasile - prezent
- Popescu Adrian - absent
- Popescu Cosmin Mihai - absent
- Popescu Dan-Mircea - prezent
- Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton - prezent
- Popov Dușan - prezent
- Popoviciu Alin Augustin Florin - absent
- Postolachi Florin - absent
- Potor Călin - absent
- Preda Cezar-Florin - absent
- Prigoană Vasile-Silviu - absent
- Radan Mihai - prezent
- Rățoi Neculai - prezent
- Rebenciuc Neculai - absent
- Resmeriță Cornel-Cristian - prezent
- Riviș-Tipei Lucian - absent
- Rizea Cristian - prezent
- Rogin Marius - absent
- Roman Gheorghe - absent
- Roman Ioan Sorin - prezent
- Roșca Lucreția - prezentă
- Rusu Valentin - absent
- Sava Andrei-Valentin - prezent
- Săftoiu Ana Adriana - absentă
- Săniuță Marian-Florian - prezent
- Săpunaru Nini - prezent
- Sârbu Marian - absent
- Scutaru Adrian George - absent
- Seremi Ștefan - absent
- Seres Denes - prezent
- Socaciu Victor - absent
- Solomon Adrian - absent
- Soporan Vasile Filip - prezent
- Spînu Teodor-Marius - absent
- Stan Ioan - absent
- Stan Ion - absent
- Stan Nicolae - absent
- Stanciu Anghel - prezent
- Stavrositu Maria - absentă
- Steriu Valeriu-Andrei - prezent
- Stoica Mihaela - absentă
- Stragea Sorin Constantin - absent
- Stroe Ionuț-Marian - prezent
- Stroe Mihai - absent
- Stroian Toader - absent
- Surdu-Soreanu Raul-Victor - prezent
- Surpățeanu Mihai - absent
- Surupăceanu Mugurel - absent
- Șandru Mihaela Ioana - absentă
- Ștefan Viorel - prezent
- Știrbeț Corneliu - absent
- Știrbu Gigel-Sorinel - prezent
- Tabără Valeriu - absent
- Tabugan Ion - prezent
- Taloș-Gheorghe-Mirel - absent
- Tărâță Culiță - prezent
- Teodorescu Horia - prezent
- Timiș Ioan - prezent
- Tița-Nicolescu Gabriel - absent
- Tîlvăr Angel - prezent
- Toader Mircea-Nicu - absent
- Trășculescu Alin Silviu - absent
- Tudose Mihai - absent
- Turcan Raluca - absentă
- Tușa Adriana Diana - prezentă
- Țaga Claudiu - prezent
- Țintean Ioan - prezent
- Țîmpău Radu Bogdan - prezent
- Țurcanu Florin - prezent
- Țurea Răzvan - absent
- Udrea Elena Gabriela - absentă
- Uioreanu Horea-Dorin - prezent
- Uricec Eugen Constantin - absent
- Vainer Aurel - absent
- Varga Attila - prezent
- Varga Lucia-Ana - prezentă
- Vasile Aurelia - prezentă
- Vasilică Radu Costin - prezent
- Vișan Gelu - absent
- Vîlcu Samoil - absent
- Vladu Iulian - absent
- Vlase Petru Gabriel - absent
- Vlădoiu Aurel - prezent
- Voicu Mădălin-Ștefan - absent
- Voicu Mihai Alexandru - prezent
- Voinescu-Cotoi Sever - absent
- Vreme Valerian - absent
- Zamfirescu Sorin Ștefan - absent
- Zătreanu Dan-Radu - absent
- Zgonea Valeriu Ștefan - absent
- Zisopol Dragoș Gabriel - prezent
- Zoicaș Gheorghe - prezent

Mai avem:

- Ana Gheorghe - prezent
- Bejenariu Eugen - absent
- Berci Vasile - absent
- Bleotu Vasile - absent
- Boabeș Dumitru - absent
- Bobeș Marin - absent
- Brătianu Matei Radu - prezent
- Budurescu Daniel-Stamate - prezent
- Chisăliță Ioan-Narcis - absent
- Chiuariu Tudor-Alexandru - absent
- Ciucă Liviu-Bogdan - absent
- Dolineaschi Andrei - prezent
- Drăghici Mircea-Gheorghe - absent
- Dumitrescu Cristian-Sorin - absent
- Dumitrescu Liana - absentă
- Dumitru Ion - prezent
- Florea Damian - absent
- Holban Titi - prezent
- Hrebenciuc Viorel - absent
- Ignat Miron - prezent
- Iordache Florin - absent
- Jolța Nicolae - absent
- Kelemen Atilla Béla-Ladislau - prezent
- Kelemen Hunor - absent
- Kötö Iosif - absent
- Manda Iulian Claudiu - prezent
- Marinescu Antonella - absentă
- Martin Eduard-Stelian - prezent
- Márton Árpád-Francisc - absent
- Merka Adrian-Miroslav - absent
- Mitrea Manuela - absentă
- Mocanu Adrian - absent
- Mocanu Vasile - absent
- Mocioalcă Ion - absent
- Moldovan Carmen Ileana - absentă
- Munteanu Ioan - absent
- Nechifor Cătălin-Ioan - absent
- Nica Dan - absent

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

Domnule Săpunaru, sunteți în aceeași situație, la fel și domnul Orban, v-ați înregistrat prezența.

 
   

Domnul Dumitru Pardău:

- Nicolicea Eugen - absentă
- Nistor Laurențiu - absent
- Niță Constantin - absent
- Oprea Gabriel - absent
- Pambuccian Varujan - absent

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

O să vă rog să rămână lângă secretar doar deputații care nu și-au înregistrat prezența.

 
   

Domnul Dumitru Pardău:

- Păun Nicolae - absent
- Pâslaru Florin-Costin - absent
- Ponta Victor-Viorel - absent
- Popa Daniela - absentă
- Popa Florian - absent
- Popa Octavian-Marius - absent
- Rebenciuc Neculai - absent
- Săftoiu Ana Adriana - absentă
- Sârbu Marian - absent
- Scutaru Adrian George - absent
- Socaciu Victor - absent
- Solomon Adrian - absent
- Stan Ioan - absent
- Stan Ion - absent
- Stragea Sorin Constantin - prezent
- Surupăceanu Mugurel - absent
- Taloș-Gheorghe-Mirel - prezent
- Tița-Nicolescu Gabriel - absent
- Tudose Mihai - absent
- Țurea Răzvan - absent
- Vainer Aurel - absent
- Vlase Gabriel - absent
- Voicu Mădălin-Ștefan - absent
- Zgonea Valeriu Ștefan - absent

 
   

Doamna Roberta Alma Anastase:

155.

Vă mulțumesc, ne revedem săptămâna viitoare.

 
   

Ședința s-a încheiat la ora 14,30.

 
       

Postal address: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucharest, Romania monday, 19 august 2019, 21:58
Telephone: +40213160300, +40214141111
E-mail: webmaster@cdep.ro