Plen
Ședința Camerei Deputaților din 26 octombrie 2010
Sumarul ședinței
Stenograma completă

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
12-12-2019 (comună)
12-12-2019 (comună)
12-12-2019 (comună)
11-12-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2010 > 26-10-2010 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 26 octombrie 2010

4. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.36/2010 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.158/2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate (PL-x 384/2010). (retrimis comisiei).
 
consultă fișa PL nr. 384/2010

 

Domnul Ioan Oltean:

  ................................................

La poziția 8, Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.36/2010 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.158/2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate.

Da. Domnul deputat Mircea Toader, procedură, vă rog.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Având în vedere că e o neînțelegere pe raport, vă propun reîntoarcerea acestui proiect de lege la Comisia pentru sănătate, urmând ca ministrul, așa cum a promis, va avea niște propuneri care să elimine oricare suspiciune sau neînțelegere.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc.

Doamna Aura Vasile. Sunteți împotrivă?

Doamna vicelider Aura Vasile. Foarte activă sunteți astăzi.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Mai bine tac. Voiam să vă întreb dacă mă plăceți, dacă tot vă luați de mine...

Domnul Ioan Oltean:

E mai mult decât vizibil acest lucru.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Grupul parlamentar al PSD+PC nu este de acord cu retrimiterea la comisie, pot să vă spun că în cadrul comisiei au fost dezbateri importante. Această propunere a Guvernului, ordonanță de urgență am putea s-o spunem "poliția medicală". Această ordonanță trebuie respinsă, domnule președinte, pentru că jignește atât corpul medicilor, jignește cetățeni ai României. Teoretic permite violarea domiciliilor și multe altele.

Domnule președinte, noi dorim ca cest proiect de lege să fie dezbătut și nu suntem de acord cu propunerea liderului de la Partidul Democrat Liberal, domnul Toader, de a fi retrimis la comisie. De ce? Pentru că ordonanța își face efectul și în continuare, deci și în continuare, cetățenii României să fie jigniți, medicilor, de asemenea, să li se pună la îndoială pregătirea profesională. în condițiile în care a mai rămas ici și colo câte un medic, câte un specialist sau, știu eu, corpul medical mediu, infirmiere, asistente medicale, cred eu că politica Guvernului, dacă continuă, probabil că o să trebuiască să ne întoarcem la vraci.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Domnul deputat Horia Cristian din partea Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal.

Domnule coleg, aveți cuvântul.

Domnul Horia Cristian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu a fost nici un fel de neînțelegere în nici o comisie. Toate comisiile care au fost sesizate cu acest proiect de lege l-au respins cu unanimitate. Proiectul de lege pentru aprobarea acestei ordonanțe încalcă drepturile cetățenești, încalcă drepturile pacienți și încalcă Legea privind exercitarea profesiei de medic.

Ca atare, vă rog să nu retrimiteți acest proiect de lege la nici o comisie, pentru că se va întâmpla același lucru, el va primi raport de respingere din partea tuturor comisiilor.

Dacă Guvernul are chef să corecteze ceva, atunci nu are decât să dea o altă ordonanță de urgență. Dar în nici un caz să nu fie vreo nou "idee creață" cum este aceasta.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulțumesc.

Domnilor colegi,

Supun votului dumneavoastră... din sală se strigă... Comisia?

Doamna președinte, aveți cuvântul, nu pot să refuz sala.

Vă rog.

Doamna Rodica Nassar:

Mulțumesc, domnule președinte. Să înțeleg că pe mine puteați să mă refuzați?

Domnul lider al Grupului parlamentar al PDL a vorbit despre neînțelegeri în raport. Aș vrea să îl întreb care sunt neînțelegerile din raport, pentru că s-ar putea să le lămurim acum pe loc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulțumesc.

Probabil că o să vi le spună.

Domnul Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Deci, solicitarea mea a venit nu neapărat din partea mea, din partea ministrului Cseke și va spera în cadrul comisiei... (Vociferări în cadrul Grupului parlamentar al PSD+PC.) Deci, ascultați-mă puțin. practic la această comisie va fi din nou o dezbatere și sunt convins că va lua toate voturile.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulțumesc.

Domnul președinte Paul Victor Dobre, din partea Comisiei pentru muncă.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule președinte de ședință, această ordonanță are raport comun de respingere, a celor două comisii: Comisia pentru sănătate și Comisia pentru muncă.

Respingerea se datorează faptului că prin această ordonanță Poliția română se ocupă de cu totul și cu totul altceva decât se ocupă ea de la Cuza încoace. Deci, dumneavoastră, domnule președinte, dacă vă rupeți o mână și mergeți că aveți o treabă și nu vă găsește acasă poliția, aveți o problemă. Așa sună această ordonanță. Ca s-o înțelegeți bine. și de aceea colegii din comisiile pentru muncă și pentru sănătate au respins-o. Dacă domnul ministru Cseke sau domnul ministru al muncii doreau să ne transmită un mesaj erau prezenți aici și explicau.

Eu înțeleg ca întotdeauna poziția delicată a colegului Mircea Toader că, de fapt, dânsul nu știe de ce există o neînțelegere și trebuie s-o trimitem. Asta este problema!

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulțumesc că v-ați gândit numai la o mână, și nu la mai mult... Da. Domnul deputat Bogdan Niculescu Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Domnule președinte, vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Eu sper că domnul, colegul nostru domnul Toader, a glumit când a spus că ministrul cere întoarcerea la comisie, pentru că ministrul, nu numai că putea să fie aici, să dea explicații Camerei, care trebuie să voteze respingerea sau nu a acestei ordonanțe, dar cu siguranță că nu mai poate interveni o dată ce procesul de dezbatere parlamentară s-a declanșat. Dar cred că cel mai important lucru este să ne gândim foarte bine, nu numai la atribuțiile polițistului și în ce condiții îl punem pe el în legătură cu atribuțiile, deci el începe să aibă atribuții nu împotriva infracțiunii sau contravenției, ci împotriva cetățeanului, ceea ce este extraordinar de grav. Dar este profund neconstituțională, pentru că, de fapt, conduce în mod automat la violarea de domiciliu care prin Constituție este interzisă. Ar trebui să vină să controleze la domiciliu cu un mandat, ceea ce vă dați seama că este imposibil, lăsând la o parte ideea stupidă..., cu siguranță ar trebui altfel supravegheat dacă există abuz, și există, cu siguranță, în acest domeniu. Dar ideea că un pacient trebuie să fie găsit la domiciliu și, dacă se poate, și în pat și cu temperatură, este absolut, cred, deplasată, pentru că el poate să se ducă între timp la tratament, poate să facă tratament ambulatoriu, poate să i se recomande să meargă o jumătate de oră pe zi în parc și așa mai departe. Deci, tot ce înconjoară această ordonanță este greșit și cred că domnul ministru nu are niciun motiv și nici argumente să ne convingă de mai mult. Am aici colegi care sunt medici. Sunt convins că ne pot împărtăși opiniile lor.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulțumesc.

Vă rog să aveți intervențiile foarte scurte.

Doamna Maria Sonia Drăghici, din partea Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.

Stimată colegă, aveți cuvântul.

Doamna Sonia-Maria Drăghici:

Mulțumesc, domnule președinte.

Eu vreau să îmi exprim nemulțumirea, în numele Comisiei pentru sănătate și poate chiar și a doamnei președinte care este o doamnă respectabilă, doamna Rodica Nassar, care nici n-a apucat să-și prezinte raportul comisiei, lucru care nu mi se pare corect, adică ar trebui prima dată să fie încunoștiințați toți colegii care nu au contact cu lucrările ședințelor noastre despre ce este vorba.

În al doilea rând, aș vrea să spun că această ordonanță... nu știu a cui a fost ideea, nu pot să-l incriminez pe domnul ministru, dânsul nu este de specialitate, probabil a avut consilieri. Această ordonanță nu numai că este neconstituțională, dar este chiar absurdă, adică există o patologie extrem de vastă pentru care medicii dau concedii medicale, patologia nu se referă numai la cea febrilă, la cea care necesită imobilizare la pat. E vorba de diverse situații, de tulburări de senzoriu, de tulburări de auz, de văz, de... lucruri care nu împiedică pacientul să se deplaseze de la locul domiciliului său până într-un alt loc unde nu poate să fie căutat de poliție. Deci, am ajuns vremuri absurde în care să se mixioneze niște factori care n-au legătură cu sănătatea în probleme de sănătate. Și aș dori să nu mai fim jigniți aici, în Parlamentul României, cu asemenea povești care nu-și au locul.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulțumesc.

Domnul deputat Mircea Dan Popescu și se pregătește domnul doctor deputat Tudor Ciuhodaru.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Dan-Mircea Popescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Mă alătur celor care consideră această ordonanță un monument de prostie. Argumentez: încalcă drepturile fundamentele ale cetățenilor români, instituie suspiciunea ca politică de stat, consideră cetățenii români infractori, deci este pe fond greșită, nu avem ce îndrepta la ea. În această relație dintre stat și cetățean, care trebuie să fie o relație de egalitate, de parteneriat, statul, prin această ordonanță, devine inchizitor, ne suspicionează pe toți că suntem infractori posibili, deci nu avem, domnule lider și domnule ministru, ce îndrepta la un monument de prostie. El trebuie respins. Asta este soluția pe care v-o propun și pe care o susțin.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc.

Domnul doctor, domnule deputat Tudor Ciuhodaru.

Vă rog, domnule coleg.

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulțumesc, domnule președinte.

Nu-mi închipuiam că în România secolului XXI se poate institui prin lege arestul la domiciliu și prezumția de nevinovăție pentru fiecare pacient și pentru fiecare medic. (Aplauze.) Eu sunt și medic și pacient și am încredere și în pacienții și în medicii din România. Vă rugăm să nu ne condamnați pe toți printr-o lege absurdă. Nu aveți cum să votați așa ceva, pentru că este și neconstituțională, și împotriva drepturilor omului și gândiți-vă că veți ajunge o dată într-un spital și atunci vă veți condamna singuri.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule deputat.

Vreau să ascult și punctul de vedere al ministerului. Îi avem aici pe domnul secretar de stat.

Vă rog, domnule secretar de stat, și pe urmă vom da curs seriei de vot.

Vă rog, domnule ministru.

Domnul Cristian-Anton Irimie (secretar de stat, Ministerul Sănătății):

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Sigur că emoțional această ordonanță implică foarte multe aspecte. Dar prin propunerea de modificare a Ordonanței Guvernului nr.158/2005 se dorește eficientizarea activității de acordare și verificare a certificatelor de concediu medical în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate, precum și responsabilizarea atât a medicilor prescriptori, cât și a asiguraților beneficiari de certificate de concediu medical, în conformitate și cu legislația similară altor state membre ale Uniunii Europene.

Prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.36 nu se aduce atingere nici independenței și libertății profesionale a medicului, precum și dreptului de decizie asupra hotărârilor cu caracter medical.

Sigur că a nemulțumit această ordonanță și de aceea solicitarea de a se reveni la comisie pentru a se scoate ceea ce a nemulțumit pe toată lumea, respectiv implicarea organelor de poliție în control, care a fost doar o pavăză, să spunem, a organelor de control, pentru că nu poliția face controlul, ci Casa de Asigurări de Sănătate prin reprezentanții ei... pe controlori atâta tot, și în textul ordonanței se precizează clar că orice control se oprește la ușa sau la poarta cetățeanului și nici într-un caz nu intră în casă, cum se întâmplă, de altfel, atunci când faci o anchetă socială pentru acordarea unor stimulente.

De aceea, cu tot respectul, aș vrea să vă rog să o reîntoarcem în comisie, și în comisia pentru muncă și în Comisia pentru sănătate reunite, putem să găsim formula ca această ordonanță să funcționeze pentru toată lumea.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi,

Am ascultat toate punctele de vedere.

Supun votului dumneavoastră propunerea de restituire la comisie a acestui proiect de lege.

Vă rog să votați.

95 de voturi pentru, 89 împotrivă, 5 abțineri. Proiectul de lege se reîntoarce la comisiile sesizate în fond pentru o nouă analiză. Termen 2 săptămâni.

Da, vă rog, domnule Bogdan Duvăz, pentru explicarea votului.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Domnule președinte,

Cu rugămintea ca dumneavoastră care sunteți, în general, foarte atent și urmăriți lucrările, în momentul în care vi se cere procedură s-o acordați, aveți dreptul să opriți dezbaterile, într-adevăr, să propuneți asta, ar fi cel mai elegant, să le opriți chiar, dar nu să nu dați cuvântul pentru procedură.

Acum voi trece de momentul respectiv și voi explica din nou votul nostru.

Suntem profund dezamăgiți, dar mie mi se pare chiar periculos că un om care reprezintă Guvernul României, deși nu-i membru al Guvernului, vine aici și ne spune niște lucruri cutremurătoare.

Păi, domnule secretar de stat, dar de ce nu sunt însoțiți de milițian, că nu mai e vorba de poliție aici, și cel care vine de la fisc, și cel care vine de la muncă, și cel care vine de la..., orice fel de inspector trebuie însoțit pentru că e în pericol, dacă dumneavoastră faceți prezența poliției în protejarea inspectorului. Deci, toți inspectorii... și atunci încet, încet să ne transformăm, de fapt, în ceea ce a fost România până în decembrie 1989, și anume nu un stat de drept, ci un stat polițienesc, la discreția unei puteri. Sper din tot sufletul și sunt convins, stimate domnule secretar de stat, așa cum judecați lucrurile..., nu numai vremelnică, dar care va dispărea, cu siguranță, rapid.

Suntem nu numai împotriva acestei ordonanțe, ci revoltați de atitudinea și de punctul de vedere pe care încercați să-l susțineți. Nu ați răspuns la ce probleme care s-au deschis aici. De ce credeți că cetățeanul care e în concediu medical e obligat să fie la domiciliu când îl controlați, nu ați dat acest răspuns, pentru că sunteți incapabil să aveți un asemenea răspuns. El nu există! Și, în afară de asta, dacă era ceva interesant să ne spuneți și dacă voiați să aduceți argumente, trebuia să veniți să ne spuneți statistic, câte cazuri ați constatat în urma acestor anchete, pentru că nu sunt altceva decât anchete făcute la domiciliu, și aș fi văzut că sunt sub 0,...% în anchetele pe care le-ați făcut. Este absolut de neimaginat ceea ce propune acest guvern și respingem acest tip de concepție.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulțumesc.

Domnul deputat Horia Cristian, din partea Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal.

Domnul Horia Cristian:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Acest proiect de lege, în opinia noastră reprezintă o rușine din mai multe motive.

În primul rând, se afirmă prin existența acestui proiect de lege că medicii sunt corupți și că dau concedii pe bani. Din păcate, statisticile nu confirmă acest lucru, din păcate pentru guvern, și este din nou o dovadă că un neprofesionist încearcă să arunce pisica în curtea altcuiva. Numai 0,034% din concediile acordate au fost demonstrate că au fost date prin influențe sau prin bani. Dar acest proiect mai aduce încă două chestiuni foarte, foarte grave.

În primul rând este vorba de faptul că angajatorul este cel care efectuează controlul la domiciliu, angajatorul împreună cu poliția. Unde s-a mai pomenit așa ceva în România?

Al doilea lucru care trebuie remarcat este că există un mecanism de control al concediilor medicale. Acest mecanism de control este bazat pe cooperarea între Casa de Asigurări, Direcția de sănătate publică, Inspectoratul teritorial de muncă și Direcția de sănătate publică.

Din păcate, acest mecanism este un mecanism foarte greoi și dacă ministerul voia să facă ceva, trebuia să facă în privința acestui mecanism.

De aceea, Grupul parlamentar al PNL a votat împotriva retrimiterii la comisie și a votării raportului de respingere al celor două comisii.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulțumesc, stimați colegi.

Continuăm dezbaterea.

  ................................................
 

Domnul Ioan Oltean:

  ................................................

Revenim la poziția 8 din ordinea de zi - propunerea de retrimitere către comisie nu a întrunit numărul de voturi necesar.

Intrăm în dezbaterea pe fond a acestui act normativ.

Rog președinta comisiei sesizate în fond, doamna Rodica Nassar, să…

Vă rog. Avem președintele Comisiei pentru muncă și protecție socială. Vă rog.

Domnule președinte, aveți cuvântul.

Domnul Victor Paul Dobre:

În conformitate cu prevederile art.95 din Regulamentul Camerei Deputaților… Numai o secundă! (Domnul deputat Victor Paul Dobre se îndreaptă către bancă, pentru a lua un document.)

Domnul Ioan Oltean:

A greși este omenește, domnilor colegi. Vă rog să nu faceți caz…

Pe procedură, domnul deputat Márton Árpad, tatăl procedurii din Camera Deputaților.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Domnule președinte,

Poate nu ați observat, dar, pe de o parte, această lege are un raport de respingere. Propunerea de retrimitere la comisie și dezbaterea pe fond a acestei probleme, pentru care s-a dorit a fi retrimis s-a epuizat. Deci, trecem la votul final pentru o ședință de vot final. Nu mai dezbatem pe articole, pentru că este un raport de respingere.

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi,

Înainte de a proceda cum a spus domnul deputat, trebuie să ascultăm raportul comisiei sesizate în fond, pe urmă urmează procedura menționată.

Domnule președinte, vă rog, v-ați găsit raportul? Să nu citiți unul greșit, că am greșit destul în ultimul timp.

Domnul Victor Paul Dobre:

Ați greșit destul!

în conformitate cu prevederile art.95 și 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia pentru muncă și protecție socială și Comisia pentru sănătate și familie au fost sesizate cu dezbaterea pe fond, în procedură de urgență, a Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.36/2010 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.158/2005 privind concediile și indemnizațiile de asigurări sociale de sănătate.

La întocmirea prezentului raport, în conformitate cu art.97 din regulament, comisiile au avut în vedere avizul favorabil al Consiliului Legislativ, CES, avizul negativ al Comisiei pentru egalitatea de șanse între femei și bărbați și avizul favorabil al Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.158/2005, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.399/2006, cu modificările ulterioare, în sensul eficientizării activității de acordare și verificare a certificatelor de concediu medical în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate, precum și responsabilizarea atât a medicilor prescriptori, cât și asiguraților beneficiari de certificate de concediu medical.

În conformitate cu prevederile art.61 și ale art.63 din Regulamentul Camerei Deputaților, comisiile au dezbătut proiectul de lege în ședințe separat.

Membrii Comisiei pentru muncă și protecție socială au dezbătut proiectul în ședința din 28 septembrie 2010 și au hotărât, cu majoritate de voturi, adoptarea proiectului de lege cu amendamente, în sensul adoptării unei legi de respingere a ordonanței de urgență.

Membrii Comisiei pentru sănătate și familie au dezbătut proiectul de lege în ședința din 12 octombrie și au hotărât, cu majoritate de voturi, adoptarea proiectului de lege cu amendamente, în sensul adoptării unei legi de respingere a ordonanței de urgență.

Proiectul de lege face parte din categoria legilor organice.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

În urma dezbaterii care a avut loc, membrii celor două comisii au constatat că Ordonanța de urgență a Guvernului nr.36/2010 aduce atingere dreptului constituțional privind inviolabilitatea domiciliului, încalcă libertatea de circulație a persoanelor și confidențialitatea datelor personale.

S-a mai constatat că se afectează dreptul medicului de exercitare a profesiei în deplină libertate de decizie și se încalcă, de asemenea, drepturile pacientului de a beneficia de asistență medicală.

Având în vedere argumentele prezentate, membrii Comisiei pentru muncă și protecție socială și ai Comisiei pentru sănătate și familie propun plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege, cu amendamentele prezentate în anexă, în sensul adoptării unei legi de respingere a ordonanței de urgență.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Dați-mi voie să salutăm la balconul oficial al Camerei prezența unor reprezentanți ai Adunării Parlamentare Europene privind Spațiul. Bine ați venit în Parlamentul României! (Aplauze.)

Mulțumind oaspeților noștri, le dorim să se simtă bine în România.

Domnilor colegi,

Dați-mi voie să vă citesc prevederile art.106 din Regulamentul Camerei Deputaților, pentru a înlătura orice fel de dubiu în ce privește procedura ce trebuie urmată în sensul adoptării acestui act normativ.

Camera Deputaților trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau a propunerii legislative numai și numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse.

Avem un raport care cuprinde amendamente. în consecință, va trebui să urmăm procedura obișnuită.

Doamna Aura Vasile, pe procedură. Vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Dacă scoateți din context, dumneavoastră aveți dreptate. Dar, dacă faceți coroborarea cu tot ceea ce este, nu aveți dreptate. Deci, nu așa se procedează. S-a citit raportul, urmează dezbateri generale, fiecare grup parlamentar poate să-și spună punctul de vedere despre proiectul respectiv și pe urmă intrăm mai departe, pe proceduri. Nu știu ce s-a întâmplat cu dumneavoastră astăzi, chiar sunt îngrijorată câte greșeli ați făcut încălcând regulamentul. de la primul proiect și până acum ați încălcat de mai multe ori procedura privind votul final, numărul parlamentarilor și așa mai departe.

Vă rog, domnule președinte, fiți atent la regulament!

Domnul Ioan Oltean:

Sunteți îngrijorată degeaba, doamna deputat.

Domnul deputat Márton Árpad.

Domnul Márton Árpad-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor,

Parțial, are dreptate doamna Aura Vasile, pentru că, în cazul nostru, aplicabile sunt prevederile art.104, care, în alin.(1), zice: "dacă prin raportul comisiei sesizate în fond se propune respingerea proiectului - ne aflăm în această situație -, a propunerii legislative sau a proiectului de hotărâre a Camerei Deputaților, după încheierea dezbaterii generale, președintele cere Camerei să se pronunțe prin vot." Alin.(2): "votul cu privire la propunerea de respingere poate fi dat și într-o ședință specială de vot."

de aceea am intervenit mai înainte, pentru că, în mod evident, dezbaterea generală a avut deja loc, la propunerea unei respingeri.

Dar, puteți să constatați că nu a avut loc și atunci să mai deschideți încă o dată dezbaterea generală, dacă mai e ceva de spus, față de ce au fost spuse de două-trei persoane de la fiecare grup parlamentar, deși la dezbateri generale au dreptul numai la o singură intervenție, după care se trece la vot, dacă este cvorumul. Puteți constata că nu există, deci se va da votul final într-o ședință de vot final.

Asta este procedura corectă, pentru că avem un raport de respingere.

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi,

Suntem în faza de dezbatere a acestui act normativ și se spune, vă recitesc art.106; puneți-l în contradicție cu art.104 alin.(1): "Camera Deputaților trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau a propunerii legislative numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond există amendamente admise sau respinse."

Chiar dacă suntem în prezența unui raport de respingere, avem un raport în care sunt amendamente admise care trebuie supuse votului dumneavoastră.

Nu există o altă interpretare, în opinia mea, a regulamentului, în această fază.

Domnul deputat Bogdan Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Art.106 e după art.104, ca să zic așa, și e intenționat așa. Pentru că 104 vorbește de situația unui raport de respingere. În cazul pe care dumneavoastră îl invocați, e vorba de amendamente la articole în cazul adoptării unei legi și nu ne facem că nu înțelegem, că știm că despre asta este vorba.

În formularea propusă de comisie, se spune: există un amendament care propune un proiect de lege de respingere. De fapt, este respingerea pe fond a ordonanței.

Deci, nu este un amendament care să merite să revină punerea în discuție pe articole, ca și când ar fi fost o lege care a suportat amendamente și care trebuie dezbătută cum prevede 106.

Așa că, haideți să vă rog să revenim și să ne conformăm situației de la 104. Este de fapt un proiect de lege de respingere a unei ordonanțe și 104 trebuie aplicat așa cum prevede el.

Vă mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Numai puțin, domnilor colegi!

Membrii Comisiei pentru sănătate și familie au dezbătut proiectul în ședința din 12 octombrie 2010 și au hotărât cu majoritate de voturi adoptarea proiectului de lege cu amendamentele respective. Deci, raportul este de adoptare a legii și nu raport de respingere.

De adoptare a legii de respingere, stimați colegi.

Domnul Márton Árpad și pe urmă domnul președinte.

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Eu cred în continuare că ne aflăm în faza art.104, deși, parțial, într-adevăr aveți dreptate și asta din cauza că onor Senatul, atunci când respinge un proiect de lege, nu ne trimite legea ca fiind respinsă, ci ne trimite ca o lege al cărei titlu a fost modificat puțin. Adică, din adoptare, respingere.

Este o procedură inadecvată, spun eu, pentru că ceva n-a fost modificat, ci a fost respins. Și atunci, îmi asum și eu partea de vină că nu v-am citit și alin.(3) din art.104, care zice astfel: "În cazul în care Camera Deputaților nu este de acord cu propunerea de respingere, dezbaterea pe articole..." deci propunerea de respingere, "...dezbaterea pe articole se va face într-o ședință ulterioară, conform ordinii de zi, urmând să fie luate în considerare amendamentele depuse la comisia sesizată în fond și care sunt înscrise în raport ca amendamente respinse...".

Ca atare, mergem la votul final. Dacă se votează respingerea legii, adică adoptarea respingerii legii, bine, dacă nu trece asta în Parlament, această propunere de respingere, atunci ne aflăm în situația când acele amendamente respinse vor fi puse în discuția plenului.

Sau retrimisă la comisie încă o dată, pentru că n-a fost adoptată, și începe adoptarea pe articole, pe fiecare articol al proiectului de lege inițial de adoptare a ordonanței.

Deci, asta este procedura corectă. Cred că ne cramponăm aici pe proceduri degeaba, că ori pentru una, ori pentru alta din soluții, dacă ne ținem de acest art.104, avem o cale regulamentară și o majoritate oricare ar fi la momentul respectiv, poate să voteze așa cum dorește.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule președinte.

Vă rog să adăugați suplimentar, să se precizeze că raportul este de adoptare sau de respingere.

Domnul Victor Paul Dobre:

Deci, propunerea pe care o face colegul, domnul deputat Marton Arpad, este foarte corectă. De fapt, explicitează ceea ce am spus mai devreme.

Domnule președinte, trimiteți-o la vot final, decidem atunci și după aia facem procedura, depinde cum va decide la vot final plenul. Mi se pare foarte, foarte clar.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule președinte,

Vă rog să precizați dacă raportul este de respingere sau de adoptare, domnule președinte.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule președinte de ședință,

Raportul e foarte clar. Deci, noi am respins ordonanța. Vreau să vă spun că în comisie de la dezbaterea generală a fost o propunere de respingere a acestei ordonanțe, având în vedere prevederile... că discutăm de o oră despre ea. Și cred că e și bine-venită decizia noastră.

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi,

Nu-mi face deloc plăcere să intru în contradictoriu cu dumneavoastră, dar nu pot, pentru că nu mă lasă raportul. Citesc partea finală, domnule președinte, a raportului dumneavoastră: "Având în vedere argumentele prezentate...", vă rog să mă urmăriți, domnule președinte și stimați colegi, "...membrii Comisiei pentru muncă și protecție socială și ai Comisiei pentru sănătate și familie propun plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege cu amendamentele prezentate în anexă, în sensul adoptării unei legi de respingere a ordonanței de urgență", domnilor colegi.

Vă rog, domnule Mircea Toader.

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Domnule președinte,

Am în față raportul și mă mir și eu. Este un raport ambiguu. Pe de o parte spune că acceptă raportul de adoptare cu amendamentul admis care spune "respingem proiectul de lege".

Păi o fi venit de la Senat așa, dar putem noi să adaptăm ceea ce trebuie. Ori e raport de respingere curat... gândiți-vă că noi vom merge să aprobăm acel raport de adoptare, titlul e de respingere și restul rămâne în funcțiune. De-aia am și vrut să-l trimit la comisie, să nu mai avem aceste ambiguități. (Vociferări.)

Domnul Ioan Oltean:

Domnul Marton Arpad.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor,

Avem în regulamentul nostru, care are foarte multe hibe, de data asta avem și un articol care ne lămurește și mai bine. Art.105 alin.(1): "În situația ordonanțelor se supune la vot proiectul de lege de aprobare a ordonanței dacă prin ultimul raport al comisiei sesizate în fond se propune aprobarea sau aprobarea cu modificări a acesteia. În cazul în care comisia sesizată în fond propune respingerea ordonanței, se va supune votului proiectul legii de respingere a ordonanței."

Deci, este clar. Clar ca bună ziua. Avem o propunere, așa cum ne spune art.104 alin.(1), o propunere de respingere. Deci, din partea comisiei vine o propunere de respingere a ordonanței. Scrie "adoptarea legii de respingere a ordonanței" care este o propunere de respingere a ordonanței. Așa cum spune art.105.

Deci, noi vorbim despre o ordonanță.

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi,

Domnule Mircea Toader, domnule președinte, numai puțin.

Vă rog, domnule președinte.

Domnul Victor Paul Dobre:

Eu înțeleg că colegului, domnul Mircea Toader, i-e frică de votul final să nu se încurce. Vă explicăm la votul final, nu vă faceți griji, n-o să mai greșiți.

Domnul Ioan Oltean:

Domnilor colegi,

Numai puțin. Dacă merg pe logica dumneavoastră, trebuie să supun votului dumneavoastră... domnule deputat, domnule președinte al Comisiei juridice, vă rog să urmăriți și dumneavoastră.

Dacă supun votului punctul de vedere exprimat de către dumneavoastră... domnule Mircea Toader, vă rog să vă ocupați locul, lăsați-mă să vorbesc, și doamna Aura Vasile. (Vociferări.)

Domnilor colegi,

Vă rog să mă urmăriți. De la Senat avem Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului... și textul curge. Așa a venit de la Senat. Că l-au trimis greșit, e o altă chestiune. Dar textul este acesta corect.

Doamna Aura Vasile face un amendament în comisia de specialitate prin care propune modificarea acestui text de lege, în sensul că în loc de "Lege privind aprobarea ordonanței...", este "Lege privind respingerea ordonanței".

Întâi și întâi trebuie să adoptăm acest amendament al doamnei Aura Vasile și pe urmă să trecem la votul final. Asta e logica pe care eu o văd. Altfel, eu supun atenției dumneavoastră, așa cum a venit de la Senat, proiectul de lege.

Doamna Aura Vasile, vă rog.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

Cred că v-ați revenit. Asta spuneam și noi. Singura problemă este că trebuie să mergem mai departe, după ce s-a citit raportul comisiei, la dezbateri generale. Deci, în acest moment, fiecare grup parlamentar își va spune punctul de vedere despre acest raport și această ordonanță. După aceea, dumneavoastră intrați exact pe ceea ce ați spus acum, după douăzeci de minute.

Domnul Ioan Oltean:

Ați întors-o ca la Brăila, doamna Aura Vasile, că nu ați spus până acum acest lucru. Haideți să fim serioși. Vă rog eu foarte mult.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule președinte,

V-am rugat și v-am citit art.104 din Regulament. Atât am făcut. Deci, în care teoretic urma... solicitam să aibă loc dezbateri generale, printre altele.

Domnul Ioan Oltean:

Nu, doamnă. Art.106 face aplicare aici.

Domnul Márton Árpád. Vă rog.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

Doamnelor și domnilor,

Îmi cer scuze de la domnul vicepreședinte. Are dreptate.

N-a avut dreptate comisia, cei care au condus comisia și cei care au făcut acest raport.

Dacă într-adevăr a venit și dacă am primi, încă o dată spun, dacă am primi cum nu primim de la o vreme, rapoartele în formă pe hârtie, așa cum prevede regulamentul nostru, la casete, atunci nu s-ar fi născut această problemă. Dacă în comisie, neregulamentar, în loc de a se face o propunere de respingere a proiectului de adoptare și nu s-a votat acest lucru, ci s-a modificat doar titlul legii, a fost o faptă neregulamentară, scuzați-mă, și atunci, într-adevăr, ne aflăm într-o situație de dezbatere pe fond a acestei legi, articol cu articol, începând cu titlul amendat de doamna Aura Vasile.

Dacă încă o dată vă spun, a fost o procedură neregulamentară. De data asta, doamnă deputat, ați greșit în comisie când ați făcut propunerea, propunerea corectă ar fi fost "propunere de respingere" și asta ar fi trebuit să se voteze, și nu de modificare a legii.

Deci, aici a existat un viciu de procedură. Și atunci, datorită viciului de procedură al dumneavoastră, neregulamentar procedat, trebuie într-adevăr să dezbatem pe articole începând cu titlul modificat de dumneavoastră.

Îmi cer scuze, domnule vicepreședinte. Ați avut dreptate.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule deputat.

Suntem în procedură de urgență.

(Domnul deputat Octavian-Marius Popa solicită intervenție pe procedură.)

Îl rog pe domnul președinte să propună timpii de dezbatere.

Domnule președinte, v-am rugat să propuneți timpii de dezbatere. (Solicitări de intervenții.)

Domnule președinte, eu decid cine vorbește. Vă rog eu foarte mult.

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule președinte,

Cred că problema e de fond. Dezbaterea a fost, fiecare grup, vorba colegului Marton Arpad, a discutat, chiar mai multe intervenții. Dacă vreți o reluăm. Până la urmă conduceți ședința și trebuie să respectăm pe cel care conduce, mai mult decât el pe noi, dar asta e altă discuție. Problema e pe fond, domnule. Este o ordonanță neconstituțională. Dacă stăm și mai discutăm încă trei săptămâni, în continuare, un act profund anticetățenesc rămâne în vigoare. Asta e problema. Dacă vreți, câte minute doriți, un minut, cinci, pe dezbateri generale, n-are relevanță.

Domnul Ioan Oltean:

Propuneți timpi concreți, domnule președinte.

Domnul Victor Paul Dobre:

Important e fondul.

Domnul Ioan Oltean:

Așa este. Dar propuneți timpi concreți, domnule președinte.

Deci, spuneți exact. Un minut cu cinci. Un minut pentru dezbateri generale, cinci pe articole.

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Vă rog să votați.

Cu 158 de voturi pentru, 5 împotrivă și 2 abțineri, s-au aprobat timpii propuși de către domnul președinte al comisiei sesizate în fond.

Domnul Popa.

 

Domnul Octavian-Marius Popa (din sală):

Domnule președinte de ședință, nu am votat în semn de protest că nu mi-ați acordat cuvântul pe procedură.

Domnul Ioan Oltean:

Da. Domnule deputat Máté, vă rog, pe procedură.

Domnul Máté András-Levente:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Într-adevăr, din plenul Camerei, din dezbateri, a rezultat că raportul nu este făcut corect de către cele două comisii. Pe acest motiv solicit retrimiterea și să vină colegii din comisie cu un raport comun, inclusiv colegii noștri din opoziție să aibă dreptul în comisie să susțină amendamentele.

Deci, solicit retrimiterea.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule Popa, vă rog.

Domnul deputat Popa, din partea Grupului parlamentar al PNL, pe procedură.

Domnul Octavian-Marius Popa:

Domnule președinte,

Rețineți că protestez că pentru a nu știu câta oară mi-ați refuzat dreptul de a lua cuvântul pe procedură.

Eu vreau să vă spun că sunt îngrijorat pentru că dumneavoastră sunteți într-un război cu logica și mi-e teamă că, având majoritate, s-ar putea să dați o lege de respingere a logicii. Eu vreau să vă spun că e un exercițiu simplu.

Domnul Ioan Oltean:

Pe procedură, domnule coleg.

Domnul Octavian-Marius Popa:

Adoptarea respingerii e respingere...

Domnul Ioan Oltean:

Pe procedură, domnule coleg. Că asta nu e procedură.

Domnul Octavian-Marius Popa:

Păi pe procedură. Vă explic o chestie de logică.

Adoptarea respingerii e respingere, iar respingerea respingerii este adoptare. Așa că, în consecință, nu știu dacă m-ați putut urmări, e o chestiune de logică matematică simplă, dar nu sunt sigur că m-ați putut urmări, indiferent că se adopta respingerea legii sau că se modifica titlul și legea respectivă devenea o lege de respingere, era același lucru. Așa că, fie veți supune la vot amendamentul prin care se modifică titlul și cu asta s-a terminat, căci avem adoptată o lege de respingere, fie supunem la vot legea de respingere ca atare, e același lucru, dacă puteți să înțelegeți. (Aplauze din partea deputaților din opoziție.)

Domnul Ioan Oltean:

Sunt convins că n-ați citit legea și nici raportul, domnule deputat.

Domnilor colegi,

Supun votului dumneavoastră propunerea de retrimitere a acestui proiect de lege comisiilor sesizate în fond.

Vă rog să pregătiți cartelele.

 

Doamna Aurelia Vasile (din bancă):

Cine a făcut propunerea?

Domnul Ioan Oltean:

Domnul deputat Máté, vicelider UDMR.

Vă rog să votați.

100 de voturi pentru, 4 abțineri și 73 împotrivă.

Proiectul de lege a fost retrimis comisiilor sesizate în fond pentru un termen de două săptămâni.

Stimați colegi, vă rog foarte mult să urmăriți intervențiile colegilor de la tribună.

Domnul vicelider al UDMR a propus retrimiterea acestui proiect de lege comisiilor sesizate în fond, pentru a înlătura inadvertențele pe care dumneavoastră le-ați sesizat în timpul dezbaterilor.

Vă rog, domnule lider Călin Popescu-Tăriceanu.

Domnul Călin Constantin Anton Popescu-Tăriceanu:

Domnule președinte,

Cu tot respectul, vreau să vă atrag atenția asupra unui fapt important. Suntem atenți la dezbatere, dar dumneavoastră, în calitate de președinte de ședință, aveți obligația în momentul în care propuneți trecerea la votare, să spuneți ce votați, ce votăm, ce supuneți spre aprobare prin vot. Indiferent... pentru că înainte au venit mai mulți vorbitori și dumneavoastră, înaintea votului, trebuie să spuneți clar: supun la aprobare:... Și explicați ce supuneți la aprobare.

Și vă rog această modalitate simplă s-o respectăm cu toții.

Domnul Ioan Oltean:

Da, mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Cristian Dumitrescu.

Vă rog, domnule coleg.

Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Domnule președinte de ședință,

Consider că ați greșit fundamental și vă spun că o spun cu regret, pentru că dumneavoastră ați repetat un vot fără să existe niciun considerent, fără niciun considerent. Practic, un vot care a fost dat pentru retrimitere, nu contează c-a fost o altă motivație.

Deci, astăzi, în plenul Parlamentului, Parlamentul s-a exprimat prin vot și nu a acceptat retrimiterea la comisie. Ați resupus la vot. Se creează un precedent foarte grav. Retrimiterea aceasta s-a făcut în situații cu totul și cu totul excepționale, de câteva ori, le numeri pe degete, în istoria Parlamentului.

Deci, creăm niște precedente. Eu vă bănuiesc de bună-credință. Chiar cred că ați vrut să rezolvați problema. Dar nu așa se mai putea rezolva problema, din păcate. V-o spun cu toată sinceritatea. Părerea mea e că mai bine mai stăteam cinci minute și supuneam la vot așa cum reieșea dintr-o propunere logică care a fost făcută de domnul Arpad, care poate nu era perfectă, dar era un vot foarte clar și cu care rezolvam problema.

Acum am intrat într-o procedură și mai neplăcută, aceea că am reluat un vot pe aceeași temă care a ieșit o dată așa și o dată așa. Asta deschide poarta ca data viitoare când un vot de genul ăsta nu este... nu trece într-un anumit fel, să-l supunem la vot până trece cum vrem, ceea ce nu e deloc în logica parlamentară. Și nu o fac nici cu răutate, nici cu altă, cum să zic, conotație politică, pur și simplu ca unul care cunosc și eu destul de bine, dacă nu foarte bine, procedurile și nu se procedează așa. Dacă dumneavoastră nu credeți că am dreptate, dar sunt convins că am dreptate, pentru că ați înțeles ce-am vrut să spun.

Domnul Ioan Oltean:

Domnule deputat,

Stimați colegi,

N-am făcut apel la prevederile art.109 din regulament. Puteam s-o fac. M-am folosit de intervenția unui vicelider, deși prevederile art.109 spun că atunci când dezbaterea amendamentelor relevă consecințe importante asupra proiectului de lege sau propunerii legislative, președintele Camerei Deputaților poate trimite textele în discuție comisiei sesizate în fond.

Deci, puteam să uzitez acest articol. M-am folosit de intervenția distinsului meu coleg pentru a obține votul dumneavoastră, pentru că propunerea mea nu mai presupune votul dumneavoastră.

Da, doamna Aura Vasile. Pe procedură.

V-aș ruga să citiți cu atenție regulamentul atunci când faceți observații altora.

Doamna Aurelia Vasile:

Am să citesc foarte atent, și am să-l citesc să audă și colegii mei.

Art.109: "Când dezbaterea amendamentelor relevă consecințe importante asupra proiectului de lege sau a propunerii legislative, președintele Camerei Deputaților poate trimite textele în discuție comisiei sesizate în fond, cu stabilirea termenului de prezentare a punctului de vedere. În acest caz, autorii amendamentelor au dreptul să fie ascultați în cadrul comisiei. Același drept îl au și reprezentanții Guvernului."

Scrie undeva aici, domnule președinte, că trebuia să supuneți la vot propunerea colegului Mate? Nu, domnule președinte.

Deci, încercați o greșeală s-o corectați cu altă greșeală. Iar dacă este să fim corecți la art.109, nu puteți să trimiteți tot proiectul de lege, ci numai texte în divergență, domnule președinte.

Deci, nu mai știu la ce oră se termină astăzi ședința de plen a Camerei, dar cred eu că cineva este obosit în dimineața asta.

Domnul Ioan Oltean:

Vă anunț, ca să fiți bine informată, că ședința se finalizează la ora 13.

Tot pe procedură, domnule Bogdan Duvăz? Vă rog.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu Duvăz:

Domnule președinte,

Nu ne aflăm în situația invocată de art.109. Nu erau amendamente în discuție care duceau la modificarea gravă a textului de lege. Era o dezbatere de respingerea directă a legii sau discutarea amendamentelor, iar dumneavoastră ați făcut astăzi un lucru foarte grav, ați supus la vot din nou, pentru că prima dată, după ce ați crezut că a trecut propunerea făcută de Grupul parlamentar al PDL de a fi restituit comisiei, ați pierdut votul respectiv. S-a dovedit cu numărătoarea electronică și ați resupus la vot la cererea altui lider.

Vă întreb, dacă toate grupurile parlamentare, n-o să fac exercițiul ăsta, ar cere resupunerea la vot astăzi a acestui punct de vedere, am resupune votului? Vă dați seama că putem să derulăm încă cinci sau patru voturi în continuare asupra aceluiași subiect? Cel mai grav lucru este, domnule președinte, și fac apel la faptul că dumneavoastră ați fost parlamentar și în Constituantă în ′90-92, eram colegi, și ne-am chinuit atunci să facem cât de cât ca lucrurile să funcționeze într-o țară care să se îndrepte spre un stat de drept. Peste câțiva ani am fost și recunoscuți ca fiind un stat de drept și până la urmă primiți în Consiliul Europei și au fost și eforturile dumneavoastră alături de ale mele și ale altora. Nu ne putem bate joc acum, după ce am ajuns și membrii Uniunii Europene și membrii unei alianțe NATO și așa mai departe, și suntem membri ai Consiliului Europei de mult de ceea ce, zic eu, că împreună am construit. Haideți să încercăm să păstrăm limita Regulamentului, Constituției, dar mai ales a bunului-simț.

Să dea o altă ordonanță dacă Guvernul e așa de hotărât să trimită poliția cu patronul acasă să vadă dacă e cumva bolnav sau nu amărâtul de angajat. O să fie o altă situație. Nu forțați Parlamentul și procedurile parlamentare, pentru că atunci când o majoritate o face, întotdeauna i se întoarce, domnule președinte, atunci când nu mai are această majoritate și v-o spun dintr-o experiență îndelungată, pe care dumneavoastră o cunoașteți.

Mulțumesc.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc și eu, domnule deputat.

Domnul deputat Marton Arpad. Și cred că putem să încheiem discuțiile pe marginea subiectului deja extrem de viu dezbătut.

Domnule coleg, aveți cuvântul.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Nu vreau să intru în polemică. Poate pe fondul problemei reglementate de ordonanță aveți dreptate. Însă, în mod evident, dezbaterea acestui raport și intențiile și modul în care am aflat cum s-au desfășurat lucrările în comisie, au relevat un fapt important, că în comisie s-a comis o nelegalitate. Adică, comisia, în loc să supună votului propunerea de respingere a ordonanței, cum e corect, s-a folosit o metodă neregulamentară de a modifica un cuvânt în titlu, ceea ce este neregulamentar.

Doar aici ne-am dat seama că s-a operat această așa-zisă amendare și nu vot pe respingere a ordonanței, ci o amendare a titlului, care este incorect, este neregulamentar și în momentul când acest fapt s-a constatat, a fost solicitată de către viceliderul nostru retrimiterea la comisie. Foarte bine, se va reîntoarce în comisie, aveți majoritate, votați corect, deci, respingerea legii de adoptare, reveniți cu acea propunere a dumneavoastră de respingere a legii de adoptare și o vom dezbate după dezbateri generale la votul final. Deci, în momentul acesta, nu cei care au votat pentru retrimitere sunt în situația de ilegalitate, o activitate neregulamentară, ci cei care au făcut raportul, cei care în loc să supună votului respingerea, au făcut cică o modificare care nu este o modificare. Și nu s-au ținut de regulamentul nostru.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul deputat Mircea Toader, liderul Grupului parlamentar al PDL.

Pe procedură, domnule Mircea Toader, nu?

Domnul Mircea-Nicu Toader:

Tot pe procedură.

Și în susținerea retrimiterii, nu e vorba numai de ambiguitate. Ce este: lege organică sau ordinară? Raportul e cu ordinară și eu știu că este organică. Ce votăm?

Domnul Ioan Oltean:

Da. Mulțumesc.

Doamna Aura Vasile, vă rog, pe procedură.

Doamna Aurelia Vasile:

Domnule Toader, nu mă decepționa. Dacă am înțeles, ați luat votul, tot era vorba de procedură. Deci, se poate corecta imediat întrebând pe cei de la legislativ.

Dar altceva vroiam să spun. Deci ce a spus colegul meu, Arpad. Dacă printr-o greșeală, UDMR-ul nu avea ministrul sănătății în Guvernul Boc și acest ministru nu este lăsat să-și facă politicile așa cum ar dori el, ci îi sunt impuse de către prim-ministrul Boc...

Domnul Ioan Oltean:

Doamna Aura Vasile, pe procedură, vă rog eu foarte mult.

Doamna Aurelia Vasile:

...probabil că ar fi fost cu totul alta poziția UDMR-ului. N-am niciun fel de probleme. Ați votat. Nu am contestat votul, domnule deputat Marton, ci teoretic am contestat articolul sau comentariile pe care le-a avut președintele de ședință după vot, argumentând că, vezi Doamne, la solicitare, dar el putea să aplice art.109 și așa mai departe.

Domnul Ioan Oltean:

Doamna Aura Vasile, pe procedură, vă rog foarte mult.

Doamna Aurelia Vasile:

Deci, asta a fost toată problema, domnule Arpad.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc.

Stimați colegi, continuăm...

Domnul deputat Paul Victor Dobre.

Domnul Victor Paul Dobre:

Aș vrea să subliniez că în raportul prezentat am făcut corectura, e lege organică. Da, să fiți atenți vă rog, domnule Toader.

Domnul Ioan Oltean:

Mulțumesc pentru precizare.

Domnilor colegi,

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București vineri, 13 decembrie 2019, 5:36
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro