Plen
Ședința Camerei Deputaților din 11 noiembrie 2015
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.203/18-11-2015
Video in format Flash/IOSVideo - Flash & IOS

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
04-12-2019
27-11-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2015 > 11-11-2015 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 11 noiembrie 2015

6. Dezbaterea Proiectului de Lege pentru înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare a Bunurilor Sechestrate și pentru modificarea și completarea unor acte normative (PL-x 693/2015). (rămas pentru votul final)
 
consultă fișa PL nr. 693/2015

   

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

    ................................................
Video in format Flash/IOS

6. Proiectul de Lege pentru înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare a Bunurilor Sechestrate și pentru modificarea și completarea unor acte normative.

249 de amendamente admise, 11 respinse, două anexe, caracter organic.

Guvernul României?

Domnule ministru Cazanciuc, aveți cuvântul.

Video in format Flash/IOS

Domnul Robert-Marius Cazanciuc (ministrul interimar al justiției):

(Din loja Guvernului.)

Mulțumesc, domnule președinte.

Aș vrea, în primul rând, să mulțumesc tuturor grupurilor parlamentare care, prin reprezentanții din Comisia juridică au susținut proiectul și au formulat propuneri care să îmbunătățească, să rafineze, dacă vreți, textul propus de Ministerul Justiției.

Aș vrea, de asemenea, să adresez mulțumiri societății civile care ne-a ajutat atât în perioada de elaborare, dar și public, prin menținerea în atenția opiniei publice a acestui proiect important de act normativ.

De asemenea, aș vrea să mulțumesc reprezentanților din Olanda, Statele Unite și Franța, mai ales, care au contribuit la elaborarea unui act normativ, plecând de la propriile experiențe, care să aducă până la urmă eficiență în recuperarea prejudiciilor.

Credem că textul propus astăzi este un pas important în consolidarea statului de drept și a supremației legii în România.

Agenția trebuie să dea un mesaj extrem de important, dincolo de cel de recuperare a prejudiciilor: cei care comit infracțiuni nu se vor putea bucura de banii obținuți. Sunt lucruri importante de făcut în continuare pentru a avea o instituție matură, dar cu sprijin politic, cu siguranță, o să depășim toate impedimentele.

Așa cum a reieșit și din cadrul dezbaterilor de până acum, necesitatea acestui proiect a fost susținută atât de către profesioniști, cât și de către societatea civilă. Nu în ultimul rând, prin proiectul de act normativ reușim astăzi să transpunem directive europene importante în materia combaterii formelor grave de criminalitate transfrontalieră.

Pornind de la îngrijorările exprimate în cadrul dezbaterilor avute atât la Senat, cât și la Camera Deputaților, apreciem că textul propus astăzi a clarificat misiunea agenției.

Aș vrea să salut, totodată, amendamentele formulate de societatea civilă, prin acest demers România asigurând o transpunere integrală a unei directive din 2014; este vorba de reutilizarea socială a bunurilor confiscate. Credem că este o modalitate și o abordare care arată viziune în România, în momentul de față, în acord cu practicile europene. Avem nevoie de structuri puternice, avem nevoie de instituții puternice, n-avem nevoie de forme fără fond.

Așa cum a rezultat textul în urma dezbaterilor de la Comisia juridică, credem că vom putea avea o instituție puternică care va da eficiență procesului penal și cei care vor comite infracțiuni vor fi convinși că nu se vor putea bucura de produsele infracțiunii.

Mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Din partea comisiei, domnul președinte Ciucă.

Video in format Flash/IOS

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Domnule președinte,

Domnule ministru,

Doamnelor și domnilor,

Voi da citire raportului asupra Proiectului de Lege pentru înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare a Bunurilor Sechestrate și pentru modificarea și completarea unor acte normative.

În conformitate cu prevederile art. 95 din Regulament, Comisia juridică a fost sesizată spre dezbatere în fond cu proiectul acesta de lege.

Senatul, în calitate de primă Cameră sesizată, a respins inițiativa.

Camera Deputaților, conform art. 75 din Constituție, este Cameră decizională.

Obiectul de reglementare este evident din titlu, înființarea Agenției Naționale de Administrare a Bunurilor Sechestrate, care va deveni o instituție de interes public național, cu personalitate juridică și aflată în subordinea Ministerului Justiției.

Consiliul Legislativ, conform avizului comunicat, s-a pronunțat în favoarea inițiativei, a făcut și unele observații, propuneri pe care le-am avut în vedere la comisie.

A fost consultată și societatea civilă, practic, au fost 35 de organizații neguvernamentale care au comunicat amendamente, amendamentele au fost luate în dezbatere, unele au fost preluate de comisie, altele nu.

În conformitate cu prevederile art. 61 din Regulamentul Camerei Deputaților, membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități au examinat proiectul de lege în mai multe ședințe succesive, iar în urma dezbaterilor, cu unanimitate de voturi, s-a hotărât propunerea plenului Camerei Deputaților un raport de adoptare a Proiectului de Lege pentru înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare a Bunurilor Sechestrate și pentru modificarea și completarea unor acte normative.

Amendamentele admise se află la Anexa I.

Amendamentele respinse se află la Anexa II din raport.

Precizez că, în raport cu obiectul și conținutul reglementării, proiectul de lege face parte face parte din categoria legilor organice.

Vreau să mulțumesc membrilor Comisiei juridice pentru implicare și pentru răbdarea cu care au abordat acest subiect.

Vă mulțumesc.

Ca timp, propun zece minute.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Zece minute, pe amendamente? Bun.

Zece minute pe amendamente.

Vă rog frumos să vă pregătiți cartelele. Să înceapă votul.

Video in format Flash/IOS

135 de voturi pentru, două abțineri, 6 voturi împotrivă.

Dezbateri generale.

Domnule Cupșa, aveți cuvântul.

Video in format Flash/IOS

Domnul Ioan Cupșa:

Mulțumesc, domnule președinte.

Onorați membri ai Parlamentului,

Stimați reprezentanți ai Guvernului,

Partidul Național Liberal va vota această inițiativă legislativă. Vom vota această inițiativă legislativă pentru că ea răspunde unei nevoi sociale complexe. În egală măsură ne preocupă pe toți recuperarea prejudiciilor, așa cum ne preocupă și descurajarea posibililor infractori.

În egală măsură, însă, trebuie să colaborăm intracomunitar și internațional, pentru a participa la ceea ce se numește lupta împotriva fenomenului infracțional.

Partidul Național Liberal va vota această inițiativă legislativă, pentru că este în deplin acord și cu programul nostru de guvernare. Programul nostru de guvernare își propune ca recuperarea prejudiciilor în cazurile de corupție - și nu numai în cazurile de corupție - să rămână o prioritate.

De asemenea, își propune, programul nostru de guvernare, să clarifice rolul și atribuțiile instituțiilor cu competențe în materia recuperării prejudiciilor. Această măsură care este un complexă, atât de ordin normativ, cât și de ordin instituțional, așa cum spuneam, pare a răspunde unei nevoi sociale complexe. Această agenție, însă, pe care noi astăzi o înființăm, va rămâne să-și atingă scopurile pe care le-am declarat atât în timpul dezbaterilor, atât în luările de cuvânt publice, precum le-am înscris și în textul normativ, deci își va atinge aceste scopuri doar dacă Guvernul, guvernele, mai precis, viitoare vor asigura toate condițiile - și aici deschid o paranteză, bugetul necesar - pentru ca această agenție să poată funcționa. Așa cum își va atinge scopurile această agenție, doar dacă colaborarea interinstituțională cu toate celelalte instituții și autorități publice care au, de asemenea, un rol în combaterea fenomenului infracțional se va întâmpla.

Acestea fiind spuse, Partidul Național Liberal susține și va vota acest proiect de inițiativă legislativă, iar la sfârșit doresc să mulțumesc atât reprezentanților, deci inițiatorilor acestui text de lege, precum și celorlalți colegi care au participat la dezbaterea în comisie a acestei inițiative legislative pentru felul în care au înțeles să coopereze, să colaboreze, în felul în care ne-au permis și nouă, celor care eram în opoziție la acel moment dat, să ne exprimăm, să ne susținem și să ne trecem în mod democratic amendamentele pe care le-am susținut.

Vă mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul deputat Neacșu.

Video in format Flash/IOS

Domnul Marian Neacșu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Domnule ministru,

Doamnelor și domnilor colegi,

Astăzi creăm și un mecanism instituțional, și o autoritate care vine să întregească mecanismul general al justiției.

Este foarte important să aducem în fața justiției, în fața instanței pe cei care se fac vinovați de fapte antisociale, de fapte antieconomice, de infracțiuni, dar în egală măsură este foarte important ca banii obținuți astfel și luați din buzunarele fiecăruia dintre noi să ajungă înapoi la cetățean. Acesta este lucrul cel mai important pe care-l face această agenție.

Aveam până acum un sistem birocratic greoi, acum avem posibilitatea, prin ceea ce au decis colegii noștri de la Comisia juridică și am urmărit îndeaproape lucrările acestei comisii din momentul în care acest proiect legislativ a intrat în dezbatere la Camera Deputaților, spuneam, colegii noștri au creat și mecanismele, și cadrul necesar pentru ca această instituție să nu se birocratizeze, să nu devină acea instituție anchilozată cum erau celelalte instituții care aveau sarcini în această zonă.

S-au vehiculat în zona publică niște sume, niște cifre extrem de generoase referitoare la contravaloarea, să spunem așa, a bunurilor sechestrate care ar trebui valorificate. Este o mare provocare pentru Ministerul de Justiție și pentru agenție aducerea unei sume cât mai importante din acest cuantum imens înapoi la bugetul de stat și apoi înapoi către cetățeni.

Voiam să am și o observație și vă asigur că este, în opinia mea, extrem de obiectivă, de serioasă. Aflu cu bucurie că în Programul de guvernare al Partidului Național Liberal este cuprins un set de astfel de măsuri și sunt ele cumva circumscrise sau este circumscrisă și aceasta acelui set. Ce nu pot înțelege eu foarte bine este de ce Grupul Partidului Național Liberal de la Senat a respins această inițiativă, că și atunci era Programul de guvernare al PNL-ului, formulat și explicitat public. Socotesc că a fost doar un accident de parcurs, că a fost doar o intenție de a dovedi cine are, cine nu are chef de muncă în Senat, aici lucrurile sunt convins că vor sta altfel, și mă îndreptățește să cred acest lucru obiectivitatea și profesionalismul cu care în Comisia juridică au lucrat toți reprezentanții spectrului politic, și de la UDMR, și de la minorități, și de la ALDE, de la PSD, de la PNL, de la toate partidele care au reprezentanți în comisie.

În final, și eu mă alătur celor care au vorbit înaintea mea, care au felicitat Guvernul, dar eu felicit și comisia, pentru că proiectul este substanțial îmbunătățit și mă bucur că ministrul justiției, prezent cu multă greutate aici, a ales să mulțumească colegilor noștri în Comisia juridică și Parlamentului pentru eforturile pe care le-au făcut pentru ca acest proiect legislativ să fie transformat, transferat într-o lege funcțională și bună.

Vă mulțumesc și bineînțeles că vom vota această inițiativă.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnul deputat Ciucă, liderul Grupului ALDE.

Video in format Flash/IOS

Domnul Liviu-Bogdan Ciucă:

Domnilor colegi, și Grupul ALDE va vota acest proiect de lege.

Rațiunile deja au fost prezentate. Eu vreau doar să îndepărtez temerea acelora care-și imaginează că este o agenție care pune sechestru, care ia măsuri... Nu este cazul. Pur și simplu agenția administrează o bază de date și la un moment dat administrează, în condiții precis stabilite de lege, anumite bunuri. Legea, așa cum se spunea mai devreme, stabilește și posibilitatea ca aceste bunuri sau valoarea rezultată din înstrăinarea acestora să se întoarcă în societate. Scopul este bine precizat în lege. Sănătatea, educația vor beneficia de toate aceste valori.

Apreciez implicarea fiecărui grup parlamentar, cel puțin la nivelul comisiei, și a membrilor Comisiei juridice, care chiar au încercat să rezolve probleme acolo unde am intuit că ar putea să existe asemenea probleme, să clarifice texte care am bănuit că pot crea confuzii și cred și eu că a devenit un text nu perfect, dar bun și aplicabil, ceea ce este important atunci când vorbim de un text de lege.

Vă mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnul deputat Márton Árpád, după care domnul Zisopol.

Video in format Flash/IOS

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În primul rând, readuc în atenția dumneavoastră că dezbatem o lege foarte importantă, cu un raport care are peste 200 de poziții, la care ați propus zece minute pentru dezbatere, ca de obicei, iresponsabil.

Această lege, spre deosebire de ceea ce se susține pentru a avea susținerea populației din România, nu vorbește numai de persoanele angajate politic, de demnitari, de funcționari, de corupți. Nu! Legea vorbește despre toți cetățenii României care pot fi reclamați penal și poate să înceapă în urma unei reclamări, chiar anonime, sau vecinul din scară sau din ogradă, și imediat persoanei respective, după începerea procedurii, i se pot și actualmente bloca averile, anumite bunuri mobile să fie luate în garanție, să fie blocate conturile, după cum știți, și alte asemenea și după ce instanța își spune cuvântul, în final se ia o decizie în legătură cu luarea acelor bunuri, a acelor averi care să acopere prejudiciul constatat, în cazul unei acțiuni penale.

Bun. Acum ce spune această lege? Se înființează o nouă autoritate, nu știu dacă din punct de vedere constituțional este în regulă, și cetățeanului de rând, nu numai funcționarului public sau parlamentarului, i se pot lua toate bunurile mobile, vinde, înainte de a fi condamnat chiar în prima instanță și dacă se va constata că persoana respectivă nu este vinovată, i se vor returna banii care au rezultat de pe urma vinderii. Dar, după cum știți, aceste vânzări, de obicei, sunt sub preț. Deci sunt niște probleme constituționale destul de importante, în primul rând.

În al doilea rând, România, în legislația actuală, are legislație conformă cu prevederile acelei directive. Deci ați fost induși în eroare. Noi avem o legislație conformă. Atât procedura penală, cât și celelalte norme consecvente, modalități de recuperare a acestor bunuri, inclusiv prin modalitățile în care se pot bloca, chiar vinde înainte, avem compartimente chiar în cadrul unor instituții existente din punct de vedere constituțional care se ocupă cu această problemă și în mod evident directiva spune o alternativă: putem să avem o instituție separată care administrează toate aceste bunuri sau instituții similare. Noi le avem pe cele similare. Deci legislația noastră este actualmente conformă cu această directivă.

Noi însă vom modifica inclusiv Codul de procedură penală și, încă o dată vă spun, în accepțiunea unora dintre noi, poate aduce grave prejudicii chiar cetățeanului de rând, ducând la o insecuritate a averilor, a bunurilor cetățenilor, contrar Constituției.

Ca atare, și noi suntem pentru ca acei corupți, ca să-i numesc și eu așa, care au adus prejudicii statului să plătească, să li se ia averile.

Nu știu de ce nu se face, din moment ce avem legea. Pot să enumăr aici câteva cazuri celebre asupra cărora, de exemplu, nu s-a mișcat nimeni, deși putea fi recuperată acea lipsă din bugetul de stat.

Ca atare, colegii noștri vor vota fiecare după conștiința sa, după înțelegerea sa, care este în balanța drepturilor constituționale și dreptul legitim al statului de a-și recupera prejudiciile, care balanță este mai grea. Deci fiecare va vota conform propriei conștiințe.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnul Zisopol.

Video in format Flash/IOS

Domnul Dragoș Gabriel Zisopol:

Vă mulțumesc, stimate domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Stimați invitați,

Înființarea acestei agenții, în accepțiunea mea, este o necesitate care derivă din ceea ce-și doresc, practic, cetățenii români din țară și din străinătate.

De altfel, cred că este și o soluție să putem aduce valoare adăugată bugetului României, în contextul legii pe care am discutat-o cu câteva minute înainte.

În acest context, membrii Grupului parlamentar al minorităților naționale vor susține și vor vota acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Mulțumesc.

Domnul Cernea.

Video in format Flash/IOS

Domnul Remus-Florinel Cernea:

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

O primă observație. Fiind vorba de o lege care privește justiția, așadar și drepturile omului, cred că ar fi fost potrivit ca și Comisia pentru drepturile omului să fie sesizată pentru aviz cu privire la acest proiect de lege.

În același timp, sigur este un pas important în lupta împotriva corupției și eu salut această inițiativă, dar nu este oare ironic că dezbatem și probabil o să și votăm astăzi o astfel de lege legată de justiție, cu încălcarea din nou a Regulamentului, a art. 69 pct. 2 care spune că raportul trebuia să ne fie transmis cu 5 zile înainte?

La fel s-a întâmplat și cu proiectul anterior, PL-x 737/2015, și am făcut apel la dumneavoastră, domnule președinte, să fiți garantul respectării regulamentului, pentru că, dacă subminăm regulamentul, dacă subminăm regulile acestei instituții noi înșine, cum anume să ne mai așteptăm ca la nivelul societății instituția noastră, Parlamentul, să fie respectată, dacă noi înșine nu ne respectăm regulile?

Așadar, apelul meu îl reiau și o să-l spun de fiecare dată când se vor repeta astfel de abuzuri, apelul meu este să respectăm cu strictețe regulamentul. Nu se întâmpla nimic dacă raportul venea astăzi și discutam săptămâna viitoare, având timp să parcurgem cele 113 pagini, cu cele aproximativ 200 de puncte ale raportului.

Mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnul Ciuhodaru.

Video in format Flash/IOS

Domnul Tudor Ciuhodaru:

Mulțumesc, domnule președinte.

Legea trebuie să fie aceeași pentru toți și am văzut că și corupția ucide în România.

Sper că, odată cu înființarea acestei agenții, banii se vor întoarce la cei de la care au fost furați, spre școli, spitale, drumuri, și sper să fie un bun început pentru ca viața noastră să fie mai bună. Sunt convins că veți vota acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Dragi colegi, acest proiect de lege se discută din 26 octombrie. Proiectul de lege a fost închis de comisie de aproape 6, 7 zile. Ieri și alaltăieri au fost făcute verificările pe text din punct de vedere gramatical și ultimele corelări cu legile în vigoare. De aceea, domnule Cernea, v-aș ruga frumos, este a nu știu câta oară când veniți la acest microfon și spuneți lucruri care sunt lipsite de realitate și n-au nicio legătură cu Regulamentul. Comisia a anunțat că este o prioritate, este în angajamentul Parlamentului că facem acest lucru, a venit de pe 26 octombrie. Pe 3-4 noiembrie s-au închis toate amendamentele și comisia a anunțat că lucrează la textul final. În ultimele două zile, domnul Ciucă, împreună cu colegii de la stafful tehnic au făcut acest rafinament.

Deci eu am o rugăminte la dumneavoastră, pentru că sunteți demnitar în statul român, a veni la microfon și a aduna niște cuvinte pe care le spuneți cum vreți dumneavoastră, jignind un întreg parlament, v-am spus că nu este corect. Toate grupurile parlamentare, toți politicienii știau că este o prioritate pentru Comisia juridică, în fiecare ședință de Birou permanent care este publicată pe site o să vedeți cererea Comisiei juridice de a lucra în paralel cu plenul, în zilele în care nu aveau dreptul, pentru a finaliza acest proiect. Deci a fost prioritatea Comisiei juridice.

Orice parlamentar din această sală are dreptul de a primi raportul atunci când el a fost finalizat. La orice comisie dacă vă duceți și îi rugați, președintele comisiei vă dă draftul. De pe 4 noiembrie până pe 11 sunt mai mult de 6 zile. Ce au făcut colegii noștri? Au cerut o săptămână pentru ca nu cumva vreun articol din această lege să încalce o altă lege sau să nu fie o exprimare juridică incorectă din punct de vedere constituțional sau gramatical. Aceasta au cerut de la început. Dacă vedeți intervențiile domnului vicepreședinte Nica și ale domnului Bogdan Ciucă din ultimele două săptămâni, o să vedeți acest lucru.

Deci rugămintea mea, ca președinte al Camerei Deputaților, este a nu știu câta oară: nu mai împroșcați cu noroi acolo unde colegii noștri respectă Regulamentul. Toată lumea putea să primească acest raport. Nu s-a făcut niciun amendament în ultimele patru, cinci zile, ci doar s-au pus toate într-o ordine logică, astfel încât să fie trecut când trebuie.

A-l amâna pentru o săptămână, că nu l-ați primit dumneavoastră, mi se pare chiar lipsit de sens.

Video in format Flash/IOS

Vă mulțumesc foarte mult.

Nu pot să vă dau dreptul la replică, pentru că nu aveți pentru ce. Eu v-am spus, citiți Regulamentul când se dă dreptul la replică. Vă rog frumos.

Continuăm lucrările. Domnul deputat Ciprian Nica.

(Domnul deputat Remus-Florinel Cernea insistă să i se dea dreptul la replică.)

Domnule deputat, vă rog frumos să vă uitați când se dă dreptul la replică. Este corect că v-am pronunțat numele, este obligația mea, ca președinte de ședință, să pronunț numele colegilor care vin la microfon. Dar este obligația mea, respectând Regulamentul, atunci când încălcați Regulamentul și împroșcați cu noroi tot Parlamentul, să vă atrag atenția, explicându-vă ce ați încălcat în Regulamentul Camerei Deputaților și al ședințelor Camerei Deputaților.

Domnule vicepreședinte, aveți cuvântul.

Video in format Flash/IOS

Domnul Nicolae-Ciprian Nica:

Vă mulțumesc frumos, domnule președinte.

Vreau să spun câteva cuvinte din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități, pentru că ceea ce a fost important au spus liderii grupurilor parlamentare, cu privire la necesitatea și reușita aducere la final a acestui proiect de lege. Vreau să fac câteva mici clarificări, pentru că la început ne-a fost și nouă teamă că vor fi încălcări ale drepturilor și libertăților cetățenești, consfințite prin Constituție și prin Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Din acest motiv, Comisia juridică, de disciplină și imunități a cerut, de nenumărate rânduri, să lucrăm în paralel cu plenul și am lucrat câte trei zile, luni, marți, miercuri, drept pentru care vreau să menționez aici și să aduc mulțumiri nu numai membrilor Comisiei juridice, de disciplină și imunități din partea Partidului Social Democrat, ci și membrilor din partea Partidului Național Liberal, a ALDE, a minorităților și chiar și a UDMR-ului.

O mică precizare vreau să fac, tocmai din teama asta de a nu se încălca drepturile și libertățile cetățenești și a pune pe primul plan prezumția de nevinovăție, un principiu consacrat prin Constituție. Ceea ce s-a spus de un antevorbitor al meu, că se vor confisca bunurile, se vor vinde și apoi banii se vor consemna pe numele acestora la bancă a fost numai cu privire la bunurile mobile consumptibile, acelea aflate în pericol din cauza stării lor de perisabilitate.

De asemenea, zic eu că este un câștig faptul că s-a respectat și un principiu de drept civil, ca banii confiscați să fie depuși într-un cont bancar, iar, dacă la final s-a constatat că acea persoană este nevinovată, să se restituie atât suma integrală, cât și productele, adică dobânda.

Eu mulțumesc încă o dată membrilor Comisiei juridice, de disciplină și imunități, mulțumesc Biroului permanent pentru înțelegere, mulțumesc pentru votul final.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc.

Domnule Cernea, v-am explicat. Vă rog frumos să vă uitați în Regulament. Colegii de la Comisia de regulament au scris textul cu dreptul la replică foarte clar și este explicit pentru orice coleg care a fost ales. Vă rog frumos, v-am spus acest lucru de foarte multe ori în ultimii ani de zile. Vă rog frumos să luați loc în bancă.

Bun. Intrăm pe amendamente admise. Avem 249 de amendamente admise, 11 amendamente respinse. O să rog colegii care au amendamentele respinse să se uite la ele, da? Și două anexe.

Vă propun să mergem în calupuri de câte zece. Sunteți de acord? Pregătiți-vă cartelele, calupuri de câte zece.

Să înceapă votul.

Video in format Flash/IOS

136 de voturi pentru, două voturi împotrivă. Aprobat.

De la 1 la 10. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 11 la 20. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 21 la 30. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 31 la 40. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 41 la 50. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 51 la 60. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 61 la 70.

Domnule deputat Márton Árpád, vă rog frumos, aveți cuvântul.

61 este la pagina 19; 70 este la pagina 22. La care dintre ele?

Video in format Flash/IOS

Domnul Márton Árpád-Francisc:

La poziția 64.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

64; art.14.

Video in format Flash/IOS

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Alin.(3). Aici este o prevedere, din punctul nostru de vedere...

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Alin.(3), adică poziția 66, art.14 alin.(3) este la poziția 66, domnule deputat.

Video in format Flash/IOS

Domnul Márton Árpád-Francisc:

La mine este 64, deci 14 alin.(3).

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Da, unde este numărul de posturi ale agenției.

Video in format Flash/IOS

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Numărul de locuri ale agenției.

Este o prevedere neconstituțională din punctul nostru de vedere. Adică noi fixăm prin lege un număr de funcții, care poate fi modificat prin hotărâre de Guvern.

Legea nu poate fi modificată prin hotărâre de Guvern. Dați atunci atribuția Guvernului să fie el cel care stabilește numărul de persoane care sunt angajate și să o modifice când dorește.

Deci acesta este amendamentul nostru pe care-l găsiți la poziția 2.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Deci aveți o obiecție cu privire la alin.(3) al art.14, în forma în care este scris.

Liderii grupurilor parlamentare, la prezidiu, vă rog frumos.

(Discuții la prezidiu.)

Dragi colegi,

Concluzia liderilor grupurilor parlamentare: domnul deputat Árpád are dreptate și propunerea liderilor grupurilor parlamentare este să votăm, să supunem la vot amendamentul respins prima dată, pentru a fi aprobat, aceea fiind și procedura constituțională. Numărul de posturi pe care Agenția îl va avea nu-l stabilim prin lege și îl stabilește Ministerul Justiției când face normele de aplicare ale acestei legi. Poate să fie 35, 45, nu este treaba noastră, este obligația ministerului să justifice când face proiectul de hotărâre de Guvern.

Deci, vă rog frumos, suntem la amendamentul admis 66, care a fost contestat de domnul Márton Árpád-Francisc, pe bună dreptate.

Liderii grupurilor parlamentare vă propun, unu, să supunem la vot art.14 alin.(3) din amendamentele respinse la poziția 2.

Deci eu vă supun la vot acum amendamentul respins de la poziția 2, al domnului Árpád, de la amendamente respinse.

Să înceapă votul.

Video in format Flash/IOS

137 de voturi pentru, nicio abținere, niciun vot împotrivă. A fost aprobat.

Deci, amendamentul de la respinse, de la poziția 2, devine aprobat de către plen.

Domnule Árpád.

Video in format Flash/IOS

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Pentru că este în același calup, poziția 3, următorul din amendamente respinse, poziția 68, dacă nu am greșit eu sau cel puțin dacă în raportul meu și al dumneavoastră sunt identice numerele, nu e alt alineat. Deci se propune eliminarea literei a) de la articolul 15 alineat (5), care grăiește astfel: "... personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, în condițiile Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare."

Este acest articol 14, așa cum prevede întreaga construcție, care are niște litere care vorbesc despre componența ideală a acestei instituții și noi credem că aici este o problemă destul de mare, atât cu litera a), cât și cu litera b) ale acestei enumerări a alineatului (5), în conformitate cu prevederea de la poziția... "agenția funcționează cu următoarele categorii de posturi...", deci personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, în condițiile Legii nr.303. Această formulare, deci cu partea introductivă a alineatului (5), și cu această enumerare înseamnă că persoanele din această instituție enumerate aici, personal de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, deci cei care activează aici sunt asimilați judecătorilor și procurorilor, cu toate drepturile care decurg din aceasta. Ca să spun pe înțelesul poporului, inclusiv pensii speciale, inclusiv sporuri, de două, trei ori salarii pe cât are, vechime și alte asemenea. Nu cred că putem să facem o astfel de asimilare.

Deci amendamentul nostru este de eliminare a literei a), respectiv următorul amendament al literei b).

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Ministerul Justiției.

Video in format Flash/IOS

Domnul Robert-Marius Cazanciuc:

Cred că suntem într-o mică eroare. Este vorba de personal asimilat - înseamnă personalul Ministerului Justiției, înseamnă personalul, înseamnă toți oamenii care s-au ocupat până acum de acest proiect și care reprezintă, în momentul de față, oficiul. Nu se pune problema de alt personal, ci doar de cel din Ministerul Justiției, care are acest statut de asimilat judecătorilor și procurorilor.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă mulțumesc.

Deci, la articolele respinse, la 3, la poziția 3 din articolele respinse, se cere eliminarea amendamentului de la amendamente admise, poziția 69. Conform procedurilor regulamentare, se propune eliminarea, se supune la vot prima dată cererea domnului deputat Árpád de eliminare a amendamentului admis de la poziția 69.

Vă rog frumos să vă pregătiți cartelele.

Să înceapă votul.

Video in format Flash/IOS

27 de voturi pentru, 8 abțineri, 102 voturi împotrivă.

A fost respins.

Supun amendamentul admis de la poziția 69 votului dumneavoastră.

Să înceapă votul.

Video in format Flash/IOS Cel al comisiei.

119 voturi pentru, 19 abțineri, 3 voturi împotrivă. Admis.

La poziția 70. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobată.

De la 71 la 80. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 81 la 90. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 91 la 100. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 101 la 110. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 111 la 120. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 112-120? De la 111; asta înseamnă poziția... pagina 34, ca să știți și dumneavoastră, la amendamente admise.

Suntem la articolele 21, 22, 23, 24.

Nu există niciun amendament respins.

Video in format Flash/IOS

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Nu există amendament respins?

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

De la 121, există amendamente respinse.

Video in format Flash/IOS

Domnul Márton Árpád-Francisc:

De la poziția 121, da.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Da. Deci, între 111 și 120, nu aveți obiecții. Vă mulțumesc. Aprobate.

De la 121 la 130.

Domnul deputat Márton Árpád, vă rog frumos, aveți cuvântul.

Discutăm poziția, bănuiesc poziția 121 de la amendamente admise cu poziția 6 de la amendamente respinse, da?

Video in format Flash/IOS

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Da.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Vă rog frumos.

Video in format Flash/IOS

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Vedeți, aici este o înșiruire a situațiilor în care nu se aplică această prevedere, care duce până la vânzarea prealabilă, înainte de decizia unei instanțe, a anumitor bunuri. Și este o enumerare corectă a acestora, inclusiv vizând datele și informațiile care se dau către agenție. Și sunt juste a), b); c), la care noi propunem o altă formulare: "aduce atingere drepturilor terților de bună-credință." Adică, aceste informații, date și eventual valorificate public, din păcate, că așa se procedează pe la noi, pot să aducă atingere terților de bună-credință, averii acestor persoane. Drept pentru care, noi avem această propunere, pe care o găsiți la punctul 6, amendamente respinse, să se completeze această literă a art. 26 alin. (1) cu această prevedere.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Domnul Nica.

Video in format Flash/IOS

Domnul Nicolae-Ciprian Nica:

Domnule președinte, amendamentul este bun dacă era în altă parte, nu aici. Aici este, conform normelor europene și directivei europene, numai cu privire la furnizațiile cerute de organismele internaționale. Dacă agenția consideră că nu trebuie să dea niște date și informații despre bunurile unei anumite persoane de cetățenie română nu le dă, bineînțeles, din motive temeinice.

Amendamentul trebuia dus acolo unde se referă la relațiile de drept interior.

Vă mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Dragi colegi,

S-a cerut... la articolul 1 dumneavoastră ați susținut amendamentul dumneavoastră, art.25 alin.(1) lit.c).

Deci dumneavoastră asta spuneți, că trebuie să fie introdus un nou alineat, o nouă literă, lit. c).

Comisia nu a vorbit despre asta.

Domnul Nica. Amendamentul respins cere introducerea literei c). Vă rog. Despre asta trebuia să vorbiți, nu despre art.26.

Video in format Flash/IOS

Domnul Nicolae-Ciprian Nica:

Amendamentul respectiv a fost respins și v-am spus și motivele, pentru că nu este locul lui aici. Contextul în care este făcut art.26 este cu totul altul.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Atunci supun dumneavoastră amendamentul respins de la poziția 6, amendament respins al domnului deputat Máté András Levente, susținut de domnul Árpád.

Să înceapă votul.

Video in format Flash/IOS

21 de voturi pentru, două abțineri, 103 voturi împotrivă. Nu a fost aprobat.

Supun articolul 26, de la poziția 121, amendamente admise, în integralitatea sa.

Să înceapă votul.

Video in format Flash/IOS

104 voturi pentru, 9 abțineri, 9 voturi împotrivă.

122. Obiecții, comentarii? Nu.

123. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobat.

124. Obiecții, comentarii? Nu.

125. Obiecții, comentarii? Nu sunt. Aprobat.

126. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobat.

127. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobat.

128. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobat.

129. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobat.

130. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobat.

Revenim la calupuri de câte zece.

131-140. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

141-150. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

151-160. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

161-170. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

171-180. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

181-190. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

191-200. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 201 la 210. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

Deci suntem la articolul 40 deja.

211-220. Obiecții, comentarii?

Domnul Árpád. La 218, da?

Video in format Flash/IOS

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Da, 218, 219, 220, 221, toate se referă la următoarea situație: noi vrem să modificăm Codul de procedură penală de abia intrat în vigoare, cu punere în vigoare a legii de abia acum, modificată destul de mult. Și, prin aceste prevederi, printre altele, se spune că, în cazul în care se decide de autoritate, evident, sumele de bani se trec într-un alt cont, nu în contul cetățeanului; că se pot valorifica bunurile cetățeanului și vor intra în același cont și, într-adevăr, prin modificarea bună adusă în comisie, cetățeanul va reprimi din acest cont inclusiv dobânda acordată. Care o fi dobânda aia, despre asta nu intru în dezbatere și nici vânzările cum se realizează. Știți dumneavoastră, la procedurile de licitație publică, atunci când o bancă sau alta vinde un imobil, cam la cât la sută din valoarea reală se vinde imobilul respectiv, și dacă persoana respectivă, într-o jumătate de an, un an, doi, va fi constatată că este... nu este un infractor, că bunurile lui sunt realizate de pe urma unei activități normale, va primi... în mod evident va primi o sumă mult mai mică decât cea pe care a avut-o cândva.

Ca atare, noi credem că deocamdată avem în legislația noastră prevederi în Codul de procedură penală destul de clare în ceea ce înseamnă aceste blocări de conturi, de sechestrări și alte asemenea proceduri. Nu trebuie să le modificăm.

Solicităm, ca atare, eliminarea tuturor acestor amendamente năstrușnice. Evident, dacă la poziția 218 nu veți vota pentru, nu o să vă mai deranjez cu celelalte observații la alineatele care urmează. Evident, veți avea responsabilitatea în fața cetățenilor, atunci când vor constata că se abuzează de această lege.

Vă mulțumesc.

Video in format Flash/IOS

Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:

Supun votului amendamentul respins de la poziția 7.

Să înceapă votul.

Video in format Flash/IOS

Mulțumesc.

15 voturi pentru, nouă abțineri, 96 de voturi împotrivă.

A fost respins.

Supun amendamentul admis de la poziția 218 votului plenului. Să înceapă votul.

Video in format Flash/IOS

96 de voturi pentru, nouă abțineri, 11 voturi împotrivă. Aprobat.

La 219. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobat.

220. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobat.

De la 221 la 230. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

231-240. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

De la 241 până la 249. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobate.

Anexa 1. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobată.

Anexa 2. Obiecții, comentarii? Nu. Aprobată.

Dragi colegi, are caracter organic.

Merge la votul final.

Continuăm.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București sâmbătă, 7 decembrie 2019, 21:17
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro