Plen
Ședința Camerei Deputaților din 21 noiembrie 2017
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.170/29-11-2017

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2016-prezent
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
12-12-2019 (comună)
12-12-2019 (comună)
12-12-2019 (comună)
11-12-2019
Arhiva video:2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2017 > 21-11-2017 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 21 noiembrie 2017

16. Dezbaterea Proiectului Legii prevenirii (PL-x 423/2017). (retrimis comisiilor)
 
consultă fișa PL nr. 423/2017

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

  ................................................

10. Continuăm cu Proiectul Legii prevenirii. Ne-am întors la punctul 10.

Vă rog, Comisia juridică.

Domnul Varga.

Domnul Vasile Varga:

Este un raport comun al celor două comisii, Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități, care au fost sesizate spre dezbatere, în procedură de urgență, cu Proiectul Legii prevenirii.

Senatul, fiind prima Cameră sesizată, a adoptat proiectul de lege.

Consiliul Legislativ a dat un aviz favorabil.

Iar proiectul de lege are ca obiect reglementarea unor instrumente care să asigure prevenirea săvârșirii de infracțiuni. În acest sens, autoritățile sau instituțiile publice cu atribuții de control au atribuții de control, constatare, de sancționare a contravențiilor și au stabilite ca atribuții informarea, instruirea și îndrumarea publicului, precum și obligația de a aplica, în cazul săvârșirii anumitor fapte contravenționale, sancțiunea de avertisment, împreună cu stabilirea unui plan de remediere prin care se acordă contravenientului o perioadă de timp pentru îndeplinirea obligațiilor legale.

Proiectul de act normativ are ca scop intensificarea funcției preventive a controlului, precum și asigurarea securității juridice, în condițiile creșterii cantitative a legislației, precum și ale apariției unor noi domenii de reglementare.

În urma examinării și a opiniilor exprimate, deputații celor două comisii, prezenți la lucrări, au hotărât, cu unanimitate de voturi, să propună plenului Camerei Deputaților adoptarea Proiectului Legii prevenirii, cu amendamentele admise, redate în Anexa nr. 1, și amendamentele respinse, redate în Anexa nr. 2, care fac parte integrantă din prezentul raport.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Dezbateri?

Domnul Neagu.

Doriți, doamnă Gavrilă, și la legea aceasta?

Domnul Nicolae Neagu:

Mulțumesc, domnule președinte.

A preveni e un lucru extrem de important. Și chiar dacă noi aveam această chestiune în legislația pe fond, la mai multe instituții, cele care au funcții de control, e bine că s-a venit cu o Lege specială a prevenției. Pentru că nu sensul neapărat al contravenției lămurește problema, ci, de multe ori, ceea ce avem de făcut până a fi contravenționați.

Dar - există acest dar - eu sper... și Grupul Partidului Național Liberal urmărește în acest moment cum vom expune și vom vota și cele două amendamente introduse în raportul comun, astăzi de dimineață, la Comisia juridică. Pentru că, pe fond, problema pe care am ridicat-o la Comisia pentru buget a fost simplă: nu avem o problemă cu caracterul legii, ci avem o problemă dacă putem sau nu putem, Guvernul României, indiferent cum se numește el, să intervenim să modificăm anexe la lege prin hotărâri de Guvern. Mi s-ar părea o chestiune care excede Guvernului. Guvernul trebuie să emită niște acte normative care trebuie să vină pe fondul legii, în a prinde absolut tot ceea ce ar trebui să prindă în prevenție, referitor la acea legislație care se referă la contravenții.

Deci, pe fond, suntem de acord, dar urmărim și ne vom exprima votul final, în funcție de cum curg discuțiile pe amendamente.

Mulțumesc. (Aplauze.)

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Doamna Gavrilă.

Doamna Camelia Gavrilă:

Deși nu mi-ați dat cuvântul la legea anterioară, o să-mi permiteți să conexez cele două abordări, pentru că într-o anumită zonă ele se pot suprapune.

Ar fi de precizat următorul lucru. Că o filosofie a controlului presupune, într-o primă etapă, informare, evaluare, știu eu, un plan de remediere, și mai puțin povara aceasta, a sancțiunilor. Și nu doar în mediul economic, acolo unde, într-adevăr, povara controalelor, și presiunea acestora, și, uneori, arbitrariul controalelor se resimte, motiv pentru care și apare acest context legislativ nou, dar chiar și în mediul educațional sunt anumite chestiuni care vizează, și avizul nostru, cumva, al Comisiei pentru învățământ, sigur, nu poate fi decât favorabil. Pentru că în zona educației există un contract educațional care se semnează, între părinte și școală, și care presupune obligativitatea părinților de a urmări școlarizarea, prezența copiilor, deci evitarea abandonului școlar. Iar măsurile care sunt aici prezente, inclusiv modul în care se aplică sancțiunile, amenzile și așa mai departe sunt de natură să îmbunătățească acest aspect.

Corelând problemele copilului cu problemele educaționale, trebuie să spunem că, chiar dacă la un moment dat vorbim de o redundanță legislativă, așa cum a fost semnalată, existența unor preocupări legate de Avocatul Copilului nu pot decât să ducă, aceste preocupări, spre un plus de suport în relație cu o vârstă a vulnerabilității, cum este cea a copilului - fie că vorbim de copilul aflat în perioada inițială, alături de familie, în timpul grădiniței sau al școlarității - încât este perfectă existența unei zone, a unui departament care să urmărească aceste aspecte și care să nu fie doar formale și doar birocratice, așa cum foarte importante sunt și aceste contracte educaționale care să urmărească destinul copilului, prezența acestuia în școală și beneficierea de calitatea educației.

Mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Erdei.

Domnul Erdei Dolóczki István:

Bună ziua!

Domnule vicepreședinte, domnule președinte de ședință,

UDMR-ul, la vremea respectivă, a depus o inițiativă legislativă cu un conținut asemănător, care a fost și este și în momentul de față ținută în sertar, pe motivul că Guvernul vine cu o lege mult mai bună.

Ei, Guvernul a venit cu o lege nu mult mai bună, dar cu o aplicabilitate mai largă decât a proiectului nostru de lege.

În esență, această lege trasează, în accepțiunea mea, două sarcini asupra organelor care sunt abilitate să facă controale.

1. Să aibă și o activitate de îndrumare, de educare a participanților la procesul economic din partea autorităților cu atribuții de control.

Dubla calitate însă apare, fiindcă la un moment dat o entitate poate să fie organ de control, dar poate să devină și organ controlat - vezi exemplul primăriilor, care, la un moment dat, efectuează controale, stabilesc contravenții; pe de altă parte, vin alte organe de control care controlează primăria.

Problema mea a fost, în timpul dezbaterilor, că apare o sintagmă: "persoane interesate". Cum că autoritățile care au sarcină de control să emită ghiduri, îndrumări și alte materiale pentru persoanele interesate. Ei, în cursul acestei legi, această noțiune nu este explicată. Nu știm cine sunt persoanele interesate.

Totodată, salutăm ideea - și a fost și ideea noastră, a UDMR-ului - ca sancțiunea să nu fie aplicată la prima abatere, să existe această posibilitate de a remedia. Că nu întotdeauna abaterile se fac voit. Apar niște omiteri în procedurile respective. Și atunci ar fi păcat să nu lăsăm această posibilitate, ca să remedieze cel care a comis această abatere.

În timpul dezbaterilor din comisie, domnul secretar de stat s-a exprimat în felul următor. După dumnealui, această lege este destul de clară.

Tocmai pentru acest fapt, domnule secretar de stat, UDMR-ul va vota pentru această lege, fiindcă ați recunoscut că este o lege perfectibilă.

Mulțumesc mult.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Mulțumesc.

Domnul Ungureanu.

Domnul Emanuel-Dumitru Ungureanu:

Stau și mă întreb ce sentiment au cei 25.000 de bolnavi de tuberculoză din România, ce prevenție facem noi pentru atât de mulți oameni, 25.000, care au zero finanțare, la anul, pentru programul lor?

Stau și mă întreb - lucrând acum la o nouă Lege a transplantului, cu colegii mei din Comisia pentru sănătate, din toate partidele - ce lege putem să facem noi, bună, ce lege, atâta timp cât în fruntea Agenției Naționale de Transplant este...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Ungureanu... (Rumoare.)

Domnul Emanuel-Dumitru Ungureanu:

... un condamnat penal definitiv pentru trafic cu... (Rumoare.)

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Ungureanu, sunt nevoit să vă întrerup. Nu are nicio legătură cu... (Voci suprapuse.)

Domnul Emanuel-Dumitru Ungureanu:

... cu ovocite...

 

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Ungureanu...

Domnul Emanuel-Dumitru Ungureanu:

Are legătură, pentru că atunci când facem, când vorbim despre prevenție trebuie să...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Domnule Ungureanu, am o rugăminte la dumneavoastră. Când intervin eu, nu intervin cu răutate, ci vreau să vă explic ceva. Nu încercați să mă acoperiți, că nu reușiți cu vocea mai mare, mai sus.

Nu are nicio legătură Legea prevenirii cu ce spuneți dumneavoastră acum, cu... Sunt, într-adevăr, probleme verificate. Dar nu are nicio legătură cu legea aceasta.

Vă rog să vă referiți, la dezbateri generale, la această lege, dacă vă uitați pe textul ei. Dacă nu, vă rog să vă opriți aici.

Domnul Emanuel-Dumitru Ungureanu:

M-am uitat cu foarte mare atenție în acest text.

Noi votăm pentru această lege, însă vă atragem atenția că atunci când vorbim despre prevenție trebuie să avem în vedere, să punem înainte realitatea la care ne referim și apoi să facem legi care să sprijine cetățeanul, nu să îl confuzeze într-un hățiș legislativ din care nu iese...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă mulțumesc, domnule Ungureanu.

Mulțumesc.

Continuăm dezbaterile.

Vă rog, la articole. Dacă sunt intervenții?

La articole?

Domnul Vosganian?

La dezbateri generale, domnule Vosganian?

Domnul Varujan Vosganian:

Stimați colegi,

Noi, ALDE, vom sprijini acest demers legislativ, vom vota pentru. Și, în primul rând, pentru că eu consider că acest proiect de lege marchează un moment de cotitură în dezbaterea publică românească, în care de ani de zile se pune, în primul rând, accentul pe dimensiunea punitivă, și nu pe dimensiunea preventivă.

Eu cred că prioritară în orice sistem democratic, în orice societate deschisă, este dimensiunea preventivă, și nu dimensiunea punitivă.

Nimeni, niciodată, n-a reușit, prin exacerbarea pedepselor, să rezolve o problemă de natură socială.

În România avem o temă gravă în legătură cu efectele legislative ale unui dicton latin, care spune: "Nemo censetur ignorare legem" - "Nimeni nu este presupus a ignora legea".

În România sunt atât de multe legi, sunt atât de multe legi care modifică legi și de atât de puține ori se face o redactare exhaustivă a unei legi care să preia toate modificările. Sunt zeci de mii de hotărâri de Guvern și ordine de ministru, sunt mii de legi. Astfel încât un om de afaceri foarte rar cunoaște toată legislația și este expus, adesea fără să vrea, la încălcarea legii.

Mie mi se pare că această Lege a prevenției este bună și pentru cei care aplică Legea și pentru cei care sunt subiecte ale Legii. Este un mod de a educa și mediul de afaceri, este un mod de a educa și pe administratori.

Și este, repet, chiar dacă nu este exhaustivă, unii dintre colegii mei au zis bine, este însă un prim pas foarte mare într-un nou tip de mentalitate în societatea românească, în care mai important este să eviți o contravenție decât să o provoci cu tot dinadinsul, ca să-ți împăunezi după aceea pereții cu tot felul de trofee de vânătoare.

Vă mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, la articole, dacă mai sunt intervenții? Nu.

Legea merge la votul final.

Suspendăm ședința.

(Domnul deputat Stelian-Cristian Ion solicită să ia cuvântul.)

Păi, am întrebat: "La articole aveți intervenții?". De trei ori am întrebat.

Domnul Ioan Cupșa:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

O să susțin eu, procedură mai puțin...

O să susțin eu amendamentele respinse în comisie, asupra cărora, de fapt, am convenit cu toții că este necesar să le adoptăm astăzi.

Astfel, la art. 10, alineatele (3) și (4) se vor elimina.

O să vă rog să supuneți la vot...

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Stați un pic, că ați sărit, v-ați dus tocmai la capăt...

Domnul Ioan Cupșa:

Nu contează, supuneți la vot, vă rog. Și o să revin la art. 3. Supuneți acum la vot.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Pentru mine contează să merg într-o ordine. Dacă dumneavoastră, și ca avocat, nu vreți să mergem din față în spate...

Deci ce ați propus? Încă o dată.

Domnul Ioan Cupșa:

Repet. La art. 10 se elimină alineatele (3) și (4).

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, vot.

137 de voturi pentru. Aprobat.

Vă rog, mai departe.

Luați-o cumva de la început, domnule Cupșa.

Domnul Ioan Cupșa:

Da. Voi mai susține un singur amendament respins, amendament asupra căruia de fapt am convenit.

La art. 3 alin. (3) lit. c) se completează după cum urmează. Și o să dau citire. E lit. (c): "... ca în fiecare activitate de control să exercite activ rolul de îndrumare al persoanelor controlate, oferind, conform procedurilor, indicațiile și orientările necesare pentru evitarea pe viitor a încălcării prevederilor legale. Despre îndeplinirea acestei obligații se va face mențiune expresă în procesul-verbal de control, arătându-se indicațiile și orientările oferite".

Vă rog să supuneți la vot.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vă rog, vot.

Domnul Ioan Cupșa:

Mulțumesc.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

La art. (2), domnul Márton Árpád.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule vicepreședinte,

O să susțin doar un singur amendament, referitor la eliminarea pct. 14 de la Anexa nr. 1. El vorbește despre situația de sancționare în cazul retrocedărilor proprietăților bisericești. Acolo există și niște sancțiuni care aduc nulitatea absolută, la care nu se poate renunța.

Ca atare, propunem, pentru protejarea acestei acțiuni care, din păcate, trenează în continuare, eliminarea pct. 14 din Anexa nr. 1.

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Vot.

31 de voturi pentru, 124 de voturi împotrivă, o abținere, doi colegi care nu votează. A rămas respins.

Vă rog...

Deci, domnule Márton, nu mai susțineți niciunul de aici, da? Nu.

Domnul...

Alte intervenții dacă mai sunt? Nu mai sunt.

Domnul Drulă.

Domnule Drulă...

Domnul Cătălin Drulă:

Domnule președinte de ședință,

Vreau doar să confirmați că, mai devreme, la votul pentru eliminarea alineatelor (3) și (4), că nu s-a susținut sub forma unui amendament, cutuma tipică este că se supune articolul la vot. Vreau doar să confirmați că au fost eliminate, deci acesta este sensul votului în unanimitate de mai devreme, că au fost scoase alineatele (3) și (4).

Domnul Petru Gabriel Vlase:

Confirm pozitiv.

Alte intervenții? Nu.

Pauză.

Sperăm că la 12,00 începem. Dar nu cred. La și un sfert. La și un sfert.

Adresa poștală: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, București vineri, 13 decembrie 2019, 7:11
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111
E-mail: webmaster@cdep.ro