Plen
Ședința Camerei Deputaților din 25 februarie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.20/07-03-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
07-12-2021
06-12-2021 (comună)
06-12-2021
25-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 25-02-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 25 februarie 2002

11. Dezbateri asupra Propunerii legislative privind protecția informațiilor clasificate (raport suplimentar - amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 348/2001

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

Trecem la Propunerea legislativă privind protecția informațiilor clasificate.

Cu privire la pct.8 din raportul suplimentar, unde ne-am oprit, vă amintesc că amendamentul care a fost propus a fost respins cu majoritate de voturi. După un interval de cel puțin trei minute, s-a contestat numărarea. Având în vedere că o renumărare nu mai era posibil de făcut în aceleași condițiuni și având în vedere și practica noastră de până acum, eu nu cred că mai putem supune votului din nou acest text. În privința cererii de a se apela la un alt vot, respectiv votul cu bile, acest lucru nici nu ar mai fi posibil, pentru că, în momentul în care s-au pus la vot, s-a acceptat votul prin ridicare de mâini și, atunci, nu se mai poate reveni la un alt sistem de vot.

Trecem, în consecință, la pct.9 din raport, cel cu privire la art.33 lit.g). Dacă sunt obiecțiuni.

Aveți cuvântul, domnule Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Pot să spun doar într-o singură frază că, dacă nu s-a supus la vot din nou amendamentul respins de la pct.8, nu înseamnă că am și acceptat această situație. Noi apreciam că era absolut normal ca un articol contestat într-un cadru în care nu a fost rezolvat joi să fi fost repus astăzi la vot, indiferent de situație, de conjunctură, pentru a respecta rigoarea luptei parlamentare și a disputei parlamentare. Acest lucru nu s-a dorit. Vom încerca pe alte căi.

Vă rog să observați, domnule președinte, că la pag.12 din raport, la pct.11, există un amendament de eliminare pe care l-am formulat. Este vorba de art.33 lit.b), de atribuțiile Serviciului Român de Informații, care spune astfel: "Supraveghează acțiunile întreprinse de autoritățile publice pentru aplicarea prevederilor prezentei legi."

Amendamentul pe care l-am formulat vizează eliminarea acestui paragraf, pe următoarele considerente: pe de o parte, atributul de "supraveghează" care este conferit SRI-ului ne duce cu gândul la o perspectivă a trecutului, la o experiență a trecutului în care vechiul Serviciu Român de Informații veghea la tot și la toate. O asemenea formulă nefericită păstrată în textul legii nu face altceva decât să întărească și mai mult caracterul unei legi care se inspiră din trecut și nu din viitor.

Pe de altă parte, vreau să vă spun, domnule președinte și stimați colegi, că Legea nr.14/1992, Legea Serviciului Român de Informații, a fost vehement criticată într-o decizie a Curții Europene a Drepturilor Omului – este vorba de cazul "Rotaru versus România", caz în care Curtea Europeană, practic, a desființat această lege cu privire la caracterul previzibil și la faptul că nu există garanții adecvate împotriva unui serviciu de supraveghere secretă consacrate de Legea SRI.

Dați-mi voie să vă citez câteva paragrafe din această hotărâre a Curții Europene, repet, hotărâre în care România a pierdut în fața Curții Europene un proces pentru că legislația în vigoare nu era în conformitate cu standardele, convenții europene și, în special, cu art.8 din Convenție. Spun acest lucru pentru că art.33 lit.b) dă dreptul SRI să supravegheze. Ce se înțelege prin cuvântul "supraveghere"? Absolut orice. Acest lucru înseamnă că legea nu are un caracter previzibil, nu definește clar ce atribuții are Serviciul Român de Informații.

Curtea Europeană spune: "Cu privire la cerința caracterului previzibil al legii, Curtea reamintește că o dispoziție legală este previzibilă dacă este formulată cu suficientă precizie, pentru a permite oricărei persoane, dacă este necesar cu asistență juridică corespunzătoare, să-și adapteze comportamentul". Or o asemenea formulă "supraveghează" nu îndeplinește această cerință a previzibilității. De asemenea, Curtea Europeană menționează: "Legea trebuie să indice cu suficientă claritate întinderea oricărei astfel de puteri discreționare conferite autorităților competente, precum și modalitatea în care se exercită această putere și să acorde fiecărei persoane o protecție adecvată împotriva interferențelor arbitrare."

Această formulă, repet, de "supraveghează acțiunile întreprinse" lasă loc la abuzuri, deschide calea spre abuzuri și, practic, pe baza acestui alineat, se poate justifica orice.

Încă un paragraf din Convenția Europeană, pentru a fi suficient de clar: "Curtea trebuie să se convingă că există garanții adecvate și efective împotriva abuzurilor, întrucât...", și accentuez, "...întrucât un sistem de supraveghere secretă menit să protejeze siguranța națională implică riscul subminării sau chiar al distrugerii democrației sub pretextul apărării acesteia." Repet, este vorba de o culegere de spețe ale Curții Europene a Drepturilor Omului.

Deci nu ne putem permite să lăsăm în textul legii formulări vagi de genul acesta - "veghează", "supraveghează" - la g) și la c). De aceea, vă propun să fiți de acord să eliminăm din conținutul legii această formulă nefericită pentru că, dacă veți consulta art.33, veți putea observa că de la lit.a) la lit.j) sunt foarte multe atribuții concrete ale SRI care ar putea fi încadrate în termenul acesta "supraveghează". Nu mai avem nevoie de un cuvânt în plus pentru a mai adăuga la toate literele de la lit.a) la lit.j) încă ceva, adică totul.

Deci după ce definim de la lit.a) la j) ce poate face - "Elaborează standardele naționale în materie de informații...", după ce îi dăm toate atribuțiile, mai venim cu una în plus și spunem: supraveghează tot. Nu credem că o asemenea formulă poate fi valabilă într-o lege democratică, așa cum încercăm să o facem acum, această Legea a informațiilor clasificate.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Ați reținut argumentele distinsului nostru coleg, în promovarea amendamentului de eliminare a art.33 lit.b). Vedeți și motivele pentru care comisia nu l-a admis.

Supun votului dumneavoastră acest amendament respins de către comisie.

Cine este pentru? 18 în partea aceasta, 23 în partea aceasta, sunt 41 de voturi pentru.

Împotrivă? 88 de voturi împotrivă.

Abțineri? 11 abțineri.

Cu 88 de voturi împotrivă, 41 pentru și 11 abțineri, amendamentul domnului Boc a fost respins.

La art.33 lit.g), sunt obiecțiuni?

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

La pag.12 din raport, pct.12, este un amendament legat de lit.j) de la art.33. Cum sună acest articol: "SRI constată nerespectarea normelor privind protecția informațiilor clasificate și aplică sancțiunile contravenționale prevăzute de lege, iar atunci când faptele constituie infracțiuni sesizează organele de urmărire penală".

Noi apreciem că actuala formulă prin care SRI-ul constată...

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, noi eram la art.33 lit.g). Dumneavoastră vă plasați cu discuția la art.39.

Domnul Emil Boc:

Nu. Este vorba despre art.33 lit.j), domnule președinte.

Domnul Valer Dorneanu:

Suntem la art.33 lit.g), stimate coleg.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

La art.33 lit.j), există un amendament.

Domnul Ristea Priboi (din banca rezervată comisiei):

Este vorba de lit.g).

Domnul Emil Boc:

Dar la lit.g) nu sunt probleme.

Domnule președinte,

Eu am raportul la mine și vă rog să observați că de la art.19 încolo nu mai există probleme. Vă pot oferi explicația necesară.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, am senzația că dumneavoastră doriți să ajungem mâine… ca să ridicați o problemă concretă.

Domnul Emil Boc:

La lit.g), repet, afirmațiile sunt valabile și pentru litera aceasta, dar voi reveni la timpul potrivit.

Domnul Valer Dorneanu:

Întreb încă odată: la art.33 lit.g) dacă mai sunt obiecțiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

La art.39, la amendamentul de la pct.10 dacă aveți obiecțiuni.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Acum vă rog să îmi dați voie să merg la art.33 lit.j), pentru că acum este momentul.

De aceea am tăcut: pentru că am observat că nu existau probleme și v-am solicitat intervenția.

La lit.j) de la art.33, SRI-ul "constată și aplică sancțiunile prevăzute de lege". Or, Serviciu Român de Informații nu poate fi abilitat prin această lege, pe de o parte, să constate și, în același timp, să aplice și sancțiunile pentru nerespectarea prevederilor cu privire la informațiile secrete de stat sau de serviciu. Eventual, pentru că este împuternicit prin această lege să constate nerespectarea normelor, poate face propuneri pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale menționate și, când este vorba de infracțiuni, să sesizeze organele de urmărire penală.

Amendamentul nostru constă în următoarele: "Serviciul Român de Informații constată respectarea normelor privind protecția informațiilor clasificate și propune organelor abilitate sancțiunile contravenționale prevăzute de lege, iar atunci când faptele constituie infracțiuni sesizează organele de urmărire penală."

Deci nu putem să îi dăm Serviciului Român de Informații, pe de o parte, competența de a constata și a sancționa în același timp. De ce să nu îi dăm, atunci, și competența să aplice și sancțiunile, să îi trimită direct în închisoare?! De aceea, amendamentul constă în acest lucru.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră acest amendament al domnului deputat Boc. Vă rog să urmăriți și explicațiile comisiei de la pag.11, pct.12.

Cine este pentru amendamentul domnului Boc? 47 de voturi pentru.

Împotrivă? 91 de voturi împotrivă.

Abțineri? 18 abțineri.

Cu 91 de voturi împotrivă, 47 de voturi pentru și 18 abțineri, s-a respins amendamentul domnului Boc.

Art.39. Încă odată întreb dacă există obiecțiuni.

Domnul Emil Boc (din sală):

La art.38 mai există un amendament.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să îl prezentați.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

La pag.12, pct.13, mai există un amendament la art.38, unde, după alin.2, trei grupuri parlamentare – UDMR, PNL, PRM și PD - propun un amendament. Deci, este un amendament formulat nu doar de către un singur grup parlamentar, ci de patru grupuri parlamentare.

Acest amendament vizează o chestiune de bun-simț. Dacă, pe de o parte, interzicem, prin conținutul legii, să nu clasifice autoritățile competente informațiile secrete de stat, acele informații care vizează eludarea legii sau acoperirea erorilor administrative, acest lucru trebuie să fie însoțit de o sancțiune. Vreau să vă reamintesc faptul că nu s-a acceptat de către plenul Camerei un amendament prin care informațiile care dezvăluie ilegalități sau acte de corupție să fie tratate ca informații de interes public. Dacă nu am făcut-o atunci, avem ocazia ca, măcar acum, în ceasul al doisprezecelea, să introducem o sancțiune precisă pentru acele autorități care ar clasifica, repet, ca informații secrete de stat sau de serviciu informații care urmăresc să ascundă eludarea legii sau acoperirea erorilor administrative. De aceea, amendamentul formulat, repet, de patru grupuri parlamentare, sună în felul următor: "Constituie infracțiune fapta de a clasifica informații ca secret de stat sau de serviciu în scopul încălcării legii, ascunderii erorilor administrative sau limitării accesului la informațiile de interes public, dacă aceasta a produs consecințe materiale sau morale, și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani." Deci, cu alte cuvinte, este vorba de a conferi o sancțiune precisă pentru acele autorități care ar abuza și ar clasifica, repet, ca informații secrete de stat sau de serviciu acele informații care ar ascunde ilegalități, acte de corupție sau, în alți termeni spuși în lege, erori administrative sau eludarea legii.

Repet, amendamentul este la pct.13 din raport.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Stimați colegi,

În afară de explicațiile date acum de distinsul nostru coleg, aveți explicații suplimentare la pct.13 din raport și motivele pentru care comisia a respins acest amendament.

Supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? 65 de voturi.

Împotrivă? 86 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu 86 de voturi împotrivă, o abținere și 65 de voturi pentru, amendamentul prezentat de domnul Boc a fost respins.

Întreb încă odată: referitor la amendamentul de la pct.10, cel cu privire la art.39?

Poftiți.

Domnul Árpád-Francisc Márton:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Suntem la un punct sensibil al acestei legi. S-a discutat mult despre acest punct. Grupul nostru parlamentar și-a spus de multe ori punctul de vedere. Am rediscutat, și noi nu ținem cu tot dinadinsul să se accepte varianta noastră, dar este sigur că, așa cum este cel puțin până acum, chiar și după acest raport, în lege nu poate să rămână.

Ca atare, având în vedere că majoritatea celor care au intervenit la acest punct au susținut ideea eliminării art.39, suntem de acord și susținem această eliminare de la pct.10, în întregime a art.39. În mod evident însă, aceasta trebuie să se facă în corelare. În primul rând, în acest text, mă gândesc la art.30 alin.4.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg, stați să ne pronunțăm cu privire la art.39 și apoi vom relua discuția.

Domnul Árpád-Francisc Márton:

Am spus că, dacă se elimină art.39, acest lucru implică anumite corelări legislative. Doar atât am vrut să spun. Deci, propunem eliminarea art.39.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare pe care a motivat-o foarte convingător colegul nostru.

Cine este pentru eliminarea art.39? Vă mulțumesc.

Sunt voturi împotrtivă? Nu.

Abțineri?

În unanimitate de voturi, art.39 a fost eliminat.

O propunere de corelare.

Domnul Ristea Priboi:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Având în vedere votul de eliminare a art.39, pe cale de consecință, nici alin.4 al art.30 nu mai poate rămâne, și propun eliminarea acestuia.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, stimați colegi. Este consecința celor votate de dumneavoastră anterior.

Supun votului dumneavoastră amendamentul propus de domnul deputat Priboi.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate de voturi.

A mai rămas un singur punct – pct.11, cel cu privire la art.41. Dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Vă rog să constatați că, în fine, am votat textele acestei legi deosebit de importante, și ne-am adunat eforturile Majorității cu cele ale Opoziției pentru a scoate o lege pe care să o considerăm bună. Având în vedere însă că este vorba de o lege importantă, să lăsăm votul final pentru ședința de vot final de mâine.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti marți, 7 decembrie 2021, 19:27
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro