Plen
Ședința Camerei Deputaților din 19 martie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.42/29-03-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002
2001 2000 1999
1998 1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2022 2021 2020
2019 2018 2017
2016 2015 2014
2013 2012 2011
2010 2009 2008
2007 2006 2005
2004 2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 19-03-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 19 martie 2002

3. Supunerea la votul final:

 

Domnul Valer Dorneanu:

  ................................................
 

Trecem la exprimarea voturilor finale asupra proiectelor înscrise pe lista de vot final:

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.102/2001 privind modificarea și completarea Legii nr.1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr.18/1991 și ale Legii nr.169/1997, precum și modificarea și completarea Legii nr.18/1991, republicată (adoptat);

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.102/2001 privind modificarea și completarea Legii nr.1/2000, lege cu caracter organic; sunt aplicabile prevederile art.74, alin.1 din Constituție. Vă rog să nu părăsiți sala, stimați colegi!

Cine este pentru? 176 voturi pentru.

Împotrivă? 68 voturi împotrivă.

Abțineri?

Deci, cu 176 voturi pentru, 68 împotrivă și două abțineri, a fost adoptat proiectul de lege.

Poftiți.

Stimați colegi, nu sunteți de acord să vorbiți după ce exprimăm voturile la toate legile organice?

Bun. Aveți cuvântul.

Aveți cuvântul să vă explicați votul.

 

Domnul Ștefan Marian Popescu Bejat:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Doresc să justific votul deputaților Grupului parlamentar al Partidului Democrat.

Constatăm că reglementarea supusă votului de astăzi are caracter vădit centralist, etatist și imoral, contrar declarațiilor făcute de reprezentanții Puterii, cum că această reglementare ar veni în sprijinul foștilor proprietari, nu putem să constatăm decât că, în loc să sprijine țăranul român, ea nu face altceva decât să îngrădească accesul acestuia la propria avere.

Măsura de înlăturare a probei cu martori, în cazul reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenurile forestiere aduce grave prejudicii morale și materiale țăranului român, fiind, de fapt, o formă de naționalizare a pădurilor.

Mai mult, măsura de înlăturare a probei cu martori este de natură să descurajeze și mai pregnant procesul de punere în posesie, cunoscând că până în prezent ritmul restituirii pădurilor asigurat de PSD este de numai 0,7%. Acest ritm va face posibilă retrocedarea pădurilor pentru persoanele fizice în peste 100 de ani.

Deși Puterea cunoaște prea bine că nu este vinovat țăranul român că evidența juridică a terenurilor din fostul Regat este nesatisfăcătoare, deși cunoaște că Arhivele Naționale nu dețin documentele necesare și că arhivele locale au fost distruse, prin această monstruoasă reglementare agravează și mai mult situația fostului proprietar pus în imposibilitatea evidentă de a prezenta înscrisuri impuse de legea pesedistă.

La aceasta, se adaugă superficialitatea funcționarului primăriei, care a elaborat dovezi de proprietate incomplete, fără specificarea folosinței: arabil, pășuni, păduri etc., care nu pot fi admise ca înscrisuri de administrație locală (vezi județul Gorj).

Din păcate, nici evidența din registrele agricole, făcute pe bază declarativă nu are relevanță juridică certă. Este de subliniat, de asemenea, reaua-credință a funcționarilor publici din diferite instituții publice ale statului, care nu vin în întâmpinarea revendicărilor justificate și legitime ale foștilor proprietari, nepunând la dispoziția acestora informațiile deținute din hărți, amenajamente silvice sau pastorale etc.

Această abordare are punctul de plecare în atitudinea pe care PSD o are față de țărani, ostilă și de dispreț, plecând de la prezumția că aceștia și-ar fura, prin mărturie mincinoasă, propria avere, atitudine dovedită și prin modul de elaborare și adoptare a acestei reglementări.

Modul de limitare a dreptului de proprietate în cazul pădurilor - pentru persoane fizice țărani români la numai 10 hectare și pentru membrii asociațiilor persoane juridice la 20 de hectare – are același efect, ca și nerecunoașterea probei cu martori în reconstituirea dreptului de proprietate, în sensul că terenurile astfel nerestituite rămân naționalizate, proprietate publică a statului.

Prevederile referitoare la delimitarea proprietăților bisericești, atât pentru terenurile agricole, cât și pentru cele forestiere, lovesc Biserica în drepturile ei, împiedicând-o să-și îndeplinească rolul social, cultural de păstrare a tradițiilor creștinești.

Amintim că ritmul retrocedării pentru unitățile de cult este de 1,9%, ceea ce asigură retrocedarea drepturilor ce li se cuvin în peste 50 de ani.

Măsurile de trecere în domeniul public al statului a unor terenuri administrate de instituțiile de învățământ și cercetare, art.9,…

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Îmi pare rău că trebuie să vă amintesc că nu suntem la dezbateri politice. Suntem la o explicație de vot, care durează două minute.

 
 

Domnul Ștefan Marian Popescu Bejat:

Este exact același lucru, domnule președinte, asta și fac.

… și exceptarea de la retrocedare a unor terenuri forestiere, art.24, sunt insuficient fundamentate atât timp cât nu este clarificat regimul juridic al acestora.

Din această cauză, există numeroase solicitări și chiar litigii în instanțele de judecată (vezi cazurile Lechința, Bistrița-Năsăud și Vidra-Vrancea), ceea ce pune serios sub semnul întrebării corectitudinea prezentului demers legislativ.

În consecință, Partidul Democrat a votat împotriva prezentei reglementări, care va avea cu certitudine consecințe economice și sociale negative pe plan intern și un impact nefavorabil pe plan extern, mulți proprietari căutându-și drepturile, inclusiv la forurile internaționale.

Prin votul nostru negativ dat acestor reglementări, Partidul Democrat, partid social-democrat model, se delimitează și se detașează clar de politica actualului partid de guvernământ, politică pseudo-social democrată falimentară, orientată împotriva oamenilor și a proprietăților private.

Vă mulțumesc. (Rumoare)

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule coleg.

 
 

Domnul Valeriu Gheorghe:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În câteva cuvinte, vreau să explic votul Partidului Național Liberal, vot negativ la acest proiect de lege.

Prin validarea dumneavoastră, a majorității parlamentare, a Ordonanței nr.102 care, din acest moment, a devenit sau va deveni lege, am încălcat grav dreptul de proprietate în România.

Printr-o lege care se vrea de reconstituire, de reparare a unor abuzuri săvârșite de statul comunist în trecut, am ajuns s-o transformăm dintr-o lege de despăgubire într-o lege care va ajunge să fie de retrocedare și să fie lege de despăgubire.

Despăgubirile care urmează a fi date ca urmare a acestui proiect de lege vor fi foarte mari și vor împovăra bugetul României pe mulți ani de acum înainte.

Mult mai simplu ar fi fost să votăm și să dăm înapoi foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora ceea ce au avut, ceea ce le-au luat statul comunist.

În Bulgaria, prin trei articole de lege, prin trei articole, un proiect de lege a fost promovat și li s-a retrocedat foștilor proprietari în întregime suprafețele pe care le-au avut înainte.

Noi, în România, prin această Ordonanță nr.102, nu facem altceva decât să facem o nouă naționalizare, așa cum spunea colegul de la PD mai înainte.

Legea a fost blocată foarte mult timp, mai bine de un an de zile. Performanța actualului Guvern să retrocedeze numai 48 de hectare în mai mult de un an de guvernare va fi greu de întrecut de acum înainte.

De asemenea, trebuie să mai spunem că în urma acelui articol mult disputat – "de regulă, pe vechile amplasamente" -, clientela politică din organizațiile locale ale dumneavoastră, din primăriile locale va fi îndestulătoare pentru dumneavoastră, prin acest articol de lege.

Vă mulțumesc foarte mult.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Vasile Moiș.

 
 

Domnul Văsălie Moiș:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Trei motive a avut în vedere Grupul parlamentar al Partidului România Mare atunci când a votat împotriva acestui proiect de lege.

Primul motiv. Proiectul cuprinde prevederi anacronice, preluate din celebra bulă de aur a lui Bella al II-lea de la 1222. Cuprinde norme cutumiare ale Evului Mediu primitiv, care știrbesc exercițiul dreptului de proprietate, excluzând unul dintre atribute: dispoziția.

Știm care este rațiunea politică a introducerii acestei interdicții. Se dorește ca în composesoratele din Ardeal să se păstreze acest privilegiu de castă, nimeni să nu intre în composesorate și să nu se înstrăineze proprietatea acestora.

Al doilea motiv. Statutele speciale care reglementează această instituție a composesoratelor au fost abrogate în 1993, atunci când s-a extins aplicarea Codului silvic al vechiului Regat asupra întregului teritoriu al țării. Prin acest proiect de lege se reintroduc aceste statute speciale care au fost abrogate acum aproape 100 de ani.

Al treilea motiv este acela că prin lege se face o discriminare între composesorate și proprietățile grănicerești. Dacă în cazul composesoratelor se restituie întreaga proprietate, vă rog să observați că în cazul grănicerilor nu se restituie decât jumătate din proprietate, cealaltă trecând în proprietatea comunelor. Or, nu se poate, chiar dacă din punctul nostru de vedere restituirea este greșit㠖 trebuia să se facă subiecților de drept -, dacă, totuși, s-a făcut această restituire, trebuia să se măsoare cu aceeași unitate de măsură și să nu fie introdusă această discriminare pentru moștenitorii grănicerilor.

În fine, din punctul nostru de vedere, dacă se aplică regula prevăzută de Codul de procedură civilă, să se administreze toate probele, trebuia prevăzută și proba cu martori, sau trebuia să se rezume doar la proba cu acte. Așa, a ieșit o dispoziție legală hibridă care în practică va avea foarte mult de lucru.

În încheiere, doresc să vă spun că, încălcându-se dreptul de proprietate, care este sacrosant pentru orice societate civilizată, vom fi nevoiți să contestăm această lege la Curtea Constituțională.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ianculescu, din partea Grupului PSD.

 
 

Domnul Marian Ianculescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am să vă rețin numai un minut.

Sunt total nejustificate criticile opoziției la adresa Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 102/2001. Și am să vă explic prin trei valențe pe care le are această ordonanță de urgență.

În primul rând, acum, legea a devenit constituțională, față de Legea nr.1/2000, care era neconstituțională.

În al doilea rând, legea, de data aceasta, este funcțională. De aceea și retrocedarea terenurilor agricole și forestiere a întârziat timp de un an de zile, tocmai din cauza faptului că Legea nr.1/2000 era nefuncțională.

Și al treilea argument care pledează în favoarea Ordonanței de urgență a Guvernului este faptul că este mult mai reformistă decât Legea nr.1/2000.

Ce vreți mai mult, stimați colegi din opoziție, că prin această ordonanță de urgență se retrocedează încă aproape un milion de hectare de teren agricol și de pădure pentru persoanele care au fost omise din prevederile Legii nr.1/2000?

Iată că această ordonanță de urgență este mult mai reformistă.

Și am să vin și cu alte argumente, dar timpul fiind așa cum este, suntem presați de timp, cine dorește, am să vin cu argumentele respective.

De aceea, încă o dată afirm: criticile opoziției sunt total nefundamentate și le accept numai ca partide de opoziție pentru că asta le este menirea, să critice Puterea.

Dar, dacă stăm realist și analizăm cu foarte, foarte mare atenție această ordonanță de urgență, vedem că ea este mult mai reformistă, este constituțională, de data aceasta, și este și funcțională, de asemenea.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, continuăm votul.

 
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind modificarea și completarea Codului penal, a Codului de procedură penală și a unor legi speciale (adoptat);

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Codului penal, a Codului de procedură penală și a unor legi speciale. Lege cu caracter organic; art.74 alin.1 din Constituție.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitatea celor prezenți.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor (adoptat);

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Lege ordinară; art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.72/2001 pentru modificarea și completarea art.28 din Legea nr.70/1991 privind alegerile locale (adoptat);

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 72/2001 pentru modificarea și completarea art.28 din Legea nr.70/1991 privind alegerile locale. Lege cu caracter organic - art.74 alin.1 din Constituție.

Cine este pentru? 174 voturi pentru.

Împotrivă? 20 voturi împotrivă.

Abțineri? 15 abțineri.

Cu 174 voturi pentru, 20 împotrivă și 15 abțineri, a fost adoptat raportul de mediere.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.142/2001 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.23/1998 privind finanțarea și din alte surse decât bugetul de stat a unor activități specifice de administrare a rezervelor de stat (adoptat);

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.142/2001 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.23/1998 privind finanțarea și din alte surse decât bugetul de stat a unor activități specifice de administgrare a rezervelor de stat. Lege ordinară -art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru?

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitate.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.115/1999 privind unele măsuri de restructurare financiară a Băncii Române de Comerț Exterior BANCOREX - S.A (adoptat);

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.115/1999 privind unele măsuri de restructurare financiară a Băncii Române de Comerț Exterior BANCOREX S.A. Lege ordinară - art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? 196 de voturi pentru.

Împotrivă? 30 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Cu 196 de voturi pentru și 30 de voturi împotrivă, s-a adoptat raportul comisiei de mediere.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.66/2000 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrială (adoptat);

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 66/2000 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrială. Lege ordinară - art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Unanimitatea celor prezenți.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.36/2001 privind regimul prețurilor și tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenței (adoptat);

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul prețurilor și tarifelor reglementate, care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenței. Lege cu caracter ordinar - art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.64/1991 privind brevetele de invenție (adoptat);

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.64/1991 privind brevetele de invenție. Lege cu caracter organic - art.74 alin1 din Constituție.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind organizarea și funcționarea unităților de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare și a Academiei de Științe Agricole și Silvice Gheorghe Ionescu - Șișești; (adoptat);

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind organizarea și funcționarea unităților de cercetare-dezvoltare din domeniile agriculturii, silviculturii, industriei alimentare și a Academiei de Științe Agricole și Silvice "Gheorghe Ionescu-Șișești". Lege cu caracter ordinar - art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? Vă mulțumesc. 197 voturi pentru.

Voturi împotrivă, dacă sunt? 16 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Poftiți, stimați colegi, de la PD.

Explicați votul.

 

Domnul Alexandru Pereș:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Partidul Democrat a fost și rămâne fidel necesității relansării cercetării românești în toate domeniile.

Votul nostru negativ de azi nu este dat legii în principiu, ci modului în care comisia de mediere abilitată de cele două Camere de a pune de acord anumite divergențe a uitat să se coreleze cu prevederile Hotărârii de Guvern nr. 517 din 1999, care stabileau delimitarea suprafețelor de teren strict necesare pentru cercetare și producere de semințe și material săditor din categorii biologice superioare și de animale de rasă și trecerea terenurilor destinate producției aflate în administrarea institutelor și stațiunilor de cercetare și producție agricolă în domeniul privat al statului.

Este, oare, o omisiune a comisiei de mediere, sau o greșeală strecurată în Hotărârea Guvernului nr. 517/1999, intenționat de cei care doreau să limiteze la minim necesitățile funciare ale institutelor și stațiunilor de cercetare? Rămâne, deocamdată, o problemă neclarificată, cum, de altfel, rămâne neclarificată situația juridică a multor terenuri, datorită nefinalizării restituirii suprafețelor agricole și silvice.

Această împroprietărire va crea probleme majore într-un sistem și așa nesigur și generator de conflicte.

Iată motivul pentru care Partidul Democrat a votat împotriva raportului comisiei de mediere la acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind organizarea și funcționarea Poliției Române (adoptat);

Domnul Valer Dorneanu:

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind organizarea și funcționarea Poliției Române. Lege cu caracter organic - art.74 alin.1 din Constituție.

Cine este pentru?

O clipă, stimați colegi.

 

Domnul Alexandru Sassu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Există o problemă legată de raportul de mediere. În raportul de mediere, la pct.7 și 13, comisia de mediere nu a dat soluții.

În conformitate cu prevederile art.76 alin.2, din Constituție, care spune foarte clar: "În cazul în care comisia (comisia de mediere, se referă) nu ajunge la un acord, sau dacă una dintre Camere nu aprobă textul comisiei de mediere, textele aflate în divergență se supun dezbaterii Camerei Deputaților și Senatului în ședință comună …"

În condițiile acestea, domnule președinte, vă rog să supuneți la vot acest raport de mediere fără cele două articole, cele două puncte din raport, care se duc în mod firesc și constituțional la medierea ședinței comune a celor două Camere.

Asta este chestiunea de procedură. Sper ca să nu ajungem să atacăm la Curtea Constituțională, pentru o chestiune de procedură care poate fi rezolvată foarte simplu în plenul celor două Camere.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Regret că domnul Sassu nu a ridicat problema aceasta atunci când am dezbătut raportul, dar, în consecință, neadoptând acele texte, ele rămân în divergență.

Deci, votăm raportul fără cele două texte.

Cine este pentru? 182 de voturi pentru.

Împotrivă? Nu sunt voturi împotrivă.

Abțineri? 14 abțineri.

Cu 182 de voturi pentru, nici o împotrivire, 14 abțineri s-a adoptat Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind organizarea și funcționarea Poliției Române.

Vă rog.

 
 

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat s-a abținut de la vot, nu pentru că apreciază această lege ca fiind inoportună pentru actualul sistem politic din România, ci pentru prea simplul motiv că apreciază faptul că în conținutul ei există prevederi neconstituționale. În concepția noastră, Constituția nu poate constitui un subiect de negociere politică.

Repet, apreciem că această lege este necesară, dar, atunci când este vorba de textul Constituției, cred că avem obligația, cu toții, să medităm asupra acestor texte.

Partidul Democrat, în consecință, vă propune ca, până nu este prea târziu, în sensul de a nu ajunge la un control de constituționalitate, să remediem cel puțin două texte din Legea Poliției, cu ocazia procedurii de mediere, și ne referim la următoarele: în primul rând, este vorba de acea prevedere din textul legii potrivit căreia "organul de poliție poate să rețină o persoană cel mult 24 de ore, ca măsură administrativă atunci când, pentru persoanele suspecte, a căror identitate nu poate fi stabilită, ele pot fi conduse la sediul poliției, precum și în cazul persoanelor care, prin acțiunile lor, periclitează viața persoanelor, ordinea publică sau alte valori sociale".

Care este problema aici?

Textul Constituției este expres, și anume, în art.23 alin.3, se menționează fără nici un fel de comentariu: "reținerea nu poate depăși 24 de ore". În acest moment, prin această lege, am creat două tipuri de rețineri: o reținere administrativ㠖 de 24 de ore – și o reținere procedurală, pe baza unei ordonanțe de reținere, de încă 24 de ore. Deci, în ambele situații este vorba de reținerea unei persoane, de privarea de libertate. Or, aceste norme care vizează privarea de libertate sunt imperative și textul Constituției nu poate fi discutat.

În consecință, în momentul de față există posibilitatea ca o persoană să fie reținută 48 de ore, în contradicție flagrantă cu textul Constituției, care spune, "reținerea nu poate depăși 24 de ore".

Credem noi că această inadvertență este de ordinul evidenței și ar trebui să fie remediată cât mai urgent posibil.

În al doilea rând, Partidul Democrat obiectează asupra faptului că în conținutul legii au fost introduse unele sintagme ce deschid posibilitatea abuzului în aplicarea legii de către organul de poliție. Și ne referim în special la sintagma "posibile acțiuni teroriste". De exemplu: organul de poliție are dreptul să efectueze controale și razii, când există indicii temeinice cu privire la săvârșirea de infracțiuni, ori ascunderea unor infractori, bunuri provenite din infracțiuni, sau posibile acțiuni teroriste.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a fost foarte clară în multiple decizii, inclusiv în cauza Rotaru versus România, pierdută de Statul Român, criticând legile române pentru imprecizie și lipsa lor de previzibilitate, în sensul că cetățeanul nu știe ce conduită trebuie să aibă în condițiile în care formulările din legi sunt foarte vagi. "Posibile acțiuni teroriste"… cum va interpreta organul de poliție ce înseamnă "posibilă acțiune teroristă"? Practic, aici poate intra orice, sau poate să nu intre nimic, cu atât mai mult cu cât nici în legislația internă, nici în legislația internațională, infracțiunea de terorism nu este precis definită.

Cu alte cuvinte, din respect pentru drepturile și libertățile cetățenilor, pentru a împiedica potențialele abuzuri pe care le vor putea exercita organele de poliție, vă sugerăm să avem grijă ca aceste texte, cu ocazia procedurii de mediere, chiar dacă va fi forțată această procedură, să fie remediate, repet, pentru a nu ajunge la Curtea Constituțională.

Ca ultim resort, Partidul Democrat evident că-și rezervă dreptul de a solicita președintelui României retrimiterea legii la Parlament și, în ultilmă instanță, sesizarea Curții Constituționale pentru îndreptarea acestor articole. Dar, în rest, repet, legea este necesară, avem nevoie de ea în statul de drept, dar nu ne putem juca cu Constituția atunci când textele intră în contradicție flagrantă cu textele din lege.

Vă mulțumesc.

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.152/1999 privind produsele medicamentoase de uz uman (adoptat);

Domnul Valer Dorneanu:

La pct.12 de pe ordinea de zi: proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.152/1999 privind produsele medicamentoase de uz uman, care se adoptă conform art.74 alin.1 din Constituție.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Un vot împotrivă.

Abțineri?

Cu un vot împotrivă, s-a adoptat această ordonanță de urgență.

Rog un reprezentant al Comisiei de sănătate să vină pînă aici.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.100/2000 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.152/1999 privind produsele medicamentoase de uz uman (adoptată propunerea de respingere);

Stimați colegi, dacă priviți lista, începând cu pct.13, 14, 15, dintr-o eroare a aparatului tehnic, se propune practic adoptarea acestor legi. În realitate, vă reamintesc că ele au fost pe listă luni de zile, ele urmau să fie respinse ca urmare a admiterii Ordonanței de urgență nr.152/1999.

În consecință, în toate cele trei cazuri, vă propun respingerea acestora, așa cum propusese comisia la vremea respectivă.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.100/2000 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.152/1999 privind produsele medicamentoase de uz uman. Se propune respingerea.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.220/2000 pentru prorogarea termenului prevăzut la art.109 alin.(1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.152/1999 privind produsele medicamentoase de uz uman (adoptată propunerea de respingere);

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.220/2000 pentru prorogarea termenului prevăzut la art.109 alin.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.152/1999 privind produsele medicamentoase de uz uman.

Cine este pentru propunerea de respingere? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.164/2001 pentru prorogarea termenului prevăzut la art.109 alin.(1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.152/1999 privind produsele medicamentoase de uz uman (adoptată propunerea de respingere);

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.164/2001 pentru prorogarea termenului prevăzut la art.109 alin.1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.152/1999 privind produsele medicamentoase de uz uman.

Cine este pentru respingere? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Nu sunt.

Abțineri?

Unanimitate.

Propunerea legislativă pentru completarea și modificarea Legii privind publicitatea (adoptat);

Propunerea legislativă pentru completarea și modificarea Legii privind publicitatea. Lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 24/2002 privind încasarea prin mijloace electronice a impozitelor și taxelor locale (adoptat);

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.24/2002 privind încasarea prin mijloace electronice a impozitelor și taxelor locale. Lege ordinară.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Propunerea legislativă cu privire la localurile de alimentație publică (adoptată propunerea de respingere);

Propunerea legislativă cu privire la localurile de alimentație publică. S-a propus de către comisie respingerea.

Cine este pentru respingere? Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară (adoptat);

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.2/2000 privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară. Lege ordinară.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă dacă sunt.

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.3/2002 privind unele măsuri de ajutor pentru asigurarea condițiilor minime de subzistență a echipajelor ambarcate la bordul unor nave maritime de transport și pentru menținerea în siguranță a unor nave aflate în patrimoniul Companiei de Navigație Maritimă ROMLINE-S.A. Constanța, precum și alocarea unui fond special pentru Șantierul Naval Constanța, în vederea achiziționării de echipamente individuale de protecția muncii (adoptat);

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.3/2002 privind unele măsuri de ajutor pentru asigurarea condițiilor minime de subzistență a echipajelor ambarcate la bordul unor nave maritime de transport și pentru menținerea în siguranță a unor nave aflate în patrimoniul Companiei de Navigație Maritimă ROMLINES-S.A. Constanța, precum și alocarea unui fond special pentru Șantierul Naval Constanța, în vederea achiziționării de echipamente individuale de protecția muncii. Lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției europene privind spălarea, descoperirea, sechestrarea și confiscarea produselor infracțiunii, încheiată la Strasbourg la 8 noiembrie 1990 (adoptat).

Proiectul de Lege pentru ratificarea Convenției europene privind spălarea, descoperirea, sechestrarea și confiscarea produselor infracțiunii, încheiată la Strasbourg la 8 noiembrie 1990. Lege ordinară.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

   

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti luni, 24 ianuarie 2022, 2:23
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro