Plen
Ședința Camerei Deputaților din 11 aprilie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.58/20-04-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 11-04-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 11 aprilie 2002

5. Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.184/2001 pentru modificarea și completarea Legii învățământului, nr.84/1995 (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 715/2001

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.184/2001 pentru modificarea și completarea Legii învățământului.

Din partea ministerului.

Doamna Vasilica Icociu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Față de Proiectul de Lege nr.184, Ministerul Educației și Cercetării susține propunerea Comisiei de învățământ, în forma prezentată în raportul suplimentar. Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul președinte Stanciu, din partea comisiei.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Probabil că ordinea mea de zi nu coincide cu a dumneavoastră, fiindcă mai era un proiect de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.174, înaintea acestuia. Doamna directoare generală nefiind bine familiarizată cu prezența plenului, în tendința domniei sale de a deveni secretar de stat cel puțin, dacă nu ministru, a încurcat astea două.

V-am propune, domnule președinte, să discutăm pct.7, și să luăm totuși pct.6, pentru că sunt niște chestiuni și distinșii noștri colegi doresc să vă facă o propunere.

În ceea ce privește Proiectul de Lege de aprobarea Ordonanței 184, așa cum observați, comisia a dat două verdicte: un verdict a fost de respingere și apoi un raport înlocuitor de adoptare. Acest lucru s-a întâmplat deoarece după o muncă de aproape 6 luni de zile a comisiei, în consultare cu toți factorii din administrație publică locală și centrală, s-a ajuns la o anumită formă a ei.

Pe 17 decembrie, după aproape șase luni, s-a promulgat legea. Pe 20 decembrie, s-a dat ordonanță de modificare a legii. Și atunci este clar că tot acest gest a fost interpretat în primul rând de toți membrii comisiei, indiferent de culoarea politică, ca fiind o desconsiderare a întregului Parlament. Adică și două comisii, Cameră-Senat și două plenuri Cameră-Senat, în trei zile a intervenit ceva deosebit ca să-l schimbe. S-a revenit după aceea, s-a discutat pe îndelete și s-a adoptat acest raport de adoptare. Este un compromis pe care vi-l supunem atenției dumneavoastră și sperăm că va îndulci puțin din sufrința celor care lucrează în școlile speciale. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule deputat!

Domnul Asztalos Ferenc:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

După cum ați auzit, domnul președinte Stanciu a făcut istoricul destul de zbuciumat al acestei ordonanțe. Eu aș dori să mă refer de fapt, foarte scurt, la conținutul acestei ordonanțe și aș propune ca să votați dumneavoastră forma adoptată de comisie, fiindcă, prin această ordonanță, în sfârșit, se reglementează situația juridică și administrarea clădirilor și terenurilor instituțiilor preuniversitare și a școlilor speciale.

Din acest punct de vedere, terenurile și clădirile acestor instituții fac parte din domeniul public al comunelor, orașelor și municipiilor, respectiv al Municipiului București, și chiar și administrarea acestor clădiri și terenuri se face de către consiliile despre care am pomenit. Iar în ceea ce privește competența inspectoratelor școlare, prin această ordonanță, Inspectoratul Școlar va deveni un organ de specialitate, care va administra doar procesul educațional din aceste instituții de învățământ.

Vă propun să votați în forma adoptată de comisie.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule deputat!

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am o problemă de procedură. La acest proiect de lege am înregistrat la Comisia pentru învățământ, în termenul prevăzut de regulament, un amendament care nu se regăsește nici în raportul de respingere, nici în raportul de adoptare.

Soluția ar fi retrimiterea proiectului de lege la comisie, care să fie invitată să se pronunțe și asupra amendamentului meu.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Stanciu.

La dezbateri generale, sau unde doriți să interveniți, domnule Brudașca? (Domnul deptuat Damian Brudașca răspunde că vrea să intervină la dezbateri generale)

Domnule președinte Stanciu, dați-i posibilitatea colegului dumneavoastră să intervină la dezbateri generale, ca să-i răspundeți dumneavoastră.

Ați pierdut concepția șefului dumneavoastră de grup, cuvântul "ieri".

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Vreau să confirm că, într-adevăr, distinsul nostru coleg a depus un amendament. În prima formă, amendamentul practic era rezolvat prin textul care se aprobase de către comisie, în cea de-a doua formă, când s-a revenit la textul inițial, amendamentul redevine, să spunem așa, actual.

Conform regulamentului, poate să-l susțină în plen, pentru că el a fost depus la comisie în termen.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Damian Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Eu am depus la Ministerul Educației și Cercetării, anterior dezbaterii acestui act normativ, o interpelare tocmai pe aceeași problemă. De aceea, având în vedere modul alambicat în care mi s-a răspuns, și de fapt nu mi s-a răspuns, dar, găsind deplin logică poziția exprimată de comisie, și eu sunt de părere că este bine să rupem pisica în două sau să rupem coada la pisică, asfel încât inspectoratele școlare să devină ceea ce trebuie să devină, respectiv organe de specialitate care să se ocupe de învățământul preuniversitar, iar instituțiile administrației publice locale, indiferent că sunt la nivel de comună, municipii, orașe, să aibă atribuțiile ce le-au fost conferite prin lege.

Această formă mixtă pe care o propune actul normativ aflat în dezbatere, nu face decât să creeze foarte multe neînțelegeri și să creeze chiar și o stare de haos. Eu n-am înțeles, vreau să vă declar aici cu sinceritate, absolut nimic din răspunsul care l-am primit la data respectivă de la minister și, tocmai de aceea, am ținut să reiterez aici ideea acestei separații în fapt și a competențelor, inclusiv darea posibilității, așa cum dorește și comisia de altfel, ca inspectoratele școlare să redevină într-adevăr organe de specialitate și să nu-și mai piardă timpul cu organizarea de licitații și cu celelalte lucruri.

Printr-o asemenea măsură, se realizează ceea ce se dorește de fapt și prin decizia comisiei, respectiv respectarea Legii învățământului și nu în ultimul rând, eliminarea șanselor de a se comite unele infracțiuni de către organe ale școlii, așa cum, din păcate, s-au consemnat în numeroase județe.

Mulțumesc pentru atenție.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, vă propun să trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul proiectului dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Adoptat în unanimitate.

La textul art.unic din proiectul de lege care cuprinde dispoziția de aprobare. Semnalez comisiei că acesta trebuie adăugat cu precizarea "se aprobă cu următoarele modificări", pentru că în cuprinsul ordonanței modificați alin.42.

De acord? Domnul Stanciu, de acord? De acord.

Textul art.unic urmează să se completeze: "Se aprobă ordonanța nr...pentru modificarea....cu următoarea modificare:..." Este într-un fel o repetare dar..."cu următoarele modificări și completări", pentru că are și o completare.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate s-a adoptat textul art.unic cu această adăugare redacțională.

La titlul ordonanței de urgență dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Adoptat în unanimitate.

Preambulul articolului unic. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

La pct.1 din ordonanță, la art.41? Nu. Adoptat în unanimitate pct.1 cu privire la alin.41.

La 42. Poftiți, domnule deputat Wittstock!

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Amendamentul meu se referă la introducerea unui alineat nou 42, urmând ca celelalte alineate să fie pe urmă renumerotate. De ce am făcut această propunere? Vedeți, la alin.41 se spune următorul lucru: "Terenurile și clădirile în care-și desfășoară activitatea unitățile de învățământ preuniversitare de stat, grădinițe etc. fac parte din domeniul public al comunelor, orașelor și municipiilor."

Vreau să spun că realitatea este mult mai complexă și mai complicată. Există situații în care unități de cult sau alte persoane juridice sau fizice au pus la dispoziția învățământului, prin contract de chirie, concesionare sau comodat, imobile proprietate personală. A considera drept domeniu public toate aceste terenuri și clădiri în care-și desfășoară activitatea unitățile de învățământ preuniversitar de stat, ar însemna de fapt o naționalizare a imobilelor respective. O naționalizare nu poate avea loc decât în baza dispozițiilor Legii privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică nr.33 din 1994, acordându-se în aceste cazuri despăgubiri juste și echitabile.

Din acest motiv, este necesară amendarea textului, și acest alineat nou propun să sune în felul următor: "Nu fac parte din domeniul public al comunelor, orașelor și municipiilor, respectiv al sectoarelor Municipiului București, terenurile și clădirile deținute de unități de învățământ în baza unor contracte de chirie, concesionare sau comodat, proprietarii acestora fiind alte persoane fizice sau juridice."

Am, de exemplu, la mine în docmentație un contract de concesionare încheiat între o unitate de cult din Brașov și Primăria Municipiului Brașov, unde o școală, un imobil în care-și desfășoară activitatea un liceu este concesionat pe o perioadă de 49 de ani Primăriei Municipiului Brașov. A considera că este proprietate publică nu este corect. Se poate interpreta drept naționalizare.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doriți să interveniți și la amendamentul domnului Wittstock, domnule Baciu, pentru că dumneavoastră aveți propriul amendament? Stați puțin, să ne lămurim întâi cu amendamentul domnului Wittstock atunci.

Din partea inițiatorului. Vă rog să vă pronunțați cu privire la amendamentul domnului deputat Wittstock și apoi comisia.

Doamna Vasilica Icociu:

Față de amendamentul propus de domnul deputat, considerăm că nu este necesară introducerea și susținerea acestuia din următoarele motive:

Din expunerea considerentelor domnului deputat, rezultă că face referire la imobile care sunt deținute de unitățile de învățământ în baza unor contracte de închiriere sau, al doilea caz expus de domnul deputat, la situațiile de concesionare a acestor bunuri.

Propunerea Ministerului Educației și Cercetării din această ordonanță are la bază Constituția României care stabilește două tipuri de proprietăți: proprietatea publică și proprietatea privată a statului. De asemenea, sunt stabiliți cei care sunt titulari. În cazul Ordonanței 184, Constituția României face referire la calitatea de proprietar al proprietății publice sunt unitățile administrativ-teritoriale sau statul, reprezentat prin Ministerul Finanțelor.

În aceste condiții, nu se poate întâmpla ceea ce prezenta domnul deputat în amendamentul său, o naționalizare, mai ales, că contractele de închiriere expiră după ce s-a ajuns la termenul pentru care au fost închiriate iar concesioanrea, de asemenea, nu poate fi un motiv pentru care să intre în proprietatea publică și să ajungă la naționalizare, așa cum s-a afirmat.

Mulțumim.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Acest amendament nici nu-i rău, nici nu-i bun. Pentru că prin înseși definiția domeniului public, se exclud terenurile, clădirile și așa mai departe, care le deții cu contract de închiriere.

Deci, eu cred că fondul problemei nu-l rezolvă. Dacă domnul deputat Wittstock ține neapărat să-l acceptăm, îl acceptăm, că nu face nici rău, dar mai definim cumva, indirect, încă o dată domeniul public. Prin însăși definiția domeniului public nu putem încadra în această categorie clădiri, terenuri și așa mai departe, cu chirie. Aceasta este la înțelegerea oricărui om, fără o pregătire juridică.

Domnule președinte, comisia spune că nu face nici rău, nici bine, dar se mai adaugă patru rânduri în plus, consum de hârtie și se duce un copac din mândrețea de codru a României.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Wittstock.

Domnul Eberhard-Wolfgang Wittstock:

În linii mari, sunt de acord cu domnul președinte al comisiei, dar cred că în domeniul proprietății trebuie să fim cât mai exacți și dacă textul existent în ordonanță spune: "Terenurile și clădirile în care-și desfășoară activitatea unitățile de învățământ preuniversitar de stat fac parte din domeniul public", se înțelege că absolut toate aceste clădiri fac parte din domeniul public și poate fi interpretat drept naționalizarea celorlalte care sunt deținute de persoane juridice sau fizice.

De aceea, dacă nici nu strică, cum zice domnul președinte Stanciu, cred că este corect să adăugăm acest amendament - patru rânduri. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul profesor Andea, vă rog să vă exprimați și dumneavoastră punctul de vedere.

Domnul Petru Andea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Consider că, la o analiză de subtilitate pe text, colegul nostru are dreptate în ceea ce privește amendamentul, întrucât așa cum este făcută formularea că într-un spațiu în care funcționează o școală, el trece sau face parte din domeniul public, rezultă că automat, dacă funcționează școala, indiferent dacă este spațiu cu chirie sau un comodat, el ar trebui să facă parte din domeniul public. Deci, în subtilitatea textului se ascunde un neadevăr, care, după părerea mea, este corectat de către amendamentul propus.

Eu aș considera că este util să luăm în seamnă acest amendament și să-l aprobăm. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Cu aceste precizări, supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Wittstock.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? 1 abținere.

Cu o abținere s-a adoptat amendamentul domnului deputat Wittstock.

La art. 42 vă rog să urmăriți... Domnule deputat Baciu,

Domnul Mihai Baciu:

Să nu trecem la 42 pentru că am ceva la 41. Suntem chiar aici.

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Este vorba despre o ordonanță cu o istorie încărcată. Nu am să expun în fața dumneavoastră istoria dramatică a acestei ordonanțe. Spun doar atât, că, sigur, rămân în continuare mirat cum poate o ordonanță să apară după 6 zile de la intrarea în vigoare a unei legi, ordonanță care transformă radical respectiva lege, deci o lege care la noi a durat doar 6 zile. Dacă domnul Stanciu a povestit aceste chestiuni, eu nu mai revin. Merg direct pe amendamentul pe care vi-l propun dumneavoastră și vă rog, cu tot respectul, să fiți foarte atenți, pentru că este o chestiune care trimite la respectul pentru lege, la Constituție și la alte reglementări în domeniu.

Dacă aveți în față textul ordonanței, vă rog să priviți exact la acest alineat 41 art. 66 din Legea învățământului, care sună așa, în ordonanță, dar și în textul pe care l-a votat comisia: "Terenurile și clădirile în care-și desfășoară activitatea unitățile de învățământ preuniversitar de stat, grădinițe, școli generale (primare și gimnaziale), licee, grupuri școlare, seminarii teologice, școli profesionale și școli postliceale fac parte din domeniul public al comunelor, orașelor și municipiilor, respectiv al Municipiului București, și sunt în administrarea consiliilor locale ale comunelor, orașelor și municipiilor, respectiv ale sectoarelor Municipiului București, în a căror rază teritorială își desfășoară activitatea". Așa sună textul alin. 41.

Ce amendament am eu și vă rog încă o dată, cu tot respectul, să acordați toată atenția? Eu propun ca după cuvântul "municipiilor" să fie eliminată sintagma, "respectiv ale sectoarelor Municipiului București", iar după cuvântul "activitatea" să fie adăugată sintagma "respectiv a Consiliului general al Municipiului București".

Cu alte cuvinte, pentru ca să nu vă plictisesc, să nu intru în detalii prea multe, ideea amendamentului este următoarea: să eliminăm sectoarele Municipiului București, ca administratoare ale acestui patrimoniu, pentru că, a acorda sectoarelor Municipiului București dreptul de a administra întregul patrimoniu al școlilor preuniversitare normale - despre aceasta este vorba - ar însemna să încălcăm o mulțime de reglementări importante din legislația României.

În primul rând, încălcăm Constituția la art. 3 alin. 3, care spune că "sectoarele Municipiului București nu sunt unități administrativ teritoriale", încălcăm Legea nr. 213/1998, numită a proprietății publice și a regimului juridic al acesteia, care are aceeași idee, încălcăm Legea finanțelor publice locale și Legea nr. 215/2001, a administrației publice, conform cărora, "sectoarele Municipiului București nu sunt unități administrativ teritoriale".

În consecință, stimați colegi, singurul proprietar al terenurilor și clădirilor unități de învățământ preuniversitar din București este primăria generală a Bucureștiului, adică Consiliul general al Muncipiului București, și numai ea, deci numai proprietarul, conform legislației noastre și conform legilor din toată Europa aceasta mare, conform acestor legi, deci, numai proprietarul poate încredința cuiva administrarea acestui patrimoniu. Așa încât, este aici un abuz, evident, și vreau să subliniez că între hotărâre, pentru care Guvernul, în mod justificat, în mod temeinic, a desființat, a dizolvat Consiliul general al Municipiului București, acele hotărâri respinse de instanță, definitiv și irevocabil, trei dintre ele, prevedeau exact același lucru.

Cu alte cuvinte, această ordonanță, în textul ei inițial, introduce pe ușa din dos ceea ce Guvernul a acceptat ca fiind ilegal și neconstituțional.

De aceea, eu nu fac altceva decât să accept și să susțin poziția Guvernului, implicit în această chestiune, în sensul următor: proprietatul este cel care acordă, singurul care are drept să acorde administrația propriului bun, iar respectarea legilor pe care Guvernul, sigur, o clamează și deseori o aplică ne impune să acceptăm acest amendament.

Deci vă rog încă o dată, să ne aplecăm cu atenție asupra acestei chestiuni și să acceptați amendamentul meu.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei, vă rog să vă pronunțați cu privire la amendamentul domnului Baciu.

Domnul Anghel Stanciu:

Domnule președinte,

Dintr-un anumit punct de vedere, distinsul coleg Baciu are dreptate. Aș fi tentat să-i spun și la ce-i folosește?!

Dar, din alt punct de vedere, comisia, luând în discuție aceste aspecte pe care domnia sa, cu multă competență le-a ridicat și în cadrul comisiei a marșat, prin votul său, pentru că nu exprim poziția mea aici, ci poziția comisiei, a marșat prin votul său spre o descentralizare accentuată, în sensul că a spus: "Domnilor, sectoarele sunt mai aproape efectiv de școală, de unitatea în cauză, îi poate cunoaște mai bine doleanțele, durerile și poate să intervină mai repede decât Consiliul general sau decât primarul general".

Deci, s-au pus în balanță argumentele domnului deputat Baciu, cu acest principiu al descentralizării care, se pare, la atipicul Bucureștiului, că Bucureștiul are ceva atipic față de celelalte, în țară nu sunt probleme, municipiile preluând aceste patrimonii, consiliile municipale, consiliile județene preluându-le pe cele speciale, deci acolo nu sunt probleme... La București este o situație atipică și tocmai din această cauză principiul acesta al descentralizării ar putea fi privit ca ilegal.

Totuși, repet, comisia - respectiv eu trebuie să susțin punctul de vedere al comisiei - a votat în majoritate ca aceste școli, imobile, grădinițe și așa mai departe să treacă în administrarea sectoarelor.

Deci, rămânem pe această poziție. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Pentru o ultimă intervenție domnul deputat Baciu.

Domnul Mihai Baciu:

Mi s-a pronunțat numele; drept la replică. Vreau să vă spun că sunt și eu și colegii mei întru totul suntem de acord cu principiul descentralizării. Nimeni nu neagă valoarea acestui principiu, mai ales că este acest principiu una din valorile importante ale Europei de azi, dar principiul descentralizării, stimați colegi, nu poate funcționa și nu poate fi aplicat împotriva Constituției și a legilor mari ale domeniului de care ne ocupăm.

Eu sunt de acord, repet, cu acest principiu, dar să nu forțăm lucrurile. Aplicarea lui în acest domeniu, aplicarea lui în speță, pe acest proiect de ordonanță, pe acest proiect de lege, contravine legislației noastre fundamentale, începând cu Constituția și cu legislația învățământului.

De aceea, vă atrag atenția că votând textul comisiei, respingând amendamentul meu, nu facem altceva decât, încă o dată să încălcăm noi, cei din Parlament, Constituția și legi importante ale domeniului de care ne ocupăm. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Fiind vorba de un amendament respins, cu privire la art. 42, unde comisia are la rându-i un amendament, potrivit Regulamentului, trebuie să supun întâi votului amendamentul comisiei, în măsura în care acesta a fost admis în formularea prezentată de comisie, nu mai trebuie să supun votului amendamentul domnului deputat Baciu.

Cine, în consecință, este de acord cu amendamentul 1 din raportul comisiei de fond, cu privire la art. 166 alin. 42? Vă rog să vă pronunțați prin vot? 64 voturi pentru.

Împotrivă? 1 singur vot împotrivă.

Abțineri? 7 abțineri.

Cu 64 pentru, 1 vot împotrivă și 7 abțineri amendamentul comisiei la art. 166 alin. 42...

Domnul Mihai Baciu (din sală):

Ați numărat din doi în doi?!

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, vă rog eu frumos, păstrați-vă calmul și aveți încredere în numărătoarea care au făcut-o secretarii de ședință. Este poziția dumneavoastră.

La articolul...

Domnul Mihai Baciu:

Nu sunt 64 toți în sală, domnule președinte! De unde au apărut pentru 64?!

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, eu înțeleg să fiți subiectiv că este vorba de un amendament al dumneavoastră, dar aici sunt peste 80 în sală, nu vă supărați!

La 43 dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut. Nu aveți. Votat în unanimitate.

La pct. 2 din ordonanță dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Vă rog să constatați că am parcurs și proiectul de lege și ordonanța de urgență. Vom supune legea votului final, pe care o va stabili Comitetul ordinii de zi.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti duminică, 5 decembrie 2021, 22:00
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro