Plen
Ședința Camerei Deputaților din 16 mai 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.82/25-05-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 16-05-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 16 mai 2002

Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite.  

Ședința a început la ora 9,50.

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Constantin Niță și Borbély László, secretari.

   

Domnul Valer Dorneanu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Permiteți-mi să declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că din cei 344 de deputați și-au înregistrat prezența 248, 96 fiind absenți, din care 39 participă la alte acțiuni parlamentare.

Pe ordinea de zi de astăzi, stabilită de către Comitetul ordinii de zi, figurează trei legi foarte importante, dar, înainte de aceasta, o să vă fac două scurte informări cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent, ce vor fi trimise la comisii.

1. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.42/2002 privind încetarea aplicabilității unor facilități, adoptat de Senat în ședința din 9 mai 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize - Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare și Comisia juridică, de disciplină și imunități. Termenul de depunere a raportului: 23 mai 2002.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

2. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.45/2002 privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a cantității de 1.100 tone hârtie de ziar pentru Societatea Comercială LETEA - S.A. Bacău, adoptat de Senat în ședința din 9 mai 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia de industrii și servicii; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități. Termenul de depunere a raportului: 23 mai 2002.

În conformitate cu prevederile art.107 alin.3 din Regulamentul Camerei Deputaților, acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

3. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.44/1998 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.39/1998 privind activitatea de standardizare națională în România, adoptat de Senat în ședința din 9 mai 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia de industrii și servicii; pentru avize - Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități. Termenul de depunere a raportului: 6 iunie 2002.

4. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.36/2002 privind impozitele și taxele locale, adoptat de Senat în ședința din 9 mai 2002.

Cu acest proiect de lege au fost sesizate următoarele comisii: în fond - Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize - Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină și imunități. Termenul de depunere a raportului: 6 iunie 2002.

 
Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a următoarelor legi:  

Sunt depuse la secretarul general al Camerei următoarele legi, pentru a vă exercita dreptul de a sesiza Curtea Constituțională:

  • Legea pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.37/2000 privind modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.128/1998 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor legal confiscate sau intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului.
  • Legea pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.29/2002 privind instituirea unor măsuri pentru diminuarea datoriei publice.
  • Legea pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Guvernul Republicii Armenia privind colaborarea în combaterea criminalității, în special a formelor ei organizate, semnat la Erevan, la 31 octombrie 2001.
  • Legea privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.82/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.188/1999 privind statutul funcționarilor publici.
  • Legea privind înființarea comunei Șieu, județul Maramureș.
  • Legea pentru respingerea Ordonanței Guvernului nr.113/2000 privind modificarea Ordonanței Guvernului nr.128/1998 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor legal confiscate sau intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului.
  • Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.162/1999 privind instituirea prețului național de referință pentru energia termică furnizată populației prin sisteme centralizate, precum și pentru acordarea de ajutoare bănești pentru categoriile defavorizate ale populației.
  • Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.173/2001 privind majorarea capitalului social al Societății Comerciale Compania națională de transporturi aeriene - TAROM S.A., prin conversia în acțiuni a creanțelor unor unități de aviație civilă.
  • Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.186/2001 privind instituirea sistemului de declarații de livrare a tutunului brut.
  • Legea pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.194/2001 privind modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.128/1998 pentru reglementarea modului și condițiilor de valorificare a bunurilor legal confiscate sau intrate, potrivit legii, în proprietatea privată a statului.
Aprobarea componenței comisiilor de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la:  

Avem și două comisii de mediere de adoptat.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.42/1997 privind navigația civilă;

Prima este la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.42/1997 privind navigația civilă, unde sunt propușii domnii: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Daraban Aurel, Miclea Ioan, Palade Dumitru, Toader Mircea, Erdei Dolóczki István.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

  Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal.

Comisia de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal, unde au fost propuși domnii: Boajă Minică, Grigoraș Neculai, Selagea Constantin, Moisescu George, Videanu Adriean, Săpunaru Nini, Sali Negiat.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.26/2002 privind organismele de plasament colectiv în valori mobiliare (amânarea votului final).  

Trecem la dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.26/2002 privind organismele de plasament colectiv în valori mobiliare.

Rog Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare să propună timpii de dezbateri, întâi.

   

Doamna Lucia-Cornelia Lepădatu:

Domnule președinte,

Propunem timp total 10 minute și două minute pentru fiecare intervenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu acești timpi de dezbatere? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Domnul deputat Napoleon Pop dorește să facă o scurtă prezentare în cadrul timpilor alocați.

 
   

Domnul Napoleon Pop:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aș vrea să fac un scurt comentariu, nu numai la ordonanța care ați anunțat-o, ci la tot pachetul de patru ordonanțe.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Remarcând munca celor două comisii ale Camerei Deputaților - Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare, respectiv Comisia pentru buget, finanțe și bănci - și modul pozitiv în care au fost asumate o serie întreagă de amendamente, vreau să reafirm în fața plenului că astăzi dezbatem patru acte normative foarte importante pentru mecanismele economiei de piață în segmentul înființării și funcționării organismelor de plasament colectiv în valori mobiliare, precum și în cel al funcționării instituțiilor pieței de capital și al protejării interesului general al investitorilor.

Tocmai datorită acestui fapt și mai ales al sensibilității și profesionalismului domeniului, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare, care a dat avizele de fond, a recurs la audierea tuturor celor interesați și implicați în reglementările în cauză, fapt pentru care aduc mulțumiri biroului comisiei.

Menționez că aceste audieri au fost precedate și de consultări ale unor grupuri parlamentare cu cei interesați.

Dincolo de exercițiul bun făcut de noi, toții parlamentarii din cele două comisii, personal, cred că poate nu am reușit să dăm viață tuturor dezideratelor bine fondate - repet, bine fondate - și exprimate de cei audiați, situație în care este posibil ca parteneriatul actorilor care joacă în piața pe care o reglementăm să fie străbătut în continuare de anumite tensiuni.

Față de o astfel de perspectivă, consider că este necesar ca de la această tribună să fac două recomandări, în care să-mi pun tot atâtea speranțe: prima este aceea ca și senatorii, colegii noștri de Parlament în comisiile de profil, să acorde aceeași atenție și răbdare, chiar în proceduri de urgență, cum am încercat și noi; a doua - tocmai datorită argumentului de aliniere la standardele europene, să rămânem deschiși eforturilor experților din piață, în a ne semnala deficiențe și propuneri de remediere, noi dându-le eventual gir legislativ, conform procedurilor noastre.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc, domnule coleg.

Dacă mai dorește cineva să intervină?

Trecem la dezbaterea proiectului.

Vă rog să urmăriți în paralel textul și raportul comisiei.

La titlul legii, dacă aveți obiecții? Comisia nu a avut. Nu.

Adoptat în unanimitate.

La textul articolului unic, vă rog să urmăriți amendamentul nr.1 de la pag.3.

Dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Adoptat în unanimitate amendamentul nr.1; textul articolului unic se modifică și se renumerotează în art.I.

După art.I, comisia ne propune, prin amendamentul nr.6, - vă rog să-l urmăriți la pag.9 -, un articol nou - art.II.

Dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Admis amendamentul nr.6; se introduce art.II.

La titlul ordonanței de urgență, dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Adoptat în unanimitate.

Titlul I al ordonanței de urgență.

Nu aveți obiecții.

Adoptat în unanimitate.

Art.1 și art.2.

La art.1, nu sunt obiecții, da?

Adoptat în unanimitate.

La art.2, de asemenea nu sunt amendamente.

Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Adoptat în unanimitate.

În primul rând, titlul II, dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.3. Nu sunt obiecții.

Adoptat în unanimitate.

Art.4, art.5, art.6 și art.7.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.8, art.9, art.10, art.11, art.12.

Dacă sunt obiecții?

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.13, art.14, art.15.

Dacă sunt obiecții?

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Titlul Capit.III.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.16. Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.17, art.18, art.19, art.20.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.21, art.22.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.23, art.24, art.25.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Titlul Capit.IV.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.26, art.27, art.28, art.29, art.30, art.31 de la pag.11.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.32, art.33, art.34, art.35, art.36, art.37.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.38, art.39.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Titlul Capit.II.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.40. Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.41, art.42.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Titlul Capit.III.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.43, art.44, art.45, art.46.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.47, art.48.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.49, art.50, art.51.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.52, art.53.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Titlul Capit.IV.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.54, art.55, art.56.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.57, art.58.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.59, art.60, art.61.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Titlul Capit.V.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.62, art.63.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Art.64, art.65, art.66, art.67, art.68 și art.69.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Titlul Capit.VI.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.70, art.71, art.72, art.73, art.74, art.75.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

La art.76, vă rog să urmăriți amendamentul nr.2 din raportul comisiei de fond.

Dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Adoptat în unanimitate amendamentul nr.2, se modifică art.76 din ordonanță.

Art.77 și art.78.

N-au fost amendamente.

Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votate în unanimitate.

Titlul Capit.V.

Nu aveți obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.79. Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.80, art.81, art.82.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.83, art.84.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.85. Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Titlul Capit.VI.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.86, alin.1, vă rog să urmăriți amendamentul nr.3 de la pag.4.

Dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Adoptat în unanimitate amendamentul; modificat art.86, alin.1.

Art.86 alin.2.

Urmăriți amendamentul nr.4.

Dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Adoptat amendamentul; modificat art.86 alin.2.

De la art.86, alin.3 până la alin.9, nu sunt obiecții.

Dacă dumneavoastră aveți?

Adoptat în unanimitate în formula existentă în ordonanță.

Art.87 alin.1.

Urmăriți amendamentul nr.5.

Dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Adoptat amendamentul; modificat art.87 alin.1.

Art.87 alin.2, alin.3, alin.4, comisia nu mai are amendamente.

Dacă aveți dumneavoastră obiecții? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Titlul Capit.VII.

Nu aveți obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.88, art.89.

Dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Adoptate în unanimitate.

Art.90, art.91, art.92, art.93.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.94, art.97, art.98.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Titlul Capit.VIII.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.99, art.100, art.101.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.102, art.103.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Vă rog să constatați că am parcurs textul și al proiectului de lege și al ordonanței. Îl vom supune votului final la data când o va stabili Comitetul ordinii de zi.

Din păcate, trebuie să suspendăm ședința 10 minute, pentru că am o întâlnire cu membrii Comisiei de politică de apărare din Camera Comunelor și nu mai există nici un vicepreședinte disponibil.

20 de minute pauză.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.27/2002 privind piețele reglementate de mărfuri și instrumente financiare derivate (amânarea votului final).   După pauză

   

Domnul Valer Dorneanu:

Rog pe domnii secretari să revină în sală, pentru că delegația străină întârzie și, atunci, n-o mai primesc.

Vă rog să poftiți în sală, pentru a putea reîncepe ședința.

Stimați colegi,

O să vină și al doilea secretar. (În sală este prezent domnul secretar Constantin Niță.)

Să începem Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.27/2002 privind piețele reglementate de mărfuri și instrumente financiare derivate.

Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare a dispărut.

Domnule Vida, vă rog să propuneți timpii de dezbatere pentru procedura de urgență.

 
   

Domnul Iuliu Vida:

În total, propun 35 de minute și două minute pentru luările individuale de cuvânt.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu această propunere? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă dorește cineva să intervină la dezbateri generale, în limita acestui timp? Nu.

Trecem, atunci, la dezbateri.

Domnul deputat Bolcaș. Poftiți.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Pentru că s-au făcut referiri la întregul pachet de legi, v-aș ruga să luați act că vorbesc pentru întregul pachet de legi.

În primul rând, noi ne raliem concluziilor Consiliului Legislativ, în sensul că nu se justifică constituțional emiterea unor ordonanțe de urgență în acest domeniu. Sub acest raport, print-o lege nu se poate aproba ceea ce este neconstituțional, astfel cum caracterizează Consiliul Legislativ, și are dreptate.

În al doilea rând, în ciuda eforturilor comisiilor, pe care le apreciem, care au avizat în fond, sau au dat numai avizele consultative, aceste reglementări, în ansamblul lor, nu se calează pe realitățile pieței economice românești, fiind de multe ori o creație artificială, care nu are o bază de aplicare imediată și nici o prospecțiune în viitor. Este rezerva pe care o facem, în raport de discuțiile pe care le dorim constructive.

Este o declarație de principiu. V-aș ruga să luați act pentru toate proiectele de legi care se dezbat.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc, domnule coleg.

Dacă mai dorește cineva?

Trecem la dezbaterea proiectului de lege și a ordonanței.

La titlul proiectului de lege, dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Textul articolului unic.

Vă rog să urmăriți amendamentul nr.1.

Dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Adoptat amendamentul nr.1; se modifică în mod corespunzător textul articolului unic.

Articolul unic devine, după modificare, art.I.

După art.I, comisia propune, prin amendamentul nr.9, un articol nou - art.II.

Vă rog să urmăriți amendamentul nr.9, pag.5.

Nu aveți obiecții.

Admis amendamentul; se introduce art.II.

Titlul ordonanței de urgență.

Dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Titlul I - "Dispoziții generale".

Dacă aveți obiecții? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.1, art.2 și art.3 din ordonanță.

Comisia nu a avut obiecții.

Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.4 alin.1.

Urmăriți amendamentul nr.4.

Dacă aveți obiecții la amendamentul nr.4? Nu aveți.

Adoptat în unanimitate; se modifică art.4 alin.1, în mod corespunzător.

La art.4, de la pct.1 până la pct.15, nu există nici un amendament.

Dacă aveți dumneavoastră obiecții? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La pct.15 de la alin.1, urmăriți amendamentul nr.2.

Dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Adoptat în unanimitate amendamentul nr.2; se modifică, în mod corespunzător, pct.15.

Pct.16 până la pct.22, dacă aveți obiecții? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

Pct.23. Urmăriți amendamentul nr.3.

Dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Adoptat amendamentul nr.3; se modifică pct.23.

La pct.24 - "piețe la disponibil" -, urmăriți amendamentul nr.4.

Dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Votat în unanimitate; se modifică pct.24.

La pct.25, urmăriți amendamentul nr.5.

Dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Admis amendamentul; modificat pct.25.

Pct.26 până la pct.31.

Dacă aveți obiecții? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră.

Votat în unanimitate.

Art.4 alin.2, alin.3, alin.4 și alin.5.

Dacă aveți obiecții? Comisia nu a avut. Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Titlul II. Nu aveți obiecții.

Votat în unanimitate.

Capit.I - titlul.

Dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.5, art.6, art.7, art.8 și art.9.

Dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Votate în unanimitate.

Art.10, art.11.

Nu aveți obiecții.

Votate în unanimitate.

Capit.II - titlul - și Secțiunea I, titlul.

Dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.12, art.13.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Titlul Secțiunii a II-a.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.14. Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.15 alin.1.

Urmăriți literele, vă rog; de la lit.a) până la lit.i), nu sunt obiecții.

Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votat în unanimitate, în formularea existentă.

La lit.j), urmăriți amendamentul nr.6.

Nu sunt obiecții la amendamentul nr.6; adoptat și, în consecință, se modifică lit.j).

Lit.k) și lit.l) de la alin.1.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.15 alin.2, alin.3, alin.4 și alin.5.

Dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Titlul Capit.III și titlul Capit.I din acest titlu.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.16, art.17, art.18.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.19, art.20, art.21, art.22, art.23, art.24.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.25, art.26.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.27 lit.a), lit.b), lit.c), lit.d), lit.e).

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

La lit.a) de la art.27, urmăriți amendamentul nr.7, la pag.4.

Dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Lit.g) și lit.h).

Nu aveți obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.28. Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.29. Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Titlul Capit.II.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.30, art.31, art.32.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.33. Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Titlul Capit.III.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.34, art.35.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Titlul Capit.IV și Capit.I.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.36 alin.1.

Urmăriți amendamentul nr.8, de la pag.5.

Nu aveți obiecții la amendamentul nr.8.

Admis amendamentul, modificat art.36 alin.1.

Art.36 alin.2.

Dacă aveți obiecții? Nu.

Votat în formula inițiatorului.

Art.37, art.38, art.39 și art.40.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Titlul Capit.II și al Secțiunii I.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.41, art.42, art.43, art.44.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Votate în unanimitate.

Titlul Secțiunii a II-a.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.45, art.46, art.47.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Titlul Capit.III.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.48, art.49, art.50, art.51.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.52. Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Capit.IV - titlul.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.53, art.54, art.55.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Titlul V. Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Capit.I din Titlul V.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.56, art.57, art.58, art.59, art.60.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.61. Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Titlul Capit.II.

Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.62, art.63, art.64, art.65.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Titlul VI. Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.66, art.67, art.68, art.69, art.70.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.71, art.72, art.73.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Titlul VII. Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.74, art.75, art.76.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.77, art.78, art.79, art.80.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.81, art.82, art.83.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Titlul VIII. Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.84, art.85, art.86.

Nu sunt obiecții.

Votate în unanimitate.

Art.87, art.88 și art.89 - ultimul.

Dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Votate în unanimitate.

Am parcurs textele ordonanței și ale proiectului de lege.

Urmează să-l supunem votului dumneavoastră final la ședința care va fi stabilită de Comitetul ordinii de zi.

De fapt, ședința Comitetului ordinii de zi este stabilită deja, pentru ziua de marți, la ora 12,00. Veți fi anunțați din timp.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.25/2002 privind aprobarea Statutului Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului privind aprobarea statutului Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare.

Domnule deputat Vida, vă rog să propuneți, de asemenea, timpii de dezbatere.

   

Domnul Iuliu Vida:

Comisia propune 30 de minute și două minute pentru luările individuale de cuvânt.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu acești timpi de dezbatere? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Dacă dorește cineva să intervină la dezbateri generale?

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege și a ordonanței.

La titlul proiectului de lege, dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Adoptat în unanimitate.

În cuprinsul articolului unic, urmăriți amendamentul 1.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Amendamentul și, în consecință, art.unic se transformă în art.I cu textul adaptat.

Titlul Ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Adoptat în unanimitate.

La art.1, vă rog să-mi spuneți dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Adoptat în unanimitate.

La art.2, urmăriți amendamentul 4. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, a fost admis amendamentul 4, modificat art.2.

Trecem la anexe. Titlul anexei rămâne nemodificat.

La art.1 alin.1 și 2, dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni? Comisia n-a avut, nici dumneavoastră, votat în unanimitate.

La alin.3, vă rog să urmăriți amendamentul 8. Dacă aveți obiecțiuni. Este admis amendamentul 8, se modifică alin.3 de la art.1 din anexă.

La art.1 alin.4, dacă aveți obiecțiuni? Comisia n-a avut. Nu aveți, adoptat în unanimitate.

Alin.5, urmăriți amendamentul 10. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, a fost admis amendamentul 10 și se modifică alin.5 în mod corespunzător.

La art.2, până la lit.d), comisia n-a avut obiecțiuni, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Adoptat în unanimitate, în formula existentă, inițială.

La lit.e) urmăriți amendamentul 16. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, a fost admis amendamentul 16 și se modifică lit.e) în mod corespunzător. Pentru lit.f), g), h), nu sunt obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Nu sunt. Adoptat în unanimitate, în formula inițiatorului.

La art.3 alin.1 dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, votat în unanimimtate.

Alin.2, nu aveți, votat în unanimitate.

Alin.3 și 4, nu aveți obiecțiuni, votat în unanimitate.

Art.3 alin.5, urmăriți, vă rog, amendamentul 24. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, adoptat în unanimitate, se modifică alin.5.

Art.3 alin.6, urmăriți, vă rog, amendamentul 25. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 25? Nu aveți, a fost admis amendamentul, se modifică art.3 alin.6.

Art.3 alin.7, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, votat în formula inițială.

Alin.8,urmăriți amendamentul 27, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți adoptat în "..

La alin.8, da? Vă rog. Stați puțin, amendamentul 27.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Alin.8 de la art.3 prevede o problemă de principiu, și anume, dacă cei absenți pot să-și exprime o opinie separată sau nu. Eu consider că amendamentul care a fost propus este corect, în sensul că, cei care au absentat nu pot să-și exprime ulterior opinia separată. Ar fi, nu numai o încurajare a absenteismului, care ne bântuie și pe noi, dar ar fi și o oprire a dinamicii rezolvării unor anumite situații, pentru că fără a se prevedea un termen în care se pot depune de către cei absenți aceste opinii separate, actul care a fost adoptat, nu-și menține valabilitatea. Deci, numai pentru cei care au votat împotrivă, se menține această situație de a-și putea exprima opinia separată. Textul redactat inițial, se dovedește, prin aceasta, corect.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, textul inițial, stimate coleg, dădea posibilitatea, în egală măsură, să se consemneze în același proces verbal, nu în ședința viitoare.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Așa cum am spus și inițial, amendamentul este corect.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Deci amendamentul este corect și pentru cei care au votat împotrivă și pentru cei care au absentat?

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Pentru cei care au votat împotrivă. Atât, punct.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și, să se elimine, spuneți dumneavoastră "..

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

"...cei care au absentat".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia?

Doamna profesor Anghelache, vă rog să vă spuneți cuvântul dumneavoastră.

 
   

Doamna Gabriela Anghelache (președintele C.N.V.M.):

La dezbaterea care a avut loc în comisie, inițiatorul a fost de acord cu acest amendament. Sigur că a apărut o oarecare contradicție prin faptul că hotărârile se iau în ședințe prin conducere colegială și ideea aceasta ca cei absenți să poată să-și exprime ulterior o părere împotriva hotărârii de ședință, a fost pusă în evidență tocmai de nevoia ca, eu știu, la anumite litigii ulterioare, persoanele care sunt împotrivă să poată să fie apărate. Dar, inițiatorul a fost de acord cu reformularea articolului și și-a exprimat acordul în ședința comisiei de specialitate pentru amendamentul așa cum a fost el propus.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule deputat și apoi rog și comisia să se pronunțe.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnilor colegi,

Situația este următoarea. Fiind vorba de o conducere colegială, hotărârile se iau cu majoritatea voturilor celor prezenți, nu cu majoritatea voturilor membrilor. Este majoritate simplă. Dacă, după ce se ia o hotărâre, cei absenți își exprimă opinia separată, înseamnă că punctul lor de vedere, votul lor, trebuie să se adauge la ceea ce s-a votat de către cei prezenți, și dintr-un vot de respingere se poate ajunge la un vot de admitere. Nu este admisibil asta.

În al doilea rând, este vorba ca fiecare să-și exprime opinia, și, poate, să și o argumenteze separat, în cadrul dezbaterilor colective. Cine nu a participat înseamnă că și-a dovedit dezinteresul pentru aceste dezbateri. Dezinteres, în sensul juridic, nu în sensul moral al cuvântului. Deci, am dezechilibra un vot, am votat, să zicem, cu 5 la 4 o hotărâre pentru, și au lipsit 3, și vin 3 cu opinii separate care sunt împotriva acestei hotărâri, și, dintr-o dată, avem 7 împotrivă și 5 pentru.

Ce se întâmplă?

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă rog să vă pronunțați, dar v-aș ruga să aveți în vedere că dumneavoastră creați un precedent inexistent. În nici o situație, cei care absentează de la lucrările unui organ deliberativ, nu sunt chemați apoi să-și spună punctul de vedere cu privire la hotărârea deja luată.

 
   

Domnul Iuliu Vida:

Domnule președinte,

Este vorba de o problemă de specialitate, și, anume, nu este vorba de un for politic, nu este o instituție politică unde, mă rog, la prima vedere trebuie să opereze niște reguli democratice, obișnuite. Este un for prin care iau niște decizii cu consecință patrimonială, și, de multe ori, cu consecințe care provoacă și răspunderea penală a membrilor comisiei. Hotărârea comisiei este obligatorie pentru membrii, dar, în cazul în care apare răspunderea patrimonială sau răspunderea penală, se pune pe cântar opțiunea și atitudinea membrului din comisie la elaborarea deciziei. Este un aspect al problemei.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, dar dacă omul nu a participat la luarea acestei decizii, nici nu se pune problema răspunderii sale penale, juridice sau cum vreți dumneavoastră.

 
   

Domnul Iuliu Vida:

Domnule președinte,

Hotărârea comisiei este obligatorie pentru el, și dacă lipsește de la ședință.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Asta este altceva.

 
   

Domnul Iuliu Vida:

Și încă o chestiune.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, dacă el precizează acolo, în procesul verbal al viitoarei ședințe, că n-a fost de acord, și explică de ce hotărârea veche nu mai e obligatorie, tot obligatorie rămâne.

 
   

Domnul Iuliu Vida:

Eu vreau să vă rog să lăsați să duc până la capăt ideea..

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți.

 
   

Domnul Iuliu Vida:

Este vorba de o situație specială, și anume: când apare o situație care nu poate să fie amânată, nu poate să sufere nici o amânare, trebuie să fie luată o decizie, dar această decizie este provizorie, și anume, urmează să fie confirmată sau infirmată la următoarea ședință a comisiei la care participă membrii comisiei, în totalitate.

Deci, această formulare de opțiune separată, practic, este o informație care urmează să fie dezbătută în ședința următoare a comisiei, pentru confirmarea și informarea acestei decizii. Și, vă dau un exemplu: faimosul FNI, a ridicat această problemă în vara anului 2000. A apărut această situație, trebuia peste noapte comisia să ia o decizie cu privire la funcționalitatea acestui fond și trebuia această decizie luată și în cazul n care un număr de membri a lipsit din localitate.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

În art.5, pe care l-am votat, există următorul text. Deci: "Comisia Națională se întrunește în prezența a cel puțin dintre 3 din membrii săi, inluzând președintele..." așa: "Membrii comisiei absenți pot vota în scris..." Deci au toate șansele să se exprime și nu vin la vot și totuși se crează un fel de situație privilegiată.

Stați că s-a înscris înaintea dumneavoastră domnul Borbély. Vă rog.

 
   

Domnul Borbély Lázsló:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sunt două lucruri distincte. Nu sunt jurist, dar din câte am citit textele acestui articol, deci este momentul votului când, e clar, votează cei prezenți, și este momentul ulterior, în care i se dă posibilitatea celui care a votat împotrivă ca să își exprime o opinie separată, și este corect. Și este situația celor care nu au fost prezenți. Or, la alin.10 al art.3, spune următorul lucru: "Membrii CNVM își exercită mandatul potrivit legii. Ei răspund pentru activitatea lor în mod solidar, cu excepția situației în care au votat împotriva unei hotărâri și au consemnat opinia separată în procesul verbal". Prin acest alineat putem înțelege că el, dacă nu a fost prezent și nu a consemnat într-un proces-verbal separat o opinie separată, atunci răspunde solidar, deci eu cred că e vorba mai mult de o interpretare juridică. În cazul în care eu nu sunt prezent la acea ședință, răspund în mod solidar împreună cu colegii, dacă nu am consemnat o părere separată în procesul verbal al primei ședințe ulterioare sau nu? Și, asta cred că trebuie să se clarifice din punct de vedere juridic. Dacă răspunde solidar, atunci are dreptul să-și exprime o opinie separată, opinie care nu schimbă votul, pentru că votul s-a dat atunci când au fost prezenți cei care au fost prezenți, dar are dreptul, pentru că altfel răspunde în mod solidar. Cred că această problemă juridică trebuie clarificată, pentru ca, într-adevăr, să nu existe o interpretare arbitrară a acestor două alineate.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Numai o clipă, stimați colegi, să întrerupem dezbaterile pentru a vă anunța că în sală se află Delegația Comitetului de Apărare din Camera Comunelor a Marii Britanii, condusă de domnul Gerald Hawarth.

Fiți bine veniți în România, stimați colegi! ( Aplauze.)

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Damian Brudașca.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Din nefericire, așa cum este formulat de către comisie, acest text al alineatului 8 al art.3, este destul de ambiguu.

În primul rând, trebuie avut în vedere faptul că lucrul ce s-a stabilit aici, o asemenea exprimare de poziție, poate conduce la anularea unei decizii anterior adoptată de către membrii prezenți. Poate că ar fi util să se menționeze că această poziție nouă, exprimată de cei absenți, să nu modifice decizia anterior luată, să-i absolve de eventualele efecte pe cei care au fost absenți, dar nu apreciem că în felul în care este formulat acest alineat, el rezolvă problema. Se menține, astfel, caracterul provizoriu al unei decizii sine die, pentru că se cunoaște care este situația prezenței, în general, la asemenea dezbateri. Și, pentru ca problema să fie soluționată, eventual, se poate face o completare la alin.10 al aceluiași articol, pe care o să-mi permit să o fac în momentul în care se va ajunge cu dezbaterea la alineatul respectiv.

Eu nu consider logica de care s-a făcut atâta vorbire aici, că depășește sau anulează cele semnalate de domnul deputat Bolcaș, în intervenția domniei sale. Nu poate o persoană absentă, în același timp, să fie și prezentă ulterior. Ori este absentă în momentul dezbaterii, ori nu produce efecte ulterioare această absență asupra deciziei care a fost luată de către cvorumul întrunit la dezbaterea problemei respective. Eu, cel puțin, am încercat din toate punctele de vedere să înțeleg mecanismul de gândire al celor care au formulat respectivul alineat, și, vă spun că am fost depășit și nu am reușit să înțeleg deloc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Domnul Bolcaș.

Stimați colegi,

V-aș ruga și pe dumneavoastră, domnule Bolcaș, să vă referiți la ambele texte, pentru că, într-adevăr, ele pot fi corelate, dar vreau să aveți în vedere, dacă prin soluția pe care noi o dăm n-am stimula pe unii de lipsă de a absenta pentru a fi scutiți de orice răspundere. Poate aici ar exista obligația de a-și preciza poziția. Aici ar avea importanță, altminteri, aceștia ar avea interesul să nu participe la ședință, și, în felul acesta, nu s-ar exprima nici într-un fel, nici în altul, și n-ar răspunde deloc.

Poftiți.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. S-a indus în fața domniilor voastre ideea unei corelări, și pe aceasta vreau să vă axez. Într-adevăr, în mod justificat s-a văzut că la alineatul 10 se spune: "Ei răspund pentru activitatea lor, în mod solidar, cu excepția situației când au votat împotrivă și au consemnat opinia separată". Deci, numai dacă au votat împotrivă, nu răspund solidar. Cei care sunt absenți nu sunt exonerați de această răspundere solidară și acesta este un text bun că vine pe linia întăririi responsabilității acestora. Nu există o necorelare față de alin.10. Și atunci, simpla înlăturare din textul art.3 alin.8 a cuvintelor "și cei absenți" ar rezolva simplu această problemă.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Înțeleg că aveți și acordul comisiei. Poftiți.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Da. Ca o posibilă soluționare a acestei situații, dați-mi voie să propun următoarea completare a textului, în sensul reformulării lui: "Membrii Comisiei Naționale...." mă refer la alin.10.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Da.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

"Membrii Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare își exercită mandatul, potrivit legii. Ei răspund solidar pentru activitatea lor, cu excepția celor absenți și a celor care au votat împotriva unei hotărâri, și au consemnat opinia separată, în procesul-verbal".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți.

Domnul președinte Vida.

 
   

Domnul Iuliu Vida:

Această reglementare este regăsită în legislația Uniunii Europene. Am făcut această subliniere, întrucât cele 4 legi urmează, în curând, să stea la baza negocierilor care urmează să aibă loc între țara noastră și Uniunea Europeană, privind piața de capital. Sunt două situațiuni. Cineva a lipsit de la ședință. Acum nu discutăm motivul pentru care a lipsit. În cazul că lipsește nemotivat, urmează să răspundă conform regulamentului de funcționare interioară a instituției. Dar, atunci când lipsește, apar două situațiuni: să ia o decizie în cadrul comisiei, o decizie bună sau mai puțin bună, care implică o răspundere pentru membrii comisiei în continuare. Cel care lipsește de la ședință trebuie să aibă posibilitatea, dacă, eventual, a lipsit, să aibă posibilitatea ca să exprime o opinie. Și anume: sunt de acord în totalitate și mă supun hotărârii, sau am o altă părere și nu sunt de acord cu hotărârea.

Deci, în această situație, trebuie să-i dau lui posibilitatea ca să facă acest lucru, fiindcă, pe parcurs, dacă apare o răspundere, dacă nu a făcut nici o obiecțiune, înseamnă că a acceptat în totalitate decizia luată, dacă a făcut vreo obiecțiune, înseamnă că n-a fost de acord cu decizia, și, în această situație, urmează să se procedeze ca atare față de el.

Cred că amendamentul prezentat de domnul Brudașca acoperă în întregime acest lucru.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și atunci ar urma să reformulăm amendamentul 8, prin eliminarea acelei mențiuni cu privire la posibilitatea celor absenți să facă...

 
   

Domnul Iuliu Vida:

Eu cred că acesta trebuie să rămână, întrucât dau posibilitatea lui ca să consemneze, nu în procesul-verbal de ședință, deci procesul-verbal de ședință, decizia nu se schimbă. Este un act care rămâne neschimbat, dar în registrul respectiv sau într-un alt registru, nu are importanță, pentru cei care au lipsit trebuie să dau posibilitatea ca să consemneze care este părerea și punctul lui de vedere cu privire la decizia luată. Dacă participa la ședință, avea această posibilitate ca să facă în timpul redactării procesului-verbal.

Menționez că în practica bancară există această metodă, chiar și în practica Băncii Naționale, un membru al Consiliului de administrație care lipsește de la ședință, ulterior are posibilitatea, să consemneze punctul lui de vedere cu privire la decizia consiliului de administrație.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Da, domnule Bolcaș, poftiți.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Din punct de vedere juridic, lucrurile stau așa și este foarte simplu. Ar fi prima lege care creează drepturi speciale pentru absenteiști. Nu se poate așa ceva. Se încearcă să se creeze o plapumă de acoperire pentru cei care, din considerente strategice, lipsesc la un moment dat, iar pe urmă li se dă favoarea de a fi scutiți de răspundere pentru hotărârea luată și se creează posibilitatea ca toate hotărârile adoptate prin vot să devină interpretabile, pe urmă, prin punctul de vedere exprimat de către absenteiști. Iarăși nu se poate așa ceva. Este principiul sancționării absenteismului cu acea sancțiune juridică care există peste tot în drept "a achiesării" la ceea ce s-a hotărât, este principiul responsabilității pentru faptele luate și pentru hotărârile luate și este principiul stabilității acestor hotărâri.

În aceste condiții, mențin propunerea de a se înlătura cuvintele "și cei absenți". Atât din redactare.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Deși, potrivit regulamentului, propunerile de eliminare se supun votului primele, această dispoziție regulamentară se referă la situația când se propune eliminarea textului. Nu, nu, a propus domnul Bolcaș eliminarea unei părți din text, ceea ce nu e același lucru. Și, atunci după regulament eu trebuie să supun votului întâi amendamentul comisiei. L-ați ascultat, ați ascultat și opinia...

Da. Poftiți, domnule Leonăchescu.

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Situația în care suntem puși este deosebit de periculoasă, pentru că aruncă în aer, practic, orice condiție de cvorum, în orice for unde deciziile se iau prin votul celor prezenți, al majorității celor prezenți. De aceea, eu aș propune să retrimitem la comisie proiectul de lege, să redacteze o propunere conform cutumelor și conform atitudinii clare față de cei care lipsesc. Nu le conferim drepturi speciale, pentru că atunci transformăm ședințele de decizii în ședințele unor absenți, și, în spatele ușilor închise, pot apărea orice fel de decizii.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Veți relua discuțiile controversate, la comisie, din locul unde le-ați lăsat. Comisia a decis cu majoritate această soluție.

Vom lăsa și colegilor noștri din Senat înțelepciunea de a analiza și de a decide. Deocamdată, vă rog să decideți pe baza propriilor convingeri între cele două variante: varianta comisiei, care prevede posibilitatea celor absenți la luarea unei decizii de a-și preciza opinia lor într-o ședință următoare și varianta care o propune domnul Bolcaș, de a elimina această posibilitate celor care nu se prezintă la ședință.

Gândiți-vă la cele două variante, eu le supun votului în ordinea regulamentară. Întâi, varianta comisiei. Cine este pentru? Varianta comisiei din amendamentul 27 cu privire la art.3 alin.8.

Cine este pentru? 39 voturi pentru.

Împotrivă? 27 voturi împotrivă.

A fost admisă varianta comisiei. În consecință, nu mai supun votului...

Voci din sală:

Care variantă? Poate invers.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu! Stimați colegi, după ce că suntem puțini, nici nu sunteți atenți la lucrări. Alin.8 l-am supus votului, varianta comisiei, și au fost 39 voturi pentru.

Voci din sală:

Nu sunt 39 de voturi.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Uitați-vă în sală pe cinci rânduri câți sunt aici, plus partea aceasta. (Vociferări)

Am o rugăminte. Vreau să știți că eu am votat împotrivă și am votat pentru varianta cealaltă. N-aveam nici un interes să număr mai mult.

Voci din sală:

Domnule președinte, vă rugăm să repetăm votul!

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Au fost abțineri la varianta comisiei? O abținere. Deci acest lucru nu influențează cu nimic votul.

Cu 39 voturi pentru, 27 împotrivă și o abținere, s-a adoptat varianta comisiei. (Vociferări)

Stimați colegi, haideți, vă rog, încoace și numărați dumneavoastră, că acum suntem mai puțini și nu vorbiți fără să fiți riguroși.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Ne cerem scuze. Ne supunem numărătorii făcute. Asta și din demnitate o facem. Nu contestăm numărătoarea votului.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

V-am dat și o explicație care să confere credibilitate celor ce am spus. Și eu am votat împotrivă.

Alin.9. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate.

Alin.10. A fost o propunere de amendare. Vă rog s-o repetați, domnule președinte Bolcaș.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Îmi retrag amendamentul.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Bun! În această situație, nemaifiind obiecțiuni, s-a adoptat alin.10 în formula inițială.

Alin.11. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.4 alin.1. Dacă aveți obiecții. Nu aveți. Votat în unanimitate.

Alin.2. Nu aveți obiecții. Votat în unanimitate.

Alin.3. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Alin.4. La care din ele?

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

La 4.a).

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog!

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Aș dori o explicație de la membrii comisiei care au ajuns la aceeași concluzie la 4 a), pentru că această comisie care hotărăște și în absența membrilor acum, nu se poate înrudi între membrii ei. Formularea este cel puțin ajuridică și bizară. Nu pot fi soți și nici rude ori afini până la gradul al treilea cu președintele României, președintele Camerei Parlamentului, deci cu dumneavoastră, cu membrii Guvernului, cu Guvernatorul Băncii Naționale a României, președintele Comisiei de supraveghere a asigurărilor și nu se pot înrudi între ei.

Eu înțeleg că am abrogat art.200 din Codul Penal, dar chiar și în Statutul C.N.V.M.-ului trebuie trecut acest lucru?

Formularea este absolut nejuridică și este și neconstituțională. Nu poți opri dreptul unor oameni de a crea raporturile de afinitate sau raporturile de căsătorie. Ce înseamnă asta că nu ne putem înrudi între noi? Care e noțiunea de rude în concepția redactorilor acestui articol? Este totalmente penibil.

 
   

Domnul Iuliu Vida:

Această chestiune a fost foarte mult discutată în cadrul comisiei, au participat și colegii de la P.R.M. Vă spun sincer că până la urmă s-a ajuns la o concluzie. Acest text rămâne așa, dar eu consider, și am consultat membrii comisiei și inițiatorul, că până la urmă este necesar să eliminăm această sintagmă și sunt de acord cu observațiile pe care le-ați făcut și atunci propun să eliminăm sintagma "și nu se pot înrudi între ei.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră alin.4 lit.a) fără sintagma finală "și nu se pot înrudi între ei", urmând ca textul să se încheie cu "președintele Comisiei de supraveghere a asigurărilor.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Lit.b). Dacă aveți obiecțiuni. Comisia nu a avut. Nu aveți. Votată în unanimitate.

Lit.c). Urmăriți amendamentul 37. Dacă aveți obiecțiuni. Nu. Admis amendamentul. Votată lit.c).

Pentru litera d), dacă aveți obiecțiuni. Comisia n-a avut. Nici dumneavoastră. Votată în unanimitate.

La lit.e), urmăriți amendamentul 39. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Adoptat amendamentul, modificată lit.e).

Lit.f). Urmăriți amendamentul 40. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Admis amendamentul, s-a eliminat lit.f).

La alin.5, lit.a), dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate.

La lit.b), nu aveți obiecțiuni. Votată în unanimitate.

La lit.c) de la alin.5. Urmăriți amendamentul 44. Nu aveți obiecțiuni. Amendamentul 44 este adoptat în unanimitate și modificată lit.c).

Lit.d). Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votată în unanimitate.

Înainte de alin.6, comisia propune prin amendamentul 46, un text nou. Vă rog să-l urmăriți, se adaugă "prin deces". Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Admis amendamentul 46, se introduce un nou text, litera e).

La art.4 alin.6, urmăriți amendamentul 47. Nu aveți obiecțiuni la 47. Poftiți!

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Textul inițiatorului este corect. "Membrii comisiei naționale au obligația să notifice de îndată în scris Parlamentului apariția oricăreia dintre situațiile de incompatibilitate prevăzute". Comunică sau nu comunică, incompatibilitatea operează din momentul ivirii sale, urmând să fie constatată printr-un act ulterior.

În aceste condiții, ceea ce comisia a propus: "Membrii comisiei sub sancțiunea pierderii calității de membru, să notifice de îndată, în scris…" este superfluu. Pentru că incompatibilitatea înseamnă pierderea calității de membru.

Propunerea este menținerea textului inițiatorului.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Comisia își însușește opinia dumneavoastră și renunță la amendament. Dacă sunt alte obiecțiuni. La art.4 alin.6, se votează în formula inițiatorului.

Art.5. Titlul. Nu sunt obiecțiuni.

La alin.1, nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Alin.2. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Alin.3, 4, 5. Dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt. Votate în unanimitate.

Înainte de art.6, comisia ne propune prin amendamentul 53, un text nou. Vă rog să-l urmăriți la pag.17. Dacă aveți obiecțiuni. Admis amendamentul, introdus noul text care va fi numerotat art.5, alin.6.

Art.6 alin.1, 2 lit.a), b), c). Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate art.6, în formula inițială.

Art.7 alin.1. Nu aveți obiecțiuni.

Alin.2. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.7, în întregime. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate. Art.7 a fost votat în unanimitate în formularea existentă.

Art.8. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate.

Art.9. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.10. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.11. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.12. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.13 alin.1. Comisia n-a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră. Votat în unanimitate art.13 alin. 1.

La art.13 alin. 2, pentru literele a)-d), vă rog să urmăriți amendamentul 95. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Admis amendamentul 95. Se modifică art.13 alin.2, literele a)-d).

De la lit.e) până la lit.k) nu mai sunt obiecții din partea comisiei. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Adoptat textul în formula actuală.

Art.14. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.15. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.16. Vă rog să urmăriți pentru alin.1 amendamentul 110. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Admis amendamentul 110. Modificat art.16 alin.1.

La art. 16 alin. 2, vă rog să urmăriți amendamentul 111. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Admis amendamentul 111, modificat art.16 alin.2.

Art.17 alin.1. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate în formula inițială.

Art.17 alin.2. Urmăriți amendamentul... Poftiți! Vă referiți la amendament sau aveți altă propunere?

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

La amendament.

Am propus eliminarea alin.2 a) și b), "avertisment scris", alin.a) și alin.b) "amenzi". Și atunci devine articolul, pct.a) "suspendarea amenzilor", pct.b) "retragerea autorizației" și pct.c) "anularea autorizației".

Este propus pentru întărirea pedepselor și întărirea disciplinei C.N.V.M.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stați puțin, că pentru a fi matematici...

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Deci, art.17.2...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Pentru partea introductivă de la alin.2 unde comisia a avut acel amendament "după caz", cu privire la acest amendament aveți obiecții?

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Nu.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, adoptat în unanimitate.

După partea introductivă, urmează enumerarea sancțiunilor.

Domnul deputat propune eliminarea lit.a) și b).

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

"Avertisment scris și amenzi".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles, a) și b).

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Pentru întărirea disciplinei și pentru înăsprirea pedepselor.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Anghelache, vă rog să vă pronunțați.

 
   

Doamna Gabriela Anghelache:

Noi considerăm că trebuie să rămână toate cele cinci tipuri de sancțiuni, pentru că pot exista situații când gravitatea faptei nu este foarte puternică și nu ar trebui să suspende o autorizație, ceea ce ar conduce la efecte poate neprevăzute pentru funcționalitatea pieței. Să zicem că a întârziat să trimită o raportare, dar acea raportare, eu știu, este corectă, abaterea nu este foarte gravă. Deci, acesta ar fi un exemplu.

Pe de altă parte, sancțiunile se pot acorda și complementar, adică se poate, eu știu, da o amendă și, în același timp, să-i suspend și autorizația.

Menținem punctul de vedere al inițiatorului și al comisiei de specialitate.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vreți să adăugați ceva, domnule Vida? Nu.

Stimați colegi, ați auzit și argumentele inițiatorului propunerii de eliminare a celor două sancțiuni ușoare și argumentele inițiatorului.

Supun votului, fiind vorba de o propunere de eliminare.

Da. Poftiți, domnule Brudașca!

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Eu, din punct de vedere al redactării art.17 alin.1, vă rog să-mi permiteți să...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

S-a votat.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

S-a votat? O lăsăm așa.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

V-aș ruga să sesizați eventualele inadvertențe, rectificări, eventual, le comunicăm colegilor noștri de la Senat.

Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminarea a lit.a) și b) din alin.2.

Cine este pentru? 18 voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să vă exprimați prin vot, stimați colegi!

Cine este împotriva propunerii de eliminare a lit.a) și b)? 32 voturi împotrivă. (Vociferări în sală)

Doamna Ionescu, am rugămintea să veniți la tribună și să numărați dumneavoastră, aici. Vă rog insistent, pentru că nu înțeleg să jigniți trei oameni în modul acesta strident. Am rugămintea să veniți la tribună și să numărați și dacă nu ies atâția câți v-am spus, eu îmi cer scuze.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu vă cer scuze.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bolcaș, pentru că e a doua oară când grupul dumneavoastră contestă, vă rog să numărați câți sunt din partea...

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Pentru ca nimeni să nu rămână cu o impresie greșită, nu am contestat în mod formal nici unul din aceste voturi, discuțiile au fost purtate între membrii grupului nostru. Vă cerem scuze dacă ele au fost auzite. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră art.17 alin.2, în forma inițială.

Cine este pentru? Deci, supun amendamentul comisiei în formula propusă. 44 voturi pentru.

Împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abțineri? 15 abțineri.

Cu 44 voturi pentru, 15 abțineri și 6 voturi împotrivă, s-a adoptat textul art.17 alin.2, potrivit amendamentului 113.

La art.17 alin.2, de la b) până la lit.e). Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Alit.3 de la art.17. Nu sunt obiecții. Votat în unanimitate.

După alin.3, prin amendamentul 120, comisia ne propune un art.II, nou. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate.

Cu aceasta, vă rog să constatați că am parcurs cu mai multă greutate decât prima lege, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.25/2002, ca și textul acestei ordonanțe.

Vom supune votului final în ședința de marți.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.28/2002 privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate (amânarea votului final).  

Următorul proiect: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.28/2002 privind valorile imobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate.

Domnul deputat Vida, vă rog să propuneți timpii de dezbatere.

   

Domnul Iuliu Vida:

Propun o oră de dezbatere și două minute pentru luările individuale de cuvânt.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu aceste propuneri. Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Dacă dorește cineva să aibă o intervenție în prealabil.

Domnule deputat Bolcaș, poftiți!

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Este într-adevăr o intervenție prealabilă, aș spune de procedură. Vă rog să constatați că spre deosebire de celelalte trei proiecte de legi ce le-am votat din acest pachet, în care se menționează în mod expres și pe adresele de înaintare, dar și în ordinea noastră de zi, că e vorba de legi organice, la acest proiect de lege lipsește această mențiune.

Problemă: nu putem să tratăm această lege ca o lege ordinară. Fără nici un fel de discuție, ne aflăm în prezența unei legi organice pentru că o lege care se referă la valorile mobiliare și...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Îmi cer scuze că vă întrerup. V-aș ruga să vă uitați în raport...

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Mă uit în raport.

Se precizează expres că face parte din categoria legilor organice. Dacă este așa, îmi cer scuze în raport de erorile redacționale care au apărut în celelalte. Asta era intervenția prealabilă, cu mențiunea că ne menținem observațiile de principiu privind neconstituționalitatea reglementărilor date prin ordonanța de urgență.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege și a ordonanței. Vă rugăm să urmăriți textele acestora în paralel cu amendamentele formulate în raportul Comisiei economice.

La titlul legii dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate.

Cuprinsul art.unic al proiectului de lege. Urmăriți amendamentul 1. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Admis amendamentul, articolul se transformă în art.I, cu acel conținut.

După art.I, vă rog să urmăriți amendamentul 53 de la pct.29, comisia ne propune un art.II, "Dispoziția de republicare". Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate. S-a introdus acel text.

Titlul ordonanței de urgență. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Adoptat în unanimitate.

Art.1. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.2 alin.1. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.2 alin.1, începând de la 1 până la 8, până la contractele de report. La pct.9 din acest alineat, data de referință, vă rog să urmăriți raportul, amendamentul 3, pagina 4.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Admis amendamentul 3, se introduce un text nou.

De fapt, am trecut peste amendamentul 2. Vă rog frumos să reveniți la data de referință. Încă o dată întreb dacă la amendamentul 2 aveți obiecțiuni. Nu aveți. Admis amendamentul 2 și se modifică în mod corespunzător art.2, alin.1, pct.9 - "data de referință".

Revin la amendamentul 3. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Admis amendamentul. Se introduce un text nou 91.

La pct.11, urmăriți amendamentul 4. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți.

S-a admis amendamentul 4, și se modifică pct. 11.

Pct. 12, 13, 14, 15 până la 28.

Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votate în unanimitate.

Pct. 29 - Vă rog să urmăriți amendamentul 5.

Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți. S-a admis amendamentul 5. Votat în unanimitate. Se modifică pct. 29.

Pct. 30 până la 42.

Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate formula inițială.

Art. 2, alin. 2, 3, 4. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art. 3, 4 și 5. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Titlul II și titlul Cap. 1. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art. 6. Urmăriți amendamentul 6.

Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

S-a admis amendamentul. Modificat art.6. alin.1. Votat în unanimitate.

Art.6. alin.2. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate, în formularea inițială.

Art.6. alin.3. Urmăriți amendamentul 7.

Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni?

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Este vorba doar de o redactare, domnule președinte.

După "valori mobiliare și …" trebuie să punem articolul "ale", având în vedere că avem aici două acțiuni: "constituirii și transferului". Deci, fiind mai multe …

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

La ce text vă referiți, domnule coleg?

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Art. 6, deci amendamentul 7, alin. 3.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mai spuneți o dată.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

… "dreptul asupra valorilor mobiliare și ale instrumentelor financiare …" nu "a".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Este evidentă corectura. Dacă sunteți de acord cu aceasta?

Da, vă mulțumesc. A votat toată lumea.

Art.6, alin.4 și 5. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art. 7 și 8. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La art. 9, urmăriți amendamentul 8.

Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți. S-a admis amendamentul și s-a modificat art. 9.

Poftiți, domnule Brudașca!

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Tot o formulă de redactare, pentru o mai clară înțelegere. Propun în sintagma "bursa de valori va asigura inspectorului general mijloacele necesare în vederea îndeplinirii atribuțiilor de supraveghere și control".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg, numai puțin, că nu vă pot urmări.

Vă referiți la textul din amendament, de la art. 9?

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Din amendamentul 8, art. 9 …

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Citiți textul de la început.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Deci: "Inspectorul general își desfășoară activitatea la bursa de valori. Bursa de valori va asigura inspectorului general mijloacele necesare în vederea îndeplinirii atribuțiilor de supraveghere și control."

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, vă rog să fiți atenți la textul îmbunătățit redacțional de colegul nostru, pentru a se ști cui asigură bursa de valori mijloacele necesare. Fraza a doua a art. 9: "Bursa de valori va asigura …" Cui va asigura? "Inspectorului general".

Mijloace și … în continuare … textul curge cursiv.

Dacă sunteți de acord cu această îmbunătățire redacțională. Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art. 10, 11, 12, 13, 14 și 15 " Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Comisia nu a mai avut. Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art. 16, de la lit. a) până la lit. f). Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La art.16, lit. g) - urmăriți, vă rog, amendamentul 10. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu, nu-i vorba de amendamentul 10, amendamentul 9.

Adoptat în unanimitate amendamentul și se modifică lit. g), de la art. 16.

La art. 17, urmăriți amendamentul 10. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți. S-a admis amendamentul. Se modifică art.17. alin.1.

La art.17. alin.2, urmăriți amendamentul 11. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate. Se modifică art.17. alin.2.

Art.17. alin.3, urmăriți amendamentul 12. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Adoptat amendamentul 12 și se modifică art. 17 alin. 3.

Urmăriți, în continuare, amendamentul 13. Comisia mai adaugă un alineat la art. 17. De fapt, mai multe alineate: 31, 32 și 33.

Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni la amendamentul 13? Nu aveți. S-a admis amendamentul și se introduce la art. 17 încă trei amendamente, înainte de alin. 4.

La alin. 4, dacă dumneavoastră aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut.

Admis în formularea inițială art.17. alin.4.

Art.18 și 19. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.20 a) Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.20 b) Vă rog să urmăriți amendamentul 14.

Nu aveți obiecțiuni. S-a admis amendamentul, modificată lit. b) de la art. 20.

Art.20 lit. c), d), e), f) și g. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut. Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.20 lit. h). Urmăriți amendamentul 15. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate. Modificăm, în consecință, lit. h).

Lit. i), j) și alin. 2. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut. Nu aveți. Votat în formularea inițială.

Art.21 alin.1, urmăriți amendamentul 16. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate. Modificat textul.

Art.21 alin.2, urmăriți amendamentul 17. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

S-a admis amendamentul 17. Modificat art. 21 alin.2.

După art.21 alin.2, vă rog să urmăriți amendamentul 18, de la pag. 12. Prin amendamentul 18 comisia propune un text nou, un alineat 3, nou. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

S-a admis amendamentul 18 și se introduce alin. 3.

Art.22 alin. 1, urmăriți amendamentul 19. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate. Se modifică art.22 alin.1.

Art.22 alin.2, 3 și 4. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art. 23, 24, 25, 26. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră.

Cap. 2, Titlul. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.27 până la 31. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Titlul Cap. 3 Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.32 - 35. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Titlul Cap. 4 Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

De la art.36 până la 40. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art. 41, urmăriți amendamentul 20. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat art. 20 în unanimitate și se modifică art. 41.

Art.42 Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Titlul Cap. 1 și a Secțiunii 1. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.43 alin.1. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.43 alin.2, urmăriți amendamentul 21. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate. Votat amendamentul și modificat alin. 2.

vă rog să urmăriți amendamentul 21 - de la pag. 13 - 14.

Nu aveți obiecțiuni. Introduse în text toate modificările din acest amendament.

În continuare, textul art. 43 nu mai are amendamente. Dacă aveți dumneavoastră. Nu.

Votat în unanimitate.

Art. 44 și 45. Nu sunt amendamente.

Votat în unanimitate.

Art. 46, urmăriți amendamentul 22, care modifică art. 46.

Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate. Amendamentul se modifică în mod corespunzător textelor art. 46.

Art.47. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Titlul Secțiunii 2: Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

La art.48, urmăriți amendamentul 23.

Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

S-a admis amendamentul. Modificat art. 48.

Art.49 - 50. Nu aveți obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Art.51 alin. 1. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.51 alin. 2, urmăriți amendamentul 24.

Nu aveți obiecțiuni. S-a admis amendamentul. Modificat art.51 alin.2.

Titlul Secțiunii 3. Urmăriți amendamentul 25.

Nu aveți obiecțiuni. S-a admis amendamentul. S-a modificat titlul.

Art. 52 alin. 1, urmăriți amendamentul 26. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

S-a admis amendamentul. Modificat art.52 alin.1.

Art.52 alin.2, amendamentul 27. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate. Se modifică acest text.

La art. 53, urmăriți amendamentul 28.

Nu aveți obiecțiuni. S-a admis amendamentul 28. Modificat art. 53.

La art.54, urmăriți amendamentul 29. Nu aveți obiecțiuni. Modificat art. 55, alin. 1.

Art.55 alin. 2, amendamentul 30. Nu aveți obiecțiuni. S-a admis amendamentul 30. Se modifică art.55 alin.2.

Art.55 alin.3, 55 alin.4. Nu sunt obiecțiuni. Votat în formularea inițială.

Art.56 alin.1. Nu sunt obiecțiuni. Votat în formularea inițială.

Art.56 alin.2, urmăriți amendamentul 31.

Poftiți!

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte, pentru claritate, vă rog să-mi permiteți să propun următoarea formă finală: "CNVM va emite, în termen de 180 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, …" Deci va emite, în termen, după urgență - ce? - reglementări privind vânzarea în lipsă.

Modul în care este formulată aici, în această propunere, nu mi se pare că are coerența necesară să ducă la înțelegerea potrivită.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia își însușește aceste propuneri. Le supun votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La art.55 alin. 3 și 4. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votate în unanimitate.

Art.56 alin. 1, votat in unanimitate.

Art.56 alin. 2 , amendamentul 31, tocmai l-am votat acum.

Art.56 alin. 3. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Secțiunea 5. Titlu. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

De la art.57 până la 63. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Titlul Cap. 2 și a Secțiunii 1.

Nu sunt obiecțiuni. Votat în unamitate.

De la art.64 până la 77.

Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni la vreunul din acestea?

Poftiți! La care din texte?

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Pentru că pe 39 l-am pierdut, domnule președinte, la art. 69 alin. 2 - se completează și va avea următorul conținut: "Anunțul de ofertă trebuie publicat în două cotidiene de difuzare națională timp de 3 zile consecutiv". După aceea, textul curge normal: "Este necesară stabilirea perioadei de timp în care anunțul de ofertă …"

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Rog inițiatorul și pe domnul Vida să se pronunțe.

 
   

Doamna Gabriela Anghelache:

O astfel de propunere este binevenită. Noi am discutat-o foarte mult și când am construit ordonanța, și ulterior, și în dezbaterea din comisia de specialitate.

Vă mărturisesc cu mâna pe inimă că aș fi pentru această propunere, numai că introducerea în textul legii conduce la creșterea exagerată a costurilor pentru emitentul de valori mobiliare care face o ofertă publică.

Din acest punct de vedere, ne-am gândit să menținem formularea din ordonanță. Sigur că propunerea de aici ar duce la mai mare transparență. Dacă dumneavoastră considerați că pentru transparență putem să acceptăm costuri mai ridicate pentru societățile comerciale emitente de valori mobiliare, noi susținem acest amendament.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Anghelache, dumneavoastră după ce ne spuneți costurile vă rog să fiți mai exactă în poziția dumneavoastră.

 
   

Doamna Gabriela Anghelache:

Pentru transparență, propunerea, eu aș susține-o. De ce am fost și noi reținuți până în acest moment? Pentru că, totuși, o ofertă publică, din momentul în care se declanșează până se închide, generează niște costuri ridicate. Și ne-am gândit …, nu care cumva, prin aceste costuri ridicate să se găsească alte soluții, să se evite piața de capital și dimensiunea acestor oferte să scadă, cu efecte negative.

Vă spun foarte sincer că-mi este greu în acest moment să …

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, eu înțeleg să dați din bugetul dumneavoastră cheltuielile necesare pentru publicarea de trei ori.

 
   

Doamna Gabriela Anghelache:

Nu este vorba de a suporta aceste cheltuieli din bugetul CNVM-ului, că nu-i posibil așa ceva.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Da, de unde?

 
   

Doamna Gabriela Anghelache:

Ele se suportă de către societățile comerciale, sau de oricine inițiază o ofertă publică. Că e persoană fizică sau persoană juridică, suportă aceste costuri.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai dorește cineva să intervină în dezbateri?

Domnul Domnul Vida.

 
   

Domnul Iuliu Vida:

Comisia este de acord cu amendamentul și propun aprobarea amendamentului, ca să dăm o transparență și o șansă egală pentru toți participanții la judecarea ofertei.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Bun.

Stimați colegi, la art. 69 alin. 2, vă rog să-l urmăriți, supun votului dumneavoastră amendamentul colegului nostru de la P.R.M., susținut de comisie și, implicit, și de doamna profesor Anghelache. textul ar suna așa: "Anunțurile de ofertă trebuie publicate în două cotidiene de difuzare națională timp de 3 zile".

Supun votului dumneavoastră acest amendament: 69, alin. 2.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

De la art.70 la 77: Întreb din nou dacă mai este vreo obiecție. Nu sunt obiecții. Adoptate textele îm unanimitate.

Secțiunea 2. Titlul. Nu aveți obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.78 - 80. Nu aveți obiecții. Votate în unanimitate.

Art.81 - 84. Nu sunt obiecții. Votate în unanimitate.

Secțiunea 3. Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.85, 86, 87, 88. Nu sunt obiecții. Votate în unanimitate.

Art.89. Nu sunt obiecții. Votat în unanimitate.

Titlul Secțiunii 4. Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.90 - 92. Nu sunt obiecții. Votate în unanimitate.

Titlul Secțiunii 5: Nu sunt obiecții.

Votat în unanimitate.

Art.93- 94. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Titlul Cap. 3. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

La art. 95, urmăriți vă rog amendamentul 32.

Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Adoptat amendamentul 32. Modificat art. 95.

Art.96 - 97. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Titlul IV: Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Titlul Cap. 1: Nu sunt obiecțiuni. Votat in uaninimitate.

De la art.98 până la 101. Nu sunt obiecțiuni.

Votate în unanimitate.

Titlul Cap. 2. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Art.102 - 105. Nu sunt obiecțiuni.

Votate în unanimitate.

Art.106 alin. 2, urmăriți amendamentul 33.

Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți. Atunci amendamentul 33, modificat 106.1.

Art.106 alin.2, urmăriți amendamentul 34.

Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.106 alin.3. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni la formula inițială? Nu aveți. Rămâne textul inițiatorului.

Art.107 - 108. Nu sunt obiecțiuni.

Votate în unanimitate.

Art.109 până la 112. Nu sunt obiecțiuni?

La 111, poftiți!

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Este aceeași situație, domnule președinte, ca la art. 69. Numai că aici vine la art. 111, alin. 1: "Hotărârile luate de consiliul de administrație al unei societăți deținute public, în exercițiul atribuțiilor delegate de adunarea generală extraordinară a acționarilor în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 31/1990 republicată, cu modificările ulterioare, vor fi depuse la Oficiul Registrului Comerțului și vor fi publicate atât în Monitorul Oficial, partea a IV-a, cât și în două ziare de difuzare națională timp de 3 zile consecutiv".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

În loc de un ziar, propuneți două, și să se adauge cele 3 zile, care să vizeze și Monitorul Oficial.

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Da.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles.

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Textul inițial era: " ".. într-un ziar de difuzare națională …"

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, insistați ca cele 3 zile să fie valabile și pentru Monitorul Oficial sau numai în ziare?

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Nu. Numai în ziare.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Atunci trebuie modificat textul: "vor fi publicate în Monitorul Oficial, partea Iv-a, precum și în două ziare de difuzare …, timp de 3 zile" ca să …

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Da, de acord.

Voci din sală:

Corect.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

De acord și comisia? Și inițiatorul?

Deci, stimați colegi, la art.111 alin. 1 - în partea finală: "vor fi depuse la Oficiul… și publicate", nu punem "atât", pentru că nu se mai potrivește. "… publicate în Monitorul Oficial al României, partea a IV-a, precum și în două ziare de difuzare națională timp de 3 zile".

Sunteți de acord cu această modificare redacțională?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Art.111 alin.2. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Art.112. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.113. Amendamentul 35.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

La amendamentul 35, domnule președinte, la alin. 1 - aș propune - tot pentru o corectă exprimare, în partea finală … Haideți, să-l citesc tot: "Cenzorii societății deținute public vor supraveghea și vor verifica gestiunea societății, precum și corectitudinea și oportunitatea tranzacțiilor sau actelor încheiate de aceasta cu administratorii, angajații, acționarii societății sau persoanele afiliate, ori persoanele implicate cu aceștia", ca să existe aceleași raporturi între enumerările respective, respectiv să fie toate articulate.

 
   

Domnul Iuliu Vida:

Da.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia este de acord cu această îmbunătățire redacțională.

O supun votului dumneavoastră, la amendamentul 35 - art.113 - alin. 1.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

V-aș ruga, domnule coleg, să predați la secretariat textul așa cum l-ați propus.

Art.113. Vă rog să urmăriți amendamentul 35. Vizează și introducerea unui alineat nou la art.113.

Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La art.114 alin.1. Vă rog să urmăriți amendamentul 36.

Nu aveți obiecțiuni.

Atunci amendamentul a modificat art.114 alin.1.

Art.114 alin.2 - 3 - 4 - dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în formularea inițiatorului.

Art.115. Adoptat în formularea inițiatorilor.

Art.116. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

La art.116 alin.1 urmăriți amendamentul 37. Nu aveți obiecțiuni?

Admis în totalitate. Moficat art.116 alin.1

Art.116 alin.2. Nu sunt obiecțiuni. Votat în formularea inițiatorului.

Art.116 alin.3. Urmăriți amendamentul 38. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate. Modificat art.116 alin.3.

Art.116 alin.4. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate formularea inițiatorului.

Art.117. Votat în unanimitate în formularea inițiatorului.

Art.118 alin.1 și 2. Nu sunt obiecțiuni. Votat în formularea inițiatorului.

Art.118 alin.3. Urmăriți amendamentul 39.

Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul 39, modificat art.118 alin.3.

Art.119. Votat în unanimitate.

Titlul Cap. 3 și al Secțiunii 1. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Art.120, 121, 122. Nu sunt obiecțiuni. Votat in unanimitate.

Art.123 alin. 1. Urmăriți amendamentul 40.

Admis în unanimitate amendamentul 40, modificat art.123 alin.1.

Art.123 alin. 2, 3 și 4. Nu aveți obiecțiuni.

Votat în formularea inițiatorilor.

Art.124, alin. 1 și 2. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în formularea inițiatorului.

Art.125 alin. 1 și 2. Nu sunt obiecțiuni. Formularea inițiatorului.

Art.125 alin.3. Urmăriți amendamentul 41: Nu sunt obiecțiuni.

S-a admis amendamentul 41. Modificat art.125 alin.3

Art.125 alin.4. Nu sunt obiecțiuni. Votat în formularea inițiatorului.

Art.126 - 127. Nefiind obiecțiuni, sunt votate în unanimitate.

Secțiunea 2 - Titlu. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Art.128 alin. 1. Urmăriți amendamentul 42. Nu aveți obiecțiuni la 42.

Art.128 alin.2. Urmăriți amendamentul 43.

Nu aveți obiecțiuni. Admis amendamentul 43. Modificat art.128 alin.2

Art.128 alin.3. Urmăriți amendamentul 44: Nu sunt obiecțiuni.

Votat amendamentul 44. Modificat art.128 alin.3.

Art.129. Urmăriți amendamentul 45. Nu sunt obiecțiuni.

S-a admis amendamentul 45. Modificat art.129.

Titlul Secțiunii 3. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Art.130 până la 133. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Titlul Secțiunii 4. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Art.134 alin. 1, 2, 3, 4: Nu sunt obiecțiuni.

Cele patru alineate sunt votate în formularea inițială.

Art.134 alin. 5. Urmăriți amendamentul 46.

Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate. Se modifică art.134 alin.5.

Art.135. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate în formularea inițiatorului.

Titlul Secțiunii 4. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în formularea inițială.

Art.136 până la 139. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în formularea inițiatorului:

Titlul Cap. 4. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

De la art.140 până la 148. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Titlul V și titlul Cap. 1. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votate în unanimitate.

Art.149 alin.1. Dacă dumneavoastră mai aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La art.148 alin.2 la pct. 1 lit. a-e. Nu sunt amendamente. Dacă aveți dumneavoastră. Nu.

Votat în formularea iniațiatorilor.

După lit. e), urmăriți, vă rog, amendamentul 47. Comisia ne propune un text nou, lit. f).

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Admis amendamentul nr. 47, și se introduce lit. f).

La alin. 2 de la art.149 dacă aveți obiecțiuni. Nu.

Votat în u0nanimitate.

Alin. 3, 4 și 5. Nu aveți obiecțiuni.

Votat în unanimitate, în formularea inițiatorului.

Art.150. Nu aveți obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Art.151 alin. 1 lit. a). Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în formularea inițiatorului.

Art.151 alin. 1, lit. b). Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Domnule Vida, la pag. 42, ați subliniat lit. b), de la 151. Aveți un amendament acolo, sau este colorată din greșeală?

Deci, la lit. a) și b) nu au fost amendamente. Bun.

Deci, stimați colegi, la art.151 alin. 1 și 2, dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni? Nu sunt.

Votate în unanimitate.

La alin. 3, urmăriți amendamentul 48. Nefiind obiecțiuni, a fost votat în unanimitate și se modifică alin. 3.

Urmăriți, vă rog, pag. 27, amendamentul 48.

Art.151 alin. 2. Aici, vedeți că este o greșeală. După alin. 3, lit. c), d), e), apare din nou alin. 2, la ultimele două rânduri de la acest articol? Ce-i cu acesta? Cum este bine?

Suntem la alin. 3, amendamentul 48. Și, după alin. 3, ultimele două rânduri, care încep: "Ori de câte ori CNVM-ul autorizează alte servicii", este marcat ca alin. 2.

Domnule Vida, vă rog să poftiți puțin încoace!

Eu aș ruga staful tehnic să vadă în viitor cum numerotează, pentru că avem alin. 1. La alin. 1 începem cu litere și la una din litere începem alte enumerări, tot cu cifre arabe și se încurcă. Deci, găsiți o altă modalitate: b1, b2, b3 sau ".. Bun.

La art. 152 dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

De la art. 153 la art. 157. Nu aveți. Votate în unanimitate.

Titlul Capitolului II. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Articolele 158 și 159. Nu aveți obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Titlul VI. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

De la art. 160 până la art. 161, dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votate în unanimitate.

La titlul Capitolului VIII, dacă aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Articolele 162, 163, 164, 165, 166, 167. Nu aveți obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Titlul Capitolului VIII, votat în unanimitate.

De la art 168 până la art. 170. Nu aveți obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Titlul IX. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Articolele 171, 172. Nu aveți obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Articolul 173, urmăriți, vă rog, amendamentul 49. Nu aveți obiecțiuni la 49. Admis amendamentul, modificat art. 173.

De la 174 până la 176. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

La art. 177, urmăriți amendamentul 50. Nu aveți obiecțiuni. Admis amendamentul, modificat la 177.

La 178, urmăriți amendamentul 51. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate amendamentul 51 și modifică art. 178.

De la 179 până la 181. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Titlul 10. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

De la 182 până la 184. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

La 185 alin. 1 și 2. Poftiți, domnule Damian Brudașca.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

La 21 se impune o intervenție în text, în sensul următor: "Activitatea cenzorilor externi independenți și a cenzorilor încetează..." și textul curge apoi, așa cum a fost redactat de autori.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stați puțin, că nu vă pot urmări. Deci, suntem la art. 185, alineatul…?

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Pagina 29, sus, alin. 21: "Activitatea cenzorilor..."

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Eu am întrebat dacă la 185 alin. 1 și 2 actual, aveți observații. Observația dumneavoastră nu este la acesta.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Nu, eu am la amendamentul 52.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

De acord, dar amendamentul 52 vizează introducerea unui alineat nou. Haideți să lămurim întâi situația celor două alineate existente și întreb din nou: la art. 185 alin. 1 și 2 există obiecțiuni? Nu sunt. Adoptate în unanimitate.

După alin. 2 comisia propune prin amendamentul 52 un alineat nou, 21, adică va deveni 3.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

La acesta am făcut propunerea pe care ați auzit-o.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mai citiți-l o dată, că noi eram atenți la primele două alineate, unde nu se potrivea ce ați spus dumneavoastră.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Îmi cer scuze: "Activitatea cenzorilor externi, independenți și a cenzorilor, încetează de la data la care entitățile" și așa mai departe.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

De acord? În unanimitate s-a admis și această îmbunătățire redacțională.

Alineatul 3. Articolul 185 alin. 3. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Textul nou de la amendamentul 53 l-am votat deja. Vă rog să constatați că am parcurs și acest proiect de lege, inclusiv ordonanța de urgență. Vom supune proiectul votului final în ședința de marți.

 
Dezbaterea Proiectului de Hotărâre privind înființarea și funcționarea Forumului Constituțional (amânarea votului final).  

Următorul proiect înscris pe ordinea de zi este Hotărârea privind înființarea și funcționarea Forumului constituțional.

Am să dau cuvântul inițiatorului să prezinte acest proiect. Domnul vicepreședinte Duvăz.

   

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am făcut această propunere, care aș dori să fie adoptată printr-o hotărâre a Camerei Deputaților, de a se constitui o structură de dialog, instituționalizată pe un timp determinat. În opinia mea, aceasta ar însemna undeva în jurul lunii octombrie, să zicem, până la 1 noiembrie, o dezbatere la care societatea civilă să-și spună punctele de vedere și să dialogheze cu partidele politice, în legătură cu propunerile de modificare a Constituției.

Am făcut acest proiect datorită faptului că adeseori se invocă societatea civilă, dar nu avem cunoștință de o dimensiune structurată, calificată, să spunem, a opiniilor acestora, sunt numai lucruri disparate: o organizație spune ceva, altă asociație spune altceva. Și atunci cred că este foarte util ca acest dialog, între structura politică cea mai înaltă de dezbatere, cum este Parlamentul, prin Camera Deputaților, și societatea civilă, să aibă loc, și să facem prin aceasta și o premieră de dialog instituționalizat cu societatea civilă. Nu este o idee care, în fine, poate în România pare nouă, dar ea s-a mai folosit și în alte țări, în momentul în care se dezbat sau s-au făcut dezbateri asupra Constituției, inclusiv asupra proiectului de așa-zisă Constituție europeană. A fost un program în Franța, care a durat 2 ani de zile, de dezbatere și consultare a societății civile.

Cred în utilitatea acestui gest, știu că au fost mai multe emoții care au pus un pic sub semnul întrebării această inițiativă, unii au crezut că fac din partea partidului meu și că, bineînțeles, voi încerca să trag spuza pe turta mea, alții au crezut că reprezint nu știu ce alte interese, n-aș vrea să intru în detalii. Vă asigur, stimați colegi, că o fac cu maximă seriozitate, că s-a constituit prin amendament ipoteza de a se face un grup de organizare reprezentând toate grupurile parlamentare, și, în final am acceptat și formula în care, de fapt, eu nu sunt nominalizat, ci biroul va nominaliza un vicepreședinte, ca să dovedesc buna mea credință și să dovedesc că, de fapt, nu este ceva făcut în interesul unei persoane sau în interesul unui partid.

Sigur că - și cu aceasta închei - această inițiativă a avut ca motor, dacă vreți, și atribuțiile mele de vicepreședinte al Camerei Deputaților, care, printre altele, sunt de a ține legătura și dialogul deschis cu societatea civilă, cu asociații, organizații, sindicate, și așa mai departe.

Sper în sprijinul dumneavoastră pentru a aproba astăzi această hotărâre și pentru a trece, începând de luni, dacă Biroul permanent va desemna pe cei care urmează să se ocupe, la lucru, pentru a instaura acest dialog.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă dorește cineva să se înscrie la cuvânt? Domnul Bolcaș. Numai puțin, domnule Bolcaș, că am încălcat procedura. După prezentarea de către inițiator urma raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Poftiți.

 
   

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia juridică, de disciplină și imunități, potrivit prevederilor art. 60 din Regulamentul Camerei Deputaților, a examinat proiectul de hotărâre menționat mai sus, în ședința din 8 mai 2002.

Din numărul total al membrilor comisiei, 23, au fost prezenți la dezbateri 20 de deputați.

Prin adoptarea acestui proiect de hotărâre se urmărește constituirea unui forum constituțional, sub egida Camerei Deputaților, ca structură instituțională de dialog democratic cu societatea civilă și cu cetățenii, pe tema revizuirii Constituției României.

La dezbatere a participat domnul deputat Bogdan Niculescu Duvăz, în calitate de inițiator, precum și în calitate de reprezentant al Biroului permanent al Camerei Deputaților.

În urma discuțiilor, cu caracter general, în care membrii comisiei și-au expus punctele de vedere favorabile înființării unei asemenea instituții, reprezentând o îmbinare între democrația reprezentativă și democrația participativă, s-a trecut la dezbaterea pe articole a proiectului de hotărâre.

După examinare, membrii comisiei au hotărât, cu 13 voturi pentru și 3 împotrivă, să propună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, proiectul de hotărâre privind înființarea și funcționarea forumului constituțional, cu amendamentele admise și respinse ce fac parte integrantă din prezentul raport.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Bolcaș.

 
   

Domnul Lucian Bolcaș:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Iau act și cred în ceea a afirmat inițiatorul, colegul nostru, domnul deputat Duvăz, în ceea ce privește buna sa credință în redactarea acestui proiect de hotărâre.

Problema, însă, este alta și are foarte multe conotații. Prima problemă este una care pentru mine rămâne, de principiu, fundamentală, și, dacă vreți, și de suflet, aceea a respectului. A respectului, în primul rând, pentru ceea ce trebuie noi să respectăm, Constituția țării și demnitatea instituției Parlamentului.

Nu putem face din problema politică, la urma urmei, de revizuire a Constituției, un întreg bâlci. Avem puncte de vedere divergente, ni le dezbatem aici, pentru că Parlamentul și votul lui va hotărî în mod democratic. Și nu pornim aiurea prin țară, cu tot soiul de caravane ale Constituției, care îmi aduc aminte de copilăria mea și de Circul Cratei.

Nu instituim, în mod artificios și în afara prevederilor Regulamentului și competențelor Camerei Deputaților, tot soiul de organisme, organizații, în cazul nostru, forumuri, care nu se cer și nu pot să fie instituite.

De ce susțin acest lucru? Rețineți, vă rog, rezultatele sondajului din luna aprilie a unui prestigios institut de sondaje, cu privire la interesul cetățenilor pentru revizuirea Constituției, și veți vedea că 48% au puține informații, 28% nu știu nimic. Aceasta înseamnă 76%. Și atunci, politicienii noștri ce s-au gândit? Păi, dacă oamenii nu știu nimic, ia să afle de la noi! Dar interpretarea exactă a acestui sondaj este că pe oameni nu-i interesează acest subiect, că problema revizuirii Constituției este o problemă născută din laboratoarele politicianismului, străine de problemele actuale ale țării. Nu este oportună și nu este necesară. Așa cum, artificios și politicianist este construit acest forum, care din capul locului este șchiop și inadmisibil.

Ce se cere prin acest forum? Forumul înseamnă marea cupolă sub care se adună într-o dezbatere, dacă vreți, o masă care se ordonează în cadrul său. Delimităm sau cuprindem această masă?

Din capul locului, hotărârea este pentru Parlamentul României descriminatorie.

Partidele politice care au fost angrenate în discuțiile politice cu privire la revizuirea Constituției, și ne alăturăm și noi acestei idei sub potestativul "dacă" va fi necesară revizuirea Constituției, evident, au ajuns la consensul că inițiativa revizuirii Constituției trebuie să fie parlamentară. Este, într-adevăr, respect și pentru Parlament, respect și pentru Constituție.

Dar, Parlamentul României este bicameral. Putem accepta noi, în disprețul activității și opiniilor colegilor din Senat, să organizăm o asemenea instituționalizare a dialogului cu societatea civilă, independent de activitatea colegilor noștri senatori? Constituția României nu este a Camerei Deputaților! Problemele Constituției României nu sunt ale Camerei Deputaților! Și dialogul cu societatea civilă nu o face Camera Deputaților, ci eventual Parlamentul României, în întregul său. Este primul picior șchiop al acestei propuneri.

În al doilea rând, haideți să respectăm și societatea civilă. Nu o să mă implic într-o serie întreagă de definiții, care, de multe ori sunt contradictorii, care încearcă să delimiteze și să demarcheze ceea ce este societatea civilă, de structura instituțională sau politică statală. Dar eu trag numai concluzia: societatea civilă este ceea ce nu este politizat, ceea ce nu este organizat în structuri și sisteme, ci are numai foruri de reprezentativitate. Al doilea picior șchiop al acestei propuneri. Se încearcă să se instituționalizeze ceea ce, prin definiție, nu poate să fie și nu trebuie să fie instituționalizat.

Evitarea acestei capcane în care au căzut inițiatorii se putea foarte simplu realiza în condițiile unei alte redactări, a unui proiect de hotărâre care este comun Camerei Deputaților și Senatului, de deschidere și de instituționalizare, nu printr-un forum, ci instituționalizarea unui canal de acces cu această societate civilă.

Nu în ultimul rând, vreau să arăt că modalitatea în care este propusă să funcționeze și să finalizeze niște lucrări acest forum, este cel puțin ciudată.

Afirm cu toată tăria: în problemele revizuirii Constituției, poate mai mult ca oricine, Partidul România Mare și Grupul parlamentar al Partidului România Mare, este deschis să răspundă dorințelor cetățenilor țării! Pentru că, această Constituție a României, nu este nici a mea, nici a dumneavoastră, este a fiecărui cetățean din România.

Dar nu aceasta este calea de a transpune direct în dezbaterea plenului parlamentar constituțional ceea ce doresc cetățenii acestei țări.

Sub aceste auspicii noi, de principiu, respingem această propunere, cu subsidiarul eventualei trimiteri la comisie, pentru ca prin discuțiile și cooptarea necondiționată a senatorilor la eventualele alte căi de dezbatere publică a Constituției, să se realizeze ceea ce este menirea noastră.

Și o ultimă subliniere, care nu este malițioasă, ci este o constatare: cum să nu fie vorba de un joc de imagine a unui partid, când distinsul inițiator al acestui proiect de hotărâre este membrul Partidului Democrat, și, nu întâmplător, susținătorul raportului Comisiei juridice, de disciplină și imunități este colegul nostru, domnul deputat Boc, despre a cărei apartenență nu mai discut. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva să mai intervină? Inițiatorul, dacă dorește să formuleze un răspuns?

Trecem atunci la dezbaterea proiectului.

La titlul proiectului de hotărâre. Vă rog să urmăriți amendamentul 1.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 1 al Comisiei juridice, de disciplină și imunități?

Poftiți, domnule Brudașca.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Eu cred că mai inspirat, într-un fel, ar fi fost primul titlu, pentru că nu putem avea aici cuvinte care sunt din același grup semantic: "Hotărâre privind constituirea Forumului constituțional". Vedeți că este un pic redundant. De aceea, eu aș propune să se revină la forma: "Hotărâre privind înființarea - eventual - a Forumului constituțional". Cu această precizare, atât la titlu, cât și la art. 1, din această hotărâre...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Boc din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

 
   

Domnul Emil Boc:

Aceste dezbateri au avut loc și în comisie. În consecință, noi vă propunem textul comisiei așa cum figurează în raport.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Vă rog, domnule Bolcaș.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să constatați că printr-o hotărâre a Camerei Deputaților nu se pot crea forumuri care sunt străine de activitatea intrinsecă a Camerei Deputaților. Prin titlul său, prin ceea ce se urmărește a se constitui este inadmisibil acest proiect de hotărâre.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră titlul hotărârii, în formularea existentă în raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Cine este pentru?

Stimați colegi,

Vă rog să vă pronunțați prin vot.

Cine este pentru titlul hotărârii, astfel cum a fost formulat de către Comisia juridică, de disciplină și imunități? Îl aveți în raport la pagina 2. 25 voturi pentru.

Împotrivă? 22.

Cu 25 pentru, 22 împotrivă, s-a votat titlul hotărârii.

La preambul vă rog să urmăriți amendamentul 2.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 2?

Poftiți.

 
   

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

V-aș ruga, domnilor colegi, să luați Regulamentul Camerei Deputaților și să urmăriți care sunt textele din preambul. Articolul 32, care se referă la atribuțiile vicepreședintelui, ce are cu hotărârea, ca să nu greșesc și art. 81 care se referă la ordinea de zi. Este ciudat și nu-mi explic. Poate îmi explică Comisia juridică, de disciplină și imunități de ce a trebuit să fie introduse aceste texte. Este întrebare directă pentru Comisia juridică, de disciplină și imunități.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Boc, aveți cuvântul.

Explicațiile sunt foarte simple, după cum se poate observa din conținutul hotărârii dacă ar fi fost citită cu atenție, această structură care se creează, va fi coordonată de către un vicepreședinte al Camerei, desemnat de Biroul Permanent. Și, în acest sens, citez art. 2, pentru a se înțelege: "Pentru organizarea lucrărilor forului constituțional, Biroul Permanent al Camerei desemnează un consiliu format din 6 deputați, fiecare reprezentând câte un grup parlamentar. Coordonarea consiliului se asigură de către un vicepreședinte al Camerei Deputaților, desemnat de Biroul Permanent". Deci, iată de ce este nevoie să fie menționat acest articol în conținutul textului.

În privința ordinii de zi...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Art. 81, da.

 
   

Domnul Emil Boc:

...era necesar pentru a asigura dezbaterile care au loc cu privire la acest forum constituțional.

Comisia, în consecință, apreciază că aceste articole sunt corect menționate în proiectul de raport.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră preambulul, în alcătuirea prezentată în amendamentul nr. 2.

Cine este pentru?

Încă o dată, vă rog să urmăriți lucrările și să vă exprimați toți prin vot: împotrivă, pentru, cum doriți, dar votați!

34 voturi pentru.

Împotrivă? 21 voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Cu 34 pentru, 21 împotrivă și 1 abținere, s-a votat preambulul.

Cuprinsul art. 1, vă rog să urmăriți amendamentul nr. 3.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt.

Admis, amendamentul nr. 3, modificat în mod corespunzător art. 1.

La art. 2, vă rog să urmăriți amendamentul nr. 4.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 3, urmăriți amendamentul nr. 5. Poftiți.

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Eu sunt convins că nu inițiatorul acestui amendament este vinovat de întâmplare, pentru că se desparte subiectul de predicat, prin virgula respectivă. "Forumul constituțional, își va desfășura lucrările".

Cred că ar fi o glumă bună, pe care domnul Cazimir ar trebui să o dezbată ulterior, în articolele domniei sale. Acea virgulă nu își găsește absolut deloc locul acolo.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stați puțin, la ce text vă referiți, nu găsesc nici o virgulă pe aici, domnule coleg?

 
   

Domnul Damian Brudașca:

Amendamentul nr. 5: "Art. 3 se modifică după cum urmează:..." Art. 2: "Forumul constituțional,..." Aceasta, probabil, în altă limbă, decât limba română.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dumneavoastră ați reacționat ,după ce am trecut peste acel text.

Domnule Boc?

 
   

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Într-adevăr, este o eroare de redactare materială, pentru că, la transcriere, s-a preluat forma inițială, care avea virgulă și corectăm.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră textul art. 3 de la amendamentul nr. 5, fără virgulă.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? nu sunt.

Unanimitate.

La art. 4, vă rog să urmăriți amendamentul nr. 6.

Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

La art. 5, vă rog să urmăriți amendamentul nr. 7, s-a propus eliminarea lui.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul nr. 7? Nu aveți.

Votat în unanimitate, se elimină textul.

La art. 6, care va deveni art. 5, urmăriți amendamentul nr. 8.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Parcurgând textele acestei hotărâri, urmează să o supunem votului final, în condiții de cvorum corect, la ședința de marți, de vot final.

 
Numirea domnului Mihai Unghianu în funcția de secretar general adjunct al Camerei Deputaților.  

Stimați colegi,

Mai avem un punct pe care v-aș propune să-l dezbatem și să-l votăm înainte de sfârșitul programului. Este vorba de numirea secretarului general adjunct al Camerei Deputaților, ca urmare a faptul că postul a rămas vacant.

Biroul Permanent îl propune pentru acest post pe domnul Mihai Ungheanu, prezent aici. Aveți C.V.-ul domniei sale, este economist, cu o bogată activitate practică și teoretică, foarte mult contează și a contat în propunerea noastră faptul că a fost timp de 4 ani secretar general adjunct al Guvernului, având experiența necesară funcției pe care îl numim, cu rezultate foarte bune, care au fost consacrate și de rapoartele și controalele Curții de Conturi.

Dacă aveți vreo obiecție? Nu.

Supun, atunci, votului dumneavoastră această hotărâre.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Vă mulțumesc foarte mult.

Cu aceasta, declar închise lucrările ședinței de astăzi și vă doresc activitate fructuoasă în teritoriu.

Lucrările s-au încheiat la ora 12,25.

     

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti luni, 29 noiembrie 2021, 4:31
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro