Plen
Ședința Camerei Deputaților din 16 mai 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.82/25-05-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 16-05-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 16 mai 2002

6. Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.25/2002 privind aprobarea Statutului Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 144/2002

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului privind aprobarea statutului Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare.

Domnule deputat Vida, vă rog să propuneți, de asemenea, timpii de dezbatere.

Domnul Iuliu Vida:

Comisia propune 30 de minute și două minute pentru luările individuale de cuvânt.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu acești timpi de dezbatere? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Dacă dorește cineva să intervină la dezbateri generale?

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege și a ordonanței.

La titlul proiectului de lege, dacă aveți obiecții? Nu aveți.

Adoptat în unanimitate.

În cuprinsul articolului unic, urmăriți amendamentul 1.

Dacă aveți obiecțiuni. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Amendamentul și, în consecință, art.unic se transformă în art.I cu textul adaptat.

Titlul Ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Adoptat în unanimitate.

La art.1, vă rog să-mi spuneți dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Adoptat în unanimitate.

La art.2, urmăriți amendamentul 4. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, a fost admis amendamentul 4, modificat art.2.

Trecem la anexe. Titlul anexei rămâne nemodificat.

La art.1 alin.1 și 2, dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni? Comisia n-a avut, nici dumneavoastră, votat în unanimitate.

La alin.3, vă rog să urmăriți amendamentul 8. Dacă aveți obiecțiuni. Este admis amendamentul 8, se modifică alin.3 de la art.1 din anexă.

La art.1 alin.4, dacă aveți obiecțiuni? Comisia n-a avut. Nu aveți, adoptat în unanimitate.

Alin.5, urmăriți amendamentul 10. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, a fost admis amendamentul 10 și se modifică alin.5 în mod corespunzător.

La art.2, până la lit.d), comisia n-a avut obiecțiuni, dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Adoptat în unanimitate, în formula existentă, inițială.

La lit.e) urmăriți amendamentul 16. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, a fost admis amendamentul 16 și se modifică lit.e) în mod corespunzător. Pentru lit.f), g), h), nu sunt obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Nu sunt. Adoptat în unanimitate, în formula inițiatorului.

La art.3 alin.1 dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, votat în unanimimtate.

Alin.2, nu aveți, votat în unanimitate.

Alin.3 și 4, nu aveți obiecțiuni, votat în unanimitate.

Art.3 alin.5, urmăriți, vă rog, amendamentul 24. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, adoptat în unanimitate, se modifică alin.5.

Art.3 alin.6, urmăriți, vă rog, amendamentul 25. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 25? Nu aveți, a fost admis amendamentul, se modifică art.3 alin.6.

Art.3 alin.7, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, votat în formula inițială.

Alin.8,urmăriți amendamentul 27, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți adoptat în "..

La alin.8, da? Vă rog. Stați puțin, amendamentul 27.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Alin.8 de la art.3 prevede o problemă de principiu, și anume, dacă cei absenți pot să-și exprime o opinie separată sau nu. Eu consider că amendamentul care a fost propus este corect, în sensul că, cei care au absentat nu pot să-și exprime ulterior opinia separată. Ar fi, nu numai o încurajare a absenteismului, care ne bântuie și pe noi, dar ar fi și o oprire a dinamicii rezolvării unor anumite situații, pentru că fără a se prevedea un termen în care se pot depune de către cei absenți aceste opinii separate, actul care a fost adoptat, nu-și menține valabilitatea. Deci, numai pentru cei care au votat împotrivă, se menține această situație de a-și putea exprima opinia separată. Textul redactat inițial, se dovedește, prin aceasta, corect.

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, textul inițial, stimate coleg, dădea posibilitatea, în egală măsură, să se consemneze în același proces verbal, nu în ședința viitoare.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Așa cum am spus și inițial, amendamentul este corect.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci amendamentul este corect și pentru cei care au votat împotrivă și pentru cei care au absentat?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Pentru cei care au votat împotrivă. Atât, punct.

Domnul Valer Dorneanu:

Și, să se elimine, spuneți dumneavoastră "..

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

"...cei care au absentat".

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia?

Doamna profesor Anghelache, vă rog să vă spuneți cuvântul dumneavoastră.

Doamna Gabriela Anghelache (președintele C.N.V.M.):

La dezbaterea care a avut loc în comisie, inițiatorul a fost de acord cu acest amendament. Sigur că a apărut o oarecare contradicție prin faptul că hotărârile se iau în ședințe prin conducere colegială și ideea aceasta ca cei absenți să poată să-și exprime ulterior o părere împotriva hotărârii de ședință, a fost pusă în evidență tocmai de nevoia ca, eu știu, la anumite litigii ulterioare, persoanele care sunt împotrivă să poată să fie apărate. Dar, inițiatorul a fost de acord cu reformularea articolului și și-a exprimat acordul în ședința comisiei de specialitate pentru amendamentul așa cum a fost el propus.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule deputat și apoi rog și comisia să se pronunțe.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnilor colegi,

Situația este următoarea. Fiind vorba de o conducere colegială, hotărârile se iau cu majoritatea voturilor celor prezenți, nu cu majoritatea voturilor membrilor. Este majoritate simplă. Dacă, după ce se ia o hotărâre, cei absenți își exprimă opinia separată, înseamnă că punctul lor de vedere, votul lor, trebuie să se adauge la ceea ce s-a votat de către cei prezenți, și dintr-un vot de respingere se poate ajunge la un vot de admitere. Nu este admisibil asta.

În al doilea rând, este vorba ca fiecare să-și exprime opinia, și, poate, să și o argumenteze separat, în cadrul dezbaterilor colective. Cine nu a participat înseamnă că și-a dovedit dezinteresul pentru aceste dezbateri. Dezinteres, în sensul juridic, nu în sensul moral al cuvântului. Deci, am dezechilibra un vot, am votat, să zicem, cu 5 la 4 o hotărâre pentru, și au lipsit 3, și vin 3 cu opinii separate care sunt împotriva acestei hotărâri, și, dintr-o dată, avem 7 împotrivă și 5 pentru.

Ce se întâmplă?

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă rog să vă pronunțați, dar v-aș ruga să aveți în vedere că dumneavoastră creați un precedent inexistent. În nici o situație, cei care absentează de la lucrările unui organ deliberativ, nu sunt chemați apoi să-și spună punctul de vedere cu privire la hotărârea deja luată.

Domnul Iuliu Vida:

Domnule președinte,

Este vorba de o problemă de specialitate, și, anume, nu este vorba de un for politic, nu este o instituție politică unde, mă rog, la prima vedere trebuie să opereze niște reguli democratice, obișnuite. Este un for prin care iau niște decizii cu consecință patrimonială, și, de multe ori, cu consecințe care provoacă și răspunderea penală a membrilor comisiei. Hotărârea comisiei este obligatorie pentru membrii, dar, în cazul în care apare răspunderea patrimonială sau răspunderea penală, se pune pe cântar opțiunea și atitudinea membrului din comisie la elaborarea deciziei. Este un aspect al problemei.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, dar dacă omul nu a participat la luarea acestei decizii, nici nu se pune problema răspunderii sale penale, juridice sau cum vreți dumneavoastră.

Domnul Iuliu Vida:

Domnule președinte,

Hotărârea comisiei este obligatorie pentru el, și dacă lipsește de la ședință.

Domnul Valer Dorneanu:

Asta este altceva.

Domnul Iuliu Vida:

Și încă o chestiune.

Domnul Valer Dorneanu:

Păi, dacă el precizează acolo, în procesul verbal al viitoarei ședințe, că n-a fost de acord, și explică de ce hotărârea veche nu mai e obligatorie, tot obligatorie rămâne.

Domnul Iuliu Vida:

Eu vreau să vă rog să lăsați să duc până la capăt ideea..

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți.

Domnul Iuliu Vida:

Este vorba de o situație specială, și anume: când apare o situație care nu poate să fie amânată, nu poate să sufere nici o amânare, trebuie să fie luată o decizie, dar această decizie este provizorie, și anume, urmează să fie confirmată sau infirmată la următoarea ședință a comisiei la care participă membrii comisiei, în totalitate.

Deci, această formulare de opțiune separată, practic, este o informație care urmează să fie dezbătută în ședința următoare a comisiei, pentru confirmarea și informarea acestei decizii. Și, vă dau un exemplu: faimosul FNI, a ridicat această problemă în vara anului 2000. A apărut această situație, trebuia peste noapte comisia să ia o decizie cu privire la funcționalitatea acestui fond și trebuia această decizie luată și în cazul n care un număr de membri a lipsit din localitate.

Domnul Valer Dorneanu:

În art.5, pe care l-am votat, există următorul text. Deci: "Comisia Națională se întrunește în prezența a cel puțin dintre 3 din membrii săi, inluzând președintele..." așa: "Membrii comisiei absenți pot vota în scris..." Deci au toate șansele să se exprime și nu vin la vot și totuși se crează un fel de situație privilegiată.

Stați că s-a înscris înaintea dumneavoastră domnul Borbély. Vă rog.

Domnul Borbély Lázsló:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Sunt două lucruri distincte. Nu sunt jurist, dar din câte am citit textele acestui articol, deci este momentul votului când, e clar, votează cei prezenți, și este momentul ulterior, în care i se dă posibilitatea celui care a votat împotrivă ca să își exprime o opinie separată, și este corect. Și este situația celor care nu au fost prezenți. Or, la alin.10 al art.3, spune următorul lucru: "Membrii CNVM își exercită mandatul potrivit legii. Ei răspund pentru activitatea lor în mod solidar, cu excepția situației în care au votat împotriva unei hotărâri și au consemnat opinia separată în procesul verbal". Prin acest alineat putem înțelege că el, dacă nu a fost prezent și nu a consemnat într-un proces-verbal separat o opinie separată, atunci răspunde solidar, deci eu cred că e vorba mai mult de o interpretare juridică. În cazul în care eu nu sunt prezent la acea ședință, răspund în mod solidar împreună cu colegii, dacă nu am consemnat o părere separată în procesul verbal al primei ședințe ulterioare sau nu? Și, asta cred că trebuie să se clarifice din punct de vedere juridic. Dacă răspunde solidar, atunci are dreptul să-și exprime o opinie separată, opinie care nu schimbă votul, pentru că votul s-a dat atunci când au fost prezenți cei care au fost prezenți, dar are dreptul, pentru că altfel răspunde în mod solidar. Cred că această problemă juridică trebuie clarificată, pentru ca, într-adevăr, să nu existe o interpretare arbitrară a acestor două alineate.

Domnul Valer Dorneanu:

Numai o clipă, stimați colegi, să întrerupem dezbaterile pentru a vă anunța că în sală se află Delegația Comitetului de Apărare din Camera Comunelor a Marii Britanii, condusă de domnul Gerald Hawarth.

Fiți bine veniți în România, stimați colegi! ( Aplauze.)

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Damian Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Din nefericire, așa cum este formulat de către comisie, acest text al alineatului 8 al art.3, este destul de ambiguu.

În primul rând, trebuie avut în vedere faptul că lucrul ce s-a stabilit aici, o asemenea exprimare de poziție, poate conduce la anularea unei decizii anterior adoptată de către membrii prezenți. Poate că ar fi util să se menționeze că această poziție nouă, exprimată de cei absenți, să nu modifice decizia anterior luată, să-i absolve de eventualele efecte pe cei care au fost absenți, dar nu apreciem că în felul în care este formulat acest alineat, el rezolvă problema. Se menține, astfel, caracterul provizoriu al unei decizii sine die, pentru că se cunoaște care este situația prezenței, în general, la asemenea dezbateri. Și, pentru ca problema să fie soluționată, eventual, se poate face o completare la alin.10 al aceluiași articol, pe care o să-mi permit să o fac în momentul în care se va ajunge cu dezbaterea la alineatul respectiv.

Eu nu consider logica de care s-a făcut atâta vorbire aici, că depășește sau anulează cele semnalate de domnul deputat Bolcaș, în intervenția domniei sale. Nu poate o persoană absentă, în același timp, să fie și prezentă ulterior. Ori este absentă în momentul dezbaterii, ori nu produce efecte ulterioare această absență asupra deciziei care a fost luată de către cvorumul întrunit la dezbaterea problemei respective. Eu, cel puțin, am încercat din toate punctele de vedere să înțeleg mecanismul de gândire al celor care au formulat respectivul alineat, și, vă spun că am fost depășit și nu am reușit să înțeleg deloc.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Domnul Bolcaș.

Stimați colegi,

V-aș ruga și pe dumneavoastră, domnule Bolcaș, să vă referiți la ambele texte, pentru că, într-adevăr, ele pot fi corelate, dar vreau să aveți în vedere, dacă prin soluția pe care noi o dăm n-am stimula pe unii de lipsă de a absenta pentru a fi scutiți de orice răspundere. Poate aici ar exista obligația de a-și preciza poziția. Aici ar avea importanță, altminteri, aceștia ar avea interesul să nu participe la ședință, și, în felul acesta, nu s-ar exprima nici într-un fel, nici în altul, și n-ar răspunde deloc.

Poftiți.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Da. S-a indus în fața domniilor voastre ideea unei corelări, și pe aceasta vreau să vă axez. Într-adevăr, în mod justificat s-a văzut că la alineatul 10 se spune: "Ei răspund pentru activitatea lor, în mod solidar, cu excepția situației când au votat împotrivă și au consemnat opinia separată". Deci, numai dacă au votat împotrivă, nu răspund solidar. Cei care sunt absenți nu sunt exonerați de această răspundere solidară și acesta este un text bun că vine pe linia întăririi responsabilității acestora. Nu există o necorelare față de alin.10. Și atunci, simpla înlăturare din textul art.3 alin.8 a cuvintelor "și cei absenți" ar rezolva simplu această problemă.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Înțeleg că aveți și acordul comisiei. Poftiți.

Domnul Damian Brudașca:

Da. Ca o posibilă soluționare a acestei situații, dați-mi voie să propun următoarea completare a textului, în sensul reformulării lui: "Membrii Comisiei Naționale...." mă refer la alin.10.

Domnul Valer Dorneanu:

Da.

Domnul Damian Brudașca:

"Membrii Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare își exercită mandatul, potrivit legii. Ei răspund solidar pentru activitatea lor, cu excepția celor absenți și a celor care au votat împotriva unei hotărâri, și au consemnat opinia separată, în procesul-verbal".

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți.

Domnul președinte Vida.

Domnul Iuliu Vida:

Această reglementare este regăsită în legislația Uniunii Europene. Am făcut această subliniere, întrucât cele 4 legi urmează, în curând, să stea la baza negocierilor care urmează să aibă loc între țara noastră și Uniunea Europeană, privind piața de capital. Sunt două situațiuni. Cineva a lipsit de la ședință. Acum nu discutăm motivul pentru care a lipsit. În cazul că lipsește nemotivat, urmează să răspundă conform regulamentului de funcționare interioară a instituției. Dar, atunci când lipsește, apar două situațiuni: să ia o decizie în cadrul comisiei, o decizie bună sau mai puțin bună, care implică o răspundere pentru membrii comisiei în continuare. Cel care lipsește de la ședință trebuie să aibă posibilitatea, dacă, eventual, a lipsit, să aibă posibilitatea ca să exprime o opinie. Și anume: sunt de acord în totalitate și mă supun hotărârii, sau am o altă părere și nu sunt de acord cu hotărârea.

Deci, în această situație, trebuie să-i dau lui posibilitatea ca să facă acest lucru, fiindcă, pe parcurs, dacă apare o răspundere, dacă nu a făcut nici o obiecțiune, înseamnă că a acceptat în totalitate decizia luată, dacă a făcut vreo obiecțiune, înseamnă că n-a fost de acord cu decizia, și, în această situație, urmează să se procedeze ca atare față de el.

Cred că amendamentul prezentat de domnul Brudașca acoperă în întregime acest lucru.

Domnul Valer Dorneanu:

Și atunci ar urma să reformulăm amendamentul 8, prin eliminarea acelei mențiuni cu privire la posibilitatea celor absenți să facă...

Domnul Iuliu Vida:

Eu cred că acesta trebuie să rămână, întrucât dau posibilitatea lui ca să consemneze, nu în procesul-verbal de ședință, deci procesul-verbal de ședință, decizia nu se schimbă. Este un act care rămâne neschimbat, dar în registrul respectiv sau într-un alt registru, nu are importanță, pentru cei care au lipsit trebuie să dau posibilitatea ca să consemneze care este părerea și punctul lui de vedere cu privire la decizia luată. Dacă participa la ședință, avea această posibilitate ca să facă în timpul redactării procesului-verbal.

Menționez că în practica bancară există această metodă, chiar și în practica Băncii Naționale, un membru al Consiliului de administrație care lipsește de la ședință, ulterior are posibilitatea, să consemneze punctul lui de vedere cu privire la decizia consiliului de administrație.

Domnul Valer Dorneanu:

Da, domnule Bolcaș, poftiți.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Din punct de vedere juridic, lucrurile stau așa și este foarte simplu. Ar fi prima lege care creează drepturi speciale pentru absenteiști. Nu se poate așa ceva. Se încearcă să se creeze o plapumă de acoperire pentru cei care, din considerente strategice, lipsesc la un moment dat, iar pe urmă li se dă favoarea de a fi scutiți de răspundere pentru hotărârea luată și se creează posibilitatea ca toate hotărârile adoptate prin vot să devină interpretabile, pe urmă, prin punctul de vedere exprimat de către absenteiști. Iarăși nu se poate așa ceva. Este principiul sancționării absenteismului cu acea sancțiune juridică care există peste tot în drept "a achiesării" la ceea ce s-a hotărât, este principiul responsabilității pentru faptele luate și pentru hotărârile luate și este principiul stabilității acestor hotărâri.

În aceste condiții, mențin propunerea de a se înlătura cuvintele "și cei absenți". Atât din redactare.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Deși, potrivit regulamentului, propunerile de eliminare se supun votului primele, această dispoziție regulamentară se referă la situația când se propune eliminarea textului. Nu, nu, a propus domnul Bolcaș eliminarea unei părți din text, ceea ce nu e același lucru. Și, atunci după regulament eu trebuie să supun votului întâi amendamentul comisiei. L-ați ascultat, ați ascultat și opinia...

Da. Poftiți, domnule Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Situația în care suntem puși este deosebit de periculoasă, pentru că aruncă în aer, practic, orice condiție de cvorum, în orice for unde deciziile se iau prin votul celor prezenți, al majorității celor prezenți. De aceea, eu aș propune să retrimitem la comisie proiectul de lege, să redacteze o propunere conform cutumelor și conform atitudinii clare față de cei care lipsesc. Nu le conferim drepturi speciale, pentru că atunci transformăm ședințele de decizii în ședințele unor absenți, și, în spatele ușilor închise, pot apărea orice fel de decizii.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Veți relua discuțiile controversate, la comisie, din locul unde le-ați lăsat. Comisia a decis cu majoritate această soluție.

Vom lăsa și colegilor noștri din Senat înțelepciunea de a analiza și de a decide. Deocamdată, vă rog să decideți pe baza propriilor convingeri între cele două variante: varianta comisiei, care prevede posibilitatea celor absenți la luarea unei decizii de a-și preciza opinia lor într-o ședință următoare și varianta care o propune domnul Bolcaș, de a elimina această posibilitate celor care nu se prezintă la ședință.

Gândiți-vă la cele două variante, eu le supun votului în ordinea regulamentară. Întâi, varianta comisiei. Cine este pentru? Varianta comisiei din amendamentul 27 cu privire la art.3 alin.8.

Cine este pentru? 39 voturi pentru.

Împotrivă? 27 voturi împotrivă.

A fost admisă varianta comisiei. În consecință, nu mai supun votului...

Voci din sală:

Care variantă? Poate invers.

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu! Stimați colegi, după ce că suntem puțini, nici nu sunteți atenți la lucrări. Alin.8 l-am supus votului, varianta comisiei, și au fost 39 voturi pentru.

Voci din sală:

Nu sunt 39 de voturi.

Domnul Valer Dorneanu:

Uitați-vă în sală pe cinci rânduri câți sunt aici, plus partea aceasta. (Vociferări)

Am o rugăminte. Vreau să știți că eu am votat împotrivă și am votat pentru varianta cealaltă. N-aveam nici un interes să număr mai mult.

Voci din sală:

Domnule președinte, vă rugăm să repetăm votul!

Domnul Valer Dorneanu:

Au fost abțineri la varianta comisiei? O abținere. Deci acest lucru nu influențează cu nimic votul.

Cu 39 voturi pentru, 27 împotrivă și o abținere, s-a adoptat varianta comisiei. (Vociferări)

Stimați colegi, haideți, vă rog, încoace și numărați dumneavoastră, că acum suntem mai puțini și nu vorbiți fără să fiți riguroși.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Ne cerem scuze. Ne supunem numărătorii făcute. Asta și din demnitate o facem. Nu contestăm numărătoarea votului.

Domnul Valer Dorneanu:

V-am dat și o explicație care să confere credibilitate celor ce am spus. Și eu am votat împotrivă.

Alin.9. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate.

Alin.10. A fost o propunere de amendare. Vă rog s-o repetați, domnule președinte Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Îmi retrag amendamentul.

Domnul Valer Dorneanu:

Bun! În această situație, nemaifiind obiecțiuni, s-a adoptat alin.10 în formula inițială.

Alin.11. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.4 alin.1. Dacă aveți obiecții. Nu aveți. Votat în unanimitate.

Alin.2. Nu aveți obiecții. Votat în unanimitate.

Alin.3. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Alin.4. La care din ele?

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

La 4.a).

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog!

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Aș dori o explicație de la membrii comisiei care au ajuns la aceeași concluzie la 4 a), pentru că această comisie care hotărăște și în absența membrilor acum, nu se poate înrudi între membrii ei. Formularea este cel puțin ajuridică și bizară. Nu pot fi soți și nici rude ori afini până la gradul al treilea cu președintele României, președintele Camerei Parlamentului, deci cu dumneavoastră, cu membrii Guvernului, cu Guvernatorul Băncii Naționale a României, președintele Comisiei de supraveghere a asigurărilor și nu se pot înrudi între ei.

Eu înțeleg că am abrogat art.200 din Codul Penal, dar chiar și în Statutul C.N.V.M.-ului trebuie trecut acest lucru?

Formularea este absolut nejuridică și este și neconstituțională. Nu poți opri dreptul unor oameni de a crea raporturile de afinitate sau raporturile de căsătorie. Ce înseamnă asta că nu ne putem înrudi între noi? Care e noțiunea de rude în concepția redactorilor acestui articol? Este totalmente penibil.

Domnul Iuliu Vida:

Această chestiune a fost foarte mult discutată în cadrul comisiei, au participat și colegii de la P.R.M. Vă spun sincer că până la urmă s-a ajuns la o concluzie. Acest text rămâne așa, dar eu consider, și am consultat membrii comisiei și inițiatorul, că până la urmă este necesar să eliminăm această sintagmă și sunt de acord cu observațiile pe care le-ați făcut și atunci propun să eliminăm sintagma "și nu se pot înrudi între ei.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră alin.4 lit.a) fără sintagma finală "și nu se pot înrudi între ei", urmând ca textul să se încheie cu "președintele Comisiei de supraveghere a asigurărilor.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Lit.b). Dacă aveți obiecțiuni. Comisia nu a avut. Nu aveți. Votată în unanimitate.

Lit.c). Urmăriți amendamentul 37. Dacă aveți obiecțiuni. Nu. Admis amendamentul. Votată lit.c).

Pentru litera d), dacă aveți obiecțiuni. Comisia n-a avut. Nici dumneavoastră. Votată în unanimitate.

La lit.e), urmăriți amendamentul 39. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Adoptat amendamentul, modificată lit.e).

Lit.f). Urmăriți amendamentul 40. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Admis amendamentul, s-a eliminat lit.f).

La alin.5, lit.a), dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate.

La lit.b), nu aveți obiecțiuni. Votată în unanimitate.

La lit.c) de la alin.5. Urmăriți amendamentul 44. Nu aveți obiecțiuni. Amendamentul 44 este adoptat în unanimitate și modificată lit.c).

Lit.d). Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votată în unanimitate.

Înainte de alin.6, comisia propune prin amendamentul 46, un text nou. Vă rog să-l urmăriți, se adaugă "prin deces". Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Admis amendamentul 46, se introduce un nou text, litera e).

La art.4 alin.6, urmăriți amendamentul 47. Nu aveți obiecțiuni la 47. Poftiți!

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Textul inițiatorului este corect. "Membrii comisiei naționale au obligația să notifice de îndată în scris Parlamentului apariția oricăreia dintre situațiile de incompatibilitate prevăzute". Comunică sau nu comunică, incompatibilitatea operează din momentul ivirii sale, urmând să fie constatată printr-un act ulterior.

În aceste condiții, ceea ce comisia a propus: "Membrii comisiei sub sancțiunea pierderii calității de membru, să notifice de îndată, în scris…" este superfluu. Pentru că incompatibilitatea înseamnă pierderea calității de membru.

Propunerea este menținerea textului inițiatorului.

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Comisia își însușește opinia dumneavoastră și renunță la amendament. Dacă sunt alte obiecțiuni. La art.4 alin.6, se votează în formula inițiatorului.

Art.5. Titlul. Nu sunt obiecțiuni.

La alin.1, nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Alin.2. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Alin.3, 4, 5. Dacă sunt obiecțiuni. Nu sunt. Votate în unanimitate.

Înainte de art.6, comisia ne propune prin amendamentul 53, un text nou. Vă rog să-l urmăriți la pag.17. Dacă aveți obiecțiuni. Admis amendamentul, introdus noul text care va fi numerotat art.5, alin.6.

Art.6 alin.1, 2 lit.a), b), c). Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate art.6, în formula inițială.

Art.7 alin.1. Nu aveți obiecțiuni.

Alin.2. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.7, în întregime. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate. Art.7 a fost votat în unanimitate în formularea existentă.

Art.8. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate.

Art.9. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.10. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.11. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.12. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.13 alin.1. Comisia n-a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră. Votat în unanimitate art.13 alin. 1.

La art.13 alin. 2, pentru literele a)-d), vă rog să urmăriți amendamentul 95. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Admis amendamentul 95. Se modifică art.13 alin.2, literele a)-d).

De la lit.e) până la lit.k) nu mai sunt obiecții din partea comisiei. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Adoptat textul în formula actuală.

Art.14. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.15. Nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.16. Vă rog să urmăriți pentru alin.1 amendamentul 110. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Admis amendamentul 110. Modificat art.16 alin.1.

La art. 16 alin. 2, vă rog să urmăriți amendamentul 111. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Admis amendamentul 111, modificat art.16 alin.2.

Art.17 alin.1. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate în formula inițială.

Art.17 alin.2. Urmăriți amendamentul... Poftiți! Vă referiți la amendament sau aveți altă propunere?

Domnul Nicolae Enescu:

La amendament.

Am propus eliminarea alin.2 a) și b), "avertisment scris", alin.a) și alin.b) "amenzi". Și atunci devine articolul, pct.a) "suspendarea amenzilor", pct.b) "retragerea autorizației" și pct.c) "anularea autorizației".

Este propus pentru întărirea pedepselor și întărirea disciplinei C.N.V.M.

Domnul Valer Dorneanu:

Stați puțin, că pentru a fi matematici...

Domnul Nicolae Enescu:

Deci, art.17.2...

Domnul Valer Dorneanu:

Pentru partea introductivă de la alin.2 unde comisia a avut acel amendament "după caz", cu privire la acest amendament aveți obiecții?

Domnul Nicolae Enescu:

Nu.

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, adoptat în unanimitate.

După partea introductivă, urmează enumerarea sancțiunilor.

Domnul deputat propune eliminarea lit.a) și b).

Domnul Nicolae Enescu:

"Avertisment scris și amenzi".

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles, a) și b).

Domnul Nicolae Enescu:

Pentru întărirea disciplinei și pentru înăsprirea pedepselor.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Anghelache, vă rog să vă pronunțați.

Doamna Gabriela Anghelache:

Noi considerăm că trebuie să rămână toate cele cinci tipuri de sancțiuni, pentru că pot exista situații când gravitatea faptei nu este foarte puternică și nu ar trebui să suspende o autorizație, ceea ce ar conduce la efecte poate neprevăzute pentru funcționalitatea pieței. Să zicem că a întârziat să trimită o raportare, dar acea raportare, eu știu, este corectă, abaterea nu este foarte gravă. Deci, acesta ar fi un exemplu.

Pe de altă parte, sancțiunile se pot acorda și complementar, adică se poate, eu știu, da o amendă și, în același timp, să-i suspend și autorizația.

Menținem punctul de vedere al inițiatorului și al comisiei de specialitate.

Domnul Valer Dorneanu:

Vreți să adăugați ceva, domnule Vida? Nu.

Stimați colegi, ați auzit și argumentele inițiatorului propunerii de eliminare a celor două sancțiuni ușoare și argumentele inițiatorului.

Supun votului, fiind vorba de o propunere de eliminare.

Da. Poftiți, domnule Brudașca!

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Eu, din punct de vedere al redactării art.17 alin.1, vă rog să-mi permiteți să...

Domnul Valer Dorneanu:

S-a votat.

Domnul Damian Brudașca:

S-a votat? O lăsăm așa.

Domnul Valer Dorneanu:

V-aș ruga să sesizați eventualele inadvertențe, rectificări, eventual, le comunicăm colegilor noștri de la Senat.

Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminarea a lit.a) și b) din alin.2.

Cine este pentru? 18 voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să vă exprimați prin vot, stimați colegi!

Cine este împotriva propunerii de eliminare a lit.a) și b)? 32 voturi împotrivă. (Vociferări în sală)

Doamna Ionescu, am rugămintea să veniți la tribună și să numărați dumneavoastră, aici. Vă rog insistent, pentru că nu înțeleg să jigniți trei oameni în modul acesta strident. Am rugămintea să veniți la tribună și să numărați și dacă nu ies atâția câți v-am spus, eu îmi cer scuze.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Eu vă cer scuze.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Bolcaș, pentru că e a doua oară când grupul dumneavoastră contestă, vă rog să numărați câți sunt din partea...

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Pentru ca nimeni să nu rămână cu o impresie greșită, nu am contestat în mod formal nici unul din aceste voturi, discuțiile au fost purtate între membrii grupului nostru. Vă cerem scuze dacă ele au fost auzite. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră art.17 alin.2, în forma inițială.

Cine este pentru? Deci, supun amendamentul comisiei în formula propusă. 44 voturi pentru.

Împotrivă? 6 voturi împotrivă.

Abțineri? 15 abțineri.

Cu 44 voturi pentru, 15 abțineri și 6 voturi împotrivă, s-a adoptat textul art.17 alin.2, potrivit amendamentului 113.

La art.17 alin.2, de la b) până la lit.e). Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Alit.3 de la art.17. Nu sunt obiecții. Votat în unanimitate.

După alin.3, prin amendamentul 120, comisia ne propune un art.II, nou. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate.

Cu aceasta, vă rog să constatați că am parcurs cu mai multă greutate decât prima lege, proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.25/2002, ca și textul acestei ordonanțe.

Vom supune votului final în ședința de marți.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti duminică, 5 decembrie 2021, 23:25
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro