Plen
Ședința Camerei Deputaților din 16 mai 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.82/25-05-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 16-05-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 16 mai 2002

8. Dezbaterea Proiectului de Hotărâre privind înființarea și funcționarea Forumului Constituțional (amânarea votului final).

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

Următorul proiect înscris pe ordinea de zi este Hotărârea privind înființarea și funcționarea Forumului constituțional.

Am să dau cuvântul inițiatorului să prezinte acest proiect. Domnul vicepreședinte Duvăz.

Domnul Bogdan Nicolae Niculescu-Duvăz:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Am făcut această propunere, care aș dori să fie adoptată printr-o hotărâre a Camerei Deputaților, de a se constitui o structură de dialog, instituționalizată pe un timp determinat. În opinia mea, aceasta ar însemna undeva în jurul lunii octombrie, să zicem, până la 1 noiembrie, o dezbatere la care societatea civilă să-și spună punctele de vedere și să dialogheze cu partidele politice, în legătură cu propunerile de modificare a Constituției.

Am făcut acest proiect datorită faptului că adeseori se invocă societatea civilă, dar nu avem cunoștință de o dimensiune structurată, calificată, să spunem, a opiniilor acestora, sunt numai lucruri disparate: o organizație spune ceva, altă asociație spune altceva. Și atunci cred că este foarte util ca acest dialog, între structura politică cea mai înaltă de dezbatere, cum este Parlamentul, prin Camera Deputaților, și societatea civilă, să aibă loc, și să facem prin aceasta și o premieră de dialog instituționalizat cu societatea civilă. Nu este o idee care, în fine, poate în România pare nouă, dar ea s-a mai folosit și în alte țări, în momentul în care se dezbat sau s-au făcut dezbateri asupra Constituției, inclusiv asupra proiectului de așa-zisă Constituție europeană. A fost un program în Franța, care a durat 2 ani de zile, de dezbatere și consultare a societății civile.

Cred în utilitatea acestui gest, știu că au fost mai multe emoții care au pus un pic sub semnul întrebării această inițiativă, unii au crezut că fac din partea partidului meu și că, bineînțeles, voi încerca să trag spuza pe turta mea, alții au crezut că reprezint nu știu ce alte interese, n-aș vrea să intru în detalii. Vă asigur, stimați colegi, că o fac cu maximă seriozitate, că s-a constituit prin amendament ipoteza de a se face un grup de organizare reprezentând toate grupurile parlamentare, și, în final am acceptat și formula în care, de fapt, eu nu sunt nominalizat, ci biroul va nominaliza un vicepreședinte, ca să dovedesc buna mea credință și să dovedesc că, de fapt, nu este ceva făcut în interesul unei persoane sau în interesul unui partid.

Sigur că - și cu aceasta închei - această inițiativă a avut ca motor, dacă vreți, și atribuțiile mele de vicepreședinte al Camerei Deputaților, care, printre altele, sunt de a ține legătura și dialogul deschis cu societatea civilă, cu asociații, organizații, sindicate, și așa mai departe.

Sper în sprijinul dumneavoastră pentru a aproba astăzi această hotărâre și pentru a trece, începând de luni, dacă Biroul permanent va desemna pe cei care urmează să se ocupe, la lucru, pentru a instaura acest dialog.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă dorește cineva să se înscrie la cuvânt? Domnul Bolcaș. Numai puțin, domnule Bolcaș, că am încălcat procedura. După prezentarea de către inițiator urma raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Poftiți.

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Comisia juridică, de disciplină și imunități, potrivit prevederilor art. 60 din Regulamentul Camerei Deputaților, a examinat proiectul de hotărâre menționat mai sus, în ședința din 8 mai 2002.

Din numărul total al membrilor comisiei, 23, au fost prezenți la dezbateri 20 de deputați.

Prin adoptarea acestui proiect de hotărâre se urmărește constituirea unui forum constituțional, sub egida Camerei Deputaților, ca structură instituțională de dialog democratic cu societatea civilă și cu cetățenii, pe tema revizuirii Constituției României.

La dezbatere a participat domnul deputat Bogdan Niculescu Duvăz, în calitate de inițiator, precum și în calitate de reprezentant al Biroului permanent al Camerei Deputaților.

În urma discuțiilor, cu caracter general, în care membrii comisiei și-au expus punctele de vedere favorabile înființării unei asemenea instituții, reprezentând o îmbinare între democrația reprezentativă și democrația participativă, s-a trecut la dezbaterea pe articole a proiectului de hotărâre.

După examinare, membrii comisiei au hotărât, cu 13 voturi pentru și 3 împotrivă, să propună plenului Camerei Deputaților, spre dezbatere și adoptare, proiectul de hotărâre privind înființarea și funcționarea forumului constituțional, cu amendamentele admise și respinse ce fac parte integrantă din prezentul raport.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Bolcaș.

Domnul Lucian Bolcaș:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Iau act și cred în ceea a afirmat inițiatorul, colegul nostru, domnul deputat Duvăz, în ceea ce privește buna sa credință în redactarea acestui proiect de hotărâre.

Problema, însă, este alta și are foarte multe conotații. Prima problemă este una care pentru mine rămâne, de principiu, fundamentală, și, dacă vreți, și de suflet, aceea a respectului. A respectului, în primul rând, pentru ceea ce trebuie noi să respectăm, Constituția țării și demnitatea instituției Parlamentului.

Nu putem face din problema politică, la urma urmei, de revizuire a Constituției, un întreg bâlci. Avem puncte de vedere divergente, ni le dezbatem aici, pentru că Parlamentul și votul lui va hotărî în mod democratic. Și nu pornim aiurea prin țară, cu tot soiul de caravane ale Constituției, care îmi aduc aminte de copilăria mea și de Circul Cratei.

Nu instituim, în mod artificios și în afara prevederilor Regulamentului și competențelor Camerei Deputaților, tot soiul de organisme, organizații, în cazul nostru, forumuri, care nu se cer și nu pot să fie instituite.

De ce susțin acest lucru? Rețineți, vă rog, rezultatele sondajului din luna aprilie a unui prestigios institut de sondaje, cu privire la interesul cetățenilor pentru revizuirea Constituției, și veți vedea că 48% au puține informații, 28% nu știu nimic. Aceasta înseamnă 76%. Și atunci, politicienii noștri ce s-au gândit? Păi, dacă oamenii nu știu nimic, ia să afle de la noi! Dar interpretarea exactă a acestui sondaj este că pe oameni nu-i interesează acest subiect, că problema revizuirii Constituției este o problemă născută din laboratoarele politicianismului, străine de problemele actuale ale țării. Nu este oportună și nu este necesară. Așa cum, artificios și politicianist este construit acest forum, care din capul locului este șchiop și inadmisibil.

Ce se cere prin acest forum? Forumul înseamnă marea cupolă sub care se adună într-o dezbatere, dacă vreți, o masă care se ordonează în cadrul său. Delimităm sau cuprindem această masă?

Din capul locului, hotărârea este pentru Parlamentul României descriminatorie.

Partidele politice care au fost angrenate în discuțiile politice cu privire la revizuirea Constituției, și ne alăturăm și noi acestei idei sub potestativul "dacă" va fi necesară revizuirea Constituției, evident, au ajuns la consensul că inițiativa revizuirii Constituției trebuie să fie parlamentară. Este, într-adevăr, respect și pentru Parlament, respect și pentru Constituție.

Dar, Parlamentul României este bicameral. Putem accepta noi, în disprețul activității și opiniilor colegilor din Senat, să organizăm o asemenea instituționalizare a dialogului cu societatea civilă, independent de activitatea colegilor noștri senatori? Constituția României nu este a Camerei Deputaților! Problemele Constituției României nu sunt ale Camerei Deputaților! Și dialogul cu societatea civilă nu o face Camera Deputaților, ci eventual Parlamentul României, în întregul său. Este primul picior șchiop al acestei propuneri.

În al doilea rând, haideți să respectăm și societatea civilă. Nu o să mă implic într-o serie întreagă de definiții, care, de multe ori sunt contradictorii, care încearcă să delimiteze și să demarcheze ceea ce este societatea civilă, de structura instituțională sau politică statală. Dar eu trag numai concluzia: societatea civilă este ceea ce nu este politizat, ceea ce nu este organizat în structuri și sisteme, ci are numai foruri de reprezentativitate. Al doilea picior șchiop al acestei propuneri. Se încearcă să se instituționalizeze ceea ce, prin definiție, nu poate să fie și nu trebuie să fie instituționalizat.

Evitarea acestei capcane în care au căzut inițiatorii se putea foarte simplu realiza în condițiile unei alte redactări, a unui proiect de hotărâre care este comun Camerei Deputaților și Senatului, de deschidere și de instituționalizare, nu printr-un forum, ci instituționalizarea unui canal de acces cu această societate civilă.

Nu în ultimul rând, vreau să arăt că modalitatea în care este propusă să funcționeze și să finalizeze niște lucrări acest forum, este cel puțin ciudată.

Afirm cu toată tăria: în problemele revizuirii Constituției, poate mai mult ca oricine, Partidul România Mare și Grupul parlamentar al Partidului România Mare, este deschis să răspundă dorințelor cetățenilor țării! Pentru că, această Constituție a României, nu este nici a mea, nici a dumneavoastră, este a fiecărui cetățean din România.

Dar nu aceasta este calea de a transpune direct în dezbaterea plenului parlamentar constituțional ceea ce doresc cetățenii acestei țări.

Sub aceste auspicii noi, de principiu, respingem această propunere, cu subsidiarul eventualei trimiteri la comisie, pentru ca prin discuțiile și cooptarea necondiționată a senatorilor la eventualele alte căi de dezbatere publică a Constituției, să se realizeze ceea ce este menirea noastră.

Și o ultimă subliniere, care nu este malițioasă, ci este o constatare: cum să nu fie vorba de un joc de imagine a unui partid, când distinsul inițiator al acestui proiect de hotărâre este membrul Partidului Democrat, și, nu întâmplător, susținătorul raportului Comisiei juridice, de disciplină și imunități este colegul nostru, domnul deputat Boc, despre a cărei apartenență nu mai discut. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva să mai intervină? Inițiatorul, dacă dorește să formuleze un răspuns?

Trecem atunci la dezbaterea proiectului.

La titlul proiectului de hotărâre. Vă rog să urmăriți amendamentul 1.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 1 al Comisiei juridice, de disciplină și imunități?

Poftiți, domnule Brudașca.

Domnul Damian Brudașca:

Eu cred că mai inspirat, într-un fel, ar fi fost primul titlu, pentru că nu putem avea aici cuvinte care sunt din același grup semantic: "Hotărâre privind constituirea Forumului constituțional". Vedeți că este un pic redundant. De aceea, eu aș propune să se revină la forma: "Hotărâre privind înființarea - eventual - a Forumului constituțional". Cu această precizare, atât la titlu, cât și la art. 1, din această hotărâre...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Boc din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Domnul Emil Boc:

Aceste dezbateri au avut loc și în comisie. În consecință, noi vă propunem textul comisiei așa cum figurează în raport.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Vă rog, domnule Bolcaș.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Vă rog să constatați că printr-o hotărâre a Camerei Deputaților nu se pot crea forumuri care sunt străine de activitatea intrinsecă a Camerei Deputaților. Prin titlul său, prin ceea ce se urmărește a se constitui este inadmisibil acest proiect de hotărâre.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră titlul hotărârii, în formularea existentă în raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Cine este pentru?

Stimați colegi,

Vă rog să vă pronunțați prin vot.

Cine este pentru titlul hotărârii, astfel cum a fost formulat de către Comisia juridică, de disciplină și imunități? Îl aveți în raport la pagina 2. 25 voturi pentru.

Împotrivă? 22.

Cu 25 pentru, 22 împotrivă, s-a votat titlul hotărârii.

La preambul vă rog să urmăriți amendamentul 2.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 2?

Poftiți.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

V-aș ruga, domnilor colegi, să luați Regulamentul Camerei Deputaților și să urmăriți care sunt textele din preambul. Articolul 32, care se referă la atribuțiile vicepreședintelui, ce are cu hotărârea, ca să nu greșesc și art. 81 care se referă la ordinea de zi. Este ciudat și nu-mi explic. Poate îmi explică Comisia juridică, de disciplină și imunități de ce a trebuit să fie introduse aceste texte. Este întrebare directă pentru Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Boc, aveți cuvântul.

Explicațiile sunt foarte simple, după cum se poate observa din conținutul hotărârii dacă ar fi fost citită cu atenție, această structură care se creează, va fi coordonată de către un vicepreședinte al Camerei, desemnat de Biroul Permanent. Și, în acest sens, citez art. 2, pentru a se înțelege: "Pentru organizarea lucrărilor forului constituțional, Biroul Permanent al Camerei desemnează un consiliu format din 6 deputați, fiecare reprezentând câte un grup parlamentar. Coordonarea consiliului se asigură de către un vicepreședinte al Camerei Deputaților, desemnat de Biroul Permanent". Deci, iată de ce este nevoie să fie menționat acest articol în conținutul textului.

În privința ordinii de zi...

Domnul Valer Dorneanu:

Art. 81, da.

Domnul Emil Boc:

...era necesar pentru a asigura dezbaterile care au loc cu privire la acest forum constituțional.

Comisia, în consecință, apreciază că aceste articole sunt corect menționate în proiectul de raport.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră preambulul, în alcătuirea prezentată în amendamentul nr. 2.

Cine este pentru?

Încă o dată, vă rog să urmăriți lucrările și să vă exprimați toți prin vot: împotrivă, pentru, cum doriți, dar votați!

34 voturi pentru.

Împotrivă? 21 voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Cu 34 pentru, 21 împotrivă și 1 abținere, s-a votat preambulul.

Cuprinsul art. 1, vă rog să urmăriți amendamentul nr. 3.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt.

Admis, amendamentul nr. 3, modificat în mod corespunzător art. 1.

La art. 2, vă rog să urmăriți amendamentul nr. 4.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Art. 3, urmăriți amendamentul nr. 5. Poftiți.

Domnul Damian Brudașca:

Eu sunt convins că nu inițiatorul acestui amendament este vinovat de întâmplare, pentru că se desparte subiectul de predicat, prin virgula respectivă. "Forumul constituțional, își va desfășura lucrările".

Cred că ar fi o glumă bună, pe care domnul Cazimir ar trebui să o dezbată ulterior, în articolele domniei sale. Acea virgulă nu își găsește absolut deloc locul acolo.

Domnul Valer Dorneanu:

Stați puțin, la ce text vă referiți, nu găsesc nici o virgulă pe aici, domnule coleg?

Domnul Damian Brudașca:

Amendamentul nr. 5: "Art. 3 se modifică după cum urmează:..." Art. 2: "Forumul constituțional,..." Aceasta, probabil, în altă limbă, decât limba română.

Domnul Valer Dorneanu:

Dumneavoastră ați reacționat ,după ce am trecut peste acel text.

Domnule Boc?

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Într-adevăr, este o eroare de redactare materială, pentru că, la transcriere, s-a preluat forma inițială, care avea virgulă și corectăm.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră textul art. 3 de la amendamentul nr. 5, fără virgulă.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? nu sunt.

Unanimitate.

La art. 4, vă rog să urmăriți amendamentul nr. 6.

Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

La art. 5, vă rog să urmăriți amendamentul nr. 7, s-a propus eliminarea lui.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul nr. 7? Nu aveți.

Votat în unanimitate, se elimină textul.

La art. 6, care va deveni art. 5, urmăriți amendamentul nr. 8.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Parcurgând textele acestei hotărâri, urmează să o supunem votului final, în condiții de cvorum corect, la ședința de marți, de vot final.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti luni, 6 decembrie 2021, 5:01
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro