Plen
Ședința Camerei Deputaților din 6 iunie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.98/15-06-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 06-06-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 6 iunie 2002

Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite.  

Ședința a început la ora 9.45.

Lucrările ședinței au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Tudor Mohora și Nicolae Leonăchescu, secretari.

   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Vă rog să vă luați locurile în sală și să îmi permiteți să declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților, anunțându-vă că, din cei 344 de deputați, sunt cu prezența înregistrată 246, 98 absenți, din care 19 participă la alte acțiuni parlamentare.

Vă rog insistent, stimați colegi, să vă luați locurile în sală pentru a putea derula în bună ordine lucrările noastre.

Înainte de a intra în dezbaterea proiectelor înscrise pe ordinea de zi o să vă prezint o Informare cu privire la inițiativele legislative care sunt înregistrate în Camera Deputaților.

proiectul de Lege privind organizarea și funcționarea Consiliului Suprem de Apărare a Țării, adoptat de Senat în ședința din 30 mai 2002 în urma cererii de reexaminare, din partea Administrației prezidențiale.

Proiectul a fost trimis în vederea reexaminării Comisiei pentru apărare, ordine publică și siguranță națională. Termen de depunere a raportului: 20 iunie 2002.

Proiectul de Lege pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, adoptat de Senat în ședința din 30 mai 2002.

În fond, pentru raport comun, au fost sesizate Comisia pentru buget, finanțe și bănci și Comisia juridică, de disciplină și imunități; pentru avize: Comisia pentru muncă și protecție socială, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională.

Termenul de depunere a raportului: 27 iunie 2002.

Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr.177/2001 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.144/2001 privind îndeplinirea de către cetățenii români, la ieșirea din țară, a condițiilor de intrare în statele membre ale Uniunii Europene și în alte state, inițiată de domnul deputat Kerekes Karoly.

În fond, a fost sesizată Comisia juridică, de disciplină și imunități; pentru aviz: Comisia pentru politică externă.

Termenul de depunere a raportului: 17 iunie 2002.

Proiectul de Lege pentru aprobarea plății contribuției României la Fondul de Cooperare al Inițiativei Central Europene, primit de la Guvern.

A fost sesizată în fond Comisia pentru politică externă, iar pentru aviz Comisia juridică, de disciplină și imunități. Termenul de depunere a raportului: 13 iunie 2002. Se aplică procedura de urgență.

Stimați colegi,

Dați-mi voie la un scurt intermezzo. Se află în țara noastră și în sală o delegație a Asociației Poporului Chinez pentru Pace și Dezarmare, condusă de doamna Huan Guoying, șeful delegației, vicepreședinte al Asociației Poporului Chinez pentru Pace și Dezarmare. Să-i spunem "Bun venit în România!" și să salutăm prin dumnealor poporul chinez! (Aplauze.) Mulțumesc.

 
Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei Deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a următoarelor legi:  

În continuare, vă prezint Nota cu privire la legile care sunt depuse la secretarul general al Camerei Deputaților în vederea sesizării de către dumneavoastră a Curții Constituționale: - Legea pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.18/2002 privind funcționarea Sisteului național unic pentru apeluri de urgență;

  • Legea pentru asigurarea condițiilor de finanțare a organizării și funcționării activităților legate de privatizările derulate prin Oficiul Participațiilor Statului și Privatizării în Industrie,
  • Legea pentru ratificarea Acordului referitor la traficul ilicit pe mare, adoptat la Strasbourg la 31 ianuarie 1995, în aplicarea articolului 17 din Convenția Națiunilor Unite împotriva traficului ilicit de stupefiante și substanțe psihotrope, întocmit la Viena la 20 decembrie 1988,
  • Legea pentru aderarea României la Convenția privind admiterea temporară, adoptată la Istanbul la 26 iunie 1990,
  • Legea pentru ratificarea Cponvenției europene asupra cetățeniei, adoptată la Strasbourg la 6 noiembrie 1997,
  • Legea pentru ratificarea Acordului între Statele Participante la Brigada Multinațională în Așteptare cu Capacitate de Luptă Ridicată pentru Operațiuni ONU privind Statutul Forțelor lor, semnat la Copenhaga la 13 decembrie 2001.
Aprobarea componenței comisiilor de mediere pentru soluționarea textelor adoptate în redactări diferite de către cele două Camere la: proiectul de Lege privind înființarea comunei Ciocănești județul Suceava;

În continuare, vă supun aprobării dumneavoastră Comisia de mediere la proiectul de Lege privind înființarea comunei Ciocănești județul Suceava. Sunt propuși doamna Lazăr Maria, domnii deputați Mițaru Anton, Popescu Kanty Cătălin, Pleșa Eugen, Dinu Gheorghe, Dan Nicolae, Dobre Victor Paul.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

  proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.178/2001 pentru completarea anexei la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul prețurilor și tarifelor reglementate care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenței;

Comisia de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului 178/2001 pentru completarea anexei la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 36/2001 privind regimul prețurilor și tarifelor reglementate care se stabilesc cu avizul Oficiului Concurenței. Sunt propuși colegii noștri: Bivolaru Ioan, Vasile Aurelia, Târpescu Pavel, Buzea Valeriu, Palade Doru Dumitru, Erdei Doloczki Istvan, Savu Vasile Ioan.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitatea celor prezenți.

  proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.232/2000 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.95/2000 privind stingerea unor obligații ale agenților economici care furnizează produse și prestează servicii, pentru instituțiile publice din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională;

Comisia de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului 232/2000 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.95/2000 privind stingerea unor obligații ale agenților economici care furnizează produse și prestează servicii, pentru instituțiile publice din sistemul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională. Sunt propuși colegii noștri: Bar Mihai, Gubandru Aurel, Neamțu Horia, Holtea Iancu, Cladovan Teodor, Săpunaru Nini, Winkler Iuliu.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitatea celor prezenți.

  proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.44/2001 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor;

Comisia de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului 44/2001 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 27/2000 privind regimul produselor supuse accizelor. Sunt propuși domnii deputați: Bercăroiu Victor, Bleotu Vasile, Selagea Constantin, Baban Ștefan, Moisescu Dumitru, Videanu Adriean, Nicolaescu Gheorghe Eugen.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitatea celor prezenți.

  proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.20/2002 privind achizițiile publice prin licitații electronice;

Comisia de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului 20/2002 privind achizițiile publice prin licitații electronice. Sunt propuși domnii deputați: Drețcanu Doina Micșunica, Fâcă Mihai, Popa Virgil, Zgonea Valeriu, Baban Ștefan, Buzea Cristian, Pambuccian Varujan.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitatea celor prezenți.

  proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.29/2002 pentru modificarea anexei la Ordonanța de urgență a Guvernului nr.160/2000 privind salarizarea controlorilor financiari din cadrul Curții de Conturi.

Comisia de mediere la proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.29/2002 pentru modificarea anexei la Ordonanța de urgență a Guvernului nr.160/2000 privind salarizarea controlorilor financiari din cadrul Curții de Conturi. Sunt propuși domnii deputați: Andrei Ioan, Iliescu Valentin, Suditu Gheorghe, Mânzână Ion, Barbu Gheorghe, Nicolescu Gheorghe, Böndi Gyöngyike.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitatea celor prezenți.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.45/2002 privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a cantității de 1.100 tone de hârtie de ziar pentru Societatea Comercială LETEA - S.A. Bacău.  

Cu aceasta trecem la parcurgerea proiectelor înscrise pe ordinea de zi. Următorul, în această săptămână, este proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.45/2002 privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a cantității de 1.100 tone de hârtie pentru Societatea comercială Letea. Comisia pentru industrii. Poftiți, domnule deputat. Vă rog să propuneți timpii de dezbatere, pentru că suntem în procedură de urgență. Inițiatorul este aici? Poftiți.

   

Domnul Aurel Daraban:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În conformitate cu prevederile art.89 și 107 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia pentru industrii și servicii a primit spre dezbatere și avizare în procedură de urgență proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.45 din 2002 privind aprobarea scoaterii din rezervele de stat a cantității de 1.100 tone hârtie de ziar pentru Societatea comercială Letea Bacău. Cu acest proiect de lege, Comisia pentru industrii și servicii a fost sesizată în fond. Propunem 6 minute timp de discuție pe total și 3 minute pentru fiecare articol. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc. Dacă sunteți de acord, stimați colegi cu aceste propuneri?

Împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate s-au adoptat timpii de dezbatere. Dacă dorește cineva să intervină înainte de a trece la dezbaterea pe texte? Nu. Urmăriți atunci, stimați colegi, în paralel textul legii, al proiectului și raportul comisiei.

La titlul proiectului de lege dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră nu aveți. Votat în unanimitate.

Textul articolului unic. Vă rog să urmăriți amendamentul 2. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 2? Nu aveți. Votat în unanimitate. Se modifică articolul unic în mod corespunzător.

Titlul ordonanței de urgență. Dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastră nu aveți. Votat în unanimitate titlul ordonanței de urgență.

La art.1, alin.1 din ordonanță, urmăriți amendamentul 4. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 4? Nu aveți. Votat în unanimitate amendamentul. Se modifică art.1, alin.1 în mod corespunzător.

La art.1, alin.2 urmăriți vă rog amendamentul 5. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate amendamentul 5. Se modifică, potrivit acestui amendament, art.1, alin.2.

La art.2, urmăriți amendamentul 6. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Adoptat în unaninimate amendamentul 6, se modifică în mod corespunzător art.2.

Am parcurs proiectul de lege și ordonanța de urgență, proiectul are caracter ordinar, îl supun votului dumneavoastră în condițiile art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitatea celor prezenți. Vă mulțumesc.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.42/2002 privind încetarea aplicabilității unor facilități.  

Următorul proiect: proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.42/2002 privind încetarea aplicabilității unor facilități. Suntem tot în procedură de urgență. Domnul deputat Grigoraș din partea Comisiei pentru buget, finanțe și bănci. Vă rog să propuneți timpii de dezbatere.

   

Domnul Neculai Grigoraș:

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a examinat proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.42/2002, a întocmit raport favorabil, propune dezbaterea și adoptarea în forma prezentată de către Senat, este un proiect de lege de dimensiuni relativ restrâns. Propunem 5 minute timp total, 1 minut pentru fiecare intervenție. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră aceste propuneri.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

În unanimitatea celor prezenți.

Dacă dorește cineva să intervină în acest interval la dezbateri prealabile? Nu. Mulțumesc.

Trecem la dezbaterea pe texte.

Titlul proiectului de lege. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Adoptat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic, preambul. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. Ne referim la textul Senatului.

La cuprinsul articolului unic dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanței de urgență. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Adoptat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic al ordonanței de urgență. Nu aveți obiecțiuni. Adoptat și acest text în unanimitatea celor prezenți.

Proiectul are caracter ordinar, conform 74 alin.2 din Constituție, îl supun votului dumneavoastră cu această precizare.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitatea celor prezenți.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale.  

Proiectul de Lege privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale. Comisia economică este? Aveți cuvântul, domnule vicepreședinte Marin.

   

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare a fost sesizată spre dezbatere și avizare, în fond, cu proiectul de Lege privind unele măsuri pentru întărirea disciplinei contractuale, trimis cu adresa nr.150 din 25.03.2002.

Proiectul de lege a fost dezbătut în comisie și, în urma dezbaterii, comisia propune, cu unanimitate de voturi, admiterea cu modificări a acestui proiect de lege.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Țiplica, vă rog să prezentați proiectul.

 
   

Domnul Gheorghe Țiplica (secretar de stat, Ministerul Finanțelor Publice):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Pe baza obiectivelor cuprinse în programul de guvernare și în acordul social încheiat pe anul 2001, Ministerul Finanțelor Publice, împreună cu ministerele și cu Banca Națională a României au elaborat în august 2001 un program de măsuri pentru reducerea și prevenirea blocajului financiar.

În programul de măsuri a fost înscrisă sarcina elaborării unui proiect de lege care să contribuie la: întărirea disciplinei financiare în relațiile contractuale, instituirea obligației de înscriere în contracte a unor cauze contractuale concrete, precum și a unor garanții reale pentru buna derualare a acestora, executarea silită a agenților economici de către executorii judecătorești în condițiile în care nu respectă obligațiile contractuale. Pentru a răspunde acestor cerințe, Ministerul Dezvoltării și Prognozei, împreună cu Ministerul Industriei și Resurselor, cu avizul Ministerului Finanțelor Publice, Ministerului Integrării Europene, Ministerului Justiției și Consiliului Legislativ au elaborat acest proiect de lege care vă este supus dezbaterii.

Este un adevăr de netăgăduit că indisciplina contractuală se constituie într-un suport real al arieratelor financiare și a blocajului financiar care anul trecut a ajuns să reprezinte 45% din produsul intern brut.

Proiectul de lege supus astăzi dezbaterii în plenul Camerei Deputaților conține o serie de prevederi care, în principal, se referă la obligația agenților economici, indiferent de forma de proprietate de a încheia contracte pentru livrarea de produse și prestarea de servicii, depunerea diligențelor necesare pentru obținerea de informații de la Centrala incidențelor de plăți cu privire la credibilitatea și seriozitatea firmelor, includerea unei prevederi potrivit căreia, în cazul neefectuării plăților în termen de 30 de zile de la data scadenței, debitorii să fie obligați să plătească în afara sumei datorate penalități pentru fiecare zi de întârziere.

S-a prevăzut ca agenții economici care îndeplinesc cu rea-credință obligațiile asumate prin contract, rea-credință stabilită de organele judecătorești, vor sista orice plată reprezentând sporuri, cu excepția celui de vechime, indemnizații și premii pentru membrii Consiliilor de administrație, directorii generali, directorii generali adjunct, directorii și directorii adjuncți, precum și achiziții de bunuri mobile sau imobile.

Pentru întărirea disciplinei contractuale s-au introdus în contract o serie de instrumente de plată garantate sau mecanisme care să contribuie la mobilizarea creanțelor. Este vorba de ordinul de plată, de cambie și bilet la ordin, de CEC, de mecanisme ca forfetarea și factoringul. S-a prevăzut că după pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în favoarea sa, prin executorul judecătoresc, creditorul poate să urmărească patrimoniul debitorului în următoarea ordine: mijloace bănești, active financiare de orice fel, produse finite, materii prime și materiale, mijloace fixe, creanțe și alte componente patrimoniale.

Băncile sunt obligate prin proiectul de lege să transmită, la cererea scrisă a instanței de executare sau a executorilor judecătorești, informațiile cu privire la sumele depuse și operațiunile efectuate pe numele persoanelor fizice sau juridice.

Și, în final, proiectul de lege stipulează următoarele fapte care constituie contravenție și care se sancționează cu amendă de la 100 de milioane la 300 de milioane de lei. Este vorba de neefectuarea cu rea-credință, stabilită de organele judecătorești de către debitor a plăților la data scadenței, neasigurarea evidenței și obligațiilor de plată pe scadențe, încălcarea prevederilor art.5 cu privire la sistarea plății sporurilor, indemnizațiilor și premiilor. Acestea sunt pe scurt principalele prevederi ale proiectului de lege. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc, domnule ministru.

Stimați colegi,

Am bucuria să vă anunț că în sală se află excelența sa, domnul Stoian Andov, președintele Adunării Republicii Macedonia, care participă la Conferința parlamentară privind securitatea în sud-estul Europei și ne-a făcut bucuria să avem o fructuoasă întrevedere. Fiți binevenit în România, domnule președinte! (Aplauze.)

Cine dorește să participe la dezbateri generale? Mulțumesc.

Trecem atunci la dezbaterea proiectului pe texte. Urmăriți, vă rog, și raportul comisiei.

La titlul proiectului de lege dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

La art.1, alin.1 vă rog să urmăriți amendamentul 2. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 2? Nu aveți.

Votat amendamentul 2, se modifică în mod corespunzător art.1, alin.1.

Art.1, alin.2, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat în formularea inițială.

Art.2, alin.1 urmăriți amendamentul 4. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Adoptat în unanimitate amendamentul, se modifică alin.1 din art.2 în mod corespunzător.

Art.2, alin.2 urmăriți amendamentul 5. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. S-a adoptat în unanimitate amendamentul, se modifică art.2, alin.2 în mod corespunzător.

Art.2, alin.3 urmăriți vă rog amendamentul 6. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Adoptat în unanimitate amendamentul, se modifică art.2, alin.3 potrivit acestui amendament.

Art.3, alin.1, urmăriți amendamentul 7. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate amendamentul. Se modifică textul în mod corespunzător.

Art.3, alin.2, urmăriți amendamentul 8. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Admis amendamentul. Se modifică textul art.3, alin.2 în mod corespunzător.

Art.4, alin.1, urmăriți amendamentul 9. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Adoptat în unanimitate amendamentul. Se modifică art.4, alin.1 în mod corespunzător.

La art.4, alin.2, urmăriți amendamentul 10. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Adoptat amendamentul, se modifică art.4, alin.2 în mod corespunzător.

La art.4, alin.3, comisia nu a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni? Nu aveți. Adoptat în formula inițiatorului.

La art.5, alin.1, urmăriți amendamentul 12. Dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt. Votat amendamentul 12, se modifică art.5, alin.1 în mod corespunzător.

Art.5, alin.2, urmăriți amendamentul 13. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Adoptat amendamentul 13. Se modifică art.5, alin.2 în mod corespunzător.

La art.6, alin.1, urmăriți amendamentul 14. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Admis amendamentul 14, se modifică art.6, alin.1 corespunzător.

La art.6, alin.2, urmăriți amendamentul 15. aveți obiecțiuni? (Îl întreabă pe domnul deputat Toader Mircea care dorește să vină la microfon.) Nu. Nici dumneavoastră nu aveți. Adoptat amendamentul 15. Se modifică 6.2 în mod corespunzător.

 
   

Domnul Mircea Nicu Toader (din sală):

Este un alineat nou, 3.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Lit.a) și b) fac parte tot din art.6 alin.2. Comisia nu a avut obiecțiuni, dacă dumneavoastră aveți? Nu. Votate lit.a) și b) în unanimitate în formularea inițiatorului.

După art.6 alin.2 există un amendament respins, vă rog să vi-l susțineți, stimate coleg.

 
   

Domnul Mircea Nicu Toader:

Domnule președinte,

Mulțumesc domnule președinte.

Stimați colegi,

Acest amendament al meu vrea să întărească disciplina contractuală și în același timp să elimine acele firme căpușă, cu toate că justificarea comisiei a fost că tocmai acest amendament realizează și permite formarea acestor firme căpușă. Vreau să arăt că, chiar am inițiat un proiect de lege pentru eliminarea acestor forme de activități comerciale și cred și susțin în același timp că dacă se prevede în contractele încheiate între diferite firme private și firme cu capital de stat sau instituții publice, se prevede în mod concret modul de plată, pe de o parte, timpul în care trebuie să facă această plată prin așa-numitul credit comercial și să se definească în mod concret ce este acela comision, cred că de-abia atunci eliminăm firmele căpușe.

Deoarece în prevederile generale există obligativitatea de a încheia un contract, foarte bine, în acel contract, știți foarte bine că firma căpușă nu este altceva decât un prieten al directorului sau un ordin dat directorului și fiți convinși că în acel contract va găsi o formă juridică să-i permită acelei firme să facă plata când o putea și când o vrea, acoperit de acest contract.

Eu, prin amendamentul meu, am vrut să introduc în mod special un termen clar pentru această plată și, în același timp, adăugând pe acest principiu în art.10 și o modalitate eventual de a plăti ceea ce nu poate să realizeze, mai bine zis o modalitate prin care firma respectivă este obligată să plătească contravenția de la 50 la 100 milioane de lei.

Pe de altă parte, cred că alin.3, prin care societățile bancare își pot transforma drepturile lor de creanțe provenite din datorii scadente de la agenții economici, indiferent de forma de proprietate, în acțiuni sau părți sociale, cu respectarea dispozițiilor art.28 din Legea 33/1991 privind activitatea bancară, va permite în mod cert și asanarea multor probleme din economia românească, deoarece în toată economia de piață, de regulă banca este principalul asanator și dacă banca va putea să transforme rapid datoriile în creanțe, le va putea acoperi apoi foarte ușor.

Din aceste motive cred că amendamentul meu este bine să fie aprobat și vă rog pe dumneavoastră, de asemenea, să-l votați. Mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule deputat Toader. Inițiatorul, vă rog să vă pronunțați cu privire la acest amendament.

 
   

Domnul Gheorghe Țiplica:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

La art.6, alin.3 care se propune să se introducă, noi nu suntem de acord pentru că prevederea unor garanții care să asigure rambursarea într-un timp cât mai scurt a creditului comercial și să se constituie o garanție pentru rambursarea creditului comercial, noi considerăm că în art.6, alin.1 s-au prevăzut suficiente instrumente de plată și noi am fost de acord cu propunerea domnului deputat în Comisia economică ca aceste instrumente de plată să le completăm și cu ordinul de plată, la sugestia dumnealui. noi considerăm că CEC-ul, cambia și biletele la ordin care sunt avalidate de o societate bancară, sunt suficiente pentru a nu mai trece un alineat nou, la art.6, alin.3.

În ceea ce privește alin.4 propus, de asemenea, nu suntem pentru introducerea acestui alineat, de fapt, el a fost discutat și în Comisia economică și în majoritate s-a hotărât respingerea lui, pentru că nu face obiectul proiectului de lege, iar ultimul alineat, cel referitor la art.6, alin.5 se referă la o lege abrogată, Legea 33/1991 care a fost abrogată prin Legea 58/1998.

Vreau să vă spun, ca unul care am lucrat în bancă, că banca are suficiente mijloace de a executa creanțele, pentru că orice credit care se acordă, se acordă pe baza unui contract foarte drastic prin care se prevăd garanții foarte dure pentru rambursarea creditului respectiv și în momentul în care un credit nu este rambursat la scadență, acest contract de credit devine titlu executoriu.

Pentru aceste motive, noi nu ne însușim propunerile făcute de către domnul deputat. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Amendamentul pe care l-a prezentat colegul nostru, domnul deputat Mircea Toader, a fost propus în Comisia pentru industrii și servicii și a fost respins și în această comisie. Noi, la Comisia economică, l-am preluat de la Comisia de industrii, iar, în cadrul comisiei, acest amendament a fost de asemenea respins față de cele pe care le-a menționat domnul ministru, pot să spun că, prin aceste metode, prin acordarea unor termene de plată ulterioare, cred eu că se întărește mai mult acordarea unor facilități firmelor căpușă decât ca acestea să fie eliminate.

În principal, vreau să susțin că ceea ce este cuprins la art.6.1 și 2 privind modalitățile de plată este suficient și că precizările introduse suplimentar la art.3 alin.4 și 5 nu mai sunt necesare. Deci, comisia își menține poziția de respingere a acestui amendament.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Ați ascultat și argumentele domnului deputat Toader și ale inițiatorului și comisiei. Supun, cu aceste precizări, amendamentul domnului Toader, votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Deci, amendamentul se referă la introducerea a trei noi alineate, la art.6.

Cine este pentru? 5 voturi pentru.

Împotrivă?

Marea majoritate a celor prezenți sunt împotriva acestui amendament.

Abțineri? Nu sunt.

La art.7 vă rog să urmăriți amendamentul 18. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 18? Nu aveți obiecțiuni. Adoptat în unanimitate. În consecință, art.7 se modifică în mod corespunzător.

La art.8, alin.1 urmăriți amendamentul 19. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Adoptat amendamentul, se modifică 8.1 în mod corespunzător.

La art.8, alin.2 urmăriți amendamentul 20 care vizează prima parte a alin.2, fără litere. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Adoptat amendamentul, se modifică preambulul alin.2 de la art.8 în mod corespunzător.

Pentru lit.a), b), c), d) ale art.8, alin.2, comisia nu a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Nici dumneavoastră. Votate în unanimitate.

Art.9, alin.1 nu sunt obiecțiuni din partea comisiei. Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Art.9, alin.2, 3 și 4, care este și ultimul, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votate în unanimitate în formularea inițiatorului.

Dacă la art.10 alin.1 aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

La art.10 alin.1 lit.a), urmăriți amendamentul nr.30.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Admis amendamentul nr.30.

Se modifică lit.a) în mod corespunzător.

Pentru lit.b) și lit.c), comisia nu a avut obiecțiuni.

Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți.

Votate, amândouă, în formularea inițiatorului.

La art.10 alin.2 urmăriți amendamentul.

Comisia nu propune, la pct.33 din raport, nici o modificare.

Dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni? Nu.

Votat art.10 alin.2 în formularea inițiatorului.

La art.11.

Inițiatorul, aveți obiecțiuni la amendamentul nr.34.

 
   

Domnul Gheorghe Țiplica:

O completare.

La art.11, în calitate de inițiator, vă propunem ca, după ultimele cuvinte: "… cu modificările ulterioare", să mai fie incluse și următoarele cuvinte: "… cu excepția art.28 și art.29".

Este vorba de art.28 și art.29 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 care stabilește regimul contravențiilor și aceste două articole se referă la faptul că, dacă achită jumătate din minimul amenzii, este … Adică, noi suntem împotriva aplicării a jumătate din minimul amenzii și, în cadrul comisiei, nu s-a luat nici o măsură, nu s-a făcut nici o obiecție la treaba aceasta și consider că este o mică scăpare de dactilografie.

De aceea, propun ca să fie în redactarea inițiatorului.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia economică?

 
   

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Față de amendamentul care există, la care s-a introdus "… cu modificările ulterioare", suntem de acord cu introducerea "… cu excepția art.28 și a art.29", așa cum a prezentat domnul ministru, de fapt, așa cum era și în partea inițială, având în vedere că, atunci când s-a supus în comisie amendamentul respectiv, s-a dat o interpretare greșită art.28, adică înțelesului pe care-l prevedea această excepție a art.28 și a art.29.

Deci, eu sunt de acord să rămână amendamentul așa, cu completarea "… cu excepția art.28 și a art.29".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Dacă mai dorește cineva să intervină?

Supun votului dumneavoastră amendamentul nr.34, completat astăzi cu propunerea domnului ministru Tiplică și a domnului vicepreședinte al Comisiei economice.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

S-a adoptat amendamentul nr.34 reformulat, cu votul dumneavoastră.

La art.12, urmăriți, vă rog, amendamentul nr.35.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Adoptat amendamentul nr.35; se modifică în mod corespunzător art.12.

Art.13 și art.14, care este și ultimul.

Comisia nu a avut obiecțiuni.

Dacă aveți dumneavoastră? Nu.

Votate amândouă în formularea inițiatorului.

Vă rog, stimați colegi, să constatați că am parcurs proiectul de lege.

El are un caracter ordinar, fiind aplicabile prevederile art.74 alin.2 din Constituție.

Îl supun votului dumneavoastră, cu această precizare.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

 
Dezbaterea și adoptarea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.67/2000 privind unele măsuri referitoare la prețurile și tarifele pentru energia electrică și termică.  

Stimați colegi,

La pct.7: Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.67/2000.

Raportul are un singur punct. Se referă la articolul unic pct.2.

Comisia ne propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Supun votului dumneavoastră pct.1 din raportul de mediere.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

A fost singurul punct al raportului de mediere.

Legea care face obiectul raportului are caracter ordinar.

Supun raportul în ansamblu votului dumneavoastră, în condițiile art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Dezbaterea și adoptarea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.88/1999 privind stabilirea unor reguli pentru transportul combinat de mărfuri.  

La pct.8: Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.88/1999 privind stabilirea unor reguli pentru transportul combinat de mărfuri.

Raportul are 6 puncte.

La pct.1 ni se propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Pct.2, pct.3 și pct.4 - textele Camerei Deputaților; au fost însușite de comisie, nu se supun votului sau dezbaterii, potrivit regulamentului nostru.

Aceeași soluție și pentru pct.5 și pct.6, care reprezintă tot punctele de vedere ale Camerei Deputaților.

Cu aceasta, am parcurs textele punctelor raportului comisiei de mediere.

Legea care face obiectul raportului are caracter ordinar conform art.74 alin.2 din Constituție.

Supun votului dumneavoastră de ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Dezbaterea și adoptarea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.75/2001 privind organizarea și funcționarea cazierului fiscal.  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.75/2001.

Pct.1 - textul Camerei Deputaților; nu se supune votului sau dezbaterii.

Pct.2, pct.3, pct.4 și pct.5 - tot textele Camerei Deputaților; nu se supun dezbaterii, potrivit Regulamentului Camerei Deputaților, și nici votului.

Pct.6 și pct.7 - tot varianta Camerei Deputaților, ca și pct.8 - aceeași soluție.

Pct.9 - varianta Camerei Deputaților; nu se supune dezbaterii, nici votului.

Pct.10 și pct.11, de asemenea, variantele Camerei Deputaților.

La pct.12, cu privire la art.13, comisia ne propune un text comun.

Dacă aveți obiecțiuni la textul comun, de la pct.12? Nu aveți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Ultimul punct - pct.13, tot varianta Camerei Deputaților; nu se supune dezbaterii.

Legea are caracter ordinar conform art.74 alin.2 din Constituție.

Cu această precizare, supun votului dumneavoastră raportul, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Dezbaterea și adoptarea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.18/2002 pentru modificarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.29/2000 privind sprijinul acordat producătorilor de lapte.  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.18/2002 pentru modificarea Ordonanței de urgență nr.29/2000.

Raportul are un singur punct de mediere, pentru care comisia ne-a propus un text comun.

Dacă aveți obiecțiuni la acesta? Nu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Legea are caracter ordinar conform art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru raportul în ansamblu? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Dezbaterea și adoptarea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.189/2001 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.96/2001 privind controlul contribuțiilor de asigurări sociale și soluționarea contestațiilor împotriva măsurilor dispuse prin actele de control întocmite de organele de control ale Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale și ale caselor teritoriale de pensii.  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.189/2001.

La pct.1 - varianta Camerei Deputaților; nu se supune dezbaterii și nici votului.

Pct.2 și pct.3, tot varianta Camerei Deputaților - aceeași soluție.

Pct.4, pct.5 și pct.6 - variantele Camerei Deputaților; nu se supun dezbaterii, nici votului.

Pct.7 și pct.8 - variantele Camerei Deputaților.

Pct.9 - varianta Camerei Deputaților.

Pct.10, pct.11 și pct.12 - tot variantele Camerei Deputaților; pct.13 - la fel.

Toate acestea, potrivit regulamentului, nu se mai supun votului dumneavoastră.

La pct.14, comisia ne propune textul Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Pct.15 și pct.16, variantele Camerei Deputaților; nu se supun dezbaterii sau votului.

Pct.17, pct.18 și pct.19 - tot variantele Camerei Deputaților; nu se supun votului sau dezbaterii.

Pct.20, care este și ultimul, tot varianta Camerei Deputaților; nu se supune votului sau dezbaterii, potrivit Regulamentului Camerei.

Legea are caracter ordinar conform art.74 alin.2 din Constituție.

Cu această precizare, supun votului dumneavoastră raportul, în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Dezbaterea și adoptarea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.170/2001 privind atenuarea impactului social ca urmare a procesului de reorganizare a sectorului producției de apărare.  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.170/2001 privind atenuarea impactului social, ca urmare a procesului de reorganizare a sectorului producției de apărare.

Pct.1 - varianta Camerei Deputaților; nu se supune dezbaterii, sau votului dumneavoastră.

Pct.2, pct.3 și pct.4 - tot variantele Camerei Deputaților; aceeași soluție.

Pct.5, care este și ultimul, de asemenea, varianta Camerei Deputaților.

Legea, care face obiectul raportului de mediere, are caracter ordinar conform art.74 alin.2 din Constituție.

Supun votului dumneavoastră raportul în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Dezbaterea și adoptarea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind înființarea Universității Petre Andrei din Iași.  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind înființarea Universității "Petre Andrei" din Iași.

La pct.1, pct.2 și pct.3 - variantele Camerei Deputaților.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Nu se mai fac dezbateri și nici vot.

Pct.4, pct.5, pct.6 și pct.7 care privește ultimul punct - anexa, sunt însușite de către Comisia de mediere, textele Camerei Deputaților. Ca atare, nu se supun dezbaterii, sau votului dumneavoastră.

Legea are caracter ordinar conform art.74 alin.2 din Constituție.

Supun raportul final votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Dezbaterea și adoptarea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind înființarea Universității Danubius din Galați.  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind înființarea Universității Danubius din Galați.

Pct.1, pct.2 și pct.3 - variantele Camerei Deputaților; nu se supun votului sau dezbaterii dumneavoastră.

Pct.4 și pct.5 - tot variantele Camerei Deputaților; aceeași soluție.

Pct.6 și pct.7 care este ultimul, tot variantele Camerei Deputaților; nu se supun dezbaterii, sau votului.

Legea are caracter ordinar.

Supun, cu această precizare, aplicabile fiind prevederile art.74 alin.2 din Constituție, votului dumneavoastră raportul în ansamblu.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Dezbaterea și adoptarea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.136/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.101/1998 privind Statutul Băncii Naționale a României.  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.136/2001.

Pct.1 - varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă, dacă sunt?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Pct.2 - varianta Senatului.

Dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Legea are caracter ordinar; art.74 alin.2 din Constituție.

Supun votului de ansamblu raportul comisiei.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.3/2002 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.59/1997 cu privire la finanțarea, în sistem descentralizat, în domeniul științei tehnologiei și inovării (amânarea votului final).  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.3/2002.

La pct.1 - varianta Camerei Deputaților; nu se supune votului, sau dezbaterii dumneavoastră, potrivit regulamentului nostru.

Pct.2 - varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Legea are caracter organic și se pare că nu avem majoritate de vot organic. Amânăm votul final pentru ședința de marți, probabil, destinată votului final.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.175/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 (amânarea votului final).  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.175/2001 pentru modificarea Legii nr.10/2001.

La pct.1, care este și singurul, de fapt, comisia ne propune în unanimitate varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Legea are caracter organic.

Vom supune raportul final votului în ziua de marți, când va fi stabilită de Comitetul ordinii de zi.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 182/2001 pentru modificarea Legii nr.80/1995 privind statutul cadrelor militare (amânarea votului final).  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență nr.182/2001.

Pct.1 și pct.2 - variantele Camerei Deputaților; nu se supun votului, nici dezbaterii dumneavoastră, cele două puncte fiind singurele ale raportului de mediere.

Am votat raportul pe texte, legea are însă caracter organic, astfel că raportul final îl vom supune votului în ziua destinată votului final, marți.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind înființarea comunei Vulcana-Pandele, județul Dâmbovița (amânarea votului final).  

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind înființarea comunei Vulcana-Pandele, județul Dâmbovița.

Pct.1 - varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru varianta Senatului? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Pct.2 - varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Pct.3, și ultimul, tot varianta Senatului.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

Și această lege are caracter organic. Vom supune raportul de mediere votului final la ședința de marți.

Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege privind ratificarea Acordului între România și Regatul Spaniei pentru reglementarea și organizarea forței de muncă între cele două state, semnat la Madrid la 23 ianuarie 2002.  

La pct.20: Proiectul de Lege privind ratificarea Acordului dintre România și Regatul Spaniei pentru reglementarea și organizarea forței de muncă între cele două state, semnat la Madrid.

Rog Comisia pentru muncă și protecție socială să-și ia locul.

Este inițiatorul? Cine este? Ministerul Muncii.

Prezintă domnul ministru Bobiș. Poftiți, domnule Bobiș.

   

Domnul Theodor Bobiș:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Ca urmare a faptului că Uniunea Europeană a formulat rezerve față de liberalizarea circulației forței de muncă, Comisia Europeană a propus introducerea unui control asupra acestei activități, contingentând forța de muncă în statele candidate și, pentru rezolvarea problemei, a propus încheierea de înțelegeri bilaterale în domeniu.

În aceste condiții, la 23 ianuarie 2002, a fost semnat la Madrid Acordul între România și Regatul Spaniei pentru reglementarea și organizarea circulației forței de muncă între cele două state.

Autoritățile române competente pentru aplicarea Acordului sunt Ministerul Afacerilor Externe, Ministerul de Interne, Ministerul Muncii și Solidarității Sociale.

Acordul se aplică lucrătorilor migranți, care pot fi lucrători permanenți, sezonieri, sau stagiari.

Având în vedere că în raportul comisiei de specialitate se află un amendament, noi suntem de acord cu acest amendament, întrucât el nu face altceva decât înlătură o eroare materială care s-a strecurat din documentele de prezentare pentru ratificare.

Deci, suntem de acord și cu propunerea din raportul comisiei de specialitate.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna președinte Smaranda Dobrescu, din partea Comisiei pentru muncă și protecție socială.

 
   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Acest proiect de lege are ca obiect de reglementare ratificarea Acordului între România și Regatul Spaniei, pentru reglementarea și organizarea circulației forței de muncă între cele două state, Acord semnat la Madrid, la 23 ianuarie 2002.

Comisia propune plenului aprobarea proiectului de lege, întrucât Acordul supus ratificării face parte din categoria înțelegerilor internaționale care, potrivit art.4 din Legea nr.4/1991 privind încheierea și ratificarea tratatelor, după semnare se supun Parlamentului, spre ratificare, prin lege.

În urma dezbaterii proiectului de lege, în ședința din 28 mai, comisia propune, cu unanimitate de voturi, adoptarea acestuia, cu o mică modificare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Dacă dintre dumneavoastră dorește cineva să intervină la dezbateri generale? Nu.

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul acestuia, vă rog să urmăriți raportul comisiei.

Aș întreba și inițiatorul și comisia cu privire la amendamentul nr.1 din titlu: introducerea sintagmei "circulației".

Nu este însuși titlul acordului? Da, exact.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul nr.1? Nu aveți.

S-a adoptat amendamentul și se modifică în mod corespunzător titlul legii, pentru a pune de acord cu titlul Acordului.

Cuprinsul articolului unic - aceeași intervenție a comisiei; vă rog să urmăriți amendamentul nr.2.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Adoptat amendamentul nr.2, în formularea propusă de comisie și, în consecință, articolul unic se modifică în mod corespunzător.

Am parcurs textele proiectului de lege.

Legea are caracter ordinar conform art.74 alin.2 din Constituție.

Cu această precizare, supun proiectul de lege votului dumneavoastră.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

 
Dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru ratificarea Acordului între România și Republica Cehă privind cooperarea în combaterea criminalității organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substanțe psihotrope și precursori, a terorismului și a altor infracțiuni grave, semnat la Praga la 13 noiembrie 2001.  

Următorul proiect.

Comisia juridică, de disciplină și imunități o rog să fie atentă.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre România și Republica Cehă privind cooperarea în combaterea criminalității organizate.

Din partea inițiatorului cine este?

Domnul ministru Bobiș. Vă rog.

   

Domnul Theodor Bobiș:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

La 13 noiembrie 2001, s-a semnat la Praga Acordul dintre România și Republica Cehă privind cooperarea în combaterea criminalității organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substanțe psihotrope și precursori, a terorismului și altor infracțiuni grave.

Acest document internațional contribuie la dezvoltarea cooperării bilaterale între cele două state, în domenii de interes comun, enumerate în titlul Acordului, care cuprinde următoarele aspecte: obiectul cooperării în cadrul Acordului bilateral, procedura desemnării autorităților competente ale celor două părți contractante, formele în care părțile contractante preconizează să realizeze cooperarea în domeniile vizate de Acord, procedura și condițiile în care se desfășoară schimbul de date și de informații, modalitățile de suportare de către părțile contractante a cheltuielilor determinate de aplicarea Acordului, precum și procedura intrării în vigoare a suspendării și a denunțării Acordului.

Vă rugăm să aprobați acest proiect de lege așa cum a fost el promovat, fără amendamente.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul președinte Ionel Olteanu, din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

 
   

Domnul Ionel Olteanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor deputați,

Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată spre dezbatere, în fond, cu Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului dintre România și Republica Cehă privind cooperarea și combaterea criminalității organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substanțe psihotrope și precursori, a terorismului și altor infracțiuni grave, semnat la Praga la 13 noiembrie 2001.

După ce am constatat existența avizelor favorabile din partea Comisiei pentru drepturile omului, Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, de asemenea avizul favorabil al Consiliului Legislativ, comisia a examinat acest proiect de lege.

Acordul între România și Republica Cehă, prin cooperarea în combaterea criminalității organizate, a traficului ilicit de stupefiante, substanțe psihotrope și precursori, a terorismului și altor infracțiuni grave, reprezintă obiectul acestui proiect de lege, contribuie la dezvoltarea cooperării bilaterale, așa cum s-a spus, între cele două state. Dincolo de această cooperare bilaterală, acest Acord vizează integrarea eforturilor noastre în ceea ce privește cooperarea europeană în domeniul dreptului penal și, prin urmare, o conjugare a eforturilor, împreună cu celelalte state europene, în acest domeniu extrem de important și extrem de actual.

La dezbaterea proiectului de lege au participat, ca invitați, în conformitate cu prevederile regulamentului, reprezentanți ai Ministerului de Interne.

Ca urmare a punctelor de vedere exprimate de către membrii Comisiei juridice, de disciplină și imunități, s-a hotărât, cu unanimitate de voturi, ca proiectul de lege să fie supus spre dezbatere și adoptare plenului Camerei Deputaților, în forma prezentată de către inițiator.

Misiunea mea este una plăcută - aceea de a vă ruga să adoptați, tot în unanimitate, așa cum am procedat noi la Comisia juridică, de disciplină și imunități, acest proiect de lege.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește, dintre dumneavoastră, să se intervină în dezbateri generale? Nu.

Vă mulțumesc.

Trecem, atunci, la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul acestuia, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate în formularea inițială.

Textul articolului unic, care cuprinde dispoziția de ratificare a Acordului, acord pe care-l aveți anexat.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Votând textele proiectului de lege, urmează să supunem acest proiect votului dumneavoastră final, în condițiile art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor prezenți.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligaților asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale (amânarea votului final).  

Următorul proiect: aprobarea Ordonanței Guvernului nr.25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare.

Comisia economică este la locul ei.

Domnule ministru, vă rog, poftiți, vă rog să susțineți proiectul.

   

Domnul Ion Taban (secretar de stat, Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii și Cooperație):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Privatizarea societăților comerciale în care statul deține participațiuni reprezintă una din componentele esențiale ale procesului de tranziție la economia de piață.

În acest sens, este de subliniat faptul că, până în prezent, au fost încheiate contracte de privatizare de către APAPS, fostul FPS, pentru circa 7.600 de societăți comerciale.

În cadrul acestor contracte au fost incluse o serie de obligații pentru cumpărători, atât în ce privește modalitatea de plată a ratelor aferente prețului, a cuantumului și termenelor de efectuare a investițiilor în societate, inclusiv a celor de mediu, precum și altor obligații care au menirea de a asigura o bună funcționalitate a societăților privatizate, ca de exemplu cele referitoare la păstrarea obiectului de activitate, precum și cele privind politica față de forța de muncă.

În lipsa unor reglementări exprese prin lege, cu privire la modalitatea tehnică de evaluare a respectării obligațiilor asumate de cumpărători, precum și unele formulări echivoce ale acestor obligații în cadrul contractelor, a condus în numeroase cazuri la interpretări, fie rigide, fie subiective, ceea ce a determinat ca APAPS să se afle antrenat în foarte multe procese atât cu cumpărătorii, dar și cu societățile comerciale.

Ținând seama de durata foarte lungă a proceselor în cauză și de impactul negativ al acestora asupra activității societăților comerciale, în scopul eliminării acestor neajunsuri, în conformitate cu abilitarea Guvernului acordată în acest sens prin Legea nr.751 din 27 decembrie 2001, a fost aprobată de către Guvern ordonanța supusă astăzi dezbaterii.

În principal, prin proiectul respectiv s-a urmărit reglementarea următoarelor aspecte:

Definirea termenelor și expresiilor utilizate frecvent în cadrul contractelor de privatizare, astfel încât să se asigure o interpretare clară și unitară a acestora în cadrul acțiunii de urmărire a modului de respectare a obligațiilor.

Definirea sferei de aplicare a controlului post privatizare, în acest sens fiind stipulat ca noutate extinderea acestuia și asupra societăților comerciale în ce privește obligațiile pe care acestea le au față de APAPS și după privatizare.

Obligațiile care revin conducerii societăților comerciale pe perioada de derulare a contractelor de vânzare-cumpărare, în acest sens fiind menționate cele referitoare la comunicarea către APAPS a modului în care au fost concretizate obligațiile investiționale asumate de cumpărător. Totodată, s-a reglementat permiterea accesului organelor de control la date și informații care sunt în legătură cu realizarea obligațiilor contractuale.

O prevedere importantă este aceea referitoare la interdicția de a utiliza sumele aferente investițiilor de mediu în alte scopuri.

Totodată, au fost bine delimitate atribuțiile APASPS în domeniul controlului postprivatizare. În proiect, au fost tratați distinct parametrii după care va fi evaluat modul de respectare a obligațiilor contractuale.

O prevedere aparte se referă la posibilitatea modificării clauzelor de natură socială care nu pot fi schimbate decât cu acordul tripartit între cumpărător, societate comercială și sindicate.

Pentru asigurarea respectării prevederilor din proiectul prezentei ordonanțe, în cuprinsul acesteia au fost incluse și o serie de amenzi care vor fi stabilite de organele de control ale APAPS și transmise pentru executare organelor specializate ale Ministerului Finanțelor Publice.

Totodată, în scopul asigurării unei eficiențe sporite a activității de control postprivatizare, s-a prevăzut posibilitatea conlucrării cu alte organe de control cum sunt: Curtea de Conturi, cele ale Ministerului Finanțelor Publice și alte organe cu atribuții de control.

Vă adresez rugămintea de a fi de acord cu ordonanța supusă azi dezbaterii și menționăm de la bun început că suntem de acord cu toate amendamentele făcute de către comisie, cu ocazia analizării ordonanței, fiind convinși că modificările aduse și propunerile făcute vor contribui la mai buna aplicare a prevederilor respective.

Vă mulțumesc pentru atenție și mulțumesc încă o dată, cu acest prilej, comisiei care și-a adus o contribuție însemnată la perfecționarea acestei ordonanțe a Guvernului.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc, domnule ministru.

Domnule vicepreședinte Marin, aveți cuvântul să vă prezentați raportul.

 
   

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În conformitate cu prevederile art.89 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare a fost sesizată spre dezbatere și avizare, în fond, cu Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale.

Menționez că la întocmirea acestui raport s-a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, avizul Consiliului Economic și Social, avizul Comisiei juridice de disciplină și imunități și avizul Comisiei pentru buget-finanțe și bănci.

Membrii comisiei au examinat acest proiect de lege în ședințe din 2, 3, 17 și 24 aprilie, respectiv 15, 21 și 28 mai. În urma dezbaterii, comisia propune admiterea cu modificări a Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executării obligațiilor asumate prin contractele de privatizare a societăților comerciale.

Menționez că acest proiect de lege face parte din categoria legilor ordinare.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

La dezbateri generale, dacă dorește cineva să se înscrie, stimați colegi. Nu.

Trecem atunci la dezbaterea textelor proiectului. Vă rog să urmăriți cu atenție raportul comisiei și, bineînțeles, textele proiectului de lege.

La titlul proiectului de lege, dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în unanimitate, în formularea inițială.

Cuprinsul art.unic din proiectul de lege, urmăriți amendamentul 1. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, admis amendamentul unic și se completează art.unic și se transformă în art.I, potrivit amendamentului 1.

Titlul ordonanței de urgență, dacă aveți obiecțiuni? Nu. Adoptat în unanimitate.

Titlul Capitolului I din ordonanță. Comisia n-a avut obiecțiuni, nici dumneavoastră. Votat în unanimitate.

Art.1 din ordonanță, urmăriți amendamentul 3. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Admis amendamentul 3 și se modifică art.1.

La art.2, urmăriți, vă rog, amendamentul 4. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți obiecțiuni. Este admis amendamentul și se modifică art.2 în mod corespunzător.

Titlul Capitolului II n-a avut obiecțiuni. Comisia, dacă aveți dumneavoastră? Nici dumneavoastră. Votat în unanimitate în formularea inițială.

Art.3 de la lit.a), comisia n-a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți, votat în unanimitate, în formularea inițială.

La art.3 lit.b) nu sunt obiecțiuni din partea comisiei, nici la lit.c). Dacă la literele a), b) și c) aveți obiecțiuni? Nu aveți, votat în unanimitate în formularea inițială.

La art.3 lit.d) urmăriți amendamentul 8. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, admis amendamentul 8 și se modifică art.3 lit.d) în mod corespunzător.

La lit.f), comisia n-a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Pardon, că înainte este lit.e).

Art.3 lit.e), urmăriți amendamentul 9, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, votat în unanimitate, se modifică art.3 lit.e în mod corespunzător.

Art.3 lit.f), comisia nu are obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră. Nu. Votat în formularea inițiatorului.

Art.3 lit.g), urmăriți amendamentul 11, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, este admis amendamentul și se modifică lit.g) în mod corespunzător.

La lit.h), i) și j), ca și lit.k), nu sunt modificări. Dacă dumneavoastră aveți? Nu aveți, votat în unanimitate, în formularea inițiatorului.

Stimați colegi, urmăriți amendamentul 16 lit.l) dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, este admis amendamentul, se modifică lit.l) în mod corespunzător.

Lit.m) nu are obiecțiuni de la comisii. Dacă aveți dumneavoastră? Nu, votat în formularea inițiatorului.

La lit.n), urmăriți amendamentul 18. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți obiecțiuni, este admis amendamentul și se modifică lit.n) în mod corespunzător.

Art.3 va avea alcătuirea corespunzătoare din adoptarea acestor amendamente.

Art.4. Înainte de art.4, vă rog să urmăriți amendamentul 19, unde comisia propune o literă nouă, lit.o). Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 19? Nu. Este admis amendamentul și se introduce lit.o). Revin la remarca anterioară, art.3 va avea alcătuirea rezultată și din adăugarea lit.o).

Art.4 alin.1, urmăriți amendamentul 20. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Votat în unanimitate amendamentul, se modifică 4.1.

Art.4. alin.2, urmăriți amendamentul 21, dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat amendamentul și se modifică 4.2 în mod corespunzător.

La art.5 și 6, ca și art.7, comisia n-a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră. Votate în formularea inițiatorului.

Titlul Capitolului III, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, votat în formularea inițiatorului.

Art.8.1, urmăriți amendamentul 26. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate. Este modificat art.8 alin.1 în mod corespunzător.

Art.8 alin.2, 3 și 4, comisia n-a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți, votate toate alineatele în alcătuirea inițiatorului.

După alin.4, comisia ne propune prin amendamentul 30, un alin.nou, 5. Dacă aveți obiecțiuni la 30. Nu aveți, admis amendamentul 30, se adaugă art.8 alin.5.

La art.9 alin.1, urmăriți amendamentul 31. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Admis amendamentul și se modifică art.9 alin.1 în mod corespunzător.

Art.9 alin.2, nu sunt obiecțiuni la comisie. Dacă aveți dumneavoastră. Nu aveți. Votat în formularea inițiatorului.

Art. alin.3 urmăriți amendamentul 33, dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Admis amendamentul și se modifică art.9 alin.3 în mod corespunuzător.

Titlul Capitolului IV, urmăriți amendamentul 34. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți, admis amendamentul, modificat titlul. Art.10 lit.a), b), c), d), comisia n-a avut obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră. Nu. Votate toate în unanimitate.

La lit.e)... La ce literă?

 
   

Domnul Gheorghe Marin:

Mai e ceva.

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Da, am ceva înainte de litera...

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Până la lit.d) am întrebat dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votate toate în alcătuirea inițiatorului.

La art.10 lit.e), aveți amendamentul 39 și îl ascultați și pe colegul nostru.

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Da, și dacă îmi permiteți, domnule președinte, să reformulez articolul: "Poate să încheie cu cumpărătorul, la solicitarea acestuia, acte adiționale la contract în perioada de derulare pe baza unei analize economice financiare în urma căreia se revizuie clauzele contractuale." Deci se introduce "contractuale" și se elimină "constată necesitatea" și "respectiv".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, "în urma căreia se revizuie...

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

"..clauzele contractuale."

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Am înțeles. Ați avut un amendament în sensul acesta, da?

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Da. Este respins, dar eu îl susțin.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să vă pronunțați inițiatorul sau...

Aveți cuvântul, domnule ministru.

 
   

Domnul Iacob Zelenco (secretar de stat, APAPS):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

La lit.e), intenția legiuitorului, intenția inițiatorului a fost aceea de a reglementa faptul și posibilitatea și abilitarea noastră de a efectua această analiză economico-financiară, în urma căreia se poate constata dacă e necesar să se revizuiască și să se revadă, să se modifice clauzele respective. Nu putem fi de acord ca să reglementăm din capul locului că le revizuim. Această operațiune va rezulta după efectuarea analizei respective. Vă mulțumesc și susținem în continuare să rămână textul așa cum este.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia?

 
   

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Eliminarea acestei precizări,"în urma căreia se constată necesitatea revizuirii clauzelor respective", nu face decât să elimine partea cea mai importantă care dădea înțelesul întregului alineat. Deci, era legat de motivația pentru care se încheie cu cumpărătorul, la solicitarea acestuia, acele acte adiționale. Deci, noi menținem poziția de respingere a acestui amendament.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mai doriți o intervenție, domnule deputat Enescu?

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Da.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Dar ce clauze revizuie și la ce anume revizuie, eu zic că este foarte bine dacă se introduce "contractuale", pentru că decurge de la sine și zice așa la început... "acte adiționale". Înseamnă că se fac într-adevăr constatările necesare în actele adiționale.

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Eu cred că s-a oferit și nu cred că....

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Nu deranjează cu nimic dacă se scrie "clauze contractuale".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Mai doriți să dați alte explicații, domnule vicepreședinte al Comisiei economice.

Vă rog să luați loc, domnule deputat Enescu.

 
   

Domnul Gheorghe Marin:

Deci, aici, introducerea acestei sintagme vrea să spună că exact atunci când este nevoie facem această revizuire, nu cu "imperios"... "Astfel rămâne imperios necesară să se facă această modificare".

 
   

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Ați ascultat toate explicațiile, fiind vorba de varianta amendamentului 39. Potrivit regulamentului, supun întâi votului dumneavoastră amendamentul comisiei și dacă acesta este admis, atunci, implicit, amendamentul domnului deputat Enescu nu mai se supune votului.

Cu aceste explicații, supun votului dumneavoastră amendamentul 39, cu privire la art.10 lit.e).

Cine este pentru?

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Stați puțin că nu sunteți atenți, sunteți derutați. Am supus votului amendamentul comisiei, amendamentul 39 cu privire la art.10 lit.e), și v-am spus că în situația în care se admite amendamentul comisiei, implicit se respinge amendamentul domnului deputat Enescu. Pentru că sunt două variante diferite ale aceluiași text.

Cine este pentru amendamentul comisiei? 47 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 15 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 47 de voturi pentru, 15 împotrivă, s-a adoptat amendamentul 39 al comisiei și, în consecință, a căzut amendamentul domnului deputat Enescu.

La art.10 lit.f), g) și h), comisia n-a mai propus amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat în unanimitate, în formularea inițiatorului.

(În continuare, ședința este condusă de domnul Ovidiu Cameliu Petrescu, vicepreședinte al Camerei Deputaților, asistat de domnii Tudor Mohora și Nicolae Leonăchescu, secretari.)

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, am ajuns la art.10 care a fost adoptat.

Titlul Capitolului V. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.11. Aici n-au fost modificări. Deci, în preambul. Dacă dumneavoastră aveți? Nu. Adoptat.

Art.11 pct.1 lit.a), vedeți la nr.crt.45 din raport. S-au făcut niște modificări. Dumneavoastră aveți obiecții? Nu. Adoptate aceste modificări.

La pct.2. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat, așa cum a fost modificat de comisie.

Pct.3. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții, adoptat așa cum a fost modificat de comisie.

Pct.4. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat, așa cum a fost modificat de comisie.

Pct.5. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat, așa cum a fost modificat de comisie.

Art.11, în integralitate. Sunt obiecții? Mai aveți? Ce mai aveți?

 
   

Domnul Gheorghe Marin:

Mai e ceva?

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Bun, atunci, e altceva.

După art.11 este adoptat.

După art.11, comisia introduce un articol nou 111. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

La art.12, vă rog să priviți la poz.51 din raport. Dacă sunt obiecții asupra modificării propuse de comisii? Nu sunt. S-a adoptat varianta modificată de comisie a art.12.

Art.13, vă rog să observați, la poz.52 din raport sunt propuse niște modificări. Dacă sunteți de acord. Da, nu e nici o obiecție. S-a adoptat art.13 în varianta propusă de către comisie.

Vă rog să observați că la poz.53 se introduce, după alin.1 al art.13, un alineat nou. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

La alin.2 sunt și acolo niște modificări, vă rog să priviți poz.54 din raport. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.13 în integralitate. E vreo obiecție? Nu este nici o obiecție. Adoptat.

Art.14 n-a fost modificat de către comisie. Dacă dumneavoastră aveți vreo obiecție? Nu aveți, adoptat.

Art.15. La alin.1 nu avem. La preambul lit.a) nu avem nici o modificare. Dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Vă rog să priviți în raport la poz.58, se modifică lit.b). Dacă aveți vreo obiecție? Nu aveți nici o obiecție. A fost adoptată varianta comisiei. Lit.c) este nemodificată. Aveți vreo obiecție? Nu, adoptat.

Lit.d), e vreo obiecție? Nu. Adoptat.

Lit.e), dacă aveți vreo obiecție? Nu. Adoptat.

Lit.f), vă rog să priviți în raport la poz.62 unde se propune o anumită modificare. Dacă aveți vreo obiecție? Nu este nici o obiecție, a fost adoptată varianta comisiei.

Lit.f), dacă aveți vreo obiecție. Nu aveți. Adoptată.

După lit.f), se introduce un text nou, vă rog să priviți la poz.63 din raport, dacă față de această modificare a comisiei e vreo obiecție? Nu este. Adoptată varianta comisiei.

Lit.g), dacă aveți vreo obiecție? Nu există nici o obiecție. A fost adoptată varianta din textul inițial.

Dacă la art.15 alin.2 sunt obiecții? Nu sunt. Adoptată varianta modificată de către comisie.

Alin.3, se propune o modificare de către comisie. Dacă aveți vreo obiecție? Nu e nici o obiecție. A fost adoptată această formă propusă de comisie.

La art.15 alin.4, dacă aveți vreo obiecție? Nu aveți. Adoptat.

Alin.5, vă rog să priviți la pct.68 din raport, unde se propune o modificare de către comisie. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptată această variantă.

După alin.5 se introduce un alineat nou, 6, vă rog să priviți în raport la poz.69. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.15 în integralitate, dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.16, vă rog să priviți în raport, există o modificare propusă la text, la poz.70. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptată varianta propusă de comisie.

Se introduc două alineate noi, 2 și 3, pe care le găsiți în raport la poz.71. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Art.16, în integralitate. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Vă rog să priviți în raport la poz.72 unde se introduce un nou articol 161 cu 3 alineate. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat art.161 în forma propusă de comisie.

La art.17 sunt propuse modificări la poz.73 din raport. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat în această formă modificată de către comisie.

Art.18. Se propun modificări, în primul rând la alin.1. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptată această formă.

La alin.2 al art.18, dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat în forma modificată de comisie.

Alin.3 nemodificat, față de textul inițial. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.18, în integralitate. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.19 este ca în proiectul inițial. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat art.19.

Art.20. Aici, vă rog să priviți în primul rând, poz.78 de la raport. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Pentru lit.a), textul este nemodificat, ca în proiectul inițial. Dcă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Lit.b, dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat în forma modificată de către comisie. După alin.1 se propune, prin pct.81 din raport, un nou alineat, vă rog să-l priviți. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Art.20 alin. 2. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Lit.a), dacă sunt obiecții? Nu sunt.

Lit.b), obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Lit.d), dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Alin.2 de la art.20. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat în varianta comisiei.

Dacă la alin.3 aveți vreo obiecție? Nu sunt. Adoptat în varianta comisiei.

Pct.3, poz.87 din raport, ne spune că nu s-au făcut modificări, dumneavoastră dacă aveți modificări de făcut. Nu aveți obiecții.

Poz.88 din raport, lit.c) alin.3, e propusă o modificare. Dacă aveți obiecții? Nu aveți. E adoptat.

Lit.d), dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Alin.4, sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Alin.5, e propusă o modificare la poz.91 din raport. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Alin.6 din art.20, dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.20 în integralitate, dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.21, vă rog să priviți la poz.93 din raport, se propune o modificare la poz.93. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptată această variantă.

După alin.1 al art.21 se introduce prin poz.94 din raport un text nou, alin.11 și 12, vă rog să studiați conținutul, dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Alin.2 al art.21. Se propune o anumită modificare la poziția 95 din raport. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Alin.3. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat.

Alin.4. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat în varianta comisiei.

Art.21, în integralitatea sa. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat.

Art.22. Vă rog să priviți la poziția 98 din raport, dacă aveți vreo obiecție față de modificarea propusă de comisie. Nu există nici o obiecție. Adoptată varianta comisiei.

După alin.1 al art.22, se introduc trei noi alineate, pe poziția 99 din raport. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptat art.22 în integralitate. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptat.

Art.23. Vă rog să priviți la poziția 100. Dacă sunt obiecții față de modificările propuse de comisie. Nu sunt. Adoptat. Deci, art.23 a fost adoptat în forma modificată de comisie.

Art.24. Comisia n-a avut propuneri de modificare. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptat.

Titlul Cap.VI. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptat în forma modificată de către comisie.

Art.25. Vă rog să priviți că alin.1 este modificat, pe poziția 103 din raport. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptată această variantă.

Alin.2 de la art.25. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat.

Alin.3. Vă rog să priviți în raport la poziția 105. Este propusă o modificare. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptată această modificare.

Art.25, în integralitate. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții.

La art.26, o modificare a alin.1, la poziția 106 din raport. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptată această formă. Se introduc după alin.1 al art.26 trei alineate noi care le vedeți la poziția 107 din raport. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptate în forma propusă de comisie.

Fostul alin.2 al art.26 are o modificare propusă de comisie. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptată această formă.

Art.26, în integralitate. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

După art.26, se vor introduce trei articole noi. Vă rog să priviți, textele noi sunt la poziția 109 din raport. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptate aceste trei articole noi.

Fostul art.27, evident, tot proiectul va fi renumerotat după introducerea acestor articole, la alin.1, vedeți că este la poziția 110 o modificare propusă. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

De asemenea, sunt propuse modificări în continuare prin poziția 111. Dacă sunt obiecții față de aceste modificări. Nu sunt. Adoptat.

La poziția 112 din raport, lit.b) ni se spune că nu e modificată, rămâne ca în proiectul inițial. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptat.

Lit.c) se modifică, e propunerea făcută la poziția 113 din raport. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. S-a adoptat varianta comisiei.

La lit.d), se propune de asemenea o modificare. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptată varianta comisiei.

Lit.e) rămâne nemodificată. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptat.

Alin.2 are și el o modificare propusă prin poziția 116 din raport. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptat.

Art.27, în integralitate. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat, cu modificările comisiei.

Art.28 nu a fost modificat de către comisie. Dacă dumneavoastră aveți vreo obiecție. N-aveți nici o obiecție. Adoptat art.28.

Art.29 nu este modificat de către comisie. Dacă aveți vreo obiecție. N-aveți nici o obiecție. Art.29, adoptat.

Art.30. La art.30 se propune ca textul inițial să devină alin.1, iar după acest text să se introducă un alin.2. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptată varianta propusă la poziția 120 din raport de către comisie. Adoptat și acest art.30.

La art.31, la preambul nu se face nici o modificare. Dacă aveți obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptat.

La lit.a) a alin.1 se propune o modificare prin raport. La poziția 122, vă rog să priviți. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Poziția 123 ne spune că, în continuare la b), c), d), e), f) nu sunt modificări. Dacă aveți obiecții. Nu aveți. Adoptat.

Alin.2 de la art.31, se propune o modificare. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptată modificarea propusă de comisie.

Și art.31, în integralitate. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat.

Titlul Cap.VII. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptat.

Art.32. Se presupune eliminarea alin.1. Deci, alin.1 se scoate. Vedeți la poziția 126. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Alin.2 presupune o modificare. Urmăriți la poziția 127, dacă sunteți de acord. Devine alin.1, bineînțeles, în situația asta. Adoptat.

Alin.3 care devine alin.2, nemodificat de către comisie. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptat.

Vă rog să priviți o modificare care se propune la poziția 129 din raport. Dacă sunt obiecții la această modificare. Nu sunt obiecții. Adoptat.

Punctele 6, 7 și 8 nemodificate, dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptat.

Art.32, în integralitate. Dacă sunt obiecții. sunt niște renumerotări. Da. Nu sunt obiecții.

Cap.VIII. Dispoziții finale. Dacă sunt observații la articol. Nu sunt. Adoptat.

Art.33. La preambul și la art.a) este nemodificată. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptat.

La lit.b), se propune o modificare. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat.

art.33 în integralitate. Nu sunt obiecții. Adoptat.

Art.34, pct.1 este nemodificat. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat.

La pct.2, se propune o modificare pe poziția 135 din raport. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat.

Poziția 3 este nemodificată față de proiectul inițial. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat.

Art.34, în integralitate. Nu sunt obiecții. Adoptat în forma modificată de comisie.

Art.35 la pct.1, nu e nici o modificare. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Aveți vreo obiecție la art.35, pct.1?

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Este un amendament propus de deputatul Ion Mocioi și pe care vreau să-l susțin. Este vorba de eliminarea conjucției "și". Și atunci va fi textul așa: "Vor fi transmise organelor de cercetare competente". Transmiterea notelor de control numai organelor de cercetare.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Despre ce articol și alineat vorbiți?

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Art.35, alin.3. Se elimină conjucția "și".

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Alin.1. Nu sunt obiecții.

La alin.2 aveți această propunere, să eliminați "și".

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Da. Art.35, alin.3.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule, eram la alin.2. La alin.2 există vreo obiecție? Nu e nici o obiecție. Adoptat.

La alin.3 ați auzit propunerea domnului deputat.

Inițiatorul dacă are obiecții.

 
   

Domnul Iacob Zelenco:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Notele de control se referă la notele care sunt întocmite de organele de control postprivatizare, organele autorității de privatizare. În articolul respectiv această conjuncție "și" are o anumită importanță și conotație. Vor fi transmise și organelor de cercetare competente, pentru că celorlalte organe le transmitem oricum.

Această "și organelor de cercetare competente", deci vine în adiție. Dacă spunem "vor fi transmise organelor de cercetare competente" înseamnă că trimitem numai cu organul de cercetare competent, dar mai sunt și alte instanțe, alte instituții de sesizat: Ministerul Finanțelor, Garda și alte organe cu atribuții de control. Depinde de natura celor constatate în notă și problemele respective în sfera de cuprindere a cărei instituții intră în responsabilitate și în soluționarea lor până la capăt.

De aceea, noi susținem ca să rămână și "vor fi transmise și organelor de cercetare competente". Adică, vrem să întărim faptul că în cazuri foarte grave, acestea vor fi transmise organelor de cercetare, poliția, de exemplu.

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Eu am zis să nu se lungească prea mult.

 
   

Domnul Iacob Zelenco:

Nu, nu e vorba de lungit. Este vorba că ne induce o obligație să transmitem și organelor de cercetare competente. Așa dacă spunem "și", înseamnă că orice faptă constatată ar ajunge la organele de cercetare competente. Dar poate nu e de natura organelor de cercetare competente.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Comisia.

 
   

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Comisia consideră că este necesar să rămână conjuncția "și" deoarece, așa cum spunea și domnul ministru, aceste note de control nu trebuie transmise numai organelor de cercetare competente, ele trebuie să meargă și către alte organe care sunt la Guvern, inclusiv la Parlament, pentru că privatizarea este controlată și de către Parlament.

Rămânem pentru menținerea "și organelor de cercetare competente".

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Ați ascultat explicațiile domnului deputat care a avut amendament respins, argumentările inițiatorului care nu este de acord și ale comisiei care, de asemenea, nu este de acord.

Supun votului dumneavoastră varianta comisiei. Cine este pentru? Mulțumesc.

Cine este contra? 4 voturi contra.

Abțineri? O abținere.

S-a adoptat varianta comisiei.

Art.35, în integralitate. Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Art.36. Se propune eliminarea articolului 36 de către comisie. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Art.36 s-a eliminat.

Art.37, evident, se va renumerota. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptat.

Art.38, de asemenea, se propune eliminarea. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. S-a adoptat.

Art.39 are o modificare. Vă rog să priviți la poziția 143. Dacă sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs întreaga ordonanță.

Textul legii. Titlul legii. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.inițial din proiect. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat.

Se propune introducerea unui art.II, un articol nou. Vă rog să priviți la poziția 144 din raport. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat.

Am parcursul și textul legii. Urmează ca proiectul să fie supus votului final într-o ședință specială de vot.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind organizarea și desfășurarea unor activități economice de către persoane fizice (amânarea votului final).  

Proiectul de Lege privind organizarea și desfășurarea unor activități economice de către persoane fizice.

Se dezbate în procedură de urgență. Rog birourile comisiilor să-mi facă propunerile pentru timpii de dezbatere.

   

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Propunem pentru dezbaterea Proiectului de lege privind desfășurarea unor activități economice de către persoane fizice un termen maxim de 30 de minute și cu 2 minute de intervenție.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru acești timpi de dezbateri? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Vă rog să aveți în fața dumneavoastră raportul.

Titlul legii. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptat.

Titlul Cap.I. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Vă rog să priviți în raport. Este propusă o modificare la alin.1. Dacă sunt obiecții. Da. Poftiți, vă rog!

 
   

Domnul Valentin Gigel Calcan:

Mulțumesc, domnule președinte,

Stimați colegi,

Amendamentul meu se referă la eliminarea sintagmei "state aparținând spațiului economic european". Textul pe care eu îl propun este următorul: "Persoanele fizice, cetățeni români sau cetățeni ai statelor membre ale Uniunii Europene pot desfășura activități economice pe teritoriul României în mod independent și pot constitui asociații familiale în condițiile prevăzute de prezenta lege".

Ca motivare, textul propus corespunde prevederilor din Directiva Uniunii Europene nr.99/42, prin care se acordă numai cetățenilor statelor membre ale Uniunii Europene dreptul de a presta activități economice ca persoane fizice independente sau asociații familiale.

Textul astfel propus devansează momentul aplicării Directivei Uniunii Europlene în România care, în mod normal, ar trebui aplicată în momentul acceptării României ca membru cu drepturi depline în Uniunea Europeană.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea inițiatorului. Dacă aveți vreo explicație. Poftiți!

 
   

Domnul Ion Taban (secretar de stat, Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii și Cooperației):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Noi susținem aprobarea în forma proiectului de lege și din raportul celor două comisii. Este vorba, într-adevăr, de cetățenii statelor membre ale Uniunii Europene și am zis noi celorlalte state aparținând spațiului economic european.

N-am vrut să facem o discriminare. Știm cu toții foarte bine, numai câteva state fac parte din Uniunea Europeană la acest moment. Sunt țări candidate care vor intra în Uniunea Europeană. Asta ar însemna ca, în această perioadă până la aderare pentru anumite țări, să nu putem să permitem aplicabilitatea acestei legi.

De aceea, este această formulă cu "statele aparținând spațiului economic european".

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulțumesc. Comisia.

 
   

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Amendamentul respectiv a fost respins de cele două comisii, respectiv comisia pentru industrii și servicii și Comisia pentru politică economică și privatizare și comisia susține argumentația prezentată de domnul ministru, întrucât trebuie ca activitățile economice să poată fi desfășurate de persoane fizice atât din țările membre ue, cât și pentru țările care se află în spațiul economic european.

Noi suntem pentru respingerea amendamentului.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulțumesc.

Domnule deputat, eu vă dau cuvântul, dar, în mod normal, după ce și-au spus cuvântul inițiatorul și comisia, n-ar mai trebui. Suntem și în procedură de urgență.

 
   

Domnul Valentin Gigel Calcan:

Permiteți, domnule președinte.

La motivarea respingerii, comisia spune: "atât pentru țările membre, cât și pentru cei din spațiul economic european (Norvegia, Islanda, Elveția, Liehtenstein)".

Asta înseamnă cumva că se înțelege că spațiul economic european este format numai din aceste patru țări? Pentru că, geografic vorbind, spațiul economic european ține de la Ural până la Atlantic. De aceea, eu am spus să permitem numai cetățenilor aparținând statelor Uniunii Europene și nu tuturor țărilor care fac parte din spațiul economic european. Repet, care de fapt se află de la Ural până la Atlantic și nu numai cele patru țări care sunt trecute aici ca motivare pentru respingerea amendamentului.

Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Ca motivare o fi, dar în textul legii nu sunt trecute trei sau patru state.

Ați ascultat argumentele inițiatorului amendamentului respins, ați ascultat argumentele Executivului, inițiatorul proiectului și ale comisiei.

Eu vă voi supune la vot varianta comisiei.

Cine este pentru varianta comisiei? Da. Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

A trecut varianta comisiei, la alin.1.

Alin.2. Vă rog să priviți în raport la poziția 4. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Alin.3. Vă rog să priviți poziția 5 din raport. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.1, în integralitate. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. La alin.1, se propune o anumită modificare. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat.

Alin.2, comisia a propus să fie eliminat. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Alin.3. Se propune o anumită modificare făcută de către comisie. Vedeți la pct.8 din raport. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.2, în integralitate. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.3 are în varianta inițială două alineate. Dacă sunt obiecții la alin.1. Nu sunt. Adoptat.

Obiecții la alin.2? Nu sunt. Adoptat.

Comisia propune introducerea unui alin.3 nou, îl găsiți în raport la poziția 11. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat.

Art.3, în integralitate. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Vă rog să priviți în primul rând la alin.1. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat preambulul la alin.1.

Lit.a). Se propune la poziția 13 din raport o modificare. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat.

Lit.b). Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Lit.c). Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Lit.d). Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Lit.e). Comisia propune modificarea lit.e). Obiecții? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei de eliminare.

Lit.f). Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.4 în integralitate. Obiecții? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie.

La art.4, comisia a propus introducerea unui nou alineat. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat.

La art.4 alin.2, dacă aveți probleme cu el.

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Nu, chiar la început. Vroiam să specific. Se înlocuiește "membrii" cu "un membru al asociației familiale" Pentru că așa se îngrădește posibilitatea membrului respectiv de familie de a forma o asociație familială.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule deputat, sunt o sumedenie de litere. Spuneți-mi exact unde.

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Art.4, alin.1.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

L-am votat de mult, domnule deputat!

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Ați trecut prea repede, domnule președinte.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Păi, ce să fac? Așa lucrez eu repede.

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Nu cred că e bine. Și, atunci, dacă-mi permiteți, ca dumneavoastră să nu treceți iarăși repede, la art.4 alin.f), propun ca reprezentantul asociației familiale "să nu fi fost condamnat prin hotărâre judecătorească", pentru că altfel se îngrădește dreptul unui membru de familie a forma o asociație familială.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Unde, domnule deputat? La f)?

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Da. La lit.f).

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și aici nu scrie la...

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Reprezentantul asociației familiale sau un reprezentant, pentru că altfel se îngrădesc drepturile asociației respective.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aveți amendament la asta? Amendament respins?

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Nu am.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. E clar. N-aveți!

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Da-l propun acum. Are ceva?

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Păi, nu se fac amendamente de fond în plen.

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Atunci, îi luăm dreptul unui membru de familie de a înființa o asociație familială. Pentru că în comisie s-a respins categoric și, deci, nu s-a trecut în raport.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule președinte al comisiei, a existat vreun amendament în sensul ăsta? N-a existat nici un amendament făcut. Atunci, nu putem discuta.

Cap. II. Titlul cap. II. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Adoptat în varianta propusă de comisie.

Art. 5 alin. 1. Poftiți.

 
   

Domnul Mircea Toader:

Domnule președinte de ședință,

stimați colegi,

În orice proiect de lege sau ordonanță în care apare referirea la municipiul București sau Primăria municipiului București imediat se intervine și se trec atribuțiunile la sectoare. Sigur că laitmotivul acestei acțiuni nu este altceva decât faptul că primarul general al capitalei este Traian Băsescu.

Să trecem peste această opțiune politică și să fim foarte clari privind modul de lucru în acest sistem sau în spiritul acestei legi, în care eliberarea autorizațiilor, până acum, era atributul Primăriei generale a capitalei, și acum nu facem altceva decât o distribuim la sectoare, ceea ce nu va face altceva decât va crește numărul de personal, va crea un sistem foarte birocratic. ca să nu mai spun că, așa cum prevede textul de lege, autorizațiile se dau persoanelor fizice acolo unde își au domiciliul sau urmează să-și desfășoare activitatea, după caz.

Păi, în Bucureștiul ăsta, poți să te duci dintr-un cartier în altul de trei ori pe an! De fiecare dată trebuie să mă duc să schimb autorizațiile. Cred că acest lucru impune scoaterea sintagmei "respectiv ai sectoarelor municipiului București" și să rămână foarte clar numai cum am făcut amendamentul noi: "autorizația pentru desfășurarea de către persoane fizice a unor activități în mod independent, cât și pentru înființarea și funcționarea de asociații familiale se eliberează la cerere de primarii comunelor, orașelor, respectiv municipiilor pe raza cărora persoanele fizice își au domiciliul sau urmează să-și desfășoare activitatea, după caz".

În susținerea acestui amendament mai vin cu o supoziție, deoarece știți că toate acestea autorizații sunt vizate de Camerele de Comerț, iar Camera de Comerț deocamdată este la nivelul municipiului București. Probabil că o vom despărți și pe asta? Nu cred. Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Inițiatorul.

 
   

Domnul Ion Taban:

Domnule președinte,

doamnelor și domnilor deputați,

Noi susținem forma de articol în care se prevede că să fie eliberate și de către sectoarele municipiului București. Explicația este următoarea: știm foarte bine, declarațiile și întreaga legătură a agentului economic este realizată cu organul administrației financiare din raza căruia persoanele fizice își au domiciliul. Deci acest lucru este pe sectoare. N-are nici o legătură legea cu Primăria Municipiului București. Singura explicație este aceasta, că este mult mai ușor și acolo se depun toate aceste declarații și este normal ca în București acestea să se elibereze de sectoarele Municipiului București.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Comisia.

 
   

Domnul Gheorghe Marin:

Comisia economică a respins amendamentul respectiv. Rămâne pe reformularea textului, întrucât fiecare sector, așa spunea și domnul ministru, are o direcție financiară separată.

Ne menținem deci respingerea amendamentului.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Supun la vot varianta comisiei, privind art. 5 alin. 1.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Un singur vot contra.

Abțineri? Nici o abținere.

Deci, rămâne la art. 5 alin. 1 varianta comisiei.

La alin. 2, vă rog să priviți în raport la poziția 22, unde se propune o modificare. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Alin. 3. Se propune de către comisie eliminarea. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni.

se introduce un alineat nou. la alineatul nou aveți o obiecție.

 
   

Domnul Valentin Gigel Calcan:

Domnule președinte, stimați colegi, eu propun un alineat nou, cu următorul conținut: "Persoana fizică, acționar unic al unei societăți comerciale, nu poate obține și autorizație pentru a desfășura activități economice în mod independent".

Este limpede că, și prin Legea nr. 31, o persoană fizică nu poate fi acționar unic decât într-o singură societate. Pe baza proiectului de lege pe care astăzi îl avem în discuție, care de fapt va înlocui Decretul-Lege nr. 54/90, o persoană fizică ce desfășoară activități economice în mod independent are dreptul de a deține o singură autorizație. Apoi, la capitolul "Sancțiuni" sunt prezentate și cazuri prin care această autorizație poate fi suspendată sau chiar anulată.

În acest sens, eu consider că o persoană fizică nu poate să dețină în același timp două autorizații: una pe baza Legii nr. 31 și una pe baza acestei legi, drept pentru care eu v-aș ruga să susțineți amendamentul meu. Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Inițiatorul.

 
   

Domnul Ion Taban:

Domnule președinte, noi propunem respingerea acestui amendament, ar fi o îngrădire. Legea nr. 31, vreau să fac o mențiune, nu oferă o autorizație pentru asociatul unic, așa cum oferă această lege pe care o dezbatem acum. Nu știu și nu văd care sunt motivele pentru care un asociat unic nu poate să primească o autorizație conform acestei legi. Dacă ne gândim bine, deci legea reglementează autorizarea persoanelor fizice, a asociațiilor familiale. Deci, pot fi activități de genul celor exercitate de anumiți experți, care nu au sau nu împiedică cu nimic desfășurarea activităților, chiar dacă au autorizație conform legii pe care o dezbatem.

Vă propun să nu fie aprobat acest amendament.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia.

 
   

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte, stimați colegi,

În comisie s-a dezbătut acest amendament. Comisia a considerat că nu putem să îngrădim libertatea de acțiune a celui care este persoană fizică, care primește o autorizație, și care are suficienți bani și poate să devină acționar unic într-o altă societate comercială.

Deci rămânem pentru varianta din proiectul de lege și suntem pentru respingerea acestui amendament.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Având în vedere că acest alineat nou era o adăugire, deci nu intra în contradicție cu ceea ce s-a votat, supun la vot amendamentul domnului deputat, pentru care comisia și inițiatorul a propus respingerea.

Cine este pentru amendamentul domnului deputat? Avem un singur vot pentru. Este insuficient pentru adoptare.

Alin. 4 nou, introdus de către comisie. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 5 în totalitate. Adoptat.

Art. 6. Vă rog să priviți în raport, la poziția 25, unde se propune o modificare. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

La alin. 2, de asemenea, la poziția 26 este propusă o altă modificare. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat și alin. 2.

Se propune introducerea unui alineat nou 3. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 6 în integralitate. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat cu modificările propuse de comisie.

Art. 7 alin. 1 se propune o modificare. Dacă aveți obiecțiuni?

Poftiți.

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Domnule președinte, am un amendament în care propun la art. 7 lit. b), propun eliminarea cazierului judiciar, pentru a nu îngrădi dreptul la muncă.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Foarte discutabil, dar, mă rog " " "! Este opinia dumneavoastră.

Deci, la lit. b), ziceați dumneavoastră.

Haideți să le votăm pe celelalte.

preambulul, dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat.

Lit. a). Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat.

La lit. b), comisia nu a avut modificări. Deci lasă "cazierul judiciar".

Comisia.

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Dacă-mi dați voie să mai fac o completare.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mai faceți.

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Se vede foarte bine, la art. 6 alin. 1: "persoanele fizice și asociațiile familiale au dreptul să desfășoare numai activități pentru care sunt autorizate". Deci, cred eu că, cazierul judiciar se dă pentru fapte deosebit de grele. Trebuie cerut adică.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu, pentru toate condamnările penale " " "

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Păi, dacă, să zicem că unul vrea să-și facă o asociație de zidari, trebuie neapărat să aibă cazier judiciar? Că e zidar, își face o asociație de zidărie. Nu se poate, i se îngrădește dreptul la muncă.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, este un punct de vedere.

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Sau dacă vrea omul să facă o asociație de pescuit, știu eu…

Voci din sală:

La pescuit nu prea merge.

 
   

Domnul Nicolae Enescu:

Că dă cu undița, sau de ce?

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Inițiatorul și comisia să-și spună punctele de vedere.

Deci inițiatorul.

 
   

Domnul Ion Taban:

Vă propun să aprobăm proiectul de lege și acest articol, pct. b) de la art. 7, așa cum este prezentat în proiect. Este important, și avem și lege în acest sens, este important să respectăm această prevedere. Nu văd nici o legătură între o meserie pe care vrei s-o practici și faptul că acea meserie îți dreptul să ai și cazier. Adică, nu cred că așa ceva există. Sau nu trebuie să ne fie frică și nu îngrădim cu nimic dreptul la muncă dacă unuia care are cazier judiciar nu-i dăm voie să-și " " ", adică nu poate să fie autorizat.

Vă propun să respingem acest amendament.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia.

 
   

Domnul Ion Taban:

Domnule președinte,

stimați colegi,

Comisia propune de asemenea respingerea acestui amendament, având în vedere că, dacă revenim în urmă, la art. 4, se spune așa: "Pentru desfășurarea activităților economice în mod independent sau în cadrul asociațiilor familiale, persoana fizică, respectiv membrii asociației familiale trebuie să îndeplinească următoarele condiții: " " "" Iar la pct. f), nr. 18 crt. din raport, spune: "Să nu fi fost condamnați prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă ș.a.m.d."

Deci, dacă avem o condiție în care spune să nu fi fost condamnați prin hotărâre judecătorească, înseamnă că el trebuie să prezinte cazierul judiciar. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Având în vedere că amendamentul domnului deputat presupune eliminarea unui text, îl voi supune, cu prioritate, votului dumneavoastră.

Deci, ați văzut argumentarea desfășurată de domnul deputat privind eliminarea acestui punct. Ați văzut argumentele inițiatorului, care nu este de acord cu eliminarea, și ale comisiei care de asemenea nu e de acord cu eliminarea.

Cine este pentru eliminarea acestui punct? Un vot pentru. Este insuficient pentru adoptare. Deci, rămâne textul inițial.

Lit. c). Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Lit. d). Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Lit. e). Vă rog să observați că la poziția 33 sunt propuse niște modificări. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Lit. f). Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Lit. g). Vă rog să priviți în raport la poziția 35, unde sunt propuse modificări. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Alin. 2. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 7 în integralitatea sa. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 8. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 9. La art. 9, vă rog să priviți în raport, unde la alin. 1, lit. e) se propune să fie eliminată.

Dacă până la lit. e), în alin. 1, sunt obiecții? Nu sunt. Adoptate literele respective.

Lit. e). Dacă aveți obiecțiuni? Se propune eliminarea. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Lit. f). Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Este textul din proiectul inițial adoptat.

Preambulul la alin. 2. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Lit. a). a alin. 2. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Lit. b). Vă rog să priviți în raport la poziția 47, unde se propune o modificare. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Deci, am trecut prin art. 9.

Art. 9 în integralitate. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat art. 9 în integralitate.

Art. 10. Vă rog să priviți în raport la poziția 48, unde se propune eliminarea. Dacă aveți obiecțiuni cu privire la eliminare? Nu sunt obiecțiuni. Adoptată varianta aceasta a comisiei.

Fostul articol 11, pentru că survine renumerotare. Vă rog să priviți în raport la poziția 49, unde se propune o modificare. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat art. 11.

Art. 12, care are două alineate. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 13. Vă rog să priviți, este modificarea propusă de comisie în raport, la poziția 52. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Titlul cap. III. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 14. La art. 14 vă rog să priviți în raport la poziția 54 alin. 1, unde este o modificare. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. S-a adoptat această modificare.

La alin. 2, de asemenea, se propune o modificare pentru poziția 55 din raport. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Tot la acest articol, comisia propune introducerea unui alineat 3. Vedeți la poziția 56. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptată varianta comisiei.

Se mai propune introducerea unui nou alineat 4. Este la poziția 57 din raport. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 14 în integralitate, cu modificările comisiei. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 15. Vedeți, la alin. 1 este propusă o modificare la poziția 58. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Alin. 2. Se propune eliminarea de către comisie. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. S-a eliminat alineatul 2.

Art. 16. La alin. 1 se propune o modificare prin poziția 60. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptată această variantă.

Alin. 2, de asemenea, este propusă o modificare, pe poziția 61. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Deci s-a adoptat această variantă.

Art. 16 în integralitate. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 17. Vă rog să priviți în raport la poziția 62, unde se propune o modificare. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat art. 17 cu modificarea propusă de comisie.

Titlul cap. IV. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 18. Vă rog să priviți la alin. 1, unde este propusă o modificare. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat cu modificarea aceasta.

Alin. 2. Se propune o modificare la poziția 65 din raport. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. S-a adoptat această variantă.

Art. 18 în integralitate. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat art. 18 cu modificările propuse de comisie.

Art. 19. Vă rog să priviți în raport la poziția 66, unde se propune eliminarea acestui articol. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. S-a eliminat.

Fostul art. 20. Aici se propune o modificare la poziția 67 din raport. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. S-a adoptat art. 20 în forma propusă de comisie.

Art. 21. Are de asemenea o modificare. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. S-a adoptat art. 21 în forma propusă de comisie.

Art. 22. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 23. Vă rog să observați la ultima poziție a raportului, la poziția 70, sunt propuse la ambele litere modificări. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. S-a adoptat art. 23, articolul ultim.

Proiectul de lege se va supune votului final într-o ședință specială de vot.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.49/2002 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.98/1999 privind protecția socială a persoanelor ale căror contracte individuale de muncă vor fi desfăcute ca urmare a concedierilor colective (amânarea votului final).  

Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 49/2002 privind modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 98/1999 privind protecția socială a persoanelor ale căror contracte de muncă vor fi desfăcute ca urmare a concedierilor colective.

Ne aflăm în procedură de urgență. Rog președinta comisiei să ne propună timpii de dezbatere.

   

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule președinte, stimați colegi,

Comisia vă propune 10 minute de dezbatere și 1 minut pentru luări de cuvânt.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, vă mulțumesc.

Cine este pentru acești timpi de dezbatere? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt voturi contra.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Trecem la dezbaterea ordonanței. Titlul ordonanței. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. I are mai mai multe puncte. Preambulul. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt.

Pct. 1. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 2. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Adoptat.

Pct. 3. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art. I, în integralitate. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art. II. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Adoptat.

Art. III. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Adoptat.

Am parcurs ordonanța. Trecem la lege.

Titlul proiectului de lege. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Adoptat.

Articolul unic. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Se va supune votului într-o ședință specială de vot final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru completarea articolului 29 litera e) din Legea nr.80/1995 privind Statutul cadrelor militare (amânarea votului final).  

Avem pe cineva din Comisia de apărare?

Da, poftiți, vă rog, pentru că trecem la propunerea legislativă pentru completarea art. 29 lit. e) din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Este cineva? Da, poftiți, dumneavoastră sunteți inițiatorul.

   

Domnul Răzvan Ionescu:

Propunerea legislativă se referă la extinderea dreptului de asociere a cadrelor militare cu dreptul de asociere în scop caritabil, așa cum el există în multe state din Europa.

De asemenea, pentru a asigura aplicabilitatea prevederilor prevăzute la art. 29 din Legea nr. 80/1995, în condițiile bineînțeles stabilite de regulamentele militare, apreciem că este necesar să se prevadă și un termen pentru emiterea acestor regulamente militare pentru a pune în practică prevederile legii.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei sesizate în fond.

 
   

Domnul Virgil Popescu:

Mulțumesc, domnule președinte, Comisia de apărare, ordine publică și siguranță națională a fost sesizată pentru raport de fond. Propunerea legislativă urmărește reglementarea posibilității de asociere a cadrelor militare în scopuri caritabile. Face parte din categoria legilor ordinare și a fost aprobată în unanimitate în ședința comisiei. Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc.

Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri generale? Nu doresc. Bun.

Titlul legii. Vă rog să observați că în raport se propune o modificare a titlului legii. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptată varianta comisiei.

Art. I. Vă rog să observați la poziția 2 din raport se propune o modificare de către comisie. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. S-a adoptat varianta comisiei.

În ceea ce privește art. II, vă rog să priviți în raport. Se propune eliminarea acestui articol. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Deci s-a adoptat varianta comisiei de eliminare.

Propunerea legislativă va fi supusă votului final într-o ședință specială de vot.

 
Dezbateri asupra Proiectului Legii cercetării științifice și dezvoltării tehnologice.  

Dacă din partea ministrului învățământului este cineva?

Da. Deci luăm proiectul Legii cercetării științifice și dezvoltării tehnologice.

Dacă din partea inițiatorilor dorește cineva să ia cuvântul? Da, poftiți.

   

Domnul Adrian Câmpureanu (secretar de stat, Ministerul Educației și Cercetării):

Domnule președinte, doamnelor și domnilor deputați,

Inițiatorul ține să mulțumească comisiei pentru modul deosebit de serios și rapid în care a analizat acest proiect legislativ. Considerăm că am reușit să facem un proiect foarte bun. În linii generale suntem de acord cu raportul. Avem câteva observații la unele amendamente pe care le vom pune la momentul potrivit. Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei sesizate în fond, vă rog.

 
   

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Domnule președinte, comisia a dezbătut Legea cercetării științifice și dezvoltării tehnologice propusă de către MEC. Fiind o lege deosebit de importantă, la dezbateri au participat doamna ministru Andronescu, domnul ministru Șerban Valeca, domnul secretar de stat Câmpurean, domnul Gheorghe Asănică, secretar general adjunct, domnul Stănciulescu, președintele Uniunii Patronale a Unităților din Cercetare și domnul Radu Minea, președintele Federației Sindicale.

De asemenea, legea a fost avizată de Comisia pentru buget-finanțe și Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Rezultatul sau forma prezentată în raport a fost aprobată în unanimitate de către membrii Comisiei de învățământ, cercetare, tineret și sport.

Sunt unele scăpări mici de redactare și vom interveni atunci când este cazul.

Vă propunem să aprobăm raportul în varianta propusă de către Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Vă mulțumesc. Dacă grupurile parlamentare doresc să participe la dezbateri? Poftiți. Din partea PRM, domnul profesor Iulian Mincu.

 
   

Domnul Iulian Mincu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Aș vrea să vă spun că în numele Comisiei pentru învățământ, știință, tineret și sport s-a aprobat raportul asupra Proiectului Legii cercetării științifice și dezvoltării tehnologice. Proiectul de lege a fost înaintat comisiei de către Biroul permanent cu nr. 2 din 28 ianuarie 2002, în vederea examinării în fond și întocmirii raportului.

Proiectul de lege își propune să readucă într-un tot unitar prevederile actelor legislative elaborate și adoptate în perioadele precedente și a numeroaselor modificări la acestea.

Starea de dificultare, prin reducerea drastică a resurselor în care se găsește cercetarea științifică și cerințele actuale privind organizarea, funcționarea și finanțarea sistemului național de cercetare științifică, dezvoltare și tehologie și de valorificare a rezultatelor impun elaborarea unei legi coerente, în vederea promovării progresului economic și social al țării și integrării în aria europeană a cercetării științifice.

Proiectul de lege a fost examinat și avizat în Comisia pentru buget, finanțe și bănci, de Comisia juridică, de disciplină și imunități.

De asemenea, Proiectul de Lege a fost avizat de Consiliul legislativ și Comisia economică și în Senat.

În raport de obiectul și conținutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare, potrivit prevederilor art. 72 din Constituție.

La dezbaterea proiectului au participat ca invitați, în conformitate cu art. 51 și 52 din Regulamentul Camerei Deputaților, Ecaterina Andronescu, ministrul educației și cercetării, Șerban Constantin Valeca, ministrul delegat al educației și cercetării, Adrian Câmpurean, secretar de stat la Ministerul Educației și Cercetării, Gheorghe stănică, secretar general adjunct al Departamentului de cercetare în cadrul MEC-ului, Ion Stănciulescu, președinte al Uniunii patronale a unităților de cercetare, dezvoltare, proiectare, Radu Minea, președinte al Federației sindicale, sindicatelor lucrătorilor din cercetare, proiectare.

Sinteza rezultatelor analizelor și dezbaterii în comisie a Legii cercetării științifice și dezvoltării tehnologice evidențiază următoarele:

structura numerică a textelor - total: 347;
texte în raportul comisiei - 355;
amendamente formulate - total 184,
dintre care amendamente aprobate pe grupuri parlamentare:
PSD - 85;
PRM - 52;
PNL - 9;
UDMR - 6;
PD - 4;
Grupul minorităților naționale - 3.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul deputat Mohora.

 
   

Domnul Tudor Mohora:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Este, într-adevăr, o lege extrem de importantă pentru activitatea de cercetare științifică din România, care, așa cum se știe, de un număr de ani este într-o profundă suferință.

Cauzele sunt multiple și ele țin atât de alocațiile bugetare insuficiente, dar și de cadrul legislativ care a existat și inclusiv de structura de organizare și de managementul care s-a dovedit a fi necorespunzător în această perioadă.

Eu am parcurs cu multă atenție acest proiect de lege și mi-am permis să fac, împreună cu unii specialiști care lucrează în domeniu, consultându-mă cu unii specialiști, un număr de amendamente - din care 12 au fost și admise - și trebuie să spun că, participând la lucrările Comisiei de învățământ, știință, tineret și sport, am constatat un spirit de profundă responsabilitate față de soarta cercetării științifice românești, iar legea, n-aș împărtăși chiar punctul de vedere că este o lege excelentă sau foarte bună, însă, în linii generale, este o lege bună, care va asigura un cadru normal de desfășurare a activității de cercetare științifică. Mai trebuie, însă, să veghem și în continuare pentru că aceste lucruri sunt doar asigurate prin cadrul legal, dar prin activitatea concretă mai trebuie să și dăm eficiență și sens activității de cercetare științifică din România.

Eu aș dori să mulțumesc comisiei pentru modul în care a fost receptivă la numeroasele amendamente care s-au formulat, ca și reprezentanților Ministerului Educației și Cercetării și, cu toate că - repet - multe au fost acceptate, îmi permit să spun și voi interveni, cel puțin pentru susținerea a încă două amendamente care, zic eu, că elimină o anumită stare, o anumită senzație pe care eu o am, că, totuși, au rămas prea multe, parcă, elemente centraliste, de centralizare a activității, a deciziei, ca să spun așa, în acest domeniu. Și cele două amendamente pe care le voi susține dintre cele respinse vor fi tocmai cele care ar da un plus de pârghii de responsabilizare conducerilor institutelor de cercetare.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Celelalte grupuri parlamentare dacă doresc să participe la dezbateri? Nu doresc.

Trecem la dezbaterea legii. Titlul legii. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. La art. 1, la poziția 3 din raport. În primul rând titlul capitolului. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 1. La alin. 1, comisia a propus o anumită modificare. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptată forma propusă de comisie.

Articolul 1 în integralitate. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat art. 1.

Articolul 2. Vă rog să priviți la poziția 4 din raport. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Articolul 3. Dacă sunt obiecții? Vă rog să priviți în raport. Sunt propuse niște modificări la poziția 5, chiar numeroase modificări. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 3. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 4. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 5. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

S-au adoptat în varianta propusă de comisie.

Capitolul II. Titlul Capitolului II. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secțiunii I. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 6. Sunt obiecții? Vă rog să priviți în raport; sunt niște modificări propuse la poziția 11. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat art. 6 așa cum a fost modificat de comisie.

Articolul 7. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Articolul 8. Obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat așa cum a fost modificat de comisie.

Articolul 9. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 10. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 11. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 12. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 13. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 14. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Titlul Secțiunii a II-a. Dacă sunt obiecții? Evident, au intervenit la articole mai multe renumerotări. Deci, se va ține cont de aceasta în varianta finală. La Secțiunea a II-a nu sunt obiecții, la titlul secțiunii.

Articolul 15. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Vă rog să priviți cu atenție în continuare poziția 24 din raport, pentru că se propun multe modificări, și de renumerotare și de completare. Dacă sunt obiecții? Nu sunt obiecții. S-a adoptat în forma propusă de către comisie.

Articolul 16. El, de fapt, acum a devenit art. 18. Vă rugăm să priviți la poziția 25; sunt propuse niște modificări. Nu sunt obiecții. Atunci este adoptat.

Articolul 17. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 18. Modificări; sunt propuse de către comisie niște renumerotări dar, în fond, este același conținut. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Articolul 19 din proiectul inițial. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 20 inițial din proiect. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 21. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 22 din proiectul inițial. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 23. La alin. 2 aveți o obiecție la 22? Da, un amendament respins. Poftiți.

Articolul 22 alin. 2.

 
   

Domnul Tudor Mohora:

Stimați colegi,

La art. 23 alin. 2, în "..

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, la 23?

 
   

Domnul Tudor Mohora:

La art. 23 alin. 2...

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Deci, la 22 nu a fost nici o obiecție. Adoptat.

 
   

Domnul Tudor Mohora:

Articolul 23 alin. 2. În viziunea inițiatorului, bugetul de venituri și cheltuieli al institutului de cercetare trebuie să fie aprobat de organul administrației publice centrale coordonator, cu avizul Ministerului Finanțelor Publice și al Ministerului Muncii și Protecției Sociale.

Eu am formulat altfel, și anume vă propun să acceptați ca "bugetul de venituri și cheltuieli să se aprobe de Consiliul de administrație al Institutului Național, pe baza avizului Ministerului Finanțelor Publice și al Administrației Publice Centrale de care este coordonat" și aduc ca argumente, din multitudinea care se pot discuta, două.

În primul rând, că din Consiliul de administrație al institutului fac parte, potrivit art. 20, reprezentanți ai autorității de stat pentru cercetare, administrației publice centrale, de coordonatoare ale institutului, Ministerului Muncii și Solidarității Sociale și alții.

Totodată, în art. 15 alin. 4 din proiectul de lege se prevede că Institutul Național funcționează pe bază de gestiune economică și autonomie financiară. Or, a nu avea dreptul aprobării bugetului de venituri și cheltuieli, de către Consiliul de administrație, înseamnă că nu există, practic, această autonomie.

Această aprobare, evident, trebuie să țină seama de avizul Ministerului Finanțelor Publice și de cel al Administrației Centrale Coordonatoare, dar aș insista să dăm această pârghie care responsabilizează, practic, conducerea institutului de cercetare, chiar dacă ni s-a explicat, în cadrul comisiei, că există numeroase încălcări și că se dorește, prin această ridicare la un nivel superior de competență a aprobării bugetului, să se elimine unele abuzuri de la nivelul unor conduceri de institute. Aceasta înseamnă că trebuie să așezăm, totuși, proiectul de lege pe baza prezumției de bună credință și să nu plecăm de la unele neajunsuri care s-au întâmplat în acest domeniu.

Și pentru a nu mai reveni, este același lucru, domnule președinte, vă rog să luați în discuție și onorați membri ai comisiei, îl susțin, pentru aceleași argumente, și pe alin. 3 al art. 23 care se referă la bilanțul contabil care, după părerea mea, trebuie, de asemenea, să fie aprobat în Consiliul de administrație al institutului, pe baza avizului Ministerului Finanțelor și al Administrației Publice Centrale de care este coordonat, așa cum sunt înscrise la paginile 78 și 79, dacă nu mă înșel, aceste două amendamente respinse. Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Și din partea inițiatorului, punctul de vedere.

 
   

Domnul Adrian Câmpurean:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Noi susținem, totuși, să votați varianta propusă de inițiator și de comisie, având în vedere că institutele naționale au în administrare bunuri care se află în proprietatea privată și publică a statului.

De altfel, cu foarte puțin timp în urmă a fost aprobată și promulgată o lege care prevede exact acest lucru, coborând nivelul de aprobare de la hotărârea de Guvern la nivelul ministerelor.

Vă mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea comisiei?

 
   

Domnul Niculae Napoleon Antonescu:

Noi susținem varianta inițiatorului, pentru că am discutat mult asupra acestei probleme și varianta pe care a propus-o inițiatorul este similară și cu alte instituții care sunt ordonatori terțiari de credite sau secundari de credite, cum sunt universitățile, spre exemplu.

Formularea din textul propus de inițiator este similară cu cea de la Legea învățământului, unde se procedează așa. Adică, bugetul se elaborează de către instituție, se aprobă de către organul superior, iar la sfârșit, cu avizul Ministerului Finanțelor Publice. La fel, bilanțul contabil anual se discută în Consiliul de administrație sau la universități în senat și acest bilanț se aprobă de către organul Administrației publice, coordonator în condițiile legii. Așa se procedează și la altele. Acesta a fost motivul pentru care comisia... Am înțeles motivele și explicațiile domnului deputat Tudor Mohora, dar consultându-ne mult și prin similitudine cu ce se întâmplă la celelalte instituții, inclusiv, așa cum am spus, din învățământul superior, credem că varianta propusă de inițiator și acceptată de comisie, nemodificată, este corespunzătoare și acoperitoare.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnul deputat Leonăchescu.

 
   

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Dați-mi voie să susțin punctul de vedere al inițiatorului, confirmat și de comisie, și din alt punct de vedere: finanțarea cercetării, dezvoltării și a procesului de inovare se face și pe baza unor planuri de interes național și aceasta discutăm acum, sistemul național de cercetare, dezvoltare. Se fixează obiective majore în aceste planuri, pe care institute locale nu le pot acoperi, în sensul în care și-ar dori ele. Dacă dăm asemenea atribuții unor institute locale, ele pot afecta planurile generale de dezvoltare cu obiective majore. Iată de ce susțin punctul de vedere al inițiatorului. Mulțumesc.

 
   

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și eu vă mulțumesc.

Articolul 23 alin. 1. Obiecții? Nu. Adoptat.

La alin. 2. Supun varianta comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? 2.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

A trecut varianta comisiei.

Alineatul 3. A fost aceeași obiecție.

Supun varianta comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? 1.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

A trecut varianta comisiei.

Articolul 23 în integralitate.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? 1.

Abțineri? Nu sunt.

S-a adoptat art. 23.

Articolul 24. Obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Articolul 25. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 26. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Articolul 27. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Ne oprim aici, pentru că timpul afectat ședinței de astăzi a expirat. Suspend ședința și ne întâlnim luni.

Ședința s-a încheiat la ora 12,30.

 
     

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti marți, 30 noiembrie 2021, 21:03
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro