Plen
Ședința Camerei Deputaților din 6 iunie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.98/15-06-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 06-06-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 6 iunie 2002

23. Dezbaterea Proiectului de Lege privind organizarea și desfășurarea unor activități economice de către persoane fizice (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 195/2002

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

................................................

Proiectul de Lege privind organizarea și desfășurarea unor activități economice de către persoane fizice.

Se dezbate în procedură de urgență. Rog birourile comisiilor să-mi facă propunerile pentru timpii de dezbatere.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Propunem pentru dezbaterea Proiectului de lege privind desfășurarea unor activități economice de către persoane fizice un termen maxim de 30 de minute și cu 2 minute de intervenție.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Cine este pentru acești timpi de dezbateri? Mulțumesc.

Voturi contra? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

Vă rog să aveți în fața dumneavoastră raportul.

Titlul legii. Dacă sunt obiecții. Nu sunt obiecții. Adoptat.

Titlul Cap.I. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.1. Vă rog să priviți în raport. Este propusă o modificare la alin.1. Dacă sunt obiecții. Da. Poftiți, vă rog!

Domnul Valentin Gigel Calcan:

Mulțumesc, domnule președinte,

Stimați colegi,

Amendamentul meu se referă la eliminarea sintagmei "state aparținând spațiului economic european". Textul pe care eu îl propun este următorul: "Persoanele fizice, cetățeni români sau cetățeni ai statelor membre ale Uniunii Europene pot desfășura activități economice pe teritoriul României în mod independent și pot constitui asociații familiale în condițiile prevăzute de prezenta lege".

Ca motivare, textul propus corespunde prevederilor din Directiva Uniunii Europene nr.99/42, prin care se acordă numai cetățenilor statelor membre ale Uniunii Europene dreptul de a presta activități economice ca persoane fizice independente sau asociații familiale.

Textul astfel propus devansează momentul aplicării Directivei Uniunii Europlene în România care, în mod normal, ar trebui aplicată în momentul acceptării României ca membru cu drepturi depline în Uniunea Europeană.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Din partea inițiatorului. Dacă aveți vreo explicație. Poftiți!

Domnul Ion Taban (secretar de stat, Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii și Cooperației):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Noi susținem aprobarea în forma proiectului de lege și din raportul celor două comisii. Este vorba, într-adevăr, de cetățenii statelor membre ale Uniunii Europene și am zis noi celorlalte state aparținând spațiului economic european.

N-am vrut să facem o discriminare. Știm cu toții foarte bine, numai câteva state fac parte din Uniunea Europeană la acest moment. Sunt țări candidate care vor intra în Uniunea Europeană. Asta ar însemna ca, în această perioadă până la aderare pentru anumite țări, să nu putem să permitem aplicabilitatea acestei legi.

De aceea, este această formulă cu "statele aparținând spațiului economic european".

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulțumesc. Comisia.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Amendamentul respectiv a fost respins de cele două comisii, respectiv comisia pentru industrii și servicii și Comisia pentru politică economică și privatizare și comisia susține argumentația prezentată de domnul ministru, întrucât trebuie ca activitățile economice să poată fi desfășurate de persoane fizice atât din țările membre ue, cât și pentru țările care se află în spațiul economic european.

Noi suntem pentru respingerea amendamentului.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Vă mulțumesc.

Domnule deputat, eu vă dau cuvântul, dar, în mod normal, după ce și-au spus cuvântul inițiatorul și comisia, n-ar mai trebui. Suntem și în procedură de urgență.

Domnul Valentin Gigel Calcan:

Permiteți, domnule președinte.

La motivarea respingerii, comisia spune: "atât pentru țările membre, cât și pentru cei din spațiul economic european (Norvegia, Islanda, Elveția, Liehtenstein)".

Asta înseamnă cumva că se înțelege că spațiul economic european este format numai din aceste patru țări? Pentru că, geografic vorbind, spațiul economic european ține de la Ural până la Atlantic. De aceea, eu am spus să permitem numai cetățenilor aparținând statelor Uniunii Europene și nu tuturor țărilor care fac parte din spațiul economic european. Repet, care de fapt se află de la Ural până la Atlantic și nu numai cele patru țări care sunt trecute aici ca motivare pentru respingerea amendamentului.

Mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Ca motivare o fi, dar în textul legii nu sunt trecute trei sau patru state.

Ați ascultat argumentele inițiatorului amendamentului respins, ați ascultat argumentele Executivului, inițiatorul proiectului și ale comisiei.

Eu vă voi supune la vot varianta comisiei.

Cine este pentru varianta comisiei? Da. Mulțumesc.

Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

A trecut varianta comisiei, la alin.1.

Alin.2. Vă rog să priviți în raport la poziția 4. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții. Adoptat.

Alin.3. Vă rog să priviți poziția 5 din raport. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.1, în integralitate. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.2. La alin.1, se propune o anumită modificare. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat.

Alin.2, comisia a propus să fie eliminat. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptată varianta comisiei.

Alin.3. Se propune o anumită modificare făcută de către comisie. Vedeți la pct.8 din raport. Sunt obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.2, în integralitate. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.3 are în varianta inițială două alineate. Dacă sunt obiecții la alin.1. Nu sunt. Adoptat.

Obiecții la alin.2? Nu sunt. Adoptat.

Comisia propune introducerea unui alin.3 nou, îl găsiți în raport la poziția 11. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat.

Art.3, în integralitate. Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.4. Vă rog să priviți în primul rând la alin.1. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat preambulul la alin.1.

Lit.a). Se propune la poziția 13 din raport o modificare. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat.

Lit.b). Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Lit.c). Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Lit.d). Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Lit.e). Comisia propune modificarea lit.e). Obiecții? Nu sunt. Adoptată varianta comisiei de eliminare.

Lit.f). Obiecții? Nu sunt. Adoptat.

Art.4 în integralitate. Obiecții? Nu sunt. Adoptat cu modificările propuse de comisie.

La art.4, comisia a propus introducerea unui nou alineat. Dacă sunt obiecții. Nu sunt. Adoptat.

La art.4 alin.2, dacă aveți probleme cu el.

Domnul Nicolae Enescu:

Nu, chiar la început. Vroiam să specific. Se înlocuiește "membrii" cu "un membru al asociației familiale" Pentru că așa se îngrădește posibilitatea membrului respectiv de familie de a forma o asociație familială.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule deputat, sunt o sumedenie de litere. Spuneți-mi exact unde.

Domnul Nicolae Enescu:

Art.4, alin.1.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

L-am votat de mult, domnule deputat!

Domnul Nicolae Enescu:

Ați trecut prea repede, domnule președinte.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Păi, ce să fac? Așa lucrez eu repede.

Domnul Nicolae Enescu:

Nu cred că e bine. Și, atunci, dacă-mi permiteți, ca dumneavoastră să nu treceți iarăși repede, la art.4 alin.f), propun ca reprezentantul asociației familiale "să nu fi fost condamnat prin hotărâre judecătorească", pentru că altfel se îngrădește dreptul unui membru de familie a forma o asociație familială.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Unde, domnule deputat? La f)?

Domnul Nicolae Enescu:

Da. La lit.f).

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Și aici nu scrie la...

Domnul Nicolae Enescu:

Reprezentantul asociației familiale sau un reprezentant, pentru că altfel se îngrădesc drepturile asociației respective.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Aveți amendament la asta? Amendament respins?

Domnul Nicolae Enescu:

Nu am.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. E clar. N-aveți!

Domnul Nicolae Enescu:

Da-l propun acum. Are ceva?

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Păi, nu se fac amendamente de fond în plen.

Domnul Nicolae Enescu:

Atunci, îi luăm dreptul unui membru de familie de a înființa o asociație familială. Pentru că în comisie s-a respins categoric și, deci, nu s-a trecut în raport.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Domnule președinte al comisiei, a existat vreun amendament în sensul ăsta? N-a existat nici un amendament făcut. Atunci, nu putem discuta.

Cap. II. Titlul cap. II. Sunt obiecții? Nu sunt obiecții.

Adoptat în varianta propusă de comisie.

Art. 5 alin. 1. Poftiți.

Domnul Mircea Toader:

Domnule președinte de ședință,

stimați colegi,

În orice proiect de lege sau ordonanță în care apare referirea la municipiul București sau Primăria municipiului București imediat se intervine și se trec atribuțiunile la sectoare. Sigur că laitmotivul acestei acțiuni nu este altceva decât faptul că primarul general al capitalei este Traian Băsescu.

Să trecem peste această opțiune politică și să fim foarte clari privind modul de lucru în acest sistem sau în spiritul acestei legi, în care eliberarea autorizațiilor, până acum, era atributul Primăriei generale a capitalei, și acum nu facem altceva decât o distribuim la sectoare, ceea ce nu va face altceva decât va crește numărul de personal, va crea un sistem foarte birocratic. ca să nu mai spun că, așa cum prevede textul de lege, autorizațiile se dau persoanelor fizice acolo unde își au domiciliul sau urmează să-și desfășoare activitatea, după caz.

Păi, în Bucureștiul ăsta, poți să te duci dintr-un cartier în altul de trei ori pe an! De fiecare dată trebuie să mă duc să schimb autorizațiile. Cred că acest lucru impune scoaterea sintagmei "respectiv ai sectoarelor municipiului București" și să rămână foarte clar numai cum am făcut amendamentul noi: "autorizația pentru desfășurarea de către persoane fizice a unor activități în mod independent, cât și pentru înființarea și funcționarea de asociații familiale se eliberează la cerere de primarii comunelor, orașelor, respectiv municipiilor pe raza cărora persoanele fizice își au domiciliul sau urmează să-și desfășoare activitatea, după caz".

În susținerea acestui amendament mai vin cu o supoziție, deoarece știți că toate acestea autorizații sunt vizate de Camerele de Comerț, iar Camera de Comerț deocamdată este la nivelul municipiului București. Probabil că o vom despărți și pe asta? Nu cred. Mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Inițiatorul.

Domnul Ion Taban:

Domnule președinte,

doamnelor și domnilor deputați,

Noi susținem forma de articol în care se prevede că să fie eliberate și de către sectoarele municipiului București. Explicația este următoarea: știm foarte bine, declarațiile și întreaga legătură a agentului economic este realizată cu organul administrației financiare din raza căruia persoanele fizice își au domiciliul. Deci acest lucru este pe sectoare. N-are nici o legătură legea cu Primăria Municipiului București. Singura explicație este aceasta, că este mult mai ușor și acolo se depun toate aceste declarații și este normal ca în București acestea să se elibereze de sectoarele Municipiului București.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da. Comisia.

Domnul Gheorghe Marin:

Comisia economică a respins amendamentul respectiv. Rămâne pe reformularea textului, întrucât fiecare sector, așa spunea și domnul ministru, are o direcție financiară separată.

Ne menținem deci respingerea amendamentului.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Supun la vot varianta comisiei, privind art. 5 alin. 1.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi contra? Un singur vot contra.

Abțineri? Nici o abținere.

Deci, rămâne la art. 5 alin. 1 varianta comisiei.

La alin. 2, vă rog să priviți în raport la poziția 22, unde se propune o modificare. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Alin. 3. Se propune de către comisie eliminarea. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni.

se introduce un alineat nou. la alineatul nou aveți o obiecție.

Domnul Valentin Gigel Calcan:

Domnule președinte, stimați colegi, eu propun un alineat nou, cu următorul conținut: "Persoana fizică, acționar unic al unei societăți comerciale, nu poate obține și autorizație pentru a desfășura activități economice în mod independent".

Este limpede că, și prin Legea nr. 31, o persoană fizică nu poate fi acționar unic decât într-o singură societate. Pe baza proiectului de lege pe care astăzi îl avem în discuție, care de fapt va înlocui Decretul-Lege nr. 54/90, o persoană fizică ce desfășoară activități economice în mod independent are dreptul de a deține o singură autorizație. Apoi, la capitolul "Sancțiuni" sunt prezentate și cazuri prin care această autorizație poate fi suspendată sau chiar anulată.

În acest sens, eu consider că o persoană fizică nu poate să dețină în același timp două autorizații: una pe baza Legii nr. 31 și una pe baza acestei legi, drept pentru care eu v-aș ruga să susțineți amendamentul meu. Mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Inițiatorul.

Domnul Ion Taban:

Domnule președinte, noi propunem respingerea acestui amendament, ar fi o îngrădire. Legea nr. 31, vreau să fac o mențiune, nu oferă o autorizație pentru asociatul unic, așa cum oferă această lege pe care o dezbatem acum. Nu știu și nu văd care sunt motivele pentru care un asociat unic nu poate să primească o autorizație conform acestei legi. Dacă ne gândim bine, deci legea reglementează autorizarea persoanelor fizice, a asociațiilor familiale. Deci, pot fi activități de genul celor exercitate de anumiți experți, care nu au sau nu împiedică cu nimic desfășurarea activităților, chiar dacă au autorizație conform legii pe care o dezbatem.

Vă propun să nu fie aprobat acest amendament.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia.

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte, stimați colegi,

În comisie s-a dezbătut acest amendament. Comisia a considerat că nu putem să îngrădim libertatea de acțiune a celui care este persoană fizică, care primește o autorizație, și care are suficienți bani și poate să devină acționar unic într-o altă societate comercială.

Deci rămânem pentru varianta din proiectul de lege și suntem pentru respingerea acestui amendament.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Având în vedere că acest alineat nou era o adăugire, deci nu intra în contradicție cu ceea ce s-a votat, supun la vot amendamentul domnului deputat, pentru care comisia și inițiatorul a propus respingerea.

Cine este pentru amendamentul domnului deputat? Avem un singur vot pentru. Este insuficient pentru adoptare.

Alin. 4 nou, introdus de către comisie. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 5 în totalitate. Adoptat.

Art. 6. Vă rog să priviți în raport, la poziția 25, unde se propune o modificare. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

La alin. 2, de asemenea, la poziția 26 este propusă o altă modificare. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat și alin. 2.

Se propune introducerea unui alineat nou 3. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 6 în integralitate. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat cu modificările propuse de comisie.

Art. 7 alin. 1 se propune o modificare. Dacă aveți obiecțiuni?

Poftiți.

Domnul Nicolae Enescu:

Domnule președinte, am un amendament în care propun la art. 7 lit. b), propun eliminarea cazierului judiciar, pentru a nu îngrădi dreptul la muncă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Foarte discutabil, dar, mă rog " " "! Este opinia dumneavoastră.

Deci, la lit. b), ziceați dumneavoastră.

Haideți să le votăm pe celelalte.

preambulul, dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat.

Lit. a). Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat.

La lit. b), comisia nu a avut modificări. Deci lasă "cazierul judiciar".

Comisia.

Domnul Nicolae Enescu:

Dacă-mi dați voie să mai fac o completare.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Mai faceți.

Domnul Nicolae Enescu:

Se vede foarte bine, la art. 6 alin. 1: "persoanele fizice și asociațiile familiale au dreptul să desfășoare numai activități pentru care sunt autorizate". Deci, cred eu că, cazierul judiciar se dă pentru fapte deosebit de grele. Trebuie cerut adică.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Nu, pentru toate condamnările penale " " "

Domnul Nicolae Enescu:

Păi, dacă, să zicem că unul vrea să-și facă o asociație de zidari, trebuie neapărat să aibă cazier judiciar? Că e zidar, își face o asociație de zidărie. Nu se poate, i se îngrădește dreptul la muncă.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Da, este un punct de vedere.

Domnul Nicolae Enescu:

Sau dacă vrea omul să facă o asociație de pescuit, știu eu…

Voci din sală:

La pescuit nu prea merge.

Domnul Nicolae Enescu:

Că dă cu undița, sau de ce?

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Inițiatorul și comisia să-și spună punctele de vedere.

Deci inițiatorul.

Domnul Ion Taban:

Vă propun să aprobăm proiectul de lege și acest articol, pct. b) de la art. 7, așa cum este prezentat în proiect. Este important, și avem și lege în acest sens, este important să respectăm această prevedere. Nu văd nici o legătură între o meserie pe care vrei s-o practici și faptul că acea meserie îți dreptul să ai și cazier. Adică, nu cred că așa ceva există. Sau nu trebuie să ne fie frică și nu îngrădim cu nimic dreptul la muncă dacă unuia care are cazier judiciar nu-i dăm voie să-și " " ", adică nu poate să fie autorizat.

Vă propun să respingem acest amendament.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Comisia.

Domnul Ion Taban:

Domnule președinte,

stimați colegi,

Comisia propune de asemenea respingerea acestui amendament, având în vedere că, dacă revenim în urmă, la art. 4, se spune așa: "Pentru desfășurarea activităților economice în mod independent sau în cadrul asociațiilor familiale, persoana fizică, respectiv membrii asociației familiale trebuie să îndeplinească următoarele condiții: " " "" Iar la pct. f), nr. 18 crt. din raport, spune: "Să nu fi fost condamnați prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă ș.a.m.d."

Deci, dacă avem o condiție în care spune să nu fi fost condamnați prin hotărâre judecătorească, înseamnă că el trebuie să prezinte cazierul judiciar. Vă mulțumesc.

Domnul Ovidiu Cameliu Petrescu:

Având în vedere că amendamentul domnului deputat presupune eliminarea unui text, îl voi supune, cu prioritate, votului dumneavoastră.

Deci, ați văzut argumentarea desfășurată de domnul deputat privind eliminarea acestui punct. Ați văzut argumentele inițiatorului, care nu este de acord cu eliminarea, și ale comisiei care de asemenea nu e de acord cu eliminarea.

Cine este pentru eliminarea acestui punct? Un vot pentru. Este insuficient pentru adoptare. Deci, rămâne textul inițial.

Lit. c). Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Lit. d). Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Lit. e). Vă rog să observați că la poziția 33 sunt propuse niște modificări. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Lit. f). Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Lit. g). Vă rog să priviți în raport la poziția 35, unde sunt propuse modificări. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Alin. 2. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 7 în integralitatea sa. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 8. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 9. La art. 9, vă rog să priviți în raport, unde la alin. 1, lit. e) se propune să fie eliminată.

Dacă până la lit. e), în alin. 1, sunt obiecții? Nu sunt. Adoptate literele respective.

Lit. e). Dacă aveți obiecțiuni? Se propune eliminarea. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Lit. f). Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Este textul din proiectul inițial adoptat.

Preambulul la alin. 2. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Lit. a). a alin. 2. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Lit. b). Vă rog să priviți în raport la poziția 47, unde se propune o modificare. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Deci, am trecut prin art. 9.

Art. 9 în integralitate. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni.

Adoptat art. 9 în integralitate.

Art. 10. Vă rog să priviți în raport la poziția 48, unde se propune eliminarea. Dacă aveți obiecțiuni cu privire la eliminare? Nu sunt obiecțiuni. Adoptată varianta aceasta a comisiei.

Fostul articol 11, pentru că survine renumerotare. Vă rog să priviți în raport la poziția 49, unde se propune o modificare. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat art. 11.

Art. 12, care are două alineate. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 13. Vă rog să priviți, este modificarea propusă de comisie în raport, la poziția 52. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Titlul cap. III. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 14. La art. 14 vă rog să priviți în raport la poziția 54 alin. 1, unde este o modificare. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. S-a adoptat această modificare.

La alin. 2, de asemenea, se propune o modificare pentru poziția 55 din raport. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Tot la acest articol, comisia propune introducerea unui alineat 3. Vedeți la poziția 56. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptată varianta comisiei.

Se mai propune introducerea unui nou alineat 4. Este la poziția 57 din raport. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 14 în integralitate, cu modificările comisiei. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 15. Vedeți, la alin. 1 este propusă o modificare la poziția 58. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Alin. 2. Se propune eliminarea de către comisie. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. S-a eliminat alineatul 2.

Art. 16. La alin. 1 se propune o modificare prin poziția 60. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptată această variantă.

Alin. 2, de asemenea, este propusă o modificare, pe poziția 61. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Deci s-a adoptat această variantă.

Art. 16 în integralitate. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 17. Vă rog să priviți în raport la poziția 62, unde se propune o modificare. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat art. 17 cu modificarea propusă de comisie.

Titlul cap. IV. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 18. Vă rog să priviți la alin. 1, unde este propusă o modificare. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat cu modificarea aceasta.

Alin. 2. Se propune o modificare la poziția 65 din raport. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. S-a adoptat această variantă.

Art. 18 în integralitate. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat art. 18 cu modificările propuse de comisie.

Art. 19. Vă rog să priviți în raport la poziția 66, unde se propune eliminarea acestui articol. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. S-a eliminat.

Fostul art. 20. Aici se propune o modificare la poziția 67 din raport. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. S-a adoptat art. 20 în forma propusă de comisie.

Art. 21. Are de asemenea o modificare. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. S-a adoptat art. 21 în forma propusă de comisie.

Art. 22. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. Adoptat.

Art. 23. Vă rog să observați la ultima poziție a raportului, la poziția 70, sunt propuse la ambele litere modificări. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni. S-a adoptat art. 23, articolul ultim.

Proiectul de lege se va supune votului final într-o ședință specială de vot.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti marți, 30 noiembrie 2021, 3:09
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro