Plen
Ședința Camerei Deputaților din 8 octombrie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.143/18-10-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 08-10-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 8 octombrie 2002

10. Supunerea la votul final:

 

Domnul Valer Dorneanu:

  ................................................
 

Stimați colegi,

Să începem procedura votului final la lista care v-a fost comunicată, listă care urmează să fie completată cu Proiectul Legii pentru prevenirea, sancționarea spălării banilor, pe care l-am dezbătut și votat pe articole astăzi și cele 6 rapoarte de mediere.

 
Proiectul de Lege cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat în domeniul insolvenței; (adoptat).

1.Proiectul de Lege cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat în domeniul insolvenței, lege cu caracter ordinar, articolul 74, alineatul 2 din Constituție.

Cine este pentru?

Stimați colegi,

Vă rog să vă manifestați votul!

Proiectul de Lege cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat în domeniul insolvenței, lege cu caracter ordinar.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? 1 vot împotrivă.

Abțineri?

269 voturi pentru, 13 abțineri și 1 vot împotrivă.

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.20/2002 privind modificarea și completarea Legii nr.92/1992 pentru organizarea judecătorească; (adoptat).

2. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.20/2002 privind modificarea și completarea Legii nr.92/1992 pentru organizarea judecătorească, lege cu caracter organic, articolul 74, alineatul 1 din Constituție.

Cine este pentru? 223 voturi pentru.

Împotrivă? 47 voturi împotrivă.

Abțineri? Aveți abțineri acolo? 1 abținere.

Cu 223 voturi pentru, 47 împotrivă, 1 abținere, s-a adoptat această lege.

Domnul Văsălie Moiș dorește o intervenție pentru a motiva votul negativ al Partidului România Mare.

Poftiți.

 

Domnul Văsălie Moiș:

Mulțumesc, domnule președinte.

Grupul parlamentar al Partidului România Mare a votat împotriva acestui proiect de lege, fiind consecvent cu propria lui politică. Noi suntem pentru modificarea legislației care reglementează această putere judecătorească, în ansamblul ei. Nu suntem de acord cu tot felul de proiecte care nu fac altceva decât să adâncească confuzia.

Al doilea motiv pentru care nu am votat acest proiect de lege este faptul că noi nu am fost de acord nici cu Parchetul Național Anticorupție, ci dorim, în această țară, o legislație consecventă, o legislație unitară care să reglementeze domeniul puterii judecătorești, care să-i asigure independența față de elementul politic.

Pentru aceste două considerente, am votat împotrivă.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

 
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.61/2002 pentru modificarea articolului 2 din Legea nr.66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii și Consemnațiuni din România în societate bancară pe acțiuni; (adoptat).

3. Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.61/2002 pentru modificarea articolului 2 din Legea nr.66/1996 privind reorganizarea Casei de Economii și Consemnațiuni din România în societate bancară pe acțiuni, lege cu caracter ordinar, articolul 74, alineatul 2 din Constituție.

Cine este pentru? 199 de voturi.

Împotrivă? 49 voturi împotrivă.

Abțineri?

Stimată opoziție democratică din partea dreaptă, ați înțeles să nu participați la vot? Pentru că nu ați votat nici pentru, nici împotrivă, nici nu v-ați abținut!

 

Domnul Valer Dorneanu:

E dreptul dumneavoastră, dar vreau să știu...

 
 

Domnul Emil Boc (din sală):

Regulamentul permite!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles. Deci, nu participați la vot, nu sunteți prezenți în sală.

Mulțumesc. (Amuzament în partea dreaptă a sălii)

Cu 199 pentru, 49 împotrivă, nici o abținere și nu mai comentez, a fost votat raportul Comisiei de mediere.

Domnul Lucian Bolcaș dorește să explice votul negativ.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Într-o singură frază, e o problemă de consecvență și, dacă vreți, de verticalitate. Ne-am pronunțat întotdeauna împotriva reorganizării CEC-ului, ca instituție bancară, având în vedere, în primul rând, tradiția sa și utilitatea sa publică, în primul rând în raport de omul sărac. Ne păstrăm același punct de vedere și am votat împotrivă.

Vă mulțumesc.

 
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea articolului 1, litera c) din Ordonanța Guvernului nr.105/1999 privind acordarea de drepturi persoanelor persecutate de regimurile instaurate în România, cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945, din motive etnice; (adoptat).

Domnul Valer Dorneanu:

4. Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea articolului 1, litera c) din Ordonanța Guvernului nr.105/1999 privind acordarea de drepturi persoanelor persecutate de regimurile instaurate în România, cu începere de la 6 septembrie 1940, din motive etnice, lege cu caracter ordinar, articolul 74, alineatul 2 din Constituție.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă? Nu sunt. Sunt voturi împotrivă?

Abțineri? E o abținere sau cineva și-a uitat mâna sus? Nu e.

283 voturi, unanimitatea...

Domnul Damian Brudașca dorește să explice votul favorabil, de această dată, al PRM-ului.

 

Domnul Damian Brudașca:

Nu, domnule președinte, în calitate de autor al acestui proiect de lege, doresc să mulțumesc colegilor pentru că, în sfârșit, și o lege provenită de la un deputat din opoziție primește girul Camerei Deputaților.

Aș dori să precizez că, prin această modificare la Ordonanța nr.105/1999, am încercat să aduc corecțiile necesare pentru ca un mai mare număr de persoane, în special din Transilvania, să beneficieze de prevederile legii pentru suferințele care le-au fost produse prin alungarea, exilarea sau îndepărtarea lor ca urmare a ocupării vremelnice a teritoriului românesc de către hoardele horthyste.

Mulțumesc.

 
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.58/2002 privind modificarea și completarea unor dispoziții din Codul penal referitoare la infracțiuni contra demnității și infracțiuni contra autorității, precum și a unor dispoziții din Codul de procedură penală; (adoptat).

Domnul Valer Dorneanu:

5. Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.58/2002 privind modificarea și completarea unor dispoziții din Codul penal referitoare la infracțiuni contra demnității și infracțiuni contra autorității, precum și a unor dispoziții din Codul de procedură penală - caracter organic, articolul 74, alineatul 1 din Constituție.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitatea celor 283 de deputați prezenți.

Proiectul de Lege pentru modificarea articolului 40 din Legea nr.10/1995 privind calitatea în construcții; (adoptat).

6.Proiectul de Lege pentru modificarea articolului 40 din Legea nr.10/1995 privind calitatea în construcții - caracter organic, articolul 74, alineatul 1 din Constituție.

Cine este pentru? 251 voturi pentru.

Împotrivă? 33 voturi împotrivă.

Abțineri dacă sunt? Nici o abținere.

Poftiți, domnule deputat.

Doriți să explicați votul partidului dumneavoastră?

 

Domnul Mircea Toader:

În numele Grupului parlamentar al Partidului Democrat, vreau să justific votul negativ. Se datorează, în special, poziției pe care a avut-o inițiatorul, de a modifica articolul 40, în sensul ca, cheltuielile necesare pentru elaborarea reglementărilor tehnice care, de regulă, veneau în procent de 0,7% către Inspectoratul de Stat din Construcții, a fost redistribuit parțial către Ministerul Transporturilor, parțial către Inspectoratul de Stat din Construcții și cel mai grav e că a fost repartizat Companiei Naționale de Investiții, în mod direct, pentru rezolvarea unor probleme așa-zise deosebite referitoare la calamitățile naturale.

Inițial, așa cum a motivat Guvernul, ar fi trebuit ca sumele care deja s-au adunat în valoare foarte mare la nivelul acestui inspectorat să fie redus, procentul de 0,7% este mult prea mare și ar fi trebuit redus, iar dacă nu a fost redus este incorect să fie repartizat direct către Compania Națională de Investiții, o companie creată special pentru rezolvarea clientelei politice a PDSR-ului.

Mulțumesc.

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.56/2002 privind monitorizarea pieței transporturilor rutiere și măsurile ce trebuie luate în situații de criză în domeniul transportului rutier de mărfuri; (adoptat).

Domnul Valer Dorneanu:

7. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.56/2002 privind monitorizarea pieței transporturilor rutiere și măsurile ce trebuie luate în situații de criză în domeniul transportului rutier de mărfuri - lege cu caracter ordinar, articolul 74, alineatul 2 din Constituție.

Cine este pentru? Mulțumesc. 252 de voturi.

Împotrivă? 36 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Cu 252 de voturi pentru, 36 voturi împotrivă, 2 abțineri, a fost adoptat proiectul de lege.

Poftiți.

 

Domnul Mircea Toader:

Am să explic și de ce Grupul parlamentar al Partidului Democrat a votat împotrivă, deoarece motivația apariției acestei ordonanțe, adaptarea legislației din România cu legislația europeană, pe baza unei reglementări a Consiliului Europei care se referă la transportul rutier de mărfuri. Această ordonanță nu a avut avizul Ministerului Integrării Europene, a avut numai avizul ministrului transporturilor, ceea ce dovedește că nu are fondul acestei ordonanțe, nu este de a reglementa legislația română cu legislația europeană, ci pentru a crea o modalitate de monitorizare a traficului intern de mărfuri și, în ultimă instanță, de a interveni într-o piață de transport și așa bulversată de traficul internațional impus de licențele de transport.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, stimate coleg,

 
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.43/2002 pentru modificarea Legii nr.156/2000 privind protecția cetățenilor români care lucrează în străinătate; (adoptat).

8. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.43/2002 pentru modificarea Legii nr.156/2000 privind protecția cetățenilor români care lucrează în străinătate - lege ordinară, articolul 74, alineatul 2 din Constituție.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

291 de voturi, între timp s-a înmulțit prezența în sală.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.92/2002 privind acordarea unor înlesniri la plată pentru Societatea comercială LUKoil Black Sea România SRL București și Societatea comercială Petrotel LUKoil SA Ploiești; (adoptat).

9.Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.92/2002 privind acordarea unor înlesniri la plată pentru Societatea comercială "LUKoil Black Sea România" SRL București și Societatea comercială "Petrotel LUKoil" SA Ploiești - lege cu caracter ordinar, articolul 74, alineatul 2 din Constituție.

O să vă dau cuvântul să explicați votul, domnule Stroe!

Cine este pentru? 201 voturi pentru. (Proteste în Grupul PNL)

Ce aveți?! Mai numărați o dată, vă rog frumos.

 

Domnul Marcu Tudor (din sală):

200 suntem toți!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, pentru cei care s-au amuzat, au fost 106 cu 85. Vedeți dacă fac 201.

Împotrivă? Voturi împotrivă? 51 voturi împotrivă.

Abțineri?

 
 

Domnul Marcu Tudor (din sală):

50 suntem noi!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stați puțin, că nu am numărat partea cealaltă. (Rumoare în partea dreaptă a sălii) Nu am numărat partea cealaltă, așteptați!

86 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

201 voturi pentru, 86 împotrivă, nici o abținere.

Da. PRM-ul dorește să explice votul.

Aveți cuvântul.

 
 

Domnul Daniel Ionescu:

Prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.92/2002, derogând de la Ordonanța de urgență nr.40 privind recuperarea arieratelor, Executivul acordă un ajutor de stat individual de 71 de miliarde unui SRL "LUKoil Black Sea România".

În expunerea de motive asumată și semnată de primul-ministru, se vorbește de grupul de firme "LUKoil". Exterior problemei, dat fiind că în cota de privatizare în urma căreia a apărut "LUKoil Petrotel" SA, firma cumpărătoare este "Petrotel LUKoil Holding" BV din Olanda și nu are nici în clin nici în mânecă cu "LUKoil Black Sea" SRL, înființată, de fapt, în 1998 în București de aceeași firmă care a cumpărat și "Petrotel"-ul.

Pentru cultura dumneavoastră între ale economiei de piață și între ale politicii economice la zi, iată aportul activelor la acest SRL care a fost înființat, e clar acum, pentru a ne oferi un know-how specific în domeniul strategic al scumpirii benzinei și motorinei la pompă. LUKoil Europa Holding BV din Olanda - aport de capital: 9.988 de dolari; LUKoil Internațional GmbH SRL din Austria: 12 dolari. Pentru un aport de 10.000 de dolari, statul, prin Guvern, oferă un suport de 2,1 milioane de dolari. După părerea mea, este o mostră de colonie economică.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Marin din partea Partidului Social Democrat.

 
 

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Prin această ordonanță, Guvernul a dorit să acorde înlesniri la plată pentru Societatea comercială "LUKoil Black Sea România" SRL și Societatea comercială "Petrotel LUKoil" SA Ploiești, deoarece ar trebui să ne aducem aminte, în cadrul procesului de privatizare, în data de 03.02.1998, Compania petrolieră LUKoil a cumpărat de la fostul FPS pachetul majoritar de acțiuni al S.C. "Petrotel" SA, reprezentând 51% din valoarea capitalului social.

În perioada în care s-a analizat oportunitatea acestei investiții și a depunerii ofertei de cumpărare, era în vigoare Ordonanța de urgență a Guvernului nr.31/1997 privind regimul investițiilor străine în România, abrogată parțial prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr.92/1997 privind stimularea investițiilor directe și Legea bugetului de stat nr.36/1999. Anularea acestor acte normative a generat influențe negative în economia societăților din cadrul Grupului LUKoil România. Totodată, la momentul de față, când se fac aceste înlesniri, bugetul de stat datorează societăților din Grupul LUKoil România impozit pe profit de restituit și t.v.a. de rambursat. Anularea actelor normative menționate a generat influențe negative în economia societăților din Grupul LUKoil România. Deci, credem noi că aceste înlesniri la plată pentru societatea aceasta care este un investitor în România era necesară.

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.88/2002 privind cumpărarea unui imobil pentru sediul Misiunii Permanente a României pe lângă Uniunea Europeană; (adoptat).

Domnul Valer Dorneanu:

10. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.88/2002 privind cumpărarea unui imobil pentru sediul Misiunii Permanente a României pe lângă Uniunea Europeană - lege ordinară, articolul 74, alineatul 2 din Constituție.

Cine este pentru? 251 voturi pentru.

Împotrivă? 18 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

251 voturi pentru, 18 împotrivă, nici o abținere.

Doriți să explicați votul? Poftiți.

 

Domnul Dorin Grigore Popescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Grupul Partidului Național Liberal a votat împotrivă din următoarele considerente. 1. nu s-a prezentat dosarul privind cheltuielile cu reparațiile, cu toate că reprezentantul Ministerului Afacerilor Externe a promis că va pune la dispoziție Parlamentului documentele respective. 2. cheltuielile aferente reparațiilor reprezintă nivelul cheltuielilor pentru o clădire nouă. 3. solicitarea noastră ca organele Curții de Conturi să verifice oportunitatea, legalitatea și nivelul devizului de cheltuieli nu a fost acceptată.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

 
Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.67/2002 pentru prorogarea termenului de intrare în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.190/2000 privind regimul metalelor prețioase în România; (adoptat).

11. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.67/2002 pentru prorogarea termenului de intrare în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr.190/2000 privind regimul metalelor prețioase în România - lege ordinară, articolul 74, alineatul 2 din Constituție.

Cine este pentru? 265 voturi pentru.

Împotrivă? 18 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 265 voturi pentru, 18 voturi împotrivă, nici o abținere, s-a adoptat proiectul de lege.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.44/2002 privind valorificarea unor active corporale aferente capitalului imobilizat, aparținând societăților comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar majoritar și care se află în proces de privatizare; (adoptat).

12. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.44/2002 privind valorificarea unor active corporale aferente capitalului imobilizat, aparținând societăților comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar majoritar și care se află în proces de privatizare - lege cu caracter ordinar, articolul 74, alineatul 2 din Constituție.

Cine este pentru? 256 voturi pentru.

Împotrivă? 18 voturi împotrivă.

Abțineri? 11.

Cu 256 voturi pentru, 18 voturi împotrivă, 11 abțineri, s-a votat proiectul de lege.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.85/2002 privind revenirea în proprietate publică a statului și în administrarea Ministerului Culturii și Cultelor a imobilului Corp A1-S-Pavilion administrativ, situat în municipiul Craiova, Str.Mihai Viteazul, nr.4, județul Dolj, din patrimoniul Societății comerciale Editura Scrisul Românesc SA.; (adoptat).

14. Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.85/2002 privind revenirea în proprietate publică a statului și în administrarea Ministerului Culturii și Cultelor a imobilului Corp A1-S-Pavilion administrativ, situat în municipiul Craiova, Str.Mihai Viteazul nr.4, județul Dolj, din patrimoniul Societății comerciale "Editura Scrisul Românesc" SA.

 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș (din sală):

Nu ați respectat ordinea!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Revenim! (Proteste în Grupurile PD și PNL)

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Procedură!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Procedură, ridică procedură domnul Lucian Bolcaș.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

O singură problemă: ordinea dezbaterilor și ordinea la votul final este aprobată și bătută în cuie. Nu poate să fie modificată decât prin acordul plenului. Dacă doriți ca să se sară peste acest proiect de lege, vă rog să supuneți votului plenului.

 
Proiectul de Lege pentru folosirea limbii române în locuri, relații și instituții publice; (adoptat).

Domnul Valer Dorneanu:

Era la nr.13 și cred că, din superstiție, am sărit peste ea. E vorba de greșeală.

Revin la punctul 13. Proiectul de Lege pentru folosirea limbii române în locuri, relații și instituții publice - lege cu caracter ordinar, articolul 74, alineatul 2 din Constituție.

Cine este pentru? 222 voturi pentru.

Împotrivă? 36 voturi împotrivă.

Abțineri? (Aplauze în Grupul PRM)

Am rugămintea să nu aplaudați în timpul numărării voturilor!

27 abțineri.

Cu 222 voturi pentru, 36 voturi împotrivă, 27 abțineri, a fost adoptat acest proiect de lege.

Domnule deputat Hașotti, nu, în primul rând că e doamnă și, în al doilea rând, mi se pare că a ridicat mâna înaintea dumneavoastră.

Doamna Ionescu.

Explicați votul PRM-ului.

 

Domnul Mihaela Ionescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doresc să explic votul afirmativ la această lege, legea care este la punctul 13, punct fatidic sau punct cu ghinion, pentru ea a fost noroc. Am votat pentru această lege, a fost un vot politic, și anume, pentru că partidul nostru este singurul partid care are cuvântul România în titulatură și nu ne puteam opune unei legi pentru folosirea limbii române.

Votăm și pentru sârguința inițiatorului, domnul senator, am înțeles profesor la o universitate particulară "Andrei Șaguna" din Constanța, chiar dacă rezultatul nu este perfect, legea abundând în expresii ambigue cum ar fi articolul 2, punctul 2.1, chiar dacă, de mai multe ori, în lege sunt articole care sunt acoperite și de Legea protecției consumatorului, cum ar fi articolele 1 alin.2 și 2 alin.2. Din păcate, legea poate și contribui la accentuarea birocrației, prin prevederile legate de înființarea Biroului pentru aplicarea legii, care vor consta din reprezentanți pentru apărarea limbii române, dar și unul al minorităților, acolo unde este cazul.

Cu știință sau nu, legea poate deveni și motiv de cenzură pentru unele publicații care trăiesc din reclamă și care nu pot să se dispenseze de acestea și acestea abundă în cuvinte cum ar fi: Orange prepay, perspiration, body lotion ș.a.m.d.

Apreciem că legea nu cred să convingă prea mult pe anumiți politicieni implicați în politica externă care folosesc cuvinte străine pentru noțiuni care au echivalentul perfect adaptat scopului mesajului în limba română. Mă gândesc aici la cuvinte ca: "road-map" pentru care există "itinerar", "deadline" - "limită" sau "briefing". Mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Puiu Hașotti, din partea Partidului Național Liberal.

 
 

Domnul Puiu Hașotti:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Înainte de toate, să-l salut pe domnul senator Pruteanu, inițiatorul acestei legi, pe care-l cunosc din împrejurări deosebit de plăcute, din campania anului electoral 1996, când am făcut campania electorală împreună.

Noi am votat împotrivă și, personal, cred că legea este una dăunătoare și neproductivă și cred că ea nu va putea fi aplicată.

Acestea sunt principalele obiecțiuni care pot fi aduse acestei legi. Știu că..., și este firesc așa, unii dintre dumneavoastră ați votat dintr-o firească solidaritate politică, alții dintre dumneavoastră pentru că ați crezut că se protejează limba strămoșească. Problema ce zice-se că ea conține și ceva adevăr și o eroare este cu atât mai periculoasă cu cât conține mai mult adevăr.

Cred însă că legea este o eroare. Nu este nici pe departe în intenția autorului acestei legi, pe care-l stimez în mod deosebit, ideea ca această lege să aibă o anumită tentă ipocrită, sigur că nu a dorit acest lucru, dar o vorbă mai am să-i mai spun, apropo de acest lucru că ipocrizia este un omagiu pe care viciul îl aduce virtuții.

Ar mai fi de adăugat că, într-un alt context politic, observându-se inutilitatea și neaplicabilitatea acestei legi, va trebui dată o lege de anulare, de abrogare a acestei legi. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

S-a înscris domnul Árpad Ferenc înaintea dumneavoastră. (Se adresează domnului deputat Ștefan Cazimir.)

 
 

Domnul Márton Árpad Ferenc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

În decursul dezbaterii acestei legi, de mai multe ori, ne-am spus punctul de vedere. Am spus că înțelegem acea idee de încercare de prezervare a unei limbi, în primul rând împotriva unor elemente englezisme care apar în acest proces de integrare când televiziunea este peste tot, când folosim cuvinte străine chiar și atunci când nu se justifică. Totodată este bine să fie protejat consumatorul. Totodată am spus și faptul că avem legi pentru aceasta, avem prevederi legale bine conturate pe care le-am modificat și că față de acestea s-ar putea crede că este de prisos această lege.

Credem și noi că poate era mai bine ca în acele elemente eventual să mai intervenim cu câteva modificări în legea pentru reclame, în Legea protecției consumatorului, dar legea există și ne-am pus întrebarea ce să facem. Există un pericol ca această lege să se poată folosi împotriva utilizării limbii materne, împotriva acelor prevederi legale, ulterioare care s-au votat. Deci, există această suspiciune. A existat o dezbatere mare în sânul grupului nostru parlamentar; noi am încercat și de comun acord cu inițiatorul legii am găsit niște soluții pe care noi credem că în varianta Camerei Deputaților ar putea elimina aceste suspiciuni și nu ar mai da posibilitatea acestor folosiri abuzive, dar având în vedere că mai este încă o mediere, noi am decis să ne abținem, să vedem cum va fi votată legea după raportul Comisiei de mediere, pentru că putem fi de acord cu astfel de lege numai atunci când ea nu are nici intenție și nici nu poate fi folosită împotriva folosirii limbilor minorităților naționale din această țară. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Stimați colegi de la Grupul parlamentar al PSD, vă aduc aminte că, potrivit Regulamentului, un singur reprezentant al grupului poate explica votul. Am văzut când s-au ridicat doi: domnul Buzatu și dumneavoastră. (Se referă la domnul deputat Ștefan Cazimir.)

Deci, ați renunțat domnule Buzatu, da? Poftiți, domnule Ștefan Cazimir.

 
 

Domnul Ștefan Cazimir:

Mulțumesc, domnule președinte.

Prin votarea pe articole a proiectului de lege în ședința plenară din 3 octombrie s-a realizat de fapt o testare a pieței, iar reacția pieței a fost promptă și negativă. Iată unele extrase din presă: Evenimentul zilei" titrează: "Poliția limbii române": "Legea privind protecția limbii române a trecut de Senat și de Camera Deputaților, Varianta adoptată în cele două Camere ale Parlamentului conține prevederi considerate aberante de către cei care ar trebui să le aplice. Practic, orice text cu caracter de interes public, scris sau vorbit, într-o limbă străină trebuie dublat de traducerea în limba română. Deși legea nu a fost încă promulgată de către președintele Ion Iliescu, ea stârnește deja vii controverse", Angajații și asociații din cadrul firmelor comerciale cu denumire în limbi străine nu privesc cu ochi buni obligativitatea traducerii numelui companiei în limba română".

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate domnule profesor, am o întrebare: din câte am observat, Grupul parlamentar al PSD a votat pentru acest proiect, deci, eu am înțeles că v-a delegat grupul parlamentar să explicați votul pozitiv. Asta faceți dumneavoastră?! (Râsete, aplauze.) Sau aveți un punct de vedere particular și atunci îl spuneți la declarații politice sau în alt context, pentru că nu facem dezbateri generale acum, a trecut acea fază.

 
 

Domnul Ștefan Cazimir:

Domnule președinte, observația dumneavoastră este, ca întotdeauna, pertinentă, dar asupra sensului termenului "pozitiv" sau "negativ" încă mai putem discuta. (Râsete.)

Votul pozitiv al grupului parlamentar nu a fost totuși un vot unanim încât, dacă considerați că și aceia dintre membrii PSD-ului care au votat împotrivă își pot exprima punctul de vedere, este locul să o facem.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Cu tot respectul pe care vi-l datorez pentru frumoasa dumneavoastră limbă română, eu trebuie să mă supun Regulamentului și să vă aduc aminte, ca un distins reprezentant al Comisiei juridice, de data aceasta, ce sunteți, că dumneavoastră, în cazul unui vot determinant, cum a fost votul PSD-ului, trebuie să explicați poziția dominantă, ceea ce înțeleg că nu intenționați și atunci v-aș ruga să lăsați să explice votul pozitiv al Grupului PSD cei care l-au dat.

 
 

Domnul Ștefan Cazimir:

Bine, în cazul acesta, îi cedez cuvântul domnului Buzatu. (Aplauze din partea dreaptă a sălii.)

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc foarte mult. Dorește domnul președinte Mihai Mălaimare, cel care a avut de fapt, în calitate de președinte la Comisia de cultură, raportul de fond de întocmit. Poftiți.

 
 

Domnul Mihai Adrian Mălaimare:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Sunt foarte multe vorbele care ar trebui spuse despre ideea protecției, protejării, limbii române. Sigur nu este momentul acum să facem o dizertație mai amplă. Vă reamintesc doar că acest proiect de lege a trecut de două ori prin comisia noastră, că a doua oară, potrivit tuturor normelor bunului simț, ale civilității și ale fair-play-ului, am acceptat absolut toate amendamentele Comisiei juridice și le-am acceptat nu pentru că veneau neapărat din partea unei comisii conduse de un coleg și de un prieten, ci pentru faptul că am dorit din tot sufletul ca această lege să devină aplicabilă.

Domnule senator,

Doamnelor și domnilor,

Apărarea limbii române nu se face numai prin lege, apărarea limbii române se face prin decizia noastră de a trăi civilizat și demn pe acest pământ. Sunt deputat de Botoșani, merg prin satele județului și simt că facem prea puțin pentru ca limba noastră să fie așa cum ne-au lăsat-o cei care au desăvârșit-o.

Eu sper din tot sufletul că veți fi, domnule senator, urmăritorul exact al spiritului acestei legi și sper că Ministerul Culturii va da acele soluții pentru ca legea să devină aplicabilă.

În orice caz, mulțumesc din suflet colegilor din Comisia pentru cultură și colegilor adevărați din Comisia juridică și dumneavoastră tuturor. Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Sassu. Aș dori să-i mai explic o dată distinsului nostru coleg, domnului Ștefan Cazimir, că dacă ar fi fost deputat independent, atunci și-ar fi putut explica votul, dar pentru că este deputat PSD, trebuia să dau cuvântul Grupului PSD să-și motiveze votul pozitiv.

Aveți cuvântul, domnule Sassu.

 
 

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule președinte, din punct de vedere al Grupului parlamentar al PD, această idee de a apăra limba română este o idee generoasă. Din păcate însă, legea nu întrunește, în opinia noastră cel puțin, două calități: nu este utilă și nu este aplicabilă. Nu este utilă pentru că ceea ce se prevede acolo sunt lucruri care, fie sunt prevăzute în alte legi, cele care privesc de exemplu transcrierea informațiilor referitoare la utilizarea unui anumit produs, fie sunt lucruri care nu se pot face decât cu costuri care se vor reflecta în buzunarul populației, mă refer la preschimbarea ambalajelor și a celorlalte lucruri care se vor reflecta în creșterea prețurilor produselor respective, fie sunt alte chestiuni care nu își au rostul.

Nu este aplicabilă pentru că toate aceste lucruri duc la sancțiuni date de către funcționari publici, care și așa au alte lucruri de făcut, date de către CAN, care are un personal subdimensionat, sau sancțiuni date de către primari sau împuterniciții acestora, care au cu totul și cu totul alte priorități în condițiile sărăciei și ale problemelor sociale din ziua de astăzi. Din păcate, această lege, în opinia noastră, mai are un defect. Ne pune într-o situație proastă față de opinia publică care, în opinia noastră, aștepta cu totul și cu totul altceva de la Parlament, și anume să discute, să rezolve problemele de care vorbeam mai înainte, problemele sociale, problemele economice și celelalte lucruri atât de importante și pe care, din păcate, oamenii le așteaptă de 12 ani.

Iată de ce Grupul parlamentar al Partidului Democrat a votat împotriva acestei legi, repet încă o dată, care pornește dintr-o idee generoasă. Vă mulțumesc. (Aplauze din partea dreaptă a sălii.)

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule senator Pruteanu. (Rumoare.)

O voce din sală:

Unde scrie în Regulament că nu trebuie supus la vot?

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Este inițiatorul legii și probabil dorește să mulțumească celor care au... (Rumoare.)

Este o cutumă. Eu supun votului dumneavoastră doleanța domnului senator, inițiatorul acestei legi, de a explica sau de a-și manifesta un punct de vedere cu privire la votul acestei legi. Dacă sunteți de acord să-i dăm cuvântul? Mulțumesc.

Împotrivă? 1 vot împotrivă.

Poftiți, domnule senator. Îmi pare rău că v-am supus acestei proceduri, dar ați văzut reacția sălii.

 
 

Domnul George Pruteanu:

Vă mulțumesc, domnule președinte, după cum îi mulțumesc și domnului deputat Chiliman pentru ospitalitatea și politețea domniei sale.

Domnule președinte,

Onorată Cameră a Deputaților,

Îmi fac întâi o datorie de conștiință din a mulțumi din toată inima, cu toată franchețea celor care, prin mâna lor ridicată, și-au manifestat asentimentul față de ideile cuprinse în această lege. Îi rog să primească mulțumirea mea.

În al doilea rând, le mulțumesc și celor care, din convingere, din pornirea minților și nu din disciplină politicianistă au votat împotrivă. Dacă aceasta este convingerea lor, o respect, o respect și sunt gata oricând să conversez, să convorbesc cu ei pentru a schimba puncte de vedere. După cum, pentru a nu-i ignora, trebuie să le adresez o strângere de mână și celor care nu se așază nici pe dreapta nici pe stânga și se abțin, deși le reamintesc că un mare poet al Evului Mediu, Dante, îi socotea drept cei mai bicisnici pe cei care o scaldă, care nu adoptă o poziție nici așa, nici așa.

Sunt efectiv fericit că legea a trecut la Camera Deputaților cu o majoritate mult mai detașată decât la Senat. La Senat, "scorul" fusese aproximativ 60 la 30; 60 pentru, 30 împotrivă. Aici, cifrele rotunde ar fi vreo 200 de voturi pentru, 30 împotrivă, 30 de abțineri; sper că am reținut aproximativ, ceea ce este..., poate fi numită o victorie și încă o dată mă înclin în fața viziunii pe care o găsesc nobilă, generoasă a deputaților membri ai Camerei Deputaților.

Intenția și realitatea acestei legi este complet lipsită de xenofobie, complet lipsită de cea mai mică umbră de șovinism. Mă mândresc cu convingerea că am o mentalitate europeană, sunt un om crescut în cultul limbilor străine. Până la vârsta de 4 ani nici nu știam românește, știam numai nemțește, fiindcă avusesem o tetă, cum se numea pe atunci, citeam în copilărie Rududu și Richichi, probabil ca mulți dintre dumneavoastră, am vizitat multe capitale europene și iată, de curând am fost la Bruxelles unde, aflându-mă într-un birou, pe unele din mese erau tastaturi de computer pentru limba franceză, alte tastaturi, la un metru distanță, tastaturi potrivite pentru limba germană. Ei bine, simbolic este faptul că în nici un magazin românesc nu există această sculă, în fond, ieftină, costă o sută și ceva de mii, 3-4 dolari, tastaturi pentru limba română. Eu văd în acest fapt comercial mărunt un simbol al faptului că limba română încă nu este pusă în drepturile ei, încă nu este respectată în România ca o limbă egală în drepturi cu celelalte. Repet, nu este o catastrofă, este un mărunt fapt comercial, dar cu implicații simbolice, după cum implicații simbolice are și faptul că hotelul din centrul orașului nostru care este capitala României, poartă un nume englezesc și nu românesc, deși purta unul românesc până în 1993 (se numea Hotelul București), acum, de parcă străinii ar fi tâmpiți, ăsta e cuvântul, și nu ar înțelege cuvântul București, s-a tradus cuvântul București în Buckarest. Este un snobism de prost gust, un snobism de mahala care nu ne face cinste.

Sunt elemente simbolice pe care această lege, în miezul ei, își propune să le înlăture. Temerile unora că firmele vor trebui să mai cheltuiească câteva zeci de dolari pentru a face o completare cu traducerea în limba română, nu cu înlocuirea textului străin, nicăieri nu se prevede asta, textul străin rămâne unde este, dublat de explicații în limba română, ceea ce facilitează, cum a observat foarte bine și domnul deputat Florin Georgescu, facilitează învățarea acelor cuvinte, înfingerea lor în memoria românului și în felul acesta intră în bagajul său de vocabular și iată-l europenizându-se, pas cu pas, pe zi ce trece, stăpânind mai bine acest limbaj internațional, acest cod de comunicare internațional care este limba engleză.

Așadar, nici o doză de xenofobie, nici o intenție. În legea franceză prevederile sunt mult mai dure, în legea similară franceză, în textul ei, în litera ei, legea franceză nu îngăduie bilingvismul, nu îngăduie text în limbă străină și în traducere franțuzească, ci numai în franțuzește.

Acest proiect care iată, a căpătat votul dumneavoastră, nu mai au răbdare colegii din partea dreaptă a sălii, iată, acest proiect este mai generos din acest punct de vedere, mai tolerant, mai european.

Eu cred că nu pentru burta românilor care suferă de foame, nu pentru frigul din multe case, dar pentru sufletul lor, pentru zona aceasta, dincolo de stomac, această lege este utilă, îi mai scapă puțin de sentimentul de agasare, de sentimentul de iritare, de sentimentul de înstrăinare, de senzația aceasta pe care o au uneori că trăiesc într-un fel de colonie străină, într-un fel de bazar internațional.

Pentru aceste considerente vă mulțumesc încă o dată pentru votul dumneavoastră pozitiv. (Aplauze.)

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule senator. Scuzați-mă! Poftiți.

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Un drept la replică. Mi s-a pronunțat numele.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Mi s-a pronunțat numele de la microfon, deci am un drept la replică.

O voce din sală:

Un nume istoric!

 
 

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

O să ajungă! Vreau să vă spun că Regulamentul Camerei Deputaților trebuie respectat, indiferent cine este autorul sau nu al unui proiect de lege și, din acest punct de vedere am cerut respectarea Regulamentului. Ce s-a întâmplat ulterior, se încadrează în procedurile normale, așa trebuia procedat de fapt de la început. Vă mulțumesc.

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.85/2002 privind revenirea în proprietate publică a statului și în administrarea Ministerului Culturii și Cultelor a imobilului Corp A1-S-Pavilion administrativ, situat în municipiul Craiova, Str.Mihai Viteazul, nr.4, județul Dolj, din patrimoniul Societății comerciale Editura Scrisul Românesc SA.; (adoptat).

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

La pct.14, am citit proiectul, este vorba de un proiect de lege ordinară; art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? 271 voturi pentru.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri? Nu sunt.

271 voturi pentru, nici o abținere, nici un vot contra, dar sunt mulți care n-au votat.

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.106/2002 privind acordarea unui ajutor cu titlu gratuit producătorilor agricoli din județele Dolj și Mehedinți, urmare a fenomenelor meteorologice nefavorabile din perioada octombrie 2001 - iulie 2002; (adoptat).

La pct.15, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.106/2002 privind acordarea unui ajutor cu titlu gratuit producătorilor agricoli din județele Dolj și Mehedinți, lege ordinară; art.74 alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? 275 de voturi pentru.

Împotrivă?

Abțineri?

Doriți să justificați votul. Poftiți. PRM-ul dorește să explice votul.

 

Domnul Ioan Bâldea:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Am votat acest proiect de lege din respect pentru locuitorii celor două județe, grav încercate de secetă în acest an, dar trebuie să menționăm că asistăm astăzi la o demonstrație de ignoranță și lipsă de înțelepciune cu care Guvernul tratează problema producției agricole în ansamblu în România, cel mai important și periculos în același timp factor care va influența sistemul nostru politic, economic și de mediu.

Este adevărat că în acest an, 2002, în sudul țării s-a înregistrat una din cele mai cumplite secete din România ultimului secol, efectele acesteia impun stadiul de repunere în funcțiune a sistemului de irigații din această zonă pentru care se alocă anual de la bugetul de stat sume între 3 și 5 miliarde de lei. Astfel, egalizăm astăzi practica tratării diferențiate a producătorilor agricoli pentru care simpla apartenență la un județ sau altul îi plasează în sfera ajutoarelor, de altfel, simbolice, cuvenite din partea statului.

Se impune ca Guvernul să dispună din timp prin instituțiile sale descentralizate monitorizarea culturilor agricole și influența factorilor de secetă, după care să treacă la acordarea de ajutoare pe criterii reale, proporționale cu efectele înregistrate în toate zonele țării.

În concluzie, astfel de practici demonstrează superficialitatea cu care Guvernul tratează cel mai important sector economic al României, agricultura. Vă mulțumesc. (Aplauze.)

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.11/2002 privind transferul pachetului de acțiuni deținut de stat la Societatea Comercială Horticola S.A. București de la Agenția Domeniilor Statului la Regia Autonomă Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat; (adoptat).

La pct.16, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.11/2002 privind transferul pachetului de acțiuni deținut de stat la Societatea Comercială Horticola S.A. de la Agenția Domeniilor Statului la Regia Autonomă Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat, lege cu caracter organic, art.74 alin.1 din Constituție.

Cine este pentru? 189 voturi pentru.

Împotrivă? 61 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere și multe voturi nemanifestate.

189 pentru, 61 împotrivă, o abținere.

Din partea PRM-ului se dorește explicarea votului.

 

Domnul Grigore Emil Rădulescu:

Votul este ușor de explicat, doamnelor și domnilor colegi, deoarece aceasta nu este o ordonanță de urgență, este o afacere și Partidul România Mare nu putea să voteze așa ceva. Dacă vreți, vă redau pe scurt o discuție din cadrul comisiei. Un domn coleg de la PSD a replicat părții drepte a celor din legislatura trecută: voi ați luat ce a fost mai bun - Băneasa, restul; acum ce a mai rămas? Câteva terenuri la Mogoșoaia, câteva ferme, deci, ăstea normal trebuie să fie și ele împărțite. Asta este explicația acestei afaceri, nu ordonanțe de urgență. Mulțumesc. (Aplauze din partea stângă a sălii.)

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Marin ne explică votul Partidului Social Democrat. Poftiți domnule deputat.

 
 

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Fac parte din aceeași comisie din care face parte domnul deputat, antevorbitorul meu. Interpretarea pe care a dat-o dânsul este una personală, nu este ceea ce a fost acolo. Ceea ce vreau să vă spun este că Societatea comercială Horticola S.A., despre care este vorba, are ca obiect principal de activitate producerea și comercializarea produselor floricole, dendrologice, alte produse vegetale, precum și executarea de lucrări și amenajări horticole, decorațiuni florale și alte prestări.

Prin această ordonanță, această societate comercială trece în administrarea Regiei autonome Administrația Patrimoniului Protocolului de Stat și potrivit Hotărârii Guvernului nr.854/2000, această regie are în obiectul de activitate și producția agricolă vegetală pentru unitățile de reprezentare și protocol și pentru terți, cultura florilor și plantelor ornamentale, precum și desfacerea acestora, având în acest sens experiență și rezultate bune.

Deci, până la urmă, toată această trecere dintr-o zonă în cealaltă a fost făcută în vederea eficientizării activității economice a acestei societăți. Mulțumesc.

 
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.79/2002 privind cadrul general de reglementare a comunicațiilor; (adoptat).

Domnul Valer Dorneanu:

La pct.17, Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.79/2002 privind cadrul general de reglementare a comunicațiilor, lege cu caracter organic, art.74 alin.1 din Constituție.

Cine este pentru? 221 voturi pentru.

Împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

221 voturi pentru, 4 împotrivă și o abținere și foarte multe voturi neexprimate din partea dreaptă a sălii.

Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Consiliul Europei privind înființarea și funcționarea Biroului de Informare al Consiliului Europei la București, semnat la Strasbourg la 23 aprilie 2002; (adoptat).

Pct.18, Proiectul de Lege pentru ratificarea Acordului între Guvernul României și Consiliul Europei privind înființarea și funcționarea Biroului de Informare al Consiliului Europei la București, semnat la Strasbourg la 23 aprilie 2002, lege ordinară, art.74, alin.2 din Constituție.

Cine este pentru? 245 voturi pentru.

Împotrivă?

Nici un vot împotrivă.

Abțineri?

245 de voturi pentru, nici un vot contra, nici o abținere, dar foarte multe voturi neexprimate.

Proiectul de Lege privind protecția martorilor; (adoptat).

Proiectul de Lege privind protecția martorilor - lege cu caracter organic, art.74, alin.1, din Constituție.

Cine este pentru? 272 de voturi.

Împotrivă? Nu sunt.

Abțineri?

272 de voturi pentru, nici un vot împotrivă, nici o abținere, câteva voturi neexprimate.

Domnul Boc dorește să explice votul.

Aveți cuvântul, domnule deputat.

 

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte.

Partidul Democrat a votat pentru acest proiect de lege, întrucât îl consideră necesar României în momentul de față, dar asta nu înseamnă că nu are câteva rezerve cu privire la aplicarea acestei legi.

Prima rezervă se referă la faptul că acest proiect de lege protejează viața, libertatea și integritatea corporală a martorului, dar nu protejează proprietatea acestuia.

Doi: Oficiul Național de Protecția Martorilor, în discordanță cu modelul preluat de România, modelul american, este plasat în subordinea Ministerului de Interne, și nu în subordinea Ministerului Justiției, așa cum este și în America, așa cum ar fi fost normal și în legislația din România.

Suntem convinși că aceste două lucruri vor impune o modificare ulterioară a legii, dar noi am votat astăzi pentru, întrucât acest proces trebuie să fie demarat.

Și, nu în ultimul rând, ne exprimăm speranța că această lege generoasă va dispune și de resursele necesare, mă refer la resursele financiare, pentru ca ea să fie aplicabilă.

Având în vedere aceste considerente, aceste rezerve, am votat pentru și suntem convinși că, mai devreme sau mai târziu, legea va fi modificată în sensul rezervelor formulate de către Partidul Democrat.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc, domnule deputat.

 
Proiectul de lege pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor; (adoptat).

Proiectul de lege de la pct.20, pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, lege cu caracter organic - art.74 alin.1, din Constituție.

Cine este pentru? 189 de voturi pentru.

Împotrivă? 52 de voturi împotrivă.

Abțineri?

189 de voturi pentru, 52 împotrivă și 35 de abțineri.

Domnul Boc dorește să explice votul.

 

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Partidul Democrat s-a abținut de la votul acestei legi, pentru prea simplul motiv că, deși este o lege necesară și utilă, modificând Legea nr.21/1999, în forma adoptată de Camera Deputaților există câteva prevederi care periclitează aplicarea acesteia.

Observațiile noastre, care ne-au determinat să ne abținem, sunt următoarele: în primul rând, plasarea Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor în subordinea Guvernului îi va afecta independența, imparțialitatea și, implicit, eficiența acestuia, în lupta anticorupție.

Potrivit recomandărilor Comisiei Europene și a practicii existente în alte state din Europa, și mă refer aici, în special, la Austria, acest organism trebuie să fie plasat în subordinea Băncii Naționale a României.

Doi: deși, în cadrul comisiei, abordând problema transpolitic, am inclus un control asupra acestui oficiu, pentru ca el să nu funcționeze ca un stat în stat și să acționeze la comandă politică, spuneam, am introdus controlul Curții de Conturi asupra acțiunilor și activităților legale desfășurate de către Oficiul Național pentru Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor, din nefericire, Camera Deputaților, în plenul ei, nu a acceptat această propunere a celor două comisii reunite. Iată o observație majoră.

În al treilea rând, în privința încetării mandatului de membru al plenului oficiului, după cum veți putea observa, el poate înceta oricând prin revocare de către autoritatea care l-a numit. Este o greșeală, pentru că asta înseamnă că oricând Guvernul poate să revoce un membru al Oficiului Național pentru Prevenirea și Combaterea Spălării Banilor, întrucât nu a răspuns unei comenzi politice.

Soluția ideală și întâlnită și în alte sisteme de drept era aceea ca mandatul să poată înceta prin revocare de către autoritatea care l-a numit, în condițiile intervenirii unei incompatibilități. Era singura situație când autoritatea care l-a numit avea dreptul să-l revoce dacă intervenea o incompatibilitate. În rest, posibilitatea aceasta arbitrară de a-l revoca oricând pe un membru al Oficiului Național, nu face altceva decât acesta să stea tot timpul cu sabia lui Damocles deasupra capului, să răspundă la comandă politică, cu riscul pierderii poziției pe care o are în cadrul oficiului.

Iată argumentele care ne-au determinat să ne abținem de la votul acestui proiect de lege cu privire la spălarea banilor.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Văsălie Moiș dorește să explice votul Partidului România Mare.

 
 

Domnul Văsălie Moiș:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Francisco Franco spunea: când există o problemă deosebită, înființăm o comisie sau un minister și o înmormântăm.

În România există efectiv o problemă a spălării banilor.

Dar, prin acest proiect de lege adoptat astăzi de către Camera Deputaților, nu se soluționează problema spălării banilor, ci este un exercițiu de demagogie politică.

Așa cum a fost conceput oficiul, el nu poate funcționa, pentru motivele expuse de către colegul nostru, domnul deputat Boc.

Noi am votat împotrivă, având curajul opiniei, nu ne-am abținut, pentru că apreciem faptul că acest oficiu nu poate să funcționeze în condițiile în care a fost elaborat proiectul de lege. Mai mult decât atât, reprezintă un pericol pentru adversarii politici ai celor aflați la putere, pentru că, oricând, pe baza unei simple adrese, pot fi blocate conturi, pot fi oprite operații financiare. Orice persoană juridică sau persoană fizică poate fi pusă la stâlpul infamiei, fără să aibă o posibilitate de a se apăra.

Pentru aceste considerente, punând mai presus de toate drepturile și obligațiile fiecărui cetățean, noi considerăm că trebuie o lege care să țină cont de toate principiile, motiv pentru care am votat împotrivă.

(Aplauze în Grupul parlamentar al Partidului România Mare)

 
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.138/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.83/1998 privind procedura falimentului băncilor; (adoptat).

Domnul Valer Dorneanu:

La pct.21, stimați colegi, Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.138/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr.83/1998 privind procedura falimentului băncilor, lege ordinară, art.74 alin.2, din Constituție.

Cine este pentru? 183 de voturi.

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri?

183 de voturi pentru, 51 abțineri, nici un vot împotrivă; PNL și PD n-au votat.

(Domnul deputat Alexandru Sassu vociferează din bancă.)

Am constatat, n-am comentat. Ca să se explice diferențele de cifre.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr.186/1999 pentru modificarea și completarea Legii nr.83/1998 privind procedura falimentului băncilor; (adoptat).

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr.186/1999 pentru modificarea și completarea Legii nr.83; deci, pct.21 și pct.22 - subiecte similare, nu vă neliniștiți.

Cine este pentru acest raport de mediere? - lege ordinară, art.74 alin.2, din Constituție. 223 de voturi pentru.

Împotrivă? Nici un vot.

Abțineri? 51 de abțineri.

Cu 223 de voturi pentru, nici un vot împotrivă, 51 de abțineri, s-a adoptat și acest raport.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.129/1992 privind protecția desenelor și modelelor industriale; (adoptat).

La pct.23: Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr.129/1992 privind protecția desenelor și modelelor industriale, lege cu caracter organic, art.74 alin.1, din Constituție.

Cine este pentru? 271 de voturi pentru.

Împotrivă? Nici un vot.

Abțineri? Nici o abținere.

Și în acest caz, câțiva dintre dumneavoastră n-au votat.

Cu 271 de voturi pentru, nici o abținere și nici un vot împotrivă, s-a adoptat raportul comisiei de mediere de la pct.23.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul Legii partidelor politice; (adoptat).

La pct.24 - Raportul Comisiei de mediere la Proiectul Legii partidelor politice, lege, de asemenea, organică; art.74 alin.1, din Constituție.

Cine este pentru? 221 de voturi pentru.

Împotrivă? 47 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nici o abținere.

221 de voturi pentru, 47 de voturi împotrivă și nici o abținere.

Dorește cineva să intervină?

Domnul Văsălie Moiș dorește să explice votul împotrivă al Partidului România Mare.

Vă rog să nu-l mai citați pe Franco.

 

Domnul Văsălie Moiș:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Un singur motiv a determinat Grupul parlamentar al Partidului România Mare să voteze împotrivă: încălcarea unui principiu constituțional al libertății de asociere. Impunerea unui prag determină, până la urmă, încălcarea acestui principiu. Există alte pârghii de control ale partidelor politice. Nu trebuie pusă talpă încă de la înființarea lor.

Pentru acest motiv, am votat împotrivă.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

 
Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind măsurile de prevenire a răspândirii maladiei SIDA în România și de protecție a persoanelor infectate cu HIV sau bolnave de SIDA; (adoptat).

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind măsurile de prevenire a răspândirii maladiei SIDA în România și de protecție a persoanelor infectate cu HIV sau bolnave de SIDA; art.74 alin.2, din Constituție; lege ordinară.

Cine este pentru? 283.

Împotrivă?

Abțineri?

283 pentru, nici un vot împotrivă, nici o abținere, câteva voturi neexprimate.

Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.125/1998 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale a Medicamentului (adoptat).

Pct.26: Raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.125/1998 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale a Medicamentului; lege ordinară, art.74 alin.2, din Constituție.

Cine este pentru raport? 273 de voturi pentru.

Împotrivă?

Abțineri? 10 abțineri.

273 de voturi pentru, nici un vot împotrivă și 10 abțineri.

Vă mulțumesc.

 

Stimați colegi,

Cu aceasta, am parcurs lista de vot.

 
   

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti sâmbătă, 4 decembrie 2021, 19:48
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro