Plen
Ședința Camerei Deputaților din 8 octombrie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.143/18-10-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 08-10-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 8 octombrie 2002

13. Dezbaterea raportului Comisiei juridice, de disciplină și imunități asupra cererii ministrului justiției privind declanșarea procedurii de ridicare a imunității parlamentare și încuviințarea posibilității trimiterii în judecată a domnului deputat Dănuț Saulea (aprobarea cererii).  

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

Stimați colegi, ultimul punct înscris pe ordinea de zi a ședinței de astăzi este cererea ministrului Justiției de ridicare a imunității parlamentare și de încuviințarea trimiterii în judecată a domnului deputat Dănuț Săulea pentru înfracțiunea de comunicare de informații false prevăzute și pedepsite de art.1681 din Codul penal.

Domnul Valer Dorneanu:

Dau cuvântul...Aveți o problemă de procedură prealabilă. Poftiți!

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În numele Grupul parlamentar al Partidului România Mare, trebuie să vă declar, procedural, că nu vom participa la aceste dezbateri folosind acest mod de protest parlamentar împotriva unui act care nu se vrea justițiar, ci a unui act care reprezintă numai o ingerință politică în viața democratică a țării, de natură să pericliteze libera exprimare a cuvântului.

Sunt dator în fața domniilor voastre să-mi justific acest gest pe care îl considerăm singurul ce poate să fie opus la această dată în plenul Camerei, respectând procedurile democratice, pentru a ne opune unei serii de acte cu adevărat extremiste săvârșite de actuala guvernare, începând cu evacuarea cărților din Biblioteca Națională, dărâmarea statuilor istoricului...

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, știți bine ce prețuire vă port, dar vă aduc aminte obiectul pricinii, cum se spune în tribunal. Deci, n-are legătură biblioteca națională cu ceea ce discutăm noi aici și cu faptele colegului dumneavoastră.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Necazul este, domnule președinte, și voi fi foarte la obiect, că mulți gândesc ca dumneavoastră, și anume: escaladarea acțiunilor antidemocratice nu interesează, dar ele se finalizează cu împiedicarea unui deputat să-și exercite drepturile sale constituționale. (Aplauze din partea deputaților P.R.M.)

La obiect, art.70 din Constituția României ne protejează pe toți, repet, pe toți, în sensul că nu putem fi făcuți responsabili juridic pentru votul nostru și pentru declarațiile politice făcute în exercitarea mandatului nostru. Asta stabilim noi și Constituția, nu stabilește nimeni. Nici o instanță de judecată în această țară nu are dreptul să stabilească ceea ce Constituția a stabilit.

Urmează să constatați că deputatul nostru nu a făcut altceva decât să uzeze de procedurile democratice așa cum sunt definite, dați-mi voie să citez, și cu aceasta aproape am încheiat, de către domnul prim-ministru Adrian Năstase care, ieri, răspunzând Senatului cu privire la criticile aduse unor declarații făcute într-o conferință de presă, a spus: "Semnificativ este și faptul că domnul Bruce Jackson a făcut aceste afirmații în cadrul unei conferințe de presă răspunzând la întrebările jurnaliștilor și, la fel ca și dumneavoastră, cred că are dreptul să exprime un punct de vedere." Crede domnul Adrian Năstase!

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, dumneavoastră ați venit la obiect acum, recunosc, numai că noi nu discutăm obiectul pe fond. Dumneavoastră v-ați înscris la o problemă de procedură și vă rog să expuneți. Dacă vreți să vă referiți la fond, vă rog să rămâneți în sală și să răspundeți sesizării ministrului justiției.

Aveți cuvântul pe problemă de procedură.

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Numai pe problemă de procedură. eu am considerat că părăsirea dezbaterilor Parlamentului de către un grup parlamentar este un act politic cu o anume semnificație și de o anumită gravitate pe care, democratic și din respect pentru colegii mei, trebuie să-l explic.

Luați act de protestul nostru, luați act de protestul nostru pentru că ni se refuză aceste explicații într-un for de dezbatere politică, explicații pur politice cu privire la un act politic și luați act de ideea noastră de bază că vom milita prin toate mijloacele pentru menținerea democrației în primul rând prin respectarea Constituției în acest Parlament, și, în al doilea rând, prin permiterea tuturor să se exprime liber. Unde este Ion Rațiu care spunea aici, în fața dumneavoastră "Mi-aș da și sângele meu să ai dreptul să ai o altă părere decât mine!"

Eu îmi dau demnitatea mea de parlamentar în fața dumneavoastră pentru dreptul la libera exprimare.

Astea sunt considerentele pentru care noi nu înțelegem să participăm la aceste lucrări.

Vă mulțumim. (Aplauze din partea deputaților P.R.M. domnii deputați aparținând Grupului parlamentar al P.R.M. părăsesc sala.)

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc. Am luat act de tot ceea ce spuneți dumneavoastră, dar vă rog ca și dumneavoastră să luați act că vă invităm să rămâneți la dezbateri pentru a vă putea apăra, pentru a vă putea expune punctele dumneavoastră de vedere.

Mulțumesc.

Doamna ministru, aveți cuvântul!

Doamna Rodica Mihaela Stănoiu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

În conformitate cu prevederile art.69 alin.1 din Constituția României, văzând și prevederile art.182 alin.2 și 3 din Regulamentul Camerei Deputaților, v-am adresat cererea de ridicare a imunității parlamentare și încuviințarea trimiterii în judecată a domnului deputat Saulea Dănuț, pentru următoarele motive:

La 11 octombrie 2001, Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție m-a sesizat despre faptul că Parchetul a efectuat acte premergătoare începerii urmăririi penale din dosarul penal nr.417/2001 privind infracțiunea de comunicare de informații false prevăzută și pedepsită de art.1681 din Codul Penal.

Din actele premergătoare rezultă că, în ziua de 14 septembrie 2001, în cadrul conferinței de presă a Partidului România Mare, deputatul Saulea Dănuț, referindu-se la președintele României, a spus, printre altele: "Acum câțiva ani, sub conducerea sa, Serviciul de Protecție și Pază instruia luptători Hamas la Brănești, centrul de pregătire de acțiuni a Serviciului de Protecție și Pază."

De precizat că prin afirmațiile sale, deputatul Saulea a confirmat și întărit declarațiile formulate în aceeași conferință de presă de senatorul Corneliu VadimTudor referitor la același subiect, din context rezultând că, în calitate de fost ofițer în cadrul Serviciului de Protecție și Pază, ar fi luat cunoștință personal despre situația prezentă.

Afirmațiile deputatului Saulea Dănuț, alături de cele ale senatorului Corneliu Vadim Tudor, au fost preluate în presa centrală, fiind reproduse în ziarul "Curentul" din 15 septembrie 2001.

Parchetul de pe lângă Curtea Supremă de Justiție s-a sesizat din oficiu, luând act de declarațiile deputatului Saulea cu privire la desfășurarea unor activități de factură teroristă care, dacă au fost realizate, puteau constitui amenințări la adresa siguranței naționale, potrivit art.3 din Legea nr.51/1991 privind siguranța națională a României.

Din verificările efectuate, a rezultat înmod cert că pe teritoriul României, în cadrul unor organe specializate ale statului român, nu au fost pregătiți membri ai Organizației Hamas.

S-a stabilit că în anii 1994-1995-1996, în baza unor hotărâri de guvern, Serviciul de Protecție și Pază a asigurat pregătirea unor cetățeni palestinieni în probleme de pază și intervenție antiteroristă, precum și pentru protecția demnitar și protocol.

De asemenea, Serviciul Român de Informații a asigurat în perioada 5.IX.-12.XII.1994, pregătirea a 23 cetățeni palestinieni în specialitatea protecție b.i.b.

Această activitate a fost aprobată prin hotărîre de guvern și a făcut parte din ansamblul măsurilor întreprinse de România pentru sprijinirea instituirii autorităților statale în teritoriile cu autonomie palestiniană Gaza și Ierihon, sub coordonarea Statelor Unite ale Americii și Federației Ruse.

Nu există nici un fel de informații sau date care să confirme că vreunul din cetățenii palestinieni pregătiți în România ar fi fost membru al Organizației Hamas sau ar fi avut legătură cu această organizație ori cu structuri similare.

Concluzia verificărilor efectuate de Parchet este că informațiile privind instruirea unor agenți Hamas pe teritoriul României sunt false.

Deputatul Saulea a comunicat aceste informații în conferința de presă a Partidului România Mare, și apoi le-a răspândit public prin intermediul mijloacelor de informare în masă. Informațiile false au fost preluate și comentate atât de cotidiene din țară, cât și de publicații din străinătate. Comentariile unor mijloace de informare în masă din străinătate care contribuie la informarea opiniei publice ca și a celei civile, s-au referit folosind drept argumente declarațiile domnului Saulea la discreditarea României în raport cu Statele Unite ale Americii și la cooperarea cu organizații teroriste.

Comunicarea și răspândirea unor informații false, de genul celor enunțate, poate să denatureze imaginea țării, să afecteze relațiile internaționale, mai ales că ele survin în contextul în care cele mai înalte autorități publice ale statului au exprimat oficial angajamentul ferm al României în eforturile de eradicare a terorismului și într-o perioadă în care realizarea procesului de integrare în structurile euroatlantice se află într-o fază decisivă.

Potrivit art.1681 din Codul Penal al României, constituie infracțiune, se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani, comunicarea ori răspândirea, prin orice mijloace, de știri, date și informații false ori de documente falsificate, dacă fapta este de natură să aducă atingere siguranței statului sau relațiilor internaționale ale României.

Faptele domnului deputat Saulea realizează latura obiectivă a infracțiunii de comunicare de informații false.

Ar mai fi de adăugat că cele exprimate de domnul Saulea privesc o stare de fapt, deci pregătirea unor organizații teroriste pe teritoriul României și nu o opinie, nu o judecată de valoare cu privire la ceva. Ar mai fi de adăugat că atât Președinția României, cât și Serviciul de Protecție și Pază au dat comunicate oficiale prin care au infirmat cele spuse de domnul Saulea. Acesta însă a persistat în susținerea lor și se elimină astfel și posibilitatea că domnul deputat să fi făcut afirmațiile respective în necunoștință de cauză sau din eroare.

Pentru a permite justiției să-și îndeplinească misiunea, în conformitate cu prevederile art. 69 alin.1 din Constituția României și în temeiul art.182 alin.2 și 3 din Regulamentul Camerei Deputaților, vă solicit ridicarea imunității parlamentare și încuviințarea trimiterii în judecată a domnului deputat Saulea, pentru infracțiunea de comunicare de informații false prevăzută și pedepsită de art.1681 din Codul penal și să lăsăm, așa cum am spus și data trecută, numai justiției dreptul de a stabili vinovăția.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, doamna ministru!

Din partea Comisiei juridice, domnul președinte Neagu. Aveți cuvântul!

Domnul Ion Neagu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În conformitate cu prevederile art.182 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia juridică, de disciplină și imunități a fost sesizată prin adresa 757 din 22.X.2001 cu examinarea cererii ministrului justiției de ridicare a imunității parlamentare și încuviințarea trimiterii în judecată a domnului deputat Saulea Dănuț.

Cererea formulată de ministrul justiției în temeiul prevederilor art.61 alin.1 din Constituția României și 182 alin.2 din Regulamentul Camerei Deputaților, a fost adusă la cunoștința deputaților în ședința publică din data de 22 octombrie 2001. Și, în continuare, îngăduiți-mi să nu repet anumite aspecte pe care, aici, le-a evocat doamna ministru, senator Rodica Stănoiu.

Comisia juridică, de disciplină și imunități, având cvorumul îndeplinit, a examinat cererea în prezența ministrului justiției, în ședința din 20 noiembrie 2001. Deși invitat, conform prevederilor regulamentare, domnul deputat Saulea Dănuț nu a participat la dezbateri. Sunt relevate apoi aspecte de fond legate de faptele reținute în sarcina domnului Saulea Dănuț, pe care îmi îngădui să nu le mai amintesc deoarece au fost menționate de către doamna ministru și am să mă opresc către finalul raportului.

După dezbaterile în care membrii comisiei și-au exprimat punctele de vedere asupra faptelor pentru care ministrul justiției solicită ridicarea imunității parlamentare a domnului deputat Saulea Dănuț, precum și asupra îndeplinirii condițiilor procedurale regulamentare, s-a procedat la votul secret cu buletine. Cei 15 membri prezenți ai comisiei au votat după cum urmează: 12 - pentru; 1 - împotrivă; 2 buletine au fost anualte întrucât nu exprimau nici o opțiune.

În consecință, Comisia juridică, de disciplină și imunități compusă din 24 de deputați nu a putut aviza favorabil cererea ministrului justiției de ridicarea imunității parlamentare și încuviințarea trimiterii în judecată a domnului deputat Saulea Dănuț, datorită neîntrunirii numărului minim necesar de 13 voturi pentru, astfel, cum se prevede în art.182, alin.4 din Regulamentul Camerei Deputaților.

În conformitate cu prevedderile art.182 alin.8 din Regulamentul Camerei Deputaților, prezentul raport se înaintează Biroului permanent al Camerei Deputaților.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Cu toate că Grupul parlamentar al Partidului România Mare s-a retras, eu îmi fac datoria din nou, dacă reprezentanții grupului doresc să vină să-și susțină punctul de vedere cu privire la raportul pe care l-au înaintat.

Întreb dacă domnul deputat Saulea Dănuț dorește să vină să intervină pentru a-și apăra punctul său de vedere și pentru a răspunde sesizării ministrului justiției. Nu este.

Dacă dintre dumneavoastră dorește cineva. Și-a manifestat dorința domnul deputat Sassu Alexandru.

Aveți cuvântul, domnule Sassu.

Domnul Alexandru Sassu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor,

Ne aflăm astăzi în fața unui eveniment pe care noi îl considerăm deosebit de important. Grupul parlamentar al Partidului Democrat a fost pus în momentul în care a luat în discuție acest caz în fața unei situații deosebit de dificile pe care, din păcate, nici cererea ministrului justiției, nici raportul comisiei juridice nu au făcut-o mai ușoară ci, dimpotrivă, au îngreunat-o. Pentru că este prima dată când discutăm în Cameră ridicarea imunității parlamentare pentru niște declarații făcute și nu pentru fapte de altă natură.

Argumentația prezentată de ministru în cererea care a fost trimisă către Parlament, precum și ceea ce scrie în raportul Comisiei juridice sunt lucruri în opinia noastră extrem de subțiri, foarte nesustenabile și care dovedesc o mare superficialitate în tratarea unui caz care, repet, în opinia noastră este deosebit de grav.

Dacă vă uitați în raport, de exemplu, o să vedeți că nu există nimic care să vină în argumentarea faptului că ceea ce a făcut domnul deputat Saulea nu este o opinie făcută în scopul unei exprimări a unei opinii politice în exercitarea mandatului respectiv. Dacă o să vă uitați în raport, o să vedeți faptul că deși întreg raportul este în sensul ridicării imunității parlamentare, concluzia este inversă: chiar dacă ea este exprimată în baza faptului că nu au fost destule voturi, scrisoarea nu ne spune nimic despre condițiile în care au fost făcute acele declarații, despre modul în care acele declarații puteau să aibă implicații deosebit de grave pentru România. Nu ne ajută cu absolut nimic.

Este, după părerea noastră, tratată cu deosebită ușurință o problemă pe care, am spus mai devreme, noi o considerăm deosebit de importantă chiar un moment de cotitură poate în activitatea parlamentară, pentru că s-ar putea ca tot cu atâta ușurință, cu tot atâta degajare, mâine, să ne trezim unii dintre noi, pentru că pentru o anumită declarație făcută de la tribuna Parlamentului, pe culoar, aici, în fața sălii Parlamentului, să te aștepte poliția sau procuratura pentru că așa nu-i convine unuia sau altuia.

De aceea, în opinia noastră, repet, dacă lucrurile sunt așa tratate de Guvern și așa tratate de o Comisie juridică de la care așteptam informații, date, concluzii în baza acestora care să ne ducă la un vot clar, din păcate, putem trage orice fel de concluzii despre modul în care alte cazuri vor fi tratate.

În al doilea rând, aș vrea să spun că, în opinia noastră, în aceste condiții, datoria Ministerului Justiției, a Comisiei juridice ar fi fost să ne dea date clare asupra implicațiilor care le are o astfel de declarație. De ce o astfel de declarație nu poate fi încadrată ca o opinie în exercitarea mandatului? Din păcate, aceste lucruri lipsesc în totalitate. Aș fi așteptat ca astăzi să se spună lucruri mai multe, lucruri în plus față de ceea ce scria în cele două rapoarte.

Din păcate, se tratează, așa cum spun, cu ușurință și nimic în plus nu ni s-a spus, ni s-a citit raportul, și acesta pe scurt, respectiv cererea. În aceste condiții, am fi așteptat ca, eventual, informații care provin așa cum se pare că se lasă să se înțeleagă din sfera serviciilor secrete ar fi putut lămuri lucrurile și cred că atunci când este vorba despre o chestiune atât de importantă, aceste lucruri trebuiau spuse.

Este vorba până la urmă despre niște declarații care sunt făcute, așa cum reiese din subtext, dar nu din text, împotriva intereselor României.

În aceste condiții, Grupul parlamentar al Partidului Democrat ar fi fost tentat să voteze împotriva ridicării imunității parlamentare pentru că, repet, întreaga argumentație nu stă în picioare. Totuși, Grupul parlamentar al Partidului Democrat a luat în considerație contextul și implicațiile în care s-au comis declarațiile respective și urmările care ar fi putut avea loc.

Am ținut seama de faptul că această declarație a fost făcută la numai trei zile după tragicele evenimente din 11 septembrie că, în perioada respectivă, România atât prin vocea Parlamentului, cât și prin vocea Guvernului, își anunțase opțiunea de a participa la coaliția antiteroristă. Această opțiune, precum și pozițiile ulterioare legate de pașii clari și concreți pe care România le-a făcut, ne-au creat un atu de nezdruncinat în drumul nostru către integrarea în structurile NATO și au dus la revizuirea atitudinii multor țări și instituții, precum și a organismelor internaționale față de România.

În aceste condiții și cu atât mai mult cu cât era vorba despre faptele despre care domnul Saulea spunea că are cunoștință, de câțiva ani, noi nu putem să nu ne punem întrebarea: care a fost scopul și mai ales cui folosesc aceste declarații făcute cu toată greutatea unei persoane care declară că are informațiile din interiorul sistemului, cu greutatea unei declarații făcute în conferința de presă a unui partid parlamentar cu președintele partidului alături, care preia și susține acele declarații?!

Ceea ce înseamnă că este vorba de poziția unui partid parlamentar, lucru care nu poate fi neglijat într-un context în care discutăm despre poziția României.

În aceste condiții și ținând cont de faptul că în politică nimic nu este întâmplător, considerăm că aceste declarații au avut un scop clar și contrar intereselor cetățenilor acestei țări care, după cum arată toate sondajele de opinie, doresc integrarea în structurile euroatlantice. Aceste declarații false, așa cum susține ministrul justiției, așa cum susține Parchetul și așa cum, de fapt, arată datele, aceste declarații false nu servesc interselor României și, în opinia noastră, sunt contrare intereselor României, servind celor care se opun, care nu sunt de acord ca România să aibă un anume traseu, celor care se opun ca România să facă parte din coaliția țărilor democratice care au făcut acea coaliție antiteroristă și, repet, s-a făcut această declarație la numai trei zile după ce au avut loc tragicele evenimente din 11 septembrie, este contrară intereselor României de a fi parte a NATO și a structurilor euroatlantice.

În aceste condiții, considerăm că declarația domnului Saulea este o declarație care nu poate fi încadrată ca fiind o declarație în legătură cu exercitarea mandatului de parlamentar român și, așa cum prevede art.70 din Constituție, în aceste condiții, Grupul parlamentar al Partidului Democrat va vota în mod clar pentru ridicarea imunității parlamentare a domnului deputat Saulea.

Totuși, nu pot să nu subliniez încă o dată că nici Ministerul Justiției, nici Comisia juridică n-au spus nimic din toate acestea, ceea ce poate ar fi făcut ca lucrurile să fie mult mai clare, opinia publică să fie clar informată și noi să putem vota în cunoștință de cauză. Au tratat, în opinia noastră, cu destulă ușurință, și deschidem cu această ocazie un precedent care poate fi oricând folosit de orice putere împotriva oricărui reprezentant al Opoziției.

Pe de altă parte, Grupul parlamentar al Partidului Democrat consideră că Parlamentul ar trebui să se detașeze în mod clar de aceste declarații; ar trebui, și în opinia noastră, simplul fapt că votăm pentru ridicarea imunității parlamentare, nu este un gest suficient de solid. În opinia noastră, ar trebui ca să existe o declarație a Parlamentului, cu atât mai mult cu cât suntem, ca să zic așa, pe ultima sută de metri înainte de integrarea în structurile NATO, eventual integrarea în structurile NATO, și în care poziția Parlamentului ar trebui să fie clară și fără echivoc.

În aceste condiții, noi vă cerem, domnule președinte, ca să convocați liderii grupurilor parlamentare pentru a discuta oportunitatea unei declarații în acest sens. Repet, vom vota pentru ridicarea imunității parlamentare deși nimic din ceea ce am primit și nimic din ceea ni s-a spus, nu ne duce la această concluzie. Este concluzia unor lucruri care le-am discutat împreună; din păcate, însă, ceream și așteptam mai mult atât de la ministrul justiției cât și de la Comisia juridică care ar fi trebuit să înțeleagă că este un moment deosebit de important în viața parlamentară.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule coleg.

Dacă mai dorește cineva să intervină. Poftiți!

Domnul Crin Antonescu, din partea Partidului Național Liberal.

Domnul George Crin Laurențiu Antonescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal va vota pentru ridicarea imunității parlamentare solicitate.

Și aș vrea foarte pe scurt însă să facem niște precizări. Mai întâi, împărtășim și noi, colegii din P.D., dezamăgirea față de ceea ce ne-a fost prezentat astăzi, aici, și de doamna ministru al justiției și de Comisia juridică a Camerei. Aș adăuga faptul că, în ceea ce privește Comisia juridică a Camerei, ne întâlnim la doar o săptămână cu o situație care se repetă, pentru că am avut aproape aritmetic la fel aceeași situație și la precedenta discuție de acum o săptămână privitoare la ridicarea imunității colegului Gheorghiu.

În al doilea rând, aș vrea să mai dau glas unei îngrijorări pe care noi cel puțin, membrii grupului liberal din Cameră, o avem. Votând astăzi pentru ridicarea imunității din motive care deja au fost expuse, noi nu facem decât să fim consecvenți cu ceea ce și colegii noștri senatori, reprezentanți ai partidului, au făcut în Senat, atunci când a fost ridicată imunitatea senatorului Corneliu Vadim Tudor, pe aceeași temă, din aceleași motive.

Și, fără îndoială, că am făcut și atunci și acum acest lucru pentru că există o distanță enormă între o opinie politică și o declarație politică, și ceea ce au făcut cei doi reprezentanți ai Partidului România Mare, pentru că la mijloc este vorba de interesul național al României și pentru că asemenea afirmații devin fapte și ele trebuiesc fie probate, fie pedepsite.

Ceea ce ne îngrijorează pe noi este însă că la scurgerea multor luni de la ridicarea imunității senatorului Vadim Tudor pentru aceste aceste motive, pentru aceleași motive invocate de ministrul justiției, nu am aflat nimic despre o anchetă, despre o cercetare, despre un progres în cercetarea acestor chestiuni.

Și cu speranța că nu mi-aș putea pierde și eu imunitatea pentru atâta lucru, trebuie să dau glas temerii că, în spatele unei asemenea tergiversări, s-ar putea afla - de ce nu? - chiar un șantaj politic extrem de periculos. Vă mulțumesc. (Aplauze partea dreaptă.)

Domnul Valer Dorneanu:

Cine mai dorește?

Domnul deputat Viorel Hrebenciuc, din partea Partidului Social Democrat.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Spre surprinderea noastră, Grupul parlamentar al Partidului Social Democrat va vota pentru ridicarea imunității. gravitatea faptei fostului ofițer Saulea este totuși deosebită. Gândiți-vă că el a fost ofițer într-o structură a armatei române și după ce a ieșit la pensie și a ajuns deputat P.R.M., și-a permis, nu să aibă o opinie, ci să facă o afirmație deosebit de gravă, într-un moment în care întreaga omenire era în emoții și lupta împotriva terorismului.

În acest cadru, acum, la un an și ceva după acțiune, vorbim destul de lejer despre ce a fost în 11 septembrie, dar în momentele acelea, când toate țările erau catalogate ca teroriste, sau - eu știu - se făcea lista țărilor cu teroriști, într-un asemenea moment extrem de tensionat, a apărut declarația lui Vadim Tudor, susținută de "tehnicul" Dănuț Saulea. Deci, el ca fost ofițer, eu nici nu vreau să mă gândesc acum, să merg la alte chestiuni pe care el le-a încălcat, și-a călcat jurământul, deci nu mă mai gândesc la acest subiect, mă gândesc la simplul fapt că a pus țara într-un real pericol, de a fi trecută pe o listă a terorismului internațional. Și acest lucru nu cred că-l merita România, și nici că este adevărat, pentru că nu este adevărat, în fapt. Toată lumea a aprobat faptul că, în România, nu s-au pregătit teroriști. Deci, aceasta este esența problemei, fapt pentru care noi vom vota pentru ridicarea imunității. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule deputat.

Doamna ministru Rodica Stănoiu dorește să intervină pentru a răspunde la unele afirmații făcute.

Doamna Rodica Stănoiu:

Domnilor deputați,

În principiu, sunt de acord cu criticile dumneavoastră, dar dezamăgirea este reciprocă. Dacă deputații care fac parte din Comisia juridică, de disciplină și imunități, reprezentanți ai Partidului Democrat și ai Partidului Liberal ar fi participat la dezbaterile din Comisia juridică, de disciplină și imunități și n-ar fi absentat complet, nu știu din ce motive, atunci dumneavoastră ați fi avut prilejul să știți cum au fost dezbaterile acolo, care au fost argumentele aduse, nu le menționăm, dar dumneavoastră știți și n-ați spus, eu mă refer. Cei care au absentat, dumneavoastră - n-am spus și n-am nominalizat, domnule Boc, iar dumneavoastră, domnule Boc, știți că acolo am discutat îndelungat diferența dintre opinia și declarațiile politice și declarații cu privire la o situație de fapt, așa cum ne găsim astăzi. A fost o lungă discuție, domnul Boc a participat, ceilalți nu au participat. Deci, de asta vă spun că ați fi știut mai multe.

O cerere asemănătoare a fost adresată de ministrul justiției în Senat. Ministrul justiției este și senator. Acolo, ministrul justiției și-a putut susține argumentele ca senator, în acest sens. Aici, rolul lui a fost să prezinte această cerere sobră, lăsând justiției să se pronunțe, iar discuțiile foarte pe larg antamate în Comisia juridică, de disciplină și imunități poate trebuiau să fie mai pe larg aici expuse și de asta spun că aveți, în principiu, dreptate, dar nu ne acuzați de superficialitate și de neglijență, pentru că, așa cum vă spun, n-am tratat-o în acest mod, cel puțin ministrul justiției. Deci, stenograma Comisiei juridice, de disciplină și imunități poate să stea la îndemână. Acolo s-a discutat pe larg și s-a mai discutat și asupra acestei infracțiuni, care are o anumită caracteristică, este o infracțiune de pericol, care se consumă în momentul în care declarațiile au fost făcute. Deci, în momentul în care aceste declarații au fost făcute, starea de pericol a fost creată, indiferent de rezultat.

Deci, acestea sunt cele două lucruri pe care mi le-am permis să le adaug, numai pentru că s-au ridicat acele probleme, pentru că, din punct de vedere procedural, ministrul justiției nu putea ieși din cererea formală care se adresează. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Domnule Sassu, din câte știu, ați luat cuvântul. Dreptul la replică este atunci când se precizează numele dumneavoastră, se invocă numele dumneavoastră.

Aș vrea să vă întreb: după care regulament cereți cuvântul? Poftiți!

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule președinte, aș vrea să clarificăm un lucru. Comisia juridică, de disciplină și imunități are o majoritate a arcului guvernamental suficientă pentru ca această decizie să fie luată. Unu.

Doi la mână. Din partea Grupului parlamentar P.D. a lipsit un singur deputat, care întâmplător nu putea să fie prezent, ceea ce nu trebuia să schimbe lucrurile.

Trei la mână. Noi, ca parlamentari, că doamna ministru este, înainte de a fi ministru, și senator, și știe foarte bine, că discutăm despre ceea ce primim: raportul. Raportul este, în opinia noastră, insuficient argumentat și destul de ambiguu pentru a nu folosi cauzei pe care o discutăm aici. Eu repet ceea ce am spus: vi se pare că este un lucru simplu, cât sunteți la Putere. Când o să fiți în Opoziție, nu o să vi se pară la fel. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, dacă mai dorește cineva?

Poftiți, domnule Crin Antonescu.

Domnul George Crin Laurențiu Antonescu:

O simplă precizare, nu fiți nerăbdători! Partidul Național Liberal, grupul din Cameră, avea la data discutării în Comisia juridică, de disciplină și imunități a acestui caz un membru, domnul deputat Cornel Știrbeț, care a fost prezent și care a participat la dezbateri, și care a votat pentru ridicarea imunității parlamentare. Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul general Bădoiu, poftiți, că ați fost prezent în comisie la dezbaterea acelei cereri.

Domnul Cornel Bădoiu:

Îmi pare rău că domnul Crin Antonescu, care de regulă vine din an în Paște la lucrările Camerei, s-a transformat într-un apărător al regulamentului Camerei. Mi se pare că este mai puțin moral din partea dumnealui să facă astfel de observații.

Și acum am să vă spun de ce am fost determinat, printre altele, pe lângă acest aspect, să iau cuvântul. Pentru că, aici, Comisia juridică, de disciplină și imunități n-a putut să ajungă la o majoritate, pentru că doi membri marcanți ai Partidului Național Liberal, membri ai Comisiei juridice, de disciplină și imunități, de la început până în prezent au lipsit cu desăvârșire. Unul se cheamă Valeriu Stoica, care a venit o singură dată la Comisia juridică, de disciplină și imunități. Deci, la data aceea era membru al Comisiei juridice, de disciplină și imunități. Și al doilea, domnul Mogoș Ion, secretarul Comisiei juridice, de disciplină și imunități. Deci, dacă adunați 12 voturi pentru cu alte 2 ar fi făcut 14.

În plus, aș vrea să-i amintesc domnului Crin Antonescu că acest raport al Comisiei juridice, de disciplină și imunități a fost difuzat fiecărui parlamentar, fiecărui deputat.

Trei. Argumentele care există în acest raport nu au fost citite de actualul președinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, ca să nu repete raportul doamnei ministru. Dacă doreați să pierdem vremea, îi dădeam citire. Ce rost are?

Deci, după părerea mea, iertați-mă, vă respect, dar după părerea mea ar trebui să fim obiectivi și să discutăm pe aspecte reale, și nu închipuite, numai de dragul de a face valuri. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Crin Antonescu are dreptul la replică. Poftiți!

Stimați colegi, v-aș ruga încă puțină răbdare, pentru că într-adevăr " " "

Stimați colegi, i-am dat dreptul la replică domnului Crin Antonescu. De ce nu-l lăsați să vorbească?

Domnul George Crin Laurențiu Antonescu:

Domnule președinte, domnule general,

Unu. Domnul Valeriu Stoica a devenit membru al Comisiei juridice, de disciplină și imunități foarte recent și la vremea respectivă nu se afla în comisie. Era membru al Comisiei pentru muncă și protecție socială.

Domnul deputat Mogoș este membru al Coaliției de guvernare deja, care susține guvernarea. Deci este membru PUR.

Iar în ce mă privește pe mine cu prezența, pe de o parte sunt măgulit, flatat de atenția pe care mi-o acordați; pe de altă parte, înfiorat de asemenea monitorizare. Mă așteptam s-o facă alții. Mulțumesc. Solicit să acordați un termen cererii pentru întâlnirea grupurilor.

Domnul Valer Dorneanu:

V-aș ruga să vă calmați, să nu existe impresia că dorim să provocăm incidente ca să evităm soluția.

Stimați colegi, încă o dată vă rog să vă calmați, să nu creăm incidente care să ducă la impresia că, de fapt, ceea ce dorim este amânarea votului.

Vă reamintesc, potrivit regulamentului Camerei, votul asupra cererii de ridicare a imunității deputatului Dănuț Saulea și încuviințarea trimiterii lui în judecată se dă prin vot secret cu bile.

Invit pe domnii chestori să distribuie bilele.

Poftiți, domnule Sassu!

Domnul Alexandru Sassu:

Domnule președinte, am anunțat în numele grupului parlamentar că votăm pentru ridicarea imunității parlamentare. Cred că această atitudine a domnului deputat este total nejustificată să dea vina pe membrii Opoziției pentru că nu s-a votat un raport, atâta vreme cât este o majoritate.

Eu cer, dacă nu vreți să se întâlnească liderii grupurilor parlamentare, să vină și să-și ceară scuze pentru această atitudine. (Aplauze.)

Domnul Valer Dorneanu:

Reprezentanții grupurilor parlamentare care sunt prezenți, să ne întâlnim puțin în biroul Biroului permanent. Și v-aș ruga pe ceilalți să nu părăsiți sala de ședință. (Rumoare.)

După pauză

Stimați colegi, vă rog să vă reluați locurile în sală, pentru a finaliza această cerere. Domnul Viorel Hrebenciuc o să vă spună rezultatul întâlnirii grupurilor parlamentare.

Domnul Viorel Hrebenciuc:

Stimați colegi, domnul general Bădoiu a vorbit în numele celor prezenți din Comisia juridică, de disciplină și imunități, nu în numele grupului parlamentar al Partidului Social Democrat.

În numele grupului spun că regretăm asemenea incidente și vă invit pe toți la vot. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, vă reamintesc: votul asupra cererii de ridicare a imunității parlamentare a domnului Dănuț Saulea și asupra încuviințării trimiterii sale în judecată se manifestă prin vot secret cu bile. Domnul secretar Ignat vă va împărți bilele. Cunoașteți, vot cu bila albă în urna albă și bilă neagră în urna neagră înseamnă vot pentru. Inversarea bilelor înseamnă vot împotrivă.

L-aș ruga pe domnul secretar Mohora să citească tabelul și l-aș ruga, cu încuviințarea dumneavoastră, să începem cu miniștri care trebuie să se întoarcă la ședința de Guvern.

Aveți cuvântul, domnule secretar Mohora!

Domnul Tudor Mohora:

- Abiței Ludovic - Absent
- Afrăsinei Viorica - Prezent
- Albu Gheorghe - Prezent
- Ana Gheorghe - Prezent
- Andea Petru - Prezent
- Andrei Ioan - Prezent
- Andronescu Ecaterina - Prezentă
- Antal Istvan - Prezent
- Anton Marin - Prezent
- Antonescu George Crin Laurențiu - Prezent
- Antonescu Niculae Napoleon - Prezent
- Apostolescu Maria - Absentă
- Arghezi Mitzura Domnica - Absentă
- Ariton Gheorghe - Absent
- Armaș Iosif - Prezent
- Arnăutu Eugenu - Prezent
- Asztalos Ferenc - Prezent
- Baban Ștefan - Absent
- Babiuc Victor - Absent
- Baciu Mihai - Prezent
- Bahrin Dorel - Prezent
- Baltă Mihai - absent
- Baltă Tudor - Prezent
- Bar Mihai - Prezent
- Bara Radu Liviu - Prezent
- Barbu Gheorghe - Prezent
- Bartoș Daniela - Prezentă
- Bădoiu Cornel - Prezent
- Bălăeț Mitică - Absent
- Bălășoiu Amalia - Prezentă
- Băncescu Ioan - Prezent
- Bâldea Ioan - Absent
- Becsek-Garda Dezideriu Coloman - Prezent
- Bentu Dumitru - Prezent
- Bercăroiu Victor - Prezent
- Berceanu Radu Mircea - Prezent
- Bereczki Endre - Prezent
- Birtalan Ákos - absent
- Bivolaru Ioan - Prezent
- Bleotu Vasile - Prezent
- Boabeș Dumitru - Prezent
- Boagiu Anca Daniela - Prezentă
- Boajă Minică - Prezentă
- Boc Emil - Prezent
- Bogea Angela - Absentă
- Boiangiu Cornel - Prezent
- Bolcaș Augustin Lucian - Absent
- Böndi Gyöngyike - Prezentă
- Borbely Laszlo - Prezent
- Bozgă Ion - Prezent
- Bran Vasile - Prezent
- Brînzan Ovidiu - Prezent
- Brudașca Damian - Absent
- Bucur Constantin - Absent
- Bucur Mircea - Prezent
- Buga Florea - Absent
- Burnei Ion - Prezent
- Buruiană Aprodu Daniela - Absentă
- Buzatu Dumitru - Prezent
- Buzea Cristian Valeriu - Absent
- Calcan Valentin Gigel - Prezent
- Canacheu Costică - Prezent
- Cazan Gheorghe Romeo-Leonard - Prezent
- Cazimir Ștefan - Prezent
- Cășunean-Vlad Adrian - Prezent
- Cerchez Metin - Prezent
- Cherescu Pavel - Prezent
- Chiliman Andrei Ioan - Prezent
- Chiriță Dumitru - Prezent
- Ciontu Corneliu - Absent
- Ciuceanu Radu - Absent
- Ciupercă Vasile Silvian - Prezent
- Cîrstoiu Ion - Absent
- Cladovan Teodor - Prezent
- Cliveti Minodora - Prezentă
- Coifan Viorel-Gheorghe - Prezent
- Cojocaru Nicu - Prezent
- Crăciun Dorel Petru - Prezent
- Creț Nicoară - Prezent
- Cristea Marin - Prezent
- Crișan Emil - Absent
- Dan Matei-Agathon - Absent
- Daraban Aurel - Prezent
- Dinu Gheorghe - Absent
- Dobre Traian - Prezent
- Dobre Victor Paul - Prezent
- Dobrescu Smaranda - Prezentă
- Dolănescu Ion - Absent
- Dorian Dorel - Prezent
- Dorneanu Valer - Prezent
- Dragomir Dumitru - Absent
- Dragoș Liviu Iuliu - absent
- Dragu George - Prezent
- Drăgănescu Ovidiu-Virgil - Prezent
- Drețcanu Doina-Micșunica - Prezentă
- Dumitrescu Cristian Sorin - Prezent
- Dumitriu Carmen - Prezentă
- Duțu Constantin - Absent
- Duțu Gheorghe - Prezent
- Enescu Nicolae - Absent
- Erdei Doloczki Istvan - Prezent
- Eserghep Gelil - absent
- Fâcă Mihail - Prezent
- Firczak Gheorghe - Prezent
- Florea Ana - Prezentă
- Florescu Ion - Prezent
- Fotopolos Sotiris - Prezent
- Frunzăverde Sorin - Prezent
- Gaspar Acsinte - Prezent
- Georgescu Florin - Prezent
- Georgescu Filip - Prezent
- Gheorghe Valeriu - Prezent
- Gheorghiof Titu Nicolae - Prezent
- Gheorghiu Adrian - Prezent
- Gheorghiu Viorel - Prezent
- Gingăraș Georgiu - Prezent
- Giuglea Ștefan - Prezent
- Godja Petru - Prezent
- Grădinaru Nicolae - Prezent
- Grigoraș Neculai - Prezent
- Gubandru Aurel - Prezent
- Gvozdenovici Slavomir - Prezent
- Hașotti Puiu - Prezent
- Hogea Vlad Gabriel - Absent
- Holtea Iancu - Absent
- Hrebenciuc Viorel - Prezent
- Ianculescu Marian - Prezent
- Ifrim Mircea - Absent
- Ignat Miron - Prezent
- Iliescu Valentin Adrian - Prezent
- Ionel Adrian - Prezent
- Ionescu Anton - Prezent
- Ionescu Costel Marian - Absent
- Ionescu Dan - Prezent
- Ionescu Daniel - Absent
- Ionescu Mihaela - Absentă
- Ionescu Răzvan - Prezent
- Ionescu Smaranda - Absentă
- Iordache Florin - Prezent
- Iriza Marius - Absent
- Iriza Scarlat - Prezent
- Ivănescu Paula Maria - Prezentă
- Jipa Florina Ruxandra - Absentă
- Kelemen Atilla Bela Ladislau - Prezent
- Kelemen Hunor - Prezent
- Kerekes Károly - Prezent
- Kónya-Hamar Sandor - Prezent
- Kovács Csaba-Tiberiu - Prezent
- Kovács Zoltan - Prezent
- Lari Iorga Leonida - Absentă
- Lazăr Maria - Prezentă
- Lăpădat Ștefan - Absent
- Lăpușan Alexandru - Prezent
- Leonăchescu Nicolae - Absent
- Lepădatu Lucia Cornelia - Prezentă
- Lepșa Victor Sorin - Prezent
- Longher Ghervasen - Prezent
- Loghin Irina - Absentă
- Luchian Ion - Prezent
- Magheru Paul - Absent
- Maior Lazăr Dorin - Prezent
- Makkai Grigore - Absent
- Man Mircea - Prezent
- Manolescu Oana - Prezentă
- Marcu Gheorghe - Prezent
- Mardari Ludovic - Absent
- Marin Gheorghe - Prezent
- Marineci Ionel - Prezent
- Márton Árpád Francisc - Prezent
- Mălaimare Mihai-Adrian - Prezent
- Mărăcineanu Adrian - Absent
- Mândrea-Muraru Mihaela - Prezentă
- Mândroviceanu Vasile - Prezent
- Mera Alexandru Liviu - Prezent
- Merce Ilie - Absent
- Meșca Sever - Absent
- Miclea Ioan - Absent
- Micula Cătălin - Absent
- Mihalachi Vasile - Prezent
- Mihăilescu Petru Șerban - Absent
- Mincu Iulian - Absent
- Mircea Costache - Absent
- Mirciov Petru - Prezent
- Miron Vasile - Prezent
- Mitrea Manuela - Prezentă
- Mitrea Miron Tudor - Absent
- Mitu Dumitru Octavian - Prezent
- Mițaru Anton - Prezent
- Mînzînă Ion - Absent
- Mocioalcă Ion - Prezent
- Mocioi Ion - Absent
- Mogoș Ion - prezent
- Mohora Tudor - Prezent
- Moisescu George Dumitru - Absent
- Moisoiu Adrian - Absent
- Moiș Văsălie - Absent
- Moldovan Petre - Prezent
- Moldovan Carmen Ileana - Prezentă
- Moldoveanu Eugenia - Prezentă
- Moraru Constantin Florentin - Prezent
- Motoc Marian-Adrian - Prezent
- Muscă Monica Octavia - Absentă
- Mușetescu Tiberiu-Ovidiu - absent
- Naidin Petre - Prezent
- Nan Nicolae - Prezent
- Nassar Rodica - Prezentă
- Naum Liana Elena - Prezentă
- Nădejde Vlad-George - Prezent
- Năstase Adrian - Absent
- Năstase Ioan Mihai - Prezent
- Neacșu Ilie - absent
- Neagu Ion - Prezent
- Neagu Victor - Prezent
- Neamțu Horia Ion - Prezent
- Neamțu Tiberiu Paul - Prezent
- Nechifor Cristian - Prezent
- Negoiță Liviu Gheorghe - Prezent
- Nica Dan - Prezent
- Nicolae Ion - Prezent
- Nicolaescu Gheorghe-Eugen - Prezent
- Nicolescu Mihai - Prezent
- Nicolicea Eugen - Prezent
- Niculescu Constantin - Prezent
- Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae - Prezent
- Nistor Vasile - Prezent
- Niță Constantin - Prezent
- Oltean Ioan - Prezent
- Olteanu Ionel - Prezent
- Oltei Ion - Prezent
- Onisei Ioan - Prezent
- Palade Doru Dumitru - Absent
- Pambuccian Varujan - Prezent
- Pașcu Ioan Mircea - Prezent
- Pataki Iulia - Prezentă
- Patriciu Dinu - Absent
- Păduroiu Valentin - Prezent
- Pășcuț Ștefan - Absent
- Păun Nicolae - Prezent
- Pécsi Ferenc - Prezent
- Pereș Alexandru - Prezent
- Petrescu Ovidiu Cameliu - Prezent
- Petruș Octavian Constantin - Prezent
- Pleșa Eugen Lucian - Absent
- Pop Napoleon - Prezent
- Podgorean Radu - Prezent
- Popa Cornel - Prezent
- Popa Constanța - Absentă
- Popa Virgil - Prezent
- Popescu Bejat-Ștefan Marian - Prezent
- Popescu Costel-Eugen - Absent
- Popescu Gheorghe - Prezent
- Popescu Grigore Dorin - Prezent
- Popescu Ioan Dan - Absent
- Popescu Kanty Cătălin - Prezent
- Popescu-Tăriceanu Călin Constantin Anton - Absent
- Popescu Virgil - Prezent
- Posea Petre - Prezent
- Predică Vasile - Prezent
- Pribeanu Gheorghe - Absent
- Priboi Ristea - Prezent
- Purceld Octavian-Mircea - Absent
- Pușcaș Vasile - Absent
- Puwak Hildegard-Carola - Absentă
- Puzdrea Dumitru - Absent
- Radan Mihai - Prezent
- Ráduly Róbert Kálmán - Prezent
- Raicu Romeo Marius - Prezent
- Rasovan Dan Grigore - Prezent
- Rădoi Ion - Prezent
- Rădulescu Grigore Emil - Absent
- Roșculeț Gheorghe - Prezent
- Rus Emil - Absent
- Rus Ioan - Prezent
- Rușanu Dan Radu - Prezent
- Sadici Octavian - Absent
- Sali Negiat - Prezent
- Sandache Cristian - Prezent
- Sandu Alecu - Prezent
- Sandu Ion Florentin - Prezent
- Sassu Alexandru - Prezent
- Saulea Dănuț - Absent
- Savu Vasile Ioan - Absent
- Săpunaru Nini - Prezent
- Sârbu Marian - Prezent
- Sbârcea Tiberiu Sergius - Prezent
- Selagea Constantin - Prezent
- Sersea Nicolae - Prezent
- Severin Adrian - Prezent
- Simedru Dan Coriolan - Prezent
- Sirețeanu Mihail - Prezent
- Sonea Ioan - Absent
- Spiridon Nicu - Prezent
- Stan Ioan - Prezent
- Stan Ion - Prezent
- Stana-Ionescu Ileana - Prezentă
- Stanciu Anghel - Absent
- Stanciu Zisu - Prezent
- Stănescu Alexandru-Octavi - Prezent
- Stănișoară Mihai - Prezent
- Stoian Mircea - Absent
- Stoica Valeriu - Absent
- Stroe Radu - Prezent
- Stuparu Timotei - Prezent
- Suciu Vasile - Prezent
- Suditu Gheorghe - Prezent
- Székely Ervin-Zoltán - Prezent
- Szilágyi Zsolt - Prezent
- Șnaider Paul - Absent
- Ștefan Ion - Prezent
- Ștefănescu Codrin - Prezent
- Ștefănoiu Luca - Absent
- Știrbeț Cornel - Prezent
- Tamás Sándor - Absent
- Tărâță Culiță - Prezent
- Târpescu Pavel - Prezent
- Tcaciuc Ștefan - Prezent
- Teculescu Constantin - Prezent
- Timiș Ioan - Absent
- Toader Mircea Nicu - Prezent
- Todoran Pavel - Prezent
- Tokay Gheorghe - Prezent
- Toró Tiberiu - Prezent
- Tudor Marcu - Absent
- Tudose Mihai - Prezent
- Tunaru Raj-Alexandru - Prezent
- Țibulcă Alexandru - Prezent
- Țocu Iulian Costel - Absent
- Varga Attila - Prezent
- Vasile Aurelia - Prezentă
- Vasilescu Lia Olguța - Prezentă
- Vasilescu Nicolae - Absent
- Vasilescu Valentin - Absent
- Vekov Károly-János - Prezent
- Verbina Dan - Prezent
- Vida Iuliu - Prezent
- Videanu Adriean - Prezent
- Vișinescu Marinache - Absent
- Voicu Mădălin - Prezent
- Voinea Olga Lucheria - Prezent
- Voinea Florea - Prezent
- Winkler Iuliu - Prezent
- Wittstock Eberhard-Wolfgang - Prezent
- Zăvoianu Ioan Dorel - Prezent
- Zgonea Valeriu Ștefan - Prezent

Cei care nu v-ați auzit, poftiți aici.

Mai este vreun coleg deputat care nu a votat? Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc și invit membrii Biroului permanent în sala de ședințe a Biroului permanent. Domnii chestori, să fie transportate urnele acolo. Domnule Popescu, luați măsuri să fie transportate urnele.

Încă o dată, membrii Biroului permanent să se prezinte în sala Biroului permanent.

După pauză

Domnul Valer Dorneanu:

Doamnelor și domnilor deputați,

Poftiți în sală să aflați rezultatul votului.

V-aș ruga frumos, și pe cei care asaltează Guvernul, vă rog să luați loc puțin în sală.

Dau cuvântul domnului secretar Mohora pentru a citi procesul-verbal rezultat în urma numărării voturilor.

Domnul Tudor Mohora:

Proces-verbal referitor la rezultatul votului exprimat de către deputați asupra cererii ministrului justiției privind ridicarea imunității parlamentare și încuviințarea posibilității trimiterii în judecată penală a domnului deputat Dănuț Saulea.

În temeiul prevederilor art. 116 din Regulamentul Camerei Deputaților, ca urmare a verificării și numărării voturilor exprimate de către deputați, prin vot secret cu bile asupra cererii ministrului justiției privind ridicarea imunității parlamentare și încuviințarea trimiterii în judecată penală a domnului deputat Dănuț Saulea, în conformitate cu prevederile art. 69 alin. 1 din Constituția României și ale art. 182 din Regulamentul Camerei Deputaților, membrii Biroului permanent au constatat următoarele: numărul total al deputaților - 344; numărul deputaților prezenți - 241; număr total de voturi exprimate - 241; numărul de voturi anulate - 0; numărul total de voturi valabil exprimate - 241; din care: voturi pentru aprobarea cererii 210; voturi contra cererii - 31.

În conformitate cu prevederile art. 182 alineatul ultim din Regulament, Camera Deputaților hotărăște asupra cererii, cu majoritatea deputaților, ceea ce reprezintă minimum 173 de voturi pentru.

Având în vedere că din totalul de 344 deputați 210 au votat pentru aprobarea cererii, iar 31 au votat contra, se constată că a fost întrunită majoritatea cerută de Regulament și, în consecință, Camera Deputaților a aprobat cererea ministrului justiției de ridicare a imunității parlamentare și de încuviințare a posibilității trimiterii în judecată penală a domnului deputat Dănuț Saulea, pentru infracțiunea de comunicare de informații false, prevăzută și pedepsită de art. 168 din Codul Penal.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, domnule deputat. Cu aceasta, declar închisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților. Ne revedem în plen joi. Mâine, activități în comisii și astăzi după amiază, de asemenea.

Ședința s-a încheiat la ora 13,35.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti sâmbătă, 27 noiembrie 2021, 13:30
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro