Plen
Ședința Camerei Deputaților din 5 noiembrie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.153/15-11-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 05-11-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 5 noiembrie 2002

11. Dezbateri asupra raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru folosirea limbii române în locuri, relații și instituții publice.
 
consultă fișa PL nr. 585/2001

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

Raportul comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru folosirea limbii române în locuri, relații și instituții publice.

Poftiți, domnule Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

În temeiul art.127 coroborat cu art.95 din Regulamentul Camerei Deputaților, v-aș ruga să-mi permiteți, domnule președinte, înainte de a intra în dezbaterea textelor de mediere să fac câteva precizări cu privire la aceste texte aflate în mediere și cu privire la proiectul de lege în ansamblu.

În primul rând, trebuie să menționez faptul că acest proiect de lege este un exemplu tipic, cum să nu redactezi o propunere legislativă, cum să nu faci o lege, în sensul că în expunerea de motive nu există nici un fel de argumentație, nu există nici un fel de analiză cu privire la implicațiile pe care o asemenea lege le va avea în viața practică. Este regretabil faptul că interpretările legii s-au făcut de către inițiator la televizor, în loc să facă și să conțină în interiorul proiectului, în expunerea de motive, precizările cu privire la ceea ce înseamnă caracter publicitar, la ceea ce înseamnă text de interes public, la ceea ce înseamnă potrivit legii, denumire, mesaj, informații cu caracter direct sau indirect publicitar. A trebuit să asistăm la televizor la interpretări ale legii, aceste lucruri nu se fac prin interpretări în direct, ci se fac așa cum spune legea în conținutul textului, pentru a nu da prilej de interpretări abuzive.

Vă dați seama, dacă această lege va intra în vigoare, când acum nu știm exact ce se dorește prin lege, ce vor înțelege aceia care vor trebui să aplice această poliție a limbii instituită prin proiectul de lege.

Pe de altă parte, noi considerăm că limba română nu are nevoie să fie apărată printr-un proiect de lege. Limba română s-a apărat și se apără singură prin mecanismele interioare pe care le are la dispoziție. Noi însă avem datoria să apărăm limba română de domnul Pruteanu. Aceasta este datoria noastră în acest moment. Să apărăm limba română față de intervenția domnului Pruteanu, printr-un proiect care, repet, este nociv la adresa limbii române. Și, nu în ultimul rând, avem astăzi șansa să blocăm această lege astăzi și mâine la votul final pentru a nu ajunge în situații de genul celor petrecute în Parlamentul României când Legea dreptului la replică, trecută datorită neglijenței noastre, a ajuns acum într-o fază moartă, practic inoperantă. Să nu mai ajungem acolo. Sau să ne amintim de Legea cu privire la sancțiunile penale....

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, nu vreau să vă cenzurez intervențiile, nici să comentez opiniile dumneavoastră, dar dacă tot m-ați trimis la art.127 și 128 din Regulamentul Camerei Deputaților, vă rog să observați că după aceste articole, ceea ce discutăm noi acum sunt textele propuse de către comisie. Nu facem dezbateri generale.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte, vreau să vă menționez, nu am făcut referire la art.127, ci am invocat art.126 care spune: "Raportul comisiei de mediere va fi înscris pe ordinea de zi a Camerei, urmărindu-se procedura prevăzută la art.80 - 103". Da? Dacă ne ducem la art.95 care este între art.80 și 103...

Domnul Valer Dorneanu:

Eu cred că veți fi mult mai elocvent dacă în locul lecturii unor texte v-ați fi referit la obiect, la textele raportului de mediere.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte…

Domnul Valer Dorneanu:

Dați-mi voie să-mi exercit atribuțiile de președinte și să vă aduc la obiectul discuțiilor.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Dacă dumneavoastră nu m-ați fi întrerupt, eu nu aș fi invocat textele de regulament, le-am invocat la început. Art.95 spune: "Pentru dezbaterea generală fiecare grup parlamentar are posibilitatea să intervină..."

Deci dați-mi voie, domnule președinte, în virtutea regulamentului, să intervin și să expun punctul de vedere al grupului parlamentar cu privire la acest proiect inclusiv mediere. Nu putem desprinde acum câteva texte de ansamblul legii. Nu pot să vorbesc izolat. O lege este un ansamblu și, în consecință, trebuie să o privim ca atare.

Deci, doamnelor și domnilor, astăzi avem raportul de mediere în față, mâine vom avea votul final la acest proiect de lege și există două șanse. La raportul de mediere va trebui să optăm pentru una dintre soluțiile propuse, Senat - Camera Deputaților sau soluția comună propusă de comisia de mediere.

Prima propunere ar fi să adoptăm în formă diferită de cea propusă de comisia de mediere texte pentru a ajunge cu câteva din textele respective în plenul celor două Camere și pentru a avea o analiză mai profundă asupra implicațiilor acestei legi. Iar, evident, dacă acest lucru nu se va întâmpla, mâine, la votul final, aceste texte și acest raport de mediere, în ansamblu, să fie respins. Repet, avem cred că datoria să apărăm limba română de proiectul de lege inițiat de domnul Pruteanu.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc, domnule coleg.

La pct.1 din raportul de mediere, cel cu privire la titlul legii,, comisia și-a însușit textul Camerei Deputaților, deci după regulametnul nostru fiind vorba de propriul nostru text, nu se mai supune dezbaterii sau votului.

La pct.2 cel cu privire la art.1 comisia ne propune un text comun. Dacă aveți obiecții?

Poftiți, domnule deputat.

Domnul Cornel Știrbeț:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Așa cum este cunoscut, Comisia juridică, de disciplină și imunități a Camerei Deputaților nu a avizat acest proiect de lege, datorită, așa cum s-a spus aici și cum s-a discutat și în mass media, imperfecțiunilor care sunt cuprinse în textul proiectului propus spre adoptare, ca și efectelor negative care s-ar produce în urma adoptării unui asemenea proiect.

Vreau să mă refer concret aici la textul comun propus de cele două Camere, art.1, după cum vedeți, definește textul scris sau vorbit care trebuie să fie corect din punct de vedere al proprietății termenilor, sub aspect gramatical și sub aspectul punctuației și ortografiei, conform normelor academice în vigoare.

Vă rog să rețineți, "conform normelor academice în vigoare".

La art.7 alin.1 se prevede tot printr-un text comun că potrivit prevederilor prezentei legi, constituie contravenții și se sancționează următoarele fapte: a)"Nerespectarea dispozițiilor prevăzute la art.1 alin.1 cu amendă de la 1 milion la 10 milioane de lei".

Vă rog să coroborați cele două articole și cele două texte de lege și să observați dacă în discursurile noastre în această Cameră sunt aplicabile sau nu prevederile prezentei legi.

După opinia mea, ele sunt aplicabile și în această situație cred că ar trebui cineva să stea cu chitanțierul la ușă și sunt absolut sigur că primii care vom contribui la bugetul de stat vom fi noi și nu din acest motiv vă solicit să respingem acest text, ci din motivul că legea, în integralitatea ei, așa cum a reieșit și din dezbaterile publice, nu este o lege, practic. Aici, acest text putea să fie, să țină locul unor discursuri literare, unor dezbateri publice sau unor critici literare, dar în nici un caz să se constituie într-un text de lege.

Ca urmare, soluția pe care o avem la îndemână sau o mai avem la îndemână este aceasta: respingerea textelor, unui text sau mai multor texte comune, urmând ca la votul final al celor două Camere să respingem în integralitate acest proiect de lege. Rugămintea, propunerea mea este aceasta, vă rog să fie adoptată.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Marton și mi se pare că s-a înscris și domnul Boc la acest... Asta nu înseamnă că vă dau cuvântul din oficiu, dar am avut impresia că ați ".. Bine. Domnul deputat Marton.

Domnul Marton Francisc Arpad:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Eu nu susțin că acele expuse să nu fie adevărate. Dar, art.1 are un text aprobat de Senat, un text aprobat de Camera Deputaților și un text comun.

Textul venit de la Senat a avut o oarecare formulare. Noi, în comisia Camerei Deputaților, am încercat să-l reformulăm pentru a fi mai clar. Cu aceeași aplecare ne-am orientat și în comisia de mediere. Ceea ce s-a invocat aici este o prevedere care se află la un capitol următor. Deci, în primul rând este o obligativitate de a vorbi corect, e adevărat că această obligativitate trebuie să fie coroborată cu art.2, prin care se dă o interpretare a sintagmei cu "caracter de interes public".

Pe de altă parte, evident este sancțiunea pe care o putem accepta sau n-o putem accepta. Noi suntem aici la o mediere. Adevărul este că acest art.1, într-o formă sau alta, a fost aprobat de una din Camere. Că ea s-a aprobat, așa cum s-a aprobat, poate este vina noastră, a tuturora. Medierea n-a avut o altă posibilitate decât să încerce o formulare mai clară, să zic așa, mai corectă din punct de vedere gramatical, și mi se pare că nici asta nu am reușit să o facem. Evident, dumneavoastră aveți posibilitatea de a alege între a vota pentru textul propus de comisia de mediere sau a respinge, situație în care vom ajunge la o mediere în plenul celor două Camere.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Aș supune plenului spre reflecție și vot în același timp varianta Camerei Deputaților, menținându-mi încă o dată afirmația potrivit căreia proiectul de lege, în ansamblu, el va trebui să fie respins, dar în acest moment, din punct de vedere procedural, nu putem face, ceea ce noi putem realiza în acest moment este să adoptăm o formă diferită de cea propusă de comisia de mediere, pentru a permite și domnului Pruteanu să aibă mai multă reflecție asupra proiectului de lege pe care l-a inițiat și, eventual, să realizeze o expunere de motive pe măsură, în vederea analizării implicațiilor pe care legea domniei sale le are în viața practică pentru că, repet, în expunerea de motive sunt 7 fraze seci și golite de conținut, fără a face nici un fel de referire la implicațiile practice. Din acest punct de vedere cred că textul Camerei Deputaților sub aspectul acurateții, ar trebui să fie votat de către noi.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Stimați colegi,

Potrivit regulamentului, trebuie să supun votului dumneavoastră textele în ordinea propusă de către comisia de mediere. Deci supun votului dumneavoastră textul comun propus de comisia de mediere.

Cine este pentru? 70 de voturi pentru. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 18 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu 70 voturi pentru, 18 împotrivă și o abținere s-a adoptat textul comun la pct.2 din raportul comisiei de mediere.

La pct.3 tot text comun. Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru textul comun propus de comisia de mediere la pct.3? Vă rog să fiți atenți și să urmăriți lucrările exprimându-vă votul. 70 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 20 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu 70 de voturi pentru, 20 voturi împotrivă și o abținere s-a adoptat textul comun pentru pct.3 din raportul de mediere.

La pct.4 tot text comun, dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru? 70 de voturi pentru.

Voturi împotrivă? 20 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Cu 70 de voturi pentru, 20 împotrivă și nici o abținere s-a adoptat textul comun la art.3, pct.4 din raportul de mediere.

Pct.5, tot text comun.

Domnul Boc are o obiecție. Poftiți.

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Cred că mai avem ocazia să mai oferim un exemplu plenului Camerei Deputaților, poate vom reuși să schimbăm punctul de vedere existent până acum, în sensul că avem un precedent fără precedent, ca să fiu mai plastic, când într-o lege supusă aprobării dumneavoastră instituim o obligație să se respecte o prevedere dintr-o altă lege. Este absolut un nonsens. Este o bizarerie juridică fără precedent, când noi facem o lege prin care obligăm cetățenii să respecte prevederile unei alte legi, așa cum am face o lege să obligăm cetățenii să respecte prevederile legii circulației să nu treacă pe roșu.

Cu alte cuvinte, să facem legi suplimentare în acest sens. Exemplul care este? Se spune aici la art.4: "Denumirile, explicațiile, instrucțiunile și oricare alte informații în limbi străine, relevante pentru consumatorul român, referitoare la produsele comerciale, vor fi traduse în limba română, potrivit legislației în vigoare."

Domnule Pruteanu,

Domnilor colegi,

Avem legi în vigoare care spun acest lucru de 10 ani de zile, Ordonanța Guvernului nr. 21/1991 prevede de atunci această obligație pentru toți comercianții să traducă în limba română informațiile referitoare la produsele comerciale și așa mai departe. Aveam nevoie să vină domnul Pruteanu 10 ani mai târziu și să spună: domnilor, aveți grijă, este o lege pe care trebuie să o respectați. Este o bizarerie fără precedent, ceea ce demonstrează încă o dată inconsistența acestui proiect de act normativ și îmi mențin încă o dată afirmația că limba română să protejează singură și că în acest moment avem datoria să protejăm limba română față de domnul Pruteanu.

De aceea, propunerea noastră este să votați și să votăm împreună pentru textul Camerei Deputaților și a încerca cu această ocazia, în procedura de mediere în comun a celor două Camere, să eliminăm definitiv acest text de lege.

Altfel nu vom putea elimina. Vom intra în analele istoriei, vom fi dați ca exemple în manualele universitare despre modul cum nu trebuie să facem legi. Dacă dorim să intrăm și în istoria sau în arhivele universitare cu un proiect de lege prin care noi am instituit o obligație să respectăm o altă obligație dintr-o altă lege, atunci înseamnă că noi ne descalificăm ca și profesioniști, ca și oameni care facem legile.

Iată de ce vă propunem spre aprobare textul Camerei Deputaților.

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Tudor.

Domnul Marcu Tudor:

Mulțumesc, domnule președinte.

Mai curând ar fi vorba de o mică intenție de procedură în ce mă privește, deoarece constat că după ce au făcut eforturi să întocmească proiectul acestei legi și timp de 4-5 ani l-a chinuit pe unde l-a chinuit, și în vechea legislatură și în noua legislatură, domnul Pruteanu care ar fi trebuit să fie aici, eventual să răspundă la anumite nelămuriri care ne apăreau pe parcursul discuțiilor, tocmai domnia sa nu este aici. Astfel încât ne trezim noi să protejăm, știu eu, prin discuții, n-aș zice interesul, că nu este elegant, ceea ce ar fi trebuit să susțină dânsul.

Ni s-a replicat așa, mai în glumă, mai în serios, că noi suntem domnul Pruteanu. Eu am zis că este o glumă. Bineînțeles că da. Aș fi propus, domnule președinte, să facem demersurile cuvenite pentru ca să vină aici domnul Pruteanu să-și susțină punctele de vedere, pentru că este cel mai în măsură să o facă, chiar dacă nu are drept de vot, pentru că este totuși ședința în plen a Camerei Deputaților. În plen!? E un fel de a zice că văd că plenul este foarte redus. Mai ales că este nevoie de anumite lămuriri. Dacă găsiți de cuviință, puneți cumva la vot să amânăm puțin până vine domnia sa, dacă nu continuăm așa. Dar oricum eu îmi fac punctul de vedere cunoscut. Nu mi se pare normal ca cel care a inițiat un proiect de lege să nu fie prezent, chiar și pentru detalii, dacă nu pentru alte lucruri mai de substanță.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, există o practică parlamentară în materie de dezbatere a rapoartelor de mediere. De regulă, inițiatorii nu sunt prezenți.

Pentru a nu exista însă nici o suspiciune că noi vrem să forțăm adoptarea acestui raport și pentru că s-ar putea ca însuși inițiatorul să dorească să ne ofere niște explicații, pentru că regulile parlamentare le stabilește totuși plenul, în suveranitatea sa, vă consult dacă amânăm dezbaterea acestui raport până mâine când îl vom anunța pe inițiator să fie prezent.

Cine este pentru această soluție? Mulțumesc.

Dacă sunt voturi împotrivă. Trei voturi împotrivă.

Abțineri?

Mulțumesc foarte mult.

Cer scuze presei că nu mai are posibilitatea să urmărească un proiect interesant pentru domniile lor, dar îi invit mâine să se prezinte din nou.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti luni, 29 noiembrie 2021, 20:44
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro