Plen
Ședința Camerei Deputaților din 5 noiembrie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.153/15-11-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 05-11-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 5 noiembrie 2002

29. Dezbaterea Proiectului de Lege privind transparența decizională în administrația publică (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 304/2002

Domnul Valer Dorneanu:

................................................

În continuare, Proiectul de Lege privind transparența decizională în administrația publică, prioritate legislativă.

Dau cuvântul Guvernului, domnule ministru Gaspar, cine prezintă? Poftiți. Și prezentați-vă la tribună, pentru stenogramă, domnule secretar de stat.

Domnul Dan Jurcan:

Dan Jurcan, secretar de stat în Ministerul Informațiilor Publice.

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Proiectul de lege privind transparența decizională în administrația publică este un proiect extrem de important din punct de vedere al Guvernului pentru ceea ce înseamnă reforma administrației publice, reconsiderarea și întărirea pe principii democratice a relației dintre cetățean, ca plătitor de taxe, și instituțiile publice, ca gestionare ale banului public.

De ce este nevoie de o astfel de lege? Pentru că, atunci când vorbim de comunicare între instituții publice și cetățeni, vorbim, pe de o parte, de informarea cetățeanului - iar acest aspect a fost rezolvat prin Legea accesului la informațiile de interes public, dar, în același timp, este nevoie ca informația să circule și dinspre cetățean spre instituțiile publice.

Acest aspect vrea să îl rezolve Proiectul de Lege privind transparența decizională în administrația publică și să oblige instituțiile publice, pe de o parte, să informeze din oficiu persoanele asupra proiectelor de acte normative și a deciziilor ce urmează să fie luate, dar, pe de altă parte, să ofere cetățenilor posibilitatea de a-și exprima un punct de vedere cu privire la proiectele respective sau deciziile ce urmează a fi luate. Deci, cu alte cuvinte, este vorba de trei pași: informare, consultare și participare activă la luarea deciziilor administrative.

Legea prevede foarte clar care sunt instituțiile care se supun ei precum și excepțiile. Pentru că am încercat să compatibilizăm, dacă doriți, excepțiile din această lege cu cele care sunt prevăzute în Legea accesului la informațiile de interes public.

În principiu, este vorba de obligativitatea instituțiilor de a publica un proiect de act normativ sau de reglementare cu 30 de zile înainte de începerea procesului de adoptare, de a organiza dezbateri publice, dacă acestea sunt solicitate, și de a lua în considerare sugestiile și observațiile care se fac pe marginea proiectului.

De asemenea, a doua secțiune din proiectul de lege se referă la participarea cetățenilor la procesul de luare a deciziilor și, aici, apare obligativitatea de a difuza un anunț public despre tematica ședinței publice și de a permite accesul cetățenilor la procesul de luare a deciziilor.

Sigur, legea are și un capitol de sancțiuni care prevede că atunci când dreptul cetățeanului de a fi informat și consultat nu se respectă, problema se rezolvă în condițiile Legii contenciosului administrativ. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul președinte Olteanu.

Domnul Ionel Olteanu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Comisiile juridică, de disciplină și imunități și cea pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic au fost sesizate, în temeiul prevederilor art. 89 din Regulamentul Camerei Deputaților, cu dezbaterea pe fond a Proiectulului de Lege privind transparența decizională în administrația publică. Înainte de a lua în dezbatere acest proiect de lege, am avut în vedere și avizul favorabil al Consiliului Legislativ, precum și pe cel al Comisiei pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale.

A fost un proiect de lege extrem de dezbătut, o antrenare de amendamente foarte serioasă. Până la urmă, apreciem că raportul care a fost adoptat este, de fapt, rezultatul participării sau votului majorității membrilor în cele două comisii și el răspunde, în mare parte, la ceea ce s-a dorit prin acest proiect de lege, și anume, de a face cât mai transparentă decizia administrativă.

În consecință, vă rog, domnilor colegi, să susțineți raportul comisiei exact în forma care v-a fost înaintată. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

La dezbateri generale cine dorește să intervină, stimați colegi? Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Vă mulțumesc și pentru generozitatea pe care o aveți, de a da prilejul unor dezbateri generale, chiar dacă, fiind o prioritate legislativă, proiectul de lege ar intra sub incidența art. 107, fără dezbateri generale. Apreciem disponibilitatea dumneavoastră de a ne permite să ne precizăm un punct de vedere față de o lege extrem de importantă, care, practic, are șansele să revoluționeze relația dintre administrație și cetățean.

Și nu sunt vorbe mari, sunt realități, și Partidul Democrat va susține acest proiect de lege, care are, pe de o parte, menirea să deschidă administrația față de cetățean, să-l facă pe cetățean să simtă că este parte integrantă a unui proces de decizie cu privire la hotărâri care îl privesc, iar, pe de altă parte, să compatibilizăm legislația din România cu cea existentă în Uniunea Europeană sau în Statele Unite, unde este cunoscută această lege sub denumirea de "Legea sunshine", adică, "legea transparenței", unde se pornește de la premisa că lumina soarelui constituie cel mai bun dezinfectat și dacă lucrurile se vor petrece la lumină - adică, la lumina soarelui - sunt foarte puține șanse să existe acte de corupție sau activități ilegale.

Iată de ce Partidul Democrat salută un asemenea proiect de lege, îl va susține, evident că are în conținutul proiectului unele amendamente de formă și de fond, care, spunem noi, vor îmbunătăți acest proiect de lege pentru a-l face practic și a nu cădea în mâna birocraților, pentru a-l folosi ca o unealtă împotriva transparenței decizionale în administrația publică. Există în conținutul acestui proiect de lege câteva articole care, interpretate abuziv de către instituțiile birocratice din România,pot bloca această ințiativă de deschidere a administrației către cetățean. Asupra acestor articole, evident, noi vom interveni la momentul respectiv în cadrul discuțiilor pe marginea proiectului.

Deci, încă o dată, salutăm acest proiect de lege și îl vom susține, evident, și cu rezerva acceptării amendamentelor pe care noi le-am formulat cu privire la acest proiect de lege. Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai dorește cineva să intervină? Poftiți, domnule Coifan.

Domnul Viorel Gheorghe Coifan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Și Grupul Partidului Național Liberal salută acest proiect de lege, ca fiind un început pentru democratizarea autentică a actului administrației publice. Consideărm că această lege, împreună cu un pachet de statute și de coduri de conduită care se referă atât la aleșii locali, cât și la funcționarii publici, vor putea să dea un semnal autentic asupra a aceea ce numim transparența actului decizional în administrația publică.

Însă, câteva articole au fost amendate. Amendamentele, din păcate, au fost respinse, le vom susține în plen. Mă alătur colegului Boc în a spune că, dacă aceste articole nu sunt clar formulate, ar putea să constituie amorse pentru acte de abuz în exercitarea procesului decizional. Prin urmare, la momentul respectiv, vom susține aceste amendamente.

Închei prin a spune că, în fine, o lege care dorește să facă lumină în administrația publică o vom discuta astăzi, acum și aici. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, doamna Lazăr, din partea Partidului Social Democrat.

Doamna Maria Lazăr:

Proiectul de lege care urmează să fie dezbătut în plenul Camerei Deputaților are, într-adevăr, o mare însemnătate, așa cum arătau și colegii care au vorbit înainte, de la celelalte partide, el vine să continue, alături de alte legi, procesul de reformă în administrația publică. Este un lucru pozitiv și eu m-am înscris ca să iau cuvântul și să arăt că cele două comisii reunite: de administrație publică și Comisia pentru imunități și juridică, au dezbătut cu foarte multă seriozitate proiectul acestei legi.

Au fost într-adevăr multe amendamente, cred că fiecare amendament a fost respins sau a fost acceptat în funcție de importanța și de modul de adaptare a legislației în administrația publică, atât față de cerințele perioadei pe care noi o străbatem, cât și de necesitatea alinierii acestei legislații la cerințele celei europene.

Grupul PSD din comisia noastră a depus mult interes și a adoptat majoritatea amendamentelor care au venit din partea atât a colegilor din grupul nostru parlamentar cât și din celelalte grupuri și am fost de acord ca această lege să fie dezbătută în plen. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Grupului parlamentar PRM, domnul secretar Leonăchescu.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Transparența înseamnă, în principiu, o continuă racordare la realitate. Nu avem cum să fim împotriva unui asemenea principiu de viață, de conducere și de proiecție în viitor. A adopta un alt stil de muncă, înseamnă a accepta modele de cabinet, rezultatul unor gândiri lacunare și reducționiste.

Suntem în totalitate pentru comunicare continuă cu cei care ne-au ales, cei care ne-au pus să luăm decizii și aceste decizii trebuie comunicate în permanență acestora. Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Aș dori să vă fac o propunere, apropo de faptul că se subțiază rândurile. Astăzi e program în plen până la ora 13, pauză până la ora 14 și, din nou, plen, între orele 14 și 16. Mâine plen, plus vot final. V-aș ruga să fiți de acord, de grija de a nu vă mai găsi la ora 14 aici, să mergem cu ședința în continuare până atunci și să nu mai facem pauză. Deci, să încheiem ședința la ora 14.

De acord?

Voci din sală:

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc foarte mult. Dar v-aș ruga să vă mai adunați colegii de pe culoare, anunțându-i că nu mai lucrăm după-amiază.

La titlul legii, dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut amendamente. Nu sunt.

Adoptat în unanimitate.

La art. 1 alin. 1, urmăriți amendamentul nr. 1.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt obiecțiuni.

Admis amendamentul nr. 1, se modifică alin. 1 de la art. 1.

La art. 1 alin. 2 comisia nu a avut amendamente, dacă aveți dumneavostră? Nu.

Votat în formularea inițiatorului.

Art. 2.

Dacă aveți obiecțiuni? Comisia nu a avut.

Ați avut amendament respins la acest articol? Aveți cuvântul.

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

La art. 2, în cadrul amendamentelor respinse, primul amendament vi-l supun atenției dumneavoastră.

Potrivit art. 2, sunt menționate principiile care stau la baza legii, iar la pct. 1, după lit. a), b), c), se spune: "Ședințele autorităților și instituțiilor publice care fac obiectul prezentei legi sunt publice în condițiile legii".

Care este problema pe care am sesizat-o noi? Care sunt condițiile legii prin care se precizează condițiile în care ședințele autorităților publice sunt deschise publicului? Este Legea administrației publice locale, unde se menționează faptul că, în principiu, ședințele sunt publice, dar cu votul majorității consilierilor se poate decide ca ele să nu aibă un caracter public.

Temerea noastră este că, dacă păstrăm această formulă, nu îi vom putea împiedica pe consilierii locali, județeni sau pe celelalte autorități care intră sub incidența legii (dar mă refer în principal la autoritățile deliberative din cadrul consiliului local și județean), să treacă peste prevederile acestei legi și să decidă cu majoritate absolută a consilierilor ședințe nepublice. Și amendamentul pe care l-am formulat a fost în sensul că: "Ședințele autorităților și instituțiilor publice care fac obiectul prezentei legi sunt publice în condițiile prezentei legi".

Deci, formula amendamentului, repet, este următoarea: "Ședințele autorităților și instituțiilor publice care fac obiectul acestei legi sunt publice în condițiile prezentei legi". Dorim prin aceasta să subliniem că nu se va putea, în nici o ședință a consiliului local sau județean, să se ia acea decizie, cu votul a jumătate plus unu, în vederea eliminării caracterului public al ședințelor consiliului local.

Pentru că noi avem în această lege, de exemplu la art.5, o mențiune în care se spune: "Nu sunt supuse prevederilor prezentei legi procesul de elaborare a actelor normative și ședințele în care sunt prezentate și dezbătute informații privind..." Deci avem regulile care spun că nu se aplică prezenta lege.

Astfel, solicitarea noastră este de a fi mult mai preciși și mult mai clari, repet, pentru ca în practică să nu fie blocată aplicarea acestei legi.

Este și un amendament constructiv și, dacă veți aprecia că el este binevenit, îl supun votului dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea inițiatorului. Poftiți.

Domnul Dan Jurcan:

În principiu, precizarea domnului deputat Emil Boc ar trebui să clarifice lucrurile, însă, în realitate, noi apreciem că nu putem face trimitere doar la Legea administrației publice locale; putem să facem trimitere la fel de bine și la Legea nr.544 privind accesul la informațiile de interes public.

Din acest motiv, ne menținem poziția inițială.

Domnul Valer Dorneanu:

În aceste condiții, supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Boc.

Cine este pentru? 6 voturi pentru.

Împotrivă? Marea majoritate este împotrivă.

Vă mulțumesc.

Supun votului dumneavoastră art.2 în formularea existentă.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? O abținere.

S-a adoptat art.2 în formularea existentă.

La art.3, vă rog să urmăriți amendamentul de la pct.2. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul de la pct.2, care presupune doar reformularea textului introductiv. Nu sunt. Amendamentul de la pct.2 a fost adoptat, și se modifică preambulul art.3, restul textelor urmând să aibă alcătuirea din proiect.

La art.4, urmăriți amendamentul de la pct.3, care prezintă doar o reformulare a textului introductiv. Dacă aveți obiecțiuni. Nu. Amendamentul de la pct.3 a fost admis, și se reformulează partea introductivă a art.4, în formula din amendament.

Pentru preambulul art.5, vă rog să urmăriți amendamentul de la pct.4. Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul de la pct.4. Nu. Art.5, partea introductivă, se votează în condițiile amendamentului de la pct.4.

La art.5 lit.a) există amendamentul de la pct.5.

Înțeleg că domnul Boc are obiecțiuni la amendamentul de la pct.5.

Poftiți.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Voi fi foarte scurt.

La art.5 lit.a) sunt menționate prevederile care nu intră sub incidența prezentei legi. Art.5 spune: "Nu sunt supuse prevederilor prezentei legi procesul de elaborare a actelor normative și ședințele în care sunt prezentate și dezbătute informații privind: a) apărarea națională, siguranța națională și ordinea publică, interesele economice și politice ale țării, precum și deliberările autorităților, dacă fac parte din categoria informațiilor clasificate potrivit legii."

Care este amendamentul pe care l-am formulat? Formula "interesele economice și politice ale țării" reprezintă o formulă extrem de largă și extrem de vagă în același timp. Practic, sub cupola acestei sintagme - "interesele economice și politice ale țării", oricând consilierii locali, județeni, precum și alte autorități publice care intră sub incidența legii, și observați că sunt organele administrației publice aflate în subordinea Guvernului, deci serviciile descentralizate sau autoritățile administrative autonome, vor putea invoca prevederile acestei legi de la art.5 lit.a).

Deci această formulă - "interesele economice și politice ale țării" - trebuie să fie eliminată, pentru că ea va da pretext de interpretări abuzive și, practic, va bloca aplicarea legii, spunându-se că, în cadrul autorității respective - fie că este vorba de Curtea de Conturi, fie că este vorba de consiliul local, județean sau de altă autoritate administrativă, deci toate - se discută interesele economice și politice ale țării în sens larg. Și, atunci, de ce să lăsăm la îndemâna birocraților această unealtă legislativă, pentru a bloca practic aplicarea acestei legi?

Și formula pe care v-am propus-o a fost de a elimina doar sintagma "interesele economice și politice ale țării" din conținutul lit.a), pentru a avea mai multă concretețe și aplicabilitate legea pe care o discutăm astăzi.

Altfel, repet, vom avea, așa cum am anunțat la început, blocaje birocratice în aplicarea ei.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Marton.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnul Boc are dreptate și în sensul că ar trebui să fie eliminate aceste două cuvinte, și în sensul că, într-adevăr, o astfel de formulare este prea vagă. Dar adevărata susținere a acestei idei este că, din păcate, această formulare se regăsește în Legea informațiilor clasificate. Deci cea mai justă susținere este tautologia, pentru că se repetă o parte a elementelor care se consideră a fi informații clasificate la care se referă legea acestor informații.

Ca atare, într-adevăr, nu se justifică din punct de vedere legislativ să se enunțe înaintea întregului un element al întregului. Deci, aceste două cuvinte fac parte din întregul informațiilor clasificate. Ca atare, nu se justifică enunțarea separată a acestora.

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, stimați colegi.

Din partea inițiatorului. Poftiți, domnule secretar de stat.

Domnul Dan Jurcan:

Doamnelor și domnilor deputați,

Domnul deputat Boc nu are dreptate pentru că, dacă citim articolul până la capăt, vedem că, de fapt, este o condiționare: "...apărarea națională, siguranța națională și ordinea publică, interesele economice și politice ale țării, precum și deliberările autorităților, dacă fac parte din categoria informațiilor clasificate potrivit legii." Prin acest articol nu am încercat altceva decât să corelăm excepțiile de aici cu excepțiile din Legea privind accesul la informațiile de interes public, excepții care de altfel sunt prevăzute în toate reglementările internaționale care prevăd accesul la informații de interes public, chiar și în sunshine-ul din Statele Unite. Cu alte cuvinte, oricum acele informații care fac parte din categoria informațiilor clasificate nu se supun dezbaterii publice; accesul oricum nu există.

Poate fi eliminată această sintagmă, dar problema rămâne aceeași. Indiferent că este eliminată sau rămâne, accesul la acele categorii de informații practic nu este posibil.

Noi am încercat să specificăm acest lucru în această lege pentru a face mult mai clare procedurile privind accesul la informații și obligativitatea instituțiilor de a difuza public anumite proiecte de lege sau de acte normative.

Deci, nu suntem de acord cu amendamentul.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule Boc.

Domnul Emil Boc:

Eu am înțeles raționamentul inițiatorului. Am avut și o discuție în comisie. Problema rămâne la nivel local - cum vor ști anumite autorități locale, de exemplu consiliul local din comuna X, că asemenea lucruri care se discută intră sau nu sub incidența Legii privind protecția informațiilor clasificate. Vor fi foarte greu de găsit și de decelat aceste informații și, sub masca acestei sintagme, vor fi interpretări de genul: "A, aceasta este o informație clasificată și nu o discutăm."

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Boc, dar necunoașterea legii nu poate fi invocată nici de un om simplu; cu atât mai mult de un primar.

Domnul Emil Boc:

Nemo censetum ignorare lege. Să pornim de la realitatea existentă, și nu de la realitatea virtuală, teoretică pe care o invocați, domnule președinte, cu bună-credință și pe bună dreptate. Dar, repet, este doar un efort constructiv, și mă supun voinței dumneavoastră, evident.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Boc. Ați auzit și argumentele domniei sale și ale inițiatorului.

Cine este pentru? 13 voturi pentru.

Împotrivă? 37 de voturi împotrivă.

Amendamentul a fost respins.

În aceste condiții, supun votului dumneavoastră amendamentul de la pct.5 cu privire la lit.a), amendament propus de comisie.

Cine este pentru? 47 de voturi pentru.

Împotrivă? Nici un vot.

Abțineri? Nu sunt.

Cu 47 de voturi pentru, s-a adoptat amendamentul de la pct.5 cu privire la art.5 lit.a).

Art.5 lit.b).

Domnul deputat Arpad Marton.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Se pare că este o scăpare a comisiei sau o formulare neatentă. Această literă - lit.b), în propunerea comisiei, cel puțin sună invers față de sensul legii.

Vă rog să fiți atenți la faptul că art.5 vorbește că "Prevederile prezentei legi nu se aplică", deci despre acele situații când nu se aplică prevederile prezentei legi. Lit.b) din inițiativă spune: "...activitățile comerciale sau financiare, dacă publicarea acestora aduce atingere principiului concurenței loiale", deci numai în ipostaza în care publicarea acestor informații aduce atingere concurenței loiale.

La lit.b), în forma propusă de comisie se spune: "Valorile, termenele de realizare și datele tehnico-economice ale activităților comerciale sau financiare care pot aduce atingere principiului concurenței loiale". Deci, dacă cineva, prin aceste elemente, tocmai încalcă concurența loială, atunci trebuie să îl mușamalizez, să nu îl fac public. Acesta este sensul în formularea dată, deci tocmai invers.

Punctul meu de vedere este că esența lit.b) este tocmai în partea eliminată - acestor elemente nu se aplică această lege dacă prin publicarea acestora se aduce atingere principiului, și nu dacă prin valorile, termenele și realizarea datelor tehnice, activităților comerciale sau financiare se poate aduce atingere concurenței loiale.

Deci secretizarea se impune pentru că aducerea la cunoștință este un act de concurență neloială, și nu pentru că actul în sine este un fapt de concurență neloială și nu îl aduc la cunoștința publicului.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc.

Poftiți. Domnul președinte Oltean.

Domnul Ioan Oltean:

Regret că probabil intru în conflict cu antevorbitorul și cu postvorbitorul, dar la art.5 lit.b) nu există un amendament respins depus de către colegul nostru.

Domnul Árpád-Francisc Márton (din sală):

Măcar să fiți atenți la ceea ce am spus.

Domnul Ioan Oltean:

În consecință, apreciez că intervenția este neregulamentară. În al doilea rând, domnia sa a făcut aici o disertație legată de conținutul textului, și nicidecum un amendament.

De aceea, eu cred că este necesar să supuneți spre adoptare amendamentele care sunt în raport, așa cum au fost formulate.

Domnul Árpád-Francisc Márton (din sală):

Domnule președinte...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Marton, eu înțeleg că dumneavoastră ați vorbit împotriva amendamentului comisiei. Vă mulțumesc.

Având în vedere că sunt obiecțiuni, vom supune amendamentul la vot.

Domnul deputat Boc.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

A fost o discuție destul de aprinsă pe marginea acestui amendament în comisie. Cei din comisie au apreciat formula pe care a propus-o inițiatorul ca fiind foarte largă, evazivă - "activități comerciale sau financiare". Practic, orice chestiune legată de contracte, de concesionări, de alte afaceri care se fac la nivel local și prin consiliul local țin de activități economice sau financiare și, atunci, practic, prin această lege, n-ai putea pătrunde în mecanismul de decizie cu privire la alocarea de contracte și alte activități de acest gen ce se desfășoară la nivelul autorităților locale. Și, pentru a sparge clica la nivelul local, în sensul ca cetățenul să poată avea totuși acces la deliberările pe bani publici, pentru că acele contracte se fac pe bani publici, la propunerea colegului nostru Cristea, am redactat un amendament restrictiv, și anume: nu orice dezbatere să fie nepublică cu privire la activitățile financiare sau comerciale de la nivel local, ci doar acelea care vizează valorile, termenele de realizare și datele tehnico-economice ale activităților comerciale care pot aduce atingere principiului concurenței, adică prin care spui, din oferta cu plic închis de exemplu a mai multor societăți comerciale, care este conținutul ofertei. Acele lucruri nu ai voie să le dezvălui, pentru că este ofertă să spunem cu plic închis, dar procesul de deliberare asupra ofertelor trebuie să fie transparent.

Aceasta a fost gândirea noastră în comisie: să dăm posibilitatea oamenilor să participe la procesul decizional, pe baza argumentelor formulate, și să nu dezvăluim acele elemente care pot pune în pericol concurența loială. De aceea, susținerea ar fi pentru amendamentul comisiei, așa cum a fost formulat.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Marton.

Domnul Márton Árpád-Francisc:

Eu am combătut modul de formulare a acestui text și am enunțat că s-ar putea să fie o greșeală de redactare a raportului. Ascultând susținerea de mai înainte, este acceptabilă această reformulare, cu o singură condiție: să nu dispară această parte - "dacă publicarea acestora poate aduce atingere", pentru că, fără această formulare, textul nu are sens, și vă rog să fiți atenți la ceea ce spun.

Deci, fără această formulare, textul nu are nici un sens.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul secretar de stat.

Domnul Dan Jurcan:

Precizarea făcută de domnul deputat de la UDMR nu face altceva decât să clarifice textul. Din acest motiv, noi susținem modificarea, de fapt completarea amendamentului propus de comisie cu sintagma "dacă publicarea acestora aduce atingere principiului concurenței loiale".

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul de la lit.b) cu această completare: "...dacă publicarea acestora poate aduce atingere..."

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

La lit.c) de la art.5 nu sunt amendamente. Votată în unanimitate.

Titlul cap.III și al secțiunii I. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Art.6 alin.1. Urmăriți amendamentul de la pct.7. Dacă aveți obiecțiuni. Amendamentul a fost admis, și se modifică alin.1 al art.6.

Art.6 alin.2. Nu sunt amendamente. Dacă aveți obiecțiuni. Nu. Votat în formularea inițiatorului.

Art.6 alin.3. Urmăriți amendamentul de la pct.8.

Domnul Dinu Gheorghe.

Domnul Gheorghe Dinu:

Eu am cerut la comisiile reunite - cea juridică și cea pentru administrație publică - eliminarea alin.3 pentru două motive. Unul ar fi legat de faptul că se regăsesc la alin.2 prevederile acestui alin.3, iar, pe de altă parte, este vorba de anunțul acesta de elaborare a unor proiecte de acte normative, și mă gândesc la primării, la consiliile locale, chiar județene. Cum ar putea face să îi anunțe pe toți oamenii de afaceri și să le transmită să ia act de cunoașterea acestui act normativ pe care vor să îl elaboreze la nivel local? Ar înseamna ca în primărie și respectiv în consiliul județean să existe un aparat birocratic foarte important care să urmărească toți oamenii de afaceri pe domenii de activitate. Noi avem suficient de multe prevederi legale în Legea nr.215, dar și în Ordonanța nr.35 din 2002, prin care se asigură această transparență. Nenorocirea este că noi nu aplicăm această transparență decizională și, iată, organismele internaționale ne înfierează pe această temă - faptul că legi avem, și suficient de bune, dar, din păcate, nu le respectăm.

Deci ceream eliminarea alin.3 pentru nepragmatismul lui. Nu se poate pune în practică acest alineat pentru că am da naștere unei birocrații exagerate la consiliile locale și am da și posibilitatea ca un consiliu local, o primărie, un consiliu județean să fie atrase într-un act juridic în instanță pentru că, de exemplu, "Pe mine nu m-ați informat că scoateți la licitație nu știu ce - plantarea unui stâlp, undeva, și sunt om de afaceri în industria construcțiilor!".

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Boc. Poftiți.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Vreau numai să simplificăm și să menționez faptul că, cu tot respectul pentru propunerea domnului deputat Dinu, pe care îl respect, aici nu pot fi de acord cu domnia sa, pentru că în fapt unul din scopurile acestei legi a fost și acela de a informa inclusiv mediul de afaceri, deci pe reprezentanții mediului de afaceri cu privire la proiectele de acte normative care se supun deliberării și dezbaterii de către diferite autorități, pe de o parte pentru ca ei să nu fie puși în situația de a lua cunoștință post factum despre ceea ce dorim să facem noi, reprezentanții și aleșii lor, ci să fie și consultați înainte de elaborarea actelor normative. Iar expresia formulată aici - "pentru aviz consultativ" - cred că răspunde tocmai acestor exigențe: de a fi consultați, rămânându-le la latitudine dreptul lor de a-și exprima sau nu un punct de vedere. Dar, repet, este important să dăm posibilitatea aceasta legală ca ei să aibă cunoștință înainte de aplicarea unor acte care îi vizează în mod direct.

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Aveți argumentele pentru care comisia a respins acest amendament. Totuși, înainte trebuie să supun votului dumneavoastră chiar acest amendament, pentru că propune eliminarea textului.

Cine este de acord cu amendamentul domnului deputat Dinu Gheorghe de eliminare a art.6 alin.3? 8 voturi.

Împotrivă? Este evident că marea majoritate votează împotriva eliminării.

Supun votului dumneavoastră alin.3 în formularea din amendamentul de la pct.8.

Cine este pentru amendamentul de la alin.3 propus de către comisie? 40 de voturi pentru.

Împotrivă? 8 voturi.

Abțineri? O abținere.

Cu 40 de voturi pentru, 8 contra și o abținere, s-a adoptat amendamentul de la pct.8, și alin.3 al art.6 s-a modificat în mod corespunzător.

Alin.4 al art.6. Urmăriți amendamentul de la pct.9. A fost admis amendamentul de la pct.9, și se modifică alin.4.

Alin.5. Urmăriți amendamentul de la pct.10. Nu sunt obiecțiuni. A fost admis amendamentul de la pct.10, și se modifică alin.5 în mod corespunzător.

La alin.6, 7 și 8 comisia nu are amendamente. Dacă aveți dumneavoastră. Nu. Votate în formularea inițiatorului.

Alin.9 al art.6. Urmăriți amendamentul de la pct.11. Nu sunt obiecțiuni. A fost admis amendamentul, și se modifică alin.9 în mod corespunzător.

Domnul deputat Boc, aveți amendament la art.6, după alin.9? Poftiți.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

La alin.9 se spune: "În cazul reglementării unei situații care, datorită circumstanțelor sale excepționale, impune adoptarea de soluții imediate, în vederea evitării unei grave atingeri aduse interesului public, proiectele de acte normative se supun adoptării în procedură de urgență prevăzută de reglementările în vigoare". Deci aici avem un alineat care practic ne scoate din prevederile acestei legi, și textul respectiv spune că nu se aplică tot ceea ce am discutat până acum cu privire la transparență, dezbateri și așa mai departe.

Noi am apreciat că această formulă este prea vagă, având experiența de la ordonanțele de urgență. Potrivit art.114 din Constituție, în cazuri excepționale se pot emite ordonanțe de urgență. La fel, autoritățile locale sau celelalte autorități care, potrivit legii, trebuie să se supună prevederilor ei, vor abuza de art.9 și vor spune: datorită circumstanțelor excepționale, nu mai supunem dezbaterii publice proiectul de act normativ respectiv.

Amendamentul pe care l-am formulat venea tocmai în acest sens: ca, după alin.9, să introducem un alineat nou, alin.10, în care să se spună: "Pentru fiecare act normativ adoptat conform alin.9, adică în procedură de urgență, autoritatea administrației publice în cauză este obligată să realizeze și să publice prezentarea detaliată a motivelor întemeiate care s-au aflat la baza aplicării procedurii menționate". Deci măcar să îi obligăm să motiveze de ce au adoptat actul normativ în procedură de urgență, care este situația excepțională. De ce acest lucru: eventual pentru a avea temei pentru a-i ataca în instanță pe Legea contenciosului administrativ datorită faptului că au încălcat prevederile legii.

Dacă ei nici măcar nu sunt obligați să își motivele adoptarea actelor normative, va fi foarte greu în instanță să îi poți ataca pe Legea contenciosului administrativ.

Pe scurt, amendamentul nostru cere să explice situația excepțională care a stat la baza eliminării procedurii de transparență prevăzută de lege.

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna deputat Mona Muscă.

Doamna Monica Octavia Musca:

De foarte puține ori sunt împotriva domnului Emil Boc.

De data aceasta, eu cred că va trebui să eliminăm categoric această posibilitate pentru că, dacă ea rămâne, toată legea este absolut în zadar.

În lege nu se spun criteriile sau situațiile excepționale, ca să ne putem raporta la ele. Drept urmare, până la urmă, orice se poate motiva ca fiind excepțional.

Dacă pentru Guvern sunt asemenea necesități, pentru un consiliu local, pentru un consiliu județean nu se justifică o asemenea măsură. Drept urmare, propun eliminarea din proiectul de lege a situațiilor excepționale - când este vorba de altceva în afară de Guvern.

Vă mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Distinsă colegă, îmi pare rău că nu pot să supun votului propunerea dumneavoastră. Înainte de a veni dumneavoastră în sală, noi tocmai am votat acest text și, tocmai consecința votării acestui text, domnul Boc a venit cu un amendament prin care vrea să îl amelioreze în concepția domniei sale.

Doriți să inteveniți cu privire la propunera domnului Boc? Vă rog.

Domnul Dan Jurcan:

Propunerea domnului deputat Boc este superfluă întrucât la art.12 alin.1, unde se prevede obligativitatea autorităților publice de a întocmi un raport anual privind transparența decizională, la lit.c) se spune foarte clar: "Numărul ședințelor publice închise și motivația restricționării accesului". Deci, practic, această motivație invocată de domnul deputat Boc apare în raportul anual.

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule Boc.

Domnul Emil Boc:

Cu toată admirația pentru colegul meu cu care am colaborat foarte bine, domnia sa nefiind jurist, cred că i-a scăpat o nuanță.

Domnule ministru, aici ați invocat însă raportul anual. Ăla când se prezintă, după ce a trecut anul calendaristic, da, până în martie anul viitor, se prezintă raportul cu privire la acele decizii care nu au, cum spuneți dumneavoastră, care au fost restricționate. Păi, din punctul de vedere al legii, al cetățeanului, este superfluu să mai treci acolo, dacă nu-i dai posibilitatea să atace în instanță în termenul prevăzut de Legea contenciosului administrativ, de 30 de zile. Degeaba veniți dumneavoastră și spuneți că în raportul anual care se dă publicității, după expirarea anului, vom menționa acele motive. Superfluu, nu are nici o eficiență juridică, doar pentru statistici, pentru rapoarte prezentate la seminarii sau colocvii interne și internaționale, dar pentru cetățean nu are nici un fel de relevanță practică, pentru că el are termenul ăla de 30 de zile scadent din Legea contenciosului administrativ, pentru a se adresa instanței de judecată. Or, el, dacă nu cunoaște, în cele 30 de zile, motivația situației excepționale, nu putem face nimic. Deci de aceea cred că este nevoie să obligăm aceste autorități care intră sub incidența legii să-și motiveze situația excepțională. Nu este greu, măcar introducem o cenzură indirectă sau punem o piedică în calea abuzului lor de a emite și de a face inaplicabile prevederile prezentei legi.

Doamna Mona Muscă a spus foarte corect, aici, că s-ar putea ca această prevedere să blocheze aplicarea legii. Nu sunt de acord în totalitate cu domnia sa că nu ar trebui să avem o procedură specială, pentru că poate, într-adevăr, intervin situații excepționale, de urgență. La Parlament avem procedurile de angajare a răspunderii, în 3 zile se rezolvă legea. La nivelul autoriătților locale, nu avem asemenea proceduri de urgență și de aceea e nevoie să avem un text, numai că el trebuie să fie foarte bine delimitat, tocmai ca el să nu facă inaplicabilă întreaga lege. Și, cunoscând practica din administrația locală, indiferent de culoare politică, dacă nu vom restricționa, fiți convinși că această lege va fi doar o simplă barieră de hârtie în calea închiderii administrației publice față de cetățean. De aceea supun amendamentul acesta, repet, care nu vine decât să dea consistență acestei legi.

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Boc. Ați auzit toate argumentele și pro și contra.

Cine este pentru?

Doamna Monica Octavia Muscă:

Votați-l, că e bun!

Domnul Valer Dorneanu:

Doamnă deputat, ați avut cuvântul la tribună, vi l-am dat...

13 voturi pentru.

Împotrivă? 40 de voturi împotrivă.

Amendamentul s-a respins.

Titlul secțiunii a doua.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Adoptat în unanimitate.

La articolul 7, pentru alineatul 1, vă rog să urmăriți amendamentul 12.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul 12? Nu aveți. Admis amendamentul 12, articolul 7, alineatul 1 se modifică în mod corespunzător.

Articolul 7, alineatele 2, 3, 4, comisia nu a mai avut amendamente. Nici dumneavoastră nu aveți obiecțiuni. Votate în formularea inițiatorului.

Articolul 8. Urmăriți amendamentul 13. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul 13.

Dumneavoastră la ce amendament vreți să vă referiți?

Domnul Gheorghe Dinu (din sală):

La amendamentul 14, articolul 8.

Domnul Valer Dorneanu:

Amendamentul 14 respins, poate.

Aveți cuvântul.

Domnul Gheorghe Dinu:

Așa cum spune și raportul, împreună cu domnul deputat Coifan Viorel de la PNL, am susținut acest amendament, și anume: "Persoana care prezidează ședința publică a solicitat punctul de vedere al invitaților cu privire la problemele aflate pe ordinea de zi". Și noi am propus eliminarea acestui articol, întrucât îl face de nefolosit. O ședință a consiliului local, de exemplu, are pe ordinea de zi cam 60 de proiecte de hotărâri. Dacă vor fi acolo numai 10 invitați...

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, vă rog să vă referiți la amendamentul comisiei, nu la textul inițial. Amendamentul comisiei nu are sintagma "va solicita punctul de vedere al invitaților".

Domnul Gheorghe Dinu:

Domnule președinte, eu citesc textul inițial și ce am propus noi.

Domnul Valer Dorneanu:

Dumneavoastră ați propus eliminarea textului inițial, iar comisia l-a amendat, eliminând sintagma aia care vă deranjează pe dumneavoastră.

Domnul Gheorghe Dinu:

Iar noi am susținut eliminarea articolului 8, ca să dispară totalmente din textul legii...

Domnul Valer Dorneanu:

Îmi pare rău, dar, dacă noi am votat amendamentul comisiei care a reformulat textul inițial, practic, obiecțiunea dumneavoastră a rămas fără obiect.

Domnul Gheorghe Dinu:

Da, dar, atunci, cum facem cu amendamentul nostru respins? Nu mai avem dreptul să-l susținem.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog să-l susțineți în raport de amendamentul comisiei, de textul articolului 8, așa cum l-a propus comisia. Deci vreți să eliminați amendamentul comisiei, care... ?

Domnul Gheorghe Dinu:

Nu...

Domnul Valer Dorneanu:

Nu mă ascultați pe mine, uitați-vă la text. Pe dumneavoastră vă nemulțumește sintagma "va solicita punctul de vedere al invitaților". această sintagmă a fost respinsă, scoasă din text de către comisie.

Domnul Gheorghe Dinu:

Și, atunci, practic, articolul 8 rămâne fără punctul de vedere al invitaților, nu? Și, atunci, suntem de acord, nici o problemă.

Domnul Valer Dorneanu:

Sigur că da.

Bine, mulțumesc foarte mult.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră propunerea, amendamentul domnului Dinu Gheorghe, de eliminare a textului articolului 8. Aveți amendamentul dânsului la pag.25 a raportului de mediere, la amendamente respinse.

Domnul Gheorghe Dinu:

Din păcate, nu am putut să expun motivele pentru care am propus eliminarea.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Domnul Gheorghe Dinu:

Spuneam de faptul că, pe ordinea de zi a unui consiliu local, sunt 60 de puncte. Vor fi, acolo, 10, 15, 20 de invitați, pentru că, iată, nu ați fost de acord cu eliminarea acelui articol privind anunțarea tuturor oamenilor de afaceri, nu știu cum, mă rog, e o chestiune care să vedem cum se va putea pune în practică, dar revin, acum, și vor fi 10 - 12 invitați acolo. Dacă înaintea ședinței de consiliu local dăm cuvântul invitaților să-și spună punctul de vedere vizavi de ordinea de zi, înseamnă că nu mai ținem ședința, pentru că se lungește la 2 - 3 ceasuri punctul lor de vedere. Și nu se mai poate face pragmatică ședința, nu se va mai putea desfășura. De aceea am propus eliminarea, pentru că este o chestiune superfluă, e prea mult exces de zel în problema aceasta.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Mona Muscă.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Stimați colegi,

Asta este rațiunea acestui proiect de lege. Culmea este că noi, de la liberali, de la PD, susținem proiectul de lege și îl apărăm mai mult decât majoritatea parlamentară.

Domnii mei, ăsta este spiritul, asta este rațiunea acestei legi, tocmai pentru a putea avea o participare din partea celor interesați de proiectele respective. Este ideea de guvernare participativă. Nu se poate să emiți tot felul de proiecte și să nu colaborezi cu cei care sunt interesați și vizați de aceste proiecte de lege.

Drept urmare, ăsta este rostul legii. Dacă scoatem consultarea de aici, să-i chemi numai acolo, ca să fie în cunoștință de cauză, nu-i nevoie, pot afla și după. Asta este rațiunea legii. O omorâm dacă scoatem și asta. Și așa, cu articolul votat înainte, s-a știrbit legea. Dacă mai facem și acest lucru, o omorâm complet.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, la vot!

Vă rog eu frumos, s-a înțeles, am senzația că există și o mică eroare din partea colegului nostru, care crede că stabilesc invitații ordinea de zi. Textul este că li se dă posibilitatea să vorbească în legătură cu ordinea de zi. Altminteri de ce să fie chemați acolo, ca să aplaude discuțiile din consiliu?

Vă mai mențineți amendamentul?

Domnul Gheorghe Dinu:

Oricum, eu am, totuși, o mică experiență de consilier local. Nu știu doamna...

Domnul Valer Dorneanu:

Vă susțineți amendamentul?

Domnul Gheorghe Dinu:

Îl susțin, dar, încă o dată, trebuie, totuși, să lămurim o chestie. Faptul că este invitat acolo, în ceva în care, probabil, îl privește, cum nu are drept de vot? Oricum, consilierii sunt cei care reprezintă interesele pe mozaicul politic al electoratului de acolo. Îl reprezintă cineva, nu trebuie neapărat să vină sau, de fiecare dată, când vreau să supun sau pun un proiect de hotărâre, nu trebuie să consult toată populația, pentru că nu pot, nu pot.

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles, domnule coleg. Am înțeles și de ce susțineți amendamentul, pentru că vreți ca, în calitate de consilier, să decideți singur, fără să mai întrebați pe alții.

Domnul Gheorghe Dinu:

Chiar dacă îl consult pe cel pe care l-am invitat acolo, oricum nu are putere de decizie, tot consilierii decid. Eventual își pune, și el, în fața camerelor de luat de vederi un punct de vedere, dar, mai departe, l-am adunat acolo sau l-am chemat acolo, tot ca să nu aibă nici un punct de vedere.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră propunerea de eliminare a textului.

Cine este pentru? 7 voturi pentru.

Împotrivă? Da, este evident, marea majoritate este împotriva eliminării textului. Textul a rămas în formularea comisiei, la amendamentul 13.

La articolul 9, nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Articolul 10 - urmăriți amendamentul 14. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul 14, se modifică articolul 10, în mod corespunzător.

Articolul 11, alineatul 1...

La ce articol aveți?

Domnul Emil Boc:

La articolul 10. Am renunțat la 3 amendamente până acum.

Domnul Valer Dorneanu:

Tocmai l-am votat mai înainte. Acum revenim?

Poftiți, poftiți.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte, vă rog să apreciați că am renunțat la 3 amendamente, până acum, de a le mai susține. Am convenit să punctăm doar asupra celor care pot…

Domnul Valer Dorneanu:

La atâtea renunțați, încât nu o să mai apucăm să votăm legea pe care dumneavoastră ați lăudat-o, așa, în ansamblu.

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte, o să avem timpul, dar numai asupra acelor puncte nevralgice ne-am oprit.

Care era problema: minuta dezbaterilor din cadrul unei ședințe publice, inclusiv, după caz, rezultatul voturilor exprimate, va fi afișată la sediul fiecărei autorități. Noi am solicitat, pe linia aceasta a transparenței, ca cetățeanul să știe ce îi face alesul în consiliul local, cum votează, ca să-l poată ajuta. Să se treacă, în minută, faptul că votul fiecărui membru va fi consemnat. Să știu exact dacă acel consilier pe care-l am în consiliul local mă reprezintă, cum a votat. Așa, pe ansamblu, e foarte greu să-l judec, dar, dacă va fi vorba de o concesiune sau despre încheierea unui contract, aș vrea să știu cum a votat consilierul meu. De aceea ar fi bine ca, în acea minută care rezumă, se face o sinteză a ședinței, să se consemneze, așa cum se consemnează și în Statele Unite, rezultatul votului fiecărui membru, pentru a ști, în cunoștință de cauză, cum s-a comportat alesul pe care l-am desemnat, ca la viitoarele alegeri să am o altă poziție. Deci amendamentul este "inclusiv votul fiecărui membru".

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna deputat Mona Muscă.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Absolut în toată lumea votul este transparent, numai la noi, în general, încercăm, în fel și chip, să facem ca votul să nu fie transparent. Un vot transparent însă ajută la responsabilizarea celor care-și fac treaba acolo. E foarte ușor ca, la umbra votului ascuns, să faci orice fel de mișcări. Deci, dacă vrem să responsabilizăm pe cei care îi alege electoratul în acele funcții sau pe cei care sunt numiți în acele funcții, atunci, obligatoriu, votul trebuie să fie transparent. Vrem responsabilizarea lor sau vrem să-i ajutăm să facă tot felul de jocuri, de care niciodată nu o să fim conștienți. E vorba de electorat. Ținem cu electoratul, să știe exact ce fac aleșii lor acolo sau vrem să-i lăsăm să facă jocurile cum vor ei? E și interesul celor care-i trimit acolo, e și interesul celor pe care ei îi reprezintă, ca electorat.

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Comisia m-a învrednicit să vă propun următorul text. Deci: "Se publică votul fiecărui membru, cu excepția cazurilor când s-a hotărât vot secret", pentru că nu merge altfel.

Cu această reformulare, vă propun amendamentul domnului Boc, la articolul 10.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

În unanimitate, s-a adoptat amendamentul reformulat al domnului Boc.

La articolul 11, alineatul 1, amendamentul 15.

Poftiți.

Domnul Gheorghe Dinu:

La articolul 11, am considerat necesar ca să completăm textul articolului 11, alineatul 1: "Atunci când se consideră necesar, ședințele pot fi înregistrate audio și când posibilitățile tehnice o permit". Altcumva, se poate întâmpla ca, în comuna Dor de Munte care nu are instalație de înregistrare, să se ceară înregistrarea ședințelor consiliului local. Cum o poate face? Deci aceste ședințe se pot înregistra, dar numai când posibilitățile tehnice permit așa ceva. Plus de asta, noi nu avem încă reglementat modul cum se arhivează o bandă audio, când se șterge, cum o șterge, cine o șterge, cum se păstrează ca să poată să fie un element, într-o anumită situație, juridic, să zic, de interpretat. Deci am completat articolul: "când posibilitățile tehnice o permit".

Domnul Valer Dorneanu:

Tot la articolul 11, alineatul 1?

Doamna Monica Octavia Muscă:

Da.

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog.

Doamna Monica Octavia Muscă:

Aș vrea să citesc articolul, ca să vedeți că nu e nevoie de acea completare. Ultima parte a articolului 11 spune, foarte clar: "atunci când se consideră necesar, ședințele publice" - atenție - "pot fi înregistrate audio". Deci este acolo: "pot fi înregistrate audio", nemaivorbind că înregistrarea audio, într-o sală mică, într-o comună unde se ține un consiliu local, se poate face cu un reportofon care, la ora actuală, costă 500 de mii de lei și caseta respectivă rămâne ca martor al acelei ședințe. Deci nu este o problemă, chiar dacă ar fi obligatoriu, dar nu e cazul, e "pot".

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mai mențineți amendamentul, domnule Dinu?

Domnul Gheorghe Dinu (din sală):

Oricum, cade la vot!

Domnul Valer Dorneanu:

Nu, nu, vă întreb, pentru că v-a dat o explicație sugestivă. Textul este cu "pot".

Domnul Gheorghe Dinu (din sală):

Degeaba pot, dacă nu am posibilități tehnice!

Domnul Valer Dorneanu:

De fapt, am supus votului amendamentul comisiei pentru articolul 11, alineatul 1 de la punctul 15.

Domnul Viorel Gheorghe Coifan:

Mai am și eu un amendament.

Domnul Valer Dorneanu:

La articolul 11, alineatul 1? Poftiți.

Domnul Viorel Gheorghe Coifan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Cred că "călcâiul lui Achille", în acest articol, este "înregistrate audio". Există două variante: sau "pot fi înregistrate", sau, am completat eu, "pot fi înregistrate audio, video sau prin alte mijloace tehnice", pentru că, la ora actuală, avem și videoconferințe, și consiliile județene pot fi înregistrate și prin mijloace video. Legea trebuie să fie și prospectivă, or, în prospectivă, asta înseamnă că putem să avem și holograme. Acum, nu fac bancuri. Nu mai spun de mijloc de înregistrare. De aceea nu am făcut altceva, decât am completat, spunând că "audio" este restrictiv. Ori spunem "înregistrate", și atunci sunt valabile toate mijloacele de înregistrare disponibile, sau completăm cu ceea ce, la ora actuală, este posibil, de exemplu "video".

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Există, deci, mai multe amendamente. După Regulament, este supus votului dumneavoastră, întâi, amendamentul comisiei. Îl aveți la pagina 11, amendamentul 15.

Cine este pentru amendamentul 15 al comisiei? Vă rog să participați la vot, așa cum doriți. 37 voturi pentru.

Împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? 8 abțineri.

S-a adoptat amendamentul 15 cu privire la articolul 11, alineatul 1.

Articolul 11, alineatul 2 - urmăriți amendamentul 16. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat amendamentul 16, modificat articolul 11, alineatul 2.

Articolul 12, alineatul 1 - urmăriți amendamentul 17. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat amendamentul 17, articolul 12, alineatul 1 se modifică în mod corespunzător.

Articolul 12, alineatul 2 - urmăriți amendamentul 18. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat amendamentul 18, se modifică alineatul 2 de la articolul 12.

Titlul capitolului III și articolele 13, 14, 15. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate, în formularea existentă.

Articolul 15 - urmăriți amendamentul 19. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul, modificat articolul 15.

La titlul capitolului IV și articolul 16, alineatul 1, comisia nu a avut amendamente. La titlu, aveți...?

Domnul Emil Boc:

La articolul 15.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Boc, haideți, serios... Mă uit la dumneavoastră, când citesc textul, pentru că știu că, de acolo, poate...

Domnul Emil Boc:

Am ridicat mâna sus!

Domnul Valer Dorneanu:

Nu ați ridicat nici o mână!

Domnul Emil Boc:

De două ori am ridicat!

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți. Nu-i corect ceea ce faceți! Degeaba stabilim orice regulă, la început...

Domnul Emil Boc:

Este foarte corect, domnule președinte, și repet: subliniez efectul constructiv pe care vrem să-l avem aici.

La articolul 15, se spune: "În cazul în care o persoană care participă la ședință președintele constată că încalcă Regulamentul, președintele dispune evacuarea". Deci noi am vrut să gradăm, prima sancțiune să nu fie direct evacuarea persoanei care, știu eu, ar perturba ședința, unul dintre invitați. Și formula propusă a fost: "În cazul în care o persoană încalcă Regulamentul, președintele va dispune avertizarea și, în ultimă instanță, evacuarea". Tocmai pentru a nu da pretext de interpretări abuzive din partea președintelui. Prima oară îl avertizezi și după aceea îl evacuezi, nu direct evacuarea, pentru că s-ar putea să exercite o modalitate abuzivă. De aceea, formula pe care o propunem e doar de atenuare. Prima dată dispui avertizarea și după aceea evacuarea. Deci e o formulă graduală pe care v-am propus-o dumneavoastră și se află la ultimul amendament de la punctul 20.

Mulțumesc.

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru, din partea inițiatorului.

Poate vorbiți și cu comisia.

Domnul Dan Jurcan:

Apreciem că amendamentul, în formularea propusă de domnul deputat Boc, este mai clar și, în fond, este normal ca...

Domnul Valer Dorneanu:

Și mai democratic!

Doamna Monica Octavia Muscă (din sală):

Da!

Domnul Dan Jurcan:

Și mai democratic, da. Și inițiatorul îl susține.

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului Boc.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Voturi împotrivă? Mulțumesc.

Abțineri? 1 abținere.

Articolul 15 va avea alcătuirea rezultată din votarea amendamentului domnului Boc, și nu a comisiei.

Titlul capitolului IV. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Articolul 16, alineatul 1. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Articolul 16, alineatul 2 - urmăriți amendamentul 20. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat amendamentul 20. Se modifică articolul 16, alineatul 2.

Articolul 17. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Vă mulțumesc.

Am parcurs această lege. O vom supun votului final mâine.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti sâmbătă, 4 decembrie 2021, 2:59
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro