Plen
Ședința Camerei Deputaților din 12 decembrie 2002
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.179/21-12-2002

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2002 > 12-12-2002 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 12 decembrie 2002

Informare cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Biroul permanent al Camerei Deputaților.

Ședința a început la ora 9.45.

Lucrările au fost conduse de domnul Valer Dorneanu, președintele Camerei Deputaților, asistat de domnii Constantin Niță și Nicolae Leonăchescu, secretari.

 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Dați-mi voie să declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților. Vă anunț că din cei 344 de deputați și-au înregistrat prezența 246, sunt absenți 98, 41 participă la alte acțiuni parlamentare.

O să vă dau o veste care nu o să vă bucure prea mult. La sfârșitul zilei va trebui să facem un vot final asupra legilor pe care le dezbatem astăzi, vot final care se va solda în mod sigur cu apel nominal, pentru că prezența văd că nu este prea bună.

Informare cu privire la inițiativele care sunt înregistrate la Biroul permanent:

1. Propunerea legislativă pentru modificarea art.180 din Legea nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, inițiată de domnul deputat Petre Naidin.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncă și protecție socială; pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003.

2. Propunerea legislativă privind creșterea cuantumului pensiei tuturor pensionarilor agricoli la nivelul venitului minim garantat, stabilit prin Legea 416/2001, inițiată de un număr de cinci deputați.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru muncă și protecție socială; pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003.

3. Propunerea legislativă pentru completarea Legii nr.70/1991 privind alegerile locale, inițiată de 11 deputați PUR.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia juridică, de disciplină și imunități; pentru avize, Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale, Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003

4. Propunerea legislativă privind înființarea comunei Vlădeni, județul Dâmbovița, inițiată de un număr de șapte parlamentari.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003.

5. Propunerea legislativă privind declararea orașului Moreni ca municipiu, inițiată de un număr de șapte parlamentari.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003.

6. Propunerea legislativă privind înființarea comunei Negrilești, județul Vrancea, inițiată de un număr de cinci parlamentari.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003.

7. Propunerea legislativă privind înființarea comunei Ploscuțeni, județul Vrancea, inițiată de un număr de cinci parlamentari.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003.

8. Propunerea legislativă privind înființarea comunei Păulești, județul Vrancea, inițiată de un număr de cinci parlamentari.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003.

9. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.36/2002 privind taxele și impozitele locale, cu modificările și completările ulterioare, inițiată de 3 deputați PNL.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize: Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003.

10. Propunerea legislativă privind modificarea Legii nr.523/2002 pentru aprobarea Ordonanței de urgență nr.158/2001 privind regimul accizelor, inițiată de un număr de 4 deputați.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru aviz: Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003.

11. Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr.27/1994 privind impozitele și taxele locale, inițiată de un număr de 3 deputați.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru buget, finanțe și bănci; pentru avize: Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003.

12. Propunerea legislativă privind acordarea tichetelor de carte, inițiată de un număr de doi deputați.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru învățământ, știință, tineret si sport; pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003.

13. Propunerea legislativă privind înființarea comunei Popești, județul Vrancea, inițiată de un număr de cinci parlamentari.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru administratie publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic; pentru avize: Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003.

14. Propunerea legislativă pentru modificarea O.U.G. nr.47/2002 privind modificarea și completarea Legii minelor nr.61/1998 și a Legii petrolului nr.134/1995, inițiată de 2 deputați PNL.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond, Comisia pentru industrii și servicii; pentru avize, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia juridică, de disciplină și imunități.

Termenul de depunere a raportului: 12 februarie 2003.

15. Propunerea legislativă privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Egalitatea de Șanse, inițiată de un număr de 4 parlamentari.

Cu această propunere legislativă au fost sesizate următoarele comisii: în fond: Comisia juridică, de disciplină și imunități; pentru avize, Comisia pentru buget, finanțe și bănci, Comisia pentru muncă și protecție socială, Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale.

Termenul de depunere a raportului: 16 decembrie 2002.

În conformitate cu prevederile art.107 din Regulamentul Camerei Deputaților acest proiect de lege urmează a fi dezbătut în procedură de urgență.

 
Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.14/2002 privind constituirea și funcționarea parcurilor științifice și tehnologice (amânarea votului final).

Primul proiect înscris astăzi dintre cele supuse dezbaterii este de fapt un raport al Comisiei de mediere la proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului 14/2002 privind constituirea și funcționarea parcurilor științifice. Vă rog să urmăriți raportul.

La pct.1 text comun. Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.2, varianta Senatului, care propune eliminarea textului. Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.3 tot text comun. Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vom supune votului final acest raport în ședința specială de vot final.

Dezbaterea raportului Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.152/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.67/1997 privind înființarea, organizarea și funcționarea Oficiului Național al Cinematografiei și constituirea Fondului cinematografic național (amânarea votului final).

Următorul raport: raportul Comisiei de mediere la Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului 152/2000 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.67/1997 privind înființarea, organizarea și funcționarea Oficiului Național al Cinematografiei și constituirea Fondului cinematografic național.

Pct.1 textul Senatului. Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.2, tot textul Senatului. Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.3, textul Senatului. Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.4, textul Senatului. Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.5 și 6, variantele Senatului. Dacă aveți vreo obiecțiune.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate ambele texte.

Pct.7, varianta Senatului. Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.8, varianta Senatului. Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.9 și 10, tot variantele Senatului. Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.11 și 12., tot variantele Senatului. Aveți obiecțiuni?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.13, varianta Senatului. Nu aveți obiecțiuni.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.14, varianta Senatului.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.15 și 16, tot variantele Senatului. Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.17 și 18, varianta Senatului.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.19 și 20, varianta Senatului. Nu sunt obiecțiuni.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.21, 22, varianta Senatului. Nu sunt obiecțiuni.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.23, varianta Senatului. Dacă aveți obiecțiuni.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.24, 25, variantele Senatului. Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.26, 27, 28, variantele Senatului. Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.29, 30, variantele Senatului.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.31, 32, tot variantele Senatului. Nu sunt obiecțiuni.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct. 33, 34, variantele Senatului. Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.35, varianta Senatului. Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.36, 37, 38, variantele Senatului. Nu sunt obiecțiuni.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.39, 40, variantele Senatului. Nu sunt obiecțiuni.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Pct.41, varianta Senatului.

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Am parcurs textele raportului de mediere, îl vom supune votului final în ședința specială de vot final.

Dezbaterea Proiectului de Lege privind ratificarea Convenției între România și Republica Slovenia pentru evitarea dublei impuneri și prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit și pe capital, semnată la București la 8 iulie 2002 (amânarea votului final).

Proiectul de Lege privind ratificarea Convenției între România și Republica Slovenia pentru evitarea dublei impuneri. Domnule ministru Gaspar, aveți cuvântul.

 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Proiectul de lege pe care-l supun spre dezbatere și aprobare plenului Camerei Deputaților din însărcinarea Guvernului are ca obiect de reglementare ratificarea Convenției între România și Republica Slovenia pentru evitarea dublei impuneri și prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit și pe capital, Convenție care a fost semnată la București la data de 8 iulie 2002.

Convenția semnată este în concordanță cu legislația fiscală din țara noastră și cu practica promovată de România în acest domeniu. Totodată, Convenția reglementează probleme privind schimbul de informații, nediscriminarea, metodele de evitare a dublei impuneri, procedura amiabilă, intrarea în vigoare și respectiv denunțarea acesteia.

Proiectul de lege a fost dezbătut și adoptat de Senat, a fost avizat favorabil de Comisia pentru buget, finanțe și bănci a Camerei Deputaților și ca atare, domnule președinte, rog plenul Camerei să voteze acest proiect de lege în forma adoptată de Senat. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Domnule Grigoraș, vă rog să prezentați raportul Comisiei pentru buget, finanțe și bănci.

 
 

Domnul Neculai Grigoraș:

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a examinat proiectul de Lege privind ratificarea Convenției între România și Republica Slovenia pentru evitarea dublei impuneri și prevenirea evaziunii fiscale cu privire la impozitele pe venit și pe capital, semnată la București la 8 iulie 2002, a întocmit raport favorabil, propune dezbaterea și adoptarea în forma prezentată de Senat. S-a avut în vedere la întocmirea raportului avizele de la Comisia pentru politică externă și respectiv, Consiliul Legislativ. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale? Poftiți, domnule Damian Brudașca.

 
 

Domnul Damian Brudașca:

Comisia de politică externă a dat aviz favorabil acestui proiect de lege, având în vedere faptul că în ultima perioadă de timp se constată o prezență din ce în ce mai dinamică a Sloveniei în activitățile economice din România. În acest sens, este de evidențiat, pe de o parte, investiția directă de capital, participarea la procesul de privatizare al unor societăți comerciale, atât din domeniul producției farmaceutice, cât și în domeniul tehnicii de vârf din România. Având în vedere aceste aspecte și pentru a evita situațiile de evaziune fiscală și de neachitare către bugetul de stat al unor drepturi cuvenite legal, am considerat că este binevenită încheierea unei asemenea Convenții, care, așa cum a precizat reprezentantul Guvernului, îndeplinește prevederile actelor și practicilor internaționale în materie, drept pentru care Comisia de politică externă a dat acest aviz favorabil și va susține votarea Legii privind ratificarea Convenției între România și Republica Slovenia. Mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Dacă mai dorește altcineva? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege în forma care a fost adoptată de către Senat.

La titlul acesteia dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic, care conține dispoziția de ratificare a Convenției, convenție ce o aveți atașată în continuarea legii. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Vom supune proiectul votului final la sfârșitul acestei zile.

Repet invitația făcută colegilor ca, în jurul orei 12.00, să vină pentru vot final la textele pe care le adoptăm astăzi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.128/2002 pentru modificarea art.15 din Ordonanța Guvernului nr.40/2000 privind acreditarea agențiilor de credit în vederea administrării fondurilor pentru acordarea de microcredite (amânarea votului final).

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului 128/2002 pentru modificarea art.15 din Ordonanța Guvernului nr.40/2000 privind acreditarea agențiilor de credit în vederea administrării fondurilor pentru acordarea de microcredite. Suntem în procedură de urgență.

Domnule Grigoraș, vă rog să prezentați timpii de dezbatere pe care-i propuneți.

 

Domnul Neculai Grigoraș:

Comisia pentru buget, finanțe și bănci propune pentru dezbaterea proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.128/2002, 5 minute timp total, 1 minut pentru fiecare intervenție. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu acești timpi de dezbatere alocați?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă dorește cineva să facă vreo precizare prealabilă? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. La titlul acesteia dacă aveți obiecțiuni? Nu. Adoptat în unanimitate.

La textul articolului unic, în formula Senatului, nu aveți obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanței de urgență. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Textul articolului unic dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt.

Votat în unanimitate.

Vom supune, la sfârșitul zilei, proiectul de lege votului final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.135/2002 pentru ratificarea Acordului de împrumut pentru Proiectul de dezvoltare instituțională a sectorului privat și public, semnat la București la 13 septembrie 2002 între România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare (amânarea votului final).

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului 135/2002 pentru ratificarea Acordului de împrumut pentru proiectul de dezvoltare instituțională a sectorului privat și public, semnat la București, 13 septembrie 2002, procedură de urgență. Comisia pentru buget, finanțe și bănci, aveți cuvântul domnule Grigoraș. Propuneți și timpii și pe scurt și proiectul.

 

Domnul Neculai Grigoraș:

Comisia pentru buget, finanțe și bănci a examinat Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.135/2002 pentru ratificarea Acordului de împrumut pentru proiectul de dezvoltare instituțională a sectorului privat și public, semnat la București la 13 septembrie 2002 între România și Banca Internațională pentru Reconstrucție și Dezvoltare, a întocmit raport favorabil. S-a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, propune dezbaterea și adoptarea în forma prezentată de Senat, propunem timp total 10 minute, 1 minut pentru fiecare intervenție. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

De acord, stimați colegi, cu această repartizare a timpilor de dezbatere? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă dorește cineva să facă vreo precizare prealabilă? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. La titlul acesteia dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanței de urgență. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.1, 2, 3, nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Art.4, 5, 6, nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Art.7, 8, nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Art.9, care este și ultimul, nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Vom supune votului final acest proiect de lege la sfârșitul ședinței.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.164/2002 privind plata obligațiilor bugetare scadente la data de 25 decembrie 2002 (amânarea votului final).

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.164/2002 privind plata obligațiilor bugetare scadente la 25 decembrie 2002. Tot în procedură de urgență suntem și aici. Comisia pentru buget, finanțe și bănci, domnule președinte, vă rog.

 

Domnul Neculai Grigoraș:

Da, comisia a întocmit raport favorabil, propune dezbaterea și adoptarea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.164/2002 în forma prezentată de Guvern. Propunem timp total 5 minute, 1 minut pentru fiecare intervenție. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu această propunere?

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă dorește cineva să intervină pentru precizări prealabile? Nu.

La titlul proiectului de lege dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic, care conține dispoziția de aprobare a ordonanței. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanței de urgență. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.138/2002 pentru completarea art.45 din Ordonanța Guvernului nr.36/2002 privind impozitele și taxele locale (amânarea votului final).

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.138/2002 pentru completarea art.45 din Ordonanța Guvernului nr.36/2002 privind impozitele și taxele locale.

Suntem în procedură de urgență. Domnul Grigoraș.

 

Domnul Neculai Grigoraș:

Comisia propune pentru dezbaterea proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.138/2002 pentru completarea art.45 din Ordonanța nr.36/2002 5 minute timp total, 1 minut pentru fiecare intervenție. Comisia a reținut și două amendamente, dar proiectul de lege este relativ de dimensiuni mici. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă dorește cineva să participe la dezbateri generale? Nu.

Trecem la votare, după dezbatere, bineînțeles, a proiectului de lege. Urmăriți vă rog în paralel și raportul comisiei care a propus două amendamente.

La titlul legii nu sunt obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic vă rog să urmăriți amendamentul 1. Nu aveți obiecțiuni. Admis amendamentul, nu se modifică cuprinsul articolului unic.

Titlul ordonanței de urgență. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Preambulul articolului unic. Nu sunt obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Nu aveți. Votat în unanimitate.

La alin.3 care face obiectul intervenției de modificare, vă rog să urmăriți amendamentul 2. Dacă aveți obiecțiuni? Da, poftiți domnule Brudașca, îmi cer scuze că nu vă văzusem.

 
 

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Eu, pentru mai buna și mai corecta exprimare, aș propune înlocuirea cuvântului "la" cu "din" în următorul context: "pentru șederea în stațiunile turistice declarate conform legii, taxa se determină pe baza cotei stabilite de consiliile locale între 0,5% și 5% și 5% din tarifele aplicate", nu "la tarifele aplicate".

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Nu intrăm în mediere? (Domnul ministru Gaspar se consultă cu prezidiul.)

 
 

Domnul Neculai Grigoraș:

Exprimarea corectă, totuși, cea consacrată, este că se aplică "la" și nu "din".

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, este o exprimare tehnică.

 
 

Domnul Neculai Grigoraș:

Tehnică, sigur că da.

 
 

Domnul Damian Brudașca (din bancă):

...se stabilește "din", nu se stabilește "la"; nu este destinație, ci arată sursa. Este vorba de limba română.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg, lăsați-i pe finanțiști să decidă în treburile care...

 
 

Domnul Damian Brudașca:

Să mă lase și ei pe mine!

Nu se poate invoca aspectul tehnic când este vorba de o inexactitate.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Gaspar, și dumneavoastră susțineți "la"?

 
 

Domnul Acsinte Gaspar (din loja ministerială):

...cotele se aplică "la"...

 
 

Domnul Damian Brudașca (din bancă):

...se stabilește "din"...

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Supun textul amendamentului în formularea comisiei.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri dacă sunt?

Cu marea majoritate de voturi s-a adoptat textul comisiei.

Cu aceasta, vă rog să constatați că am parcurs și proiectul de lege și textul ordonanței de urgență, vom supune proiectul votului final la sfârșitul ședinței.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.142/2002 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.5/2001 privind procedura somației de plată (amânarea votului final).

Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.142/2002 pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului 5/2001 privind procedura somației de plată.

Comisia juridică, domnule profesor Neagu, vă rog să propuneți timpii de dezbatere. Suntem în procedură de urgență.

 

Domnul Ion Neagu:

Domnule președinte, 10 minute și 2 minute pentru luările de cuvânt.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă dorește cineva să facă vreo precizare prealabilă? Eventual, prezentați pe scurt proiectul, domnule profesor.

 
 

Domnul Ion Neagu:

Comisia a fost sesizată cu un proiect de lege adoptat de Senat la 26 noiembrie 2002, am avut aviz favorabil de la Consiliul Legislativ, de asemenea, aviz favorabil de la Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic. Comisia a dezbătut acest proiect de lege și propune dumneavoastră ca să fie adoptat. Este vorba de proiectul de Lege privind procedura somației de plată. Repet, în forma adoptată de Senat. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai dorește cineva să intervină?

Trecem la dezbaterea proiectului pe texte. La titlul proiectului de lege nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic, nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanței de urgență. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.I, preambul. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Pct.1, 2, 3, 4. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Pct.5, 6 și 7. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Art.II. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Am parcurs textele proiectului de lege și ale ordonanței de urgență. Îl vom supune votului fin al la sfârșitul zilei.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.151/2002 privind prorogarea termenului prevăzut la art.1 alin.(1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.121/2001 pentru suspendarea temporară a tuturor procedurilor referitoare la adopțiile internaționale (amânarea votului final).

trecem la pct.16, Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.151/2002 privind prorogarea termenului prevăzut la art.1 alin.(1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.121/2001 pentru suspendarea temporară a tuturor procedurilor referitoare la adopțiile internaționale. Tot procedură de urgență. Comisia juridică, domnule profesor Neagu, propuneți timpii de dezbatere.

 

Domnul Ion Neagu:

Ca și la celălalt proiect de lege, domnule președinte, propun 10 minute și 2 minute pentru fiecare luare de cuvânt.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Vă rog să prezentați, pe scurt, proiectul.

 
 

Domnul Ion Neagu:

Îngăduiți-mi în câteva cuvinte să vă spun că este vorba de Ordonanța de urgență a Guvernului 121/2001 pentru suspendarea temporară a tuturor procedurilor referitoare la adopțiile internaționale. A fost trimis comisiei noastre, avem avizul Consiliului Legislativ, aviz favorabil. De asemenea, Comisia pentru drepturile omului, culte și problemele minorităților naționale a avizat favorabil proiectul de lege.

Comisia a dezbătut și propune plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare acest proiect de lege. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc.

Dacă mai există vreo intervenție? Nu. Trecem la dezbaterea proiectului de lege; la titlul acesteia dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți. Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic, care conține dispoziția de aprobare a ordonanței. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Titlul ordonanței de urgență. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Cuprinsul articolului unic. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Vom supune legea votului final la sfârșitul zilei de astăzi.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și Ținutul Herța, ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de pace între România și Puterile Aliate și Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947 (amânarea votului final).

Proiectul de Lege privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord și ținutul Herța ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de pace între România și puterile aliate și asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947.

Tot procedură de urgență. Domnul profesor Neagu.

 

Domnul Ion Neagu:

Țin să vă propun aceleași 10 minute și 2 minute pentru fiecare luare de cuvânt.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Cine este pentru?

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Prezentați, pe scurt, proiectul de lege.

 
 

Domnul Ion Neagu:

Da, domnule președinte. Acest proiect de Lege privind acordarea de despăgubiri sau compensații cetățenilor români pentru bunurile, proprietatea acestora, sechestrate, reținute sau rămase în Basarabia, Bucovina de Nord, Ținutul Herța, ca urmare a stării de război și a aplicării Tratatului de pace între România și puterile aliate și asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, trimis nouă la 2 decembrie. A fost dezbătut și adoptat de Senat la 26 noiembrie 2002 cu respectarea prevederilor art.74 din Constituția României.

Avem, domnule președinte, aviz favorabil de la Consiliul Legislativ. De asemenea, avem aviz favorabil de la Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritorului și echilibru ecologic. Comisia noastră a dezbătut acest proiect de lege și cu unanimitate de voturi a hotărât să propună plenului Camerei spre dezbatere și adoptare proiectul de lege pe care l-am menționat. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Damian Brudașca.

 
 

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vreau să vă informez că eu însumi am avut un proiect de lege care vizează același obiect, care proiect de lege, din păcate, nu a primit avizul favorabil al Guvernului. Mă bucură însă că ideea pe care am ridicat-o, aceea a necesității acordării de despăgubiri sau compensații cetățenilor români care au fost nevoiți, ca urmare a evoluției dintr-o anumită perioadă de timp, să părăsească locurile lor natale și să se stabilească în România, își găsește, în sfârșit, soluție prin această lege.

În felul acesta se realizează și un echilibru, o tratare egală a tuturor cetățenilor proveniți din foste teritorii ale României Mari, știut fiind faptul că încă din 1996 a fost adoptată o lege pentru cetățenii români proveniți de pe fostul teritoriul românesc, actualmente aflat sub stăpânire bulgară.

Pe de altă parte, apreciez un alt aspect foarte important: necesitatea asigurării aplicării în fapt a acestei situații, întrucât există foarte mulți cetățeni români proveniți din aceste teritorii la care face trimitere legea care de ani de zile au încercat să intre legal în posesia bunurilor care le-au aparținut.

Comisia de politică externă, căreia i s-a cerut avizul în acest caz, a considerat că termenul inițial prevăzut de către Guvern de 60 de zile pentru procurarea și prezentarea documentelor este prea scurt, aavând în vedere dificultățile multiple care există în cadrul arhivelor județelor din România. De aceea, s-a propus extinderea sa la 6 luni, pentru a se asigura timpul necesar obținerii acestor materiale prin care să se efectueze reparațiile morale și materiale pentru cei care au avut de suferit.

Chiar dacă ideea pe care am avut-o inițial prin proiectul de lege nu a fost adoptată în forma pe care am propus-o, mă bucur că ea a fost folosită și a inspirat pentru fapte bune actualul Guvern al României. Mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul profesor Neagu și apoi domnul ministru Gaspar.

 
 

Domnul Ion Neagu:

Aș vrea să subliniez, permiteți-mi, stimați colegi, că termenul propus, prelungirea lui, a fost aprobată de comisie de la 60 de zile la 6 luni. Legea a vrut un caracter reparatoriu, am socotit și noi că necesită mult timp pentru procurarea documentului, cum arăta și domnul deputat, de aceea, menționez că amendamentul a fost admis. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Proiectul de lege pe care Guvernul l-a promovat și a fost adoptat de Senat și acum este supus dezbaterii plenului Camerei Deputaților, are ca temei art.27 alin.3 din Legea nr.304 din 1947 pentru ratificarea Tratatului de pace între România și puterile aliate și asociate, text prin care se instituie pentru Guvernul român obligația să despăgubească pe cetățenii români pentru bunurile luate.

Sigur că noi am avut în vedere și unele sugestii care au fost făcute prin propunerea domnului deputat, astfel încât legea, în forma aceasta, cred că satisface din toate punctele de vedere.

În plus, vreau să declar că Guvernul își însușește amendamentul care a fost propus, de prelungirea termenului de 60 de zile la 6 luni, în situația în care, la expirarea celor 9 luni, beneficiarii nu au reușit să-și procure încă documentele.

Deci, suntem de acord cu amendamentul propus de comisie.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule Moisoiu.

 
 

Domnul Adrian Moisoiu:

Vă mulțumesc.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În primul rând, vreau să apreciez această inițiativă și, în al doilea rând, aș dori ca să subliniez o altă idee, sau care este pe undeva legată de ceea ce s-a spus adineauri.

Cunoscând din presă faptul că la Senat există această inițiativă și că se va discuta, încă în luna august m-am deplasat în Republica Moldova, pentru ca să tatonez situația unor bunuri pe care părinții mei le-au avut acolo, ocazie cu care am constatat că nu se mai găsesc acte; toate au fost șterse din arhivă de către puterea politică sovietică și care, în mare parte, în clipa de față, nu există. Discutând cu cei de acolo, respectiv procuror, judecător din localitatea respectivă, oamenii spuneau că, domnule, singura soluție în acest caz ar fi o acțiune pe cale judecătorească. Mă îndoiesc că, după ce se promulgă legea, în 6 luni s-ar putea obține un rezultat sau o sentință definitivă pe cale judecătorească în acest caz, care să ateste existența unor bunuri ale unor persoane care au avut de suferit.

De aceea, cred că acest termen limită poate că ar fi bine să fie prelungit, sau să i se dea un rabat, o posibilitate pentru cei care au deschise procese pe această linie ca, în felul acesta, să poată să beneficieze și dânșii de drepturile pe care legea le acordă.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Gaspar.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule deputat, primul termen care este prevăzut în lege la art.5 alin.1 este de 9 luni. Deci, cetățeanul are la dispoziție 9 luni și, în situația în care, la expirarea celor 9 luni nu a reușit să prezinte documentele care să însoțească cererea, atunci termenul se prelungește cu încă 6 luni.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc foarte mult.

Trecem, stimați colegi, la dezbaterea și votarea textelor proiectului de lege.

La titlul acestuia, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

Art.1. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Art.2, art.3 și art.4.

Nu sunt obiecțiuni.

Votate în unanimitate.

Art.5. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Art.6. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Art.7. Vă rog să urmăriți amendamentul comisiei.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Admis amendamentul, se modifică art.7.

Art.8. Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate.

Art.9, art.10, art.11.

Nu sunt obiecțiuni.

Votate în unanimitate.

Art.12, art.13 și art.14, care este și ultimul.

Nu sunt obiecțiuni.

Votate în unanimitate.

Am parcurs textele proiectului de lege.

Vom supune votului final acest proiect la sfârșitul zilei.

Repet rugămintea adresată grupurilor parlamentare să vină în sală, pentru a putea vota aceste legi pe care le-am dezbătut astăzi, pentru a nu fi obligați să facem apelul. Vă rog, în jurul orei 11,00, să vină toată lumea în sală.

 
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.136/2002 privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea sediilor Parchetului Național Anticorupție și instanțelor judecătorești care își desfășoară activitatea în Palatul de Justiție din municipiul București (retrimis comisiei).

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.136/2002 privind stabilirea unor măsuri pentru asigurarea sediilor Parchetului Național.

Domnule deputat Bara, aveți cuvântul.

 

Domnul Liviu Radu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Având în vedere adresa nr.1513 din 10.XII.2002, prin care Guvernul ne solicită să rediscutăm această ordonanță privind spațiul care se asigură pentru Parchetul Național Anticorupție în Palatul de Justiție, având în vedere o redimensionare și o redistribuție a spațiilor respective, vă rog să propuneți plenului să se retrimită la comisie această ordonanță, urmând ca, în funcție de această redistribuție a spațiilor, să putem s-o punem în discuție la o dată ulterioară.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră această propunere.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate; se restituie la comisie proiectul de lege.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 53/2002 privind Statutul-cadru al unității administrativ-teritoriale (amânarea votului final).

Pct.19: Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.53/2002 privind statutul-cadru al unităților administrativ-teritoriale.

Domnul ministru Gaspar. Poftiți.

 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Vă supunem spre dezbatere și adoptare Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr.53/2002 privind statutul-cadru al unităților administrativ-teritoriale.

Țin să precizez că, în momentul de față, acest statut este reglementat la nivel de hotărâre de Guvern, este vorba de Hotărârea nr.127 din 1992, în baza Legii nr.215/2001 privind administrația publică locală. S-a emis acesta, pentru a stabili cadrul de organizare la nivelul consiliilor locale.

Proiectul de lege a fost dezbătut de către Senat și adoptat. De asemenea, Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a examinat, a făcut o serie de amendamente, pe care Guvernul și le însușește.

Ca atare, vă rog să supuneți dezbaterii, domnule președinte, proiectul, cu amendamentele care au fost propuse de comisia sesizată în fond.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Bara, din partea Comisiei pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic.

 
 

Domnul Radu-Liviu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic a luat în discuție Legea privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr.53/2002 privind statutul-cadru al unităților administrativ-teritoriale și, ținând cont de avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități, avizul Consiliului Legislativ și avizul Consiliului Economic și Social, propune plenului Camerei admiterea raportului făcut de către comisie, cu amendamentele arătate în cadrul acestui raport.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă mulțumesc, domnule coleg.

Dacă dorește cineva să intervină cu precizări prealabile? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul acestuia, dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat în unanimitate.

La cuprinsul articolului unic, urmăriți amendamentul nr.1.

Nu aveți obiecțiuni.

Admis amendamentul, modificat cuprinsul articolului unic.

Titlul ordonanței.

Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Preambul.

Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

La art.1 nu sunt obiecțiuni.

Dacă aveți dumneavoastră?

Votat în unanimitate.

La art.2, urmăriți amendamentul nr.2, care privește modificarea alin.1.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votat amendamentul, modificat alin.1.

La art.2 alin.2, nu sunt obiecțiuni.

Votat în formularea Guvernului.

Art.3. Urmăriți, pentru alin.1, amendamentul nr.4.

Dacă aveți obiecțiuni?

Deci, la alineatele care sunt în cuprinsul art.3 nu sunt obiecțiuni.

Dacă aveți dumneavoastră? Nu.

Votat textul art.3, cu cele 4 amendamente din ordonanță.

Urmăriți, însă, amendamentul nr.4.

Comisia propune un alineat nou - alin.5.

Dacă aveți obiecțiuni la amendamentul nr.4? Nu aveți.

Admis amendamentul.

Se introduce la art.3 alin.5.

La art.4, textul rămâne nemodificat.

Dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni? Nu aveți.

Votat în unanimitate.

Art.5. Urmăriți amendamentul nr.6.

Dacă aveți obiecțiuni?

Admis amendamentul nr.6, se modifică alin.1.

Alin.2. Nu sunt obiecțiuni de la comisie.

Dacă aveți dumneavoastră?

Votat în formularea Guvernului.

La art.6, pentru lit.a), urmăriți amendamentul nr.7.

Dacă aveți obiecțiuni?

Admis amendamentul, modificată lit.a).

Pentru lit.b) până la lit.k), nu mai sunt obiecțiuni.

Dacă aveți dumneavoastră?

Votate toate în formularea Guvernului.

Art.7. Urmăriți amendamentul nr.8.

Nu aveți obiecțiuni.

Admis amendamentul nr.8, se modifică art.7 în mod corespunzător.

Art.8. Urmăriți amendamentul nr.9.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Admis amendamentul nr.9, se modifică art.8.

La art.9, urmăriți amendamentul nr.10.

Dacă aveți obiecțiuni?

Poftiți, domnule deputat.

 
 

Domnul Csaba Tiberiu Kovács:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

La Capitolul "amendamente respinse", la poz.6, la art.9, avem un amendament de eliminare a acestui articol, motivat de următoarele elemente: în primul rând, noi considerăm că se creează o discriminare între cei care, la un moment dat, trăiesc într-o anumită localitate și împlinesc vârsta de 18 ani. Dau un exemplu: 30; 20 dintre ei sunt născuți în localitatea respectivă, 10 nu sunt; cei 20 primesc acest certificat, restul de 10 nu primesc.

În al doilea rând, extinderea - față de proiectul inițial, explicită - și la municipii a acestei prevederi creează niște probleme deosebite.

Vreau să vă supun atenției faptul că în municipiile mari, în urmă cu 17-18 ani, de exemplu la Brașov, numărul de nașteri înregistrate într-un singur an depășea cifra de 10.000. Ce o să facă acel primar, cum o să rezolve el, în cadrul unei festivități, eliberarea a 10.000 de certificate de atestare a calității de fiu sau fiică a municipiului respectiv? Oare, n-au primarii de municipii și chiar de orașe, alte activități de îndeplinit, conform legii, decât de a elibera asemenea certificate?

Pe de altă parte, vreau să vă supun atenției, dacă nu dorim să facem un aspect formal, atunci ar fi bine să ne îndreptăm spre mediul rural, acolo unde avem sate care se depopulează, acolo, într-adevăr, ne putem gândi la niște elemente, chiar la un certificat care, din punct de vedere sentimental, poate o să oprească tânărul să rămână acolo, deși mai bine ar fi fost să ne gândim să-i dăm acelui tânăr o suprafață de teren în folosință, pe care să-l lucreze, dacă rămâne acolo, ar fi fost un motiv, un imbold mult mai puternic să rămână acolo. Dar, după ce acest amendament de eliminare în comisie a fost respins, în grupul parlamentar am discutat acest aspect. Noi suntem înclinați la un compromis pe linia amendamentului următor, făcut de colegul meu Viorel Coifan, să-l expună și el, și poate cădem la pace în sensul acesta.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule deputat.

 
 

Domnul Viorel-Gheorghe Coifan:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Noi avem un amendament care se referă la acordarea titlului de fiu sau fiică doar în mediul rural, al comunei. Din păcate, a fost redactat greșit amendamentul respins, spunând că și în mediul urban.

Explicația este foarte simplă. În buna tradiție românească, acest titlu onorant, de "fiu al comunei", se acorda acelor personalități care, prin muncă, prin efort propriu, ajungeau în înalte demnități și cu care se mândrea comuna respectivă. Pentru că societatea românească tradițională a fost o societate în care în majoritate se trăia la țară, pe de o parte, iar, pe de altă parte, considerăm că fiu al orașului sau fiu al municipiului sună, vorba unui distins coleg de-al meu din Senat, ca dracu.

Prin urmare, compromisul pe care-l propunem noi este ca să acceptăm doar fiu sau fiică a comunei, urmând ca, după aceea, dacă grupurile parlamentare cad de acord, să dăm și o compensație materială, pentru că scopul nu este unul festivist, ci de a face ca acel cetățean, acel fiu sau acea fiică a comunei să rămână în mediul rural și, astfel, să nu depopulăm mediul rural.

Există multe legislații din țările din jur, și, mă refer aici, de exemplu, la legislația maghiară care oferă, cu titlu de folosință, un hectar de pământ pentru acela care dorește, la 18 ani, să rămână în mediul rural.

Prin urmare, amendamentul nostru se referă la păstrarea titlului de fiu și fiică doar ai comunei, și nu ai orașului, sau ai municipiului.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Damian Brudașca.

 
 

Domnul Damian Brudașca:

Domnule președinte, vă mulțumesc pentru faptul că mi-ați permis să vorbesc, nu înaintea comisiei, ci să exprim un punct de vedere.

Așa cum s-a precizat aici, mie mi se pare că readucem formele festiviste printr-o asemenea acțiune care, cel puțin în mediul urban, nu va avea nici un fel de conotații, ci va reaminti eventual tinerilor de perioada întrecerilor socialiste pe șantierele patriei.

Dar, așa cum specifica distinsul reprezentant liberal, ar fi de dorit ca această acordare de diplome și de recunoaștere a onorantului titlu de fiu al satului, eu nici n-aș extinde această chestiune la nivelul comunei, ci, mai degrabă, doar la unitatea cel mai de jos organizată administrativ, pentru că, vedeți și dumneavoastră, comunele sunt cu geografie variabilă; prin vrerea dumneavoastră, a celor prezenți, multe dintre comune se modifică.

De aceea, consider că, într-o primă etapă, să limităm acordarea acestor diplome și recunoașteri la nivelul satelor, iar într-o etapă ulterioară, așa cum inspirat s-a spus, să însoțim această diplomă și de acordare a dreptului de folosință a unor suprafețe de teren și a altor facilități care să permită tineretului să dorească să rămână în mediul rural, pentru a nu crea, în perspectivă, probleme demografice importante pentru anumite zone geografice ale țării.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar, din partea Guvernului.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Din punct de vedere constituțional, unitățile administrative sunt: comuna, orașul, județul, iar, în condițiile legii, unele orașe pot fi declarate municipii.

Eu îmi însușesc amendamentul care a fost făcut de domnul deputat de la PNL, în sensul că aceste titluri să fie acordate doar persoanelor care sunt născute în comună. În ceea ce privește satele, ele intră în componența comunelor și, având în vedere și procesul acesta de reorganizare, de transformare a satelor care îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, indicatorii cantitativi și calitativi, pentru a trece într-o unitate administrativ superioară, în sensul de comună, v-aș propune ca să ne limităm doar la comună, satele intrând în componența acestora.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul secretar Leonăchescu.

 
 

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Atunci când n-avem ce să le dăm oamenilor, le dăm diplome de onoare, le dăm diverse titluri - profesori universitari, doctori în științe; când statul nu are cu ce să plătească munca unor categorii de salariați, le dă acest gen de diplome - academician de onoare etc.

Eu cred că art.9 nu are statut. Titlul de fiică sau fiu al satului, al comunei, al orașului, este atestat prin certificatul de naștere - act oficial, legalizat, pe care nimeni niciodată nu-l mai poate înlătura. Altceva este titlul de "cetățean de onoare", la care, evident, articolul următor tratează problema și care evident că ar trebui asociat acest titlu cu un beneficiu material. Am asistat la aceste festivități care sunt absolut dezagreabile. O mare personalitate a unui sat argeșean a primit titlul de "cetățean de onoare". Era o hârtie trasă la xerox și mă gândeam: bietul om, toată viața a fost apostolul sănătății într-un mare spital, și-a făcut datoria și localitatea, regiunea, județul îi dă o hârtie trasă la xerox. A fost ceva lamentabil. Eu am opinat: domnule, dați-i și un pogon, ca la veterani, ca la alte categorii sociale.

Deci, din punctul ăsta de vedere, al recompensării unei activități deosebite, ar trebui să amendăm art.10, iar, din punct de vedere juridic, art.9, de fiu sau fiică ai unei localități nu are statut, pentru că am certificat de naștere în acest domeniu. Apoi, dacă limităm la anume localități, de ce discriminarea asta? De ce nu fiul sau fiica Bucureștilor? Sau ai altei localități, oraș, sau municipiu?

Iată, de ce eu opinez și propun acest lucru: eliminarea art.9.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Bara și apoi și domnul ministru Gaspar, cu privire la propunerea de eliminare.

 
 

Domnul Radu-Liviu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Voi începe și eu cu ultima problemă ridicată de către domnul Leonăchescu.

A fost o propunere și în cadrul comisiei, de eliminare. S-a discutat foarte mult. Până la urmă, având în vedere că acesta este un statut-cadru care, sigur, se poate și adapta, în funcție de fiecare unitate administrativ-teritorială, nu a îndeplinit condițiile.

În legătură cu modificarea propusă de domnul Coifan, eu, pentru stenogramă, aș vrea să citesc: "persoanele născute în comună primesc, la împlinirea vârstei de 18 ani, titlul și certificatul de fiu (fiică) al comunei, în cadrul unei festivități care se organizează de către primar" - și aici ne oprim cu textul.

Comisia este de acord.

În legătură cu fiu al orașului, fiu al municipiului, așa cum a spus și colegul de la UDMR și discuțiile care au avut loc și în comisie, cred că se demonetizează complet această idee, când am 15 mii de oameni care împlinesc vârsta de 18 ani la nivel de municipiu, sau 10 mii ... Cred că și ideea inițiatorului a fost să spună "persoanele născute în comună" și "fiu al comunei" și "fiu al satului", tocmai având în vedere situația care există la noi în mediul sătesc, unde cred că media de vârstă este peste 55 de ani. Probabil că și acesta va fi un motiv cât de cât să-i mai atragem pe tineri ca să ajungă în mediul rural.

În legătură cu compensațiile care se vor da, sigur, nu este nici o problemă, se poate face o inițiativă legislativă chiar de către reprezentanții din mai multe grupuri parlamentare, să discutăm cu Guvernul și să-l supunem la vot sau să-l supunem discuției într-o altă ședință.

Deci, suntem de acord cu amendamentul, așa cum l-am citit. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul ministru Gaspar.

 
 

Domnul Acsinte Gaspar:

Domnule președinte,

N-aș împărtăși punctul de vedere al domnului profesor Leonăchescu. Totuși, vedeți că acest certificat care se dă, se dă la vârsta de 18 ani. Vârsta de 18 ani are și o semnificație constituțională, în sensul că cetățenii au drept de vot de la vârsta de 18 ani. Deci, are o anumită semnificație, de acum este vorba de majorat, o semnificație politică, că el poate să participe, să-și exprime prin vot opțiunile sale și cred că, dacă luăm și limităm acordarea acestui titlu doar la locuitorii din comună, cred că este bine să procedăm în felul acesta.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Potrivit regulamentului, sunt obligat să supun întâi votului dumneavoastră propunerea de eliminare a unui text, propunere care a fost făcută și în comisie.

În consecință, supun votului dumneavoastră eliminarea art.9.

Cine este pentru? 31 de voturi pentru eliminare.

Împotrivă? 54 de voturi împotrivă.

Abțineri? Două abțineri.

A fost respinsă propunerea de eliminare a textului.

Supun votului dumneavoastră amendamentul nr.10 al comisiei, reformulat potrivit propunerilor, în sensul ca "Persoanele născute în comună să primească la împlinirea ..." - textul în continuare curge asemenea celui din amendament, fără "municipiu", repet.

Cine este pentru?

Împotrivă? Nici un vot împotrivă.

Abțineri? 4 abțineri.

Majoritatea pentru, 4 abțineri.

La art.10, vă rog să urmăriți amendamentul nr.11.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți.

Admis amendamentul, se modifică în mod corespunzător art.10.

Art.11. Urmăriți amendamentul nr.12.

Nu aveți obiecțiuni.

Admis amendamentul, se modifică art.11.

La art.12, urmăriți, pentru alin.1, amendamentul nr.13.

Nu sunt obiecțiuni.

Admis amendamentul nr.13, se modifică art.121.

Art.12 alin.2-6.

Dacă aveți obiecțiuni? Nu.

Votate textele din ordonanță.

Art.13. Nu există nici un amendament la art.13.

Dacă aveți obiecțiuni?

Votat textul din ordonanță.

La art.14, pentru alin.1 nu sunt amendamente.

La art.15 nu sunt amendamente.

Dacă aveți dumneavoastră? Nu.

Votate în formularea din ordonanță.

La art.16, urmăriți amendamentul nr.17.

Dacă aveți obiecțiuni?

Nu sunt obiecțiuni.

Votat în unanimitate amendamentul și modificat art.16.

La art.17, urmăriți amendamentul nr.18.

Nu sunt obiecțiuni.

Votat amendamentul și modificat art.17.

La art.18 și art.19, nu sunt amendamente.

Dacă dumneavoastră aveți?

Votat în formularea Guvernului.

Art.20 și art.21.

Nu sunt amendamente.

Dacă aveți dumneavoastră?

Votate în formularea Guvernului.

Am parcurs textul proiectului de lege și al ordonanței. Vom supune mai târziu proiectul de lege votului final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.127/2002 privind unele măsuri de accelerare a acțiunii de eliberare a titlurilor de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere (amânarea votului final).

Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 127/2002 privind unele măsuri de accelerare a acțiunilor de eliberare a titlurilor de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere. Procedură de urgență.

Comisia pentru administrație publică, amenajarea teritoriului și echilibru ecologic, vă rog să propuneți timpii de dezbatere.

 

Domnul Radu Liviu Bara:

Având în vedere, domnule președinte, că se face modificare la un singur articol, propun două minute și pentru toată ordonanța 5 minute.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă aveți obiecțiuni?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă, domnule Bara, prezentați dumneavoastră pe scurt proiectul de lege și cuprinsul raportului.

 
 

Domnul Radu Liviu Bara:

Comisia a fost sesizată cu Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 127 privind unele măsuri de accelerare a acțiunii de eliberare a titlurilor de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere. La întocmirea raportului, comisia a avut în vedere și avizul favorabil al Consiliului Legislativ. Raportul a fost discutat și adoptat în comisie cu unanimitate de voturi, cu amendamentul propus, singurul amendament propus în raport.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

La titlul acestuia dacă aveți obiecțiuni? Nu, votat în formularea Senatului.

La cuprinsul preambulului art. unic dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în formularea inițiatorului.

La art.1, alin.1, dacă aveți obiecțiuni la formularea Senatului? Nu, votată această formulare.

Trecem la dezbaterea ordonanței de urgență a Guvernului. La titlu nu sunt obiecțiuni, votat în unanimitate.

Art.1 alin.1 și 2. Vă semnalez că alin.1 de la art.1 din ordonanță, va avea alcătuirea pe care noi am votat-o în cuprinsul legii. Dacă mai sunt alte obiecțiuni? Nu. Votat art. 1 în noua lui alcătuire.

Art.2, 3 și 4 din ordonanță nu sunt obiecțiuni. Votat în formularea Guvernului.

Am parcurs și acest proiect de lege, îl vom supune votului final la sfârșitul ședinței.

 
Dezbaterea Propunerii legislative privind reînființarea comunei Sânnicolau Român, județul Bihor (amânarea votului final).

Propunerea legislativă privind reînființarea comunei Sânnicolau Român, județul Bihor.

Comisia pentru administrație? Întâi să vină inițiatorul. Este?

Vă rog, domnule deputat.

V-aș ruga să prezentați foarte pe scurt, să nu începem de la istoria poporului...

 

Domnul Pavel Cherescu:

Domnule președinte, vă mulțumesc.

Cred că nu mai este cazul să prezint proiectul, întrucât avizele toate sunt favorabile, colegii le-au primit în casetă și le mulțumesc pentru votul favorabil pe care îl vor da acestui proiect.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu vă mulțumesc pentru concizie.

Domnul Bara.

 
 

Domnul Radu Liviu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Având în vedere că sunt îndeplinite criteriile stabilite prin Anexa nr.4 pct.4 din Legea nr.305 din 2001 pentru aprobarea planului de amenajare a teritoriului național Secțiunea a IV-a, comisia propune adoptarea proiectului de act normativ cu amendamentele arătate în raport.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. La titlul acestuia, urmăriți amendamentul 1. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Este admis amendamentul 1 și se modifică în mod corespunuător titlul.

Pentru art.1 urmăriți amendamentele 2 și 3, nu sunt obiecțiuni. Sunt admise cele două amendamente. Se modifică în mod corespunzător art.1. Actualul art.2, urmăriți amendamentele 4 și 5. Sunt admise amendamentele. Nefiind obiecțiuni, se modifică art.2 în mod corespunzător.

Pentru art.3, comisia nu are obiecțiuni. Dacă aveți dumneavoastră? Nu. Votat în formularea inițială.

La art.4, urmăriți amendamentele 6 și 7. Domnul Damian Brudașca are un amendament sau intervenție. Să vedem.

 
 

Domnul Damian Brudașca:

Eu am o sugestie, domnule președinte. Având în vedere data la care se discută și urmează să fie votată această lege, consider că alin.1 de la art.4 nu mai are obiect, întrucât până la publicarea în Monitorul Oficial se va scurge perioada calendaristică rămasă, așa încât consiliul județean și împuterniciții nu vor mai avea cum să repartizeze veniturile între cele două comune rezultate în urma acestei separații.

De aceea, consider că, pentru respectarea adevărului, acest alin.1 de la art.4 să fie suprimat.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Bara.

 
 

Domnul Radu Liviu Bara:

Eu propun să rămână așa, adică nu contează că suntem la sfârșitul anului sau la începutul anului. Deci, oricum, bugetele pentru cele două comune trebuie echilibrate și se vor repartiza în funcție de valorile pe care le are actuala comună acum, înainte de împărțire, că dacă se aprobă în martie sau se aprobă în aprilie nu contează data. Deci, art.4 cu alin.1 să rămână exact așa cum l-am propus.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Damian Brudașca, vreau să vă mai semnalez ceva. Suntem în prima cameră care adoptăm legea, în mod sigur legea va fi adoptată de Senat anul viitor și deci se va pune problema regularizării pentru bugetul pe 2003.

 
 

Domnul Damian Brudașca:

Da, domnule președinte, dar avem alin.3 în acest sens, care precizează clar, "bugetul comunei Sânnicolau Român în anul 2003 se va elabora de către delegații prevăzuți la art.3 alin.1 cu avizul Direcției generale a Finanțelor Publice a județului Bihor".

De aceea, ar fi redundantă și inutilă menținerea alineatului 1 în corpul acestei legi.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule coleg, bugetul pentru comuna actuală, pentru actuala administrație pentru 2003, este deja adoptat. atunci se pune, în mod obligatoriu, prin martie când va fi adoptat de către Senat, problema regularizării, a împărțirii bugetului în raport de noua ".. Lăsați textul așa cum este, că vă lăsați noua comună fără resurse.

Repet, pentru art.4 amendamentele 6 și 7, dacă mai sunt alte obiecțiuni? Nu; votate în unanimitate. Se modifică în mod corespunzător art.4.

Art.5, comisia nu are amendamente; dacă aveți dumneavoastră. Votat în unanimitate, în formularea inițiatorilor.

La art.6 urmăriți amendamentul 10. Nu sunt obiecțiuni. Este admis amendamentul 10; se modifică art.6 în mod corespunzător.

Art.7, comisia propune eliminarea lui prin amendamentul 1. Dacă aveți obiecțiuni. Nu. Admis amendamentul și se elimină textul. Vom supune acest proiect votului final în ședința de vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.158/2002 privind acordarea gratuită, în anul 2003, a unui ajutor în îngrășăminte chimice, producătorilor agricoli care au în proprietate teren arabil în extravilan, în suprafață totală de până la 2,5 ha (amânarea votului final).

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 158/2002 privind acordarea gratuită în 2003 a unui ajutor de îngrășăminte chimice producătorilor agricoli care au în proprietate teren arabil. Procedură de urgență.

Poftiți, domnule președinte.

 

Domnul Ioan Bâldea:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Proiectul de ordonanță are ca obiect de reglare acordarea gratuită în 2003 a unui ajutor constând în îngrășăminte chimice producătorilor agricoli care dețin suprafețe de teren arabil în extravilan sub 2,5 ha. Proiectul face parte din categoria legilor ordinare, propunem ca timp 5 minute, pe ansamblu, și un minut pe intervenție.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu acești timpi de dezbatere? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă dorește cineva să intervină în prealabil cu vreo precizare? Nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege, urmăriți în paralel textul legii și al ordonanței cu raportul comisiei.

La titlul proiectului de lege nu sunt obiecțiuni. Nici dumneavoastră nu aveți? Adoptat, în unanimitate.

În cuprinsul art.unic al legii, urmăriți amendamentul 1.

Nu aveți obiecțiuni? A fost admis amendamentul. Se modifică art.unic în mod corespunzător.

Titlul ordonanței de urgență; nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.1. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

La art.2 urmăriți amendamentul 2 din raport. Dacă aveți obiecțiuni? Nu aveți, este admis amendamentul 2 și se modifică art.2.

Art.3, 4, 5, 6, 7 și 8. Dacă la vreunul din aceste articole aveți obiecțiuni? Nu sunt. Votate în unanimitate, în formularea Guvernului.

Art.9, care este și ultimul; nu aveți obiecțiuni; votat în unanimitate în formularea Guvernului.

Am parcurs textele proiectului de lege și ale ordonanței. Vom supune votului final în ședința pentru vot final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.141/2002 privind reglementarea depozitării semințelor de consum, regimul certificatelor de depozit pentru acestea și constituirea Fondului de garantare pentru certificatele de depozit (amânarea votului final).

Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 141/2002. Comisia pentru agricultură, silvicultură, industrie alimentară și servicii specifice, suntem tot în procedură de urgență.

Vă rog, domnule președinte, propuneți timpii de dezbatere.

 

Domnul Ioan Bâldea:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Propunem timp total 30 de minute, un minut pentru intervenție.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă sunteți de acord cu această propunere?

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă?

Abțineri?

Unanimitate.

Dacă dorește cineva să intervină cu vreo precizare prealabilă, nu.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege.

Poftiți, domnule deputat.

 
 

Domnul Mircea Nicu Toader:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Vreau să fac o observație privind această ordonanță de urgență, care are un caracter deosebit prin titlul pe care îl are, dar trebuie să arătăm că titlul înseamnă una și realitatea înseamnă alta. Acum un an de zile, tot în plenul Camerei Deputaților, am discutat o ordonanță cu același subiect, nr.56, care este abrogată de aceeași ordonanță, având ca scop, într-adevăr, găsirea unei soluții prin certificatele de depozit care permit depozitarea semințelor, deci a cerealelor în diferite forme de depozitare, în silozuri, și pe baza acestui certificat să poată fi obținute fonduri de către producători în vederea utilizării lor în producția agricolă.

Vreau să arăt că, în această formă, ordonanța nu rezolvă sub nici o formă ceea ce se dorește, deoarece banii pentru a obține, pentru a reformula, pentru a reintroduce în circuitul agricol trebuie să fie luați de la bancă, ea nu a fost încă specificată în mod concret, modul în care aceste certificate de depozit pot fi răscumpărate de către bancă.

Ceea ce ar fi trebuit să aibă această lege și am în amendamentele mele respinse și am să le justific la vremea respectivă, trebuia ca fondul de garantare la certificatul de depozit să asigure și modalitatea de finanțare, de răscumpărare a acestor certificate de depozit.

În alte situații, eu sunt convins și ca unul care lucrez în sistem că această lege nu poate fi funcțională și va fi una ca și celelalte care au creat un cadru legislativ, dar inoperant.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă mai dorește cineva să intervină? Nu.

Trecem la dezbaterea pe texte. Urmăriți, vă rog, în paralel raportul cu textele proiectului de lege și ale ordonanței de urgență.

La titlul proiectului de lege nu sunt obiecțiuni; votat în unanimitate.

Art.unic, urmăriți amendamentul 1. A fost admis amendamentul 1 și este modificat art.unic al proiectului de lege.

Titlul ordonanței de urgență. Nu sunt obiecțiuni; votat în formularea Guvernului.

Art.1, 2 și 3, dacă sunt obiecțiuni? Nu sunt. Titlul Capitolului I. Obiecțiuni? Nu sunt. Votate în formularea Guvernului.

La art.4, lit.a) dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat în formularea Guvernului.

La lit.b) urmăriți amendamentul 2. Este admis amendamentul 2, modificată, lit.b).

De la art.4 lit.c), d) și e), dacă aveți obiecțiuni? Comisia n-a avut. Votate în formularea Guvernului.

La lit.f), urmăriți amendamentul 3. Admis amendamentul 3, modificat lit.f).

Lit.g), k) dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Votate în formularea Guvernului.

Art.4 va avea alcătuirea rezultată din adoptarea celor două amendamente și modificarea lit.b) și f), celelalte urmând să aibă alcătuirea propusă, adică adoptată de Guvern.

Titlul Capitollului II și art.5. Nu sunt obiecțiuni. Votate în formularea Guvernului.

Art.6, alin.1. Urmăriți amendamentul 4. Nu aveți obiecțiuni, admis amendamentul 4 și se modifică alin.1.

Art.6 alin.2. Nu sunt obiecțiuni, adoptat în unanimitate, în formularea Guvernului.

Art.7, 8, 9 și 10. Nu sunt obiecțiuni. Comisia nu a avut amendamente. Votate în formularea Guvernului.

Art.11 și 12. Votate în formularea Guvernului.

Secțiunea II-a art.13. Nu sunt obiecțiuni, votate în formularea Guvernului.

Art.14, urmăriți amendamentul 5. Comisia propune abrogarea acestuia. Dacă aveți obiecțiuni? Nu sunt. Admis amendamentul și abrogat textul.

Secțiunea III-a art.15. Nu sunt obiecțiuni, votat și titlul secțiunii și articolul, în formularea Guvernului.

Art.16 alin.1, urmăriți amendamentul 6 de la pag.4. Nu aveți obiecțiuni, este admis amendamentul și este modificat art.16 alin.1.

Art.16 alin.2. Nu sunt obiecțiuni, votat în formularea Guvernului.

Art.17, urmăriți amendamentul 7.

Poftiți, domnule coleg.

 
 

Domnul Mircea Nicu Toader:

Așa cum am precizat în preambulul discuției privind ordonanța, o serie de prevederi ale acestei ordonanțe sunt inaplicabile și am să vă dau un exemplu: art.17 prevede ca "Agenții economici care prestează servicii de depozitare sunt obligați să accepte în mod nediscriminatoriu semințele de consum aduse spre depozitare până la capacitatea maximă, pentru care s-a acordat licența de depozit." Țineți cont că toți depozitarii la ora actuală sunt privați, proprietatea privată nu poate fi sub nici o formă introdusă într-o altă prescripție decât cea constituțională, motiv pentru care eu am solicitat abrogarea acestui articol, deoarece nu există nici o lege care să oblige un proprietar ca în curtea lui să facă ordine altcineva, indiferent cât ar fi de mare constrângerea. Chiar dacă prevede în această ordonanță, printr-un amendament, că se primesc semințele, conform manualului de gradare, nu are importanță, eu mă refer numai că un spațiu de depozitare poate fi oferit de proprietar numai după cum consideră el, conform unui contract și, mai mult decât atâta, capacitatea maximă care trebuie pusă la dispoziție este hotărâtă de același proprietar, deoarece, de multe ori, din punct de vedere tehnologic, nu poți să pui la dispoziție capacitatea maximă și este oricând pasibil de anumite sancțiuni, motivul pentru care eu vă rog să analizați și să abrogați acest articol care este neconstituțional.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă pronunțați cu propunerea de eliminare.

 
 

Domnul Mihai Nicolescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Cu respectul pe care îl exprimăm, în totalitate, față de colegul Toader, această discriminare pe care dânsul a văzut-o din punctul de vedere al depozitarului, dar în egală măsură poate să fie discriminare și din punctul de vedere al celui care duce marfa acolo și, de aceea, comisia a fost de acord să rămână ca atare și nu este de acord cu eliminarea, pentru că și în cazul al doilea este vorba de o situație în care putem avea discriminare și pentru a elimina eventualele discriminări, a alege pe cine dorește agentul economic respectiv, am căzut de acord să nu fim și să nu agreăm ideea colegului Toader.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Am înțeles. Guvernul are aceeași poziție.

Supun totuși votului dumneavoastră propunerea colegului nostru de la PD, pentru eliminarea art.17.

Cine este pentru? 5 voturi pentru. Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Marea majoritate este împotrivă.

Abțineri?

Propunerea de eliminare a fost respinsă.

Supun votului dumneavoastră amendamentul 7 cu privire la alcătuirea art.17, având în vedere că a fost propunere de eliminare.

Cine este pentru? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? 5 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt? O abținere.

Titlul Capitolului III. Nu sunt obiecțiuni. Adoptat în formularea Guvernului.

Art.18 alin.1 și 2. Nu sunt obiecțiuni, votate ambele alineate în formularea Guvernului.

Art.18 alin.3, urmăriți, vă rog, amendamentul 8. Admis amendamentul, este modificat alin.3.

Art.18 alin.4. Nu sunt amendamente. Dacă aveți obiecțiuni? Nu. Votat, în unanimitate, alin.4 în formularea Guvernului.

Art.18 va avea alcătuirea reazultată din votarea celor 3 alineate ale Guvernului și modificarea alin.3.

Titlul Secțiunii a II-a și art.19. Nu sunt obiecțiuni, votat în formularea Guvernului.

Art.20 alin.1 și 2. Nu sunt amendamente. Votate în formularea Guvernului, dacă nu aveți obiecțiuni.

Art.20 alin.3 urmăriți amendamentul 9. Nu aveți obiecțiuni, este admis amendamentul, modificat alin.3.

Titlul Capitolului IV, art.21, 22 nu sunt amendamente. Dacă aveți dumneavoastră? Nu. Votate toate în formularea Guvernului.

Art.23 alin.1, urmăriți amendamentul 10. Nu aveți obiecțiuni, este admis amendamentul, modificat alin.1.

Art.23 alin.2, 3. Nu sunt amendamente. Nici dumneavoastră nu aveți obiecțiuni. Votate, în unanimitate, în formularea Guvernului.

Art.23 alin.4, urmăriți amendamentul 11. Nu aveți obiecțiuni. Este admis amendamentul 11, modificat alin.4, art.23 va avea alcătuirea rezultată din modificarea celor două alineate 1 și 4 și votarea în formularea Guvernului alin.2 și 3.

Art.24, urmăriți amendamentul 12. Este admis amendamentul, modificat art.24.

Art.25. Nu sunt amendamente. Nici dumneavoastră nu aveți, votat în formularea Guvernului.

Titlul Secțiunii a II-a și art.26 alin.1, nu sunt amendamente. Votate în formularea Guvernului.

Art.26 alin.2, urmăriți amendamentul 13 de la pag.6. Nu sunt obiecțiuni, a fost admis amendamentul, modificat alin.2 de la art.26.

Art.27. Nu sunt amendamente. Nu aveți obiecțiuni. Votat în formularea Guvernului.

Titlul Secțiunii a III-a. Nu sunt amendamente, nici dumneavoastră nu aveți obiecțiuni. Votat în formularea Guvernului.

Art.28, urmăriți amendamentul 14. Nu aveți obiecțiuni, este admis amendamentul 14, modificat art.28.

Titlul Capitolului V. Nu sunt amendamente. Nici dumneavoastră nu aveți, votat în formularea Guvernului.

Art.29 alin.1, 2, 3, 4 nu sunt amendamente. Votate toate în formularea Guvernului. La alin.5 există amendamentul 15 și are și colegul nostru o intervenție.

Poftiți, la amendament sau la text?

 
 

Domnul Mircea Nicu Toader:

La amendamentul de la art.29 alin.5 am un amendament de modificare a textului. În textul original al ordonanței se prevede că depozitarii trebuie să depună în contul fondului o cotă reprezentând 0,5% din valoarea de piață a semințelor de consum. Cine desfășoară această activitate știe că niciodată semințele și cerealele care sunt depozitate sunt depozitate fizic, niciodată valoric, și atunci ne întrebăm cum se vor calcula acest 0,5%, cine va calcula acest 0,5% și cum va fi el transmis mai departe.

Mi se pare că această prevedere este total neclară și nici nu va putea fi realizată vreodată, mai ales că valoarea de piață a semințelor intră în condiția legii, votată de Parlament, privind piața cerealelor și produselor agroalimentare, unde iarăși este nefuncțională prin desființarea fondului, care asigura finanțarea acestei echilibrări de preț. Propunerea mea este concretă și este și practică, să nu fie 0,5% din valoarea de piață, fiindcă totdeauna o piață a semințelor este total diferită de zona geografică în care se găsește și eu am propus să fie o cotă fixă de 0,5 euro pe tonă, este un preț fix, sigur că discutăm în lei, la cursul Băncii Naționale a României din ziua respectivă, când s-a emis certificatul de depozit și am făcut o subliniere care nu este în lege și, părerea mea, că modificarea alin.8 de la art.31 nu rezolvă trebuia să se prevadă în mod expres în lege că sumele depuse nu sunt purtătoare de TVA. Altfel, categoric va fi o mare problemă pentru cei care depun aceste sume din propriile inițiative, dacă sunt depuse fără element de plată, deci fără o formă de plată care înseamnă orice factură ca să fie fără TVA trebuie o prevedere legală, motiv pentru care am și prevăzut că sumele respective se depun din proprie inițiativă și nu sunt purtătoare de TVA.

Nedepunerea către fond a cotelor stabilite are ca efect anularea licenței de depozit, că nu este nici un fel de constrângere, referitoare la depozitare care nu depun sumele respective. Deci am vrut să arăt și una din inadvertențele acestei legi care o face, după părerea mea, inaplicabilă.

Vă rog să fiți de acord măcar așa cu o modalitate care, sigur, va permite adunarea acestor sume pentru ceea ce vrea să realizeze legea, în principiu, garantarea depozitării semințelor.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea comisiei, vă rog să vă pronunțați cu privire la amendamentul colegului nostru. Din partea Ministerului Agriculturii?

 
 

Domnul Mihai Nicolescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimate și stimați colegi,

Cred că este bine să ținem cont totuși că sumele acestea depuse în contul fondului trebuie să fie legate de valoarea de piață a semințelor și fluctuația acestora. Deci există o bursă, există o situație și nu pot să intru cu 0,5 euro pe tonă de la început, când pot să defavorizez chiar pe depozitar în această situație, încât susține varianta propusă de Guvern și rog să se voteze în acest sens.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mai doriți să intervenți, domnule ministru?

Vă rog să vă pronunțați la microfon. Îmi pare rău că v-am obligat să vă deplasați cu problemele dumneavoastră de sănătate.

 
 

Domnul Gheorghe Predilă:

Domnule președinte, timp de mai multe ore am dezbătut acest important act normativ. Domnul deputat a lăsat la noi atunci o listă cu amendamente, noi le-am analizat pe toate, vrem să spunem că noi aici vorbim de semințe și nu de taxe fixe și, ca atare, cota trebuie să se refere exact la valoarea semințelor care sunt intrate spre păstrare.

Iar cu privire la purtător de TVA sau nu, dânsul trebuie să știe că s-a introdus un alt alineat la art.31 în care fondul este scutit de orice impozite și taxe, aprobat de comisie.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul nr. 15 cu privire la art.29 alin.5.

Cine este pentru amendamentul comisiei? Vă mulțumesc.

Voturi împotrivă? Două voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu majoritate pentru, două voturi împotrivă și o abținere s-a adoptat.

La art.30 pentru alin.1 urmăriți amendamentul 16. Nu sunt obiecțiuni. La care aveți amendament? Poftiți.

 
 

Domnul Mircea Nicu Toader:

Eu îmi susțin în continuare punctul de vedere privind adaptabilitatea acestei legi pentru o piață adevărată și propun ca fondul acesta de garantare nu să reprezinte numai o modalitate de protejare a celor care au depozitat semințele și, în ultimă instanță, de a-i despăgubi în situația în care depozitarii dau faliment, mi se pare o chestie discriminatorie, ai dat faliment - ai dat faliment, există o lege a falimentului în care fiecare va intra la masa cretană în mod corespunzător, nu pentru depozitare, respectiv trebuie să fie alt regim și propun ca acest fond, așa cum este în toate țările civilizate și în special în America când am luat acest model, acest fond are, pe lângă garantarea certificatului, are și o altă aplicabilitate, respectiv de a acorda credite cu dobândă la nivelul pieței bancare pentru deținătorii de certificate de depozit.

Așa se procedează în toată lumea, acest fond, în primul rând acesta este rolul lui, sigur că alimentarea acestui fond la americani se face prin alocații bugetare, eu am prevăzut un amendament separat unde pot fi asigurate și resursele de finanțare. În altă situație acest fond nu face altceva decât preia activitatea societăților de asigurare, fără nici un sens. Acesta este și motivul pentru care vă propun să acceptați amendamentul acesta, urmând să fie completat, și dacă-mi dați voie să-l prezint, și la art.30 unde am propus și un nou alineat, legat de modificarea de la alin.1: "Fondul poate să acorde credite cu dobânda pieței bancare pe o durată de maxim 10 luni, pentru cantitatea de semințe înscrise în certificatul de depozit la un preț unic egal cu 75% din prețul Bursei de la Londra, din ziua angajării certificatelor de depozit".

Dacă, după încheierea termenului de rambursare a creditului, deținătorul de certificat care a beneficiat de creditul de la fond nu restituie creditul, certificatul de depozit intră în posesia fondului, cu toate drepturile de proprietate asupra cantității de semințe înscrise în certificat."

Exact acelaști text există în toate legile din țările care au astfel de fonduri de depozitare și de garantarea certificatelor de depozit. Sigur, o să mă întrebați de ce bursa de la Londra, întrebați și Guvernul de ce a fixat prețuri redevenței după bursa de la Londra. Și atunci sigur că răspunsul va fi același.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Comisiei.

 
 

Domnul Mihai Nicolescu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Stimate și stimați colegi,

S-a apreciat și din partea Guvernului și a comisiei că aceste credite se acordă numai de bănci. La art.31 alin.9 s-a prevăzut ca fondul să fie scutit de orice impozit și taxe privind activitatea sa. Deci, nu este vorba de un credit bancar care poate să finanțeze o astfel de susținere.

Se susține pe cel care depozitează marfa pentru că, într-adevăr, producția este mult mai perisabilă decât depozitele ca atare și intră în alt circuit. Dorim să favorizăm chiar pe producător și cel care depune această marfă pentru că, de multe ori, este pus în situația foarte neclară, în ideea de a vinde marfa atunci când recoltează, când nu este lotizat, când este un preț care nu-l avantajează și, de aici, întotdeauna, tot ceea ce se realizează se realizează în detrimentul producătorului.

Vă rugăm să fiți de acord cu varianta comisiei și direct cu varianta ordonanței emisă de Guvern.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Inițiatorul susține același punct de vedere, înțeleg.

Supun votului dumneavoastră atunci amendamentul 16 al comisiei cu privire la art.30 alin.1.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă? 4 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Cu 4 voturi împotrivă, o abținere, majoritatea pentru, s-a adoptat amendamentul nr.16 și, în consecință, alin.1 s-a modificat potrivit acestui amendament.

Art.30 alin.2. Nu sunt amendamente. Adoptat în formularea inițiatorului, nefiind obiecții.

Art.30 alin.3. Urmăriți amendamentul 17. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul, modificat alin.3 în mod corespunzător.

Art.30 alin.4 și 5. Nu sunt amendamente. Dacă aveți dumneavoastră obiecțiuni. Nu. Votat în formularea inițiatorului.

Art.30 alin.6. Urmăriți amendamentul 18. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul, modificat alin.6 de la art.30.

Art.30 va avea, deci, alcătuirea rezultată din modificarea alin.1, 3 și 6, celelalte rămânând în formularea Guvernului.

Art.31 alin.1, 2, 3, iar de la alin.3 literele a), de fapt, întreg alineatul 3. Comisia n-a avut amendamente. Dacă aveți dumneavoastră. Votate în formularea inițiatorului.

Art.31 alin.4. Urmăriți amendamentul 19. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul. Modificat alin.4.

Art.31 alin.5, 6, 7 și 8. Nu sunt obiecțiuni. Votate în formularea inițiatorului. După alin.8 comisia propune un alineat nou, 9, privind amendamentul 20. Dacă aveți obiecțiuni.

(Domnul deputat Mircea Nicu Toader dorește să ia cuvântul)

La amendamentul nr.20 aveți obiecțiuni, amendament formulat de comisie?

 
 

Domnul Mircea Nicu Toader:

Am un alineat nou.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, după cel al comisiei.

Nefiind obiecțiuni la amendamentul 20, se introduce alineatul 9, nou. După alin.9 introdus ca urmare a admiterii amendamentului 20, colegul nostru dorește un nou alineat. Poftiți să vi-l susțineți!

 
 

Domnul Mircea Nicu Toader:

Pentru ca fondul să aibă o activitate financiară corectă, mi se pare corect a fi introdus un alineat nou unde să se prevadă în mod expres că sumele rămase neutilizate de către fond pe parcursul unui an fiscal se raportează ca venituri în anul următor, fără obligații fiscale.

Vreau să vă arăt că raportul Comisiei de buget, finanțe a fost dat fără să aibă o prevedere de acest gen și cred că mi se pare corect să fie introdus în mod expres. Altfel, există condiția ca fondul să lucreze ca orice principiu de piață și suma rămasă să fie fiscalizată, să fie impozitată și o parte din acești bani să nu-și găsească rostul așa cum trebuia de la început, să garanteze pe proprietarii de semințe care le au depozitate în silozuri.

Eu cred că este corect acest amendament.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Din partea comisiei. Domnule Nicolescu, poftiți!

 
 

Domnul Mihai Nicolescu:

Domnule președinte,

Stimate și stimați colegi,

Cred că este acoperitoare mențiunea de la art.31 alin.9 care a fost introdus, în care se spune că "fondul este scutit de orice impozit și taxe", practic, și intră în derularea normală în acest context.

De aceea, aș propune să considerăm că propunerea realizată de colegul nostru Toader este superfluă în situația în care avem această mențiune făcută în cadrul comisiei.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Inițiatorul? Mențineți punctul de vedere al comisei, da? Da. Mulțumesc.

Stimați colegi,

Supun votului dumneavoastră amendamentul domnului deputat Toader.

Cine este pentru? Ați ascultat explicațiile domniei sale și ale comisiei. 5 voturi pentru.

Împotrivă? Evident, marea majoritate este împotriva acestui amendament.

Titlul Cap.VI și art.32. Nu sunt amendamente. Votate în formularea Guvernului.

Art.33, 34, 35 care este și ultimul. Dacă aveți obiecțiuni. Comisia n-a avut amendamente. Votate în formularea Guvernului.

Am parcurs și acest proiect de lege împreună cu ordonanța. Îl vom supune la sfârșitul ședinței votului dumneavoastră final.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind unele măsuri pentru continuarea privatizării Societății Naționale de Telecomunicații Romtelecom - S.A (amânarea votului final).

La pct.24, Proiectul de Lege privind unele măsuri pentru continuarea privatizării Societății Naționale de Telecomunicații "ROMTELECOM".

Domnule ministru Nica, aveți cuvântul să susțineți acest proiect.

 

Domnul Dan Nica:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Comisia economică să se pregătească pentru a susține raportul. Este aici domnul Marin. Poftiți!

 
 

Domnul Dan Nica:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Doamnelor și domnilor colegi,

Acest proiect de lege vine ca să încheie o perioadă financiară complicată pentru Compania Națională ROMTELECOM iar, așa cum ne-am angajat, această tranzacție am supus-o aprobării Parlamentului pentru că noi credem că o companie națională de importanță strategică cum este Compania ROMTELECOM, aceste chestiuni trebuie tratate în Parlamentul României.

Structura tranzacției care este prezentată în proiectul de lege va însemna o intrare în Compania ROMTELECOM de 490 de milioane de dolari, într-o perioadă de timp de maxim 6 luni, plus o sumă de 30 milioane de dolari care va fi încasată de către statul român.

Am inițiat acest proiect de lege și l-am supus dezbaterii Comisiei economice care a avut loc săptămâna trecută, tocmai pentru ca această chestiune să poată să fie rezolvată acum, înainte de momentul 1 ianuarie 2003 care înseamnă momentul de deschidere a competiției pe piața telecomunicațiilor din România.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule vicepreședinte Marin, vă rog să vă pronunțați cu raportul dumneavoastră.

 
 

Domnul Gheorghe Marin:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

În conformitate cu prevederile art.89 din Regulamentul Camerei Deputaților, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare a fost sesizată spre dezbatere și avizare în fond cu Proiectul de Lege privind unele măsuri pentru continuarea privatizării Societății Naționale de Telecomunicații "ROMTELECOM S.A.".

La întocmirea prezentului raport, comisia a avut în vedere avizul Consiliului Legislativ și avizul Comisiei juridice, de disciplină și imunități.

Precizez că proiectul face parte din categoria legilor ordinare. Potrivit art.60 din Regulamentul Camerei, membrii comisiei au examinat acest proiect de lege în ședința din data de 5 decembrie 2002.

În urma analizării, Proiectului de Lege privind unele măsuri pentru continuarea privatizării Societății Naționale de Telecomunicații "ROMTELECOM SA", comisia a hotărât ca aceasta să fie supusă spre dezbatere și adoptare în forma prezentată.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dacă vrea cineva să intervină la dezbateri. Nu dorește.

Trecem la dezbaterea proiectului de lege. Urmăriți, vă rog, titlul acestuia. Dacă aveți obiecțiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Art.1. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.2. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.3. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Art.4. Nu sunt obiecțuni. Votat în unanimitate.

Parcurgând textul proiectului de lege, îl vom supune votului final la sfârșitul acestei zile. Mulțumesc.

 
Dezbaterea Proiectului de Lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 109/1997 privind organizarea și funcționarea Consiliului Economic și Social (amânarea votului final).

Proiectul de Lege pentru modificarea și completarea Legii 109/1997 privind organizarea și funcționarea Consiliului Economic și Social.

Domnul ministru Giurescu. Domnule Giurescu, doriți să-l dezbatem sau doriți să-l amânăm?

 

Domnul Ion Giurescu:

Dorim să-l dezbatem.

Mulțumesc, domnule președinte.

Modificarea și completarea Legii nr.109/1997 privind organizarea și funcționarea Consiliului Economic și Social reprezintă concretizarea solicitărilor confederațiilor sindicale și patronale în contextul integrării europene și în deplin consens cu documentul de poziție a României, de Cap.13, "Politică socială și ocuparea forței de muncă", cu Programul Național de Aderare a României la Uniunea Europeană.

Principalele modificări care se aduc actului normativ în vigoare sunt: extinderea misiunii și rolul C.E.S.-ului, consiliul devenind o instituție responsabilă de promovare și dezvoltare a dialogului social, renunțarea la atribuțiile de mediere, creerea de noi atribuții concretizate în elaborarea și susținerea implementării de strategii, programe, metodologii și standarde în domeniul dialogului social; extinderea ariei de competență a C.E.S.-ului precum și instituirea unui mecanism prin care alți reprezentanți ai asociațiilor profesionale, organizațiilor neguvernamentale pot înlocui Guvernul în cadrul C.E.S.-ului.

Față de cele prezentate mai sus, propunem plenului Camerei Deputaților adoptarea prezentului proiect de lege în forma prezentată în raportul Comisiei de muncă și protecție socială. Mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Comisiei pentru probleme de muncă, doamna președinte Smaranda Dobrescu.

 
 

Doamna Smaranda Dobrescu:

Stimați colegi,

Acest proiect de lege are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii 109/1997 privind organizarea și funcționarea C.E.S., măsură determinată de necesitatea consolidării rolului C.E.S. ce se materializează în analizarea și avizarea proiectelor de acte normative care urmează să fie adoptate de Guvern sau Parlament, de semnalarea apariției acelor fenomene economice și sociale ce impun elaborarea de noi acte normative, de emiterea de puncte de vedere și recomandări asupra unor evenimente, situații economico-sociale și a stărilor conflictuale ce pot apare între partenerii sociali, precum și lărgirea altor domenii de competență ale acestei instituții.

Comisia de muncă propune plenului aprobarea proiectului de lege întrucât se impune existența unei instituții specializate cu resurse și competențe adecvate pentru realizarea obiectivului de elaborare și promovare a unor strategii de realizarea climatului de stabilitate și pace socială, în deplin consens cu documentul de poziție asupra capitolului 13 "Politică socială și ocuparea forței de muncă" și cu Programul Național de Aderare a României la Uniunea Europeană.

Vă propunem adoptarea acestui proiect de lege cu amendamentele aduse de comisie.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Dorește cineva să participe la dezbateri generale? Nu.

Trecem atunci la dezbaterea proiectului de lege. Urmăriți în paralel textul acestuia și raportul comisiei.

La titlul proiectului dacă aveți obiecțiuni. Nu. Votat în unanimitate.

Preambulul art.I. Nu sunt obiecțiuni. Votat în unanimitate.

Punctele 1, 2, 3. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Punctele 4, 5, 6. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate.

Punctele 7, 8, 9. Nu sunt obiecțiuni. Votate în unanimitate, în formularea Guvernului.

La pct.10, urmăriți amendamentul 1. Dacă aveți obiecțiuni. Nu aveți. Admis amendamentul 1. Se modifică pct.10.

Punctele 11, 12. Nu sunt amendamente. Nici dumneavoastră nu aveți obiecțiuni. Adoptate în formularea Guvernului.

La pct.13, urmăriți amendamentul nr.2. Nu aveți obiecțiuni. Admis amendamentul 2. Se modifică pct.13.

La pct.14, urmăriți amendamentul nr.3. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul. Modificat pct.14.

La pct.15, urmăriți amendamentul nr. 4. Nu sunt obiecțiuni. Admis amendamentul, modificat pct.15.

Pct.16, 17, 18 și 19. Nu sunt amendamente. Nici dumneavoastră nu aveți obiecțiuni. Adoptate în formularea Guvernului.

La pct.20, urmăriți amendamentul 5. Admis amendamentul. Se modifică pct.20.

Pct.21, 22, 23, 24. Nu sunt obiecțiuni. Nici comisia n-a avut amendamente. Adoptate în formularea Guvernului.

Pct.25, 26, 27, 28. Nu sunt obiecțiuni. Nici comisia n-a avut amendamente. Votate în formularea Guvernului.

Art.II. Nu sunt obiecțiuni. Votat în formularea Guvernului.

Art.III. Nu sunt obiecțiuni. Votat în formularea Guvernului.

Am parcurs și acest proiect de lege. Îl vom supune astăzi votului final.

 
Dezbaterea Propunerii legislative pentru modificarea și completarea art. 37 al Legii nr. 53/1991 privind indemnizațiile și celelalte drepturi ale senatorilor și deputaților, precum și salarizarea personalului din aparatul Parlamentului României, republicată (amânarea votului final).

Urmează Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea art.37 a Legii nr.53/1998 privind indemnizațiile și celelalte drepturi ale senatorilor și deputaților.

Doamna Smaranda Dobrescu are cuvântul.

 

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Față de această propunere legisaltivă pentru care comisia a avut un vot final de 8 la 6, după ce, la propunerea președintelui comisiei, de respingere, propunere inițială făcută la început de dezbatere, votul a fost de 8 la 7; întrucât acest vot poate nu a reflectat întrutotul acordul membrilor comisiei față de această propunere legislativă, vă propun, domnule președinte, stimați colegi, să fiți de acord cu întoarcerea acestei propuneri legislative la Comisia de muncă spre a fi rediscutată, având în vedere și următoarele considerații: poate că furați de iluzia că în statele europene există pensii pentru parlamentari, dar există în același timp în unele dintre ele și case de asigurări speciale, furați de iluzia că există în țara românească și alte categorii care primesc pensii de serviciu, furați și de iluzia că a existat o vreme, până în anul 2000, când parlamentarii primeau pensii pe o formulă specială, inițiatorii au considerat oportună înaintarea acestei propuneri legislative.

Propun dumneavoastră, plenului, cum am propus și colegilor, s-o rediscutăm în comisie, în așa fel încât ceea ce înseamnă pensie să fie obligatoriu rezultatul unei contribuții chiar dacă va trebui noi, care avem o vedere de ansamblu a tuturor sistemelor de pensii din lume și din țară, chiar dacă va trebui să aducem la regula generală și pe magistrați și pe militari, și pe pensionarii S.R.I., regula generală fiind pensie corespunzătoare contribuției.

Cu alte cuvinte, o legătură directă între beneficii (pensii) și contribuții.

Vom studia dacă o casă specială de asigurări pentru parlamentari în care aceștia să contribuie în mod suplimentar față de contribuția din sistemul public, nu ar fi de preferat în sensul că ar fi o soluție absolut de necontestat de nimeni. Este de înțeles că o pensie corespunzătoare unui statut este de dorit, dar faptul că ne aflăm aici este și acela că nu am știut să legiferăm la timp fondurile de pensii private, reglementate și controlate de către stat, în care cei care au venituri suficiente sau depășesc o anumită limită de venit, să poată să contribuie în așa fel încât la vârsta pensionării să poată beneficia de un statut concordant cu cel care l-a avut în viața activă.

Stimați colegi,

În consecință, vă rog să fiți de acord ca, împreună cu Guvernul, să reluăm discutarea acestei probleme cu toată seriozitatea, funcție și de resursele financiare și cu toată seriozitatea, mă refer la faptul că nu dorim în nici un caz să creăm un clivaj între noi, parlamentarii, și să existe, să naștem două categorii de parlamentari, unii care se gândesc numai la interesul general, și sunt frumoși, plăcuți și de panoul de onoare și alții care se gândesc la interese personale.

Cred că este în interesul nostru, al tuturor, să ne apărăm statutul, să ne apărăm motivele pentru care am intrat în Parlament și să încercăm să o refacem într-o condiție de nediscriminare totală.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Da. Mulțumesc, stimată colegă.

S-a anunțat întâi domnul Iliescu, apoi doamna...(Domnul deputat Dumitru Buzatu spune că a ridicat primul mâna) Înaintea domnului Iliescu? Domnul Buzatu. Poftiți! (Din sală, își manifestă dorința de a lua cuvântul mai mulți deputați.)

Vă dau cuvântul, stimați colegi!

 
 

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Deci, nu dezbatem legea, pentru a vă da întâi cuvântul dumneavoastră, inițiatorului. S-a ridicat o excepție de procedură, s-a cerut restituirea legii și aici dau cuvântul în ordinea în care s-au înscris. După domnul Buzatu, domnul Valentin Iliescu, apoi doamna Mona Muscă, apoi domnul Petruș și domnul Ștefan Cazimir.

 
 

Domnul Dumitru Buzatu:

Pe motive de procedură am solicitat...

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Și, la urmă, inițiatorul. Poftiți!

 
 

Domnul Dumitru Buzatu:

Pe motive de procedură am solicitat să iau cuvântul, domnule președinte.

Stimați colegi,

Nu există nici un motiv să retrimitem la comisie acest act normativ. Procedurile din comisie de dezbatere a acestui act normativ au fost regulamentare. Sigur că, astăzi, o parte dintre oamenii care au votat pentru acest proiect de lege nu mai doresc să-și asume paternitatea acestui vot. Noi trebuie să supunem dezbaterii acest proiect de lege și să-l respingem așa cum este firesc, pentru că el nu răspunde nici unei exigențe procedurale în materie. Mă refer la procedurile care reglementează pensionarea unor categorii de persoane.

Deci, singura noastră atitudine rezonabilă și realistă în fața acestui proiect de lege este respingerea acestuia.

Dacă veți accepta și, de fapt, eu cred că nici nu puteți să nu acceptați propunerea aceasta de continuarea dezbaterii, domnule președinte, pentru că toate procedurile, repet, regulamentare, au fost îndeplinite, dacă veți accepta, atunci vom expune și motivele pentru care acest proiect de lege este injust față de majoritatea contribuabililor care susțin fondul pentru plata pensiilor și este injust și față de majoritatea colegilor care sunt aici, dacă cumva i-ar veni în cap cuiva să-l aprobe totuși acest proiect de lege. (Vociferări)

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, dacă am promova propunerea dumneavoastră, ar trebui să începem cu dezbateri generale. Să-i dau cuvântul inițiatorului. Comisia a propus adoptarea. Deci, doar dacă comisia ar fi propus respingerea am fi trecut direct la dezbaterea propunerii de respingere. Și, de aceea, poate e mai corectă soluția doamnei președinte Dobrescu. (Vociferări)

 
 

Domnul Dumitru Buzatu:

Eu înțeleg nerăbdarea unor colegi aici de a trece pe nevăzute pe lângă acest proiect de lege, de a-l trece, a-l băga în ceață, așa, pentru ca apoi să fie votat, pentru că sunt câțiva care ar dori să beneficieze de aceste prevederi injuste. Dar, totuși, eu, domnule președinte, insist ca această propunere de retrimitere la comisie, de-asta am intervenit procedural, nu are nici o bază. Este clar, avem raportul, trebuie să-l discutăm și aceia care am făcut propuneri de respingere, vom argumenta pentru ce trebuie. Și eu cred că totuși bunul simț care e vizibil la toți colegii noștri, va face ca acest proiect de lege să fie respins.

Vă mulțumesc încă o dată.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul Valentin Iliescu.

 
 

Domnul Valentin Iliescu:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Aș dori tare mult să depășim discuția pe fondul problemei și să ne gândim că dincolo de toate este vorba și de o problemă legată de respectarea unor legi care există și, în al doilea rând, de imaginea noastră ca parlamentari.

Vreau să spun un lucru pentru că, de fapt, decizia nu este legată numai de tema pe care o discutăm, ci de statutul nostru de parlamentari. Și trebuie s-o spun din capul locului că această inițiativă și-a propus să plaseze senatorii și deputații mai presus de ceilalți pensionari.

Susțin punctul de vedere al doamnei președinte Smaranda Dobrescu și îl susțin pentru că eu cred că trebuie să reabilităm și Comisia de muncă și, mai mult decât atât, să oferim și liderilor grupurilor parlamentare din Camera Deputaților posibilitatea să dovedească seriozitatea și ceea ce declară să se și întâmple în practică.

Vă aduc aminte că în septembrie, când s-a depus această inițiativă legislativă, fără excepție, liderii grupurilor parlamentare s-au exprimat împotriva promovării unei asemenea legi. Ce nu s-a spus aici este un lucru foarte grav: că în plenul Comisiei de muncă și protecție socială, în mod incorect, s-a propus un vot secret. Și, acolo, oamenii, dincolo de argumentele extrem de solide care pledau în favoarea respingerii acestei inițiative, gândindu-se poate mai mult la interesele lor decât la principii, au făcut ca această lege să ajungă în plen cu un raport de adoptare.

Vreau să spun și să subliniez acest lucru : în măsura în care se va accepta cealaltă variantă a discutării pe articole, să aduc și argumentele necesare, că această lege este o lege imorală, inoportună, profund discriminatorie, neconstituțională și care vine în contradicție cu alte legi, inclusiv cu Legea finanțelor publice.

În plus, vreau să subliniez un punct de vedere. Guvernul României prin punctul de vedere formulat, respingea cu argumente clare toate prevederile prevăzute în inițiativa celor șase colegi, pe care vă rog să mă credeți, stimați colegi, cei care au votat această inițiativă nici măcar nu le-au luat în considerație. În plus, aș face o observație care menționează gravitatea modului în care s-a votat în comisie că, prin amendamentul, singurul amendament acceptat, repet, tot prin vot secret, această lege a devenit și mai discriminatorie în favoarea parlamentarilor. Și o să discutăm dacă va fi nevoie la momentul oportun.

Repet: cred că pentru credibilitatea Parlamentului, pentru imaginea noastră și a acestei instituții pe care o reprezentăm, singura noastră șansă este s-o retrimitem la comisie și acolo s-o respingem.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna deputat Mona Muscă și apoi domnul deputat Petruș.

 
 

Doamna Monica Octavia Muscă:

Stimați colegi,

Cred că ar fi bine să discutăm cu calm această chestiune și să nu ne împipotăm, pentru că orice chestiune se poate discuta și calm și cred că cu rezultate mai bune decât dacă ne enervăm.

Drept urmare, eu am să vă spun foarte sincer că pe procedură e greu de susținut trimiterea ei la comisie. Și doamna Smaranda Dobrescu a spus foarte corect că există și alte motive.

Deci, nu mă voi lega și nu fac obiecții la procedură. Fac însă obiecții foarte mari la moralitatea acestei inițiative. Și am să vă spun de ce. (Vociferări în sală) Nu vă supărați! Și eu sunt aproape de pensie și cu toate acestea pot să judec calm. De asta v-am invitat de la bun început la calm că știam că n-o să placă unora ceea ce voi spune. Dar, indiferent că vă place sau nu, va trebui să mă ascultați.

Așa fac și eu când nu-mi place ce spuneți dumneavoastră. Este multă sinceritate, domnii mei. Cea mai bună dovadă că o să vedeți unde ajung până la urmă și ce propuneri vă fac. Și indiferent că-i sincer sau nu, dumneavoastră sunteți obligați să mă ascultați, da, și să judecați pe urmă. Și aveți un singur vot, nu mai multe.

Drept urmare, de ce este imorală o asemenea inițiativă legislativă acum?

Probabil că dumneavoastră știți la fel ca și mine că cele mai multe plângeri în circumscripție și aici, la București, vin din partea pensionarilor. Și nu întâmplător. Pensiile au fost calculate după formule diferite, în funcție de anii la care persoana respectivă a ieșit la pensie.

Drept urmare, la ora actuală sunt discriminări extraordinar de mari între pensionari, la aceiași ani de muncă și la aceeași muncă depusă. Ca atare, obligația noastră este, în primul rând, să ne gândim cum rezolvăm pensiile celor care sunt acum discriminați în actuala lege. Și, de abia după aceea să ne gândim la pensiile noastre. Este o chestiune de deontologie minimă, minimă.

Drept urmare, rugămintea mea este: să ne preocupăm întâi de corectarea legii pensiilor; să avem în vedere întâi discriminările care sunt la ora actuală în rândul pensionarilor, faptul că nu s-a făcut nici recorelarea, nici recalcularea pensiilor și asta ar trebui să ne preocupe, în primul rând.

În al doilea rând, vă propun, în afară de corectarea Legii pensiilor, să amânăm toată această discuție, toată această dezbatere și această inițiativă până în momentul în care vom rezolva problema pensionarilor din România. După ce rezolvăm problema pensionarilor...

Deputații din Grupul parlamentar al PSD:

Când?

 
 

Doamna Monica Octavia Musca:

A, deci sunteți convinși că n-o putem rezolva! Păi, atunci, nu vă supărați, dacă pe aia n-o putem rezolva, fiți amabili, haideți să n-o rezolvăm pe astalaltă, înaintea celor atâția milioane de pensionari.

Drept urmare, vă propun - și domnule președinte, vă rog să supuneți dezbaterii - amânarea, retrimiterea la comisie și amânarea acestei discuții până după rezolvarea problemei pensionarilor și a modificării Legii nr.19. Dacă totuși nu se va accepta și nu se vota propunerea de retrimitere la comisie, vă solicit, domnule președinte, și o să vă rog să supuneți la vot, să se dea un vot nominal pe această inițiativă legislativă.

Deci, solicit vot nominal pe această inițiativă legislativă. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnii deputați Petruș, Ștefan Cazimir și apoi domnul Mândroviceanu.

 
 

Domnul Octavian Constantin Petruș:

Domnule președinte,

Prea nobili și distinși colegi,

Parlamentul României are o imagine proastă în gazete și la televiziune. Și aceasta se datorește, cred eu, lipsei de fermitate, amânărilor și bâlbâielilor în luarea unor decizii.

Pentru această lege, comisia de specialitate a dat un vot. Dacă legea o transferăm la comisie, înseamnă bâlbâială, pentru că excepția de procedură propusă, evident, este o bâlbâială. Dacă o votăm într-un fel sau altul, subiectul va fi scos de pe agenda discuțiilor publice și se va încheia.

Haideți să dăm dovadă de bărbăție și responsabilitate, și să încheiem acest capitol. Așadar, domnule președinte, propun să votăm, și pentru că este un subiect sensibil, să votăm în mod secret, pentru a nu mai răbufni crizele de politicianism și oportunism ale unora și ale altora, mai ales în preajma sfintelor sărbători de Crăciun. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnul deputat Ștefan Cazimir.

 
 

Domnul Ștefan Cazimir:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Aș vrea să remarc, din capul locului, că nici un partid parlamentar - nici PSD-ul, nici Partidul România Mare, nici Partidul Democrat, nici Partidul Național Liberal, nici Partidul Umanist Român - nu susține propunerea legislativă prin semnătura vreunui membru al său. Nu mă ostenesc să pronunț numele celor șase inițiatori, care mâine vor figura cu cinste în toate ziarele din țară. Mă rezum să observ că propunerea legislativă reprezintă un act insidios al câtorva deputați din afara partidelor menționate, vizând subteran compromiterea acestora. Firește, în ipoteza unui vot favorabil.

A adopta propunerea legislativă "Bani albi pentru zile negre", prin care parlamentarii își instituie pensii preferențiale, denumite perfid "pensii de serviciu", ar fi curată sinucidere morală. Citez din expunerea de motive: "Cuantumuri de pensie potrivite cu importanța pentru societate a muncii depuse de către parlamentari"! N-ar strica, tovarăși, puțină decență sau, în lipsa ei, puțin rabat la indecență.

Tot în expunerea de motive citim că "impactul financiar asupra bugetului de stat datorat introducerii pensiei de serviciu pentru senatori și deputați este minim". Guvernul susține, dimpotrivă, că "aplicarea prevederilor acestei inițiative legislative ar conduce la majorarea cheltuielilor cu pensiile finanțate din bugetul de stat, creând presiuni asupra bugetului general consolidat și încălcând criteriile de performanță convenite cu organismele financiare internaționale". Tot în punctul de vedere al Guvernului se amintește că, potrivit art.137 alin.5 din Constituția României, "nici o cheltuială bugetară nu poate fi aprobată fără stabilirea sursei de finanțare", iar propunerea legislativă nu răspunde acestei exigențe. Guvernul relevă, de asemenea, că "promovarea acestei propuneri legislative ar crea avantaje pentru o anumită categorie de persoane prin acordarea unor drepturi preferențiale, conducând astfel la apariția unor inechități între pensionari", că "impactul social nu ar fi cel dorit" și că "partenerii sociali s-au pronunțat deja în defavoarea propunerii". Având în vedere considerentele menționate, Guvernul nu susține adoptarea propunerii legislative. În raportul Comisiei pentru muncă și protecție socială se afirmă totuși că el a avut în vedere, între altele, și punctul de vedere al Guvernului. Dacă "a avea în vedere" este sinonim cu "a arunca la coș", atunci totul este în regulă.

Tot în raportul Comisiei pentru muncă și protecție socială se afirmă că propunerea legislativă face parte din categoria legilor ordinare. În schimb, în avizul Consiliului Legislativ se spune că are caracter de lege organică, la fel ca Legea nr.19/2000. Eu sunt gata să accept ambele încadrări: sub raport juridic este o lege organică, iar sub raport moral - o lege ordinară.

Rețin în fine, tot din raportul Comisiei pentru muncă și protecție socială, poziția justă și rațională a domnilor deputați Dumitru Buzatu (PSD) și Gheorghe Barbu (PD), care relevă că "prevederile inițiativei legislative sunt contrare legislației naționale și practicilor legislative din Uniunea Europeană" și că "se face o discriminare între diverse categorii de pensionari și parlamentari în favoarea celor din urmă, contrar prevederilor Legii nr.19/2000, cu modificările și completările ulterioare".

Iată motive suficiente pentru a vedea în propunerea legislativă nu doar indecența care a inspirat-o, ci și o probă de amatorism și incompetență, conducând firesc la respingerea ei.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc.

Din partea inițiatorilor, domnul deputat Mândroviceanu.

 
 

Domnul Vasile Mândroviceanu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Trebuie să mărturisesc că îmi vine greu să fac față avalanșei de nostalgii după o epocă pe care eu o credeam trecută odată pentru totdeauna, și anume "epoca egalitarismului".

Îmi permit să vă reamintesc că și în acea epocă clasicii comunismului, și mă refer la cei mai mari și cei mai tari dintre ei, începând cu tovarășii Marx, Engels, Lenin, Stalin, promovau un principiu, care suna cam așa: "De la fiecare după posibilități, fiecăruia după nevoi". Deci, atenție, nu fiecăruia în mod egal, deci nu toată lumea egală, ci după nevoile fiecăruia.

Îmi permit să vă reamintesc că dumneavoastră nu sunteți persoane oarecare. Sunteți demnitari ai statului român. Dacă din nostalgia unor colegi de-ai noștri după vremurile în care toți eram o apă ș'un pământ, băgăm în aceeași oală demnitarii statului cu toată lumea, sunt absolut de acord cu dumneavoastră, dacă sunteți de acord să facem această treabă. Acesta este un prim aspect.

Un alt aspect: colegii noștri vorbesc de moralitate și inechitate. Domnilor, haideți să punem cărțile pe masă și să fim cinstiți cu noi înșine. Nu poate fi împotriva acestor reglementări decât, eu știu, o categorie restrânsă de colegi de-ai noștri, care pot fi oameni de afaceri, care nu au nevoie de viitorul... (Rumoare.)

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, vă rog să vă pronunțați cu privire la problema de procedură.

 
 

Domnul Vasile Mândroviceanu:

...cei care provin din mediul juridic, care au lege specială și care ies la pensie după legea specială și cei care sunt ofițeri acoperiți sau nu și care ies la pensie militară de stat, după legea dumnealor, și plus pensie din viața civilă. Aceștia sunt oamenii ce sunt la ora actuală împotriva acestei reglementări.

Și, un singur lucru vreau să vă mai aduc la cunoștință. Țineți minte că inechitatea pe care dumneavoastră credeți că noi o facem la ora actuală există deja. Sute de mii de persoane în România ies la pensie cu pensie de serviciu. Mă refer la forțele armate, la Ministerul de Interne, la Poliție, la Jandarmerie, la Procuratură, la Justiție ș.a.m.d.

Eu un lucru vreau să vă mai spun: un stat care mituiește armata, forțele interne, serviciile secrete, justiția cu stimulente legate de salarii mari și pensii mari, în detrimentul celorlalți, înseamnă că are o problemă acel stat. Și probabil că această problemă se referă și, pe de o parte, la corupția cu care noi vrem să luptăm la ora actuală.

Sunt de acord cu dumneavoastră: facem o lege a pensiilor în care să introducem pe toată lumea...

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, am să vă dau cuvântul pe fond. Deci, sunteți pentru continuarea dezbaterilor, înțeleg?

 
 

Domnul Vasile Mândroviceanu:

Bineînțeles.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Vă dau cuvântul pe fond.

Doamna președinte Dobrescu, vă rog frumos, interveniți.

A cerut cuvântul doamna președinte.

Am înțeles că nu doriți restituirea nici dumneavoastră.

 
 

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Propunerea mea de a se întoarce la comisie și amendarea, și îmbunătățirea, și "moralizarea" dacă vreți, a fost pur și simplu o dorință justificată a mea, care întâmplător și temporar mă aflu la conducerea comisiei, de a încerca să nu mai planeze asupra Comisiei pentru muncă și protecție socială nici un fel de învinuire nemeritată. Aceasta a fost pur și simplu dorința mea și rugămintea pe care v-am adresat-o.

Dar, având în vedere că toată lumea dorește ca această lege să fie discutată, vă propun și eu s-o tranșăm, s-o discutăm, cu totul într-un spirit absolut liber și să terminăm odată pentru totdeauna cu capitalul politic care se poate obține în urma acestei legi. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Bun. Stați puțin. Nemaiexistând o propunere de retragere a comisiei, trecem la dezbaterea legii pe fond și o să aveți posibilitatea să vă exprimați fiecare.

 
 

Doamna Monica Octavia Musca (din sală):

Solicit dreptul la replică.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Mona Musca, dreptul la replică se cere atunci când s-ar fi pronunțat numele dumneavoastră. Nu s-a pronunțat.

Aveți cuvântul, domnule Mândroviceanu, să vă susțineți proiectul de lege.

 
 

Doamna Monica Octavia Musca:

Referitor la cele ce-a spus antevorbitorul.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Am să vă dau cuvântul pe fond. O să luați cuvântul pe fond și o să vă referiți la ceea ce a spus dumnealui. Haideți să nu mai încercăm să acumulăm toți capital acum, pe seama acestui proiect. Vă rog frumos, nu s-a pronunțat numele dumneavoastră pentru a solicita dreptul la replică.

Aveți cuvântul, domnule Mândroviceanu.

 
 

Domnul Vasile Mândroviceanu:

Domnule președinte,

În privința dreptului la replică, vă rog să acordați celor al căror nume l-am pronunțat. Dacă cineva se simte că face parte dintr-o categorie pe care eu am pronunțat-o aici, nu are dreptul la replică. Are dreptul categoria respectivă.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, este un regulament. Procedăm după regulament. A fost o propunere de restituire. S-a retras propunerea. Trecem pe fond. O să aveți cuvântul pe fond, să spuneți tot ceea ce doriți.

 
 

Doamna Monica Octavia Musca:

Ne pare rău. Nu se poate așa...

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Îmi permiteți să conduc ședința, stimați colegi? Vă rog atunci să vă așezați fiecare în banca dumneavoastră. Am dat cuvântul să-și susțină proiectul pe fond.

 
 

Domnul Vasile Mândroviceanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Legea nr.53/1991 privind indemnizațiile și celelalte drepturi ale senatorilor și deputaților, precum și salarizarea personalului din aparatul Parlamentului României, republicată, prevede la art.37, prin derogare de la Legea nr.3/1977, posibilitatea unui calcul al pensiilor specific pentru această catogorie.

Prin apariția Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, acest articol nu este abrogat, dar nu mai este aplicabil prin efectul prevederii din Legea nr.19, conform căruia, orice dispoziție contrară se abrogă. Aici îmi permit să fac o observație, că și Legea nr.92/92 și Legea nr.164/2001 conțin prevederi contrare Legii nr.19 și n-au fost abrogate.

Ca urmare, pensia parlamentarilor calculată, începând cu 1991, pe baza unei formule de calcul specifice, în legătură cu durata legislaturii nu mai are în prezent nici o reglementare.

Având în vedere practica țărilor europene în domeniul pensiilor funcționarilor publici și a persoanelor ce îndeplinesc funcții de demnitate publică, propunem modificarea acestui articol în sensul compatibilizării lui cu Legea sistemului public de pensii și menținerii totodată a intenției legiuitorului Legii nr.53/1991 de a acorda cuantumuri de pensii potrivite cu importanța muncii depuse de către parlamentari.

Prezenta propunere legislativă se aliniază modelului de pensii prevăzut de Legea nr.92/1992 pentru organizare judecătorească, prevăzut pentru magistrați, și de Legea nr.164/2001 privind pensiile militare de stat, introducând pensia de serviciu.

Pensia de serviciu, în cazul deputaților și senatorilor, conform propunerii legislative, reprezintă suma dintre cuantumul ce rezultă prin aplicarea formulei de calcul conform Legii nr.19/2000 și valoarea de completare până la incidența unui procent din indemnizația de parlamentar.

De altfel, toate țările membre ale Uniunii Europene și câteva din țările candidate oferă astfel de pensii diferențiate după numărul de legislaturi. Pensia de serviciu se justifică prin faptul că, urmare a modificărilor Legii nr.19/2000, aduse prin Legea nr.338/2002 pentru aprobarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.49/2001, în cuantumul pensiilor se iau în considerare toate sporurile cu caracter permanent.

Cum deputații și senatorii nu beneficiază de nici un spor, nici măcar de vechime, având o indemnizație lunară unică, aceștia nu pot valorifica nimic din potențialele drepturi salariale generale.

Pensiile care, prin formula de calcul din Legea nr.19/2000, rezultă un cuantum superior pensiei de serviciu, nu vor beneficia de valoarea de completare. Pensiile de serviciu se vor plăti prin Casa Națională de Pensii, componenta din pensia de serviciu calculată conform prevederilor Legii nr.19 se va plăti din Bugetul Asigurărilor Sociale, iar valoarea de completare până la cuantumul corespunzător unui procent de 65% din indemnizația unui senator sau deputat se va plăti din bugetul de stat.

Impactul financiar asupra bugetului de stat datorat introducerii pensiei de serviciu este minim, valoarea de completare fiind în mare măsură compensată de impozitul aplicat pensiei de serviciu.

Și, permiteți-mi, domnule președinte, să propun - pentru ca lucrările Camerei Deputaților să nu se transforme într-un spectacol media - ca toate hotărârile pe care le vom lua referitor la această propunere legislativă să le luăm prin vot secret.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Ați terminat susținerea?

 
 

Domnul Vasile Mândroviceanu:

Mă refeream la faptul că nu doresc ca această dezbatere să se transforme într-un spectacol mediatic și, prin urmare, vă propun ca hotărârile pe care le luăm, să le luăm prin vot secret. Vă mulțumesc pentru atenție.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, doamna Musca, dar nu vot la replică. Am înțeles că vreți pentru o problemă de procedură.

 
 

Doamna Monica Octavia Musca:

Domnule președinte, atâta vreme cât în stenogramă apare afirmația inițiatorului că cei care s-au opus proiectului de lege și care îl consideră imoral fac parte dintr-o categorie restrânsă, și anume oameni de afaceri, mediu juridic, ofițeri acoperiți sau neacoperiți, vreau să declar: nu sunt om de afaceri, nu provin din mediul juridic, nu sunt ofițer acoperit sau neacoperit, și voi avea o pensie de cercetător. Ca să se știe foarte clar!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna deputat, n-a făcut nici o referire la dumneavoastră și socotesc că nu ați venit aici decât ca să vă faceți publicitate. Nu vă supărați. Nu aveați nici un motiv ca să interveniți aici.

 
 

Doamna Monica Octavia Musca:

Dacă cercetătorii își fac publicitate în felul acesta, atunci sunt de acord cu dumneavoastră.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Am o rugăminte: să dezbatem proiectul de lege și să nu mai folosiți orice prilej pentru mediatizare.

Domnul Dumitru Buzatu și domnul Valentin Iliescu, poftiți.

 
 

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte, stimați colegi,

Eu am fost primul vorbitor care am propus ca acest proiect de lege să fie dezbătut în procedura regulamentară. Sigur că am remarcat o anumită solidarizare a colegilor, în special a celor din Opoziție, și poziția aceasta radicală a doamnei Musca. Numai că, în spatele doamnei Musca, nu se află nici un coleg, domnule președinte, și, mai mult decât atât, deci eu trebuie să presupun...

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Acum are drept la replică.

 
 

Domnul Dumitru Buzatu:

...și de asta am și luat cuvântul, trebuie să presupun că, de fapt, nici nu este vorba de vreun interes pentru acest proiect de lege, din moment ce colegii parlamentari din Partidul Liberal nu sunt nici pentru admiterea lui, dar cu atât mai puțin pentru respingerea lui. Și, din acest moment, domnule președinte, chiar dacă îi veți da dreptul la replică doamnei Musca pentru a mai face, a repeta declarațiile pe care le-a făcut prima dată, eu v-aș ruga ca după această chestiune, îmi cer scuze că a trebuit să ofer acest prilej, v-aș ruga ca după această chestiune să procedați la dezbaterea în mod regulamentar și să dați cuvântul numai acelora care au amendamente la acest proiect de lege și nu sunt mulți, domnule președinte. Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Doamna Musca are drept la replică, că într-adevăr i s-a promis.

 
 

Doamna Monica Octavia Musca:

Domnule președinte,

Stimați colegi, nu am vorbit în nume personal. Am vorbit în numele Partidului Național Liberal, în întregimea lui, și în numele grupului parlamentar.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Nici Partidul Național Liberal nu a fost nominalizat acolo, doamnă.

 
 

Doamna Monica Octavia Musca:

Deci, vă rog ca această poziție s-o contați ca poziția Partidului Național Liberal. Și ca vicepreședintă a Partidului Național Liberal am vorbit și în numele grupului parlamentar.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Poftiți, domnule Valentin Iliescu.

 
 

Domnul Valentin-Adrian Iliescu:

Domnule președinte, vreau să ridic două probleme care cred că sunt importante. Am înțeles că se dorește continuarea dezbaterilor. Vor fi puncte de vedere pro și contra. Subscriu la ideea unui vot nominal pe acest proiect de lege, ca lumea să știe cine este pentru această lege și cine este împotrivă. Acesta este primul punct de vedere, dacă-mi permiteți.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Vă rog frumos, nu mai căutați să captați fiecare bunăvoință și să câștigați simpatie. Votul final se pronunță după dezbateri. Atunci propunem treaba asta. Deocamdată, am dat cuvântul inițiatorului să-și prezinte legea. Dacă nu aveți o excepție de procedură, vă rog eu frumos, vă dau cuvântul pe fond.

 
 

Domnul Adrian-Valentin Iliescu:

În al doilea rând, domnule președinte, cred că discutarea unei legi în condițiile în care în mod clar, lucru subliniat și de punctul de vedere al Guvernului, spune clar că această inițiativă încalcă art.137 alin.5 din Constituție, pentru că nici o cheltuială bugetară nu poate fi aprobată fără stabilirea sursei de finanțare. Eu cred că este un precedent periculos " " "

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Aceasta este o problemă de fond, nu-i problemă de procedură.

 
 

Domnul Valentin-Adrian Iliescu:

Și un al doilea aspect pe care trebuie să-l aveți în vedere, domnule președinte și stimați colegi, pe o temă similară există o altă inițiativă depusă la comisie, care în aceeași ședință a comisiei a fost respinsă. Când am fost serioși? Când am aprobat o variantă sau când am respins-o pe cealaltă?

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, v-aș ruga foarte mult să mă ascultați puțin. A venit foarte multă presă. Înțeleg interesul dumneavoastră de a vorbi toți și de a vă pronunța împotriva acestei legi. Faceți-o regulamentar. Deci, am dat cuvântul inițiatorului. Urmează comisia să-și susțină raportul.

Doamna președintă, cine prezintă raportul? Poftiți.

Repet, o să vă dau cuvântul la toți, dar cu privire la această lege. Și nu mai cereți cuvântul de-a valma.

 
 

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule președinte, această propunere legislativă are ca obiect de reglementare modificarea și completarea art.36 din Legea nr.53/1991, în sensul introducerii pensiei de serviciu pentru senatori și deputați, aceasta reprezentând suma dintre cuantumul ce rezultă prin aplicarea formulei de calcul, conform prevederii Legii nr.19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și valoarea de completare până la incidența unui procent diferențiat după numărul de legislaturi din indemnizația de parlamentar.

În urma dezbaterii propunerii legislative din ședința din 3 decembrie, comisia a propus adoptarea acesteia, cu un amendament și repet, votul a fost de 8 la 6, după ce votul inițial în urma propunerii de respingere înaintat de președintele comisiei a fost de 8 la 7.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi, există, propunerea din raport, obținută cu majoritatea cu care a fost obținută, dar regulamentară, și s-a făcut deja, în cadrul dezbaterilor care au avut loc până acum, propunerea de respingere a proiectului de lege fără dezbateri.

Deci, cu privire la această propunere de respingere fără dezbateri, cine dorește să ia cuvântul? Propunerea a fost făcută de domnul Buzatu.

Poftiți, domnule deputat Mînzînă.

 
 

Domnul Ion Mînzînă:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Nu sunt un nostalgic, nu fac parte din nici o categorie din cele descrise de domnul distins parlamentar. Ne mirăm că se scrie despre noi în presă așa cum se scrie, astăzi am reușit să mai dăm material de lucru ziariștilor. Punctul de vedere al parlamentarilor Partidului România Mare este pentru respingerea acestui proiect de lege, din motive de moralitate și constituționalitate.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Mulțumesc, mai ales pentru concizie, stimate coleg.

Domnul deputat Boc.

 
 

Domnul Emil Boc:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Punctul de vedere al Partidului Democrat cu privire la acest proiect de lege a fost exprimat în comisie de către reprezentanții noștri și în acest sens colegul nostru, domnul deputat Gheorghe Barbu are un amendament care vizează eliminarea articolului unic al acestei legi, cu alte cuvinte neaprobarea și respingerea acestui proiect de lege, acestei propuneri legislative și, în consecință, Partidul Democrat apreciază pentru următoarele considerente că acest proiect de lege ar trebui respins:

În primul rând, acest proiect de lege este neconstituțional, întrucât se instituie o discriminare nepermisă între diferitele categorii de pensionari și parlamentari, încalcă principiul potrivit căruia "nimeni nu este mai presus de lege" și, în condițiile acestea, el nu poate fi acceptat.

În al doilea rând, acest proiect de lege este inoportun. În condițiile în care neîncrederea manifestată de cetățeni în clasa politică este în creștere, acest proiect de lege nu ar face nimic altceva decât să adâncească și mai mult neîncrederea cetățenilor în clasa politică și să întărească convingerea acesteia ca actuala clasă politică se preocupă mai mult de interesele personale, private, decât de interesele generale.

Iată, pe scurt, aceste două scurte argumente pentru care acest proiect de lege nu ar trebui promovat și vom vota împotriva lui.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Din partea Grupului PSD, doamna deputat Afrăsinei.

 
 

Doamna Viorica Afrăsinei:

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

Doamnelor și domnilor colegi parlamentari,

Grupul parlamentar PSD este de acord cu dezbaterea acestui proiect de lege așa cum este prezentat astăzi în Camera Deputaților. Desigur, votul nostru va fi pentru respingerea acestui proiect de lege și suntem de acord cu propunerea de vot nominal.

Vă mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Cine mai dorește să ia cuvântul?

Acum, când vă invit, nu mai vrea nimeni să vorbească?!

Stimați colegi, am deschis dezbaterea cu privire la propunerea de respingere.

Poftiți, doamna Mona Muscă.

Voci din partea Partidului Social Democrat:

Lăsați-ne!

 
 

Doamna Monica Octavia Muscă:

O să vă las, fiți liniștiți, nu am de gând să vă agresez în nici un fel.

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Grupul Liberal este de acord cu respingerea proiectului de lege, chiar fără discutarea lui. În același timp, vă rog să țineți cont că v-am propus vot uninominal, în prima mea luare de cuvânt. Pe un motiv foarte întemeiat, fiecare să-și asume răspunderea pentru votul pe care-l dă.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Știți că este vot nominal, nu este uninominal! Mulțumesc.

Poftiți, vă rog.

 
 

Domnul Costică Canacheu:

Mă tot gândeam dacă să fac intervenția aceasta sau să n-o fac. Canacheu sunt pentru că, de regulă, nu mă țineți minte.

Cred că numai anul acesta s-au votat o sumedenie de legi care aveau în vedere numai interesul privat. Numai interesul privat, și atunci când mii de miliarde au fost scutite de taxe și atunci când în fiecare an orice Guvern vine și spune: mai scutim, mai scutim, mai scutim. Din această cauză și numai din această cauză, pensiile sunt acelea care sunt! Pensia tatălui meu este aceea care este, nu mă puteți bănui că am vreun interes în legătură cu pensia. Mai am vreo 20 și ceva de ani până atunci! Da?

Pe de altă parte, mai sunt și om de afaceri prosper, da?! (Aplauze) Nu mă puteți bănui, dar atâta ipocrizie pusă aici, astăzi... Nu în legătură cu acest proiect de lege, grupul nostru s-a exprimat nu în legătură cu acest proiect de lege, ci cu ideea de a discuta o lege propusă de inițiator, conform procedurilor, supusă dezbaterii, votată în comisie.

De unde această deschidere de a ne ascunde în spatele vorbelor care nu ne reprezintă. Ne aduc doar în fața camerelor, pentru ce?! Cum se rezolvă? Vom avea vreodată vreun proiect de lege care va rezolva toată țara?

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg,

Dumneavoastră ați venit să moralizați aici deputații sau să vă exprimați cu privire la proiectul de lege?

 
 

Domnul Costică Canacheu:

Am încheiat! Nu vom avea niciodată un proiect de lege, pentru că nici bugetul de anul acesta nu rezolvă toată țara. Discriminează! Acest proiect de lege, bugetul, discriminează, îngrozitor discriminează! Nici acest proiect de lege nu se dorea să rezolve toată țara!

Aceasta am vrut să vă spun! Fiecare proiect de lege discriminează, domnilor!

 
Supunerea la votul final:

Domnul Valer Dorneanu:

Înainte de a vă supune votului procedura de vot, dau cuvântul inițiatorului.

 

Domnul Vasile Mândroviceanu:

Mulțumesc, domnule președinte.

Un singur lucru am venit să vă rog, și anume acela să nu transformăm votul într-un spectacol mediatic. Dumneavoastră ați subliniat foarte bine, presă este suficientă în aula Parlamentului, de ipocrizie nu ducem lipsă, după cum nici de imoralitate. Și, revin, vă reamintesc propunerea pe care am făcut-o la început, ca respingerea, eventual, a acestei inițiative să se facă prin vot secret.

Vă mulțumesc pentru atenție.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Prima propunere care s-a făcut: vot nominal.

Cine este pentru vot nominal? Vă rog să vă exprimați votul. Cine este pentru vot nominal? 63 voturi pentru vot nominal.

Împotrivă? 33 voturi împotrivă.

Abțineri? 12 abțineri.

63 pentru vot nominal, 33 împotrivă, 12 abțineri. S-a aprobat vot nominal.

Sunt fericit pentru acest rezultat, pentru că probabil vom putea vota și celelalte legi.

Poftiți.

 
 

Domnul Márton Arpád Francisc:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor,

Din punct de vedere procedural este corect, va trebui să fie un vot nominal. Numai că, tot din punct de vedere procedural, dacă adunați sumele pe care le-ați enunțat, nu sunt prezente 173 de persoane în sală.

Ca atare, dacă vom merge la vot nu va lua respingerea 173 de voturi, fiind o lege organică se va interpreta că nu a fost votată respingerea.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimate coleg, votul organic se dă la votul pozitiv, pentru respingere. Ce s-ar întâmpla dacă n-ar întruni 174? Ar fi respinsă cu 140. Ar intra în vigoare pentru că nu a întrunit "..

Poftiți.

 
 

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Cred că observația făcută de colegul nostru nu are nici un sens, pentru că proiectul din raportul care a fost întocmit de Comisia de muncă și protecție socială a calificat această lege drept lege care nu este organică, lege ordinară. Deci, nu avem de ce acum să luăm în considerare cvorumul pentru lege organică. Nu se referă la regimul general al pensiilor, regimul general al raporturilor de muncă...

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Lege ordinară a declarat-o domnul Ștefan Cazimir.

 
 

Domnul Emil Boc:

O precizare pe procedură.

Domnule președinte,

Observația colegului de la UDMR nu-și are temeiul regulamentar, întrucât, în condițiile Regulamentului Camerei Deputaților, numai în prezența votului final avem nevoie de majoritatea cerută de Regulament și nu când se supun dezbaterii diferite incidente procedurale. Atunci nu avem nevoie de cvorum, potrivit Regulamentului Camerei Deputaților.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Înțeleg că, totuși, nu vreți să votăm, după numărul intervențiilor care se fac.

Poftiți.

 
 

Domnul Radu Stroe:

Domnule președinte,

Domnilor colegi,

Pentru a trece la votul nominal, pe care cu toții sau aproape toți îl dorim este necesar să aprobăm prelungirea programului de lucru, dat fiind că este ora 12 și 24 minute.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Supun votului dumneavoastră prelungirea programului de lucru.

Cine este pentru? Mulțumesc.

Împotrivă?

(Se constată neparticiparea la vot.)

Stimați colegi,

Încep să mă gândesc la valoarea intervenției domnului deputat Canacheu.

Voci împotrivă, serioase, au fost cât ați venit aici ca să vă vadă televiziunile, iar acum, când vrem să votăm, căutați tot felul de subterfugii ca să nu votăm.

Reiau votul.

Cine este pentru prelungirea programului de lucru? 57 voturi pentru prelungirea programului de lucru.

Împotrivă? 54 voturi împotrivă.

Abțineri? 1 abținere.

Cu 57 pentru, 54 împotrivă și o abținere s-a aprobat prelungirea programului.

Stimați colegi,

O să supun votului dumneavoastră proiectul de lege cu propunerea de respingere și proiectul de lege, care este la pct. 24, privind unele măsuri pentru continuarea privatizării Societății Naționale de Telecomunicații Romtelecom.

Întâi vă pronunțați pentru legea cu privire la propunerea de pensionare și apoi cu privire la proiectul de la pct.24.

Începem să dăm citire listelor de deputați.

Stimați colegi,

Cine dorește să conteste ceea ce am votat până acum are posibilitatea să conteste.

Am spus procedura de vot: întâi citiți persoana, care să se pronunțe prin da sau nu, nu există la votul nominal abținere.

Vă rog să începeți apelul nominal.

 
 

Domnul Radu Stroe:

Domnule președinte,

V-am rugat să enunțați, în mod clar, la ce spunem "pentru" sau "contra", ca să înțeleagă lumea.

Mulțumesc.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

La prima lege spuneți "pentru respingere" sau "împotriva respingerii", la a doua spuneți "pentru lege" sau "împotriva legii".

Deci, domnule secretar, întrebați dumneavoastră care? Prima este cu propunerea de pensionare, domnule!

 
 

Domnul Constantin Niță:

Și a doua este cu Romtelecom-ul.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Prima dată se supune votului propunerea de respingere. Cine spune "pentru" este "pentru respingere" și la a doua cine este "pentru", este pentru lege. Am citit-o de patru ori, stimați colegi. De la pct. 24 proiectul de Lege privind unele măsuri pentru continuarea privatizării Societății Naționale de Telecomunicații Romtelecom, care a fost dezbătută astăzi.

 
 

Domnul Márton Arpád Francisc:

Permiteți-mi! Din punct de vedere procedural s-a votat vot nominal pentru o singură lege, celelalte legi se votează cu ridicare de mâini, dacă nu s-a propus altceva. Și după ce am terminat cu acele voturi, trecem la votul nominal la această lege, altfel se vor complica situațiile și poate omul votează altfel decât dorește.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Stimați colegi,

Am rugămintea de a vota și cealaltă lege prin votul nominal, pentru că, dacă nu procedăm așa, rămâne această lege nevotată și nu o mai poate vota săptămâna viitoare Senatul.

Supun votului dumneavoastră propunerea de a se vota nominal și proiectul de Lege cu privire la Romtelecom.

 
 

Domnul Augustin Lucian Bolcaș:

Domnule președinte,

Este o problemă de neregularitate procedurală. Camera Deputaților a votat vot nominal în ceea ce privește pensiile "..

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Și eu am propus acum același vot!

 
 

Domnul Augustin Lucian Bolcaș:

Nu s-a votat același vot și pentru Romtelecom!

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule deputat, în timp ce dumneavoastră vorbeați acolo, eu am rugat colegii să se pronunțe cu privire la rugămintea mea de a face vot nominal și cu privire la acest proiect.

 
 

Domnul Lucian Augustin Bolcaș:

Bun, supuneți la vot.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Asta făceam, dar nu mă lăsați!

 
 

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Nu se poate proceda. Avem un Regulament pe care nu-l putem încălca. Legea cu privire la Romtelecom nici măcar nu a intrat în dezbatere generală.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Boc, vă rog eu frumos, când veniți de pe unde sunteți, din săli sau de altundeva, informați-vă de la ceilalți colegi ce s-a întâmplat aici în timp ce dumneavoastră erați prin alte părți. Am dezbătut această lege astăzi.

 
 

Domnul Emil Boc:

Domnule președinte,

Nu puteți supune la vot două legi, în condițiile în care numai asupra uneia plenul Camerei Deputaților și-a dat acordul. Vă rog să repetați votul și să înțelegeți că votul nominal "..

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Domnule Boc, eu văd că vă străduiți din toate puterile să nu votăm legea cu pensionarii, dar eu am supus acum votului rugămintea mea de a vota nominal și Legea cu privire la Romtelecom.

 
 

Domnul Emil Boc:

Privatizarea la Romtelecom este o chestie distinctă de pensii. Nu amestecați cele două lucruri. Haideți să ne păstrăm decența și să lucrăm în condițiile în care le-am precizat. Discutăm pensiile, uninominal, știm ce votăm, ne rămâne timp în continuare "..

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Nu este prima dată când s-au votat două legi pentru a nu face de două ori apel nominal!

Domnul Bivolaru.

 
 

Domnul Ioan Bivolaru:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Există cutuma în Camera Deputaților că se pot vota prin vot nominal mai multe legi, cu regula pe care ați stabilit-o dumneavoastră. Domnul deputat Boc are un punct de vedere sigur în această problemă și noi vom ține cont în votul nostru de a aproba sau nu a aproba vot nominal și pe Romtelecom și vă rog să supuneți aprobării plenului și vot nominal pentru Romtelecom.

 
 

Domnul Valer Dorneanu:

Aceasta încercam să fac. Mulțumesc.

Cine este pentru vot nominal la Proiectul de Lege cu privire la Romtelecom? 72 voturi pentru.

Împotrivă?

Abțineri? 12 abțineri.

72 pentru, 70 împotrivă, 12 abțineri.

Vă rog să constatați că avem și cvorum de vot, stimate coleg, și atunci nu mai invocați altceva.

Începem votul la cele două legi. Prima este cea cu privire la pensionari, unde există propunere de respingere. Dacă spuneți "pentru" înseamnă că ați votat pentru rspingere, dacă spuneți "contra" înseamnă că ați votat împotriva respingerii.

A doua lege cu privire la Romtelecom, "pentru" înseamnă pozitiv, "împotrivă" înseamnă vot negativ. Aici nu există abținere.

Începe apelul nominal.

 
 

Domnul Constantin Niță:

- Abiței Ludovic - absent
- Afrăsinei Viorica - pentru-pentru
- Albu Gheorghe - absent
- Ana Gheorghe - absent
- Andea Petru - contra-pentru
- Andrei Ioan - absent
- Andronescu Ecaterina - absentă
- Antal Istvan - pentru-pentru
- Anton Marin - absent
- Antonescu George Crin Laurențiu - pentru-contra
- Antonescu Niculae Napoleon - absent
- Apostolescu Maria - pentru-contra
- Arghezi Mitzura Domnica - pentru-contra
- Ariton Gheorghe - pentru-pentru
- Armaș Iosif - absent
- Arnăutu Eugeniu - pentru-pentru
- Asztalos Ferenc - absent
- Baban Ștefan - pentru-contra
- Babiuc Victor - absent
- Baciu Mihai - pentru-contra
- Bahrin Dorel - pentru-pentru
- Baltă Mihai - absent
- Baltă Tudor - pentru-pentru
- Bar Mihai - pentru-pentru
- Bara Radu Liviu - pentru-pentru
- Barbu Gheorghe - absent
- Bartoș Daniela - absentă
- Bădoiu Cornel - absent
- Bălăeț Mitică - pentru-contra
- Bălășoiu Amalia - pentru-pentru
- Băncescu Ioan - pentru-contra
- Bâldea Ioan - pentru-contra
- Becsek-Garda Dezideriu Coloman - absent
- Bentu Dumitru - pentru-pentru
- Bercăroiu Victor - pentru-pentru
- Berceanu Radu Mircea - absent
- Bereczki Endre - absent
- Birtalan Ákos - absent
- Bivolaru Ioan - pentru-pentru
- Bleotu Vasile - pentru-pentru
- Boabeș Dumitru - pentru-pentru
- Boagiu Anca Daniela - absentă
- Boajă Minică - pentru-pentru
- Boc Emil - pentru-contra
- Bogea Angela - absentă
- Boiangiu Cornel - contra-contra
- Bolcaș Augustin Lucian - pentru-contra
- Böndi Gyöngyike - pentru-pentru
- Borbely Laszlo - absent
- Bozgă Ion - absent
- Bran Vasile - absent
- Brînzan Ovidiu - pentru-pentru
- Brudașca Damian - absent
- Bucur Constantin - absent
- Bucur Mircea - absent
- Buga Florea - pentru-contra
- Burnei Ion - pentru-pentru
- Buruiană Aprodu Daniela - absentă
- Buzatu Dumitru - pentru-pentru
- Buzea Cristian Valeriu - absent
- Calcan Valentin Gigel - absent
- Canacheu Costică - pentru-contra
- Cazan Gheorghe Romeo-Leonard - absent
- Cazimir Ștefan - pentru-pentru
- Cășunean-Vlad Adrian - absent
- Cerchez Metin - absent
- Cherescu Pavel - pentru-pentru
- Chiliman Andrei Ioan - pentru-contra
- Chiriță Dumitru - pentru-pentru
- Ciontu Corneliu - absent
- Ciuceanu Radu - absent
- Ciupercă Vasile Silvian - pentru-pentru
- Cîrstoiu Ion - contra-contra
- Cladovan Teodor - absent
- Cliveti Minodora - absentă
- Coifan Viorel-Gheorghe - pentru-contra
- Cojocaru Nicu - pentru-pentru
- Crăciun Dorel Petru - absent
- Creț Nicoară - contra-pentru
- Cristea Marin - pentru-pentru
- Crișan Emil - pentru-contra
- Dan Matei-Agathon - absent
- Daraban Aurel - pentru-pentru
- Dinu Gheorghe - pentru-contra
- Dobre Traian - pentru-pentru
- Dobre Victor Paul - absent
- Dobrescu Smaranda - pentru-pentru
- Dolănescu Ion - absent
- Dorian Dorel - pentru-pentru
- Dorneanu Valer - pentru-pentru
- Dragomir Dumitru - absent
- Dragoș Liviu Iuliu - absent
- Dragu George - absent
- Drăgănescu Ovidiu-Virgil - absent
- Drețcanu Doina-Micșunica - pentru-pentru
- Dumitrescu Cristian Sorin - pentru-pentru
- Dumitriu Carmen - pentru-pentru
- Duțu Constantin - absent
- Duțu Gheorghe - pentru-pentru
- Enescu Nicolae - absent
- Erdei Doloczki Istvan - pentru-pentru
- Eserghep Gelil - absent
- Fâcă Mihail - pentru-pentru
- Firczak Gheorghe - pentru-pentru
- Florea Ana - pentru-pentru
- Florescu Ion - pentru-pentru
- Fotopolos Sotiris - pentru-pentru
- Frunzăverde Sorin - absent
- Gaspar Acsinte - absent
- Georgescu Florin - absent
- Georgescu Filip - absent
- Gheorghe Valeriu - absent
- Gheorghiof Titu Nicolae - pentru-contra
- Gheorghiu Adrian - pentru-pentru
- Gheorghiu Viorel - pentru-pentru
- Gingăraș Georgiu - absent
- Giuglea Ștefan - pentru-pentru
- Godja Petru - pentru-pentru
- Grădinaru Nicolae - pentru-pentru
- Grigoraș Neculai - absent
- Gubandru Aurel - absent
- Gvozdenovici Slavomir - absent
- Hașotti Puiu - pentru-contra
- Hogea Vlad Gabriel - absent
- Holtea Iancu - absent
- Hrebenciuc Viorel - pentru-pentru
- Ianculescu Marian - absent
- Ifrim Mircea - absent
- Ignat Miron - pentru-pentru
- Iliescu Valentin Adrian - pentru-pentru
- Ionel Adrian - absent
- Ionescu Anton - absent
- Ionescu Costel Marian - pentru-contra
- Ionescu Dan - absent
- Ionescu Daniel - pentru-contra
- Ionescu Mihaela - pentru-contra
- Ionescu Răzvan - pentru-pentru
- Ionescu Smaranda - absentă
- Iordache Florin - pentru-pentru
- Iriza Marius - absent
- Iriza Scarlat - pentru-pentru
- Ivănescu Paula Maria - absentă
- Jipa Florina Ruxandra - absentă
- Kelemen Atilla Bela Ladislau - absent
- Kelemen Hunor - pentru-pentru
- Kerekes Károly - absent
- Kónya-Hamar Sandor - absent
- Kovács Csaba-Tiberiu - pentru-pentru
- Kovács Zoltan - absent
- Lari Iorga Leonida - absentă
- Lazăr Maria - pentru-pentru
- Lăpădat Ștefan - absent
- Lăpușan Alexandru - pentru-pentru
- Leonăchescu Nicolae - pentru-contra
- Lepădatu Lucia Cornelia - pentru-pentru
- Lepșa Victor Sorin - absent
- Longher Ghervazen - absent
- Loghin Irina - absentă
- Luchian Ion - absent
- Magheru Paul - absent
- Maior Lazăr Dorin - absent
- Makkai Grigore - pentru-pentru
- Man Mircea - absent
- Manolescu Oana - pentru-pentru
- Marcu Gheorghe - pentru-pentru
- Mardari Ludovic - absent
- Marin Gheorghe - pentru-pentru
- Marineci Ionel - absent
- Márton Árpád Francisc - pentru-pentru
- Mălaimare Mihai-Adrian - pentru-pentru
- Mărăcineanu Adrian - pentru-contra
- Mândrea-Muraru Mihaela - pentru-pentru
- Mândroviceanu Vasile - absent
- Mera Alexandru Liviu - absent
- Merce Ilie - pentru-contra
- Meșca Sever - absent
- Miclea Ioan - absent
- Micula Cătălin - absent
- Mihalachi Vasile - pentru-pentru
- Mihăilescu Petru Șerban - absent
- Mincu Iulian - pentru-contra
- Mircea Costache - pentru-contra
- Mirciov Petru - pentru-pentru
- Miron Vasile - absent
- Mitrea Manuela - pentru-pentru
- Mitrea Miron Tudor - absent
- Mitu Dumitru Octavian - absent
- Mițaru Anton - pentru-pentru
- Mînzînă Ion - pentru-contra
- Mocioalcă Ion - absent
- Mocioi Ion - pentru-contra
- Mogoș Ion - contra-contra
- Mohora Tudor - absent
- Moisescu George Dumitru - pentru-contra
- Moisoiu Adrian - pentru-contra
- Moiș Văsălie - absent
- Moldovan Petre - pentru-pentru
- Moldovan Carmen Ileana - pentru-pentru
- Moldoveanu Eugenia - absentă
- Moraru Constantin Florentin - absent
- Motoc Marian-Adrian - absent
- Muscă Monica Octavia - pentru-contra
- Mușetescu Tiberiu-Ovidiu - absent
- Naidin Petre - absent
- Nan Nicolae - pentru-contra
- Nassar Rodica - pentru-pentru
- Naum Liana Elena - pentru-pentru
- Nădejde Vlad-George - absent
- Năstase Adrian - absent
- Năstase Ioan Mihai - pentru-pentru
- Neacșu Ilie - absent
- Neagu Ion - pentru-pentru
- Neagu Victor - pentru-pentru
- Neamțu Horia Ion - absent
- Neamțu Tiberiu Paul - pentru-pentru
- Nechifor Cristian - pentru-pentru
- Negoiță Liviu Gheorghe - absent
- Nica Dan - absent
- Nicolae Ion - pentru-pentru
- Nicolaescu Gheorghe-Eugen - pentru-contra
- Nicolescu Mihai - pentru-pentru
- Nicolicea Eugen - pentru-pentru
- Niculescu Constantin - absent
- Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae - absent
- Nistor Vasile - absent
- Niță Constantin - pentru-pentru
- Oltean Ioan - pentru-contra
- Olteanu Ionel - absent
- Oltei Ion - pentru-pentru
- Onisei Ioan - absent
- Palade Doru Dumitru - pentru-contra
- Pambuccian Varujan - absent
- Pașcu Ioan Mircea - absent
- Pataki Iulia - pentru-pentru
- Patriciu Dinu - absent
- Păduroiu Valentin - pentru-pentru
- Pășcuț Ștefan - absent
- Păun Nicolae - absent
- Pécsi Ferenc - absent
- Pereș Alexandru - absent
- Petrescu Ovidiu Cameliu - absent
- Petruș Octavian Constantin - pentru-pentru
- Pleșa Eugen Lucian - pentru-contra
- Podgoreanu Radu - absent
- Pop Napoleon - pentru-pentru
- Popa Constanța - pentru-contra
- Popa Cornel - absent
- Popa Virgil - pentru-pentru
- Popescu Costel Eugen - absent
- Popescu Gheorghe - pentru-pentru
- Popescu Ioan Dan - absent
- Popescu Dorin Grigore - absent
- Popescu Kanty Cătălin - absent
- Popescu Virgil - pentru-pentru
- Popescu Bejat Ștefan Marian - absent
- Popescu-Tăriceanu Călin - absent
- Posea Petre - pentru-pentru
- Predica Vasile - pentru-contra
- Pribeanu Gheorghe - absent
- Priboi Ristea - absent
- Purceld Octavian-Mircea - pentru-contra
- Pușcaș Vasile - absent
- Puwak Hildegard-Carola - absentă
- Puzdrea Dumitru - absent
- Radan Mihai - contra-pentru
- Ráduly Róbert Kálmán - pentru-pentru
- Raicu Romeo Marius - pentru-contra
- Rasovan Dan Grigore - absent
- Rădoi Ion - pentru-pentru
- Rădulescu Grigore Emil - absent
- Roșculeț Gheorghe - pentru-pentru
- Rus Emil - absent
- Rus Ioan - pentru-pentru
- Rușanu Dan Radu - absent
- Sadici Octavian - pentru-contra
- Sali Negiat - absent
- Sandache Cristian - absent
- Sandu Alecu - absent
- Sandu Ion Florentin - absent
- Sassu Alexandru - pentru-contra
- Saulea Dănuț - absent
- Savu Vasile Ioan - absent
- Săpunaru Nini - pentru-contra
- Sârbu Marian - absent
- Sbârcea Tiberiu Sergius - pentru-pentru
- Selagea Constantin - pentru-pentru
- Sersea Nicolae - absent
- Severin Adrian - pentru-pentru
- Simedru Dan Coriolan - absent
- Sirețeanu Mihail - absent
- Sonea Ioan - pentru-contra
- Spiridon Nicu - pentru-pentru
- Stan Ioan - pentru-pentru
- Stan Ion - pentru-pentru
- Stana-Ionescu Ileana - absentă
- Stanciu Anghel - absent
- Stanciu Zisu - pentru-pentru
- Stănescu Alexandru-Octavi - absent
- Stănișoară Mihai - pentru-contra
- Stoian Mircea - pentru-contra
- Stoica Valeriu - absent
- Stroe Radu - pentru-contra
- Stuparu Timotei - pentru-pentru
- Suciu Vasile - pentru-pentru
- Suditu Gheorghe - pentru-pentru
- Székely Ervin-Zoltán - absent
- Szilágyi Zsolt - absent
- Șnaider Paul - absent
- Ștefan Ion - absent
- Ștefănescu Codrin - absent
- Ștefănoiu Luca - pentru-pentru
- Știrbeț Cornel - absent
- Tamás Sándor - pentru-pentru
- Tărâță Culiță - absent
- Târpescu Pavel - pentru-pentru
- Tcaciuc Ștefan - pentru-pentru
- Teculescu Constantin - absent
- Timiș Ioan - absent
- Toader Mircea Nicu - absent
- Todoran Pavel - pentru-pentru
- Tokay Gheorghe - contra-pentru
- Toró Tiberiu - pentru-pentru
- Tudor Marcu - absent
- Tudose Mihai - pentru-pentru
- Tunaru Raj-Alexandru - pentru-pentru
- Țibulcă Alexandru - pentru-pentru
- Țocu Iulian Costel - absent
- Varga Attila - absent
- Vasile Aurelia - pentru-pentru
- Vasilescu Nicolae - absent
- Vasilescu Lia Olguța - pentru-contra
- Vasilescu Valentin - pentru-contra
- Vekov Károly-János - pentru-pentru
- Verbina Dan - absent
- Vida Iuliu - absent
- Videanu Adriean - absent
- Vișinescu Marinache - pentru-contra
- Voicu Mădălin - pentru-pentru
- Voinea Lucheria Olga - pentru-pentru
- Voinea Florea - pentru-pentru
- Winkler Iuliu - absent
- Wittstock Eberhard-Wolfgang - pentru-pentru
- Zăvoianu Dorel - contra-pentru
- Zgonea Valeriu Ștefan - pentru-pentru

 
Informare privind depunerea la secretarul general al Camerei deputaților, în vederea exercitării de către deputați a dreptului de a sesiza Curtea Constituțională, a următoarelor legi:

Domnul Valer Dorneanu:

Până ce colegul meu numără voturile, vă rog să îmi permiteți să vă prezint șapte legi care sunt depuse la Secretarul general al Camerei în vederea exercitării de către dumneavoastră a sesizării Curții Constituționale (vreau să o și afișăm, ca să fie clar):

Legea privind protecția martorilor;

Legea privind auditul public intern;

Legea pentru completarea Legii nr. 123/2001 privind regimul străinilor;

Legea privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe;

Legea sindicatelor;

Legea privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere;

Legea privind Codul Muncii.

Aceasta putea fi atacată prin moțiune de cenzură până la ora 12,00, nefiind atacată, o depunem, în vederea exercitării unei eventuale căi de contestație la Curtea Constituțională. Vă mulțumesc.

Supunerea la votul final:

Rezultatul votului este următorul: s-au înregistrat 177 de voturi.

La prima lege, cea cu pensionarea, au votat pentru respingere 169; 8 împotriva respingerii. (Conform apelului nominal.)

La Legea privind ROMTELECOM, 124 au votat pentru lege și 53 de voturi au fost împotrivă. Deci, Legea cu privire la ROMTELECOM a fost adoptată cu acest scor: 124 la 53, iar Propunerea cu privire la pensionarea deputaților a fost respinsă.

Cu aceasta, declar închisă ședința de astăzi.

Ședința s-a încheiat la ora 13,15.

   

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti joi, 2 decembrie 2021, 0:20
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro