Plen
Ședința Camerei Deputaților din 9 martie 2004
Sumarul ședinței
Stenograma completă
publicată în Monitorul Oficial, Partea a II-a nr.27/18-03-2004

Dezbateri parlamentare
Calendarul ședințelor
- Camerei Deputaților:
2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002 2001
2000 1999 1998
1997 1996
Interoghează dezbaterile
din legislatura: 2020-prezent
2016-2020
2012-2016
2008-2012
2004-2008
2000-2004
1996-2000
1992-1996
Monitorul Oficial
Partea a II-a:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003 2002

Transmisii video

format Real Media
Ultimele ședințe (fără stenograme încărcate):
06-12-2021 (comună)
06-12-2021
25-11-2021
25-11-2021 (comună)
24-11-2021 (comună)
23-11-2021
22-11-2021
15-11-2021 (comună)
09-06-2021 (comună)
11-05-2021
Arhiva video:2021 2020 2019
2018 2017 2016
2015 2014 2013
2012 2011 2010
2009 2008 2007
2006 2005 2004
2003
Pentru a vizualiza înregistrările video trebuie să instalați programul Real Player
Sunteți în secțiunea: Prima pagină > Proceduri parlamentare > Dezbateri > Calendar 2004 > 09-03-2004 Versiunea pentru printare

Ședința Camerei Deputaților din 9 martie 2004

4. Dezbaterea Proiectului de Lege privind unele măsuri de protecție socială acordate, ca urmare a restructurării Societății Comerciale "Compania Națională de transporturi Aeriene TAROM" - S.A., personalului aeronautic civil (amânarea votului final).
 
consultă fișa PL nr. 54/2004

Domnul Constantin Niță:

Și noi vă mulțumim.

Am luat act de cele spuse. Trecem la ordinea de zi, deci la Proiectul de Lege privind unele măsuri de protecție socială acordată ca urmare a restructurării Societății Comerciale Compania Națională de Transporturi Aeriene TAROM SA, personalului aeronautic civil.

Dacă, din partea inițiatorilor, dorește cineva să ia cuvântul? Există inițiator aici?

Vă rog.

Domnul Traian Panait (secretar de stat, Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului):

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor deputați,

Numeroase studii medicale și socio-profesionale au demonstrat că anumite profesii din activitatea de aviație civilă, cum ar fi cea de pilot, se situează pe primele locuri în ceea ce privește factorii de risc la îmbolnăvire. În meseria de pilot, nu se acceptă eroarea, în orice moment piloții fiind responsabili de viețile pasagerilor transportați.

În ceea ce privește personalul navigant tehnic, acesta își desfășoară activitatea, în general, în spații deschise, în prezența unor câmpuri electromagnetice ridicate, nivelul de zgomot fiind deosebit de mare, la pornirea motoarelor și a grupurilor auxiliare, ceea ce conduce la o degradare permanentă a organismului.

Condițiile de pensionare pentru personalul aeronautic civil stabilite prin Legea nr.19/2000 nu încurajează ieșirea acestuia la pensie, ceea ce poate bloca, la un moment dat, procesul de restructurare al Companiei Tarom. Pentru a veni în sprijinul acestui proces de restructurare și reînnoire a resurselor umane, Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului a inițiat prezentul act normativ care stabilește reguli speciale de pensionare a unor categorii de personal aeronautic civil navigant sau nenavigant. La nivelul Companiei Naționale Tarom, numărul persoanelor care ar putea beneficia, până la 31.03, de prevederile actului normativ propus este de aproximativ 146, în cazul personalului navigant, și 33 în cazul personalului nenavigant tehnic.

Față de cele prezentate, a fost elaborat Proiectul de Lege privind unele măsuri de protecție socială acordat ca urmare a restructurării Societății comerciale Compania Națională de Transporturi Aeriene Tarom, pe care îl propunem spre adoptare dumneavoastră.

Vă mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Doamna președinte Smaranda Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Stimați colegi,

Comisia de muncă vă propune adoptarea acestui proiect de lege, întrucât noile condiții de pensionare pentru personalul aeronautic civil navigant și nenavigant încurajează ieșirea acestuia la pensie, sprijinind astfel amplul proces de restructurare al Societății comerciale Tarom SA, care s-a extins și asupra resurselor umane.

Comisia de muncă a votat acest proiect de lege în unanimitate și în forma venită de la Senat.

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc.

Dacă la dezbateri generale grupurile parlamentare...

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Gheorghe Barbu:

Domnule președinte de ședință,

Doamnelor și domnilor colegi,

În primul rând, aș vrea să fac o corectură la ce a afirmat doamna președinte: acest proiect nu a fost votat în unanimitate, în comisie. Și aș vrea să fac următoarele precizări. Este un nou început care se deschide în România, ca, odată cu restructurarea unei societăți comerciale sau companii, să se acorde vreo formă de protecție persoanelor disponibilizate, prin modificarea condițiilor de pensionare.

Este un lucru deosebit de important și se deschide, cu aceasta, o adevărată Cutie a Pandorei, pentru că se încalcă, în principiu, prevederile Legii nr.19/2000 și se instituie o formă pentru un grup restrâns de cetățeni, aplicabile timp de 90 de zile. Aș vrea să rețineți că se instituie o pensie de serviciu de 85% din salariul avut pe ultimele trei luni, pentru personalul navigant și 75% pentru personalul nenavigant. E adevărat că se referă la aproximativ vreo 180 de persoane, dar că o astfel de măsură nu se instituie pe o perioadă determinată de timp - un an, doi, trei, ci se instituie pentru toată viața. Credem că este un tratament discriminatoriu exagerat, pozitiv, în comparație cu ce se întâmplă în economia românească și nu am fi avut nimic împotrivă și nu avem ca astfel de măsuri să se întâmple la fel ca pentru toți ceilalți salariați, conform protecției prevăzute prin Ordonanța nr.8.

Nu putem fi de acord cu o astfel de prevedere. Drept urmare, nu vom susține și nu am susținut acest proiect de lege, în Comisia pentru muncă și protecție socială.

Vă mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

Domnul deputat Napoleon Pop.

Vă rog.

Domnul Napoleon Pop:

Domnule președinte de ședință,

Stimați colegi,

Sunt și eu membru la Comisia pentru muncă și protecție socială și am votat împotriva acestui raport, pentru că, de la bun început, vreau să fac următoarea subliniere. Nu am absolut nimic împotriva celor care sunt în situația despre care discutăm astăzi, dar mi se pare că soluția găsită pentru restructurarea unei societăți comerciale este puțin imorală față de multitudinea de pensionari care sunt în plată actual și alții care își doresc să devină pensionari.

Noi am acceptat o serie de excepții care se refereau la anumite profesii. Am făcut excepție de la Legea 19/2000 atunci când a fost vorba despre magistrați, despre diplomați, ulterior am acceptat ceva și în legătură cu statutul polițistului, dar mie mi se pare că, deschizând această procedură la nivel de societăți comerciale aflate în restructurare, problemă care nu se va termina foarte repede în România, deschidem o cutie a pandorei care este distrugătoare pentru întreg sistemul de pensii. Pe de o parte, încercăm să susținem unicitatea și universalitatea pilonului de stat al pensiilor, iar pe de altă parte, căutăm tot felul de excepții. Nu putem să acceptăm o astfel de excepție atunci când știm de la bun început că sistemul public de pensii este dezechilibrat, când știm că există atâtea probleme în acest sistem și sunt atâtea persoane care așteaptă o recompensare a greșelilor care s-au întâmplat.

Plecăm de la prima premisă că această excepție nu face decât să îngreuneze acel raport deja subunitar între cei care contribuie pentru sistemul de pensii și pentru cei care sunt beneficiari.

Încă o dată, repet, este o lege de pensionare excepțională care o dăm la nivelul unei societăți comerciale. Chiar dacă este companie națională, mâine se privatizează PETROM-ul, ce facem cu 12.000 de salariați din care probabil 6.000 vor trebui să fie pensionați?

Pe de altă parte, în expunerea de motive la lege constatăm un lucru foarte straniu, că, în țara asta există cetățeni care nu se subordonează unei legi. Vă citesc o frază care pe mine, efectiv, mă blochează. Zice: condițiile de pensionare pentru personalul aeronautic civil stabilit prin Legea 19/2000 nu încurajează ieșirea acestuia la pensie, ceea ce poate bloca la un moment dat procesul de restructurare a Companiei TAROM. Noi ce facem aici, legiferăm o nesupunere la o lege?

Vă rog foarte frumos, stimați colegi, reflectați cu toată seriozitatea, eu știu că trebuie să găsim o soluție acestor persoane pe care eu, personal, îi respect extrem de mult având în vedere responsabilitatea care și-o iau, dar nu cred că această soluție este cea mai bună. Haideți să ne aplecăm cu toții, în mod profesional, să găsim o soluție pentru acești oameni, pentru pregătirea lor profesională, pentru tot ce au făcut în viață, dar n-aș vrea, prin adoptarea acestei legi, să deschidem o cutie pe care nu o vom închide niciodată. Noi vă spunem foarte clar, dacă această lege se aprobă astăzi, de mâine, noi trebuie să ne gândim la un alt sistem de pensii în România. Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc. Domnul deputat Moiș.

Domnul Văsălie Moiș:

Domnule președinte,

Doamnelor și domnilor colegi,

Grupul parlamentar al Partidului România Mare va vota împotriva acestui proiect de lege pentru următoarele considerente. În afară de motivele invocate de către colegii noștri la acest microfon, pe care le susținem în totalitate, dorim să supunem atenției dumneavoastră următoarele motive.

Primul dintre ele - acest grup de persoane care va fi pensionat înainte de vârstă, pentru că asta este finalitatea proiectului legii, nu va face altceva decât să îngroașe rândul celor 8 milioane de pensionari susținuți de 6 milioane jumătate de lucrători, de persoane active. A doua - cifrele sunt aproximative.

Al doilea motiv - acest proiect de lege nu este altceva decât încununarea incapacității conducerii firmei TAROM din 1990 până în prezent. În loc să ia măsuri care să ducă la rentabilizarea acestei societăți, nu se face altceva decât să se decimeze în fiecare an, să-i crească pasivul, să piardă culoarele de zbor, să se renunțe la serviciile unor oameni care au fost pregătiți și pentru pregătirea cărora s-a investit foarte mult. În aceste situații, sigur că toți pasagerii români sau străini care sunt interesați de România, sunt preluați de alte linii aeriene, iar TAROM-ul dispare încet-încet, lăsând locul altor companii de transporturi. Probabil asta este și intenția guvernanților și a celor care se ocupă de firma TAROM.

A treia observație: considerăm că nu aceasta este modalitatea de restructurare și de rentabilizare a TAROM-ului, dându-le pensii unor oameni în puterea vârstei, care sunt pregătiți să desfășoare o activitate de o importanță deosebită, ci altele erau căile pentru rentabilizarea și restructurarea acestei societăți.

Acest proiect de lege nu face altceva decât să încununeze incapacitatea cronică a celor ce se ocupă de Compania TAROM.

Pentru aceste considerente vom vota împotriva proiectului legii.

Domnul Constantin Niță:

Doamna președinte Dobrescu.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Dați-mi voie, domnule președinte, să vorbesc în numele Grupului parlamentar al PSD. Aș vrea să fac, în primul rând, mențiunea că nu este vorba de reducerea vârstei de pensionare și îngroșare a numărului de pensionari. Ca și până acum și în continuare, personalul navigant se bucură de condiții speciale de muncă, au plătit o contribuție corespunzătoare, cea mai mare contribuție și, pe cale de consecință, s-au pensionat la vârsta de 50 femeile, 55 de ani bărbații.

Prezentul proiect de lege nu vine să modifice cu nimic condițiile de pensionare, rămân tot 50-55 și aceleași condiții de stagiu complet de cotizare. Ceea ce propune prezentul proiect și, dați-mi voie să vă expun în foarte puține cuvinte, este modificarea cuantumului existent și acordat pe Legea 19 până în prezent și care se acordă în baza unei legi speciale, cum este prezenta lege. Acest cuantum se menționează în proiectul de lege că se va alege cel mai avantajos, fie pe Legea 19, și aș vrea să vă spun că personalul navigant, beneficiind de sporuri cu caracter permanent, are un cuantum al pensiei mult mai mare decât media, fie beneficiază de acest 85% din media ultimului salariu.

Deci, poate să beneficieze fie de cuantum pe Legea 19, fie pe această lege specială, nu este o regulă că va beneficia de cuantumul din această lege, de la caz la caz, iar faptul că un număr atât de mic este încurajat să se pensioneze printr-un cuantum eventual potențial mai atractiv este determinat și de faptul că cel puțin așa ne-au spus reprezentanții Ministerului Transportului că, având în vedere că linia Airbus s-a desființat, tot personalul navigant și nenavigant tehnic de bord care ținea de linia Airbus, personal care și-a dobândit respectiva specializare într-un număr mare de ani și o considerăm o înaltă specializare, dar strânsă specializare, nu mai poate fi respecializat la vârsta de 50, respectiv 55 de ani pentru a naviga pe alte linii de avioane. Acesta este motivul pentru care acest personal în număr atât de redus, este încurajat să se pensioneze acum, încurajare pe care societatea TAROM și legea o consideră necesară și oarecum ca o gratitudine acordată unui personal atât de specializat, care, din motive independente de voința lor, vor trebui să renunțe la a mai naviga. Vă mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc. Vă rog, din partea Grupului UDMR, vă rog.

Domnul Kerekes Károly:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Într-adevăr, acest proiect de lege a dat naștere la multe discuții și discuții vii în cadrul Comisiei pentru muncă și protecție socială.

În opinia mea, pentru o mai bună chibzuință, pentru a regândi această situație, ar trebui să retrimitem la comisie acest proiect de lege și vă spun de ce. Pentru că dacă adoptăm acest proiect de lege, incontestabil, vom încălca un principiu al Constituției. Vom face o discriminare. Ce se întâmplă? Prin acest proiect de lege se asigură pensionarea în condițiile arătate pentru un personal care va ieși din cadrul TAROM-ului ca urmare a reorganizării, deci, va avea o aplicabilitate limitată, dar ce se va întâmpla cu personalul rămas în cadrul TAROM-ului și în cursul următorilor ani va beneficia de pensie? Vor fi două categorii de pensionari. Această categorie de pensionari care vor beneficia de acest proiect de lege, de această lege, va ieși cu o pensie mai mare decât pensionarii care vor ieși ulterior din această companie TAROM.

Deci, ar trebui să fie găsite alte soluții pentru a rezolva problema acestui personal. Oricum, nu ne putem admite să încălcăm niște principii constituționale. Vă mulțumesc pentru atenție.

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc. Dezbaterile generale s-au finalizat. Trecem la dezbateri pe articole. (Vociferări din partea PNL.) Păi, s-a luat o dată cuvântul, deci, trecem la dezbaterea pe articole a legii și acolo puteți să vă spuneți...

 

Domnul Ioan Andrei Chiliman (din bancă):

Pe grupuri, ca procedură...

Domnul Constantin Niță:

Pe grupuri parlamentare, a luat cuvântul domnul Napoleon Pop, păi, nu se poate domnule deputat! Domnule deputat, nu înțelegem adică treaba asta!

Domnul Victor Paul Dobre:

Domnule președinte, procedură. S-a cerut retrimiterea la comisie, este primul lucru care trebuie să-l supuneți votului.

Domnul Constantin Niță:

Bun. Vă rog, doamna președinte, s-a cerut retrimiterea la comisie, vă rog punctul de vedere al dumneavoastră.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Domnule președinte, dați-mi voie întâi să fac o necesară rectificare: nu am avut exact situația în față și am spus că a fost votat în unanimitate. Adevărul este că a fost un vot împotrivă și 4 abțineri, dar legea a fost votată și discutată, inclusiv sub aspectul de discriminare posibilă față de următoarele cohorte de pensionari din zona navigantă și nenavigantă. Acest lucru s-a tranșat, s-a discutat și s-a votat, deci, noi nu suntem să se întoarcă la comisie, mai ales, având în vedere multiplele sporuri cu caracter permanent de care beneficiază această categorie, sporuri care prin punerea în formula din Legea 19 pe viitor le va oferi un cuantum al pensiei ridicat. De aceea și proiectul de lege spune că de la caz la caz poate să nu fie aplicată, ci să fie formula din prezenta lege specială și să fie aplicată formula pe regulă generală.

Deci, nu suntem de acord cu întoarcerea și rediscutarea în comisie.

Domnul Constantin Niță:

Înțeleg că vreți să trageți de timp, vă rog, procedură, dar nu este corect.

Domnul Ioan Andrei Chiliman:

Domnule președinte de ședință, îmi permit să vă spun că am condus foarte mult această Cameră și când au fost chestiuni de procedură nu am făcut niciodată aprecieri, am dat pur și simplu cuvântul pentru că este o chestiune nu numai regulamentară, dar este și un obicei al acestei Camere ca aceste chestiuni de procedură să fie dezbătute cu prioritate față de toate celelalte și ca o chestiune de procedură, vroiam să-i atrag atenția colegial președintei Comisiei pentru muncă și protecție socială Camerei Deputaților că problemele de constituționalitate a unei legi nu pot fi tranșate de comisie, ci numai de Curtea Constituțională.

Ca atare, chestiunea cu discriminarea a fost discutată acolo, dar tranșată va fi numai la Curtea Constituțională.

Domnul Constantin Niță:

Vă rog, domnule deputat, pentru o întrebare putem să...

Domnul Dan Brudașcu:

Mulțumesc, domnule președinte. Mulțumesc și domnului Hașotti pentru observații. Eu înțeleg mai greu sau nu înțeleg uneori cum trebuie, lucru pe care l-am exprimat prin intervențiile avute.

Eu am înțeles că, în general, o lege nu este cu aplicabilitate de la caz la caz, o lege este foarte clară. Doamna președinte, în intervenția domniei sale, de data aceasta, derobându-se de la calitatea de reprezentant al PSD-ului, ne făcea precizarea că această lege se va aplica de la caz la caz. Ce să înțelegem, care vor fi cazurile? Când beneficiarii își vor semna adeziunea la partidul de guvernământ sau când se vor considera că sunt cazurile pentru aplicarea prevederilor acestei legi? Ce fel de legi votăm noi în Parlamentul României, legi clare sau legi conjuncturale?

Domnul Constantin Niță:

Este o întrebare politică. Cred că asta mergea dimineață, la interpelări. Vă rog, doamna deputat.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Nu aș vrea să dau în nici un caz un răspuns politic, ci dați-mi voie să citesc art.5: "În cazul în care cuantumul pensiei de serviciu este mai mic decât cel al pensiei din sistemul public, se acordă cuantumul cel mai avantajos".

Domnul Constantin Niță:

Mulțumesc. Sunt obligat să supun la vot propunerea de trimitere la comisie, după care vom începe dezbaterile.

Cine este pentru trimiterea legii înapoi la comisie? Vă rog să votați!

27 voturi pentru.

Împotrivă? 34 voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

 

Domnul Văsălie Moiș:

Cum să fie 34? Nu se poate!

Domnul Constantin Niță:

Trecem la dezbateri. Vom continua dezbaterea legii.

La titlul legii, dacă sunt observații vă rog. Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.1 dacă sunt observații? Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

A venit și vremea virgulelor, cum se anunța anterior, să facem textul totuși dacă se vrea cu orice preț să se realizeze o abatere de la lege, să-l facem totuși să fie corespunzător.

La alin.a) și b) ale art.1, dați-mi voie niște modificări de redactare. Pentru evitarea redundanței și pentru o ortoepie corespunzătoare. "Personalul aeronautic civil navigant, care are vârsta de 50 de ani și a realizat o vechime de cel puțin 20 de ani de activitate", este redundantă repetiția acestui "și care".

La pct.b) din nou "personalul aeronautic civil tehnic nenavigant, care are vârsta de 55 de ani în cazul bărbaților și de 50 de ani, în cazul femeilor, și a realizat o vechime..." și apoi textul curge corespunzător. Aceasta este pentru forma estetică a textului în cauză.

Domnul Constantin Niță:

Comisia este de acord? De acord. Inițiatorul este de acord, da? Da, de acord cu observațiile dumneavoastră.

Art.1 cu alin.a) și b) mai sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.2. Dacă sunt observații? Vă rog domnule deputat.

Domnul Dan Brudașcu:

Tot pentru eliminarea redundanței, la alin.b), dați-mi voie să propun eliminarea formulei "de bord" și astfel textul să aibă următoarea formă: "personalul însoțitor de la bordul aeronavelor civile", pentru că dacă este la bordul aeronavelor înseamnă că este de bord, că altfel ar fi "însoțitorul de bord de la bordul aeronavelor", deci, să se elimine prima sintagmă,"de bord", și apoi să se introducă între virgule "exercită, la bord, funcții privind siguranța zborului" și în rest, textul să curgă corespunzător.

Domnul Constantin Niță:

La ce punct, domnule deputat, la b)?

Domnul Dan Brudașcu:

Deci, art.2 pct.b). Art.2, alin.2, lit.b).

Domnul Constantin Niță:

Doamna președinte.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Atât cât mă pricep, eu vă rog să mă contraziceți dacă greșesc, personalul însoțitor poate să fie de bord sau pur și simplu însoțitori. b) acesta se referă la alin.2 care vorbește de personal aeronautic civil navigant. Cred că este vorba de personal însoțitor de tip tehnic, nu neapărat stewardese, dar inițiatorul poate că ne va lămuri. După părerea mea trebuie lăsat așa cum este specificat "însoțitor de bord de la bordul..."

Domnul Constantin Niță:

Inițiatorul. V-aș ruga să poftiți la microfon.

Domnul Paul Victor Dobre:

Domnule președinte,

Având în vedere dezbaterea generală, vă rog să-l supuneți la vot, conform Regulamentului, articol cu articol. Vă mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

Ce să supunem la vot? Repetați!

Domnul Paul Victor Dobre:

Articol cu articol.

Domnul Constantin Niță:

Păi, articol cu articol supunem, da. Poftiți!

Domnul Traian Panait:

Referitor la personalul însoțitor, face parte și stewardesa, întrucât ea face parte din personalul avionului. Cei care sunt la bord sunt pilotul, copilotul și eventual un personal de la Autoritatea Aeronautică Civilă care supraveghează zborul, deci, sunt cuprinse și stewardesele în acest material.

Domnul Constantin Niță:

Da, vă rog, domnule deputat.

Domnul Dan Brudașcu:

Se pare, stimați colegi, că nu se înțelege limba română. Noi avem aici, la alin.a), definirea echipajului de conducere de la bordul aeronavelor, or, se vorbește despre personalul de la bord. Aici este vorba de o formulă redundantă, inutilă. Acolo sus se spune: "personalul care constituie echipajul de conducere de la bordul aeronavelor". Este clar la cine ne referim, iar aici este vorba de "personalul însoțitor calificat pentru tipul și categoria respectivă de aeronavă civilă". Evident că acest personal este "de bord", dar a repeta "personalul însoțitor de bord" de la "bordul aeronavelor civile", mi se pare o chestiune absolut inutilă, de vreme ce se știe că este "de bord" și nu este un personal luat de pe stradă. Este un personal calificat pentru materia respectivă.

Domnul Constantin Niță:

Da. Cred că, comisia este de acord cu propunerea domnului deputat Brudașcu, da doamna președinte, de acord? Da. Deci, facem rectificarea de cuviință.

Art.2, alin.1, pct.a) și b) dacă sunt observații? Nu sunt. Votat în unanimitate.

Art.2, alin.2 dacă sunt observații?

Art.2, alin.2 cine este pentru? Vă rog să votați!

 

Domnul Dan Brudașcu (din bancă):

În formula modificată.

Domnul Constantin Niță:

Formula modificată, evident. Vă rog să numărați!

40 de voturi pentru.

Împotrivă? 25 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Articolul a fost votat cu majoritate.

Art.2, pct.a) dacă sunt observații? Alin.2, pct.a) Dacă nu sunt observații supun la vot.

Cine este pentru? Vă rog să votați!

41 de voturi pentru.

Împotrivă? 25 de voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Articol votat.

Art.2, alin.2, pct.b) în varianta propusă de domnul deputat Brudașcu.

Cine este pentru? 71 pentru.

Împotrivă? 7 voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Articol votat.

Alin.c) din același subpunct 2.

Cine este pentru? Vă rog să votați!

42 voturi pentru.

Împotrivă? 26 voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Art.2, alin.3 dacă sunt observații? Nu sunt observații.

Cine este pentru? Vă rog să votați!

42 voturi pentru.

Împotrivă? 26 voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Votat art.2, alin.3.

Art.3 alin.1 dacă sunt observații? Vă rog, domnule Brudașcu.

Domnul Dan Brudașcu:

Dați-mi voie ca să nu vin mai des, să mă refer la toate cele 3 alineate, întrucât este vorba doar de semne de punctuație.

"Personalul aeronautic civil navigant, care îndeplinește condițiile prevăzute la art.1 lit.a),..." și apoi textul curge corespunzător. Aceleași semne de punctuație și la alin.2: "personalul aeronautic civil tehnic nenavigant, care îndeplinește condițiile prevăzute la art.1 lit.b),..." și textul curge nemodificat.

În schimb, la alin.3, pentru fiecare an care depășește vechimea de 25 de ani de activitate desfășurată ca personal aeronautic civil navigant sau ca personal aeronautic civil tehnic nenavigant, se adaugă și apoi, la cuantumul pensiei,... și restul textului curge corespunzător. Este vorba de modificări care țin de semnele de punctuație și nu de conținutul propriu-zis al articolului și alineatelor respective.

Domnul Constantin Niță:

Da. Doamna președinte Dobrescu, vă rog. Sunteți de acord cu... Inițiatorul este de acord cu propunerea? De acord? De acord.

Supunem votului articolul 3, alin.1.

Cine este pentru? Vă rog să votați!

48 de voturi pentru.

Împotrivă? 22 de voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Votat art.3 alin.1.

Alin.2 dacă sunt observații? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră alin.2 art.3.

Cine este pentru? Vă rog să votați!

48 de voturi pentru.

Împotrivă? 22 de voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Votat alin.2, art.3.

Alin.3 din art.3 dacă sunt observații? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră alin.3.

Cine este pentru? Vă rog să votați!

48 de voturi pentru.

Împotrivă? 21 de voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Votat alin.3, art.3.

Art.4 alin.1 dacă sunt observații? Nu sunt. Supun votului dumneavoastră alin.1 din art.4.

Cine este pentru? Vă rog să votați!

48 de voturi pentru.

Împotrivă? 23 de voturi împotrivă.

Abțineri? 2 abțineri.

Votat alin.1.

Alin.2, dacă sunt observații. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dan Brudașcu:

Domnule președinte,

În general, am fost destul de atent la formulele folosite în texte. Am reținut că, adeseori, sunt o serie de formule cu caracter tehnic. În cazul de față, însă, nu apreciez că este tehnică formularea "se deschide" din contextul respectiv: "luni în care se deschide dreptul de pensie".

Eu aș fi de acord ca să folosim, totuși, cuvinte mai românești și mai clare, în sensul de a spune "se aplică", sau "începe dreptul de pensie". Pentru că această formulă "se deschide" mie nu mi se pare potrivită în contextul actualei legi.

Domnul Constantin Niță:

Comisia. Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte, cu toată stima pe care o am față de domnul deputat Brudașcu, pentru grija ca textele noastre să fie cât mai corecte din punct de vedere al formulării și gramatical, nu putem accepta o asemenea chestiune, pentru că domnia sa, probabil că n-a avut timp încă în anii aceștia să-și însușească toată terminologia juridică consacrată.

Noi sperăm, însă, că în viitor își va face timp și se va bucura și de beneficiul cunoașterii acestei terminologii.

Formula consacrată este "se deschide dreptul". Nu e prima dată utilizată, este folosită pe parcursul întregii Legi nr.19 și în multe alte situații.

Vă mulțumesc foarte mult, domnule președinte.

Vă rugăm să acceptați textul comisiei.

Domnul Constantin Niță:

Vă rog, domnule Brudașcu.

Domnul Dan Brudașcu:

Eu îmi recunosc aici public neajunsurile și bubele din punct de vedere al cunoștințelor în materie, dar vreau să-l întreb pe distinsul meu coleg dacă în legislația la care dumnealui face referire există formula "se închide". Și atunci sunt de acord cu folosirea acestei sintagme. Altfel, rețineți, din nou, insist pentru formulări care să fie conforme limbii române, chiar dacă ele, din punct de vedere tehnic, ar putea să fie mai puțin fericite.

Domnul Constantin Niță:

Vă mulțumesc.

Domnul secretar Leonăchescu are și dânsul un punct de vedere.

Domnul Nicolae Leonăchescu:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Stimați colegi,

Cred că suntem în fața unei obișnuințe. De regulă, se deschide un dosar de pensie, sau se închide, prin deces, sau prin alt fenomen natural. Și atunci, termenul este absolut metaforic. N-are caracter strict juridic.

Un drept începe, se anulează, sau se termină. Un drept. O ușă se deschide, sau se închide; o ședință poate să înceapă și să se sfârșească; mai zicem metaforic "se deschide ședința" și "se închide ședința".

Deci, suntem în fața a două variante: sau vorbim metaforic în textul acesta, sau căutăm un limbaj exact. Eu sunt pentru a doua variantă și-i dau dreptate domnului Brudașcu.

Vă mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

Sunt obligat să supun votului textul comisiei.

Cine este pentru? Vă rog să votați. Pentru textul comisiei, varianta comisiei. 46 de voturi pentru.

Împotrivă? 24 de voturi împotrivă.

Abțineri? 3 abțineri.

Text votat în varianta comisiei.

Art.5. Dacă sunt observații la art.5? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.5.

Cine este pentru? 46 de voturi pentru.

Împotrivă? 25 de voturi împotrivă.

Abțineri? O abținere.

Text votat în varianta comisiei.

Art.6. Dacă sunt observații la art.6?

Sunt observații?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Napoleon Pop:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Art.6, ca să aibă relevanță, vis-a-vis de art.5, cred că ar trebui ca pe acesta măcar să-l trimitem la comisie, pentru că este vorba de sursa de finanțare a diferenței. Asta este problema cheie aici. Această diferență la o societate comercială, dintre pensia de serviciu și pensia din sistem public, o finanțăm de la bugetul de stat?

Asta este problema de fond pe care trebuie să ne-o punem. Că mâine o să vină și minerii, o să vină și cei din sistemul energetic și așa mai departe. Ne putem permite să deschidem această procedură de acum încolo? Dacă societatea se restructurează și trece pe profit, în mod normal, ar fi putut să spunem că partea din pensia de serviciu care depășește nivelul pensiei din sistemul public de pensii și alte drepturi se suportă din fondurile societății, ceea ce mi s-ar fi părut ceva foarte onorabil și clar. Că de aceea restructurăm societatea, să aibă profit de acum încolo și să poată, într-adevăr, să-și eliteze personalul care a lucrat pentru ea.

Vă mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

Și eu vă mulțumesc.

Comisia, vă rog?

Domnul Dumitru Buzatu:

Domnule președinte,

Stimați colegi,

Mă miră cererea aceasta a distinsului nostru coleg, a domnului Napoleon Pop, pentru că noi am crezut tot timpul că i-am explicat destul ca să poată înțelege, deși nu mai putem retrimite la comisie treaba aceasta.

Dacă, totuși, explicațiile noastre n-au fost suficient de convingătoare, noi putem să le reluăm, să începem iarăși cu explicația. Totuși, am avansat atât de mult în dezbaterea proiectului, încât acum ar fi inutilă și dezbaterea și retrimiterea la comisie.

De aceea, cunoscând și situația financiară a TAROM-ului și necesitățile de restructurare - și nu mai desfășor nici o argumentație în acest sens -, eu v-aș ruga să aprobați textul propus de comisie.

Vă mulțumesc foarte mult.

Domnul Constantin Niță:

Eu supun votului, totuși, propunerea domnului deputat Napoleon Pop, ca să închidem subiectul cât mai tranșant și cât mai corect.

Cine este pentru retrimiterea la comisie a art.6? Vă rog să votați. 31 de voturi pentru.

Împotrivă? Vă rog să votați.

 

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Vă rog să nu influențați deputații!

Domnul Constantin Niță:

Împotrivă? Vă rog să votați. 41 de voturi împotrivă.

Abțineri? Nu sunt abțineri.

Votăm, acum, art.6, în varianta comisiei.

Vă rog.

Domnul Dan Brudașcu:

Din câte știu eu, evident, din nou îmi exprim necunoștințele în materie, atunci când se votează, președintele este cel care votează ultimul. Iar atunci când este de votat, înainte de exprimarea întregului vot, președintele trebuie să invite pe toată lumea să voteze.

Ceea ce faceți dumneavoastră este un partizanat care, în calitatea de președinte de ședință, să știți că contravine regulamentului acestei Camere.

Îmi pare rău că această constatare trebuie făcută din nou de la acest microfon.

Domnul Constantin Niță:

Cred că nu ați fost atent. Am spus același lucru și în prima fază.

Vă rog, domnule deputat; tot la procedură.

Domnul Radu-Liviu Bara:

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am impresia că, totuși, ori colegul nostru este odihnit, ori vrea să ne obosească pe noi.

Îl rog să-mi spună articolul de lege, Regulamentul Camerei Deputaților, unde scrie că președintele votează ultimul. Îl rog să-mi spună articolul. Dacă nu, chiar vă rog să se oprească din aceste ..., din aceste ... opriri, care, efectiv, îl fac pe dânsul de vină, nu pe noi, că noi știm că nu este nici un articol. Dânsul spune clar, zice: în regulamentele noastre, - probabil ale dânșilor, nu știu de unde, din Cluj, sau mai sus de Cluj -, scrie: președintele votează ultimul. Îmi pare chiar rău, după 4 ani de Parlament, dacă cineva poate să vină la microfonul acesta să spună: articolul cutare zice că președintele trebuie să voteze ultimul.

Vă mulțumesc.

Domnul Constantin Niță:

Art.7 alin.1.

Dacă sunt observații? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră alin.1 al art.7.

Cine este pentru? Vă rog să votați. 44 de voturi pentru.

Împotrivă? 31 de voturi împotrivă.

Abțineri? Două abțineri.

Votat în varianta comisiei.

Alin.2. Dacă sunt observații? Nu sunt.

Cine este pentru? Vă rog să votați.

 

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Este un articol inutil!

Domnul Constantin Niță:

47 de voturi pentru.

Împotrivă? 31 de voturi împotrivă.

Abțineri? Două abțineri.

Votat în varianta comisiei.

Art.8. Dacă sunt observații la art.8? Nu sunt.

 

Domnul Dan Brudașcu (din sală):

Nu am observații, dar nu mă opresc din opriri!

Domnul Constantin Niță:

Supun votului dumneavoastră art.8.

Cine este pentru? Vă rog să votați. 51 de voturi pentru.

Împotrivă? 33 de voturi împotrivă.

Abțineri? Două abțineri.

Votat în varianta comisiei.

Art.9. Dacă sunt observații la art.? Nu sunt.

Supun votului dumneavoastră art.9.

Cine este pentru? Vă rog să votați. 51 de voturi pentru.

Împotrivă? 33 de voturi împotrivă.

Abțineri? Două abțineri.

Votat în varianta comisiei.

Art.10. Dacă sunt observații?

Vă rog, domnule deputat.

Domnul Dan Brudașcu:

Chiar dacă risc să opresc din opriri, vă rog să-mi permiteți că acest articol este total inutil, întrucât legea este foarte clară și nu văd necesitatea inventării de norme de aplicare a ceva foarte clar, decât dacă se urmărește ceva care este împotriva firii și a legii și prin care să se încalce litera și spiritul acestui document supus astăzi dezbaterii Camerei.

Domnul Constantin Niță:

Comisia, vă rog. Deci, la art.10.

Doamna Smaranda Dobrescu:

Și noi am considerat cam același lucru; acel "pot emite" nu are valoare, nu are prea mare greutate. M-am uitat încă o dată să văd dacă este un proiect de lege după adoptarea Constituției - și așa este. În cazul acesta, noi suntem Cameră decidentă. Deci, am putea să acceptăm. Ne-am ferit de mediere, am vrut să scăpăm de mediere, dar se poate admite, întrucât noi suntem Camera decizională.

Domnul Constantin Niță:

Sunteți de acord cu eliminarea art.10? Toată lumea este de acord. Bun.

Supun votului dumneavoastră eliminarea art.10.

Cine este pentru? Vă rog. Toată lumea, unanimitate.

Vă mulțumesc.

Vom supune votului final legea în ansamblul ei.

Adresa postala: Palatul Parlamentului, str.Izvor nr.2-4, sect.5, Bucuresti luni, 6 decembrie 2021, 21:05
Telefoane (centrala): (021)3160300, (021)4141111 Utilizator:
E-mail: webmaster@cdep.ro